搜尋結果:戰諭威

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第110號 原 告 陳怡臻 被 告 游芷妤 上列被告因本院114年度金簡字第203號違反洗錢防制法案件(原 案號:114年度金易字第13號),經原告提起附帶民事訴訟,因 事件繁雜,非經長久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 陳怡秀 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 許采婕

2025-03-24

TCDM-114-簡附民-110-20250324-1

交簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第69號 原 告 蕭峻誠 鍾昕芝 被 告 戰明河 上列被告因本院114年度交簡字第210號過失傷害案件,經原告提 起附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日不能終結其審判, 爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 陳怡秀 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 許采婕

2025-03-24

TCDM-114-交簡附民-69-20250324-1

簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第109號 原 告 張雅柔 被 告 游芷妤 上列被告因本院114年度金簡字第203號違反洗錢防制法案件(原 案號:114年度金易字第13號),經原告提起附帶民事訴訟,因 事件繁雜,非經長久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 陳怡秀 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 許采婕

2025-03-24

TCDM-114-簡附民-109-20250324-1

交簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第46號 原 告 張楊秀琴 被 告 唐筠婷 上列被告因本院114年度交簡字第142號過失傷害案件(原案號: 113年度交易字第2244號),經原告提起附帶民事訴訟,因事件 繁雜,非經長久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條 第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 陳怡秀 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 許采婕

2025-03-19

TCDM-114-交簡附民-46-20250319-1

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1689號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳孟軒 具 保 人 陳徽碩 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第548 54號),本院裁定如下:   主  文 陳徽碩繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收之利息,均沒入之。   理  由 一、具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並沒 入之。不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之。依 第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之。第118條第 1項之沒入保證金,以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條 第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、經查,被告吳孟軒因詐欺等案件,前於偵查中經臺灣臺中地 方檢察署指定保證金新臺幣(下同)1萬元,由具保人陳徽 碩於民國113年10月27日繳納保證金後,已將被告釋放。嗣 被告經本院合法傳喚,無正當理由未到庭接受審判,且拘提 未獲,且於通知具保人應於114年1月22日準備程序偕同被告 到庭,被告亦未到庭接受審判,復無在監所等情,有收受刑 事保證金通知、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書各1 紙(參偵卷第227至231頁)、本院送達證書、刑事案件報到 單、個人戶籍資料、臺東縣警察局大武分局114年3月10日武 警偵字第1140002196號函及拘提報告書、臺中市政府警察局 第二分局114年2月24日中市警二分偵字第1140007678號函及 拘提報告書在卷可佐,顯見被告業已逃匿,揆諸前揭規定, 自應將具保人之上開保證金沒入,所實收之利息併沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1條第2項、第121條第1 項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威                    法 官 陳怡秀                    法 官 李依達 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 許采婕 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-19

TCDM-113-訴-1689-20250319-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2472號 原 告 廖美怡 被 告 林熯錡 余柏穎 上列被告因詐欺等案件(113年度訴字第1059號),經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能 終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳俐蓁 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TCDM-113-附民-2472-20250318-1

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖旭晏 上列被告因強盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第243 27、41196號),本院裁定如下:   主 文 廖旭晏自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾貳日起延長羈押貳月。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判 中每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限, 刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又審判中 之延長羈押,如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒 刑10年者,第一審、第二審以6次為限,第三審以1次為限, 刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。 二、被告因強盜等案件,經檢察官提起公訴,經本院訊問後認被 告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪與槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經 許可持有子彈罪,犯罪嫌疑重大,且所犯罪名為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪,並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押顯難進行追 訴審判,有羈押之必要,於民國113年8月22日裁定羈押,嗣 於113年11月22日起第一次延長羈押2月,又於114年1月22日 第二次延長羈押2月在案。 三、茲因羈押期限即將屆滿,本院於114年3月13日訊問被告並聽 取辯護人、檢察官之意見暨核閱全案卷證後,認被告涉犯上 開罪名之犯罪嫌疑重大,且即將遭判處之刑度可預期非輕, 因認前揭羈押原因依然存在。惟審酌本案之訴訟程度(業經 辯論終結並定於114年4月24日宣判)、本案犯罪情節、所造 成法益侵害之程度,兼衡國家刑罰權遂行之公益及被告人身 自由之私益,是認被告如能提出新臺幣20萬元之保證金後, 准予停止羈押,即無延長羈押之必要。然因被告覓保無著, 則因具保形成之約束力即不存在,為擔保日後可能之上訴審 審理及執行程序之順利進行,即認有繼續羈押之必要性,應 自114年3月22日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日        刑事第十一庭  審判長法 官 戰諭威                   法 官 李依達                   法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                  書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-17

TCDM-113-訴-1263-20250317-7

單禁沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第113號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃靖發 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵緝 字第411、412號),聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第11號 ),本院裁定如下:   主  文 扣案殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋壹只,沒收銷燬之。   理  由 一、本件聲請意旨略以:按違禁物得單獨宣告沒收,又違禁物不 問屬於犯罪行為人與否,刑法第40條第2項、第38條第1項分 別定有明文。又查獲之第一、二級毒品,不問屬於犯人與否 ,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定 有明文。雲林縣警察局斗六分局移送被告黃靖發涉嫌違反毒 品危害防制條例案件,被告業由臺灣臺中地方檢察署(下稱 臺中地檢)檢察官以113年度毒偵緝字第411、412號為不起 訴處分。本案於民國111年2月8日15時15分許,被告因與警 方喬裝之網友約定交易毒品,為警循線在上開烏日火車站前 查獲,並扣得含有甲基安非他命成分之毒品殘渣袋1包(臺 中地檢111年度保管字第5029號)。上開扣案殘渣袋經送鑑 驗結果,含有第二級毒品甲基安非他命成分,有衛生福利部 草屯療養院111年3月21日草療鑑字第1110300323號鑑驗書在 卷可參。又被告用以填裝上開甲基安非他命毒品之殘渣袋, 因現行檢驗方式乃係以刮除方式為之,其上仍會摻殘若干毒 品無法分離,與其內之甲基安非他命毒品尚難完全析離,俱 為一體,從而,應視同毒品,即為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所管制持有之違禁物品,爰依首開規定,聲請宣 告沒收並銷燬等語。 二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否,得單獨宣告沒收,刑法 第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬 於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦定有明文。 三、經查:扣案之殘渣袋1只,經檢驗後含有第二級毒品甲基安 非他命成分殘留等情,有衛生福利部草屯療養院111年3月21 日草療鑑字第1110300323號鑑驗書附卷為憑(見111年度毒 偵字第2884號卷第27頁),確屬違禁物無訛,是本件聲請為 有理由,應予准許;又上開殘渣袋因與該管制毒品在物理上 難以析離,依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定, 不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之;至供鑑驗用之毒 品既已滅失,自無庸予以宣告沒收銷燬,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,毒品危害防制 條例第18條第1項前段,刑法第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第十一庭 法 官 戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應附 繕本)。                 書記官 譚系媛 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日

2025-03-14

TCDM-114-單禁沒-113-20250314-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第287號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉松庭 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第572號),本院判決如下:   主  文 葉松庭犯刑法第185條之3第1項第1款之罪,處有期徒刑2月,如 易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除犯罪事實欄第一至二 行「臺中市南屯區大川路」之記載,應更正為「臺中市南屯 區大川街」,第五至六行「臺中市南屯區向上路2段與惠文 路交叉路口」之記載,應更正為「臺中市南屯區向上路2段 與大觀路交叉路口」。餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、爰審酌被告酒後駕車,對於用路人之安全本具有潛在威脅, 惟斟酌本件被告呼氣酒測值為每公升0.25毫克,恰逾法定數 值,且本件係初犯酒駕案件,復為警攔檢盤查而查獲,並未 造成任何傷亡及損害,犯罪情節及所造成之損害均屬輕微, 犯後均坦承犯行,態度良好,有效節省司法資源等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項( 本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則 製作),逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 (應附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          臺中簡易庭  法 官 戰諭威 以上正本證明與原本無異。                 書記官 譚系媛 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 附錄本案論罪科刑法條: 附錄本判決論罪之法條: 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度速偵字第572號   被   告 葉松庭 男 42歲 (民國00年0月00日生)             住嘉義縣梅山鄉新市路00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、葉松庭於民國114年2月22日23時30分許,在臺中市○○區○○路 00號之18TC夜店内,飲用啤酒後,竟於體内酒精濃度尚未完 全代謝之翌(23)日4時30分許,不顧大眾通行之安全,駕駛 牌照號碼BTZ-0389號自用小客車行駛在道路。嗣於同年月23 日4時40分許,行經臺中市南屯區向上路2段與惠文路交岔路 口時,因自停車場駛出未打方向燈為警攔檢盤查,發現其全 身酒氣,遂於同年月23日4時44分許,對其施以吐氣酒精濃 度測試,測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克,始 查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告葉松庭於警詢及本署偵查中坦承不 諱,並有員警職務報告、黎明派出所道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車 輛通知單存根影本、刑案現場測繪圖、臺中市政府警察局第 四分局黎明派出所酒駕源頭管制分析表、臺中市政府警察局 第四分局取締酒後駕車案件檢核表、呼氣酒精測試器檢定合 格證書、駕籍詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、車 輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單2份在卷可參。足認被告之自白與事實相 符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中華民國113年3月4日                檢 察 官  溫雅惠 本件正本證明與原本無異 中華民國114年3月5日                書 記 官  林閔照 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年内再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金 。 當事人注意事項: (一)本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑 。 (二)被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件,得儘速試行和解 ,如已達成民事和解而要撤回告訴,請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 (三)被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時,請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-03-14

TCDM-114-中交簡-287-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1302號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 唐志賢 選任辯護人 林群哲律師 上列被告因詐欺等案件,本院於中華民國114年2月20日所為之判 決原本及其正本,茲發現有誤,應裁定更正如下:   主 文 原判決原本及正本判決日期欄「中華民國113年2月20日」之記載 ,應更正為「中華民國114年2月20日」。     理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請 或依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、本件原判決正本及原本判決日期欄「中華民國113年2月20日 」之記載,顯然有誤,應更正為「中華民國114年2月20日」 ,該誤寫不影響全案之情節和裁判之本旨,爰依上開規定, 更正原判決如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日        刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威                  法 官 李依達                      法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                  書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日

2025-03-14

TCDM-113-金訴-1302-20250314-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.