Know99判決書

搜尋結果：戴于茜

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第929號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰張家銘被告周麗英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣343,254元，及其中新臺幣84,152元自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,750元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣343,254元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告與原告簽立信用卡使用契約，並請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得消費簽帳、預借現金，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至民國113年12月31日止共消費簽帳新臺幣（下同）343,254元（其中84,152元為消費款、258,255元為循環利息、847元為逾期費）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、應收消費款彙總、信用卡VIBR152報表及消費（含繳款）明細表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,750元合　　　　計　　　　　　 4,750元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-929-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第774號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告黃宥心即黃淑芬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59,559元，及自民國94年8月6日起至民國 104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,710元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣59,559元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，富邦商銀為消滅公司，台北銀行為存續公司，台北銀行並於合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表附卷可稽，是原台北銀行及富邦商銀之權利義務關係應由合併後存續並更名之台北富邦銀行概括承受。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：ㄧ、原告起訴主張：被告於民國93年6月14日向台北富邦銀行訂定「富邦發現金卡」（卡號：000-0-0000000-0）申請書暨約定書，約定於借款額度之範圍內得依其所發行之「富邦發現金卡」循環動用，借款期間自核准之日起1年，如被告未於借款期間屆至30日前以書面通知終止契約，並通過審核同意後，視為同意續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。利息按週年利率18.25％固定計算，按日計息。如被告停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並改按週年利率20％計算遲延利息。詎被告自9 4年7月20日繳款新臺幣（下同）3,000元、沖抵本金2,288元後即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還，嗣經原債權人即台北富邦銀行業於95 年7月17日將上開債權讓與原告並於95年8月25日以公告方式通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之「富邦發現金卡」申請書暨約定書、貸還款交易履歷一覽表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,710元合　　　　計　　　　　　 3,710元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-774-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第833號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告張雅惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣207,824元，及其中新臺幣200,000元自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用新臺幣2,930元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣207,824元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年10月27日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告未依約還款，自申請信用卡使用至114年1月8日止共消費簽帳新臺幣（下同）207,824元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、國泰世華信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細、信用卡帳單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,930元合　　　　計　　　　　　 2,930元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-833-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12510號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人賴楷傑李永恩被告洪浚瑋陳奕華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪浚瑋應給付原告新臺幣103,736元，及其中新臺幣98,596 元自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣477元。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣1,105元由被告洪浚瑋負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣5元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告洪浚瑋以新臺幣103,736元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣477元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項係請求被告洪浚瑋給付原告新臺幣（下同）104,213元，及其中99,073元自民國113年 12月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自11 3年2月19日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，第2 個月計付400元，第3個月計付500元之違約金，違約金之計付以3個月為限；第2項係請求被告陳奕華給付原告477元；嗣原告於114年2月20日具狀更正訴之聲明第1項為請求被告洪浚瑋給付原告103,736元，及其中98,596元自113年12月4 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；第2項則更正請求為被告應連帶給付原告477元，核屬減縮應受判決事項之聲明及變更其法律上陳述，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告洪浚瑋（正卡持有人）、陳奕華（附卡持有人）於111年10月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0 000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，而正卡持有人須就正卡及附卡所生帳款負全部清償責任，附卡持有人則僅就使用附卡所生債款負清償責任，截至113年12月3日止，正卡尚積欠 103,736元（其中本金為98,596元，暨利息、違約金、相關費用），附卡尚積欠477元，以上費用均未給付，屢經催討，被告均置之不理，而尚欠如主文第1項及第2項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡單月帳務資料、卡片管理資料查詢頁面、對帳沖帳計算明細表、信用卡消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項及第2 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-113-北簡-12510-20250327-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度北小字第602號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯被告陳光隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,975元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣13,975元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區，依上開規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年2月26日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市萬華區萬大路與長泰街口時，因未保持行車安全間隔之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人林建輝所有、並由訴外人劉冠勤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）13,975元（包含：工資3,100元、烤漆費用10,875元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：系爭車輛在接近路口紅燈處未達紅燈口時突然緊急剎車，被告見狀後緊急右打方向盤停下，幸未撞擊；被告與系爭車輛駕駛人均停車查看後，發現被告車輛左前保桿有一片摩擦痕跡，而系爭車輛右後保桿同樣高度也有一片摩擦痕跡，經雙方討論後，認為僅是摩擦痕跡而未造成板金變形，是雙方即同意無須聯絡警察，而由被告負擔部分烤漆費用；被告持續等待系爭車輛駕駛人聯繫告知烤漆費用，卻於系爭事故3天後接到警局來電要求要去做筆錄，才知道系爭車輛駕駛人於系爭事故當日下午即去警局事後報案；被告無法接受系爭車輛駕駛人想利用這次機會將保桿一次出險換新，且被告車輛事後局部烤漆僅花費1,500元，保桿完好如初；在調解庭時，原告當場建議可用10,000元和解，請原告解釋若請求有理，為何願意降低賠償費用，此在在顯示系爭車輛車主根本利用此次事故機會出險換保桿，形成惡意勒索，而原告自知理虧所以降低請求金額，整體一連串行為根本趁機換零件、軟性勒索，甚不可取等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因未保持行車安全間隔之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、照片、發票等件為證（見本院卷第15至17、21至31頁），並有本院職權調閱之道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第41至48頁）。被告雖辯稱因為沒有碰撞所以當下沒有報警等語，然未提出任何證據以佐其言。而查，系爭車輛右後車尾及被告車輛之左前車頭有因系爭事故受損乙情，有道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可參（見本院卷第44至47頁）；復被告於同一答辯書狀中，即另自陳被告與系爭車輛駕駛人於系爭事故後停車查看，發現被告車輛左前保桿有摩擦痕跡，而系爭車輛右後保桿同樣高度也有摩擦痕跡，認為僅是摩擦痕跡而未造成板金變形等語，其自陳兩造車輛之受損位置亦與卷內事證相符，所言則與前開所辯相悖。是以，被告抗辯兩造車輛沒有碰撞等語，應屬無憑。　㈢而就系爭事故之發生原因，經勘驗被告車輛行車紀錄器影像，勘驗結果為「（0：10至0：22）畫面可見被告車輛行駛於第1車道，其同一車道之前方另有1輛黑色車輛（即系爭車輛）。18秒時，畫面中藍色廣告帆布下方之號誌燈為綠燈（如截圖一紅色圈圈所示）。19秒處，可見畫面中藍色廣告帆布下方之號誌燈變換為黃燈（如截圖二紅色圈圈所示）。此時被告車輛處於系爭車輛同一車道後側。於20秒處，可見系爭車輛剎車燈亮起；被告車輛於同秒處向右側第2車道處切。於21秒處，可見系爭車輛停止在第1車道機車停等區下方。於22秒處，可見畫面中藍色廣告帆布下方之號誌燈變換為紅燈，並於同秒聽到聲響。此時被告車輛停止在第2車道機車停等區下方。勘驗結束。」等情，有勘驗筆錄、截圖在卷可參（見本院卷第115至116、119至120頁）。由上開勘驗內容，可知系爭車輛係因前方號誌轉為黃燈始為減速、煞停，並非被告所稱屬任意驟然減速之情事，而在系爭車輛因前方號誌轉為黃燈而為減速時，原處在系爭車輛後側之被告車輛即向右切換車道，然卻疏未注意與前方車輛即系爭車輛之間隔距離，兩車因而發生碰撞，從而，被告就系爭事故之發生自具有過失，且與系爭車輛所受之損害間有相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據；被告前開辯稱，尚屬無憑。　㈣再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資3,100元、烤漆費用10,875元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第21、31頁），依前揭說明，系爭車輛之修復費用既無零件材料費用，自無須折舊，是原告請求賠償必要修復費用13,975元，洵屬有據。至被告雖以原告若請求有理，為何願意降低賠償費用，系爭車輛車主根本利用此次事故機會出險換保桿，形成惡意勒索，整體一連串行為根本趁機換零件、軟性勒索，甚不可取等語置辯，然未提出任何證據舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，其餘抗辯亦屬臆測而無提出任何證據以佐其言；另兼衡原告所提出之估價單所載之修復項目，核與系爭車輛於系爭事故時遭撞擊之受損部位大致相符，且無被告所稱更換保險桿即零件費用支出之情事。從而，本件自無從以被告所辯，為對被告有利之認定，是被告上述所辯，尚非有據，應不足採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月10日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償13,975元，及自113年12 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-27

TPEV-114-北小-602-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第822號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅李冠穎被告葉美純上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,485元，及其中新臺幣96,198元自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣100,485元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年4月28日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年12月19日止共消費簽帳本金新臺幣（下同）96,198元及利息未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,630元合　　　　計　　　　　　 1,630元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-822-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第719號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林年春上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,530元，及其中新臺幣26,899元自民國 95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣32,530元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000 00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,890元合　　　　計　　　　　　 1,890元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-719-20250327-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北醫簡字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北救字第22號原告陳善義（原名陳明欽）法定代理人陳明輝上列原告與被告仁康醫院間請求損害賠償及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內，補正由法定代理人合法代理提起訴訟及聲請訴訟救助之證明，逾期未補正，即駁回原告之訴及聲請。　　理　由一、按受監護宣告之人，無行為能力。能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民法第15條、民事訴訟法第45條分別定有明文。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力。又當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條前段定有明文。而按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正亦為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定。二、經查，本件起訴狀係以陳善義（原名陳明欽）名義為起訴，然陳善義（原名陳明欽）於起訴前即經臺灣士林地方法院家事法院以112年度監宣字第473號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定陳明輝為陳善義之監護人乙節，有該裁定附卷可稽，依前開規定，陳善義自無訴訟能力，應由陳明輝為法定代理人代理原告提起訴訟始為合法，本件起訴未由法定代理人合法代理，原告之訴訟能力顯有欠缺。茲依民事訴訟法第24 9條第1項第4款規定，命原告於本裁定送達後5日內，補正由法定代理人合法代理提起訴訟及聲請訴訟救助之證明，逾期未補正，即駁回原告之訴及訴訟救助之聲請，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜不得抗告。

2025-03-27

TPEV-114-北救-22-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12807號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告張伊琇原住臺中市大肚區沙田路2段132巷3弄3 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣316,287元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之15.6計算之利息。訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣316,287元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年11月20日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定自109年11月 20日起分期清償，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000 0000），利息採機動利率計付。詎被告繳納利息至113年10 月15日後即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、帳務明細、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-113-北簡-12807-20250327-1

北簡聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第71號聲請人魏嘉妤相對人陳冠志上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣133元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，且法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民國112年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又民事訴訟法施行法第19條後段規定，第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，即自裁定送達之翌日起加給法定利息。次按所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。二、本件當事人間請求損害賠償事件，業經本院於民國112年10 月12日以112年度北簡字第1820號判決諭知訴訟費用由被告即相對人負擔50分之3，餘由原告即聲請人負擔，並於新法施行前已判決確定，仍應適用修正前民事訴訟法第91條第3 項之規定，即本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率5％計算之利息，此據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本件相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額，及加給於裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　　　訴訟費用計算書以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-26

TPEV-114-北簡聲-71-20250326-1