Know99判決書

搜尋結果：戴龍

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第143號原告陳敬義訴訟代理人游聖佳律師程立全律師複代理人王雅楨律師陳君屏律師被告創心醫電股份有限公司設新竹縣竹北市生醫路0段00號0樓（新竹科學園區）法定代理人賴興之被告蔡昆熹豐匯有限公司兼法定代理人戴龍上二人共同訴訟代理人鍾安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告創心醫電股份有限公司（下稱創心公司）法定代理人原為被告蔡昆熹，嗣變更為賴興之，此有公司變更登記表（見限閱卷）可稽，原告具狀聲明由賴興之承受訴訟（見本院卷一第495至496頁），核與民事訴訟法第175條第2項之規定相符，應予准許。二、被告創心公司、蔡昆熹未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告蔡昆熹原係被告創心公司之負責人，被告戴龍則為被告豐匯有限公司（下稱豐匯公司）負責人，被告蔡昆熹自民國103年起，利用被告創心公司增資發行新股而將未上市、櫃之股票交由被告豐匯公司、戴龍及訴外人宸太資訊公司（下稱宸太公司）對外向不特定多數投資人招攬、銷售，被告戴龍遂以聚餐、投資課程、說明會、公司參訪行程等各種名義邀約包含伊在內之不特定多數投資人參加，再由被告蔡昆熹現身說法，並與被告戴龍向不特定多數投資人釋放「創心公司現已開發數位聽診系統」、「將與大醫院合作進行數位聽診器大數據」、「將於106年上興櫃」、「外面看好掛牌後應該至少三位數」（下合稱系爭消息）等不實利多消息，藉以銷售被告創心公司之股票，被告創心公司、蔡昆熹、豐匯公司、戴龍（下合稱被告，如單指其一則各以名稱、姓名稱之）各為如附表一行為欄所示之行為，共同致伊陷於錯誤，而於如附表二所示之時間分別向被告戴龍購入被告豐匯公司所有如附表二編號1至9所示、向被告創心公司購入如附表二編號10所示之股票共8萬5,000股，因而匯款共計新臺幣（下同）235萬元而受有損害。伊嗣後發現被告創心公司營運不佳，且未依法提出營業報告書、財務報表及將盈餘分派或虧損撥補之議案交予股東會承認，嗣於111年底被告創心公司未如實進行研發數位醫療技術、公開發行上櫃，且就相關營業收入、經營狀況、會計表冊等情形予以說明報告時亦未回應，伊加入被告創心公司股東自救之通訊軟體LI NE（下稱LINE）群組後始悉系爭消息不實，被告創心公司資金已遭被告蔡昆熹掏空。爰擇一依證券交易法第20條第1項、第3項、民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項（違反證券交易法第20條、第171條）、第185條第1項、公司法第23條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別辯以下列情詞，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行： (一)被告創心公司：伊未委託被告豐匯公司、戴龍及宸太公司對外向不特定多數投資人招攬、銷售股票，更從未召開說明會或向原告告知系爭消息，更無違反證券交易法情事等語。 (二)被告蔡昆熹：伊未曾與原告碰面亦不相識，更未向原告散布系爭消息或銷售被告創心公司之股票，原告向被告戴龍購買股票與伊無涉。至原告所提臺灣基隆地方法院110年度基金簡字第9號刑事判決僅足認有不明人士向被害人推銷被告創心公司股票，然並未判斷宸太公司之業務員銷售之經過、是否合法持有、是否由伊交付，自不足推認伊有散布不實消息；至股票資訊網站之討論區內容，係發起討論者主觀認定遭宸太公司推銷其他公司股票而受騙，亦與伊及被告創心公司無關；另LINE群組內之對話內容，為原告與其他股東間對於被告創心公司之經營運作有疑慮而商討如何應對，網路新聞報導僅為特定人士陳述並未有實證，更未提及系爭消息，均無從認定伊或被告創心公司有任何違反證券交易法第20條第 1項或有向原告傳達系爭消息之行為；況交易行為本有不確定性及交易風險，縱公司原有預計之經營規劃，亦可能因嗣後情勢變更等原因致無法達成，難認系爭消息係虛偽、詐欺等行為。退步言，依被告戴龍於106年10月18日及同年月21 日於群組內之留言等語，可推知原告知有侵權行為情事，卻遲至112年8月4日始提起本件訴訟，已逾證券交易法第21條、民法第197條第1項之消滅時效等語。 (三)被告豐匯公司、戴龍：　⒈被告戴龍與原告原即認識，因有意投資而一同獲取投資訊息、相互討論，被告戴龍嗣後轉售被告豐匯公司所有之被告創心公司股票予原告，係對特定人所為，被告戴龍與原告均遭騙，伊等損害更達上億元。原告對被告戴龍提出之告訴，業經臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等檢察署作成不起訴處分及駁回再議處分，足見伊等均無詐欺或勸誘之行為。　⒉被告戴龍未提供系爭消息，亦未開說明會，所轉發之訊息均為報紙剪報、網路新聞等產業動向或投資標的，況係原告要求被告戴龍帶往探訪公司狀況並親自看過產品後始決定投資，並非因伊散播系爭訊息而勸誘投資；被告戴龍亦曾於106 年10月18日告知願以每股加價5元之價格買回股份，但遭原告婉拒，足見原告係因看好被告創心公司之未來而為購入或繼續持有股票之決策，自無由於投資失利後要求伊等承擔等語。三、兩造（除被告蔡昆熹外）不爭執事項（見本院卷二第65至66 、214至215頁，部分文字依本判決用語為修正）：　 (一)原告於如附表二所示之時間共匯款235萬元而購入如附表二所示之被告創心公司股票共8萬5,000股（下合稱系爭股票）。 (二)被告戴龍、豐匯公司曾出售被告豐匯公司所有之創心公司之股票共8萬3,000股與原告。四、本院之判斷： (一)按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。又按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。證券交易法第20條第1 項、第22條第1項定有明文。是以，原告主張給付投資款項係受被告詐欺及被告違反證券交易法第20條第1項等規定，因而請求被告負侵權行為損害賠償之責，自應就成立要件負舉證責任。 (二)原告主張：其誤信「創心公司現已開發數位聽診系統」、「將與大醫院合作進行數位聽診器大數據」、「將於106年上興櫃」、「外面看好掛牌後應該至少三位數」之消息而購入股票係遭詐欺云云。經查：　⒈原告確因交付如附表二所示之款項而受讓創心公司之84,000 股乙情，有創心公司股票紙本及創心公司股東認股證明書【見本院卷一第41至204頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署)112年度偵字第46107號卷(下稱偵卷)第53頁】等件可稽。又依被告蔡昆熹所提之初創企業-創新醫材與診斷技術、創心醫電開發數位聽診系統新聞報導、消防局救護智慧雲端系統發表會登場–花蓮新聞雲、台灣精品獎之創心公司電子聽診器、財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會有關無線心電圖監護儀MCE12L001網頁資料、生理音及訊號分析技術的美國專利資料、電子聽診器之外國製造指定管理醫療機器製造販售認證申請書、外國製造指定管理醫療機器製造販售認證書、美國食品藥物管理局107年9月11日文件、凱迪雅特電子聽診器之衛生福利部醫療器材許可證、創心無線心電圖監護儀之衛生福利部醫療器材許可證、販賣業藥商許可執照、製造業藥商許可執照、創心醫電捐贈「電子聽診器」以科技助台大醫力戰「疫」之報導、電子聽診器、創心無線心電圖監護儀說明書、經濟部工業局111年度專案計畫期末執行成果報告（見偵卷第55至148頁）等件，堪認被告創心公司確有上開產品、專利、認證及醫療器材許可證，更曾將電子聽診器提供予台大醫院雲林分院，受經濟部工業局之計畫輔導以被告創心公司之12導程心電圖儀進行AI智慧診斷，自難認系爭消息係屬不實。又被告創心公司縱因經營不善而未如期興櫃、增加股票之交易價值，然公司經營本有盈虧風險及不確定性，要難以此主張原告係受不實之系爭消息所詐欺而交付投資款。 ⒉再者，原告於警詢時自承：其為資訊及電子商務系畢業，現職為工，經濟狀況小康，其自101、102年間即認識被告戴龍，除係好友外，因被告戴龍了解公司治理，故也會請教他一些問題，其嗣後透過被告戴龍瞭解被告創心公司，覺得被告創心公司量脈搏的產品不錯，因此就委託被告戴龍協助購買被告創心公司股票，被告創心公司是從事醫療儀器生產及販售，主要產品為量測心音儀器，且購買前並未瞭解該公司財務狀況，亦未參閱公司各年度財務報表或營運計畫書，因為被告戴龍本身也是被告創心公司股東，伊購買前曾拜託被告戴龍帶其等幾個有興趣瞭解的人前往公司營運址，當時公司員工現場展示產品給其等看，並表示希望可以拿到美國FDA 認證，其直接透過被告戴龍辦理股票交割，不認識被告蔡昆熹等語（見臺北地檢署112年度他字第8317號卷第675至678 號卷）；且依原告與被告戴龍間及股東群組中之LINE訊息紀錄（見本院卷一第229至315、537至545頁）中亦可見原告於投資前曾與被告戴龍就投資資訊為相當討論，被告戴龍於10 6年間更曾表示願以每股加5元之價格買回股票等語；又依原告所提LINE「創心醫電股東聯合會」群組訊息紀錄（見本院卷一第317至339頁）中，亦僅見股東對公司經營情形有所質疑，亦未見曾表示系爭消息不實。是以，本院審酌購買未上市股票，具一定潛在風險，本為一般股票交易人所明知，酌以原告前述之學經歷及工作經驗，自無不知之理，復綜以原告前述本件投資之經過，原告係透過友人即被告戴龍介紹及而為相當討論後，併實際至被告創心公司營運址瞭解公司產品、營運狀況，且因被告戴龍亦為被告創心公司之股東，故對公司之營運或財務狀況等均未深究，即決定投資，堪認原告基於過往經驗及對公司產品、營運狀況之了解，並參以被告戴龍亦認被告創心公司值得投資，且伊基於對被告戴龍之情誼等因素，於充分了解且自行評估後，才認有利可圖，始同意投資、繼續持有股票，非無評估被告創心公司之投資風險實現之可能性及所獲報酬之損益後，方出於自由意志同意投資，尚難以嗣後投資失利之結果，反指被告提供投資資訊時係屬詐欺。況原告亦未提出被告創心公司未實際經營、已遭掏空、系爭消息僅為詐欺伊之投資款之證據以實其說，即難僅依原告之片面臆測，即認被告係詐欺原告投資款項，故原告主張依證券交易法第20條第1項、第3項、民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項、公司法第23條第 2項請求被告損害賠償，即屬無據。 (三)原告雖另主張：被告向不特定多數投資人招攬銷售股票而違反證券交易法云云。惟查，依前揭原告於警詢時所述，其係透過好友即被告戴龍獲悉投資資訊，經參觀公司進而決定投資，均未見有原告所指向不特定多數人招攬銷售股票之情，且經原告聲請而傳喚之證人程璿璇證稱：購買股票係伊先生處理，不清楚伊先生如何認識戴龍，只說有一個投資，有去參觀該公司而向被告戴龍購買，但無法確定有無說明會等語（見本院卷二第162至164頁），至證人曾百蔓則證稱：伊認識被告戴龍是因其係伊朋友李念慈的配偶，伊經被告戴龍推薦介紹而購買創心公司股票，被告戴龍曾帶伊至創心公司參觀，當天有介紹營運展望，伊亦有體驗數位聽診器覺得很清楚等語（見本院卷二第210至213頁），亦均未見被告有證券交易法之「募集」、「發行」行為。再者，依證人即亦有投資之證人盧江村、林建嘉、張明經、黃聖懿、陳敬旻、陳俊舜、林君翰、高連祐、游春傑、黃冠英、孫更生於偵查中之證述（見他卷第643至737頁），可見被告係透過業務往來廠商及人脈圈出售股票，並非以電話或舉辦投資說明會等公開招募方式，向不特定投資人推薦、仲介、販售，自與證券交易法所指之「募集」、「發行」之構成要件不符，原告主張被告違反證券交易法第20條、第171條而應依民法第184條第 2項之規定負損害賠償之責，同屬無據。 (四)又原告對被告蔡昆熹、戴龍提起刑事告訴後，經臺北地檢署檢察官以無從證明被告蔡昆熹、戴龍有經營證券商業務，亦無提供不實之財務報表或投資說明書等文件或故意以欺罔之方法誘騙，使原告陷於錯誤而投資，即無從認定蔡昆熹、戴龍有何告訴指訴之違反證券交易法第20條第1項、第171條第 1項詐偽募集、發行、買賣有價證券；證券交易法第22條第1 項、第3項、第174條第2項第3款未經證券主管機關申報生效而募集及發行或公開招募有價證券；證券交易法第44條第1 項、第175條第1項未經許可經營證券商業務；刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌為由，以臺北地檢署檢察官112年度偵字第46107號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第5063號為駁回再議之處分等情，有各該案號之不起訴處分書、處分書（見本院卷二第15至26、33至39頁）可稽，益徵原告所舉證據資料，尚未能證明被告有詐欺而買賣有價證券或公開招募有價證券之情。此外，原告復未能提出證據證明被告確有其所指之侵權行為，則原告請求被告連帶賠償損害，即屬無據。 (五)原告雖另聲請對其為當事人訊問，惟原告於偵查中已陳述明確，縱到庭為翻異之陳述，亦不影響本院之判斷，而無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告未能證明被告有詐欺或違反證券交易法第20 條第1項、第171條之侵權行為。從而，原告依證券交易法第 20條第1項、第3項、民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項之規定向被告請求連帶給付235萬元及利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一　　　　被告行為請求權基礎戴龍被告戴龍以被告豐匯公司對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人，並以說明會等各種名義為由，向不特定多數投資人釋放創心公司不實利多消息證券交易法第20條第1、3項；公司法第23條第2項；民法第184條第1項前段、後段、第2項豐匯有限公司被告豐匯公司並無主管機關金管會證期局所核發之證券商許可證照，且其明知被告創心公司乃為非公開發行公司，竟在取得被告創心公司先增資發行新股所印製之新股股票後，對外招攬、銷售，並由其負責人即被告戴龍以說明會等各種名義為由，向不特定多數投資人釋放創心公司不實利多消息。證券交易法第20條第1、3項；民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項蔡昆熹被告創心公司自103年間開始，將增資所印製之新股股票交予被告戴龍暨被告豐匯公司以及由不明人士所經營之宸太資訊公司等為對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人。再由伊負責人即被告蔡昆熹於被告戴龍發起之說明會等現場現身說法，向包含原告之不特定多數投資人釋放不實利多消息。證券交易法第20條第1、3項；公司法第23條第2項；民法第184條第1項前段、後段、第2項創心醫電股份有限公司被告創心公司自103年間開始，將增資所印製之新股股票交予被告戴龍暨被告豐匯公司以及由不明人士所經營之宸太資訊公司等為對外招攬、銷售未公開發行之創心公司未上市（櫃）股票予不特定多數投資人。再由伊負責人即被告蔡昆熹於被告戴龍發起之說明會等現場現身說法，向包含原告之不特定多數投資人釋放不實利多消息。證券交易法第20條第1、3項；民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2項附表二：編號時間匯款金額(新臺幣) 股價 (每股/元) 總股數 1 104年10月21日 20萬 20 10,000 2 104年10月21日 60萬 20 30,000 3 104年10月30日 20萬 20 10,000 4 104年11月19日 21萬 21 10,000 5 104年12月4日 21萬 21 10,000 6 105年5月9日 18萬 60 3,000 7 105年6月14日 39萬 65 6,000 8 105年11月18日 6萬 65 4,000 9 105年11月18日 20萬 65 10 107年7月6日 10萬 50 2,000 總計 235萬 85,000

2025-01-23

TPDV-112-金-143-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1005號原告吳瓊如訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告吳弘基訴訟代理人吳定國受告知人吳朝選上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-22

TNDV-113-訴-1005-20250122-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第10號抗告人甲○○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年1 1月29日本院113年度家聲字第139號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）兩造間固有由抗告人聘請外籍看護協助照顧，相對人應每月給付新臺幣（下同）17,242元，並於月初匯款給抗告人之協議（下稱系爭協議），惟系爭協議係因受扶養人丙○○ ○有受扶養之必要，兩造故而約定相對人每月應負擔受扶養人丙○○○扶養費之數額為17,242元，並約定給付方式係由相對人月初匯款給抗告人後，由抗告人代為轉交，而僅就相對人應負擔之扶養費數額及給付方法而為約定，是該筆費用仍係給付給受扶養人丙○○○而非抗告人，兩造並無因相對人每月給付17,242元給抗告人，故相對人無須再給付扶養費給受扶養人丙○○○之約定，亦無相對人須依協議支出受扶養人丙○○○全數扶養費之約定，則受扶養人丙○○○ 之扶養費自民國108年10月起既均由抗告人代墊，相對人就此受有免支付扶養費之利益，自屬無法律上原因，抗告人依民法第179條不當得利法律關係請求返還，自屬有據，是以，原裁定顯然就兩造間所為之系爭協議內容有所誤認，進而為抗告人不利之認定，則抗告人聲明廢棄原裁定，應屬有據。（二）再者，相對人既否認兩造間有系爭協議之存在，則受扶養人丙○○○自108年10月起之扶養費均由抗告人支付，相對人因而受有免支付受扶養人丙○○○扶養費之利益，即屬無法律上原因無疑，抗告人自得逕依民法第179條不當得利之法律關係請求相對人返還代墊之扶養費，僅其數額未經兩造約定而已，原裁定竟未查明此情，即認相對人免支付丙 ○○○扶養費係有法律上原因，實嫌速斷，而有認事用法之違誤。（三）綜上，原裁定尚有諸多認事用法之違誤，請求廢棄原裁定，並命相對人應給付抗告人982,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息等語。三、經查：（一）本事件經本院審酌全部卷證，認為原審裁定的結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充：按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限，為民法第 1114條第1款、第1117條第1項所明定。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。稽之本件依抗告人於原審所提出之兩造母親丙○○○之南市區漁會信用部存摺影本，兩造母親丙○○○於108年10月至113年6月間之存款數額，均維持在30餘萬元至70餘萬元間（見原審卷第129頁至第139頁），顯認兩造母親丙○○○並未構成不能維持生活而有受扶養之要件，亦即兩造母親丙○○○之直系血親卑親屬，依法尚不生扶養兩造母親丙○○○之義務，故縱認抗告人有支付兩造母親丙○○○之看護費及伙食費等情為真，然此或屬抗告人基於孝養母親所為之道德上贈與，抑或抗告人為兩造母親丙○○○代墊相關款項，屬兩造母親丙○○○本身對抗告人之債務，相對人並不因此而受有利益，是本件抗告人並不得依不當得利之規定，請求相對人返還費用。（二）綜上，原審以抗告人依不當得利之法律關係，向相對人請求返還其所支付之兩造母親丙○○○之相關費用顯屬無據，而駁回抗告人對相對人請求返還代墊扶養費之請求，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（三）末按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁判，除法律另有規定外，由獨任法官以裁定行之，且上開非訟事件之裁定準用民事訴訟法第233條之規定，此觀非訟事件法第36條自明。另按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1項、第2項定有明文。本件原審裁定既已認定抗告人係主張按兩造間之協議及不當得利之法律關係而為請求，並認抗告人應依協議之債權契約法律關係而非不當得利之法律關係為請求（見原審裁定三、㈡部分），然原裁定僅以抗告人依不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊之扶養費為無理由，而駁回抗告人之聲請，故原審若有漏未就抗告人依兩造間協議所為請求部分為裁判，自應由原審依聲請或依職權為補充裁定，尚非本院審理範圍，本院不得逕行自為裁定，以免剝奪當事人審級利益，附此指明。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-21

TNDV-114-家聲抗-10-20250121-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第86號抗告人甲 ○ ○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人乙○○○ 丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 　　　　　　己 ○ ○ 上一人代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列抗告人因輔助宣告事件，對於民國113年10月11日本院113年度輔宣字第13號裁定關於選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定第二項、第三項廢棄。選定相對人丁○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為相對人即受輔助宣告之人乙○○○之輔助人。指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人即受輔助宣告之人乙○○○負擔。　　理　　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告人抗告意旨略以：　（一）原裁定顯然忽略相對人己○○與戊○○間就相對人即受輔助宣告之人乙○○○財產處分之意見相同，且現與戊○○、庚○ ○三人24小時輪流緊盯乙○○○，阻止抗告人等人帶乙○○○ 外出或向乙○○○詢問財產變動細節，甚至扣留乙○○○之重要證件等情，尚難認選定己○○擔任乙○○○之輔助人符合受輔助宣告人之最佳利益：　　　　⒈經查，原審家事調查官報告明確記載：「因相對人乙○ ○○財產過戶爭議，五名子女分成兩派，其中以長男甲 ○○、次女丙○○、次男丁○○意思較接近，長女戊○○、三女己○○及長孫女庚○○意思較接近」等語，顯見就乙○○ ○名下二筆農地遭過戶給庚○○一事，己○○與戊○○意見相同，均稱此為乙○○○個人意願，尊重乙○○○就財產處分意思云云。　　　　⒉然查，乙○○○每月可運用現金高達新臺幣（下同）57,3 31元，且家事調查官調查時，存款尚有970,501元，顯無不敷使用之情；又乙○○○另向家事調查官陳稱伊並未贈與農地予庚○○，對於農地已遭過戶乙節並不知情，此有家事調查官報告在卷可稽。惟己○○竟稱乙○○ ○收入不足支付每月開銷，故將兩筆農地過戶予庚○○ ，再由庚○○貸款供乙○○○使用云云，顯然忽略乙○○○是否急需現金，而須將名下不動產過戶他人申請貸款之需求？以及乙○○○對晚年生活經濟來源表達高度擔憂，是否有於此時贈與名下財產予他人之意願？且乙○○ ○對於不動產處分之意願與現況有顯著落差，則己○○ 僅空言泛稱尊重乙○○○之意願，卻對乙○○○所表達之真意視而未見，是否確實符合乙○○○之最佳利益？實有莫大疑義。　　　　⒊次查，戊○○及己○○未經告知抗告人、丙○○及丁○○，即自行於民國113年4月辭退乙○○○之外籍看護，並與庚○ ○三人24小時輪流緊盯乙○○○，復參以相對人丙○○向家事調查官陳稱：「自從庚○○取得相對人乙○○○名下二筆土地，113年4月戊○○便將相對人外籍看護辭退，戊 ○○、己○○及庚○○每天24小時輪班待在相對人住所，關係人等只要想向相對人乙○○○確認財產之事，該三人便積極阻止關係人與相對人乙○○○對話」等語，足徵己○○與戊○○、庚○○三人確有拒絕、限制其餘子女探視乙○○○或向乙○○○確認財產變動情形之情事，顯然違反乙○○○認為5名子女照護都好之個人意願，更使抗告人與其餘子女無從瞭解母親乙○○○之收支情形，顯與乙○ ○○之最佳利益有違。　　　　⒋再者，乙○○○之健保卡原均放在客廳，未曾交由子女固定保管，然戊○○現扣留乙○○○之健保卡、存摺及權狀等重要文件，抗告人、相對人丙○○及丁○○均無從得知乙○○○之每月收支情形，此參丙○○、丁○○對家事調查官之陳述即明。又按家事事件法第178條第1項規定，輔助宣告之裁定於裁定送達時即發生效力，是為釐清乙○○○之收支情形，並依法陳報財產清冊，乙○○○之共同輔助人丁○○故而於113年10月21日請求己○○提供乙○ ○○之證件及存摺；惟己○○與戊○○聯繫後，推託稱上開資料都在戊○○處，且須待抗告10天不變期間經過云云，拒絕提供上開資料予丁○○。嗣於翌日即113年10月2 2日上午，己○○復向丁○○稱戊○○已將資料交給伊，丁○ ○旋即表示要回去找己○○拿，惟己○○隨後即置之不理，致使丁○○迄今仍無從確認母親乙○○○之收支情形。　　　　⒌上情，除足以證明丁○○與己○○二人間無法取得共識而多有爭執外，益徵己○○與戊○○二人沆瀣一氣，自不當過戶乙○○○名下二筆農地後，即以24小時輪流緊盯乙○ ○○並扣留其重要證件之方式，不斷阻礙抗告人、丙○○ 及丁○○釐清乙○○○之財產變動及收支情形，甚至於原審已選定丁○○及己○○為共同輔助人後，仍以裁定尚未生效等於法有違之辭推託，顯非為乙○○○之最佳利益而行使其輔助人之職權。復參以己○○明知乙○○○每月有57,331元之固定收入，且存款尚有近百萬元，竟仍謊稱乙○○○入不敷出而須過戶農地給庚○○辦理貸款云云，顯與事實不符，應堪認於乙○○○之認知判斷能力顯有不足之情形下，由己○○擔任乙○○○之共同輔助人確與乙○○○之最佳利益有違，是原裁定據以認己○○應與丁○○擔任共同輔助人即有所違誤，自應予以廢棄。　（二）另原裁定認乙○○○之判斷能力較為薄弱，關於其財產之管理及處分有如前述足招疑慮之情狀，為利於釐清乙○○ ○之財產情況，有指定抗告人、戊○○及丙○○共同擔任會同開具財產清冊之人之必要，固非無見。惟查，戊○○曾將父親辛○○及相對人乙○○○之鉅額存款匯入自己與女兒庚○○之個人帳戶，另又將乙○○○名下2筆農地以贈與名義移轉過戶至庚○○名下，顯有恣意挪用乙○○○財產而侵害其財產權之事實，自不適任為乙○○○之會同開具財產清冊之人。是原裁定第三項指定戊○○為共同會同開具財產之人乙節，即有違誤，亦應予以廢棄，方能符合乙○○○ 之最佳利益。　（三）此外，原審家事調查官雖認定乙○○○於調查中就人別、時序及目前受照顧之情形描述常有錯亂，認知判斷顯有不足，評估若為其選任輔助人，應評估該人是否能以乙 ○○○之最佳利益為優先，以輔助乙○○○就名下財產之處分行為，亦認定己○○稱乙○○○每月可用收入不足支付每月開銷云云與事實不符，竟仍認由丁○○及己○○擔任乙○○○ 之共同輔助人較能符合其最佳利益，實有違誤，而有損及乙○○○最佳利益之虞。是以，抗告人聲請鈞院再次囑託家事調查官，審酌上情，並就適任為乙○○○輔助人之人選進行調查，以維受輔助宣告人乙○○○之權益。　（四）綜上，原裁定顯然忽略己○○及戊○○曾恣意挪用受輔助宣告人乙○○○財產，且有不斷阻礙抗告人及其餘子女探視乙○○○及釐清乙○○○收支情形等情事，即逕認應選定己○○ 為共同輔助人、戊○○為共同會同開具財產清冊之人，容有認事用法之違誤，並與乙○○○之最佳利益有違。爰依法提出本件抗告，並請求改為選定由丁○○單獨擔任受輔助宣告人乙○○○之輔助人，及指定臺南市政府社會局指派之人擔任會同開具財產清冊之人。　（五）並聲明：　　　　⒈原裁定第二項、第三項均廢棄。　　　　⒉選定由相對人丁○○為受輔助宣告人乙○○○之輔助人。　　　　⒊指定臺南市政府社會局指派之人擔任會同開具財產清冊之人。三、相對人己○○辯稱：　（一）相對人己○○尊重相對人乙○○○財產處分之意思，方係符合乙○○○之最佳利益：　　　　⒈查本件113年7月1日家事事件調查報告「相對人乙○○○ 到院調查陳述：…，其稱有口頭答應要給庚○○一小塊，因庚○○大學剛畢業沒有工作，在家照顧身體不好的相對人乙○○○，其看庚○○很可取才答應要給她一小塊意思意思，庚○○有告知會將土地辦理貸款換取現金扶養相對人乙○○○云云」。　　　　⒉次查由上可知，有關乙○○○當時到院調查陳述之内容皆為正常，乙○○○之五名子女亦對內容並無意見，甚至抗告人用來援引認定相對人戊○○係不當侵占乙○○○財產之證據；然在113年7月1日家事事件調查報告之前，抗告人113年2月26日有當面向乙○○○確認財產分配事宜，可見乙○○○並非有認知上之障礙；故倘乙○○○有意針對實際照顧者給予贈與土地以慰辛勞，抑或擔心每月收入不足以支付每月開銷導致照顧者須額外支出之決定，身為子女之己○○尊重乙○○○之抉擇，何錯之有？抗告人並未實際與乙○○○共同居住，亦非實際照顧者，僅以乙○○○臥病在床即主觀認定乙○○○認知能力功能不佳，但卻又對乙○○○到院調查陳述之内容並不爭執甚至引用，抗告人僅取對自己有利之部分，忽略乙○○○之真實心聲，泛泛指稱己○○對乙○○○之真意視而未見，似乎是指鹿為馬。　　　　⒊複查，乙○○○移轉土地給予庚○○，庚○○亦確實貸款300 餘萬元，並且將該現金給予乙○○○看過，並說明該筆錢係用來照顧乙○○○，請乙○○○不用擔心收入不夠支應開銷；因此，乙○○○移轉土地給予庚○○並非無條件贈與，抗告人捨此不談，顯然有意遺忘，其心態可議。　　　　⒋末查，有關乙○○○贈與庚○○土地一事，抗告人在另案提起刑事告訴戊○○竊盜案件中，乙○○○有出庭作證，明白證稱自己是自願贈與土地給予庚○○，乙○○○意識清楚回答檢察官之問題，當下抗告人還說，你（相對人）這樣說，那我就沒辦法了，鈞院可調該部分筆錄以證所述（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14684號）。　　　　⒌綜上，乙○○○處分財產是自主意思下深思所為之決定，己○○尊重乙○○○財產處分之意思，方是符合乙○○○之最佳利益。　（二）113年4月份將照顧相對人乙○○○之外籍看護辭退者是相對人戊○○而非相對人己○○，抗告人及其他關係人皆知悉整個過程且無意見；又更換外籍看護之空窗期間，己○○ 一肩扛起照顧乙○○○之責，故從頭至尾皆係以乙○○○得到最佳照顧為出發點：　　　　⒈查乙○○○於108年2月8日中風後，日常生活由乙○○○之配偶及外籍看護協助，然乙○○○之配偶於112年12月5日逝世後，外籍看護時常說有看到乙○○○之配偶回來，後因為懼怕而整日念經，幾乎鮮少照顧乙○○○；有關外籍看護之荒唐情事，戊○○、己○○業已向仲介告知，其外籍看護不僅未善盡責任照顧乙○○○，甚至念經已造成乙○○○之睡眠體質不佳，而仲介也僅以口頭告誡外籍看護並稱尊重其宗教信仰，然外籍看護嗣後仍未改變。　　　　⒉次查某次乙○○○因黃痰而阻塞氣管，己○○過去時才發現，後經立即拍痰始避免發生憾事，探究其原因，始發現外籍看護又正在念經，並未發現乙○○○因黃痰而阻塞氣管，因已涉及乙○○○之生命，且仲介告誡後仍無效果，故戊○○毅然決然辭退外籍看護。　　　　⒊末查抗告人以及其他相對人對於上開情事皆知悉整個過程，且對於辭退外籍看護無意見，後由己○○一肩扛起更換外籍看護之空窗期間，專職照顧乙○○○，己○○ 是否有為乙○○○之最佳利益而考量不言而明，抗告人此時指謫並不知辭退外籍看護此事，實乃不可取。　（三）113年4月份將照顧乙○○○之外籍看護辭退後數月間，抗告人雖口口聲聲說皆是為了乙○○○之最佳利益，然皆無主動照顧乙○○○：　　　　⒈查戊○○於113年4月份將照顧乙○○○之外籍看護辭退後，於新的外籍看護來到前有數個月之空窗期無人照顧乙 ○○○，倘抗告人不諒解戊○○之作法，自可當時否決並一肩扛起照顧乙○○○之責，然於更換外籍看護之空窗期間，抗告人默默不出聲，深怕照顧乙○○○之重擔落到抗告人身上，誰才是為乙○○○之最佳利益顯而易見。　　　　⒉次查，抗告人本身自陳每周六固定回家探望，然乙○○○ 之前中風住院時，其配偶希望抗告人及相對人丁○○持續照顧乙○○○，然抗告人及丁○○考量現實上難以兼顧工作及照顧，故而婉拒乙○○○之配偶；由上可知，抗告人是否真有心照顧乙○○○似有疑慮，倘真讓丁○○為輔助人，又如何照顧乙○○○？是置於老人療養院，抑或請外籍看護照顧即可了事；然不管哪種，皆非乙○○ ○抑或其配偶可望見到之情事。　　　　⒊綜上，抗告人聲請丁○○單獨成為乙○○○之輔助人，是否真能照顧乙○○○不無疑慮；或許，抗告人是為了乙○○○ 之財產而不得不為之手法，然不管何種，皆非乙○○○ 之最佳利益。　（四）戊○○、庚○○以及己○○並無阻止、拒絕或限制抗告人等與乙○○○見面及確認財產之事：　　　　⒈查由上述可知，原本照顧乙○○○之外籍看護，因鬼神之說而整日念經鮮少照顧乙○○○，後因乙○○○黃痰阻塞氣管危及生命，在屢勸外籍看護無效下，始決定辭退外籍看護並更換新的外籍看護，合先敘明。　　　　⒉次查實際上戊○○、庚○○本身經營早餐店，而己○○係在店内幫忙，前期因新外籍看護尚未來到，因此必須要帶著乙○○○至店内照顧，不能單獨讓乙○○○一人在家中，而抗告人及丁○○僅於假日回家探親，且係在早餐店營業時間，自然在家中見無乙○○○，如以此認為戊○○ 、庚○○以及己○○阻止抗告人及丁○○與乙○○○見面，實乃無稽。　　　　⒊再查乙○○○自中風以來，身體一直欠安，在戊○○決定辭退原外籍看護並更換新的外籍看護時，此時必須要五名子女來替代原外籍看護之位置，然乙○○○之前中風住院時，乙○○○之配偶希望抗告人及丁○○持續照顧乙○ ○○，然抗告人及丁○○考量現實上難以兼顧工作及照顧，故而婉拒乙○○○之配偶，可見抗告人及丁○○必不會同意頂替外籍看護之位子，故戊○○、庚○○以及己○○前期先帶著乙○○○於早餐店内照顧，中後期決定暫停營業早餐店，專心照顧乙○○○，等新聘用之外籍看護到來時再營業；又3人共同24小時照顧，係比照外籍看護照顧之方式（難道外籍看護上班8小時即可下班回家？），乃是不得不為之方式，何來奇怪一說？　　　　⒋末查，戊○○、庚○○以及己○○是否有阻止乙○○○之其他子女探視乙○○○及確認財產之事，乙○○○之其他子女本可自行向家事調查官敘明，然抗告人自己及其他相對人皆未敘明此事，僅有丙○○一人陳稱内容是否可信實有疑問；更甚者是，抗告人亦是5位子女之一，於家事調查官前不自行說明，卻引用他人之說法，似乎有違常理；故戊○○、庚○○以及己○○並無阻止、拒絕或限制抗告人等與乙○○○見面及確認財產之事，抗告人所述非實。　（五）乙○○○之相關資料皆在戊○○處，己○○亦協助轉達，何來推託之詞一說：　　　　⒈查抗告人所提供之抗證1錄音檔可知，抗告人本身即認為乙○○○之相關資料皆在戊○○處，僅因戊○○不接聽丁○ ○之電話，所以請己○○協助撥電給予戊○○，請求戊○○ 交付乙○○○之相關資料，何以變成己○○推託乙○○○之相關資料係在戊○○之處？　　　　⒉次查對照抗證1、2可知，確實乙○○○之相關資料在戊○○ 之處，抗告人為了得到乙○○○之相關資料，不惜顛倒是非，實讓己○○心寒。　（六）己○○為乙○○○之共同輔助人，倘抗告人欲開具財產清冊，理應協同戊○○及丙○○共同會同開具乙○○○財產清冊，而非找己○○：　　　　⒈查抗告人明知原審裁定係與戊○○及丙○○為共同會同開具乙○○○財產清冊之人，然抗告人卻不積極與戊○○及丙○○聯繫討論如何共同會同開具乙○○○之財產清冊，僅要求己○○叫戊○○交出乙○○○之相關資料給抗告人一人，似乎方式有誤。　　　　⒉次查抗告人認為戊○○相當霸道，然抗告人是否想過，己○○自戊○○取得相對人乙○○○之相關資料時，其自身要求己○○立即交出由其主導，完全忽視戊○○及丙○○同為共同會同開具乙○○○財產清冊之人，其作法難道就不霸道。　　　　⒊末查，由抗告人之抗告理由可知，只要不符合抗告人之意思，即會被冠上與被輔助人之最佳利益有違之說詞，實難以令人心服。　（七）抗告人指稱己○○拒接電話，及裁定尚未生效等於法有違之詞推託，然未見有任何之證據佐證：　　　　⒈查抗告人所提供之抗證2，僅是己○○未接聽丁○○電話之截圖，殊不知當時係己○○上班時間故無法接聽，抗告人利用己○○上班時間無法接聽電話之機會，塑造成未接聽丁○○之電話等同於己○○置之不理拒絕提供抗告人資料，似有魚目混珠之嫌。　　　　⒉次查己○○僅是轉達電話中戊○○陳稱須待抗告10天不變期間經過云云，丁○○係現場之當事人之一，明知詳情卻將莫須有之罪名強冠己○○，實乃無法苟同；因此，抗告人指稱己○○拒接電話，及裁定尚未生效等於法有違之詞推託，然未見有任何之證據足以支撐其說法。　（八）並聲明：抗告人之抗告駁回。四、相對人丁○○、丙○○均陳稱：意見同抗告人，並聲明：同意抗告。五、相對人戊○○辯稱：答辯理由同相對人己○○，並聲明：抗告駁回。六、相對人乙○○○辯稱：相對人乙○○○較信任相對人丁○○、己○○，並聲明：抗告駁回。　　　七、經查：　（一）原審選定相對人己○○、丁○○為受輔助宣告之人即相對人乙○○○之共同輔助人，抗告人不服，認相對人己○○、丁○ ○無法取得共識、多有爭執，難以共同行使輔助事務等語，本院為此囑託家事調查官進行訪視調查，所得結果為：「伍、總結報告：一、是否共同輔助：由兩名輔助人陳述可知，即使一審裁定己○○與丁○○共同擔任輔助人，但兩人遲至今日仍未能合作。一審裁定後，受輔助宣告人的財產資料及身分證件仍持續由戊○○及己○○管理，丁○○僅於11月上旬檢視過一次，便又由戊○○及己○○等人收回，亦未向丁○○及其餘手足說明收支明細及受輔助宣告人財產狀況。透過己○○與丁○○之對話可知，10月下旬一審裁定後，丁○○便就輔助人職務與己○○以私人訊息聯繫，但未獲己○○回覆。己○○雖稱是因工作時間不便使用手機，下班有回電等語，惟檢視私人及群組對話紀錄，都未見己○○就受輔助宣告人財產管理一事理會丁○○，僅就受輔助宣告人配偶對年儀式有所聯繫，對於丁○○邀約召開家族會議討論受輔助宣告人未來照顧一事亦不理會。另於輔助宣告一審裁定後，輔助人丁○○便以受輔助宣告人名義提起『許可受輔助宣告人行為』之聲請（113年度輔宣字第75號），己○○再以輔助人身分使受輔助宣告人撤回該聲請。戊○○及己○○既認為抗告期間輔助人選不生效力，不願與丁○○合作，卻又片面認定己○○為輔助人。據家事事件法第178條第1項、及第2項準用第170條，以及家事事件法審理細則第145條第2項皆明定輔助宣告之裁定不因抗告而停止效力，故丁○○於輔助宣告一審裁定後至裁定廢棄前，都仍具備輔助人資格，但己○○卻一直不予理會，亦自述至今未與丁○○合作、不知該如何與丁○○合作等語，加以兩名輔助人於113年度輔宣字第75 號之聲請與撤回上互相拉扯，顯見己○○及丁○○兩人難以共同就受輔助宣告人之利益執行輔助人職務。」等語，有本院113年度家查字第71號調查報告附卷可稽，足認相對人己○○不肯配合與相對人丁○○合作行使輔助職務，抗告人之主張實非無據，是原審選定相對人己○○、丁○○ 共同擔任相對人乙○○○之輔助人，顯然窒礙難行，不利於相對人乙○○○，自有另行再為相對人乙○○○選定輔助人之必要。　（二）又關於適任相對人乙○○○之輔助人人選，抗告人主張相對人己○○、戊○○曾恣意挪用相對人乙○○○之財產，且不斷阻礙抗告人及其餘子女探視相對人乙○○○及釐清相對人乙○○○之收支情形，故相對人己○○、戊○○均不適任相對人乙○○○之輔助人，而應由相對人丁○○單獨擔任相對人乙○○○之輔助人等情，為相對人己○○所否認，並以前揭情詞置辯，相對人丁○○、丙○○則均表明贊同抗告人之主張，另相對人戊○○表明贊同相對人己○○所辯，經查家事調查官就此調查所為之建議為：「二、適任輔助人：受輔助宣告人113年3月27日於本院接受鑑定，經衛生福利部嘉南療養院醫師臨床診斷為『認知障礙症（已達失智症程度）』（113年度輔宣字第13號卷頁87~105），由於失智症並非突然罹病，可知受輔助宣告人於113年1月 16日及3月14日將名下農地分別簽署贈與契約給庚○○時，已是腦部退化、失智狀態。透過113年度輔宣字第75 號開庭訊問筆錄（頁57~59）可知，受輔助宣告人實際上對於為何簽名皆不清楚：『我不認識字，人家叫我簽名，我就簽名。』可知受輔助宣告人容易受到他人影響，在不了解原由下便簽名或應允。對於受輔助宣告人贈與農地一事，己○○稱是戊○○表示自己退休無法貸款，故受輔助宣告人主動表示要給庚○○，但戊○○則稱是受輔助宣告人贈與戊○○，戊○○認為過往都是庚○○與受輔助宣告人同住，故戊○○要轉贈庚○○。庚○○對此則稱，112年12 月~113年1月歷經沒有外籍看護，都是庚○○等人陪伴受輔助宣告人，故農地贈與是受輔助宣告人心意等語，惟前任看護被辭退為113年3月底，與庚○○陳述理由不符，且可知己○○對於農地贈與之認知，與實際受讓之戊○○及庚○○所述有落差。而戊○○及己○○稱原本受輔助宣告人便是1月即贈與兩筆農地，僅是分兩次登記，但據附件一記載，113年3月14日實際上又再簽署一份贈與契約，再於3月20日前往登記。透過調查可知，庚○○已將農地貸款300多萬元，並稱其中300萬元是為受輔助宣告人未來所準備，惟其為何4月便設定抵押、目前該300萬元如何管理，庚○○無法提出妥善證明。而對於為何受輔助宣告人無法貸款而必須由庚○○貸款、以及庚○○是否已貸款等，己○○則皆稱不清楚（但己○○於前審家事調查時則稱『長女（戊○○）及關係人（指庚○○）考量相對人還在世，故先不變賣土地，先用貸款方式換取現金』(113年度輔宣字第13號卷頁135）。核對戊○○此次所提供之收支明細，並與其前審家事調查所提供之明細（113年度輔宣字第13號卷頁151~163）相比對，戊○○坦承又再次重謄收支明細表，並加入其他食材及用品花費，惟該食材多由庚○○店內分裝取得，但實際上每月已有2萬元之伙食費額度，加以每月品項重複性高、且皆未有相關單據，由戊○○自行掐算相應金額，故的確易使其餘手足難以認同。而己○○對於每月5~6萬元生活開銷金額，僅能表示其伙食費2-3萬元使用於魚肉菜等採買，剩餘約3萬元如何使用，則稱自己未記帳不清楚。己○○另稱雖然上市場採買無法取得發票，但生活用品的發票皆會交給戊○○，但戊○○於11月丁○○要求檢視收支明細前，皆未保存發票單據等證明，僅留存高單價之燕窩購買電子發票，惟該發票及其餘11月單據並未提供丁○○檢視，於家事調查才一併提出。再者，戊○○等人皆稱農地贈與庚○○貸款是擔心受輔助宣告人財產不敷使用，則其既因擔心而先行貸款並於113年4月25日登記土地設定抵押，卻於4月23日（發票日期4月25日）購買燕窩64,000元、5月再另行購買3筆，燕窩實際支出金額為170,300元（後續戊○○有以鉛筆更正4/23燕窩為64,000元），似與貸款之本意不符。而受輔助宣告人雖稱早晚會食用燕窩，但對於金額並不清楚，受輔助宣告人雖稱不擔心錢不夠用、配偶有交待想吃什麼就買，但亦不清楚存款現況、認為存款仍應夠用，並稱年紀大還是省一點等語，顯見其價值觀。己 ○○於家事調查時自述於113年2月便復職回到公司，並且恢復8:30~17:00全日上班至今，故都是晚上或假日前往陪伴受輔助宣告人。因此113年3月底辭退前任看護至6 月底現任看護到職期間，實際上己○○白天皆在上班，與戊○○陳述己○○全日照顧受輔助宣告人並不符合，故戊○○ 表示己○○當時都沒工作，專職照顧受輔助宣告人而應每月領取3萬元共9萬元一事實無理由。且己○○雖自知4-6 月實際全日上班，然對戊○○說法未否認並收下該9萬元，其二人無正當理由即逕支配及領用受輔助宣告人共計 9萬元，難認合於受輔助宣告人利益。自受輔助宣告人配偶過世後，受輔助宣告人之財產皆由戊○○管理並作帳，對於目前受輔助宣告人生活費用、支出狀況、庚○○耗材購買金額及頻率等，己○○皆稱不清楚、沒在管，也不會去檢視戊○○的收支明細及受輔助宣告人存摺餘額、以及戊○○當初所領出的受輔助宣告人配偶存款餘額，並稱不知道受輔助宣告人目前現金存款餘額、從來不知道受輔助宣告人有多少存款。對於戊○○將受輔助宣告人農會存款轉存至受輔助宣告人郵局帳戶，己○○亦稱沒印象、自己不管這些。甚至於11月時戊○○要求己○○提款受輔助宣告人存款6萬元、以及12月戊○○自行提領2萬元，己○○ 對於用途、使用剩餘款項如何管理運用等皆不在意。對於認為贈與農地符合受輔助宣告人利益部份，己○○稱是因沒贈與就無人會扶養受輔助宣告人，但不僅丙○○證實 112年12月24日家族會議時，兩名兒子便對全部手足表示若受輔助宣告人沒錢仍會扶養受輔助宣告人，己○○亦自述若無人照顧，願意將受輔助宣告人帶回自家照顧，並有向受輔助宣告人承諾會照顧其到老，似無贈與農地之必要。再者，若己○○擔心受輔助宣告人扶養問題，則農地於受輔助宣告人名下較贈與他人更具保障。受輔助宣告人贈與農地一事雖於輔助宣告一審裁定前發生，似難歸責於己○○，惟其無論是對於贈與農地或貸款現況之態度、或是對於戊○○管理受輔助宣告人存款之狀況皆毫不在意，也不過問戊○○每月支出內容，對於昂貴的燕窩採買細節亦稱不清楚，甚至於擔任輔助人後亦然。雖戊 ○○稱目前受輔助宣告人存摺及提款卡由己○○管理，但己 ○○則稱目前仍由戊○○記帳、受輔助宣告人存摺及提款卡亦皆交由戊○○管理，己○○自始至今未曾就受輔助宣告人財產使用狀況多加了解、檢核確認，可知己○○並非依受輔助宣告人認知協助管理其財產，而是任由戊○○使用且未了解使用狀況，致受輔助宣告人利益於不顧；縱使受輔助宣告人存摺及提款卡由己○○管理，則其亦未善盡協助管理之責，任由戊○○提領及使用而全不知悉，恐不適任輔助人一職。再以，己○○雖堅稱受輔助宣告人有行為能力、是其自身存款能自行決定用途等，惟受輔助宣告人實為限制行為能力人，其認知及判斷能力較不足，因而受輔助宣告，輔助人更應協助其判斷是否為日常生活所必須，此亦彰顯己○○非適任之輔助人。家事調查官實地訪視受輔助宣告人時，其精神狀況良好，問答流暢，惟陳述內容與現實多所不符。除表示目前存摺皆自行保管於一樓後方房間，不僅自行收租、且尚有配偶遺留之現金藏於屋內做為零用金使用，毋庸向子女拿取零用金外，亦稱自己不清楚每月開銷，但要用錢會請子女代為提領，子女都知悉存摺置放處，但不會自行提領，領回後亦會交還存摺予受輔助宣告人檢視餘額（但最近都未檢視）等語，其陳述內容顯與戊○○及己○○等人陳述不符，顯然受輔助宣告人並不清楚目前財產受戊○○及己○○等人管理、亦不清楚財產被使用狀況。若依戊○○及己○○等人堅稱受輔助宣告人並未失智，則戊○○及己○○恐有盜取受輔助宣告人財產之嫌，更難以擔任輔助人。而丁○○過往至今未曾因受輔助宣告人財產而有紛爭，加以其主動拒絕於目前將受輔助宣告人名下不動產移轉至自身名下，受手足所肯認；擔任輔助人後亦積極欲處理受輔助宣告人財產清冊並召開家族會議討論未來照顧問題，建議由丁○○單獨任受輔助宣告人乙○○○之輔助人。」等語，且本院訊問相對人乙○○○，其雖稱因其較信任丁○○及己○ ○，故應駁回抗告云云，惟其對於家事調查官之上開調查結果亦表明無意見，足認相對人乙○○○於配偶過世後，其財產均係由相對人戊○○負責管理運用，惟相對人戊 ○○對於相對人乙○○○之財產用途及去向並不透明，並未用以核實支應相對人乙○○○之必要費用，且相對人己○○ 對於相對人戊○○如何管理使用相對人乙○○○之財產、相對人乙○○○之農地贈與庚○○及貸款之詳情均不管不問，復曾無正當理由取用相對人乙○○○之存款，縱使於原審裁定選任相對人己○○為共同輔助人後，相對人己○○仍未善盡輔助人之責，是抗告人之主張應堪採信，相對人己 ○○、戊○○顯均不適任相對人乙○○○之輔助人，而應由未涉及相對人乙○○○之財產紛爭，且於經原審選任為輔助人後即積極行使輔助職務之相對人丁○○單獨擔任相對人乙○○○之輔助人為宜。　（三）按依民法第1113條之1第2項準用第1111條之規定，法院為輔助之宣告時，除應依職權選任受輔助宣告人之輔助人外，並應同時指定會同開具財產清冊之人，且法院指定會同開具財產清冊之人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。查本件有鑑於相對人乙○○○之判斷能力較為薄弱，關於其財產之管理及處分有如前述足招疑慮之情狀，為利於釐清相對人乙○○○之財產狀況，降低親屬間之紛爭，確有指定會同開具財產清冊之人之必要。原審雖指定相對人戊○○、抗告人、相對人丙○○共同為會同開具相對人乙○○○之財產清冊之人，惟本院審酌家事調查官建議：「三、會同開具財產清冊之人：由於五名子女間彼此為受輔助宣告人財產互相訴訟，衍生之案件不斷，另由己○○提出之答辯狀亦可知，兩造間連會同開具財產清冊一事亦有紛爭，顯見由何人擔任皆可能使程序拖沓延宕，故建議由社會局擔任本案之會同開具財產清冊之人。」等語，且該建議已獲抗告人及相對人丁○○、丙○○贊同，相對人乙 ○○○亦表明無意見，足認家事調查官之上開建議已獲大多數當事人之支持，復基於公平起見，及為使相對人乙 ○○○之財產可收共同監督與公開透明之效果，本院認應指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具相對人乙○○ ○之財產清冊之人為宜。　（四）綜上調查證據之結果，原審選任相對人己○○、丁○○共同擔任相對人乙○○○之輔助人，並指定相對人戊○○、抗告人、相對人丙○○為共同會同開具財產清冊之人，自非妥適，抗告人指摘原裁定有上開不當之處，求予廢棄原裁定第2項、第3項，改選定相對人乙○○○之輔助人及指定會同開具財產清冊之人，為有理由，爰廢棄原裁定第2 項、第3項，改裁定如主文第2項、第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第17 7條第2項、第164條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-21

TNDV-113-家聲抗-86-20250121-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1428號原告戴龍被告李南英訴訟代理人白瑋宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣350,275元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,275 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月8日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道1號南向55公里300公尺輔助車道處時，因未注意車前狀況且未保持行車安全距離之過失，自後方撞及由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本件車輛），致原告受有頸椎挫傷之傷勢，本件車輛亦有毀損，支出醫療費用新臺幣（下同）3,00 0元、交通費用275元、鑑價費用6,000元，併請求被告給付本件車輛價值減損329,000元及原告因所受傷勢造成之精神損害賠償20,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告358,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對本件事故發生過程及原告請求醫療費用、交通費用部分均不爭執，然就請求本件車輛價值減損，因原告沒有交易行為，所以無法賠償，精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，而於行進中向前撞及本件車輛，致原告受有頸椎挫傷之傷害，本件車輛亦受毀損等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、本件車輛照片、醫民中醫診所診斷證明書為證（見本院卷第6頁至第8頁、第22頁），復經本院職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第28頁至第38頁），且為被告所不爭執（見本院卷第61頁反面），堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況且未保持行車安全距離，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療及交通費用部分　　原告主張因被告過失行為在本件事故中受有頸椎挫傷之傷勢，且因本件車輛毀損，事故當日僅得搭乘計程車自修車廠返家，分別支出醫療費用3,000元及交通費用275元，提出醫民中醫診所費用明細收據、計程車乘車證明（見本院卷第23頁至第24頁），經核上開請求均係其因被告上揭過失行為，為受治療及因本件車輛尚待維修無車輛可使用，而有支出之必要，復被告所不爭執（見本院卷第61頁反面），是原告此部分請求小計3,275元（計算式：3,000＋275＝3,275），當足採取。　⒉本件車輛交易價值減損及鑑定費用部分　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107 年度台上字第400號判決意旨參照）。又鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　⑵經查，本件車輛於112年12月間市場交易價格為940,000元，本件事故中本件車輛車尾遭嚴重撞損屬重大事故車，綜合計算受損部位，修護完成後減損當時車價百分之35，即折價32 9,000元，且原告就此鑑價結果已先支付鑑定費用6,000元等情，此有中華民國汽車鑑價協會113年3月26日函暨車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、統一發票等在卷可參（見本院卷第9頁至第15頁），揆諸前開說明，原告應得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用，是原告請求被告賠償交易價值減損及鑑定費用合計335,000元（計算式：329,000＋6,000＝335 ,000），核屬有據，均應予准許。　⑶被告固以前詞置辯，然揆諸上開規定及說明，填補交易性貶值之損失既屬回復本件車輛應有狀態所必要，自與原告是否將本件車輛交易無關聯，是被告上開辯詞應無理由，礙難憑採。　⒊精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有頸椎挫傷之傷害，於112年 12月間至113年1月底在醫民中醫診所就診15次始痊癒，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第61頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以12,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為350,275 元（計算式：3,275＋335,000＋12,000＝350,275）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日起（見本院卷第40頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-1428-20250121-2

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度家繼訴字第88號原告甲○○○ 訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師被告乙○○ 丙○○ 上一人訴訟代理人丁○○ 兼上二人訴訟代理人戊○○ 上一人訴訟代理人葉賢賓律師被告己○○ 庚○○ 上二人訴訟代理人辛○○ 被告壬○○ 癸○○ 子○○ 上三人共同訴訟代理人丑○○ 被告寅○○ 訴訟代理人王正明律師被告卯○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人辰○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：被告卯○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人辰○○於民國102年10月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產。爰依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人之遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人所遺之遺產予以分割。二、被告答辯: 　　㈠被告乙○○、丙○○、戊○○則以:臺南市○○區○○段000地號土地是畸零地，原共有人為3人，其中之一共有人為被繼承人辰○○，後來臺南市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地上面要蓋三棟房子，資金不足由丁○○出錢將另二人之應有部分買下來，另臺南市○○區○○段000地號土地也是丁○○出錢買的，所以臺南市○○區○○段000○000地號土地均為丁○○所有，只是登記在被繼承人辰○○名下。另外以公告現值當作市價顯失公平，且分配給我們的都是畸零地及道路地，我們希望以應繼分比例分配等語置辯。　　㈡被告己○○、庚○○則以:沒有意見等語。　　㈢被告壬○○、癸○○、子○○則以:臺南市○○區○○路000○000號房屋，120號原本登記丑○○名字，122號登記丁○○的名字。後來為了蓋被告戊○○等所述三棟房子，所以拿120號的房屋去交換三棟房子的坐落土地，該坐落土地不在遺產範圍裡面，所以並不是丁○○出錢去買的，丁○○提出他付錢買的土地，不動產已登記為原則，為什麼遲遲不登記？今天既然登記在被繼承人名下，就是遺產，依原告主張之分配，被告乙○○、丙○○、戊○○已經超過應繼分應得的等語置辯。　　㈣被告寅○○則以:我們主要希望分在臺南市官田區四維街房屋等語置辯。　　㈤被告卯○○未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷　　㈠原告主張被繼承人辰○○於102年10月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地暨建物謄本等附卷可稽。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第 1138條所定第4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。　　㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查，本院審酌附表一編號1至31為不動產，性質非不可分，將附表一編號1 至31遺產之公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將附表一編號 1至31所示之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平;附表一編號32至36為現存之現金、股份，性質上可分，以原物分配尚無困難，依其性質按兩造之應繼分比例分配取得為適當公平。綜上，被繼承人之遺產定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。　　㈣至原告主張將如附表一所示不動產部分依公告現值計算為分割方法云云。然依原告所主張之之分割方案因兩造分得之位置、面積不同，而有鑑價找補之必要，以符市價行情，且被告乙○○、丙○○、戊○○等人亦不同意以公告現值計算土地之價值，因此，既然無法取得兩造一致同意以土地公告現價計算補償，又土地公告現價與市價仍有差異，自無從以土地公告現價計算，否則有失公平。從而，原告主張依公告現值計算為分割方法，自難可採。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯附表一 :被繼承人遺產編號遺產項目分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○○段0000地號）土地(權利範圍:1/6) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。　　　　 2 臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○○段00地號）土地(權利範圍:1/6) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 3 臺南市○○區○○○段000000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 4 臺南市○○區○○○段000000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 5 臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○○段000000地號）土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 6 臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○○段000000地號）土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 7 臺南市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 8 臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○○段000000地號）土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 9 臺南市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍:1/5) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 10 臺南市○○區○○段0000地號（重測前：臺南市○○區○○○段00000地號）土地(權利範圍:1/5) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 11 臺南市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍:1/5) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 12 臺南市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍:1/5) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 13 臺南市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 14 臺南市○○區○○○段000地號土地(權利範圍:4435/7735) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 15 臺南市○○區○○○段000000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 16 臺南市○○區○○段00地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 17 臺南市○○區○○段00地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 18 臺南市○○區○○段00地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 19 臺南市○○區○○段00地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 20 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 21 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 22 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍:1/6) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 23 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 24 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 25 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 26 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 27 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 28 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍:1/3) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 29 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍:1/3) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 30 臺南市○○區○○街00號房屋(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 31 臺南市○○區○○街00號房屋(權利範圍:1/1) 按兩造附表二所示應繼分比例分配，分別共有。 32 官田區農會（00000000000000）存款：新臺幣304元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 33 官田區農會（00000000000000）存款：新臺幣214元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 34 官田區農會（甲存支票存款38-6號）存款：新臺幣55,226元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 35 亞洲水泥股份有限公司股票200 股、股票股利4股。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 36 亞洲水泥股份有限公司現金股利：新臺幣1,838元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。附表二:兩造之應繼分比例姓名應繼分甲○○○ 1/11 乙○○ 1/11 丙○○ 1/11 戊○○ 1/11 己○○ 1/11 庚○○ 1/11 壬○○ 1/11 癸○○ 1/11 子○○ 1/11 寅○○ 1/11 卯○○ 1/11

2025-01-16

TNDV-112-家繼訴-88-20250116-1

保險

臺灣臺南地方法院

確認保險債權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度保險字第2號原告林桂好訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人許瑞麟一、上列當事人間確認保險債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1114號、105年度台抗字第21 0號裁定意旨參照）。又請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額。二、經查，原告訴之聲明為：請求確認原告113年8月12日之交通事故並非兩造保險契約之不保事項。依上開說明，本件訴訟標的價額自應以該保險契約存在，原告所能獲得之最大利益計算之，即原告因本件車禍事故可取得之債權額新臺幣（下同）34,727,000元【計算式：226,000+2,000,000+4,000,00 0+500,000+10,000,000+3,000,000+12,000,000+3,000,000+ 1,000=34,727,000】，故本件訴訟標的價額核定為34,727,0 00元，應徵第一審裁判費336,124元，扣除原告已繳裁判費4 ,500元，原告尚應補繳331,624元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張鈞雅

2025-01-14

TNDV-114-保險-2-20250114-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人王仲雲代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師被告米復華上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2221號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人王仲雲以被告米復華涉犯傷害罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第26496號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第2 221號認再議無理由駁回再議聲請，聲請人於民國113年11月 26日收受該處分書後，於同年12月5日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨提呈聲請理由狀附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序合法，先予敘明。三、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、原不起訴處分之理由略以：　㈠告訴及報告意旨指稱：被告米復華係臺南市安南區佳展大景社區(址設：臺南市○○區○○○街000號)之保全經理，告訴人王仲雲則為該社區之住戶。於民國113年7月16日14時45分，在該社區之管理室，被告因告訴人欲攜離社區之財務報表等資料，雙方發生口角爭執，被告竟基於傷害之故意，徒手推擠並拉扯告訴人手持之社區財務報表資料夾，致告訴人左手大拇指，受有2公分割傷之傷勢。因認被告涉有刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。　㈡案發當時，告訴人確實欲持社區女性管理人員遞交之財務報表欲離開現場，經被告與該女性管理人員阻擋，告訴人並未歸還報表復而與被告發生拉扯，惟於拉扯過程中，被告於阻擋被告自側門離開後，始終左手高舉，右手雖置於財務報表上方，惟並未見被告有刻意發力爭搶該報表，而告訴人則有閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作，嗣後即見地上有幾滴血跡，此有現場監視器影像光碟1張、本署113年10月7日勘驗筆錄1份在卷可稽。　㈢質之證人即告訴人王仲雲於警詢時陳稱：我當時拿了財務報表要走去公佈欄對照資料，但被告不同意我拿出去。被告就從後面抱住我，不給我出去想把那本財務報表拿回去，2個人就發生拉扯，我的左手大拇指就被財務報表不知何物割傷等語。是可認被告確係為阻擋告訴人攜離財務報表方發生本案衝突，又衡以前揭影像畫面，被告與告訴人無論年紀、身形皆有明顯差距，若被告有意爭奪財務報表，難認告訴人之氣力得與之抗衡，而被告全程僅短暫阻擋告訴人離開或將右手置於財務報表上，明顯有所節制；而告訴人卻持續有轉身，扭動身體持續不配合之狀況，是被告所辯係告訴人於爭搶財務報表，而自己遭報表夾割傷，其無傷害之意，並非全然無稽。縱使因此導致告訴人左手拇指遭割傷，然被告之舉動係為避免社區財務報表遭告訴人任意攜離，此堪認其係本於社區保全經理之職責所為，難認被告主觀上有何傷害告訴人之犯意，自與傷害罪構成要件不符。㈣末按實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告、檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分，此觀刑事訴訟法第228條第3項及司法院院字第403號解釋自明。本件雖未傳喚被告到庭，惟因上述理由而查無犯罪嫌疑，自無再予傳喚之必要，　㈤查無其他積極證據足資證明被告有何告訴暨報告意旨所指犯行，揆諸上開說明，應認被告犯罪嫌疑不足。五、駁回再議處分之理由略以：　㈠引用被告及聲請人警詢筆錄之陳述內容，認為本件聲請人之左手大拇指受傷，係因聲請人與被告雙方發生拉扯，其左手大拇指不慎被財務報表上之不知何物割傷，並非被告蓄意而為所致。足見被告所辯係聲請人於爭搶財務報表，而遭財務報表夾割傷，其無傷害之意，尚非不可採信。且被告之舉動係為避免社區財務報表遭聲請人任意攜離，縱使因此導致聲請人左手拇指遭割傷，然此應認其係本於社區保全經理之職責所為，自難認被告主觀上有何傷害聲請人之故意，是被告所為，揆諸首揭說明，自不成立傷害罪責。　㈡被告所為並不構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌，已經原檢察官詳為調查，並於不起訴處分書中詳敘理由，已如上述。聲請人並未提出其他足資證明被告涉犯傷害罪之具體事證以供調查證明被告犯罪，其上開指陳要屬原處分論述之範圍，自難徒憑聲請人之片面之詞，遽入人罪，其仍執前詞指摘原處分不當，洵無理由。　㈢至於再議意旨㈠雖指稱：【請參閱大廈管理室的錄影帶，為何是無證據？】云云，然查，【案發當時，聲請人確實欲持社區女性管理人員遞交之財務報表欲離開現場，經被告與該女性管理人員阻擋，聲請人並未歸還報表而與被告發生拉扯，惟於拉扯過程中，被告於阻擋聲請人自側門離開後，始終左手高舉，右手雖置於財務報表上方，並未見被告有刻意發力爭搶該報表，而聲請人則有閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作，嗣後即見地上有幾滴血跡。】此有現場監視器影像光碟1張及原署檢察官113年10月7日制作之勘驗筆錄1份(含照片12幀)在卷足憑。從而，依該大廈管理室之錄影帶勘驗內容以觀，自無法遽認被告有何故意傷害聲請人情事，是聲請人此部分指陳，尚嫌無據，自難憑採，附此敘明。六、經本院依職權調閱原不起訴處分及原駁回再議處分卷宗，認不起訴處分及駁回再議處分，關於被告所為不成立傷害罪嫌部分，上開二處分理由均已論列詳盡，本院認為其論述認事用法並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。再者，聲請人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事聲請准許提起自訴狀），主張被告所為尚涉過失傷害云云。本院認為依前揭現場監視器影光碟及檢察官勘驗筆錄之記載，「於拉扯過程中，被告於阻擋聲請人自側門離開後，始終左手高舉，右手雖置於財務報表上方，並未見被告有刻意發力爭搶該報表，而聲請人則有閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作，嗣後即見地上有幾滴血跡」，被告於事發前是否能預見聲請人會爭搶該報表而受傷，尚無證據足供採認；且被告既已將手高舉，且未有刻意爭搶動作，即已盡其避免發生聲請人受傷之注意義務。至於聲請人嗣後手部受傷，於案發現場地上留有血滴等情，依監視影帶畫面，無法辨識聲請人手部如何受傷，惟可見聲請人於案發現場有「閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作」，原駁回再議處分更明確認定「無法遽認被告有何故意傷害聲請人情事」，本院認為在無明確證據可供採認之情形下，尚難將該傷害結果歸咎被告。本件係聲請人主動拉扯，被告僅將報表高舉，聲請人復有閃身擺脫、扭動身體等動作，自難以聲請人於爭搶過程手部流血，即謂被告應負過失傷害之責。七、綜上所述，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，經原不起訴處分書、駁回再議處分書詳予說明，再對照卷內資料，亦無其他積極證據可資認定被告具有聲請人所指述犯行之高度嫌疑，又檢察官為不起訴處分、檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲自-76-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第849號原告劉國棟訴訟代理人藍慶道律師被告蘇偉彰蘇凱程即蘇偉誠陳秀枝上三人共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一所示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物、編號C，面積2.27平方公尺之水泥地、附圖二所示編號B，面積0.8平方公尺之雨遮拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。二、被告應將坐落於臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖一所示編號B，面積10.54平方公尺之3層加強磚造建物、編號G ，面積0.77平方公尺之雨遮、編號D，面積22.61平方公尺之水泥地、編號E、F，面積分別為1.76、2.1平方公尺之雨遮、面積0.21平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達、附圖二所示編號B，面積0.65平方公尺、編號C，面積1. 73平方公尺、編號D，面積1.74平方公尺、編號E，面積0.53 平方公尺、編號F，面積1.74平方公尺之雨遮、附圖三所示編號A，面積1.75平方公尺、編號B，面積1.73平方公尺、編號C，面積0.55平方公尺之雨遮拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。三、被告應自民國113年6月15日起至拆除第1、2項所示地上物之日止，按月給付原告新臺幣85元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第1、2項均得假執行。但被告如以新臺幣54萬265元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項於每月屆期後得假執行。但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）分割前臺南市○○區○○段000○000地號土地均為可供建築之用地，原係由兩造、訴外人蘇文華、蘇丁福、蘇衡諭所共有，因無法協議分割，蘇文華、蘇丁福、蘇衡諭、被告提起分割共有物之訴（下合稱蘇文華等6人），經本院以106 年度重訴字第40號判決後，蘇文華等6人不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以107年度重上字第46號判決確定在案（下稱前案二審），並經臺南市安南地政事務所辦理分割登記完竣，就作為私設道路之同段691-4地號土地（下稱系爭691-4地號土地），由原告、蘇文華等6人維持共有，原告另單獨取得同段691-8地號土地。（二）然被告於分割登記辦理完竣後，拒絕依前案二審判決將被告所共有門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）占用系爭691-4地號土地即如附圖一所示編號B之3 層加強磚造建物，面積10.54平方公尺、編號G之雨遮，面積0.77平方公尺、編號D之水泥地，面積22.61平方公尺、編號E、F之雨遮，面積分別為1.76、2.1平方公尺、面積0 .21平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達部分拆除；又原告為同段690地號土地（下稱系爭690地號土地，並與系爭691-4地號土地合稱系爭土地）之共有人，被告共有之系爭房屋如附圖一所示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物及編號C，面積2.27平方公尺之水泥地占用系爭690地號土地、附著於系爭房屋上如附圖二所示編號A、B、C、D、E、F之雨遮、如附圖三所示編號A 、B、C之雨遮占用系爭土地，且無合法占有系爭土地之權源，原告自得請求被告將系爭房屋占用系爭土地之部分拆除，並將占用部分騰空返還予系爭土地之全體共有人。（三）又系爭土地均坐落於臺南市安南區，鄰近生活機能尚佳，且系爭690地號土地屬於道路用地，系爭691-4地號土地則屬於住宅區用地，而被告所共有之系爭房屋無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，並妨害原告對於系爭土地之使用收益，致原告受有相當於租金之損害，是原告請求被告每月給付以系爭土地申報總價年息10%計算之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）110元，應屬有據。（四）另兩造間就系爭690地號土地並無存在默示分管契約，縱曾經存在，亦因前案二審判決確定而終止，且須被告將系爭房屋占用系爭土地之部分拆除，系爭土地之周圍私設道路寬度才會達5公尺，並符合現行建築技術規則，甚至原告之所以未即時請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地之部分，係因期待被告於前案二審判決後自行拆除，而非有容忍被告占有系爭土地之意，加上被告既於起訴後逕自拆除系爭土地上之圍牆，可見如附圖一所示編號C、D之水泥地明顯亦為被告所鋪設，被告否認如附圖一所示編號C、D之水泥地為其所鋪設，顯與常理不合。（五）爰依民法第821條、第767條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭690地號土地上如附圖一所示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物及編號C，面積2.27平方公尺之水泥地均予以拆除，並將系爭6 91-4地號土地上如附圖一所示編號B，面積10.54平方公尺之3層加強磚造建物、編號G，面積0.77平方公尺之雨遮、編號D，面積22.61平方公尺之水泥地、編號E、F，面積分別為1.76、2.1平方公尺之雨遮、面積0.21平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達，及將設置附著於系爭房屋上如附圖二所示編號A、B、C、D、E、F之雨遮、附圖三所示編號A、B、C之雨遮，均予以拆除及將系爭土地騰空返還予全體共有人；⒉被告應自113年6月15日起至拆除第1項所示地上物之日止，按月給付原告110元；⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）自系爭691-4地號土地於109年8月20日經前案二審判決分割起，迄至113年6月12日原告起訴之日止，已長達近4年之久，期間原告均未有任何請求被告拆除系爭房屋或返還系爭土地之請求或通知，可見原告有容任被告劃定使用系爭691-4地號土地之事實，兩造間對於系爭691-4地號土地存在默示分管契約。又系爭房屋係由被告陳秀枝與被告蘇偉彰、蘇凱程分別所繼承與受贈取得，至晚於81年間即坐落於系爭690地號土地，而原告係於113年2月16日始因拍賣取得而成為系爭690地號土地之共有人，系爭房屋至少已存在於系爭690地號土地上長達32年，期間系爭690地號土地之各共有人均未干涉，加上系爭690地號土地為原告拍賣取得，概念上屬私法上之買賣契約，自應依繼受取得之法理，承受系爭690地號土地之權利及義務，甚至原告於拍賣取得系爭690地號土地前，應已知悉系爭土地上存在系爭房屋，仍為應買之意思表示，是以，系爭690地號土地於113年2月16日前之各共有人既有容任系爭房屋使用系爭690地號土地之事實，則就系爭690地號土地之使用即存在默示分管關係，原告就系爭690地號土地之使用現況自有容忍之義務。（二）又附圖一所示編號A、B之3層加強磚造建物，均存在橫樑等支撐結構，如任意拆除，勢必動搖樑、柱，並危及建物主體之安全性，原告本件請求將造成系爭房屋成為危樓，甚至傾倒，無法進行補強工事，所造成之損失甚大，而附圖一所示編號A、B之3層加強磚造建物分別占用系爭690、 691-4地號土地之面積僅為5.21、10.54平方公尺，每月相當於租金之不當得利少於100元，占用之程度甚為輕微，原告因本件請求所獲利益卻極少，顯係以損害他人權利為主要目的，而存在違反民法第148條規定之權利濫用、違反誠信原則情事，且原告請求被告拆除附圖一所示編號A 、B之3層加強磚造建物，與原告指定建築線後面房屋要做通行使用無關，附圖一所示編號A之3層加強磚造建物縱有占用到系爭691-4地號土地，亦不至於影響原告對外通行。（三）再者，依前案二審審理時所繪測之複丈成果圖，已足以判斷分割之結果是否有存在越界之情事，而原告既為前案二審之當事人，應知悉分割結果存在越界之情事，卻未即時表示異議，依民法第796條第1項本文規定，原告應不得請求移去或變更系爭房屋。退步言，縱不存在民法第796條第1項本文所定之情事，依民法第796之1條第1項本文之規定，原告因本件請求所得利益及公共利益與所造成之風險相較，顯然公共利益更值得維護。另附圖一所示編號C、D 之水泥地並非被告鋪設，且附圖二所示編號A之雨遮並未占用系爭690地號土地，如拆除附圖一所示編號A之3層加強磚造建物，會導致附圖二所示編號A之雨遮一併遭拆除。綜上，被告不同意拆除附圖一所示編號A、B、C、D之3 層加強磚造建物及水泥地，其餘部分如有占用系爭691-4 地號土地則同意拆除等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）原告為系爭691-4、690地號土地之共有人，系爭房屋為被告所共有，附圖一所示編號B、D、E、F、G、熱水器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F、附圖三所示編號A、B、C之地上物占用系爭691-4地號土地、附圖一所示編號A、C、附圖二所示編號之地上物占用系爭690地號土地等情，有系爭691-4、690地號土地之土地登記第三類謄本在卷可憑（本院卷第47至48、51至52頁），並經本院會同兩造至現場履勘，並囑託臺南市安南地政事務所測量人員測量屬實，亦有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖等附卷可參（本院卷第123至143頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之共有人，已如前述，而原告主張如訴之聲明之地上物無權占有系爭土地，依上開說明，自應由被告就其占有係有正當權源之事實負舉證責任。經查：　　⒈除附圖一所示編號A、B、C、D不同意拆除外，其餘如有占用系爭691-4地號土地則同意拆除等語，業經被告陳述在卷（本院卷第227頁），則附圖一所示編號E、F、G、熱水器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F占用系爭6 91-4地號土地及附圖三所示編號A、B、C占用系爭691-4地號土地部分之地上物，因被告同意拆除，故原告請求被告拆除此部分地上物，自屬有據。　　⒉所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。被告抗辯附圖一所示編號A、B之建物經前案二審判決分割起，迄至113年6月12日原告起訴之日止，長達近4年之久原告均未有任何請求被告拆除系爭房屋或返還系爭土地之請求或通知，兩造間對於系爭691-4 地號土地存在默示分管契約等等，然系爭691-4地號土地於前案二審判決係將此地號土地作為將來私設道路使用，且於前案二審確定後迄原告起訴時止，僅被告共有之系爭房屋如附圖一所示編號B之建物使用系爭691-4地號土地，並無其他共有人有開始占用系爭691-4地號土地之行為或舉動，何況，經前案二審判決後，共有人均已知悉系爭69 1-4地號土地將作為私設道路使用，自難認系爭691-4地號土地之共有人間有同意按各自劃定或被告使用部分之範圍分管使用共有物之可能，故被告就如附圖一所示編號B之建物係無權占用系爭691-4地號土地，應可認定；附圖一所示編號A之建物、附圖二所示編號B之雨遮部分，原告固係經由拍賣取得系爭690地號土地之應有部分，惟被告就係自何時起、在何種狀況下、基於何原因而開始占有各特定位置之土地，或證明各共有人究有何特殊之舉動或情事，足以間接推知其等均已同意按各自劃定或被告使用部分之範圍分管使用共有物，自無從僅憑占有現況，及各共有人長久以來未為反對之意，即認全體共有人間就附圖一所示編號A之建物已有默示之分管契約存在，故原告主張附圖一所示編號A、B建物已無占用系爭690、691-4地號土地之合法權源，應屬可採。　　⒊被告另抗辯附圖一所示編號C、D之水泥地非其所鋪設等等，惟依原告提出之照片觀之（本院卷第97頁），水泥地其上原有設置圍牆，而該圍牆為系爭房屋所使用，應認附圖一所示編號C、D之水泥地被告為有拆除權限之人較合於經驗法則，而被告亦未舉證附圖一所示編號C、D之水泥地占用系爭691-4地號土地有何正當占有權源，原告主張被告就此部分之地上物為無權占有，亦屬可採。　　⒋綜上，原告主張如附圖一所示編號B、D、E、F、G、熱水器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F、附圖三所示編號A、B、C之地上物無權占用系爭691-4地號土地、附圖一所示編號A、C、附圖二所示編號B之地上物無權占用系爭690地號土地，請求被告拆除此部分地上物，應屬有據。又附圖二所示編號A部分並未占用系爭土地，原告請求被告拆除此部分之雨遮，應屬無憑。至被告抗辯本件有民法第796、796條之1之適用等等，然本件之事實與越界建築之情形無關，難認得適用上開規定作對被告有利之認定。（三）權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148條所明定，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。被告抗辯附圖一所示編號A、B之建物，於興建完成後，有申請使用執照，惟未辦理保存登記，且如拆除附圖一所示編號A、B之建物，將使系爭房屋成為危樓，原告有權利濫用、違反誠信原則之情形，並提出劉勇信建築師出具之建築師安全鑑定書、使用執照各1份為證（本院卷第213至217頁），然系爭691-4地號土地將來係作為私設道路使用，已如前述，而系爭690地號土地為都市計畫區之道路用地，亦有臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書1紙附卷可參（本院卷第55頁），可知系爭土地均為做道路使用，可供分割後取得691-5、691-6、69 1-7、691-8地號土地之所有權人申請建築及對外通行，且產生本件拆除地上物之糾紛係基於前案二審判決採方案七之結果而來，且前案一審亦有囑託臺南市安南地政事務所測量位於分割標的上之建物位置（含系爭房屋），與方案七之複丈成果圖互相比對被告可明顯知悉採方案七之結果，系爭房屋將有部分被拆除，如認原告於前案二審判決確定後，請求被告拆除占用部分屬權利濫用或違反誠信原則，對原告應屬過苛，況觀諸上開使用執照，其發照日期應為71年7月9日，迄今已有42年之久，經權衡上開因素，可認原告並非以損害被告為目的始請求被告拆除占用之地上物；又上開建築師安全鑑定書固記載「若拆除該複丈成果圖所標示B範圍之超出地界約90公分寬度部分，將大於柱子及牆體最大寬度40公分，導致建築物失去完全支撐而倒下，並完全無法做部分使用。以上判定，...。」，然被告之系爭房屋並無繼續占有系爭土地之正當權源、原告請求拆除亦非權利濫用或違反誠信原則，則上開建築安全性問題，僅為強制執行時，原告得否提出安全之拆除計畫而已，並非被告得繼續占有之事由，被告上開抗辯，並無可採。（四）無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。經查，被告系爭房屋如附圖一所示編號A、C、附圖二所示編號B，無權占用系爭690地號土地部分面積合計8.28平方公尺、附圖一所示編號B、D、E、F、 G、熱水器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、E、F（附圖二編號D與附圖三所示編號A、B、C與一樓雨遮占用位置同，重疊部分僅計入面積較大者）無權占用系爭691-4地號土地部分面積合計42.86平方公尺（計算式：10.54＋22. 61＋1.76＋2.1＋0.77＋0.21＋0.18＋0.65＋1.75＋＋0.55＋1.74＝42 .86），自受有相當於租金之不當利益，致原告受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之損害，於法有據。（五）建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院 68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地附近多為民宅，目視並無商店等情，可見前述勘驗筆錄，復參照系爭690地號土地為都市○○區○道路○地○○○00000地號土地為都市計畫區之住宅區，惟經前案二審判決該部分是做私設道路使用，及系爭房屋目前供居住使用，暨系爭土地之 113年1月之申報地價為每平方公尺1,600元，亦有前揭土地登記謄本在卷可參，本院審酌上情認以系爭土地申報總價年息5%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。是原告請求被告應自113年6月15日起至拆除占用部分之每月不當得利即為85元【計算式：51.14平方公尺×1,600元/平方公尺×5％÷12×1/4＝85元，元以下四捨五入】，然逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項及第179條之規定，請求被告將系爭690地號土地上如附圖一所示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物、編號C，面積2.27平方公尺之水泥地、系爭691-4地號土地上如附圖一所示編號B ，面積10.54平方公尺之3層加強磚造建物、編號G，面積0.7 7平方公尺之雨遮、編號D，面積22.61平方公尺之水泥地、編號E、F，面積分別為1.76、2.1平方公尺之雨遮、面積0.2 1平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達，及將設置附著於系爭房屋上如附圖二所示編號B、C、D、E、F之雨遮、附圖三所示編號A、B、C之雨遮，均予以拆除，並將系爭土地騰空返還予全體共有人，及被告應自113年6月15日起至拆除前開地上物之日止，按月給付原告85元，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNEV-113-南簡-849-20241231-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第44號原告甲○○ 訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 住○○市○○區○○路○段00巷00弄0 號子○○ 丑○○ 寅○○ 卯○○ 辰○○ 巳○○ 午○○ 未○○ 申○○ 酉○○ 戌○○ 亥○○○ A○○ B○○ C○○ D○○ E○○ F○○ G○○ H○○ I○○ J○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○ ○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○、申○○ 應就K○○繼承自被繼承人L○○所遺坐落○○市○○段000地號土地辦理繼承登記。被告酉○○、戌○○、亥○○○、A○○、B○○、C○○應就M○○再轉繼承自被繼承人L○○所遺坐落○○市○○段000地號土地辦理繼承登記。兩造就被繼承人L○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：除到庭被告I○○、J○○、戊○○、戌○○等4人外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人L○○於民國56年3月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人L○○並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產。爰依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人L○○之遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人L○○所遺如附表一所示遺產予以分割。二、被告答辯: 　　㈠被告J○○則以:我沒有要表示意見等語。　　㈡被告I○○則以:我想問律師變價分割價錢要怎麼算等語。　　㈢被告戊○○、戌○○則以:沒有要表示意見等語。　　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由　　㈠原告主張被繼承人L○○於56年3月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，本件被繼承人死亡後由其子女繼承。被繼承人之子女繼承情形如下: 　　　⒈長男N○○於民前5年5月1日死亡(絕嗣)。　　　⒉次男O○○於民前5年5月15日死亡(絕嗣)。　　　⒊參男K○○於89年5月7日死亡: 　　　　⑴長女P○○○於111年9月20日死亡:子女乙○○、丙○○、丁○○ 、戊○○繼承。　　　　⑵長男Q○○於98年3月22日死亡:配偶己○○○;子女庚○○、辛 ○○、壬○○、癸○○、子○○繼承。　　　　⑶次男R○○於93年12月18日死亡:配偶丑○○;子女寅○○、卯 ○○繼承。　　　　⑷次女S○○連於100年11月22日死亡:子女辰○○、巳○○、午 ○○繼承。　　　　⑸參男未○○繼承。　　　　⑹參女申○○繼承。　　　⒋長女T○○於60年12月30日死亡: 　　　　⑴長男M○○於92年2月2日死亡:配偶酉○○;子女戌○○、亥○○ ○、A○○、B○○、C○○繼承。　　　　　　⑵次男D○○繼承。　　　　⑶參女U○○○於69年9月14日死亡:子女E○○、F○○、甲○○繼承。　　　　⑸肆男V○○於86年12月7日死亡:子女G○○、H○○、I○○、J○○繼承。　　　　　綜上，兩造現為繼承人，並應由兩造按附表二所示應繼分共同繼承，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼承人L○○ 除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本等附卷可稽。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第 1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。　　㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物係對於物之權利有所變動，屬處分行為，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，雖不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，自須先經繼承登記，始得為之（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議㈡意旨參照）。又因繼承取得土地權利之登記，得由權利人或登記名義人單獨申請之，繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定自明。準此，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為不動產之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之一人或數人，於為全體繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，應認有訴訟保護之必要。經查，被繼承人所遺如附表一所示之土地，其中原為繼承人參男K○○於89年5月7日死亡;長女T○○於60年12月30日死亡，其中T○○之長男M○○於92年2月2日死亡，其後由其後輩子孫再轉繼承，依土地登記規則第119條第1項第4款之規定，申請辦理繼承登記者，應提出被繼承人之遺產稅繳清證明書或免稅證明書，原告並非K○○、M○○之繼承人，依法並無為K○○、M○○之再轉繼承人辦理繼承登記之權利；另因申請繼承登記須申報並繳清被繼承人遺產稅，原告並非K○ ○、M○○之繼承人，自亦不可能完成K○○、M○○之遺產稅申報，故無法單獨為K○○、M○○之繼承人辦理繼承登記。依上說明，基於訴訟經濟原則，原告為求分割本件之遺產，即有一併請求命K○○、M○○之繼承人就K○○、M○○所遺公同共有如附表一所示之土地辦理繼承登記之必要，其該部分請求，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　　㈣又按共有物分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，亦為民法第824 條第2 項、第830 條第2 項所明定。經查，兩造為被繼承人之全體繼承人，且兩造之應繼分詳如附表二所示，已如前述，且揆諸前揭說明，將上開遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，亦屬分割遺產方法之一。本院審酌如附表一編號1所示之不動產，面積僅有235.82平方公尺，但兩造人數眾多，如按兩造應繼分比例分割保持分別共有，各分得之土地面積甚小，不易使用，是本院認附表一編號1所示之不動產變價分割後由兩造依據應繼分之比例平均分配賣得之價金，於法無違，且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當。況以變價方式分割，足以正確反映不動產之價值，兩造中若有資力者亦得出價承買取得用資保留，免生遺憾。綜上，被繼承人之遺產定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯附表一 :被繼承人L○○遺產　　　　　　編號遺產項目分割方法 1 ○○市○○段000地號土地(權利範圍:1/1) 變價分割，變價後所得價金，按附表二所示應繼分比例分配。　　　　　附表二:兩造之應繼分比例姓名應繼分甲○○ 1/27 乙○○ 1/72 丙○○ 1/72 丁○○ 1/72 戊○○ 1/72 己○○○ 1/108 庚○○ 1/108 辛○○ 1/108 壬○○ 1/108 癸○○ 1/108 子○○ 1/108 丑○○ 1/36 寅○○ 1/72 卯○○ 1/72 辰○○ 1/54 巳○○ 1/54 午○○ 1/54 未○○ 1/18 申○○ 1/18 酉○○ 1/54 戌○○ 1/54 亥○○○ 1/54 A○○ 1/54 B○○ 1/54 C○○ 1/54 D○○ 1/9 E○○ 1/27 F○○ 1/27 G○○ 1/12 H○○ 1/12 I○○ 1/12 J○○ 1/12

2024-12-31

TNDV-113-家繼簡-44-20241231-1