Know99判決書

搜尋結果：扣押物發還

共找到 98 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第92號聲請人何寶媛上列聲請人因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官駁回聲請發還扣押物之處分（中華民國114年1月7日竹檢云執制113執聲他1767字第 1149000481號函），聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳附件刑事聲明異議狀所載。二、本件非依聲明異議程序，而應循對檢察官所為處分不服之救濟程序處理：㈠、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第473條第1項、第2項、同法第484條分別定有明文。㈡、次按，扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317 條前段亦有規定。是對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，同法第416條第1項第1款復有明文。至於刑事訴訟法第484條，雖規定受刑人或其法定代理人或配偶如以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。但所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院；則上開所謂之執行指揮，自係指判決主刑、從刑之執行指揮而言。此與被告對於檢察官關於扣押或扣押物發還所為處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序迥異。故如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押或因另案沒收而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，向檢察官所屬法院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依刑事訴訟法第 484條之規定，對檢察官之執行命令聲明異議。從而受處分人對於檢察官所為扣押物發還之處分不服或受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當而向諭知該裁判之法院聲明異議，其救濟程序並非相同，不可不辨（最高法院 104年度台抗字第267號裁定意旨參照）。另刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第1262 號裁定意旨參照）。㈢、經查，被告黃智浩所涉詐欺等案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度偵字第13581號為不起訴處分確定。嗣聲請人向新竹地檢署聲請發還前開案件扣案之新臺幣（下同）36萬元款項，遭新竹地檢署檢察官以本件處分不准予發還等情，有前開處分書、新竹地檢署民國11 4年1月7日竹檢云執制113執聲他1767字第1149000481號函各 1份在卷可稽，復經本院調閱前開案件執行卷宗核閱無訛，洵堪認定。由上可知，本件處分並非檢察官執行「有罪判決所宣告沒收、追徵之財產」後，由權利人聲請發還或已取得執行名義之債權請求權人聲請給付時，檢察官所為之執行處分，即非刑事訴訟法第473條第2項準用同法第484條規範得聲明異議之標的，聲請人本不得循聲明異議程序救濟，惟揆諸前開說明，本院尚無從以程序有誤逕予駁回，而應認聲請人已對檢察官不准予發還扣押物之處分，依刑事訴訟法第41 6條第1項第1款之規定聲明不服，是本院應依該規定之相關程序予以審查，合先說明。三、本件聲請已逾準抗告期間，程序不合法：㈠、按對於檢察官所為關於扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又前條聲請，應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之；前開所屬法院認聲請有不合法律上之程式或法律上不應准許或其聲請權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項準用同法第411條前段規定、第4 17條分別定有明文。㈡、經查，本件處分經新竹地檢署檢察官向聲請人聲請發還扣押物所留地址即「宜蘭縣○○鎮○○路00號」送達後，由其本人於 114年1月8日親自收受等情，有新竹地檢署送達證書1份在卷可考，依此計算上開準抗告期間10日，並加計在途期間後，本件聲請人得聲明不服之末日為114年1月22日，然聲請人遲於114年1月24日始向本院提出本件刑事聲明異議狀，此有前開聲明異議狀上所蓋本院收文戳章可憑，是聲請人本件聲請撤銷檢察官不予發還扣押物之處分，已逾刑事訴訟法第416 條第3項規定之法定不變期間，於法顯有未合，又屬不可補正之事項，本院自應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-02-14

SCDM-114-聲-92-20250214-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人即被告張祿坤上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第66號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張祿坤（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，其所有之IPHONE 12 PRO-MAX手機1支經扣押在案，因該案業已判決確定，而上開扣押物品並未用於本案犯罪，爰聲請發還云云。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項固定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 0年11月1日以110年度訴字第66號判決後，被告不服提起上訴，嗣於111年7月18日撤回上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於本案確定後之114年2月11 日向法務部○○○○○○○○○長官提出聲請扣押物發還狀後轉送本院，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，該案已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，被告逕向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，被告之聲請，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

NTDM-114-聲-59-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第205號聲請人即被告張為淞上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第530號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第530號聲請人即被告張為淞違反毒品危害防制條例案件，扣案之iPhone 15 Pro Max 手機1支為聲請人所有，因該案已判決確定，爰依刑事訴訟法第473條第1項規定，聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所犯販賣第三級毒品案件，前經本院於民國11 3年11月6日以113年度訴字第530號判處罪刑，並於113年12 月28日確定乙情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。依上開說明，聲請人之案件既已確定，而自法院脫離繫屬，關於本件扣押物發還事宜，本院即無從加以裁判，聲請人如認本案有應予發還之扣押物，應向該管執行之檢察機關聲請。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-205-20250214-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲請人李振嘉送達代收人余光慈上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件（112年度選偵字第38 號；本院113年度簡字第4265號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE 13 PRO MAX行動電話壹支（含門號0000000000號S IM卡壹枚；IMEI:000000000000000號）發還予李振嘉。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之聲請人李振嘉所有之I PHONE行動電話1支與本案無關，爰聲請發還手機予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物如非屬被害人所有，又非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。三、經查，聲請人前因違反總統副總統選舉罷免法等罪嫌，經苗栗縣警察局苗栗分局警員持臺灣苗栗地方法院法官核發之搜索票，於民國112年9月24日，在臺南市○○區○○街0巷 00○0號執行搜索，並扣押IPHONE 13 PRO MAX行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI:000000000000000號），有該院112年聲搜字第594號搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。嗣臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度選偵字第 38號對於李振嘉提起公訴，經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第329號審理，判決移轉管轄至本院。扣押之上揭行動電話固經檢察官主張作為本案之證據，復無其他第三人出面對該物品主張權利，足認扣案之前開行動電話應非贓物或得沒收之物，亦無留存為本案證據之扣押必要。此外，本院公訴檢察官亦表示「對扣押物發還無意見，請鈞院依法審酌」，有本院徵詢意見書1紙附卷可參，是依前揭規定，聲請人就上開扣押物聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-聲-94-20250214-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第182號聲請人即被告陳柏翔上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院112年度訴字第938號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏翔（下稱聲請人）因搶奪等案件，經臺灣臺南地方檢察署扣押iPhone 14 Pro手機1支，希望可以由家人領回，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號、111年度台抗字第31 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因搶奪等案件，經本院以112年度訴字第938號案件判決有期徒刑1年3月，嗣聲請人提起上訴後復撤回上訴，上開案件關於聲請人部分遂於民國113年12月2日確定，上開確定部分嗣於114年1月3日經臺灣臺南地方檢察署分案執行，有本院112年度訴字第938號判決、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。揆諸前揭說明，關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，聲請人應向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TNDM-114-聲-182-20250214-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第279號聲請人陳香穎被告陳俊華年籍詳卷上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110年度上訴字第3445號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即第三人陳香穎（下稱聲請人）所有之車牌號碼000-0000號、AUC-1919號車輛暨車鑰匙、名牌包、皮夾、手錶及現金等物，因被告陳俊華詐欺等案件，經檢察官查扣在案，惟臺灣臺北地方法院107年度訴字第569號刑事判決，業已諭知聲請人陳香穎上開扣押物不予沒收，並經本院110年度上訴字第3445號刑事判決肯認上開車輛無從認定屬犯罪所得變得之物，維持不予沒收之宣告，復經最高法院112年度台上字第3057號刑事判決上訴駁回確定，上開車輛已無繼續扣押之必要。爰依刑事訴訟法第142條第1項、第 317條規定，聲請發還扣押車輛等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人名下之車輛暨車鑰匙、名牌包、皮夾、手錶及現金等物，依卷內事證，雖難認係被告陳俊華與共犯福永義知等人使用詐欺取財犯罪所得支付款項或存入聲請人名下銀行帳戶，而無從認定上開車輛暨車鑰匙、名牌包、皮夾、手錶等物屬違法行為所得變得之物，因而維持原審不予宣告沒收，共犯福永義知、袁崇哲均提起第三審上訴，業經最高法院於113年12月25日以113年度台上字第3057號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2025-02-13

TPHM-114-聲-279-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第199號聲請人黃銹鎔被告袁崇哲上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110年度上訴字第3445號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即第三人黃銹鎔所有之車號000—1001 號車輛因被告袁崇哲詐欺等案件，前經扣押在案，惟臺灣臺北地方法院107年度訴字第569號刑事判決，業已諭知聲請人黃銹鎔上開車輛不予沒收，並經本院110年度上訴字第3445 號刑事判決肯認上開車輛無從認定屬犯罪所得變得之物，維持不予沒收之宣告，復經最高法院112年度台上字第3057號刑事判決上訴駁回確定，上開車輛已無繼續扣押之必要。爰依刑事訴訟法第142條第1項、第317條規定，聲請發還扣押車輛等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人名下之上開車輛，依卷內事證，雖難認係被告袁崇哲使用詐欺取財犯罪所得支付車款，而無從認定該車輛屬違法行為所得變得之物，因而維持原審不予宣告沒收，被告袁崇哲提起第三審上訴，業經最高法院於113年12月25日以113年度台上字第3057號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2025-02-13

TPHM-114-聲-199-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第198號聲請人袁崇哲（即被告）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度上訴字第3445號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告袁崇哲所涉本院110年度上訴字第3445號詐欺等案件，經扣押聲請人所有手機、銀行存摺、電腦等物品在案，該案業經最高法院112年度台上字第305 7號刑事判決確定，且上開扣押物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度訴字第569號判決判處聲請人罪刑，聲請人不服提起上訴，嗣經本院以110年度上訴字第3445號判決上訴駁回，聲請人提起第三審上訴，業經最高法院於113年12月25日以113年度台上字第3057號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2025-02-13

TPHM-114-聲-198-20250213-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲請人即被告陳永謙上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院106年度金重訴字第5號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳永謙（下稱聲請人）所涉11 2年度上重更一字第4號案件業經判決確定，依法聲請發還判決不予沒收之所有扣押物品等語。二、按確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行而言。又依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，此有最高法院97 年度台抗字第12號裁定意旨可資參照。是以案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以斟酌，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。三、經查，聲請人所涉詐欺等案件，經本院於民國109年7月31日以106年度金重訴字第5號判決應執行有期徒刑6年，嗣被告不服判決結果而提起上訴，最終經臺灣高等法院以112年度上重更一字第4號判決，並於113年6月26日確定等情，有臺灣高等法院全國前案資料查詢表在卷可稽，是揆諸前揭說明，上開案件既已脫離本院繫屬且判決確定，有關本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-114-聲-91-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號聲請人即被告陳禹淮上列聲請人因本院113年度訴字第622號家暴防害性隱私及不實性影像等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳禹淮（下稱聲請人）被訴家暴防害性隱私及不實性影像等案件，經扣押手機1支在案，該案業經判決確定，爰聲請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；期間之計算，依民法之規定計算之，刑事訴訟法第349條前段、第65條亦有明定。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第 122條亦有明文。三、經查，聲請人因家暴防害性隱私及不實性影像等案件，經本院以113年度訴字第622號判決判處罪刑確定，前開判決分別於民國113年12月31日、114年1月8日分別送達被告及臺灣臺南地方檢察署檢察官，有上開送達證書各1紙在卷可查；嗣被告及檢察官均未上訴，復因臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴期間之末日114年1月28日係年假（除夕）即休息日，是前開案件延至114年2月3日24時確定，而脫離本院繫屬。依前揭說明，關於扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-101-20250213-1