Know99判決書

搜尋結果：新北市板橋區

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第490號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉育昇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4023號），本院判決如下：　　主　　　文劉育昇尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠被告劉育昇開始騎乘機車之時間，特定為：民國113年11月28 日晚間某時。　㈡犯罪事實欄一第5行「離去」更正為「上路」。　㈢被告遭攔查之時間，特定為：113年11月28日晚間9時45分。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告吸毒後騎乘機車，且其尿液所含毒品濃度頗高，危害交通安全，實屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事工業、家境勉持之生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案毒品、手機等物，與本案毒駕犯行無涉，應於其施用及持有毒品案件中另行處理，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4023號　　被　　　告　劉育昇　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育昇（所涉施用及持有毒品罪嫌，另案偵辦）於民國113 年11月27日晚上9時許，在新北市板橋區中油埔墘加油站廁所內，將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內加熱施用 1次後，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，行經臺北市○○區○○街0 00號前，為警攔查，當場查扣到第二級毒品甲基安非他命1 包，並經劉育昇同意採集尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其濃度分別達3480ng/mL及18280ng/mL，已逾行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、上揭犯罪事實，業據被告劉育昇於本署中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U 1427）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑［教示，略］

2025-03-28

TPDM-114-交簡-490-20250328-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1782號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許德龍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51846 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許德龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」及「現場照片及馬路監視器錄影畫面翻拍照片共16張」（見偵卷第23頁至第32頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，就出手毆打告訴人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的（供稱告訴人先以言語挑釁，其氣不過才動手）、手段，告訴人所受傷勢，被告並未賠償或取得原諒，暨其高中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況（依調查筆錄所載）、現以打零工為生（見本院113年1 2月24日準備程序筆錄第3頁），犯後坦承犯罪之態度，　　及告訴人於本案表示之意見（陳稱刑度交由法官依法判決，見本院民國114年1月9日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51846號　　被　　　告　許德龍　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許德龍於民國113年7月12日14時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在新北市板橋區遠東路上臨時停車，因遭騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之龔于軒喝斥而心生不悅，竟基於傷害之犯意，駕駛尾隨龔于軒至新北市○○區○○路 0段000號後，下車以徒手揮拳攻擊龔于軒頭部，使龔于軒受有頭部創傷、雙側肩膀挫傷之傷害。二、案經龔于軒訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許德龍於警詢及偵查之供述證明被告因行車糾紛攻擊告訴人之事實。 2 證人即告訴人龔于軒於警詢及偵查之證述證明全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書證明告訴人遭被告攻擊受受有頭部創傷、雙側肩膀挫傷等傷害之事實。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，至告訴意旨另認被告所為構成刑法第304條第1項妨害自由、第305條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱及第354條毀棄損壞等罪嫌部分，被告雖有尾隨告訴人前往新北市○○區○○路0段000號前，惟告訴人在該處停車之原因係因前方紅燈，而非遭被告攔車所致，是被告所為尚難認有何妨害告訴人自由之處；而衝突過程中，被告並無對告訴人為任何惡害告知，是亦難認被告有何恐嚇犯行；而本件係告訴人見被告臨時停車之違規行為後自己挑起爭端，被告以言語回擊，尚屬一般人常見反應，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難認被告所為已構成刑法第309條公然侮辱罪嫌；至被告揮擊告訴人頭部之行為既係意在傷害，其於傷害過程中，不慎伴隨著安全帽遭損之行為，尚難認被告有何毀棄損壞之主觀犯意，自無從逕以該罪對被告相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與上開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-03-28

PCDM-113-審簡-1782-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第172號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王字宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59576號），本院判決如下：　　主　文王字宇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號一所示之物、如附件附表編號二至七所示之物均沒收。扣案如本判決附表編號二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「亦知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品」，更正為「亦知悉愷他命、去甲基愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品」。　㈡附件犯罪事實欄第5列至第6列所載之「向真實姓名年籍不詳、綽號之成年男子」，更正為「向真實姓名年籍不詳之成年男子」。　㈢附件犯罪事實欄第6列至第7列所載之「以不詳價格購得含有大麻成分之電子菸1支及重量不詳之愷他命1袋」，更正為「以不詳價格購得含有大麻成分之電子菸1支、不詳重量之愷他命類成分之毒品1袋及含卡西酮類成分之毒品咖啡包25個」。　㈣附件犯罪事實欄第8列至第9列所載之「因王字宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於113年6月10日0時許，涉另案傷害致死案件，經警方於同日6時30分」，更正為「王字宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，因涉另案傷害致死案件，經警方於113年6月10日5時40分」。　㈤附件犯罪事實欄第13列所載之「當場扣得如附表所示之毒品」，更正為「當場扣得如本判決附表所示之毒品」。　㈥附件證據並所犯法條欄第4列所載之「現場及扣案物照片共26 張」，更正為「現場暨扣案物照片18張」。　㈦附件證據並所犯法條欄第8列所載之「檢測」，更正為「檢驗」。　㈧附件附表編號2成分欄所載之「檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙亞甲基卡西酮成分」，更正為「檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」。　㈨補充「證人即在場人江學宏於警詢時之證述」、「自願受搜索同意書」為證據。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。又被告王字宇持有之上開第三級毒品，僅僅本判決附表編號1所示之含愷他命類成分毒品之物，純質淨重即已逾5公克（至如附件附表編號2至7 所示之含卡西酮類成分殘渣袋則未送鑑驗純質淨重），故核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告基於單一持有上開毒品之犯意，自其取得上開毒品時起至經警查獲時止，祇有一持有行為，為繼續犯之單純一罪。又被告以一持有行為，觸犯前揭二罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從較重之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪處斷。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨僅記載被告持有逾量之第三級毒品愷他命，惟查，被告亦持有如附件附表編號2至7所示之含有第三級毒品卡西酮成分之殘渣袋等情，業據被告於警詢（見偵卷第5頁左）及偵訊時（見偵卷第44頁左）供認不諱，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第15至18頁）及臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢（見偵卷第22至 24頁；下稱毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢）在卷可考，是此部分之事實，亦堪認定。然前開事實與業經檢察官控訴而經本院認定有罪之事實，均屬被告以一持有行為同時持有之單一性事實，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因上開審判不可分，不生整體責難方向之轉變，且被告已就責難核心之持有前揭第三級毒品事實均坦認不諱，故應無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，未經許可持有如本判決附表及如附件附表編號2至7 所示之毒品，對個人健康及社會治安均形成毒品蔓延之潛在危險，所為殊值非難；兼衡被告持有之第三級毒品，僅僅本判決附表編號1所示之含愷他命類成分毒品之物，其純質淨重即已大幅超越毒品危害防制條例所定具可罰性之純質淨重重量，且被告係同時持有不同分級及相同分級之複數種類毒品，故其犯罪情節及所生之危害實非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至15頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，自敘從事業務，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項分別定有明文。次按毒品犯罪構成要件之毒品意涵究何所指，毒品條例未規定完足，有待行政命令之補充，方得確定可罰性範圍，即學理所謂「空白刑法」；空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院111年度台上字第1619號判決、113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查：　㈠扣案如本判決附表編號1所示之物，及附件附表編號2至7所示之物，經送鑑驗結果，分別含有第三級毒品愷他命、去甲基愷他命，及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，有前開毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢及如本判決附表備註欄所示之毒品純度鑑定書在卷可參。雖第三級毒品非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之沒收銷燬標的，惟仍為毒品危害防制條例所禁止持有、運輸或販賣、製造之禁制物，故屬違禁物，仍應依刑法第 38條第1項宣告沒收。此外，盛裝毒品之包裝袋，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第三級毒品視為一體，而亦應按前開刑法之規定，併予沒收；至因鑑驗而耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案如本判決附表編號2所示之物，經送鑑驗結果，含有第二級毒品大麻成分，有如本判決附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可參。此外，盛裝毒品之菸彈殼及加熱器，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第二級毒品視為一體，而亦應按前開毒品危害防制條例之規定，併予沒收銷燬；至因鑑驗而耗損之部分，既已滅失，亦無庸宣告沒收銷燬。　㈢至如附件附表編號9至10所示之第二級毒品，因被告行為時之民國113年6月間，填補毒品危害防制條例空白刑法之「毒品之分級及品項」附表，尚未將依托咪酯及異丙帕酯增列為第三級毒品（均於113年8月5日增列，嗣又於同年11月27日均移列第二級毒品；見本院卷第21至23頁），是依前揭說明，被告行為時之空白刑法所填補之事實，自始即不構成毒品危害防制條例第11條第5項或同條第2項之持有毒品罪，故欠缺刑事不法行為之存在，無從適用上開毒品危害防制條例沒收銷燬或刑法違禁物沒收等規定，應由檢察官另為適法之處分（被告於偵訊時供稱：同意拋棄等語，見偵卷第44頁左）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重 10 公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品及數量備註 1 白色或透明晶體5包（含袋及標籤總重68.5942公克；總淨重66.551公克，驗餘總淨重66.5456公克；愷他命總純質淨重51.3947公克） ⑴檢出愷他命、去甲基愷他命成分 ⑵臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第22頁） ⑶臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745-Q號毒品純度鑑定書㈠（見偵卷第27頁） 2 電子菸含菸油1顆（含加熱器及菸彈殼總重28.8112公克；淨重0.0902公克，驗餘淨重0公克） ⑴檢出大麻成分 ⑵臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈢（見偵卷第24頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59576號　　被　　　告　王字宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王字宇明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品及持有逾量第三級毒品之犯意，於民國 113年6月10日前某日，在臺北市東區某夜店附近，向真實姓名年籍不詳、綽號之成年男子，以不詳價格購得含有大麻成分之電子菸1支及重量不詳之愷他命1袋，而持續持有之。嗣因王字宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於113年6 月10日0時許，涉另案傷害致死案件，經警方於同日6時30分許，在新北市板橋區文化路2段與雙十路口處予以攔查該車輛，復經在場人陳珮慈同意搜索並將王字宇所有之黑色後背包打開供警方檢視，警方於目視可及下發現該包包內放有毒品，當場扣得如附表所示之毒品，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王字宇於警詢與偵查中坦承不諱，核與證人即在場人陳珮慈於警詢中之證述大致相符，復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、現場及扣案物照片共26張、臺北榮民總醫院113年8月15 日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、員警職務報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢測科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告持有如附表編號8及編號1之行為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告以一行為同時持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重5公克以上，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、扣案之含有第二級毒品成分之物（即附表編號8至10），除鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案之含有第三級毒品成分之物（即附表編號1至7），係違禁物，除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。四、至依托咪酯、異丙帕脂雖於113年8月5日增列為毒品危害防制條例第2條第3項之第三級毒品，復於113年11月27日改列為毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，惟按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是被告於113年6月27日遭查獲持有如附表編號9、1 0之含有依托咪酯、異丙帕脂成分等物，因該等物品於行為時尚非屬第二級毒品，此部分當無法以持有第二級毒品罪責相繩被告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表：編號扣案物成分重量(公克) 1 白色或透明結晶體5包檢出第三級毒品愷他命、去甲基愷他命成分總淨重：66.551公克純質淨重：51.3947公克 2 黑/金色斜直線背景包裝袋之殘渣袋1個檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙亞甲基卡西酮成分毛重0.3964公克 3 黑色小惡魔DIABLO字樣彩色波紋背景包裝袋之殘渣袋1個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毛重0.8290公克 4 黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋之殘渣袋1個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毛重0.8468公克 5 KAWSx積木雄品牌圖案白色包裝袋之殘渣袋4個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毛重5.3707公克 6 KAWSx積木雄品牌圖案黑色包裝袋之殘渣袋8個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毛重10.6934公克 7 電影侏儸紀公園(JURASSIC PARK)圖案綠色森林背景包裝袋之殘渣袋10個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毛重11.1232公克 8 電子菸含菸油1顆檢出第二級毒品大麻成分毛重：28.8112公克 9 電子菸含菸油1顆檢出第二級毒品異丙帕脂成分毛重：25.6292公克 10 菸油1罐檢出第二級毒品依託咪脂及第二級毒品異丙帕脂成分毛重：35.7763公克

2025-03-28

PCDM-114-簡-172-20250328-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4073號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許志謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 95號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許志謙犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。　　事　實一、許志謙於民國108年5月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「 VISA」、「AA」等人所組成之詐欺集團（所犯參與犯罪組織部分業經臺灣臺北地方法院108年度訴字第632號判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院113年度上訴字第2182號判決駁回上訴確定），負責尋覓得依指示取物取款之車手人選，許志謙並尋得彭建勳及經由黃彥儒（所犯幫助詐欺罪業經本院108 年度審易字第2693號判處罪刑確定）之介紹尋得劉志宏（彭建勳、劉志宏所犯加重詐欺等罪業經本院108年度訴字第679 號判處罪刑確定）擔任取款車手，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由該詐欺集團成員於108年5月29日12時許，陸續冒充「王建國」警官、「王文豪」警官等公務員，撥打電話向許淑真佯稱：因其身分證遭不明人士盜用申請手機門號涉及洗錢等刑事案件，須依指示交付款項處理案件云云，致許淑真陷於錯誤，依指示於同日15時許，在臺中市○○區○○路0號加油站附近停車場，交付現金新臺幣（下同）22萬元予依詐欺集團指示至該處收取款項自稱法院收款人員之彭建勳，彭建勳並當場交付偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」（其上蓋有偽造「臺灣臺中地方法院印」印文1枚）公文書1份予許淑真而行使之，以取信於許淑真。彭建勳取得上開款項並扣除報酬後，即依指示於同日17時40分許，在桃園高鐵站8號出口附近將餘款交付「VISA」指派之收水人員洪權恩（所涉加重詐欺罪業經臺灣高等法院109年度上訴字第115號判處罪刑，上訴後經最高法院109年度台上字第3763號判決駁回上訴確定），以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。　㈡該詐欺集團成員於108年5月31日12時許，冒充法院「王主任」公務員，撥打電話向呂朱會仔佯稱：因其涉及刑案，需交付身上現金作為保證金云云，致呂朱會仔陷於錯誤，①於同日14時44分、16時16分許，在其住處（地址詳卷）交付現金 2萬1,000元、20萬元、金項鍊3條（重量合計約6錢）予依詐欺集團指示至該處收取財物自稱法院指派人員之彭建勳，彭建勳收取上開款項及金項鍊後，即依指示置於指定處所由該詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在；②於同年6月3日12時7分許，在新北市板橋區裕民街111巷口，交付現金100萬予依詐欺集團指示至該處收取款項自稱法院收款人員之劉志宏。劉志宏收取上開款項欲離開現場之際，旋遭警查獲，始未生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未遂（現金 100萬元已發還呂朱會仔）。　二、案經許淑真、呂朱會仔訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告許志謙於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許淑真、呂朱會仔於警詢時、證人即同案共犯彭建勳、劉志宏、黃彥儒於警詢及偵查中證述之情節相符，復有告訴人許淑真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書影本、告訴人呂朱會仔之臺灣新光商業銀行新埔分行存摺內頁影本、共犯劉志宏與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖各 1份（見108年度偵字第31291號偵查卷【下稱偵卷】第93頁、第107頁、第117頁、第119頁至第123頁、第129頁至第133 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　①被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　②被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除該條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」該條規定係就刑法第339 條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　③關於洗錢防制法之新舊法比較：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113 年7月31日增訂第23條第2項前段之自首減刑規定為：「犯第 19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」，並將自白減刑規定移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，將自白減刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步就自白修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑶被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪（見偵卷第161頁；本院卷第50頁、第56頁、第58頁），依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告已繳交犯罪所得（詳後述），符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6 年11月)，高於修正後之規定（4年11月），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造事實欄一、㈠所示公文書上印文（非依印信條例所規定製頒之印信，非屬公印文）之行為，係偽造公文書之階段行為，其等偽造公文書後復持以向告訴人許淑真行使，則該偽造公文書之低度行為，亦應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與彭建勳及其他不詳詐欺集團成年成員間就事實欄一、㈠所示犯行；被告與彭建勳、劉志宏及其他不詳詐欺集團成年成員間就事實欄一、㈡所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告、彭建勳、劉志宏及所屬詐欺集團成員於事實欄一、㈡所示時、地數次詐欺告訴人呂朱會仔交付詐欺財物並轉交上游之行為，皆係基於單一犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅成立一加重詐欺及洗錢既遂罪。　㈥被告如事實欄一、㈠所示犯行，係一行為同時犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢等罪；如事實欄一、㈡所示犯行，係以一行為同時犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　㈦被告如事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，分別侵害告訴人許淑真、呂朱會仔之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行（見偵卷第161頁；本院卷第50頁、第56頁、第58頁），其於警詢及偵查中陳稱：介紹一人加入可獲得5,000元報酬，上游有面交給我等語（見偵卷第20頁、第160頁），則其本案犯罪應為1萬元，而被告因介紹彭建勳等5名車手收取另案被害人賴麗華、莊桂英、徐金娣、賴明珠、王秀華等人被騙款項所涉詐欺案件，經臺灣臺北地方法院108年度訴字第632 號（下稱前案）判處罪刑，其於前案已與上開被害人調解成立並付清款項，有前案判決書在卷可佐（見113年度偵字第4 6295號偵查卷第21頁），足認被告賠償之金額已逾其實際犯罪所得，應認被告已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如事實欄一、㈠、㈡所示犯行均減輕其刑。　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時就事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行均坦承不諱，且已繳回犯罪所得，依上開說明，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告上開犯行各係從一重論處三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，均即應併予審酌。　㈩爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟為詐欺集團尋覓取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人2人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），於本院審理時表達有與告訴人2人和解之意願，惟告訴人2人經本院通知均未到庭調解（見本院卷第50頁、第71頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、本案負責招募車手之分工情形、告訴人2 人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事營造業、需扶養父母、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第59頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又考量被告另有相同類型之詐欺案件業經法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　　㈠被告因本案犯行取得1萬元報酬，業如前述，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，惟被告已與前案被害人調解成立並付清款項，本院認被告所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。另彭建勳向告訴人許淑真行使之偽造公文書及其上偽造印文之沒收，業經本院10 8年度訴字第679號（即共犯彭建勳、劉志宏案件）另為處理（見本院卷第35頁至第41頁），附此說明。　㈡彭建勳、劉志宏收取告訴人許淑真、呂朱會仔遭詐欺款項後，已依指示置於指定地點由詐欺集團其他收水成員收取，而未經查獲，考量被告本案僅負責尋覓車手，並未經手詐欺款項，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案如附表情節，認如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-4073-20250328-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第40號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林敬童上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月29 日所為之112年度審交簡字第363號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第1701號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案檢察官不服原審判決提起上訴，且明示僅就原審量刑上訴（見本院審交簡上卷第23頁至第24頁、第52頁），依前述說明，本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官循告訴人闕均羽之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟案發後迄今已超過1年，被告至今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，亦未曾向告訴人表達歉意，而告訴人所受傷勢非輕，除治療休養長達3個月外，復健期間亦長達1年有餘，被告竟僅於案發之初去電告訴人詢問後，即再未曾聞問，應認其犯後態度不佳，原審量處拘役50日，係量刑過輕，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受傷勢程度，告訴人疑行駛時未注意車前及道路狀況亦為肇事原因，暨被告智識程度、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟因無力賠償而尚未與告訴人和解等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至損害賠償部分乃民事問題，告訴人原可循民事訴訟途徑請求救濟，且告訴人於原審審理時已對被告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1063號，已裁定移送本院板橋簡易庭以113年度板簡字第3322號審理），尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第363號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林敬童　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1701號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林敬童犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「林敬童於民國111年11月5日8時52分許」更正為「林敬童於民國111年11 月5日7時59分許」；倒數第4行「行經上開路段」補充為「於同日8時52分許行經上開路段」；證據部分另補充「被告林敬童於本院準備程序中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份（見他字卷第68頁）在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受傷勢程度，告訴人疑行駛時未注意車前及道路狀況亦為肇事原因(見他字卷第33頁道路交通事故初步分析研判表)，暨被告智識程度、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟因無力賠償而尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭佩瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1701號　　被　　　告　林敬童　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敬童於民國111年11月5日8時52分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業大客車，沿新北市板橋區漢生東路直行，於行經新北市板橋區漢生東路與海山路路口處附近時，本應注意車輛應定期保養，以維持車輛各部零件正常運作，並於行駛前應注意檢查車輛機械是否有故障或漏油之情形，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，疏於保養前開車輛且行駛前未注意檢查車輛，致前開車輛之底盤漏油並滲漏油漬於路面，且未能及時發現，油漬並遺留在新北市板橋區漢生東路與海山路路口，適闕均羽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開路段，機車打滑而人車倒地，致闕均羽受有頭部損傷、左側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、左側足部挫傷、左側膝部所受之挫傷併有前十字韌帶斷裂等傷害。二、案經闕均羽告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林敬童於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 0 告訴人闕均羽於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局海山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片10張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表佐證前開犯罪事實。 0 亞東紀念醫院、衛生福利部臺北醫院、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書證明告訴人受有前開等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-28

PCDM-113-審交簡上-40-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1963號原告顏國秉被告顏國忠上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,666元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年7月7日持原告之印鑑證明與身分證，未經原告同意擅將原告所有新北市○○區○○路○段0號2樓之房屋（下稱系爭房屋）設定信託登記予被告。被告本應本渝信託人之地位，盡其信託人之善良管理人義務及忠實義務，然被告自111年4月2日起未經原告同意自行入住系爭房屋，並於111 年7月25日與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，被告違背信託契約致原告受有租金損失；又被告未經原告同意居住於系爭房屋，受有不當得利，以系爭房屋租金市價為每月新臺幣（下同）3萬元，是被告自111年6月1日至112 年7月31日共14個月無法律上原因而享有居住於系爭房屋之利益，自應賠償原告相當於租金之不當得利42萬元(計算式：3萬元x14=42萬元)。爰依信託契約、信託法第23條、第24 條、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：因原告居住於系爭房屋致陳雍無法入住，系爭租約並未履行，被告亦因此無系爭房屋租金收入，且原告長時間居住於系爭房屋，其權益並無受損。又被告係因原告精神不濟，為協助原告處理房屋事宜始陸陸續續居住於系爭房屋，被告有繳納系爭房屋之2年管理費各8,000元、1年房屋稅。另依系爭租約約定之房租為每月15,000元，則原告以每月房租3萬元為請求，亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋於111年7月7日以信託為原因登記為被告所有；被告有居住於系爭房屋之主臥室，且被告有與陳雍簽訂租賃契約，然陳雍並未入住等情，業據其提出系爭房屋坐落土地所有權狀、系爭租約、土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、LINE對話紀錄等件為證（見本院三重簡易庭113年度重簡字第1203號卷【下稱重簡卷】第21至53頁、本院卷第151至157頁、第251至253頁、第421至431頁），並有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第113 6030631號函暨所附土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、兩造身分證影本、印鑑證明、系爭房屋及其坐落土地所有權狀可參（見本院卷第219至229頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張被告未經其同意而入住系爭房屋，且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，違反信託目的應負損害賠償責任，且其自111年6月1日到112年7月31日共14個月居住於系爭房屋，為無法律上原因受有相當於租金42萬元之利益等情，為被告所否認，並以前開詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付損害賠償，有無理由？㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付111年6月1日至112年7月31日之相當於租金之損害賠償，有無理由？　⒈查，原告與被告就系爭房屋成立信託契約，並將系爭房屋所有權移轉登記與被告，其中信託內容之信託目的為：運用、收益、管理處分(出售、出租、借貸)系爭房屋之權限；信託財產之管理或處分方法為：受託人依本契約管理處分限出租、出售，出租價格由受託人自行決定，無須委託人授意等情，此有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第1136030631號函所附之土地建築改良物信託契約書在卷可參，是被告依信託目的，有管理使用、處分系爭房屋之權限，且其管理之方式限於出售或出租系爭房屋，此部分事實，先予敘明。　⒉按受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。受託人應將信託財產與其自有財產及其他信託財產分別管理。受託人違反第1項規定獲得利益者，委託人或受益人得請求將其利益歸於信託財產。如因而致信託財產受損害者，受託人雖無過失，亦應負損害賠償責任。信託法第23條、第24條第1項前段、第3項前段分別訂有明文。信託契約係基於委託人對受任人之高度信賴關係而成立。信託法第34條規定，受託人不得以任何名義，享有信託利益；及第35條第1項規定，除有該條列舉情形，受託人原則上不得將信託財產轉為自有財產，或於該信託財產上設定或取得權利，考其立法意旨，均係為避免受託人假管理、處分信託財產之便，為自身利益為違背信託本旨行為，致減損信託財產而妨礙信託目的之達成。是受託人除應依信託法第22條規定，盡善良管理人之注意義務外，亦應履行所謂忠實義務（見同法第35條立法理由），即受託人執行信託事務時，只應考慮受益人之利益，當自己或第三人之利益與受託人利益有衝突時，受託人應以受益人最佳利益為依歸，其內涵包括三項原則：⑴禁止利益衝突原則，即受託人應避免使自己的利益與信託財產或受益人之利益處於衝突之地位。⑵無利益原則，即受託人處理信託事務，不得為自己獲取利益。⑶受託人處理信託事務，不得為第三人牟利。倘受託人有違反信託本旨處分信託財產者，委託人、受益人即得依信託法第23條規定請求以金錢賠償所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。查，原告主張被告自行居住於系爭房屋且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼而有違反信託目的乙情，然為被告所否認，茲就原告主張違反信託契約目之各項事由，分述如下：　⑴被告未經原告同意居住於系爭房屋部分：　　①查，被告自承：原告有授權我協助在板橋處理賣房，也同意我入住，我是陸陸續續過去住，都是原告叫我過去幫忙處理事情我才居住等語(見本院卷第267頁、第282頁)，是被告確實曾居住於系爭房屋乙情，可以認定。至其實際居住時間乙節，據證人顏麗雪到庭證稱：我是原告姊姊、被告妹妹，系爭房屋曾由原告當作補習班使用，原告自110 年迄今均居住於系爭房屋，被告曾於111年3月底居住於系爭房屋之主臥室，我因原告身體不好曾至系爭房屋照顧原告，我是趁被告不在時進去系爭房屋，不知道被告居住在系爭房屋到何時，系爭房屋有3間房間，一間原告住，一間被告住，還有一間是原告書房等語(見本院卷第243至24 5頁)，可知證人於111年3月底至系爭房屋時，已見被告之私人物品擺設於系爭房屋內之某一房間而有居住使用之情事，並參以兩造不爭執之對話紀錄所示，被告於111年5月 28日稱：「正勳，新莊9月租客到期後，或可能提前，板橋這邊就有空房間免費讓你住」等語(見本院卷第251頁) ；112年7月9日證人顏麗雪對被告稱：「新莊和板橋房子，秉沒有說要給你使用，你卻私下占用秉的房子，沒經過秉的同意」，被告則回：「已經說過板橋會還他」等語( 見本院卷第253頁)，可見112年7月被告經證人顏麗雪質疑有擅自占用原告系爭房屋乙情，並未予以否認，反而回覆會將系爭房屋還給原告，被告於本院亦自承：是原告自己選次臥室等語(見本院卷第322頁)，可見原告主張被告自1 11年4月2日至112年7月31日有佔有使用系爭房屋內之主臥室乙情，應非子虛。　　②被告雖稱其有經原告同意居住於系爭房屋等語，固據其提出同意書為證(見本院卷第267頁)。然查，上開同意書為指示撥款同意書，乃係授權被告撥付款項乙事，並非同意被告居住於系爭房屋內，無從以該同意書認被告有獲原告同意居住之情事。此外，被告迄至本件言詞辯論終結均未提出得原告同意居住於系爭房屋之事證，本院自無從為其有利之認定，是原告主張被告111年4月2日至112年7月31 日未經原告同意居住於系爭房屋之主臥室內乙情，可以認定。　⑵詐領租金補貼部分：　　　原告主張被告詐領租金補貼，固據其提出租賃契約書為證( 見本院卷第21至51頁)。然經本院函詢新北市政府城鄉發展局關於被告有無領取租金補貼乙事，經該局回覆略以：被告未曾向本院申請並領取租金補貼等語，有新北市政府城鄉發展局113年11月25日新北城住字第1132327769號函為證(見本院卷第277頁)，可知被告未曾領取租金補貼，原告復未提出其他證據證明被告有詐領租金乙事，本院自無從為其有利之認定。是原告主張被告有詐領租金補貼乙事，自無足採。　⒊被告依信託契約負有將系爭房屋出售或出租之忠實義務，已如前述，然被告卻於信託期間未經原告同意而擅自居住使用系爭房屋之主臥室乙情，亦如前述，是被告所為顯有違反信託目的，而信託之管理方式既限為出售或出租，受益人且為原告，是原告因信託契約所得之利益即為出售系爭房屋之價金或出租之租金，故被告上開違反忠實義務未予出租反係擅自居住使用之行為，致原告受有之損害即應為租金損失。惟被告居住系爭房屋之範圍為一間房間，而原告自110年起亦居住於系爭房屋內，原告自己居住使用之部分自無從期待被告亦將之出租予他人而有獲得租金之利益，是原告主張被告應賠償原告自111年7月7日起至112年7月31日止信託契約期間就被告使用之系爭房屋內主臥室之租金損失乙情，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項固有明定，然租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條定有明文，可知房屋所有人將房屋出租予他人，供他人居住使用而非供營業使用，其租金數額不受土地法第97 條規定之限制，則房屋所有人之房屋被他人無權占有而供居住使用時，法院認定該他人因無權占有房屋所受相當於租金之利益時，自無不得超過土地法第97條所定按土地及其建築物申報總價年息10％計算所得數額之理。本院審酌系爭房屋位在新北市板橋區篤行路三段，附近超商林立，鄰近溪洲公園、溪州國小等，生活機能完善、交通方便，被告占有系爭房屋供其居住使用而非營業使用，並參酌本院查詢系爭房屋所在社宅租金行情，每月約自18,000元至20,000元計算（見本院卷第285至289頁）及被告使用之房間為主臥房等情狀綜合考量後，認原告請求被告佔有主臥室之該段期間相當於租金之不當得利，以每月8,000元計算為允當。基此計算，被告應給付自111年7月7日至112年7月31日（共1年又24日）之相當租金利益為102,194元（計算式：〈8,000元×12月〉＋〈8 ,000元×24/31〉＝102,194元，小數點下四捨五入）。　⒋基此，原告依據信託法第23條請求被告賠償102,194元之租金損害，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。原告主張被告應給付111年7月 7日至112年7月31日止之租金損失，為有理由，已如前述，是此段期間之請求即無庸再以不當得利為審酌，先予敘明。至111年6月1日至111年7月6日期間，被告未經原告同意占有使用系爭房屋之主臥室範圍，被告自有獲得相當於租金之利益，而被告占有系爭房屋之主臥室所受相當於租金之利益為 8,000元，已如前開認定，是原告請求111年6月1日至111年7 月6日(共1月5日)相當於租金之利益應為9,290（計算式：〈8 ,000元×1月〉＋〈8,000元×5/31〉＝9,290元，小數點下四捨五入）。　㈢綜上，原告得向被告請求之金額應為111,484元(計算式：102 ,194+9,290=111,484)。惟被告曾繳付系爭房屋管理費16,00 0元、房屋稅4,818元，業據其提出收據為證(見本院卷第324 之1至324之5頁)，原告對此亦未爭執，並同意為抵銷(見本院卷第322頁)。是原告請求之金額於90,666元(計算式：111 ,484-16,000-4,818=90,666)，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而原告係以114年2月 13日始追加利息請求，原告復未提出上開追加狀送達被告之回執，被告至遲於本院114年2月25日言詞辯論期日應已知悉上開利息追加之請求，是原告請求自114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依信託法第23條、民法第179條請求被告給付90,666元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-28

PCDV-113-訴-1963-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第339號原告林蕙怡上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77 條之6 定有明文。經查原告起訴聲明：㈠確認原告與被告何新貴於民國（下同）113年10月7日就坐落於新北市○○區○○段 000 地號 272/100000 持分之土地設定抵押權，及新北市板橋區文化段 10098建物之不動產設定抵押權（門牌號碼：新北市○○區○○路000 巷00號10樓），所擔保之債權不存在。㈡確認原告與被告何新貴於113年10月7日簽立之本票債權不存在。㈢被告何新貴應將第一項抵押權設定登記，予以塗銷。㈣被告何新貴應將第二項所示之本票交還予原告。衡以原告請求確認消費借貸及本票之債權不存在，並塗銷抵押權登記及命被告交還本票等，所表彰之訴訟利益核屬同一，故不併徵裁判費，僅以請求塗銷抵押權登記部分課徵裁判費即可。從而，本件訴訟標的價額之核定，應以抵押權擔保之債權額為準，若系爭不動產之價額少於所擔保之系爭抵押權債權額時，以系爭不動產之價額為斷。本件抵押權擔保之債權額為新臺幣(下同)1,000萬元；又關於供擔保之系爭不動產，因於起訴時並無具體交易價額可循，經職權向內政部不動產交易實價查詢服務網，查詢系爭不動產附近半年內屋齡相近、建物型態相似之房屋交易價格，每平方公尺交易價格約170,914元，據此核算系爭不動產於起訴時之交易價格為11,786,229元（計算式：68.9 6平方公尺×平均交易單價11,786,229元），是依上開規定，本件訴訟標的價額應以所擔保之債權額1,000萬元認定之，應徵第一審裁判費118,500元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官羅婉燕

2025-03-28

PCDV-114-補-339-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1404號原告許勝雄訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告許綺珍當事人間返還借款事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,900,000元及自民國113年6月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣600,000元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告為原告之女，被告於民國106年間因資金需求，向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元（下稱系爭款項），原告乃以其位於新北市之不動產設定抵押權予新北市板橋區農會（下稱新北市農會）貸款2,000,000元，於106年 9月6日由其新北市農會帳戶(下稱系爭農會帳戶）將系爭款項匯至被告高雄社東郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶)。兩造約定，被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款，兩造間就系爭款項確有成立借貸契約（下稱系爭借貸契約）。兩造間系爭款項之消費借貸契約未定清償期限，爰以起訴狀繕本送達被告，作為催告其返還系爭款項之意思表示，原告依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半，因不熟悉贈與法規乃以借款名義為之，又因許佑嘉長年於牢獄服刑，交代被告照顧原告，系爭款項多數用於照顧原告及其新婚妻子。原告如需用錢，被告基於子女孝順之道，願設法滿足，惟因目前財務狀況尚無法支應原告所需，至於原告起訴狀所檢附證物乃親子間對話，被告係認子女虧欠父母遠超過系爭款項，不應將其視為借款之證據等語置辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474 條第1 　　項、第478 條前段、第233 條第1 項本文分別定有明文。經查，觀諸兩造間於LINE通訊軟體之對話紀錄（原證4，卷31 頁)，當原告詢問被告：「好那我問你你在農會借我的200萬元你什么時候還我」時，被告回覆：「用餘生來還、我全部清空、一個月可以還你一萬或五千盡力而為」等語（雄司調卷第31頁），可證明原告自新北市農會所貸得之系爭款項即是用以借予被告所用，可認兩造間有消費借貸之意思表示合致。另，原告106年9月6日由其系爭農會帳戶將系爭款項匯至被告系爭郵局帳戶，有匯款申請書在卷可查（雄司調卷第 13頁），可證原告已將系爭款項交付與被告。是以，兩造間就系爭款項確有成立系爭借貸契約，堪以認定。至原告主張：被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自 108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款等情，亦有系爭農會帳戶交易明細在卷可稽（雄司調卷第15-29頁），是原告所稱：被告就系爭款項均尚未清償予原告等語，應可認定。至被告抗辯：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半等語，衡諸一般常情，父母若於生前處分與子女之財產通常為父母之現有資產，本件系爭款項確是原告自新北市農會借貸而來，與一般父母生前處分其財產與子女之情況有別，是被告此部分抗辯，不足採信。依上開證據，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金及利息（利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，113年6月28日，雄司調卷第39頁），即屬正當，應予准許。　四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　如主文所示之擔保金額，併予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-28

KSDV-113-訴-1404-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第113號原告陳亮豪被告謝育霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第550號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣38,920元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權宣告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國1 12年12月29日23時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人陳宜君，沿新北市板橋區中山路1段往土城方向行駛，行經設有機車兩段式左轉標誌之新北市板橋區中山路1段與漢生東路交岔路口欲左轉彎進入漢生東路時，本應依兩段式左轉規定進行左轉，並應禮讓直行車先行，而依當時雖天候雨、路面濕潤，然道路有照明且開啟、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口直接左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本件機車)，沿新北市板橋區中山路1段往土城方向直行而至，兩車閃避不及發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側膝部挫傷、右側膝部及右側手部開放性傷口等傷害(下稱本件傷害)，本件機車亦因此受損(以上車禍內容，下稱本件車禍)，原告進而受有如附表所示的損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)107,920元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第56頁)：㈠、本件車禍的原因事實、原告所受傷害，均如本院113年度審交訴字第58號刑事判決所載，被告的行為係侵權行為，應對原告負損害賠償責任。㈡、原告因本件車禍而支出醫療費用670元、本件機車維修費用25 ,250元。四、兩造爭執事項(本院卷第56頁)：㈠、原告請求交通費用2,000元，有無理由？㈡、原告請求工作損失20,000元，有無理由？㈢、原告得請求多少精神慰撫金？㈣、原告總計可以請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告請求交通費用2,000元，無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。２、原告雖主張因本件車禍而支出交通費用2,000元，並於言詞辯論期日陳稱附民卷第7及11頁得證明原告受有此部分損害，惟觀以上開資料分別為板橋中興醫院診斷證明書及宇新車業所出具之估價單，並未能看出原告實際支出交通費用2,000 元之事實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故此部分之請求，應予駁回。㈡、原告請求不能工作損失20,000元，無理由: 　　如前所述，原告就此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，原告雖主張因本件傷害而受有不能工作損失20,000元的損害，然原告所提出之板橋中興醫院診斷證明書，其上並未記載其所受傷勢確實已經達到完全無法工作的狀況，原告也未提出任何實際的扣薪證明等證據以實其說(並非所有公司行號的病假都會扣薪，所以並不是有請病假就當然有薪水損失 )，本院無從逕認原告主張為真實。㈢、原告請求之精神慰撫金以13,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況 (因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第56頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受有傷害(傷害內容如兩造不爭執事項㈠之刑事判決所載)，已經影響到原告的日常生活及精神，另參酌本件車禍發生的過程、原因及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以13,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈣、原告於本件得請求之金額為38,920元: 　　基於以上所述，原告於本件得請求之金額為35,920元(醫療費用670元+本件機車維修費用25,250元+非財產上損害10,00 0元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告35,920元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。又本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用，然此部分財產損害，被告全部敗訴，因此本件訴訟費用以被告負擔為妥適)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆　附表: 編號請求項目請求金額(新臺幣) 1 醫療費用 670元 2 交通費用 2,000元 3 不能工作損失 20,000元 4 本件機車維修費用 25,250元 5 非財產上損害(精神慰撫金) 60,000元

2025-03-28

PCEV-114-板簡-113-20250328-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度審原金訴字第271號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林意柔選任辯護人蔡文育律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 35號），本院判決如下：　　主　　文林意柔被訴如附件起訴書附表編號4所示關於告訴人林妙芬部分公訴不受理。　　理　　由一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條、第303 條第7 款、第307 條別定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、經查，被告林意柔被訴對林妙芬犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等部分之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年4月29日以113年度偵字第20327號提起公訴，於同年5月8日繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院），並由新北地院以113年度金訴字第997號判處罪刑（尚未確定，現由臺灣高等法院以113年度原上訴字第254號審理在案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決各1份在卷可稽。茲核本案與前開案件之犯罪事實均相同，確為同一案件。本件公訴人就同一案件提起公訴，並於113年11月1日始繫屬本院，有臺灣桃園地方法院檢察署桃檢秀敬113偵35135字第1139139907號函上之收件戳章附卷足憑（見本院審原金訴卷第5頁），依照前開規定及說明，檢察官就上開同一案件重複起訴，且繫屬在後，揆諸上開說明，本院不得為實體判決，應由繫屬在先之法院審判，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告被訴關於如附件起訴書附表編號1至3、5至11所示之人部分，本院另以簡易判決處刑，在此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35135號　　被　　　告　林意柔　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居新北市板橋區縣○○道0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　程蕴霞律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林意柔與真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram暱稱「JACK 」、通訊軟體LINE暱稱「閔」、「洋」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由林意柔於民國112年12月間起，以收受款項新臺幣(下同）20 萬元報酬為條件，將其申辦之第一商業銀行帳號000-000000 00000帳戶（下稱本案一銀帳戶）、國泰世華銀行帳號000-0 00000000000帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳戶提供予「洋」作為詐欺收款帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項旋由林意柔依「洋」之指示，以網路匯款方式匯入詐騙集團指定之金融帳戶或虛擬貨幣交易所，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，林意柔並因此獲得3500元之報酬。二、案經蔡明宗、游珮紜、鄭婉萱、林妙芬、吳思蓓、李雅慧、黃琇雯、李芷葳、鄭皓方、邱宥瑄分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林意柔於警詢及偵查中之供述證明本案一銀帳戶、國泰帳戶均係被告所申辦使用，且被告有將附表所示之人匯入之款項，依通訊軟體LINE暱稱「洋」之人指示匯款至指定之金融帳戶等事實 2 證人即告訴人蔡明宗於警詢時之證述證明告訴人蔡明宗有如附表編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號1所示之方式，於附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 4 證人即告訴人游珮紜於警詢時之證述證明告訴人游珮紜有如附表編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號2所示之方式，於附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 6 證人即告訴人鄭婉萱於警詢時之證述證明告訴人鄭婉萱有如附表編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號3所示之方式，於附表編號3所示之匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 8 證人即告訴人林妙芬於警詢時之證述證明告訴人林妙芬有如附表編號4所示遭之時間，詐欺集團詐騙後，以附表編號4所示之方式，於附表編號4所示之匯款時間，匯款如附表編號4所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、帳戶電子轉出明細截圖 10 證人即告訴人吳思蓓於警詢時之證述證明告訴人吳思蓓有如附表編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號5所示之方式，於附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 12 證人即告訴人李雅慧於警詢時之證述證明告訴人李雅慧有如附表編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號6所示之方式，於附表編號6所示之匯款時間，匯款如附表編號6所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 14 證人即告訴人黃綉雯於警詢時之證述證明告訴人黃綉雯有如附表編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號7所示之方式，於附表編號7所示之匯款時間，匯款如附表編號7所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細截圖 16 證人即被害人江秀菊於警詢時之證述證明被害人江秀菊有如附表編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號8所示之方式，於附表編號8所示之匯款時間，匯款如附表編號8所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書 18 證人即告訴人李芷葳於警詢時之證述證明告訴人李芷葳有如附表編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號9所示之方式，於附表編號9所示之匯款時間，匯款如附表編號19所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 20 證人即告訴人鄭皓方於警詢時之證述證明告訴人鄭皓方有如附表編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號10所示之方式，於附表編號10所示之匯款時間，匯款如附表編號10所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單、網路銀行交易明細截圖 22 證人即告訴人邱宥瑄於警詢時之證述證明告訴人邱宥瑄有如附表編號11所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號11所示之方式，於附表編號11所示之匯款時間，匯款如附表編號11所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 24 本案一銀帳戶、國泰帳戶開戶資料及交易明細表證明附表所示之人確實有於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案一銀帳戶及國泰帳戶等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「閔」、「洋」之成年人及其所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所為均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告對附表所示之人所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行間，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得3,500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間/方式匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 蔡明宗 112年12月11日下午3時31許不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以通訊軟體暱稱「李耀發-助理」向告訴人蔡明宗佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬8,680元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 2 游珮紜 112年12月10日中午12時許不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以LINE暱稱「寧寧」、「銷售部王經理代辦」向告訴人游珮紜佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月15日下午5時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 1萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 3 鄭婉萱 112年12月12日下午2時許不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以LINE通訊軟體「思思接洽員」向告訴人鄭婉萱佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時59分許，以操作網路銀行之方式匯款 7,940元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 4 林妙芬 112年10月11日某時不詳詐騙集團成員冒充股票操盤員，透過YOUTUBE投資影片，以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「明光專員-李意驊」向告訴人林妙芬佯稱：匯款至「明光APP」股票平台投資保證獲利云云，並為取信告訴人林妙芬曾於112年12月13日匯款27萬至告訴人林妙芬帳戶。 112年12月08日上午11時22分許以臨櫃無摺方式存入 120萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 5 吳思蓓 112年11月底某時不詳詐騙集團成員透過臉書徵才廣告，以通訊軟體LINE暱稱「宜欣(季翔，季凱媽咪)」、「助理-寓橞」向告訴人吳思蓓佯稱：於加入LINE社群「華潤資本」依總監指示不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人吳思蓓曾於112年12月18日某時匯款4,750元至告訴人吳思蓓帳戶 112年12月15日晚間7時3分許以操作網路銀行之方式匯款 10萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 6 李雅慧 112年4月16日17時58分許不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以通訊軟體LINE群組「愉快BUY簡單買輕鬆賺」向告訴人李雅慧佯稱：於某平台開立帳號並匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人李雅慧曾匯款1,450元至告訴人李雅慧帳戶。 112年12月15日下午5時44分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月15日下午5時45分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 7 黃綉雯 112年10月某時不詳詐騙集團成員透過YOUTUBE投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「助教-陳佳熙」、「明光專員-李益華」，向告訴人黃綉雯佯稱：加入投資群組「黑馬股票解密群D-803」，並依指示於「明光」投資APP平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人黃綉雯曾於112年11月21日中午12時51分許匯款46萬元至告訴人黃綉雯帳戶。 112年12月07日下午3時17分許以臨櫃匯款方式匯款 65萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 8 江秀菊 (未提告) 112年10月間不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以通訊軟體LINE暱稱「許瑞賢」，向告訴人江秀菊佯稱：於某投資股票平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云。 112年12月11日上午9時59分許以臨櫃匯款方式匯款 38萬6,389元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月11日上午10時28分許以臨櫃匯款方式匯款 40萬7,611元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 9 李芷葳 112年11月16日某時不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以LINE暱稱「33專員」向告訴人李芷葳佯稱：代操投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時56分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時57分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日晚間6時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 10 鄭皓方 (提告) 112年11月底某時不詳詐騙集團成員以LINE暱稱「陳元哲(主任)」向告訴人鄭皓方佯稱：依指示匯款投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 11 邱宥瑄(提告) 112年11月24日某時不詳詐騙集團成員冒充星巴克周年活動工作人員及星禮程客服人員，向告訴人邱宥瑄佯稱：為避嫌請告訴人邱宥瑄協助星巴克周年活動云云。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時6分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時7分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔)

2025-03-28

TYDM-113-審原金訴-271-20250328-1