Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府社會處

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第339號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○○○ 相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A（真實姓名年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十二月二十八日起，由聲請人延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（依兒少保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」）為民國 000年0月出生之嬰兒，聲請人於113年9月25日接獲通報，相對人因敗血性休克緊急送醫，全身皮膚多處潰爛、血糖過低，經醫院診斷為營養不良、嚴重照顧疏忽所致，聲請人已於 113年9月25日起緊急安置相對人，嗣經本院裁定准予繼續安置至今，然相對人父母在相對人度過危機後育兒態度故態復萌，固著且不易聽從專業意見，仍須追蹤觀察相對人父母親職功能及養育觀念，為保障相對人受適當照顧，爰依法聲請延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告為證，核與其前開主張之事實相符，堪信為真實。本院審酌相對人為甫出生數月之嬰兒，無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長。然相對人父母B、C之親職能力有待評估、提升，且相對人父母到庭表示對於延長安置無意見，為使相對人能在穩定安全之環境中健全成長，自有延長安置予以妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-30

SCDV-113-護-339-20241230-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第328號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A（真實姓名年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十二月九日起，由聲請人延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（依兒少保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」）於民國 000年0月出生，相對人母B獨自讓11歲之相對人兄長照顧甫出生4天之相對人，經鄰居發現並通報後，聲請人於113年6 月6日起緊急安置相對人，嗣經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。相對人母未有穩定工作，經濟狀況不佳，行使親權態度消極，爰依法聲請延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，有新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第233號裁定等件為證，核與其前開主張之事實相符，堪信為真實。本院審酌相對人為不滿1歲之嬰兒，尚無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長、茁壯，而相對人母未到庭表示意見，且安置期間未積極申請探視相對人，難認有接返相對人照顧之意願，是相對人之母尚乏合適之親職能力，為使相對人能在穩定安全之環境中健全成長，自有延長安置予以妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-25

SCDV-113-護-328-20241225-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第338號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○社工相對人即受安置人 A之女真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A之女（真實姓名年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十二月二十五日起，由聲請人延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A之女（依兒少保障法第6 9條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」）為民國000年0月出生之嬰兒，屬無國籍幼童，相對人之母A為印尼籍非法居留移工，而於113年9月22日死亡，聲請人已於 113年9月22日起緊急安置相對人，嗣經本院裁定准予繼續安置至今。相對人身分權益尚未明確，屬於非法居留且無任何身分證明文件，為保障相對人受照顧及身分相關權益，爰依法聲請延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，有新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第254號裁定等件為證，核與其前開主張之事實相符，堪信為真實。本院審酌相對人為甫出生之嬰兒，無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長。然相對人之母已死亡，目前亦無其他親屬系統可資協助照顧，為維護相對人身心發展及保障其人身安全之權益，自有延長安置予以妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-24

SCDV-113-護-338-20241224-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第42號聲請人新竹縣政府法定代理人戊○○ 代理人黃曉光丙○○ 相對人乙○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、丁○○對於未成年子女○○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、○○○（男，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之親權應予停止。選定新竹縣政府為未成年人○○○、○○○之監護人。指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人乙○○、丁○○（下分稱其名，合稱相對人2人）原為夫妻。乙○○於懷孕期間持續飲酒，罔顧腹中胎兒之健康。兩造之子○○○（下稱其名)於民國000年0月00日出生後，即因早產接受治療，並業經確認有發展議題。現雖已連結早療資源，然其後續智能狀況難以確知。相對人2人於111年 6月15日協議離婚，嗣後乙○○於同年0月00日產下○○○（下稱其名)。○○○亦因早產、體重過輕，於小兒加護病房保溫箱治療。然於○○○、○○○（下合稱本件未成年人)住院期間，相對人2人撫育態度消極。且丁○○於同年10月間因施用毒品案件入監執行，乙○○則失聯不知去向。聲請人為維護未成年人之生命安全，於111年10月25日、同年12月31日，分別緊急安置○○○及○○○，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。（二）相對人2人親職功能不佳，未能善盡保護及監護之責。案家過往有多筆兒少保護通報紀錄，丁○○與原生家庭關係疏遠，案繼祖父為未成年人手足性侵害案之相對人，現更與乙○○在臺北生活，案家親屬皆已表達無意願照顧未成年人。是為未成年人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條之規定，請求停止相對人2人對於○○○、○○○之親權，並聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人部分：（一）丁○○辯以：本來伊係同意停止親權，但現在伊捨不得。伊有在做，也有努力上班，伊不同意本件聲請等語。（二）乙○○經本院合法通知，未於訊問期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、經查：（一）按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年人○○○、○○○分別為110年8月20日、000年0月00日出生，現均為未滿12歲之人，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第 1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。（二）聲請人主張之上揭事實，業提出本院112年度護字第226號、第248號裁定、戶籍資料、新竹縣112年度第4次兒少保護重大決策會議記錄、新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告等件為證，並經本院職權調閱本院113年度護字第179號、第226號全案卷宗核閱無訛，足認相對人2人長期未關懷、聯繫未成年人，未曾實際照顧或扶養未成年人之情，堪認尚非子虛。丁○○雖主張捨不得未成年人，不同意停止親權等語。惟其於111年10月25日因施用毒品案件入監執行，並於112年5月24日執行完畢出監。然其出監後未曾向聲請人申請探視未成年人且工作不穩定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院113年3月27日訊問筆錄在卷可證。其空言爭執，並非可採。又乙○○經合法通知，未遵期到庭表示意見，是本院綜上事證，認聲請人之前開主張，堪信為真實。（三）本院審酌相對人2人對於早產且接受醫療照顧之未成年人態度淡漠，於其等出生迄今，未曾嘗試提升自身親職能力，亦未計畫接返，而容任稚嫩之未成年人長久留滯於安置系統中，足認相對人2人確長期疏於保護、照顧未成年人，且情節嚴重，不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人，是聲請人聲請宣告停止相對人2人對於未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（四）按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094 條第1項、第3項分別定有明文。（五）相對人2人對於未成年人之親權業經宣告停止，已如上述，足認未成年人之父母確有不能行使或負擔對於未成年人權利義務之情形。又未成年人之祖父母及外祖母均已歿，而本院定期通知其等之祖父甲○○到院，亦未到庭表示意見，足見甲○○與案家關係疏離等情，有戶役政資訊網站查詢－親等關聯(一親等)、個人戶籍資料、開庭東芝書在卷可證。從而，聲請人主張無適合之親屬可任監護人等語，應可採憑，依民法第1106條之1第1項規定，認聲請人請求選定未成年人之監護人，為有理由。（六）本院衡酌聲請人為社會福利主管機關，具備保護兒童之完善專業人才與相關資源，且自未成年人安置後長期負責照顧未成年人，對於未成年人之身心需求與生活狀況具有相當程度之理解，故為保障未成年人之最佳利益，自應選定聲請人為未成年人之監護人，併指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2項、第3項所示。末聲請人就任監護人後，應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同新竹縣政府社會處處長於2個月開具財產清冊陳報法院，附此指明。四、據上結論，本件聲請有理由，依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-13

SCDV-113-家親聲-42-20241213-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第289號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人江芳妤相對人魏○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人魏○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）范○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人陳○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人魏○○（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月4日上午11時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人魏○○（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）在民國112年10月24 日於新竹縣東元綜合醫院出生，出生當天護理師發現相對人出現臉部、軀幹發黑、卡痰等症狀，檢查結果顯示甲基安非他命陽性。相對人母未能善盡保護照顧之責，未有穩定工作收入，且過往多攜案主們借住友人家，住居所及生活狀況不穩定，懷孕期間疑似吸毒或處於有毒環境，導致相對人出現戒斷症狀，112年10月2日更因未注意，致案長兄遭熱水燙傷，桃園家防中心於112年10月20日緊急安置案長兄及案次兄迄今。聲請人於開案服務後，相對人母穩定與案長兄及相對人進行會面探視與育兒指導，但評估相對人母親職功能提升有限，相對人母雖有照顧意願，但就業狀況不穩定，經濟依賴親友協助，且交友狀況複雜，目前仍未進行強制親職教育輔導，另對於社政亦常有隱瞞與欺騙行為。聲請人後續將持續追蹤相對人生活適應狀況，評估親屬資源，強化與評估相對人母之照顧意願與能力。綜上所述，聲請人評估相對人母尚未能善盡保護照顧之責，評估現階段相對人母仍不適合擔任相對人之主要照顧者，為使相對人能獲得妥適照顧及保護其生命安全，請准予聲請人聲請自113年11月4日上午11時起延長安置相對人3個月，以維護相對人之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第200號民事裁定等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況及後續安排？）媽媽有欺騙防衛狀況，又懷孕於1月在預產期，工作及交友不穩定，這個月有找媽媽、生父討論，後續採停親方式。生父有提到想要小孩，目前有工作，也表達願意，工作穩定的，想要把小孩接回去，親屬表達不願意幫忙照顧。所以有延長安置之必要。相對人安置狀況穩定良好等語。相對人父於則未能及時進行在監視訊（以上均見本院113年1 2月4日筆錄），而相對人母及生父則經通知均未到庭陳述、亦未提出任何書面意見，是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人母現階段親職能力仍有疑慮，而相對人父在監亦無法克盡親職，又礙於相對人及其母迄未訴諸否認婚生子女之訴，相對人名義上現時仍有名義上之父親，相對人生父亦無從認領相對人，是為相對人之利益考量、相對人母現仍未進行強制親職教育輔導、其親職功能亦有待翔實評估，相對人生父未能認領相對人，且相對人有特殊需照護之身體狀況，故為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之113年10月22日9時 20分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年11月4 日上午11時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-05

SCDV-113-護-289-20241205-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第312號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○○○ 相對人即受安置人孫○歆真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人李○璇真實姓名、年籍及住所均詳卷孫○詮真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人孫○歆（女，民國112年生，真實姓名年籍資料詳卷）自民國113年11月26日18時起，由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年11月22日晚間11時許接獲竹東榮民總醫院通報，相對人姊孫○菲（000年0月生）到院前死亡且身形明顯營養不良，後腦勺有一處傷及真皮層約4*6大小的傷口，其傷口肉眼可辦識深度深及潰爛，惟相對人父母對於此傷口無法解釋清楚且說詞反覆，是聲請人初步評估相對人父母有疏忽照顧之虞，遂緊急到院評估相對人之風險受照顧狀況，評估相對人照顧狀況不佳且生命安全堪慮，為保障兒少生命安全，故於112年11月23日與相關親友會談並進行資源盤點後，於當日18時緊急安置相對人，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。安置期間，相對人父母對於相對人結束安置返家之規劃尚未詳盡，且工作、經濟狀態仍須追蹤是否穩定，又相對人父母親職教育輔導課程執行尚未完畢，對於申請會面、環境改善調整等均依賴相對人祖父安排與意見，態度未見積極，評估相對人父母對於相對人之人身安全及基本生活、就醫權益維護仍有疑慮，對於整體處遇配合度尚待觀察與追蹤。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，向本院聲請相對人自113年11月26日18時起由聲請人延長安置3個月等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告供參，且經本院依職權調取本院10 9年度護字第18號、112年度護字第290號、113年度護字第50 、140、220號卷閱明綦詳，堪信為真實。本院審酌孫○歆為甫滿1歲之嬰幼兒，無自我保護能力，且相對人姊孫○菲（00 0年0月生）曾於112年11月22日到院前死亡且身形明顯營養不良，考量相對人父母照顧嬰幼兒之知能尚待評估，且觀諸相對人母心理衡鑑報告中指出針對相對人姊孫○菲因外傷感染引發腦水腫過世一事，詢問相對人母過往關於相對人姊孫 ○菲之照顧、病況問題，其僅能轉述社工或醫師通知的「結果」，有困難釐清來龍去脈，未能明白細節緣由；復前案程序監理人報告書亦指出相對人父母為輕度智能障礙，訪視中觀察到相對人母在理解力、解決問題能力較不佳，相對人母對「照顧」理解就是餵奶、換尿布、睡覺、玩，滿足了基本需求後還須兼顧「照顧品質」的好壞，「照顧品質」對相對人母而言是個抽象的概念，照顧品質就包含照顧嬰幼兒的專業知能與技巧，提供不同程度需求的滿足以及營造適合嬰幼兒的成長環境，而依照相對人母現有的知識與能力卻難以具體說明照顧計畫，提供良好的育兒照顧品質。再者，相對人父母尚未完成親職教育輔導課程，親職能力尚待評估，且相對人身體素質脆弱、健康情形不佳，尤須悉心留意照顧。準此，為維護相對人人身安全及保障身心健康，非延長安置不足以保護相對人。是聲請人聲請延長安置相對人，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-11-27

SCDV-113-護-312-20241127-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第189號聲請人甲○○ 代理人戴煦律師相對人乙○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○(民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號)對於未成年人丙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。聲請人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為未成年人丙○○之法定監護人。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○與第三人陳胤文於民國(下同)98 年5月27日結婚，婚後育有一子即未成年人丙○○(民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)，嗣相對人與第三人陳胤文於102年3月15日兩願離婚，並約定未成年人丙 ○○之權利義務行使及負擔由第三人陳胤文單獨任之(見卷第1 5頁)，惟相對人自此後幾乎未曾與第三人陳胤文或未成年人往來，不曾前來探視未成年人，彼此親子關係疏離。113年6 月間，第三人陳胤文不幸過世，之後即由聲請人即第三人陳胤文之母親甲○○接手照顧未成年人，並與未成年人同住，未成年人亦於113年7月間轉學至屏東縣屏東市仁愛國小就讀( 見卷第17、21頁)。因第三人陳胤文因故過世，無遺囑指定未成年人之監護人，相對人雖於113年7月12日向戶政機關辦理登記為未成年人之監護人，然相對人自與第三人陳胤文離婚後幾乎未曾探視未成年人，亦未實際照顧未成年人，未成年人自出生起均由第三人陳胤文獨自扶養照顧，聲請人則視情況從旁予以協助，相對人自始至終均無意願照顧未成年人，雙方親子關係淡薄，堪認相對人對於未成年人有未盡保護教養義務之事實，且疏於保護照顧之情節核屬嚴重，相對人顯非適任之親權人，為此請求停止相對人對於未成年人丙○○ 之親權；又因聲請人為與未成年人同住之祖母，目前為未成年人之主要照顧者，揆諸民法第1094條第1、3項之規定，係屬法定第一順序之監護人，於相對人不能行使負擔對於未成年人權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，爰依法聲請停止相對人對未成年人之親權，並改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人乙○○經合法通知，未於113年10月29日本院調查期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，惟曾於本院113年9 月26日調查期日到場，表示未成年人長期都是第三人陳胤文照顧，未成年人熟悉的家庭在屏東，但目前監護權在伊身上，需要轉移，伊從離婚後每月都給付新台幣(下同)13,500元扶養費；伊很早以前有探視過未成年人，已經很久沒有探視了，是會有一點遺憾等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106條第1項定有明文。再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1 、3、4項分別定有明文。查依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止父母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，惟為周全未成年人財產利益之保護，自應類推適用民法第1094條第4項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415 號判例參照）。四、經查：　㈠聲請人為未成年人丙○○之祖母，而有利害關係，又聲請人之女陳胤文與相對人為未成年人丙○○之父母，陳胤文業於113 年6月11日死亡等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院職權查調個人基本資料附卷可佐(見卷第15頁、第19-31 頁)。準此，相對人身為未成年人之父，現為未成年人之親權人，堪以認定。另聲請人既與未成年人有前揭利害關係，自得依上開規定為本件請求。　㈡聲請人主張相對人於上開日期與陳胤文離婚後，約定未成年人丙○○之權利義務由陳胤文行使負擔，嗣後相對人雖每月負擔扶養費用，然長期未實際扶養、關懷、探視或聯繫未成年人丙○○，亦未協助處理未成年人丙○○之親權事務等情，有未成年人及相對人之戶籍謄本可佐，復經相對人於本院113年9 月26日調查期日到庭陳稱屬實在卷(見卷第70頁)。另本院為明瞭未成年人丙○○之實際生活及受照顧情形，依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人及未成年人丙○○進行訪視，據其提出綜合評估略以：「⒈親權能力評估：聲請人現已退休，其目前以依賴其女兒及相對人所提供之生活費、扶養費來維生，支持系統皆可供協助。目前皆由其與其女兒打理被監護人生活，遂其尚知悉被監護人生活作息與喜好等，故評估聲請人親權能力尚可。⒉親職時間評估：聲請人表示自被監護人母親離世後，其便開始協助照顧被監護人，目前皆由其與其女兒照顧被監護人為主，並由其打理被監護人三餐，其兒子假日有空時亦經常帶被監護人至住處附近公園或學校走晃，藉此讓被監護人熟悉現生活環境，故評估聲請人親職時間尚佳。⒊照護環境評估：聲請人現住處為穩定住處，整體環境皆相當整潔、寬敞，生活機能亦相當便利，雖家中有被監護人使用之物品及空間，然尚無規劃被監護人未來獨立使用之臥室，故評估聲請人目前照護環境尚可。⒋停止親權意願評估：聲請人表示被監護人原主要照顧者為被監護人母親，然已於113年6月離世，對此相對人亦未打算爭取擔任被監護人之親權人，主因係相對人現已另組家庭，亦育有幼童，而其為日後方便處理被監護人事務，故提出此案，希冀由其擔任被監護人之親權人，若聲請人所述相對人無意願爭取擔任親權人一事屬實，評估聲請人對於停止親權意願屬合理。⒌教育規劃評估：聲請人表示其與其女兒規劃讓被監護人未來就讀明正國中，並讓被監護人補習數學、英文等，而高中及大學則尊重被監護人為主，若被監護人欲至外縣市就讀，其亦會給予支持，故評估聲請人對於教育規劃皆有設想，且皆能給予支持及尊重。⒍探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任被監護人之監護人，其雖同意相對人前來其住處探視被監護人，亦同意相對人帶被監護人過夜等，其僅要求相對人需提前一週告知其，然其尚會尊重被監護人本身意願，若被監護人無意願與相對人會面，其便不會強迫被監護人，若係由相對人擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任被監護人之主要照顧人，因相對人從未照顧過被監護人，故評估聲請人探視意願及想法屬良善。⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現受照顧狀況良好，尚無不適應之問題，另就被監護人表態，目前其皆係受聲請人及聲請人女兒照顧，遂其同意由聲請人擔任監護人，且不排斥相對人前來探視，就訪視觀察，被監護人雖較無與聲請人互動，然被監護人尚與聲請人女兒互動關係融洽。⒏綜合評估：就聲請人所述，被監護人出生至被監護人母親離世前，皆係由被監護人母親負擔費用及照顧為主，後來因被監護人母親於113年6月離世後，其便將被監護人帶回與其同住至今，目前皆由其打理被監護人生活與餐食為主，遂其對被監護人生活作息及喜好大致知悉，而其女兒亦會協助照顧及陪伴被監護人。其考量被監護人原主要照顧人即其母親已離世，且相對人亦另組家庭，遂相對人亦無意願爭取擔任親權人，而其為方便處理被監護人事務，故提出此案，希冀由其擔任監護人。聲請人因已退休，目前主要仰賴其女兒及相對人所提供之之生活費、扶養費生活，其對於日後探視意願及教育規劃皆良善。其現住處為穩定住處，整體環境皆相當整潔、寬敞，生活機能亦相當便利，雖家中有被監護人使用之物品及空間，然尚無規劃被監護人未來獨立使用之臥室，此部分可再做安排。就被監護人表態，現平常皆受聲請人及聲請人女兒照顧，遂其同意由聲請人擔任監護人，並不排斥相對人前來探視，故評估聲請人無不適任監護人之事由。而雖相對人自與被監護人母親離婚後，皆穩定支付扶養費，然據聲請人表示，相對人皆未曾前來探視，且相對人亦無意願爭取擔任主要親權人，若聲請人所述屬實，評估實有停止相對人親權之必要。」等情，有該協會以113年8月30日屏社工協調字第113225號函檢送之訪視調查報告附卷可稽(見卷第53-59頁)。另本院囑託新竹縣政府社會處委託社團法人中華民國兒童人權協會訪視相對人，因該協會無相對人聯繫電話，故郵寄訪視通知函予相對人，然相對人逾期未聯繫或回覆該協會而無法訪視予以結案，此有該會辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表附卷可參(見卷第65頁)。　㈢本院參酌上開訪視調查報告及調查事證結果，足認相對人於離婚後雖按月給付未成年人扶養費，然長期未探視或實際照顧未成年人之生活，亦未協助處理未成年人之親權事務，更未關懷、聯繫未成年人，與未成年人間之親子關係薄弱，是相對人確有長期疏於保護、照顧未成年人，且情節嚴重，不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人；又聲請人係未成年人同住之祖母，其依法聲請宣告停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈣相對人業經本院停止其對未成年人之全部親權，既如前述，則有關未成年人之監護人部分，自應依前揭民法第1094條第 1項規定之順序定未成年人之監護人。本院審酌聲請人係未成年人同居之外祖母，有前開個人戶籍資料、戶籍謄本可參，又未成年人之祖父母並未與未成年人同住，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人現為未成年人之主要照顧者，聲請人無明顯不適任之情形存在，未成年人亦表示同意由聲請人擔任其監護人，是由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，是依民法第1094條第1項規定之順序，聲請人當然為未成年人之第一順序法定監護人，從而本件聲請人毋庸聲請改定未成年人之監護人，是聲請人聲請改定其為未成年人丙○○之監護人部分，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。惟聲請人聲請由其擔任未成年人丙○○ 之監護人部分，仍具有報告擔任監護人之性質，爰依職權於主文第2項予以確認，以利聲請人辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年人相關事宜。　㈤另按民法第1094條第1 項之監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊並陳報法院，民法第1094條第2 項定有明文。故本件聲請人仍應依上開規定，申請屏東縣政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保護受監護人之財產權益，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-18

PTDV-113-家親聲-189-20241118-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第278號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A（真實姓名年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十月二十五日起，由聲請人延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（依兒少保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷）受照顧情形不佳，聲請人接獲通報後，評估相對人實際照顧者為相對人祖母，然其易因情緒起伏導致相對人受照顧狀況不穩定，遂自民國113年1月22日起緊急安置相對人，嗣經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。惟相對人父B身體狀況不佳，工作及居住地點不穩定；相對人母C為中度智能障礙，無工作能力，均無法妥適照顧相對人，其他親屬亦無意願照顧相對人，爰依法聲請自113年10月25日起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告為證，核與其上開主張情節相符，堪信屬實。本院審酌相對人為年僅5歲之幼童，尚無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長、茁壯，然相對人父母之身心及經濟狀況均未穩定，尚無合適之親職能力，亦尋無其他適合之親友可協助照顧相對人。又相對人父到庭表示對於延長安置無意見；相對人母則經通知未到庭表示意見，是為使相對人能在穩定安全之環境中健全成長，自有予以延長安置並妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-06

SCDV-113-護-278-20241106-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第260號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人許可相對人即受安置人陳○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）陳○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上二人共同法定代理人陳○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人陳○○及陳○○（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年10 月8日20時10分起均由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳○○、陳○○（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下合稱相對人2人）於民國 113年1月4日中午被學校通報已有3天未到學校上課，後相對人陳○○1月5日主動返校求助，聲稱居無定所、食不裹腹，社工積極聯繫相對人母，然相對人母態度消極，竟表示只願照顧兩天，之後不會再照顧相對人2人，並又向聲請人表示將相對人2人安置，聲請人為維護相對人2人受適當照顧，故於 113年1月5日20時10分起緊急安置，並於同年月8日21時10分起繼續安置。相對人父不詳，相對人母長期未實際照顧相對人2人，未善盡扶養人之責任義務，相對人2人安置期間相對人母未曾探視相對人2人，社工多次聯絡相對人母，其均採逃避或事不關己之態度，另經查案親屬均無意願及能力照顧相對人2人。聲請人於113年8月15日召開兒少保護重大決策會議，會議中針對相對人2人未來就醫、就學、照護及是否停親等議題進行討論，經委員們決議後，以相對人2人最佳利益出發，同意停止相對人母全部親權，後續將由聲請人聲請停止相對人母對相對人2人全部親權並選定適當之監護人。綜上評估，聲請人為讓相對人2人受適當照顧及維護生命安全，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請准予聲請自113年10月8日20時10分起延長安置相對人2人各3個月，以維護相對人2人最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第184號民事裁定等件為證，並經聲請人代理人到庭陳稱：當庭更正延長安置起算日為113年10月8日20時10分起。（問：相對人安置的現況及後續的安排為何？）目前相對人安置的狀況一切穩定，生活狀況跟就學的狀況也穩定。兩位相對人已經向法院提出停親的書狀，所以有延長安置的必要。兩位相對人都有長高了等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人2人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人2人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭表明明瞭之意，並均稱目前安置生活過的尚可之情（均見本院113年11月4日筆錄），而相對人母、繼父即關係人高○○則經通知均未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其2人應對於本件延長安置並無意見之意，是聲請人之主張，應堪以信實。本院審酌相對人母親職功能欠妥，且查相對人生父不詳，而相對人母究否能妥適照護相對人2人，委屬堪慮，相對人繼父亦無意繼續照護相對人2人，是為維護相對人2人之人身安全及保障身心健全發展，非延長安置不足以保護相對人2人，是以為提供相對人2人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人2人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之113年9月27日下午4時35分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年10月8日20時10分起延長安置相對人2人均各3個月。另查本件相對人2人現均已滿7歲，且亦均非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-05

SCDV-113-護-260-20241105-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第29號 113年10月17日辯論終結原告劉義雄被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）訴訟代理人魏順華律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 111年11月11日衛部法字第1113161230號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣A女（代號BG000-H110039，真實姓名年籍詳卷）與原告為同事。A女於民國110年10月19日向新竹縣政府警察局新湖分局（下稱新湖分局）湖口派出所提出性騷擾申訴，指稱原告於同月7日、19日間使用Instagram通訊軟體（下簡稱IG）傳送騷擾訊息（「噁心」、「破」、「要約嗎」、「欠人家幹」、「我想上你」、「你很想要我對嗎？很緊喔？」等具性意味字眼），使其感到受侮辱。案經新湖分局調查認定原告性騷擾事件成立並分別函知原告、A女及副知新竹縣政府社會處。嗣原告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成調查小組（下稱調查小組）審酌相關事證，該委員會再於111 年5月4日111年度第1次委員會依調查小組調查結果認定決議性騷擾事件成立，被告遂以111年5月13日府社保字第111381 8723號函（下稱原處分）檢附第11101號性騷擾再申訴案決議書通知原告。原告不服，提起訴願遭決定駁回，乃向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠原告並無A女所指述之系爭性騷擾行為，訴願決定及被告遽認原告成立性騷擾，並無理由：　　⒈IG「im__s_s」帳號（下稱系爭帳號）並非原告所有及使用，原告已有其他帳號供原告使用，且原告不知悉系爭帳號為何人所有及使用，直至本事件發生後，經當時女友（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）向原告表示所有訊息均為其所傳，原告方得知此情事，訴願決定及被告遽認系爭帳號為原告使用，並非正確，又訴願決定及被告對此帳號之登記人資料、發訊地點、使用網路時之IP位置均未加調查，卻逕行認定系爭帳號及訊息均為原告所使用及發送，實有重大違誤。　　⒉A女認該帳號為原告所使用，主要理由為「因對話中有提到其等公司同事與B女之名字及綽號，其告知B女其遭原告騷擾，B女亦未否認」，然於先前原告已指出懷疑系爭帳號係B女所使用，而B女既為原告之女友，自對原告之工作地點、公司名稱、及原告公司內原告之同事有所了解，則B 女於使用系爭帳號對話中提及原告公司同事與B女自身之名字及綽號，當無違經驗法則之處，且於原告已否認系爭帳號為原告所有及使用後，被告及訴願決定僅以使用系爭帳號之人知悉原告公司之相關資料、及A女主觀認為系爭帳號為原告所使用，於未加詳查其他相關證據情形下，即遽認系爭帳號為原告所使用，自有違誤。　　⒊A女雖提出「其告知B女其遭原告騷擾，B女亦未否認」，然 B女未否認之原因，尚有多數可能，諸如：對於A女所言、 B女並未相信屬實，B女與A女並非熟識、而不願回覆，B女對此事無所知悉、尚須向原告進行瞭解確認，或B女對於原告已有怨懟等情，均有可能，且B女亦因對於原告與異性同事或朋友聊天，對於原告心生不滿，其後並因此與原告分手，結束男女朋友關係，被告僅以A女以B女未否認，且未提出B女未否認之原因，即認系爭帳號為原告所有，而被告與訴願決定亦對此未加詳查，僅憑A女主觀片面指控，即認定系爭帳號屬於原告使用，尚屬無據，且被告及訴願決定並以此為據，認定系爭帳號為原告所使用、且訊息為原告所傳送，更顯無理。㈡訴願決定認定並非正確： ⒈訴願決定以A女表示有感覺原告對其追求之意，此僅為A女主觀感受，並無任何客觀證據可資證明，實無排除A女自作多情之可能；又訴願決定或認原告當時女友B女，對於原告與A女聊天一事不滿，但此仍無從證實原告有追求A女之情，且訴願決定既已認定原告與A女於事發時僅為公司同事，且原告僅陳稱其當時女友B女不滿其與A女聊天，然依通常經驗法則公司同事縱為異性，而同事之間有相互交談聊天之情形，並無任何違法、不妥或可疑之處，而原告當時女友不滿原告與A女聊天，或可能因B女本身多疑，或因其自信心不足所致，殊無以此即可推論認定原告當時有追求A女之情。 ⒉訴願決定及被告認A女稱感覺原告有要追求其的意思可採、及B女之種種行為與常理有違，可推知訴願決定及被告已肯認原告當時女友B女不滿其與A女聊天之情，且亦認為B 女對於原告有所不滿而心生怨懟，則B女為報復原告，而故意為對原告不利之陳述實不難想像，且B女明知公司同事林君對於原告十分不滿，B女卻刻意與林君通話討論，且將討論過程加以錄音，並提出錄音光碟，此亦應係B女為報復原告而與對原告不滿之同事林君討論刻意製造對原告不利之證據，否則，單純同事、友人之間的對話豈有刻意錄音之理，此亦證明B女行為係為報復原告所為。 ⒊訴願決定前既認定A女稱感覺原告在追求其為真，假設訴願決定前述認定為真，則原告既然正在追求A女，則原告自當於A女前維持良好形象，又怎會出現「你就是破」「有男朋友了還等我去撩你」「噁欸」等粗俗用詞，破壞己身形象，另原告於當時有女友B女，又怎會回覆「我沒女友不好意思喔」，以上回覆均與常理不符，然訴願決定及被告一方面認定原告在追求A女，另一方面又認原告傳訊粗俗用語汙衊A女，此二認定顯屬矛盾，且與經驗法則相悖，亦證訴願決定及被告認定原告構成性騷擾，顯無理由。 ⒋訴願決定以「B女既稱係其以系爭帳號傳送訊息予A女，然其於再申訴調查訪談時對其究係何時傳訊、訊息內容、帳號名稱及有無視訊通話等情均表示不記得，顯與常理有違」實非正確，B女因不滿原告與A女聊天，而心生怨懟欲報復原告，因發現其利用系爭帳號傳訊之行為已違反性騷擾防治法，此事並經A女提出申訴而進行調查中，B女起初本未承認以系爭帳號傳送訊息與A女，後因思及對原告之不滿、欲對原告為報復行為，而反悔其先前承認使用系爭帳號之行為，因而不願據實回答其究竟何時傳訊、訊息內容、帳號名稱及有無視訊通話等問題，並對於上述問題於再申訴調查訪談時，均表示不記得，藉以掩飾其不法行為，且同時達成其報復原告之目的，亦非不可想像之事。又B 女確認錄音光碟中之人為B女本人與林君，B女既已確認該錄音光碟內聲音為其與林君之對話，並確認「就讓他死得更惨吧，反正我只幫他這一次而已」為其所言，卻又稱不知為何錄音中自己表示要幫原告，更可見B女並非真正要幫原告，反可顯現B女欲報復原告之目的。　㈢B女先前曾私自使用原告手機之LINE通訊軟體，以原告名義傳送訊息騷擾他人，經原告發現後，B女並因而向原告道歉認錯，可見B女對於原告與同為同事之A女聊天一事甚為介意、且非常不滿，其不惜以盜用原告手機及LINE以原告名義傳送訊息，企圖以破壞原告名譽方式，阻止原告與A女之同事間正常相處與對話，又因先前以原告之LINE傳訊未達成其目的，此次再以更激進、粗俗之用語企圖達成其破壞原告形象，阻止原告與A女間正常同事間之交談，亦屬具有高度可能性，訴願決定及被告卻漠視此一情形，並忽略B女於本事件發生後向原告坦承LINE、IG訊息均是其傳的事實，違反常理及證據法則認定系爭帳號為原告所使用、且認該性騷擾訊息亦為原告所傳，並非正確等語，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。　　三、被告則以：　㈠本件受限於美國Meta Platforms公司僅於特定案件類型，始同意提供帳號之申設資料暨IP位置等，並非被告疏略未調查：再申訴案決議書已清楚提及性騷擾防治法並未符合旨揭案類，故無法行文查詢。可知本件係受限行文調閱IG軟體之案件類型而無法函調，並非原告所指摘被告未盡調查之責。抑且，IG係美國Meta Platforms公司所提供之軟體服務，該公司為Facebook公司改名而來，其對於我國司法機關函詢提供使用者帳號申設資料，僅於特定之案件類型予以同意。亦知本件顯然無法循向美國Meta Platforms公司或臺灣Facebook 公司等管道查詢。又退步言，縱使可透過美國Meta Platfor ms公司或臺灣Facebook公司查知系爭帳號使用網路之相關IP 位址，然因使用者向我國電信公司申請上網服務後，除申請固定式服務者外，電信公司多係提供浮動式以供使用者使用電腦或行動上網設備連結網際網路，而浮動式位址會隨電腦或行動上網設備之開機、關機，或電信業者重新發派位址而異動，尚難據此特定實際使用者為何人，是以原告請求函調訊息傳送時所使用網站之IP位置等，亦無必要。　㈡有關性騷擾事件適用之證據法則，不應如刑事程序通用無合理懷疑之標準，而本院另案採酌之「明確合理法則」，自足以作為本件證據法則之參佐：本件雖因美國Meta Platforms 公司或臺灣Facebook公司限制函詢之案件類型，致無法直接證明系爭帳號為原告所有，然揆諸最高行政法院111年度上字第522號裁定理由、最高行政法院110年度上字第339號判決理由、本院99年度簡字第590號判決理由所闡釋之見解，經依一般人正常認知，合理推敲取捨被害人所述各項情節，可信其指訴具真實性者，自得綜合其他調查所得之間接證據以資判斷，要難僅以未有直接證據，即摒棄其他補強之間接證據而不予採信，合應就本件適用之證據法則先予陳明。　㈢原告否認為本件傳送性騷擾訊息之行為人，其所主張之說詞，無法憑採：　　⒈原告歷次調查訪談說詞：⑴原告於110年12月10日接受新湖分局調查訪談時，略稱「我的帳號不是im__s_s，而且我也不知道對方IG的帳號，不曾傳送訊息給對方」、「（你的IG的帳號為何？）我的帳號是yixiong_0614」、「還有一個店面的帳號love602986」、「（據BG000-H110039所提供的LINE對話紀錄訊息，該帳號(花草巷弄－義雄）是否為你本人?相關對話是否為你傳送的？）是我本人的沒錯。除了編號1的對話記錄是我傳送的，其他訊息都不是我傳的。」及「因為除了編號1的對話記錄是我傳送的，其他訊息都不是我傳的，我也不知道這些已收回訊息原始內容是什麼，在我傳完編號1的對話記錄後，約110年3-4月份我就將對方的LINE封鎖刪除了。」。⑵原告於111年3月2 8日接受本件再申訴案件調查小組訪談時，對於調查小組委員詢問怎麼發現是你的前女友傳訊息給彭小姐乙情，據答「是LINE(花草巷弄）回收訊息那一段，我們喝酒的時候有問我的前女友，我前女友說是他傳的。我只有Yixion g_0614跟店裡love602986(花草巷弄）的IG帳號而已。」。⑶依再申訴決議書引述再申訴人之主張陳述略為「伊不知悉自己有涉犯性騷擾之事，後來詢問伊女友B女，B女才承認是她所為，B女是趁伊睡覺期間，偷拿伊的手機傳訊息給彭女，又偷辦IG帳號騷擾彭女，伊完全不知情。……我的IG帳號只有Yixiong_0614和love602986（花草巷弄）二個而已。」。⑷訴願書第2頁記載原告之訴願理由略為「B 女先前曾私自使用訴願人手機之LINE通訊軟體，以訴願人名義傳訊騷擾他人，訴願人懷疑本次事件可能係B女再次偷用訴願人手機所為，且B女於遭訴願人發現後已向訴願人道歉並請求原諒，訴願人與B女亦因此分手，雙方已有嫌隙。」等語。　　⒉惟查，原告推稱不論110年5月間之LINE訊息或本件IG騷擾文字均為前女友B女所為，核與實際操作狀況不符，委難信實：⑴A女在110年12月1日接受新湖分局調查訪談時，曾指稱「…在110年5月18日，我那天在上班的時候收到他的L INE訊息（ID：花草巷弄-義雄），內容說我噁心、大家都覺得說我生過小孩了、我很好撩…」。而原告不否認上開L INE通訊軟體之ID「花草巷弄-義雄」為其所有，僅辯稱已在110年3-4月封鎖A女之LINE。果屬無訛，A女之LINE既遭原告封鎖，則A女所傳送之LINE訊息，原告均無法收到，即使解封鎖後依然無法查看，何以A女LINE給原告之訊息，竟會標示「已讀」?所謂3-4月即封鎖A女LINE、非其傳送云云，顯然不實。⑵其次，IG的APP雖一次只能登入一個帳號，但是手機上APP可以儲存多個帳號登入資料（註：同一個裝置可新增5個帳號），而原告亦自承有2個IG帳號，則其如欲切換該2個IG帳號，需在設定的「登入」下面點選切換，而「登入」下面即有曾登入過的帳號資料，原告切換點選時，自可發現有另一個系爭帳號存在，既能發現且聲稱非其所申設，卻未為任何處置，認憑第三人以該 IG帳號傳送訊息予他人，豈合事理？原告聲稱乃B女利用私設之系爭帳號傳送訊息予A女，亦顯然不實。⑶且查，IG 帳號向為個人專屬使用，手機亦每多設有密碼，原告所謂 B女擅自操作乙節，亦難以逕信：現行LINE及IG通訊軟體多以APP形式存於個人手機或電腦內，其帳號亦為個人專屬使用，較無多人使用同一帳號情形（店家帳號除外），且個人手機或電腦多設有密碼，以防止他人擅自操作專屬其使用之帳號。故原告主張係前女友B女擅自偷辦系爭帳號並以其手機傳送系爭騷擾文字，與一般正常使用狀況有異。尤有甚者，原告表示B女先前曾私自使用原告手機之L INE通訊軟體，以原告名義傳訊騷擾他人，姑且不論是否事實，退步言，果如原告所言，B女曾有以原告手機及名義亂傳訊息騷擾他人之紀錄，則非同小可，原告有此前車之鑑，理當採取變更手機密碼或更加謹慎保管使用自己之手機為是，何以B女能再以原告手機傳送系爭訊息，實難以想像。故原告所謂遭B女擅自操作其手機傳送訊息，自無法取信於人。　㈣A女依當時雙方對話紀錄內容暨其他情況證據，認傳送訊息之人即原告，尚非無據；況A女亦無誣指原告之動機目的：　　⒈A女指稱伊與原告之前是經派遺公司指派至○○科技股份有限公司（下簡稱○○公司）任職，而系爭帳號所傳送之IG對話內容中有提到○○公司、及一些在○○公司任職時同事的名字或綽號，例如：林○青（阿○、○哥）、小○、大姐、○○等，則A女認為傳送該IG訊息文字之人應與伊曾同時任職○○公司一情，應非無稽。加以當時A女曾傳送文字稱：「請問什麼是破？你可以不用再刷存在感了用IG小號去私訊人講一些侮辱人的話居心何在劉義雄你是想逼我去跟你女友聯絡嗎？」，對方則回稱「去啊你就是破有男朋友了還等我去撩你噁欸我沒女友不好意思喔噁不噁心啊」等文字，雖否認有女友，但未否認其為「劉義雄」之身份。從而，A 女認為傳訊之人為原告，亦非無稽。　　⒉A女復指稱其間傳訊之人尚多次打語音或視訊電話欲與伊聯絡，A女因而認，倘若傳訊之人為B女所假扮，而非原告本人，何以敢多次打視訊電話？所謂B女假扮傳訊之說，不合常情。　　⒊A女另指稱有一名同事林○青曾與B女通話，內容為B女雖承認傳送IG帳號騷擾訊息，但亦稱反正只幫劉男這一次而已等語，A女乃認本件IG性騷擾訊息應為原告所為，而B女僅為幫原告圖脫責任而偽稱為其所為，否則無「幫他這一次」之可言，同非無據。　　⒋原告在110年12月10日接受新湖分局調查訪談時，警方詢問與BG00O-H110O39(即A女)有無仇怨或財務糾紛時，回稱「我和對方之前是同事，她現在已離職。沒有仇怨或財務糾紛。」等語，得徵A女無誣指原告性騷擾之動機目的。承前所述，A女在本件發生之前即曾遭原告以LINE通訊軟體傳送不當訊息而感受遭冒犯不舒服，A女尚且未提出申訴或向公司反映，則本件自無誣指之問題。　　⒌從A女113年4月3日到庭證述，已明確表示，本件系爭帳號因為本來帶有生日日期，而該生日即原告在聊天時所告知，雖A女於作證時業忘記該日期，然記得為雙子座，即5、 6月，參以原告在起訴狀自行撰寫的出生年月日是82年6月 14日，可佐證A女稱會認為發送系爭訊息文字對話之人為原告，尚非無稽。且衡以A女所述，以「花草巷弄－義雄」帳號傳送LINE文字訊息予A女，風格相似，而部分數落A女長相之用詞亦雷同，則A女更加認為系爭IG文字訊息乃原告所發送，亦非無據。尤有甚者，依A女所證，在系爭IG 文字訊息前，幾乎同時有原告在同事面前口出「你比較好吃」之性騷擾言詞，則基於同一動機目的而發送系爭文字訊息，亦可徵憑。　㈤B女固自承為傳送系爭訊息之人，惟其陳述前後不一，亦與原告之說詞歧異，更有無法交待說明之處，實難為有利於原告之認定：　　⒈就以何人手機傳送訊息而言：B女與林○青電話通話時稱是其用原告的手機和原告的IG帳號傳送系爭訊息，但在接受被告調查訪談時，卻稱是以自己手機傳訊，前後說詞已不一；且亦與原告主張「B女是偷拿他的手機並偷辦IG帳號傳的」等情未相一致。　　⒉就傳送訊息之地點而言：原告主張B女是趁其睡覺的時候偷拿他的手機傳的，但B女接受被告調查訪談時，卻稱：用自己的手機在自己的竹東家裡傳的，原告住頭份，其等週末才會見面等語，即倆人就傳訊地點之陳述亦不吻合。　　⒊就傳送訊息之時間而言：B女接受被告調查訪談時，對於傳送訊息之時間，稱在白天傳的；然在與林○青通話時，卻稱是晚上敲的，前後陳述亦互有矛盾。　　⒋就訊息之內容而言：B女接受被告調查訪談時，對於所詢問傳送訊息之IG帳號名稱及訊息內容等，或無法回答，或稱忘記了，實不似親履其事之人。　　⒌就是否為迴護原告致自承為傳訊之人而言：B女接受被告調查訪談時，調查委員曾勸告B女能誠實回答，不要袒護原告，B女卻是欲言又止、頻頻拭淚，狀似委屈及有難言之隱。甚且，調查委員提示其與林○青之通話錄音，詢問「為什麼會說『反正我只幫他這一次而已』」竟回稱「我不知道」，亦不敢面對問題乃答非所問。　　⒍就訊息內容應非出於醋意而探詢之旁敲側擊而言：觀以系爭騷擾文字內容，除對A女之外貌、年齡、曾經生育過小孩等情，進行辱罵攻詰外，尚稱略以：你跟我說過你生過了、很癢、你生過了、很鬆，欠人家幹嗎、很緊喔，我不碰生過的，對你…耍耍嘴而已，你是不是對我有意思、喜歡我？我可以跟○哥說一起用？干嘛不接（視訊聊天）、約一下嗎、要來一次嗎、我想上妳、你很想要我對嗎、我們試試看、一次就好，想約你炮？到底要不要、一次而已、互相需要、你不是也想、我去找你、那你來找我，你不是對我也有意思，不然你也不會跟我聊下去，我想試你、我相信你也對我有感覺、但你看起來比我○○老、你不覺得你跟我講那麼多，○○不會多想嗎、她就在我旁邊…等語，內容可謂直白、輕浮且粗鄙，足以認定應係原告欲追求A 女，但遭A女拒絕後出言羞辱，不似B女出於醋意而對二人（按原告及A女）關係探詢的旁敲側擊。　　⒎準上以觀，原告雖主張系爭騷擾文字訊息乃前女友B女不滿其與A女聊天、欲對原告為報復行為，但B女對於傳送訊息是以何人手機、在何地點及何時間（此均為明白顯然之事，不致111年2月27日與林○青通話、及同年4月1日接受調查訪談時，即會因記憶不清而有南轅北轍之說法），前後陳述不一，加以B女與林○青通話時未否認其幫原告頂罪等事實，堪認B女自承為傳訊之人暨原告指摘係B女偷其手機傳訊，均無可採，亦即無法僅憑B女曾於再申訴案接受調查訪談時自承為其所傳訊而為有利於原告之判斷認定。　　⒏另就B女於112年10月11日到庭作證部分，B女在本院訊問其與原告交往期間，原告有無與其他異性親近乙情，據答「沒有」，卻在證述使用原告手機之用途時，改稱聽聞原告與A女蠻好的等語，前後證詞不一，則所謂傳訊性騷擾之動機目的是否屬實，已難徵憑。況且，當本院進一步訊問證人B女聽何人說的？聽到的方式為何？時，B女先係答稱「是之前在○○科技公司的一個同事告訴我的，我忘記這個同事的名字了」，同時又稱「我忘了是我跟這個同事聯絡時知道的，還是我去看原告的手機時看到的」。誠然，對於每日需重複的事或經常經歷的事務，因無特殊性，或許難以特別記憶某日之情形。而證人B女獲悉男友與某女子過從甚密，甚至因此氣忿而有其自稱之性騷擾行為，衡情度理，不該記憶模糊始是。尤其，A女在110年12月1日接受新湖分局調查時，提到B女有向訴外人林○青求情，不要追究本件之事；嗣於111年3月28日接受被告性防會調查訪談時，且指稱B女亦曾向林○青表示「我就只幫他這一次」等語。倘A女所言上情非虛，再佐以B女就騷擾動機目的之說詞，真實性令人置疑，則B女果為本件之性騷擾行為人？實有疑義。　　⒐又A女在110年12月1日前往新湖分局製作筆錄時，提供與B 女於110年11月16日至17日之LINE對話擷圖，在11月16日A 女傳訊問稱：「那天妳跟○哥見面替劉義雄求情說IG的私訊就當是妳傳的」、「我不懂妳為什麼要這樣幫他」等語，B女並未直接明確否認A女所詢問之內容，而是已讀不回。倘若私訊性騷擾文字對話之人即B女無訛，其大可否認是在幫原告，何以選擇沈默不語？有違日常生活經驗。再者，A女亦在15：01傳訊很長之對話內容，其中提及「因為他私訊我這件事弄到我工作都沒了妳應該有聽說吧…」等語，B女回LINE稱「我知道」、「我不是不回妳而我不知道該怎麼說會比較好看妳打這些我也很難過又會讓我想到一些事情更難受」等語，倘若原告非私訊之人，B女理應極力為原告辯護澄清始是，何以反而對於A女所述因原告行為所受之苦回稱「我知道」？則B女是否為私訊性騷擾文字對話予A女之人，執上一端，自明殊有疑義等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、A女向新湖分局提出性騷擾申訴指稱原告以IG通訊軟體傳送具性意味字眼之訊息，經新湖分局調查認定原告性騷擾事件成立後，被告於再申訴程序中又經性騷擾防治委員會決議性騷擾成立，原告訴願遭駁回後提起本件行政訴訟之情，有性騷擾防治法申訴表（訴願卷二第72頁至第74頁）、新湖分局處理性騷擾申訴人「BG000-H110039」調查會議會議紀錄（訴願卷二第102頁至第106頁）、新湖分局111年1月18日、19 日竹縣湖警婦字第1110500034號（訴願卷一第29頁至第32頁）、原告再申訴書（訴願卷二第52頁）、新竹縣性騷擾防治委員會111年5月4日111年度第1次委員會議紀錄（訴願卷二第54頁至第66頁）、原處分（原處分卷一第39頁至第40頁）、再申訴決議書（本院卷第43頁至第49頁）、訴願決定（本院卷第51頁至第59頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告否認傳訊給A女之IG帳號為其所設立，亦否認有傳送如事實概要欄所示具性意味字眼之訊息，主張該等訊息為其當時女友B女所傳送云云；被告則否認原告主張，辯稱依所調查證據，可認前述訊息確為原告所傳送，其對A女之性騷擾行為堪予認定等情，故本件應審究者，乃原告是否有以通訊軟體向A女傳送騷擾訊息？被告認定原告所為構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為，有無違誤？五、本院之判斷：　㈠本件以IG通訊軟體傳送騷擾訊息予A女者，應可認係為原告：　　⒈A女於新湖分局、被告性騷擾防治委員會調查小組詢問，及在本院證述時，均一致指訴於110年10月7日、19日傳送如事實概要欄所載訊息之系爭帳號係為原告。A女在新湖分局詢問時稱因「我跟劉義雄之前是在○○公司一同任職，我會認為是他因為他在IG對話紀錄中有提到○○公司，還有一些我之前在○○公司任職時同事的名字或綽號……我在IG對話紀錄中也有說『劉義雄你是想逼我去跟你女友聯絡嗎？」對方沒否認，也直接回我『去啊，你就是破……』等語……」（原處分卷二第15頁）；嗣接受被告性騷擾防治委員會調查小組訪談時，另稱「因為跟（原告）LINE的口吻很像，（ LINE）前面的對話忘記截圖，他已經收回訊息，後續有陸續記得截圖」等語（原處分卷二第30頁）；再於本院證稱「因為對話的內容都是在說○○科技公司發生事情，我也有在訊息內容提到原告的名字」、「……我為什麼在當時會認為是原告所為，是因一開始這個帳號（系爭帳號）本來是帶有生日日期的，是後來才生日改掉了」等語（本院卷23 9頁、第240頁）。核諸系爭帳號傳送給A女之訊息中，提及原告與A女共同同事「○哥」、「○○」及公司名稱（參訴願卷一第41頁、第51頁、第57頁），另A女於對話中稱「劉義雄你是想逼我跟你女友聯絡嗎」時，該帳號則回覆「去啊」、「你就是破」、「有男朋友了還等我去撩你」等語（訴願卷一第39頁）；以及原告自承為其所有之LINE帳號「花草巷弄-義雄」與A女之對話紀錄有大量遭原告收回，然A女則有「何必收回那麼多訊息？」、「我犯到你什麼？講話有必要這樣？」、「太過份了吧」、「敢做就敢當，收回勒」等回應（訴願卷一第35頁），另2人間尚有「原告：『妳愛玩，我玩夠了』，A女：『是嗎』、『敢說玩夠了』，原告：『對呀玩夠了，要認真了』，A女：『認真上班』，原告：『認真對妳』，A女：『少來』，原告：『你幾歲』，A 女：『你不知道問過幾次了喔』，原告：『33』，A女：『我76 』」等對話內容（訴願卷二第34頁），與系爭帳號與A女在 IG通訊軟體上有「系爭帳號：『要嗎』、『現在』、『有男朋友』，A女：『在吃東西啦』，系爭帳號：『快點啦』，A女：『我跟男友提分手一陣子了』，系爭帳號：『然後呢』，A女：『最近沒什麼聯絡但是還是有聯絡』，系爭帳號：『所以』， A女：『重點是』，系爭帳號：『還在一起』，A女：『同事這樣很複雜』、『沒在一起了，只是還有感情』，系爭帳號：『到底要不要』，A女：『不要啊』，系爭帳號：『一次而已』， A女：『你很怪』……」等對話（訴願卷一第47頁、第48頁），與前述原告在LINE通訊軟體上與A女對話之語氣相似。故A女認為系爭帳號為原告用以在IG通訊軟體上與之對話者，並非無據。　　⒉原告雖否認系爭帳號為其所設立，並稱係為B女使用該帳號與A女對話云云。本院查：　　　⑴B女於調查小組詢問及本院審理時，雖均自承以系爭帳號與A女對話（原處分卷三第37頁、第38頁，本院卷第131 頁至第134頁），陳稱「因為他們兩人（指原告與A女）在公司有聯繫，但他們沒有曖昧也沒有交往」（原處分卷三第37頁）、「我就很生氣，我就只想要對她（指A 女）說難聽的話，但不想讓她知道是我傳的……」（本院卷第134頁），故使用原告手機以其LINE「花草巷弄─義雄」帳號傳訊息給A女，另自己在IG上設立系爭帳號後，以自己手機藉由系爭帳號傳送上開訊息給A女等情。然B女於111年4月1日調查小組詢問時，已經陳稱所傳訊息內容不太記得，迄至本院審理時先係稱「有講到她的身材胖，還有罵她生過小孩了，還這樣子，這些的話」，經本院追問該等訊息的具體內容，則沈默以對未予答覆（本院卷第133頁、第134頁）；本院再詢以B女設立系爭帳號的緣由與命名邏輯，則稱「我命名這個帳號沒有特別的緣由」（本院卷第134頁），則B女上開陳述除自承「在IG上罵A女的人是我」之外，並無其他實質訊息。再衡諸B女既稱係出於不滿A女與其當時男友即原告聯繫的嫉恨，且不欲讓A女知悉傳訊者為其，故使用原告LINE帳號及自創系爭帳號進行傳訊云云，惟B女「使用」系爭帳號時，仍係以原告口吻為之（例如：A女稱「就比你女友年輕」，系爭帳號則回應「但你看起來比我○○《B女綽號》老」；或系爭帳號稱「拜託不要讓我覺得困擾」、「我也該讓我女朋友放心」、「我單純對你沒有任何意思」；或「我對你完全沒有」、「因為我女朋友在我旁邊」；或「你不覺得你跟我講那麼」、「○○ 不會多想嗎」等語，參訴願卷一第51頁至第55頁），已無自創帳號之匿名效果；且對話中多次主動撥打語音或視訊通話，A女雖均未應答，但此等主動作為，顯示無懼或不在乎A女知悉對話者身分，此均與B女所稱不欲A 女知悉是其傳訊之詞扞格。再衡諸經驗法則，若B女係欲使A女產生原告厭惡A女的認知，該對話中卻又多次出現類如「你是不是對我有意思」、「喜歡我？」、「我可以跟○哥說」、「一起用？」、「屁股大不是沒有原因」（參訴願卷一第44頁），「約一下嗎」、「要來一次嗎」、「你沒男朋友不是」、「不會想要」、「我想上你」、「要約嗎」、「你很想要我，對嗎」、「到底要不要」、「一次而已」、「你自己住嗎」、「我去找你」、「那你來找我」、「你是不是對我也有意思」、「不然你也不會跟我聊下去」、「我們試看看」、「一次就好」、「不要說」、「你沒男朋友」、「就當我沒女朋友」等性挑逗訊息（參訴願卷一第46頁至第49頁），顯與情理有違，本院因認B女在調查小組及本院所陳系爭帳號為其設立並傳訊予A女等語，並非可採。　　　⑵另一方面，從前揭A女稱「就比你女友年輕」，系爭帳號則回應「但你看起來比我○○老」，或系爭帳號稱「拜託不要讓我覺得困擾」、「我也該讓我女朋友放心」、「我單純對你沒有任何意思」，或「我對你完全沒有」、「因為我女朋友在我旁邊」，或「你不覺得你跟我講那麼」、「○○不會多想嗎」等對話內容，以及A女明白指稱「劉義雄，你是想逼我去跟你女友聯絡嗎」，系爭帳號則回覆「去啊」、「你就是破」、「有男朋友了還等我去撩（誤打為瞭）你」、「我沒女友，不好意思喔」等顯為原告第一人稱用語（訴願卷一第39頁），堪信系爭帳號確為原告所使用。　　⒊原告又以系爭帳號的對話截圖中，有多次顯示語音通話或視訊聊天紀錄，質疑A女既有與系爭帳號使用者實際對話，仍誣指原告為傳送訊息者云云。查A女所提出與系爭帳號在IG通訊軟體對話之截圖中，確實有多次顯示語音通話或視訊聊天紀錄，然該等紀錄若為語音通話，均顯示為「語音通話已開始」約數秒後，即顯示「未接的語音通話」，若為視訊聊天，則顯示為「錯過的視訊聊天」（參訴願卷一第38頁、第44頁、第45頁、第47頁）；A女於本院證述時，則稱「『語音通話已經開始』是指對方打電話來給我，而『未接的語音通話』就表示我沒有接電話」、「因為我覺得對方在騷擾我，我就不想接聽」、「因為訊息部分，我可以在思考後回答，若是直接接聽對方來電的話，我會沒有辦法馬上反應」等語（本院卷第241頁），經核與前開對話紀錄可以相合，故原告指摘A女明知系爭帳號非其使用云云，委無可信。　　　　㈡原告所傳送上開訊息，該當性騷擾行為：　　⒈按行為時性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」次按性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」　　⒉原告經由IG通訊軟體，向A女傳送前揭「你是不是對我有意思」、「喜歡我？」、「我可以跟○哥說」、「一起用？」、「屁股大不是沒有原因」，「約一下嗎」、「要來一次嗎」、「你沒男朋友不是」、「不會想要」、「我想上你」、「要約嗎」、「你很想要我，對嗎」、「到底要不要」、「一次而已」、「你自己住嗎」、「我去找你」、「那你來找我」、「你是不是對我也有意思」、「不然你也不會跟我聊下去」、「我們試看看」、「一次就好」、「不要說」、「你沒男朋友」、「就當我沒女朋友」等含有性挑逗意涵之訊息，經A女多次拒絕或負面回應，仍反覆為之，堪信已經對A女形成敵意及冒犯之情境，揆之前開說明，原告所為已經構成性騷擾。　㈢再查，被告基於原告所提之再申訴，由被告性騷擾防治委員會3位委員進行調查，並於111年3月28日分別對原告、A女進行訪談，嗣再於同年4月1日對B女進行訪談，其後審酌原告騷擾訊息的內容，除了對A女的外貌、年齡、曾經生育小孩等情，進行攻擊辱罵之外，還以上開直白且粗俗之言詞進行挑逗，足以認定係原告一再騷擾A女，欲追求A女，但遭到A 女拒絕後卻出言羞辱等，一致認定原告之行為構成性騷擾防治法第2條第2款所定之性騷擾行為，再經被告性騷擾防治委員會111年度第1次委員會決議：「本件性騷擾事件再申訴事件無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分。」有被告性騷擾防治委員會第11101號再申訴案決議書（原處分卷三，第42頁至第48頁）附卷可稽，則被告於本件性騷擾事件所為決議，其組織及程序均合於前揭性騷擾防治法、該法施行細則規定，實體上之認定復堪予支持，於法遂難認有何違誤。六、綜上所述，本件原告對A女有性騷擾之行為，已堪認定，被告據性騷擾防治委員會調查後所為之決議，認本件性騷擾事件成立，而駁回原告之再申訴，於法均無不合。訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷，所為上述各項主張，均非可採，是本件原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官何閣梅

2024-11-01

TPBA-112-訴-29-20241101-1