Know99判決書

搜尋結果：新臺幣伍拾捌萬元

共找到 77 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第132號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人謝季錞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月14日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣580,000元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月17日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-02

TPDV-114-司票-132-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6411號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告陳柏如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零壹拾柒元，及自民國一一三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之十ㄧ點八三計算之利息，暨自民國一一三年八月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾參元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之貸款契約書約定條款第10條約定，於本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告經由電子授權驗證於民國112年12月28日向伊申請貸款，借款新臺幣（下同）188萬元，伊於當日撥款至被告指定永豐商業銀行泰山分行帳戶，借款期間為5年，利率自第1期起按伊公告之定儲利率指數月變動加碼年利率1 0.09％計算（違約時合為11.83％），並按年金法計算平均攤還本息。如未依約按期還本付息，即喪失期限利益，其債務視為到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分按上開約定利率20％，計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年7月28日即未依約還本付息，迄今尚欠171萬3,017元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；請准原告供擔保後得為假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、帳戶資料、查詢還款明細、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第11至29頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件第一審訴訟費用1萬8,523元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-訴-6411-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1565號原告陳威隆被告范玉成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1 185號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一一三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活及前因提供金融帳戶而涉犯幫助詐欺罪之經驗，已預見金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且具高度專屬性，如提供予無信賴關係之他人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，不詳之犯罪行為人可將該帳戶作為收受、轉匯特定犯罪所得使用，並因而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年5月 24日14時17分許，在址設高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行申請帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）後，旋在上址銀行附近將臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等物，提供予綽號「小王」之人，容任「小王」使用該帳戶以遂行不法之犯罪行為。嗣「小王」及不詳詐欺份子取得臺銀帳戶後，於112年2、3月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「佳麗-助理」、「營業員-王美慧」向伊佯稱：依指示投資鑫鴻財富APP可獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於112年6月8日11時4分許匯款至被告臺銀帳戶內，而受有損害，伊自得請求被告賠償，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告58萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有永豐銀行新臺幣匯款申請單（併偵四卷第 37頁）、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表（併偵四卷第25頁）、新北市政府警察局林口分局明志派出所受（處）理案件證明單（併偵四卷第27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵四卷第29-30頁）、原告存簿影本（併偵四卷第39頁）、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併偵四卷第55-56頁）附於被告遭追訴幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之刑事案件即本院113年度金訴字第105號（下稱系爭刑案）卷宗可查，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實。而被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項規定規定，視同對於原告主張之事實自認，則原告上揭主張之事實，堪認為真實。則被告幫助系爭詐欺集團成員共同詐欺原告，原告因而陷於錯誤，匯款58萬元至台銀帳戶，致受有損害，被告自應就此負賠償責任。五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付58萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依法即無不合，自應予以准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2024-12-31

KSDV-113-訴-1565-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付維修費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1921號原告大來重工有限公司法定代理人宋英浩訴訟代理人趙善良被告運通國際企業社法定代理人魏文欣上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟陸佰元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國112年2月15日，約定原告以維修費新臺幣（下同）1,755,600元為被告修復車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），嗣原告於同年7月間完成工作，被告卻遲未付款及領回系爭車輛，迭經催討均未獲置理。為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之車體維修單為證（見補字卷第21頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNDV-113-訴-1921-20241230-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16372號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人蔡政山林惠柳當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年九月二十九日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，其中之新臺幣參拾萬肆仟伍佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之九點二四計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年9月29日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣580,000元，到期日為民國113年11月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣304,561元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

KSDV-113-司票-16372-20241227-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第50號上訴人豐勝事業有限公司兼法定代理人林依靜共同訴訟代理人鄭淑玲胡峰賓律師上一人複代理人李沭槿被上訴人誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人楊傳薪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1002號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人林依靜應與上訴人豐勝事業有限公司連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人豐勝事業有限公司負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。原判決主文第一項應減縮並更正為「被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬零肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十一年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。原判決主文第三項應更正為：「本判決第一項於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬零肆佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）172萬4 551元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（見原審卷第141頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院審理中，就其請求之金額減縮為171萬481元（見本院卷第166頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且經上訴人同意（見本院卷第166頁），依前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人豐勝事業有限公司（下稱豐勝公司）於民國109年2月2日與伊簽訂誠品生活站前捷運設櫃合約書（下稱系爭契約），約定伊將經營之誠品生活站前捷運店商場編號B1F之6-2區專櫃（下稱系爭專櫃）出租予豐勝公司經營「老鍋底」餐廳，租賃期間自109年2月2日起至111年4月2 1日止，豐勝公司應按月給付伊設櫃租金18萬元，加計5%營業稅後為18萬9000元（如未註明未稅者，均為含稅金額）、外送銷貨營業額收入按21%之比例抽成、如附表I「費用」列所示之管理費用（下合稱租金及費用）；嗣伊與豐勝公司合意自110年6月起至同年11月止之設櫃租金減少為每月9萬450 0元。惟豐勝公司自110年4月起至111年4月21日止，未依約給付租金，亦未給付伊110年10月、111年1月之公共意外險費用553元、1260元（如附表L列所示），扣除如附表K列所示之溢收款項、N列所示之「銷貨總金額」及豐勝公司已給付之保證金36萬元後，豐勝公司尚應給付伊租金及費用共17 1萬481元。又上訴人林依靜（下逕稱姓名，並與豐勝公司合稱上訴人）為豐勝公司之股東兼負責人，明知豐勝公司積　　欠伊租金及費用高達171萬481元，已逾豐勝公司資本額100 萬元，仍放任欠款金額累積增加，並於111年8月22日指示豐勝公司承辦人員拒絕給付伊租金及費用，乃係故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，且執行業務違反法令致伊受有損害，並濫用豐勝公司之法人地位，致豐勝公司對伊負擔上開171萬481元之債務，且清償顯有困難，情節重大而有必要，應依民法第184條第1項後段、公司法第99條第2項、第154 條第2項規定負損害賠償責任，並依公司法第23條第2項規定，與豐勝公司負連帶賠償之責等情。爰依系爭契約第5條第2 項、民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154條第2項規定，求為命被上訴人連帶給付171萬 481元，及加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、上訴人則以：豐勝公司自109年5月起之營業額因受新冠肺炎疫情影響而大幅下降，遂與被上訴人合意自109年9月1日起至同年10月31日止、110年4月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金調降為9萬4500元，則被上訴人就110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年3月31日止之每月設櫃租金應各扣除9萬4500元，111年4月1日起至同年月21 日止之設櫃租金應扣除6萬6150元。又豐勝公司於109年9月、10月及110年2月、3月，每月給付被上訴人該月設櫃租金各18萬9000元，被上訴人每月溢收9萬4500元，自應由豐勝公司積欠之租金及費用中扣除。退步而言，如認豐勝公司與被上訴人未合意減少設櫃租金，然而豐勝公司因新冠疫情影響，自110年4月起之營業額大幅下降，應有民法第227條之2 第1項情事變更原則適用。再者，林依靜於111年8月22日合理質疑被上訴人所提帳單金額之正確性，並非惡意欠款或拒絕支付，並無故意背於善良風俗方法加損害於被上訴人，且無濫用豐勝公司法人地位之情事，亦非豐勝公司履行系爭契約之連帶保證人，被上訴人請求林依靜與豐勝公司負連帶賠償之責，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6頁、第151頁、第166頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人與豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，約定被上訴人將系爭專櫃出租予豐勝公司經營「老鍋底」餐廳，租賃期間自109年2月2日起至111年4月21日止，豐勝公司應按月給付被上訴人設櫃租金18萬9000元、外送銷貨營業額收入按 21%之比例抽成、如附表「費用」列所示之管理費用，豐勝公司已給付設櫃保證金36萬元，有卷附系爭契約、收款單可稽（見原審司促卷第12頁、第15頁、第18頁）。　㈡被上訴人與豐勝公司合意自110年6月1日起至同年11月30日止之設櫃租金，降為每月9萬4500元，有卷附增補協議書可稽（見本院卷第185至189頁）。　㈢豐勝公司自110年4月起即未給付被上訴人租金及費用。五、本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人依系爭契約第5條第2項約定，請求豐勝公司給付110年4月起至111年4月21日止之租金及費用171萬481元，有無理由？㈡被上訴人依民法第184條第 1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154條第2 項規定，請求林依靜應與豐勝公司連帶給付171萬481元，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠被上訴人依系爭契約第5條第2項約定，請求豐勝公司給付110 年4月起至111年4月21日止之租金及費用171萬481元，為有理由：　⒈經查，被上訴人與豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，系爭契約第5條第2項約定豐勝公司應按月給付被上訴人租金及費用；豐勝公司自110年4月1日起即未給付被上訴人租金及費用，以每月設櫃租金18萬9000元，扣除110年6月1日起至同年11月30日止因降租而減收之每月設櫃租金9萬4500元計算，加計附表G列所示之抽成金額、I列所示之管理費用、L 列所示110年10月及111年1月之公共意外險費用各553元、12 60元，扣除K列之溢收款項、N列所示之「銷貨總金額」及豐勝公司已給付之保證金36萬元後，豐勝公司應給付被上訴人租金及費用171萬481元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡、本院卷第165至166頁），則被上訴人主張豐勝公司應依系爭契約第5條第2項約定給付租金及費用171萬481 元，即非無憑。　⒉豐勝公司雖辯稱：伊自109年5月起之營業額因受新冠肺炎疫情影響而大幅下降，除110年6月1日起至同年11月30日止之設櫃租金合意降為每月9萬4500元外，被上訴人承諾就109年 9月1日起至同年10月31日止、110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金調降為9萬4500元云云。惟查，豐勝公司與被上訴人簽訂之系爭契約約定豐勝公司應按月給付設櫃租金18萬9000元，業如前述；嗣豐勝公司先後與被上訴人簽訂增補協議書，約定自10 9年3月1日起至同年5月31日止，每月設櫃租金修改為12萬元（未稅）；109年6月1日起至8月31日止，每月設櫃租金修改為9萬元（未稅）；109年11月1日起至110年1月31日止，每月設櫃租金修改為14萬4000元（未稅）；110年6月1日起至同年8月31日止、110年9月1日起至同月30日止、110年10月1 日起至110年11月30日止，每月設櫃租金修改為9萬元（未稅），有增補協議書為憑（見本院卷第179至189頁）。而豐勝公司就關於109年9月1日起至同年10月31日止、110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金修改為9萬4500元部分，並未與被上訴人簽訂增補協議書，為兩造所不爭執（見本院卷第150至151頁），豐勝公司復未舉證證明被上訴人業已承諾上開期間之每月設櫃租金調降為9萬4500元（見本院卷第150頁），則豐勝公司辯稱：調降租金並非要式行為，縱伊未簽訂增補協議書，惟兩造已合意上開期間之設櫃租金調整為每月9萬4500元云云，即屬無據。故豐勝公司據此抗辯被上訴人就110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年3月31日止之每月設櫃租金應各扣除9萬4500元，111年4月1日起至同年月 21日止之設櫃租金應扣除6萬6150元，並扣除豐勝公司於109 年9月、10月及110年2月、3月，每月溢付之設櫃租金9萬450 0元云云，自無可取。　⒊豐勝公司復辯稱：伊自109年5月起之營業額因受新冠肺炎疫情影響而大幅下降，此為伊與被上訴人簽訂系爭契約時所無從預見，如仍令伊依系爭契約約定，自110年4月1日起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止，按月給付設櫃租金18萬9000元，顯失公平，依民法第227條之2規定請求調降上開期間之設櫃租金為每月9萬4500元云云。惟：　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。惟情事變更原則，旨規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照）。又主張適用民法第227條之2情事變更原則者，自應就契約履行過程確已情事變更，且該情事變更為其所無法預料，及若依該契約原定內容給付價金顯失公平等有利於己之事實，負舉證責任（最高法院100年度台上字第1392號判決意旨參照）。豐勝公司既以前揭情詞抗辯其就系爭契約履約過程有發生無法預料之情事變更，自應就此利己事實負舉證責任。　⑵經查，被上訴人主張豐勝公司與被上訴人於109年2月2日簽訂系爭契約，斯時新冠肺炎疫情業已開始等語，為豐勝公司未爭執（見原審卷第142頁、本院卷第150頁）。是豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，向被上訴人承租系爭專櫃經營「老鍋底」餐廳（見兩造不爭執事項㈠），對於新冠肺炎日後可能造成之影響及嚴重程度，難認不可預見。其次，豐勝公司自承新冠肺炎疫情自109年3月起遭遇襲擊台灣（見本院卷第347頁），惟細繹豐勝公司自109年2月起至111年4月止之專櫃對帳單、111年3月之對帳單（見原審司促卷第16頁、原審卷第129頁），豐勝公司於110年4月之銷貨金額（即被上訴人提出之專櫃對帳單「進貨成本總額」欄所示）為15萬3507元，與110年2月、3月之銷貨金額為14萬840元、15萬4604元（見原審司促卷第16頁）大致相近，而110年5月之銷貨金額為5萬9974元，110年12月至111年4月21日之銷貨金額則自3萬8033元至8萬4348元不等；惟每月銷貨金額多寡之原因眾多，且111年1月8日之新聞報導（見原審卷第97至99頁），僅能證明新冠肺炎確診者之足跡範圍包含臺灣桃園機場等公共場所，均不足以證明豐勝公司自110年4月1日起至5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止之每月銷貨金額多寡均係因新冠肺炎疫情所致。至於豐勝公司提出110年9月8日新聞報導（見原審卷第93至96頁），雖可證明新冠肺炎確診者之足跡範圍包含台北車站，但被上訴人已調降豐勝公司110年9月之設櫃租金，業如前述，顯已按實際情況調整租金；且訴外人呷麵-誠品生活南西店、呷麵-誠品生活松菸店之商場地點均與系爭專櫃不同，亦難憑上訴人提出呷麵-誠品生活南西店自110年6月起至111年1月止之對帳單、呷麵-誠品生活松菸店111年4月對帳單（見原審卷第131至133頁），逕認系爭契約約定每月設櫃租金18萬9000元有顯失公平之情事。準此，豐勝公司抗辯本件因情事變更，自110年4月1日起至同年5月31日止、自110年12月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金，應依民法第227條之2第1項規定減少給付為9萬4500元云云，尚無可採。　㈡被上訴人依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項、第 99條第2項、第154條第2項規定，請求林依靜應與豐勝公司連帶給付171萬481元，有無理由？　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，民法第18 4條第1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154 條第2項分別定有明文。　⒉經查，豐勝公司之資本總額為100萬元，林依靜為豐勝公司股東兼董事乙節，有卷附豐勝公司基本資料、設立登記表為憑（見原審司促卷第30頁、本院卷第263至266頁）。觀諸被上訴人與豐勝公司之承辦人員於111年8月22日往來之Line簡訊，豐勝公司承辦人員稱：「我們老大叫財務算一下21年（即西元2021年）前他付了的多少帳給成品（應為『誠』品之誤載，即被上訴人）」、「先跟你說一下、我談到不曉得怎麼後續……看您有什麼想法」（見本院卷第284至285頁），林依靜就其為上開Line簡訊所稱之「老大」乙節未爭執（見本院卷第350頁），即林依靜指示豐勝公司財務人員計算給付被上訴人之帳務金額，可見林依靜僅係合理質疑被上訴人提出對帳單之金額，難認有指示豐勝公司拒絕給付被上訴人租金及費用等情事。至林依靜雖未指示豐勝公司依系爭契約第5條第2項約定，給付被上訴人110年4月起至111年4月21日止租金及費用共171萬481元，然此豐勝公司應否負履行契約責任之問題，尚不得執此逕認林依靜對於公司業務之執行，有違反法令之情形。況被上訴人尚得依系爭契約約定，請求豐勝公司給付租金及費用171萬481元，業如前述，被上訴人復未舉證其因此受有何損害，則被上訴人據此主張林依靜故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，且執行豐勝公司業務違反法令，應依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定與豐勝公司負連帶賠償責任云云，即無可取。　⒊次查，林依靜於109年2月2日代表豐勝公司簽訂系爭契約（見原審司促卷第12頁），豐勝公司係依系爭契約約定，負擔給付租金及費用予被上訴人之債務，而豐勝公司積欠租金及費用171萬481元固逾其資本額100萬元，惟被上訴人復未舉證證明豐勝公司清償顯有困難之情事，難認林依靜係濫用豐勝公司之法人地位，致豐勝公司負擔特定債務且清償顯有困難且情節重大，而有必要命股東林依靜負清償責任之情事。準此，被上訴人主張：林依靜於111年8月22日指示豐勝公司人員拒絕給付租金及費用，應依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154條第2項規定，賠償伊 171萬481元云云，均屬無據。六、從而，被上訴人依系爭契約第5條第2項約定，請求豐勝公司給付171萬481元，及自支付命令送達翌日即111年8月30日（見原審司促卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即命林依靜應與豐勝公司連帶給付被上訴人171萬481元本息部分，於法尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分（即命豐勝公司給付171萬481元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又因被上訴人已減縮聲明請求上訴人給付171萬481元本息，業如前述，爰將原判決主文第1項更正如本判決主文第4項所示，並將原判決主文第3 項命兩造應供擔保金額更正如本院判決主文第5項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。林依靜不得上訴。豐勝事業有限公司、誠品生活股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上-50-20241224-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1036號原告洪晨熏訴訟代理人洪錫源被告陳軒吳若喬上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第19 號），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第610號），本院於民國11 3年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一一二年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬捌仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告二人受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國（下同） 111年8月間，加入訴外人陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪、洪彩珊、劉家菁及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告擔任水房成員，負責為本案詐欺集團進行洗錢工作，並偽以和呈開發有限公司（於112年1月12日更名為和呈國際有限公司，下稱和呈公司）係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護。被告又與所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告陳軒提供自己所有中國信託商業銀行帳號：00 0000000000號帳戶（下稱陳軒中信帳戶）、被告吳若喬提供自己所有中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱吳若喬中信帳戶）予本案詐欺集團作為第三層帳戶使用，並偽以和呈公司之下游幣商自居。本案詐欺集團成員於111 年10月6日起，即以通訊軟體LINE向原告訛稱：可做網拍獲利，惟需先儲值云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表編號1至4所示金額至第一層人頭帳戶，復由不詳集團成員轉匯至附表編號1至4所示之第二層人頭帳戶後，再層轉至如附表編號1至4所示第三層帳戶即被告陳軒中信帳戶、被告吳若喬中信帳戶。被告旋自其等帳戶提領該等詐欺贓款，並透過本案詐欺集團成員將上開款項層轉交予陳奕綸，由陳奕綸負責與上游成員聯繫以取得泰達幣（USDT），復由本案詐欺集團成員將泰達幣轉發至被告所使用虛擬貨幣交易平台之錢包地址，被告再將泰達幣轉入實際掌控第二層人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成員所指定之錢包地址，以此方式製造出被告僅係單純幣商，其等係與第二層人頭帳戶之人頭進行虛擬貨幣交易之假象，以逃避查緝，並藉由前述層層轉匯詐欺贓款，再提領現金層層上交之方式，製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。原告因而受有合計新臺幣（下同）1,189,160元之損害。為此，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,189,16 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)查被告等人因前揭對原告共同詐欺取財犯行，業經本院112 年度金訴字第19號、112年度金訴字第377號、112年度金訴字第378號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第13至14頁），復經本院調取前揭刑事卷宗查核無誤，且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告等人與其所屬詐欺集團成員，共同以上開方式向原告詐取如附表編號1至4所示之財物，合計58萬元，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；被告等人縱未全程參與詐騙原告之過程，然渠等與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。 (二)又原告雖主張其因被告所屬本案詐欺集團之詐術行為，致其受有合計1,189,160元之損害。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，就原告所匯出之款項1,189,160元，與本案被告有關之部分，僅有原告於附表所示時間，匯款如附表編號1至4所示金額至第一層人頭帳戶，再層轉至被告帳戶相符，其餘原告所匯出之款項均非匯至或層轉至本案被告之帳戶，且逾附表編號1至4所示之款項，並非刑事判決所述之事實，是原告所稱除前述如附表編號1至4層轉匯入被告帳戶之款項外，餘遭詐騙而匯出之其餘款項，核非本件刑事判決認定為被告等人所參與。而被告就原告如附表編號1至4匯入之款項，合計58萬元部分，與其所屬詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員，就58萬元部分對原告負連帶賠償之責。至原告請求被告等賠償超過58萬元部分，前揭刑事判決並未認定被告與其所屬詐欺集團成員就原告請求其餘款項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，原告復未能舉證證明被告有參與、分擔原告請求其餘款項之詐欺集團成員犯行，或與其有犯意之聯絡，是以原告請求被告等賠償超過58萬元範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告均自起訴狀繕本送達翌日即112年5月2日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 (四)綜上所述，原告依損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告58萬元，及自112年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告勝訴部分經原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶第三層帳戶匯入時間、金額匯入時間、金額匯入時間、金額 1 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：蘇倩玉) 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：黃笠維）陳軒中信帳戶 111年10月24日10時4分、匯入30萬元 111年10月24日10時42分、匯入34萬9,000元(含其他不明來源款項) 111年10月24日10時42分、匯入30萬元；同日12時11分、匯入9萬元 2 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：林玉娟) 玉山銀行帳號：0000000000000號(戶名：徐偉彬) 吳若喬中信帳戶 111年10月12日17時22分、匯入5萬元 111年10月12日17時44分、匯入5萬元 111年10月12日18時38分、匯入5萬元 3 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：陳淑青) 玉山銀行帳號：0000000000000號(戶名：徐偉彬) 吳若喬中信帳戶 111年10月11日12時10分、匯入10萬元；同年月14日12時26分、匯入3萬元 111年10月14日12時29分、匯入17萬2,000元(含其他不明來源款項) 111年10月14日12時32分、匯入17萬2,000元 4 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：鄭姵璇) 臺灣企銀帳號：00000000000號(戶名：王惠綾) 陳軒中信帳戶 111年10月10日10時43分、匯入10萬元 111年10月10日10時47分、匯入11萬6,000元(含其他不明來源款項) 111年10月10日11時10分、匯入15萬7,000元(含其他不明來源款項)

2024-12-24

SCDV-113-訴-1036-20241224-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11284號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人廖御崴廖志昇上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年二月二十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，其中新臺幣伍拾貳萬捌仟捌佰玖拾貳元及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止按週年利率百分之八點三四計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣580,000元，到期日113年11月26日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-20

TCDV-113-司票-11284-20241220-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11208號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人方瑞岑張駿上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年六月二十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，其中新臺幣伍拾陸萬零參佰玖拾參元及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣580,000元，到期日113年9月28日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-17

TCDV-113-司票-11208-20241217-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35286號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人郭釋民上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月27日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣580,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月 28日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-11

TPDV-113-司票-35286-20241211-1