Know99判決書

搜尋結果：方振仁

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1941號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人林家琪律師被告彭永志訴訟代理人徐紹維律師被告郭蔡吉林泓嶸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為李順欽，嗣於訴訟繫屬中變更為方振仁，並經其聲明承受訴訟在案，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。二、本件被告林泓嶸經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告等人於民國101年間共組竊油集團，在桃園市新屋區台15線南下車道57.73公里處開挖原告所有之輸油設備，原告發現油壓異常，派員訪查，開挖後於101年12間發現上情。被告等人之竊盜行為經檢察官提起公訴，法院以 113年度審簡字第754號判決竊盜未遂罪在案。雖然被告等未竊取成功，然原告所有之油管遭破獲，進行修復之費用為新台幣（下同）578,550元，被告等應負損害賠償責任，爰依民法第184、185條、197條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告578,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：（一）彭永志答辯則以：原告於101年12月間發現油壓異常，導致被告等人竊油未成功，原告請求油管修理費用578,550 元，原告遲至113年8月7日始提起本件訴訟，侵權行為損害賠償請求權已罹於時效消滅，被告主張時效抗辯，拒絕給付。再者，被告等人竊盜未遂，所以並無不當得利之情事，原告依民法第197條第2項請求，亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）郭蔡吉答辯則以：第一次開庭同意請求乃是不知道時效消滅，顯在知悉後，既然原告請求時效已經消滅，被告主張時效抗辯，拒絕給付。再者，被告等人竊盜未遂，所以並無不當得利之情事，原告依民法第197條第2項請求，亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告林泓嶸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。上開民法第197條第1項之立法理由為：「查民律草案第976條理由謂侵權行為之損害賠償請求權，一債權也，因清償及其他方法而消滅，固屬當然之事。至關於消滅時效，則應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患。此第一項所由設也。」。該項後段所稱之十年期間，乃該請求權行使之期限，與被害人是否知悉損害或賠償義務人無涉。次按民法第 275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。（二）被告等3人於民國101年11月3日起開始施工準備竊取原告輸送之汽油，然原告於101年11月21日發現監控系統油壓異常，通知巡查員查訪，再經原告公司派員於101年12月1 1日11時30分許在桃園市新屋區台15線南下車道57.73公里處開挖，發現柴油管及燃料油管遭鑿穿壁並接安全閥。原告之員工分別於101年12月11、17日接受警方詢問，被告等人也在相同時間接受警方之詢問，此有本院113年度審簡字第754號卷在卷可稽。然原告卻至113年8月14日始向本院提起本件訴訟，此有本院收文章在卷可稽。已逾十年之期間，原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告等為時效之抗辯拒絕給付，故原告本件請求即無由准許。（三）按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。被告等三人所涉犯之竊盜行為，經本院判決竊盜未遂罪，因此被告等人所涉犯之竊盜行為是未遂，並未因此竊盜行為得利。而原判決認定林泓嶸之犯罪所得10,500元，乃是其他被告雇請其工作之所得，並非原告所受損害導致其所受利益，此有本院113年度審簡字第754號刑事判決書在卷可稽。故原告另行主張基於民法第197條第2項規定請求被告連帶給付578,550元，亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償及民法第197條第2項不當得利之規定，請求被告連帶給付578,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-30

TYDV-113-訴-1941-20241230-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1985號上訴人王明緯訴訟代理人陳文祥律師被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人曾翔律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度勞上字第8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人變更為方振仁，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽，方振仁聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人經被上訴人於民國110年間僱用人員甄試合格，依兩造間之勞動契約（下稱系爭契約）第1條約定及被上訴人訂定之工作規則第6條規定，新進工作人員需經6個月實習（訓練）期間，考核合格正式派（僱）用。上訴人於甄試合格後分發至被上訴人煉製事業部大林煉油廠，該廠自111年6月6日起對其實施第1階段訓練，惟其考核成績不合格，被上訴人安排面談，經初步評估上訴人不能勝任工作，被上訴人再於同年月22日將其分發至相同職別之同廠煉四組第12蒸餾工場實施第2階段訓練，惟其考核成績仍不合格，上開考核程序並無上訴人所指瑕疵，亦無權利濫用情事，則被上訴人於同年8月4日以上訴人不能勝任工作為由，依系爭契約第1條約定、勞動基準法第11條第5款規定終止系爭契約，合於工作規則第6條及新進人員訓練及考核實施要點第8條規定。又被上訴人終止系爭契約，係在同年月8日上訴人申請勞資爭議調解之前，未違反勞資爭議處理法第8條規定，自屬合法等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1985-20241226-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第1860號上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人陳偉仁律師被上訴人天天成企業有限公司法定代理人謝啓源訴訟代理人謝育錚律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年6月 20日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（112年度重上更一字第21號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人法定代理人變更為方振仁，有經濟部函、公司登記證明書可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國86年9月6日簽訂加油站經營合約書（下稱系爭合約），經營菁埔加油站（嗣更名為民雄交流道加油站，下稱系爭加油站），依該合約書約定，系爭加油站係採合作經營模式，締約雙方均為其營業主體。又系爭合約未約定兩造就系爭加油站信用卡刷卡所生之費用，及合約期滿後變更經營者應辦理檢測之費用如何負擔，應由雙方平均負擔，始符損益同歸原則。則上訴人扣除其就系爭加油站所應負擔之電話費及網路費新臺幣(下同)15萬7308元、信用卡手續費284萬　　6110元、檢測費用13萬7500元，共計314萬918元本息，自應返還等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，違反經驗法則、論理法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，以關於法律上之判斷即法律見解為限。本院前次發回判決已敘明因事實未臻明確，無法為法律上判斷，原審另綜合證據調查之結果及全辯論意旨，所為上開認定，自無違背民事訴訟法第478條第4 項規定可言，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1860-20241225-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第130號聲請人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列聲請人聲請為相對人基德實業有限公司選任臨時管理人事件，聲請人未據繳納裁判費，依非訟事件法第14條第1 項規定，應徵聲請費用新臺幣1,000 元，爰依非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請；另因陳稱相對人負責人已死亡，然未附有相關證據，應併於上述期限內一併陳報所稱繼承系統表、負責人除戶謄本與繼承人之戶籍謄本（除死亡、遷出國外、變更姓名、戶籍遷入時間及受監護輔助宣告之記事勿省略外，其餘涉及繼承人、繼承人家人或他人之個人資料請勿提供）；併就臨時管理人之人選表示意見。均特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第三庭法官黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官李心怡

2024-12-18

TPDV-113-司-130-20241218-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150957號債　權　人　台灣中油股份有限公司即中國石油股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○里○○路0號　　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路0號　　　　　法定代理人　方振仁　　住○○市○○區○○里○○路0號　　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　趙洵　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　債　務　人　李百峰　　住○○市○○區○○路○段00巷00號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺北市文山區，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-12-17

TYDV-113-司執-150957-20241217-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號原告林秋杉訴訟代理人林宜儒律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人謝宛均律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告台灣中油股份有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於本件審理期間變更為甲○○，經甲○○於民國113年11月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第413頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告乙○○於112年2月間報考被告公司「電機類」僱用人員，嗣於112年7月31日成為被告公司之新進雇用人員，分派至高雄機場航油中心實習，並於112年7月31日至同年8月4日進行職前訓練，於112年8月8日經過通識課程後，正式至高雄機場航油中心修獲部門實習，再於112年9月、10月間獲分派至控制室油務部門實習，原告於112年8月至10月間已連續3個月順利通過各月份之考核標準。惟主管於112年10月請原告代同事即訴外人王政博的班，原告與王政博對話過程中，原告自認對話內容並無任何衝突，未料，王政博竟向主管報告原告講話激動、言語帶刺，主管即訴外人丁○○即於112年11 月考核表中將此事作為扣分事由，自此開始，原告原先順遂之職場生涯便備感壓力，在職場上處處被針對、被同事、主管藉故找碴，主管對於原告之評價常帶有個人好惡，並非基於客觀之標準對原告為評分。　㈡原告於112年11月被通知者考評未達80分，不合格而需異動至修護部門，然觀諸原告11月之考核表，有如附表一所示不合理而主管恣意主觀評斷之處，原告在職期間除了第一個月（ 112年8月）之通識課程及訴外人劉淳毅協助提點8月份筆試內容之外，從未有指導人主動實際指導原告工作內容相關之學識或技能，復因原告之不擅交際，遭主管及考評人針對，原告於112年11月之考核僅獲得主管考核加總60分、心得報告59分、筆試測驗44.5分、實作測驗45分，總平均僅52.1分，又遭扣3分，而未及格。被告於112年11月29日安排原告面談後，即將原告職位異動至修護部門，原告備感冤屈，持續與主管溝通解釋無果，一時憤怒難抑，方才親筆書寫如附表三所示書信，抱怨主管們憑自己喜好考評。　㈢原告於112年12月間自控制部門異動到修護部門，工作全部都要從頭學起，然同樣沒有人指導帶領原告。名義上之考評人即訴外人丙○○早於張貼筆試試卷及原告書寫如附表三所示批評書信後，與原告心生嫌隙，亦不願指導原告。而觀諸原告 112年12月份之考核表，有如附表二所示不合理、主管恣意主觀評斷之處，故原告於112年12月之考核，最終僅獲得主管考核加總74分、心得報告80分、筆試測驗18.75分，總平均僅57.58分，而未及格。　㈣被告於112年11月27日安排原告面談，宣布自112年12月28日至113年1月8日為預告期間，嗣後予以解雇，預告期滿前至保全備勤室待命。然被告未依「台灣中油股份有限公司新進人員訓練及考核實施要點」（下稱考核要點）第5條規定，安排專人作為指導人並實際帶領原告學習，致使原告無法確實學習考核所需之專業技能；且未依考核要點第6條之規定，就訓練階段所學專業知識與技能或相關學識知能等進行筆試測驗，致使原告筆試測驗無從準備起；且被告公司主管對於原告之心得報告及綜合考評基準流於恣意，多為針對原告言詞、人際、情緒等與實際工作能力無關部分進行主觀評價，有權利濫用之嫌，以解僱作為報復對原告不滿之手段，是被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約並無理由。　㈤被告非法終止兩造間之勞動契約，應認被告已預示拒絕受領原告所提供之勞務。而兩造於113年1月8日進行勞資爭議調解時，原告向被告請求恢復僱傭關係，然被告並不同意，堪認被告受領勞務遲延，且原告並無補服勞務之義務，自得請求報酬。而原告於113年1月8日遭被告終止僱傭契約前之每月薪資為新臺幣（下同）30,515元，且被告固定於次月14日給付當月薪資，故原告請求被告給付自113年1月9日起至同年7月31日止之薪資191,949元，及自113年8月1日起至准許原告復職日止，按月於次月14日給付30,515元，應屬有據。　㈥被告違法解僱既不生終止僱傭契約之效力，自仍應依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定按月提撥退休金至原告之退休金專戶。而原告任職期間之薪資為30,515元，對照勞工退休金月提繳工資分級表即每月應以 31,800元之月提繳工資計算，被告依法應按月為原告提繳勞工退休金之數額為1,908元。依此計算，原告自得請求被告提繳自自113年1月9日起至同年月31日止之勞工退休金1,463 元，及自113年2月1日起至原告回復原職日之前一日止，按月提繳1,908元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。　㈦為此，依兩造間僱傭契約、民法第486條、第487條前段、勞基法第56條第1項、勞工退休金條例第31條第1項規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告191,949元及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並應自113年8 月1日起至准許原告復職日止，按月給付30,515元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒊被告應提撥1,463元至原告設於勞工保險局之勞工退休金準備金專戶，並應自113年2月1日起至原告復職之日為止，按月提撥1,908元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒋就第2、3項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為被告112年考試及格錄取人員，被告於112年1月10日公告舉辦僱用人員甄試，於被告該年度公告之僱用人員甄試簡章內容已載明，應於訓練期間6個月內成績合格始予正式僱用，且兩造於112年7月31日簽立台灣中油股份有限公司工作人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約），於該勞動契約第1 條亦約定自報到日起須經6個月實習（訓練），實習（訓練）期間按月予以考核，考核成績不合格者即停止實習（訓練）不予派（僱）用。　㈡被告為訓練112年度新進僱用人員，分別於112年7月31日至同年8月4日舉辦職前訓練、同年8月7日舉辦工安週講習、同年 11月24日上午9點至下午4點舉辦在職訓練。原告於112年8月 8日起受派至高雄機場航油中心實習，且被告於112年8月8日至同年8月30日安排員工劉淳毅擔任原告指導人，再於112年 9月1日至同年11月30日安排員工丁○○擔任原告指導人，另於 112年12月1日至同年月31日安排員工丙○○擔任原告指導人。豈料，原告於112年11月起陸續出現脫序行為，於同年11月6 日於辦公室內踢踹公物；於11月22日將考核筆試結果張貼於控制面板上，影響被告員工作業；於11月29日未戴安全帽進入管制區，復於受告誡後，再次未戴安全帽進入管制區，並脫帽挑釁；被告承攬商於112年12月12日拍照告知原告在承攬商休息區久坐，影響承攬商休息。　㈢原告於按月進行之112年11月考核，平均分數為52.1分，未達考核要點規定之合格分數80分，經被告依考核要點第8條規定於112年11月29日安排面談，並由原告、指導人及權責主管共同參加，且該次面談亦依考核要點第8條規定將原告工作異動至修護部門，惟於該次面談會議上，原告當場寫下如附表三之文件內容，對於同一單位之同事、主管多所批評、抱怨及不實評論，且於工作場合多次言語挑釁被告員工，已造成原告任職之單位工作士氣低落。　㈣原告於112年12月1日起，工作異動至修護部門，惟原告於112 年12月進行之考核，平均分數為57.58分，再次未達考核要點規定之合格分數80分，故被告依考核要點第8條規定，於1 12年12月27日安排面談，依規定通知原告不予僱用，並至預告期滿前將原告調任至保全備勤室待命。　㈤綜上，本件係因原告於112年11月、12月兩次考核不合格，被告依考核要點第8條、系爭勞動契約第1條及工作規則第6條之規定不予僱用，並依勞基法第11條第5款規定，以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由預告終止勞動契約。是以，兩造間之勞動契約已於113年1月8日合法終止，原告請求確認僱傭關係存在，及請求給付薪資、提繳勞退金，均屬無據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠被告於112年1月10日公告舉辦僱用人員甄試，原告為被告112 年考試及格錄取人員。　㈡原告受僱期間為112年7月31日至113年1月8日，112年8月8日起之實習單位為高雄營業處高雄機場航油中心，嗣於112年1 2月1日調動至修護部門，職稱為訓練員，薪資為每月30,515 元，如符合領取全勤獎金之規定，每月另加計全勤獎金1,01 7元。　㈢因原告於112年11月、12月兩次考核不合格，被告依考核要點、系爭勞動契約及工作規則第6條之規定不予僱用，並依勞基法第11條第5款，以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由預告終止勞動契約。四、得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決可參）。查原告主張兩造間存有僱傭關係，然為被告所否認，可見兩造就是否有僱傭關係存在有所爭執，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益。　㈡被告依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？　⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，勞基法第11條第5款定有明文。又按勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞動契約應具正當性（最高法院109年度台上字第2205號判決可參）。　⒉經查：　⑴兩造間之系爭勞動契約第1條約定：「乙方（指原告）之敘薪（含實習（訓練）期間），依甲方（指被告）人事規定辦理。自報到日起須經6個月實習（訓練），實習（訓練）期間按月予以考核，考核成績不合格者即停止實習（訓練）不予派（僱）用，依勞基法笫11、16、17條及勞工退休金條例第 12條等相關規定辦理，終止勞動契約；實習期滿成績合格者予以正式派（僱）用。」（見本院卷第79頁）。又被告工作規則第6條規定：「新進工作人員需經與員工議定試用或實習半年，期滿考核合格正式派、僱用。試用或實習期間考核確不能勝任工作或期滿經考核不合格者，依勞基法第11、12 、13、16、17條及勞工退休金條例第12條等相關規定辦理。」（見本院卷第189頁）。是以，兩造間之系爭勞動契約附有以6個月訓練期間作為試用期間之約款，甚為明確。　⑵被告為對新進人員規劃實施相關訓練及予以考核成績，而制訂考核要點，其第4條規定：「訓練內容分下列二階段：由新進人員所分發之部門擬定訓練排程辦理…。㈠第一階段：第 1個月：⒈通識課程：以職業安全衛生、環境保護、消防、資訊安全、性別平等、人力資源、業務介紹及廉政倫理為主。 ⒉專業基礎訓練：依新進人員之類別與所分發之單位工作需求，安排必要之專業基礎課程訓練。㈡第二階段：第2個月至第6個月：⒈以所分發之部門辦理業務介紹、擬任職務所需相關專業知能、進階課程及必備證照等訓練，並分派工作進行實務訓練，考核其學習態度、品德操守與能力等。⒉另得依工作性質與必要性，安排至相關業務單位或現場部門見習。」第8條則規定：「按月考核成績不合格者（未達80分），所分發之單位應即安排面談，由新進人員、指導人及該權責主管共同參加，經初步評估其不能勝任工作者，除經單位主管核准外，以更換相同職別部門進行訓練及考核為原則。再次考核不合格，或綜合考評不合格者，即辦理約談通知停止訓練，不予派（僱）用，並依本公司工作規則及勞基法相關規定辦理。前項不予派（僱）用之情形，考核單位應詳實填載具體事由。」（見本院卷第81至82頁）。上開考核要點已就新進人員於訓練期間之表現訂明以80分為合格標準，且於新進人員表現不符標準時，亦訂明處理準則，則被告對新進人員之訓練、考核，如經遵循考核要點之規定，自難謂被告所為准否僱用之決定，有濫用權利之情事。　⑶原告經被告112年僱用人員甄試合格後，於112年7月31日至同年8月4日舉辦職前訓練、同年8月7日舉辦工安週講習、同年 11月24日上午9時至下午4時舉辦在職訓練，嗣於112年8月8 日起受派至高雄機場航油中心實習，且被告於112年8月8日至同年8月30日安排員工劉淳毅擔任原告指導人，於112年9 月1日至同年11月30日安排員工丁○○擔任原告指導人，於112 年12月1日至同年月31日安排員工丙○○擔任原告指導人，並安排相關人員對原告進行工作訓練、指導。惟原告於112年1 1月起陸續出現脫序行為，於同年11月6日於辦公室內踢踹公物、於同年月22日將考核筆試結果張貼於控制面板上，影響被告員工作業；復於同年月29日未戴安全帽進入管制區，且於受告誡後，再次未戴安全帽進入管制區，並脫帽挑釁，嗣經被告於112年12月獎懲會議以「管制區未戴安全帽、毁損公物及隨意張貼公告影響操作安全」為由，決議懲處小過2 次、申誡1次；另原告於112年12月12日在承攬商休息區久坐，影響承攬商休息。又原告於按月進行之11月考核，其考核平均分數為52.1分，未達考核要點規定之合格分數80分，經被告依考核要點第8條規定，於112年11月29日安排面談，並由原告、指導人及權責主管共同參加，且該次面談亦依考核要點第8條規定將原告工作異動至相同職別部門即修護部門，惟於該次面談會議上，原告當場寫下如附表三所示文件內容；另於112年12月1日起，原告工作異動至修護部門，惟原告於12月進行之考核，其考核平均分數為57.58分，再次未達考核要點規定之合格分數80分，被告乃依考核要點第8條規定於112年12月27日安排面談，依規定通知原告不予僱用，並至預告期滿前將原告調任至保全備勤室待命等情，有11 2年7月31日至同年8月4日112年度新進僱用人員職前訓練課程表及簽到表、同年8月4日工安週出席人員名冊、112年11 月24日在職訓練課程表及簽到表各1份、112年8月4日高處（ 112）人字第030號通知、112年7月31日至同年12月31日間之新進人員每月考核表、原告脫序行為之監視器畫面、照片共 5張、台灣中油股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處112 年12月8日高處人資發字第11210899450號令影本、112年11 月29日面談紀錄表、如附表三所示原告於面談會議上之手寫文件、112年12月27日面談紀錄表等件附卷為憑（見本院卷第85至187頁）。是以，原告業經被告依系爭勞動契約約定、考核要點之規定進行考核，於112年11月之考核成績不合格，經被告將原告更換相同職別部門進行訓練後，原告於11 2年12月之考核成績仍為不合格，被告即辦理約談通知停止訓練，其程序均符合考核要點第8條第1項之規定；且被告就不予僱用原告之具體事由，已於112年11月29日、同年12月2 7日之新進人員面談紀錄表詳實填載（見本院卷第185至187 頁），亦符合考核要點第8條第2項規定。從而，被告主張原告於訓練之考核成績不合格，有工作規則第6條「試用或實習期間考核確不能勝任工作」之情事，而依系爭勞動契約第 1條約定、勞基法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約，洵屬有據。　⑷原告固主張試用期間均係主動詢問資深同事與領班而無人給予指導云云，惟為被告所否認。經查：　①依考核要點第5條規定：「指導人：新進人員所分發之部門及安排至相關業務單位或現場部門，應指定專人為其指導人，負責帶領學習，並按訓練時程及內容，協助安排有關事項，主管亦應不定期了解新進人員訓練情形。」（見本院卷第82 頁）。　②查被告公司確有指定專人為原告之指導人，於112年8月指定劉淳毅、於112年9月至11月指定丁○○、於112年12月指定丙○ ○擔任原告之指導人，且指導人已負責依日常業務安排原告訓練內容之有關事項，帶領並責成該部門之資深同事依原告日常業務進行實際業務操作、學習、指導及工安講習等，另針對原告之心得報告、筆試、實作考題均有協助原告訂正錯誤、瞭解正確方式、答案，並確實於考核表上留有書面指導紀錄等情，業經證人丁○○、丙○○於本院審理時述證明確（見本院卷第279至310頁），並有原告於112年10月19日、同年月25日、同年11月21日參與之輸油工作紀錄表、112年9月5 日、同年月8日、11日、21日、112年10月18日、同年月31日、112年11月10日台灣中油股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處高雄機場航油中心執勤紀錄表、丙○○於112年12月1 日、同年月11日之電子郵件存檔紀錄附卷可稽（見本院卷第 213至226頁），且原告於112年9月考核之第二次心得報告將其於實習單位「控制室」之收油過程做詳細敘述，並於112 年10月考核之第三次心得報告、112年11月考核之第四次心得報告均就實習期間受指導之例行工作內容加以紀錄，復於心得感想欄自述受同仁教導之工作內容均加以筆記、感謝先進同仁耐心教導和說明等情（見本院卷第122至127頁、第13 2至135頁、第143至148頁），足證指導人確實有安排原告學習日常業務相關事項，帶領並責成該部門之資深同事對原告進行實際業務操作指導，而依考核要點之規定，並非係指由指導人「全程親自面授指導」始為對新進人員之指導，指導人於原告任職期間既已負責按訓練時程及內容，協助安排有關事項、指示資深同事或領班帶領原告學習，原告主張其於試用期間均係主動詢問資深同事與領班而無指導人給予指導云云，顯非屬實。　③另就被告公司員工丙○○提供之庫區訓練員12月份職務調整訓練計畫（見本院卷第173至175頁）內容觀之，除名詞解釋以外，尚包含內文章節之閲讀（均有檢附連結可供原告點擊閱讀內容），並有丙○○於112年12月1日、同年月11日之電子郵件存檔紀錄為證（見本院卷第225至226頁），該112年12月1 日電子郵件已載明「秋杉，您好，剛已請您至辦公室週知本份訓練計畫，惟因有連結須連至工務室及儲運室網頁，故仍以mail週知您及副理相關文件，請查收」等語；同年月11日之電子郵件則載明：「秋杉好，早上已有拿紙本給您，主要是將各章節稍微做個限縮範圍，…再請査收」等語。則原告辯稱「職務調整訓練計畫都是讀名詞解釋，但是考題一題名詞解釋都沒有，考題的內容都沒有人教我」云云，顯與事實不符。　⑸原告復主張：原告於112年12月8日因「管制區未戴安全帽」、「毀損公物」、「隨意張貼公告影響操作安全」遭被告公司懲處小過兩次、申誡一次，然上開事由均非事實。關於「毁損公物」部分，原告僅係將椅子用腳踢離；關於「隨意張貼公告影響操作安全」部分，原告是張貼筆試試卷，且不會影響操作安全；而關於「管制區未戴安全帽」部分，係因原告剛調到修護部門幾天，並無辦公室之鑰匙，而原告早上9 時許到辦公室都沒人幫忙開門，但原告之安全帽放在辦公室內，而管制區有人，原告方才進入管制區找尋較早到之同事幫忙開門，並非故意未戴安全帽進入管制區；然經原告向丙 ○○解釋，丙○○仍堅持將原告記過，原告因此憤怒而有第2次脫帽行為表達不滿；被告對於原告所為112年11月、12月考核流於主觀、恣意，主管對其評價帶有個人好惡，非基於客觀標準對原告評分云云，然為被告所否認。經查：　①依考核要點第6條規定：「新進人員由所分發之部門按月舉行筆試或實作測驗，筆試內容為訓練階段所學專業知識與技能或相關學識知能等，實作測驗於工作部門現場進行，各單位得依實際需求增列考核項目，並得以集體或個別方式辦理。」第7條規定：「新進人員每月應撰寫心得報告，按月由所分發之部門主管綜合各指導人意見及心得報告內容予以考核成績，並請權責主管核定後將考核表送人資部門存查。」（見本院卷第82頁）。　②被告公司指導人丁○○、主管丙○○於112年10月25日對原告之10 月心得報告評分內容已點評：「肯學肯做，勤做筆記，唯心直口快，性子稍急，有時可暫時喘口氣再做下一個動作」、「作業有按部就班持續進步，惟與同仁相處會因心直口快，造成聽者有意，需再加強」等語（見本院卷第330頁），惟原告就其與同事間之相處並未依主管之建議加以改善。　③因原告於112年10月底、11月間多次與其他同仁有言語摩擦，並有多次脫序行為，復於112年11月29日上午違規未戴安全帽進入管制區並脫帽向監視鏡頭示意後，主動進辨公室向主管丙○○告知請其調閱監視器晝面，經丙○○調閱監視器畫面後始知悉原告之刻意違規、挑釁行為而陳報獎懲會議審議處理等情，業經證人丙○○於本院審理時具結證稱：原告於11月29 日上午剛上班時，因為沒有戴安全帽進入管制區域，有同仁看到跟我投訴，當下我的作為是先調閱監視器畫面確認同仁是否惡意投訴原告，確認原告真的沒有戴安全帽後，我去告知原告他有未戴安全帽的行為，請他之後要小心，但當下原告以尖銳的語氣質疑我、叫我提出影片，原告第一次沒有戴安全帽進入管制區時，其理由是說沒有人上班，他要進去找人拿安全帽，但這跟沒有戴安全帽進入管制區是兩回事，他只要不進入管制區就好，第一次我只有給予口頭勸戒；後續約11時許，原告又進入管制區，故意拿下安全帽對著監視器揮手，之後到我的辦公室告知我10分鐘前有我想看的畫面，叫我自己去調監視器，我當下不認為是原告違反規定，是調閱監視器之後才知道原告刻意違反規定，並故意挑釁，我們才針對原告後續蓄意的行為作懲處；這個事件也讓我們認為原告的態度及行為，對於我們現場的工作是很大的風險，因為我們在做油品操作最大的風險是同仁的安全，如果原告會因為自己的情緒而未戴安全防護具置自己或同仁安全不顧，如果因此造成問題，其他同仁還要救援他，對我們是不可接受之風險；又關於原告於112年11月29日非得佩戴安全帽的理由，當時原告是說他要去看現場油罐車的灌裝，但灌裝業務並非修護部門的權責，我在訓練計畫也沒有提及要他學習此部分，這是原告以前在控制室的工作內容，如果要去看灌裝是需要佩戴安全帽的，但當日控制室已有值班當班人員，在原告上班時就已有人在內，控制室是24小時都有人上班，雖然原告的安全帽當時是放在修護部門，但無論有無安全帽，都不是不戴安全帽進入管制區的理由等語（見本院卷第29 9至300頁、第306頁、第308頁）。本院衡以證人丙○○於原告至被告公司實習前並不相識，與原告應無何親誼或恩怨糾紛，且其身為原告112年12月指導人與主管，對於原告實習期間之工作態度、表現親身經歷、在場聞見，所述亦有書面資料、監視器畫面為佐，且其既無虛偽陳述之動機，復經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以構陷原告之必要，所述應堪採信。是以，依證人丙○○所述，原告於11 2年11月29日上午並無因學習事項而必須進入管制區之理由，然其受其他同仁投訴未戴安全帽進入管制區域，經主管丙 ○○告誡要小心後，竟以尖銳語氣質疑主管，並要求其提出監視器畫面，復於上午11時許第2次未戴安全帽進入管制區，故意拿下安全帽對著監視器揮手，再到丙○○的辦公室告知其 10分鐘前有其想看的畫面，請丙○○自己去調監視器，顯見原告主觀上出於挑釁主管管理權責之故意，而未戴安全帽進入管制區，再主動要求丙○○調閱監視器畫面使其知悉，其確有刻意違規、情緒控管不佳之情事，則其經指導人點評「說話口無遮攔、情緒控管能力不佳」、「與上級及同仁關係不和諧」等，實係基於原告個人行為所致，尚難憑此認定被告對於原告所為112年11月、12月考核流於主觀、恣意。　④證人丁○○則於本院審理時具結證稱：112年11月之考核表第2 頁附件內容（如附表四所示，見本院卷第140頁）是我紀錄的，考核表是我們進行的評分表，針對第8點「人群關係」，我給原告的分數是2分，如附表四所列是針對原告在該月發生的與同仁相處、工作態度等的紀錄；第1點是原告與同仁相處上，原告言語上有刺激到修護人員王政博，雙方情緒反應激烈，王政博是監工，當時他請原告代理，原告有去假裝試探王政博是否知道監工要做些什麼、要做哪些事情，可能詢問方式、語氣不好，造成王政博覺得原告在挑釁他；當下原告與王政博雙方的反應都比較激動，後續王政博有去找經理反應原告的狀況；我有於10月底找原告溝通過、瞭解情況，原告表示沒有什麼，他就是在問而已，我有提醒原告同仁相處要儘量和睦、用字遣詞要再注意一點；第2點與第1點是相同的事情，是第1點事件的隔天，王政博去找經理反應問題，所以我們分列2點；第3點所指10月24日、10月31日的內容，是當時有控制室的輸儲監控工程要施作，原告負責的是要把廠商前一週填寫完成的工作許可證收回，原告當時尚未將廠商填寫完整的工作許可證收齊完整，所以尚未繳交給我，我詢問原告有無聯絡廠商及進度，但原告表示他不想與廠商有太多瓜葛，所以他不清楚進度、也不想聯絡廠商；我曾明確向原告表示10月24日、10月31日必須收齊工作許可證，是因為原告沒有完成我交辦的事項即「在當週收齊前一週的工作許可證」，也沒有聯絡廠商進度，原告回答不想跟廠商有瓜葛，所以我將之作為考評的基準；第4點是10月30日在量油時，原告向領班劉丞均挑釁認為其不夠資格當領班，過程中還不停碎念說劉丞均還不夠格當領班，應該由誰誰誰來當，並強調他在鐵路局的工作經驗，過程中持續碎念造成雙方言詞衝突；第5點是10月下旬開始，控制室同仁除我及原告外，5位中有3位來反應，原告在工作過程中多次罵三字經、腳踢桌椅等情形，我們有多次提醒原告，但還是持續看到原告有這些行為；第6點是10月30日我去控制室走動管理時，詢問原告關於TGS、PI系統管壓警報、油槽液位警報等相關參數的設定，但原告回覆記不清楚，但這部分是我們的重要業務，如果設定錯誤會發生嚴重情況，所以我再次提醒原告要趕快進入狀況；第7點是10月31日，我們有一位同仁是工會代表，當天原告因為代拿便當問題，與該同仁有口角衝突；第8點是後續在11月9月接到控制室同仁反應，原告在控制室大力踩踏地板，說是因為在外面有土卡在腳上，之後原告大力踩踏地板，還故意說「這樣不會吵或嚇到你吧？」，但原告踩踏的方式讓同仁認為他在挑釁；第9點是11月22 日，原告將11月考核筆試成績貼在控制室的面板上，因為原告考的分數不是很好，但原告故意在成績單上寫「聖旨到，眾臣接旨」等，造成人心惶惶，不確定原告後續還會有什麼動作；其上記載的洪瑞財、劉丞均、盧啟初均是控制室的員工；如附表四所示原告情緒問題，我有在面談時向原告瞭解過，原告確實有時候用辭比較激烈，在監視器畫面看到原告有些行為比較乖張的部分，例如腳踢桌椅、腳踢同仁的椅子、在控制室張貼「聖旨到」的公告、在管制區脫帽挑釁等，原告在情緒方面確實有比較需要控管的部分等語（見本院卷第282至284頁、第287至289頁）。本院衡諸證人丁○○雖為原告112年9月至11月指導人，但於原告入職前與其毫不相識亦無仇怨，證人應無動機甘冒偽證風險而虛偽證述，且其證述內容均與相關書面資料、監視器畫面相符，故其證詞應可採信。是以，證人丁○○已就原告於112年11月每月考核表項次8 「人群關係：與上級及同仁維持和諧協調關係」乙項僅獲得 2分之緣由加以說明，並列出如附表四所示事項作為附件，其內容並非憑空虛構，復為考評項目項次8「人群關係」欄所列應予評分之事項，自可作為考核原告之依據。　⑤原告於11月23日第四次心得報告之心得感想欄記載：「…在這方面，本單位的鄒副理忠強，和劉領班丞均，和擁有中油30 年以上資歷的資深員工洪瑞財，這三位，真是給我很大的啟發，這三位這段期間，真是對我多所提攜，照顧有佳，此恩此德，銘感五內，日後如有機會，定當回報，畢竟不能忘本，是做人的基本道理，不是嗎…感謝，再次感謝」等語（見本院卷第147至148頁）。原告雖將之解釋為係在反省自己不善交際與感謝主管同仁云云（見本院卷第263頁），然證人丙○○證稱：其於原告11月心得報告「主管評分及核章」欄記載「心得報告第5頁、第6頁已有造成同仁恐懼之虞，應不再適任於本公司」等語（本院卷第142頁），這是指卷第147頁的部分，如果原告沒有與同事自10月底開始有不良的溝通或言語表達，我不至於會認為原告心得報告中指明「丁○○」、「劉丞均」、「洪瑞財」3位同仁給原告很大的啟發，日後如有機會，定當回報等語會有問題，但如附表四所紀錄下來的，原告與現場同事不睦的情況，評定原告心得報告使同仁有心生恐懼的原因是有訪問過劉丞均、洪瑞財，他們也認為這份心得報告會使他們心生恐懼，不知道會獲得什麼樣的回報；如果原告的心得報告沒有牽涉到指名道姓的同仁，我並不會去訪談不具名同仁的感受，但因原告有指名道姓，故我必須去確認與原告一同上班的同仁是否會有心生恐懼之虞，這也是我對其他同仁上班是否安全，身為主管應負之責等語（見本院卷第304至305頁）。本院觀諸原告上述踢踹桌椅、言語挑釁、在管制區脫安全帽挑釁等脫序行為，及其與多位同仁相處發生摩擦、齟齬之時點，再對照其上開心得報告內容特別點名丁○○、劉丞均及洪瑞財3位，於同仁間相處不睦之情況下，其前開文字內容確已足使丁○○、劉丞均及洪瑞財等人心生恐懼，則指導人丙○○依其主管、監督之職責判斷該心得報告內容已使同仁心生恐懼，因而在112年11月考核表上記載「心得報告P5、P6之敘述比對其與同仁之不睦，易使同仁心生恐懼」等語（見本院卷第139頁）、於原告11月心得報告「主管評分及核章」欄記載「心得報告第5頁、第6頁已有造成同仁恐懼之虞，應不再適任於本公司」等語，自非係丙○○依個人好惡、基於主觀恣意對原告所為評分，原告此部分主張，亦難採信。　⑥證人丁○○復證稱：基本上每個月月底會針對原告當月實習狀況進行考核，考核內容及範圍為當月所學習到的，如9月是安排取樣，當月月底考核就是進行取樣的考核；每次考核時，由我擔任考核官的職務，通常會有另一位領班在旁監看，考核表上我會針對其考核項目評分，實作測驗是由領班跟我共同監看，不會是以單一考核人員的意見為準，後續整張考核表還會有經理進行評分；每次考核後，若原告有做錯的部分，我們當下就會進行正確的指導，考核後也會跟原告說明他何部分做錯；有時候我到控制室，會抽問原告關於控制台的問題，但原告可能無法答出來，我告訴原告這是很重要的項目，請他要注意；原告心得報告的成績是經理丙○○所打，筆試測驗成績是由我批改的，所有的筆試題目我們都有實際指導過原告，原告9月進來控制室部門，9、10月都沒有進行筆試測驗，只有做實作，11月我們會把之前9、10月及11月做過的、瞭解過的參數做筆試測驗，有些參數是需要記憶的，例如導電度的測量，就必須要知道範圍在哪裡，雖然可以拿表格來對照，但還是需要記憶下來，這樣測量出來的當下可以立刻反應，否則會耽誤到後續的工作，所以這些筆試測驗是要測驗原告是否瞭解該些數據；11月筆試兩週之前有先告知原告大概考的範圍就是之前已經實作過的部分，我出的筆試測驗內容，都是我確認過原告已經學過的；每個月的實作及筆試測驗，我會於兩週前告知原告測驗範圍，並確認原告都有學過這些筆試及實作的項目，例如9月，我告知原告「你上次已經跟我及領班去做過取樣的實作，那這次的實作測驗就是整個流程跑一遍，如果你還有不會的，要儘快詢問資深同仁」；至於量油的部分，在10月有做過實作，原告當時沒有拿到滿分，當下針對原告做錯的部分，我們有馬上告知正確的作法，原告也有記載在筆記本上，所以量油的部分我們確實已經指導過了；11月實作考核表（本院卷第150頁）其上手寫評語部分是領班劉丞均寫的，這份實作考核是我與領班共同登打，不是領班可以一個人決定原告的實作情況要扣分幾分，我們會著重實際操作的情況，例如第1題可能原告連哪裡要抄資料都不知道，所以我們才會扣8分，第4題原告不熟還需要看一些東西，所以我們衡量之後是扣4分等語（見本院卷第280至282頁、第284至287頁、第291至292頁）。是以，指導人丁○○係確認原告之學習範圍後，始會將該部分內容列入試題，且實作測驗部分是由領班劉丞均與丁○○ 共同登打分數，並非單一考核人員即可決定原告考核結果，後續整張考核表尚須經被告公司經理進行評分，可見被告公司係依客觀標準對原告進行考核及評分，原告主張被告公司 112年11月、12月考核流於主觀、恣意，尚非可採。　⑦原告復主張：工作規則並未有員工不得在承攬商休息區休息之規定，且丙○○僅係經由承攬商轉告，即以「承攬商之想法」作為評斷原告之標準，除與原告之工作能力全然無關外，更流於主觀恣意而缺乏客觀公正標準，亦有權利濫用之情云云。經查，被告公司對原告所為之112年12月考核表考核項目項次10「勤惰：對工作了解很清楚，勤奮從業工作不偷懶」部分經核給7分，其說明欄記載「有個人辦公桌及電腦，本月卻有多次在承攬商休息區使用平板或休息被同仁或承攬商轉知」等語（見本院卷第151頁）。而關於此事，證人丙○ ○證稱：是承攬商傳給我照片說有我們的同仁在他們的休息區休息，影響他們休息的權益，承攬商人數不一定，要看當日進廠施作的人數，但這件事情是因為承攬商傳照片給我，我才去查的，原告進入承攬商休息區休息的時間不一定，不只有在早上9時前，也是因為這樣我才會去告誡原告，因為在辦公室就已經有給原告個人電腦、個人辦公桌，原告在辦公室就可以休息，卻要跑去承攬商休息室休息，造成承攬商因為有中油員工在內不好意思進去休息，才向我反應；原告在承攬商休息室休息，他個人觀點認為不會影響到承攬商，但承攬商卻不是這樣子想等語（見本院卷第308至309頁）。本院考量辜不論原告1人在承攬商休息區休息是否會影響承攬商使用休息區之意願或範圍，但承攬商休息區此空間本即係為供承攬商休息使用，而非供被告公司員工休憩使用，原告憑其主觀想法逕自進入承攬商休息區休息，考評人丙○○因而於112年12月考核表考核項目項次10「勤惰」欄給予7分，既係依憑客觀事實而為之考核，且與員工「勤惰」有關，即難認係流於主觀恣意所為評價。原告此部分主張，亦非可採。　㈢綜上，被告對原告所為之考核程序並無瑕疵，亦無權利濫用之情事，則被告以原告試用或實習期間考核確不能勝任工作為由，終止兩造間之勞動契約，符合勞基法第11條第5款、勞動契約第1條、工作規則第6條及考核要點第8條規定，原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付自113年1 月9日起之薪資及提繳勞退金，即無理由。五、綜上所述，本件被告終止兩造間之勞動契約並無違法或不當之情事，兩造間之僱傭關係即自預告期間屆滿後即113年1月 8日起消滅。是以，本件原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告給付自113年1月9日起之薪資及提繳勞退金，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表一：編號原告主張112年11月考核表評斷主觀、不合理之處證　據　出　處 1 原告主管丙○○在112年11月考核表「心得報告」欄記載「心得報告P5、P6之敘述比對其與同仁之不睦，易使同仁心生恐懼」，並給予原告59分之低分；於11月新進人員心得報告頁首又再次提及「心得報告第5頁、第6頁已有造成同仁恐懼之虞」。然觀諸該月原告心得報告之內容：「任何工作都是凡事起頭難，面對一個新的環境所要學習的不單只有是工作方面的專業能力，職場環境的工作氛圍和同事之間的相處之道，也佔有很重要的一部分，畢竟事情是死的，人是活的。事情對錯，是由人來解釋的。有句話說：牛拉車，車不動，要車子動，你是要打牛，還是要打車子。這是一句很有襌意的話，用在待人處事上，亦十分的適合。當我們面對工作或生活上的問題時，唯有找出問題真正的癥結點，才能事半功倍的處理問題。在這方面本單位的鄒副理忠強，和劉領班丞均，和擁有中油30年以上資歷的資深員工洪瑞財，這三位，真是給我很大的啟發，這三位這段期間，真是對我多所提攜，照顧有佳，此恩此德，銘感五內，日後如有機會，定當回報，畢竟不能忘本，是做人的基本道理，不是嗎…感謝，再次感謝」等語，內容均為反省自己不善交際與感謝主管同仁，實無任何會「使同仁心生恐懼」之敘述，丙○○卻以此理由評分原告之心得報告僅59分。本院卷第139頁、第142頁、第147至148頁 2 筆試測驗原告僅得到44.5分之低分，然實因筆試試題答案與原告實際之工作情況不同，例如筆試試卷第9題，詢問「目前本中心控制室平日低點放水量A槽區_____LE，B槽區_____LE…」，詢問事項既然為控制室平日的放水量，原告就依照三個月來的實際工作經驗填寫，竟全部被打為錯誤，且這些標準答案從未有人指導告知過原告，原告備感委屈，又因得失心重，一時情緒低落，方將筆試試卷複印故意寫上「聖旨到」並貼在控制室面板上，表達無聲抗議。然而，原告僅將筆試試卷簡易以膠帶浮貼於面板上，可輕易掀開或撕除，實際上並不會影響員工作業。本院卷第139頁、第141頁、第149頁 3 實作考核原告僅得到45分之低分，然其原因係從未有人指導過原告實作題目第1題至第7題之項目，原告無從準備起，且實作考核評分標準均係基於考核人員劉承均之個人觀感主觀恣意評斷。例如實作考題第1題「進油作業前是否正確填寫輸油工作紀錄表相關資料（管線編號、油料批號、油槽資料）」，丁○○於後記載「不會，需看前份資料抄寫」，並予扣分，然而，輸油工作紀錄表的相關資料填寫，本即為抄寫而無背誦編號之必要。又如被告所提出之輸油工作紀錄表所示，112年10月19日、112年10月25日之輸油紀錄表輸油單位、油槽編號、油管編號、油料名稱等等均由他人代替原告抄寫（筆跡可看出明顯不同），112年11月21日為原告自行書寫，本即照著前面他人書寫之油槽編號等內容再書寫記錄一次，並無背誦必要，對於原告之工作也無所助益，考核人員劉承均實係強人所難。其他類如指責原告「項目1-4無法確實完成」、「不會」、「不熟」、「不會設定」等流於主觀而欠缺客觀標準、欠缺具體理由之評語，亦係考核人員之刻意刁難。本院卷第150頁、第213至215頁 4 關於增減分項目，原告遭主管丙○○以「與同事相處不睦」、「說與實作之差異太大」、「濫用公告（公告週知為主管權責）」為由扣三分，並於其後列舉原告過失之事由。然而，被告聲稱原告在辦公室內踢踹公物云云，事實為椅子離原告很近，原告用腳撥開，竟遭放大檢視為破壞公物，加之前述王政博事件與筆試試卷張貼事件亦遭放大檢視，如此更證原告8月、9月、10月考核均為合格甚至高分，11月考核成績卻突然急轉直下，實係因被告公司人員已經看原告不順眼而急於找藉口解雇原告所致。被告公司人員於112年11月將原告各方面成績打低分之理由，多係「與同仁相處不睦」、「情緒較大、口無遮攔」，或是放大原告因不善交際及言詞造成主管、同事間言語誤會之事件，然凡此種種，均與原告之工作能力無關。本院卷第139至140頁附表二：編號原告主張112年12月考核表評斷主觀、不合理之處證　據　出　處 1 主管考核加總僅74分，說明欄除了持續批評原告「學習事物如有不順以質疑方式表達」、與同仁相處不睦等理由，更提及「有個人辦公桌及電腦，本月卻有多次在承攬商休息區使用平板或休息被同仁或承攬商轉知」等語。但事實是原告原先工作之控制室為24小時均有人管理，原告上班早到仍可自由進出；然自112年12月開始調至修護部門後，門在9點才開啟，原告平日約8時20分就到場工作，便不得其門而入，僅得在承攬商休息區休息等待其他員工開門，且休息區尚有其他座位，原告僅一人，並不會影響其餘承攬商之休息，考核表所言實係欲加之罪何患無辭。若依此標準，為何112年8月之考核亦無實作，心得報告分數卻可給予85分之高分？且「心得報告一定要涉及實作否則只給基本分」此一標準從何而來，亦無考核標準明文或契約約定，被告公司主管此時對於原告考核評分已流於恣意，可見一斑。本院卷第111頁、第151頁 2 筆試測驗原告僅獲18.75之低分，原告該月剛從控制室轉調至修護部門，是完全生疏需從頭學習的狀態，然考評人丙○○並無實際指導之事實，且被告公司人員交付給原告之「庫區訓練員12月份職務調整訓練計畫」教材均僅有名詞定義之介紹。然觀諸該月份筆試考題內容，均與單純名詞定義解釋相去甚遠，原告根本無從準備起，自然只能獲得低分。被告所提之被證19電子郵件存檔紀錄，除證明丙○○曾交付紙本教材給原告之外，無足證明尚有給付內文章節之閱讀。本院卷第151頁、第171至175頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：（見本院卷第186頁被證14）乙○○親筆書寫：航油經理丙○○、副理丁○○軟弱無能，領導無方，勾結資深員工洪瑞財和無具備升領班資格的劉丞君做亂本單位，暗發施令，致使法治無存，全憑其個人喜好行事，單位秩序混亂，人員依據，不知所從，全憑這個人的喜好行事，作威作福，並以職務（暗示給予）作為互相交換的條件，私相授受，並信口開河，曾數次對我說：一件事就像手掌的兩面，好壞都是隨便人說的這話語。我深不以為然。身為主管當有判斷是非的能力，道聽塗說，指鹿為馬，顛倒黑白，這樣的一個人，只想保住自己的職位，等待一個更上一層樓機會的主管，如真如願更上一層樓，亂源將不只於高雄航油，亂源必隨他的位置提升而更加擴大。他手上有和我的約談記錄，可供參考，我所言內容的真實性的參考依據。　　　　　　　　　　　　　　附表四：（112年11月考核表附件，見本院卷第140頁） ⒈10/23林員與修護同仁政博有業務溝通上的不良情形，政博反映林員講話很激動，情緒反應激烈，言語上有帶刺。 ⒉經理訪談林員近日情緒波動較大情形，林員回覆因為政傅為輸儲監控系統案的監工，言語上要試探他，看他知不知道監工的權責。 ⒊10/24、10/31主管向其確認是否備妥輸儲監控案前一週許可證及工作日誌，仍支支吾吾回答，並開始搪塞不想跟廠商有太多瓜葛，或用其他藉口推諉，提醒林員目前係屬控制室對廠商及修護監工窗口。 ⒋10/30於量油時林員向劉丞均代理領班言語挑釁，說他還不夠格當領班，應該由XXX來當，並強調他之前的工作經驗，已經看過很多狀況，過程中持續碎念，情緒波動大。 ⒌10月下旬開始，控制室多位同仁反映於工作時情緒較大，口無遮攔，時常脫口三字經，或踹踢桌椅，造成同班的同仁氣氛變差，士氣低落。10/30-31面談前皆已口頭提醒應特別注意，但仍未見改善。 ⒍10/30抽問是否會使用TGS、PI系統管壓警報及油槽液位警報設定，相關參數及設定方式，仍回覆記不清楚，因控制室屬於機敏且須即時處理之事項，已告知要盡速進入狀況。 ⒎10/31與工會盧啟初代表因為便當事件，起口角爭執。 ⒏11/9接到控制室同仁洪瑞財電話反映在控制室大力踩踏地板，說是因為有土卡在腳上，還說這樣不會吵到或嚇到您吧，據財哥轉達言語上盡是帶有言語挑釁意味。 ⒐11/22午時林員將筆試考卷複印隨意貼在控制室面板，且胡亂填寫"聖旨到，眾臣接旨"，"公告遵守，如有違反所列規定，後果自負"等字樣（詳如附件一，見本院卷第141頁），造成同仁困擾，士氣低落，且未經許可隨意公告，顯已不適任。

2024-12-06

CTDV-113-勞訴-11-20241206-1

簡上

臺灣新竹地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第77號上訴人吳欣怡訴訟代理人兼送達代收人趙一仲被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人兼送達代收人林富華律師上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年12月3日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決第一頁第十一行關於「法定代理人李順欽、住○○市○○區○○ 路0號」之記載，應更正為「法定代理人方振仁、住○○市○○區○○ 路0號」。原判決事實及理由欄第一行起增列「壹、程序事項：被上訴人台灣中油股份有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於本件言詞辯論終結後變更法定代理人為方振仁，業據被上訴人具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。貳、實體事項：」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。併繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-06

SCDV-113-簡上-77-20241206-2

補

臺灣苗栗地方法院

請求遷移管線

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1128號聲請人王奕瑄相對人黃清圳黃榮農台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮相對人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列當事人間請求遷移管線事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明為「被告應遷移苗栗縣○○鎮○○段000地號內自來水管、瓦斯管」，訴訟標的價額應以上開土地價值為斷。又上開土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）8,000元，有該土地第一類謄本在卷可稽，經原告陳報埋管面積為15平方公尺，故核定訴訟標的價額為120,000元（計算式：8,000元×15＝120,000元），應徵第一審裁判費1,220元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達7日內補繳第一審裁判費用，逾期不補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林岢禛

2024-12-05

MLDV-113-補-1128-20241205-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第22291號債權人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列債權人聲請對債務人林祺敏發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人林祺敏發支付命令，經核戶籍係設於高雄○○○○○○○○，此據個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸前開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

KSDV-113-司促-22291-20241202-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第467號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人林昱璿彭婕妤被告葉京成上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由方振仁為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條第1項前段、第175 條第1項、第178條分別定有明文。二、經查，本件原告之法定代理人原為李順欽，嗣於民國113年1 1月6日變更為方振仁，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參，因原告有訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，又因原告之法定代理人方振仁未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條規定，依職權裁定由方振仁為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官（得抗告）

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-467-20241129-2