Know99判決書

搜尋結果：昇利財務有限公司

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3972號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列原告與被告黃文榮等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年12月10日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月10日書記官林宜宣

2024-12-10

PCEV-113-板小-3972-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2342號原告林泰宏兼上一人法定代理人林信義楊雅君上三人共同訴訟代理人賴其均律師被告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸上列當事人間113年度板簡字第2342號請求確認本票債權不存在等事件於中華民國113年11月12日辯論終結，於中華民國113年12 月10日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官法院書記官通譯朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文確認被告持有如附件一所示本票債權對原告不存在。確認被告就如附件二所示借貸同意暨切結書之連帶保證債權對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告執附表一所示本票（下稱系爭本票）、附表二所示借貸同意暨切結書（下稱系爭切結書），據以向本院起訴請求原告連帶返還借款新臺幣（下同）9萬元（本院113年度板小字第2896號）。原告否認系爭本票及系爭切結書之真正，是系爭本票及系爭切結書是否為原告所書立捺印，即影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態得藉本件確認判決除去。是原告提起本訴，應有確認利益。　㈡經查，系爭切結書所載之113年3月17日，原告丙○○回高雄娘家探親，原告甲○○則身處嘉義，2人於上開日期不可能同處一地而簽名、蓋印與捺印，亦未授權或同意任何第三人以原告2人名義簽名捺印，故系爭本票與切結書所載其等簽名與指印顯屬偽造無疑。又查，原告乙○○於上開日期未滿18歲而為限制行為能力人，縱其確於系爭本票與系爭切結書上簽名捺印，亦屬無效之法律行為。凡此，均足證上開簽名與捺印均係他人偽造至明。為此，爰提起本訴，求為判決：⑴確認被告所持有如附件一所示之本票，關於原告之簽名與指印部分係偽造，該部分票據權利均不存在。⑵確認被告所持有如附件二所示之借貸同意暨切結書，關於原告之簽名與指印部分均係偽造，該部分連帶保證債權關係不存在等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度台上字第1254號判決意旨參照）。復按確認訴訟之標的，限於法律關係是否存在、證書真偽以及法律關係基礎事實是否存在3種態樣，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。本件原告主張被告持有其與訴外人林俞廷共同簽發如附件一所示之系爭本票及附件二系爭切結書所載之連帶保證人，向本院提起訴訟在案，則此本票之法律關係、連帶保證之法律關係存在與否，即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利、保證債權之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益。至原告另請求確認附件一、附件二關於原告之簽名、指印屬偽造部分，並非得提起確認訴訟之標的，先予敘明。　㈡復按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照五十年台上字第一六五九號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定，對執票人提起確認本票偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（參見六十五年七月六日、六十五年度第民事庭會議決議(一)）。末按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。另由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院60年台上字第2130號判例參照）。本件原告既主張附件一所示本票發票人欄內及附件二借貸同意暨切結書連帶保證人欄內「甲○○、丙○○、乙○○」之簽名並非原告所簽，請求確認附件一所示本票債權不存在及附件二所示連帶保證債權不存在，揆諸前開決議意旨，應由被告就附件一所示本票發票人欄內及附件二借貸同意暨切結書連帶保證人欄內「甲○○、丙○○、乙○○」之簽名確係原告之簽名負舉證責任。被告並未能舉證證明其所執有之附件一所示本票發票人欄內及附件二借貸同意暨切結書連帶保證人欄內「甲○○、丙 ○○、乙○○」之簽名確係原告所簽或原告授權他人所簽，是原告之主張，為可採取。　㈢從而，原告訴請①確認被告持有如附件一所示本票債權對原告不存在。②確認被告就如附件二所示借貸同意暨切結書之連帶保證債權對原告不存在，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2342-20241210-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第609號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸被告陳世豪陳金火李玉雪上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日裁定限原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費，該裁定於113 年10月7日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書、南投簡易庭民事科查詢簡答表暨所附答詢表為證。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-03

NTEV-113-投小-609-20241203-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3436號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸被告梁秋堂許燕萍梁淑萍當事人間請求清償借款事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7 月26日以113年度補字第1452號裁定命其於該裁定送達後5 日內補正，查前開裁定已於113年8月1日送達予原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第33頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可憑（見本院卷第35至39頁）。是以，揆諸前揭法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-02

PCDV-113-訴-3436-20241202-1

豐補

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第973號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列原告與被告王雅惠等間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,000元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 29 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-11-29

FYEV-113-豐補-973-20241129-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3420號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告黃羽晨上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬5,000元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　理由要領原告主張被告因債務需求，而於民國113年3月3日向訴外人林偉漢借款新臺幣7萬5,000元，約定清償期為同年4月3日，嗣屆期未為清償，訴外人林偉漢遂於同年5月27日將其對被告之借款債權讓與原告，原告爰依消費借貸及債權讓與法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示之事實，業據提出借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書(附件)及本票各1紙為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3420-20241129-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2139號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告洪鈺婷被告葉晉寬上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告洪鈺婷於民國113年3月29日邀同被告葉晉寬為連帶保證人，向訴外人杜玉峰借款新臺幣（下同）15 萬元，且簽訂借款同意暨切結書，並約定借款期間至113年4 月29日止，被告並共同簽發同面額之本票1紙以供擔保。詎被告洪鈺婷未依約還款，嗣杜玉峰將其前開對被告之債權全數讓與原告，迭經原告催討未果。又被告葉晉寬為連帶保證人，依法應連帶負清償責任等事實，業據其提出債權讓與契約書、本票、借款同意暨切結書等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日加計30 日即113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重簡-2139-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2432號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告鄭崇德參加人鄭雅鳳上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鄭崇德應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告鄭崇德負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起30日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，嗣於民國113年11月7日言詞辯論期日撤回對鄭金祿及鍾菜心部分之訴訟(見本院卷第83頁)，經核原告所為訴之變更，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、次按參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項定有明文。查，由被告所簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)上記載有參加人鄭雅鳳之簽名，參加人鄭雅鳳為系爭本票之共同簽發人，而原告就系爭本票向被告鄭崇德起訴請求返還借款，參加人鄭雅鳳可能因被告鄭崇德之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，因此參加人鄭雅鳳主張與兩造間就本件訴訟有法律上之利害關係，於113年11月1日具狀聲請參加訴訟，經核於法並無不合，應予准許。三、被告鄭崇德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告鄭崇德為清償債務需求，故於113年4月14 日向訴外人杜玉峰借款350,000元，並邀同訴外人鄭金祿及鍾菜心擔任債務連帶保證人，且共同簽發系爭本票，被告鄭崇德與訴外人杜玉峰約定於同年5月14日清償該筆借款；詎被告鄭崇德迄未清償借款，嗣訴外人杜玉峰於113年8月2日將其對被告鄭崇德之債權讓與原告，屢經催討皆未果。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告鄭崇德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與契約書、借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書及系爭本票等件為證（見本院卷第15頁至第21頁），核認無訛；又被告鄭崇德就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 鄭崇德、鄭金祿、鍾菜心、鄭雅鳳 350,000元 113年4月13日未記載 TH0000000

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2432-20241129-2

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3088號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告鄭景嘉鄭坤堂張鳳勤上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-29

PCEV-113-板小-3088-20241129-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第79534號債　權　人　昇利財務有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000○0號10 　　　　　　　　　　　　樓之1　　　　　　　　　　　　　法定代理人　王偉宸　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳尚紘　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000○0號10 　　　　　　　　　　　　樓之1　　　　　　　　　　　　　債　務　人　蔡玉娟　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(薪資)強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在高雄市鳳山區，此有各類所得資料清單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

CTDV-113-司執-79534-20241128-1