Know99判決書

搜尋結果：暫行發還

共找到 113 筆結果（第 31-40 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人黃芳仁黃陳節上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之IPHONE 8 PLUS手機壹支，應發還黃芳仁。本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之IPHONE 1 2手機壹支，應發還黃陳節。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃芳仁、黃陳節所有之手機，經鈞院 113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然因聲請人二人非案件之被告，前開手機無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還。三、聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押IPHONE 8 P LUS手機(即扣押物編號D-1)、IPHONE 12手機(即扣押物編號 A-41)各1支，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押之手機非違禁物，且非因犯罪所生或所得之物，亦無作為本案證據使用，應無留存之必要，本件聲請人二人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人即被告許宏成上列聲請人即被告因貪污治罪條例案件（本院113年度上訴字第2 38號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件已在民國113年2月1日經臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）以111年度訴字第502號判決，判決書第23頁「被告於審理時供述均非渠等犯罪所用之物，且未經檢察官於起訴書中聲請宣告沒收，無證據可認為本案被告犯罪所用之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收」，聲請人即被告許宏成（下稱被告）「於審理時自承均已於偵查中繳回繳回等語，並於111年5月6日至臺灣屏東地方檢察署自動繳交全部犯罪所得（新臺幣，下同）25萬0,950元，亦經本院認定如上，而無庸再諭知追徵其價額」，足認扣押物品目錄表編號1-1-1至1-1-19（除編號1-1-11手機外），即扣案紅包現金共43,700元及銀行存摺，非本件犯罪工具，業經原審法院認定而未宣告沒收，自無扣押之必要，爰聲請發還上開扣案物品等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污治罪條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經原審法院以111年度訴字第502號刑事判決（下稱原審判決）判處被告共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，共17罪，各罪判處有期徒刑1年10月至3年8月，應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年，被告提起上訴，現由本院以113年度上訴字第238號案件審理中，本案尚未確定等情，有原審判決書、法院前案紀錄表在卷為憑。　㈡法務部廉政署在被告處所扣得如附表所示之物（除編號1-1-1 1手機外）雖未經原審判決諭知宣告沒收，然被告既已提起上訴，上開物品是否與被告本案犯行有關，尚未確定。本院審酌被告上訴對於犯罪事實仍有爭執，裁判結果尚未可知，被告如有不服本院判決仍可再向最高法院提起上訴，則上開扣押物品仍係本案之重要證物，且與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要；復為日後審理之需要及保全證據，仍應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還予被告。　㈢綜上，被告聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：

2025-02-03

KSHM-114-聲-56-20250203-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人即被告劉國榮上列聲請人即被告因違反空氣污染防制法等案件（113年度上易字第1578號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉國榮（下稱被告）因違反空氣污染防制法等案件，經本院以113年度上易字第1578號判決無罪確定，為此聲請發還扣案之OPPO手機（門號：000000 0000）等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反空氣污染防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度易字第941號判決無罪，檢察官不服提起上訴，復經本院於民國113年12月19日以113年度上易字第1578號判決無罪確定，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於本件上開扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-133-20250124-1

聲

臺灣花蓮地方法院

發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第671號聲請人即被告張凱鈞上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原訴字第92號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之手機（廠牌：iPhone15）1支無扣押必要，聲請發還該手機。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行，此有最高法院101年度台抗字第125號裁定、 108年度台抗字第1484號裁定意旨可資參照。三、經查：（一）聲請人即被告張凱鈞（下稱聲請人）聲請發還其持有之手機（廠牌：iPhone15）1支，為花蓮縣警察局於民國113年 10月8日，持本院核發之搜索票在聲請人住處所扣得之物，此節有本院核發之113年度聲搜字第353號搜索票、花蓮縣警察局113年10月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份附卷可稽（見花蓮縣警察局花警少字第1130060999號卷第595、597至600、601頁）。嗣該案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官認聲請人涉違反毒品危害防制條例等罪嫌提起公訴，現由本院以113年度原訴字第92號審理中。（二）聲請人發還之扣押物即手機（廠牌：iPhone15）1支，為警持本院核發之搜索票至聲請人住處搜索後，認有扣押必要而扣得之物乙節業如上述，依目前卷內事證，上開扣案手機與本案具有相當程度之關聯性，於本院審理期間仍有隨訴訟程序之發展另有調查證據之可能，是該等扣押物不但可能做為本案證據使用，亦不能排除可能成為本案沒收之標的，基於日後審理之需要及訴訟程序之進行，於本案判決確定前，認有繼續扣押之必要，不宜逕行發還。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2025-01-24

HLDM-113-聲-671-20250124-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第118號聲請人即被告黃孟舟指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上訴字第1501號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告黃孟舟（下稱被告）因臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）113年度偵字第4335、8525、8526號等銀行法等案件，遭扣押如附表所示之物品，然遭扣押之物實與犯罪行為無涉，被告於民國111年9月間即主動離開「齊昇Ba nk」，離開時已將與本案犯行有關之資料、工具及聯繫方式均返還予同案被告林庭升，而上開扣押物乃係於112年5月22 日遭查扣，距離被告參與本案犯行已事隔1年之久，是被告如附表所示之扣押物均與本案無關，原因如下：⑴附表編號1 至3、12所示之現金新臺幣（下同）311萬1400元，為被告投資虛擬貨幣泰達幣所得，與本案犯行無涉；⑵附表編號4至11 所示之黃金金塊8塊，係因烏俄戰爭爆發而投資取得，亦與本案無關；⑶附表編號13至20所示之點鈔機1台、IPHONE手機 5支、APPLE筆記型電腦1台、隨身碟5個，此均非被告為本案犯行時所使用，均係被告離開「齊昇Bank」後所購入及使用，亦與本案無關。上開隨身碟5個中之其中1個因存有本案帳冊，被告於111年9月間離開「齊昇Bank」確已將與本案有關之物品均返還之，此隨身碟實係誤遺留下之物，檢警於其內取得與本案有關之帳冊資料，對此，被告亦坦認之，然此部分因檢警並未具體說明109年11月至110年10月之電子帳冊係自5個隨身碟中之哪一個取出，是被告亦無從加以辨識究係5 個隨身碟中之乃一個，倘認隨身碟係屬本案犯罪所用之物，而認應予以沒收，被告對於隨身碟5個均願意捨棄。　㈡南投地檢署認被告所涉犯行與原審法院即臺灣南投地方法院1 13年度金重訴字第1號案件，為數人共犯一罪、一人犯數罪之相牽連案件，是以112年度偵字第4335、8525、8256號等追加起訴書將本案追加至原審法院113年度金重訴字第1號案件中，公訴意旨亦於追加起訴書中具體載明「被告黃孟舟就犯罪事實㈣之犯罪所得為257萬2133元，請依法宣告沒收」等語；追加起訴部分，經原審審理雖認並無相牽連關係而為不受理判決，被告於原審審理中，已主動繳回追加起訴書所載之本案之犯罪所得257萬2133元，被告已不再保有犯罪所得。而被告原有之收入及投資均已經扣案，被告曾於原審審理時提出「以被告經扣案之現金311萬1400元先行抵充繳回本案之犯罪所得257萬2133元」之方式繳回犯罪所得，然經原審拒絕；是被告只能另外積極尋得友人協助並向金融機構辦理貸款，終於原審言詞辯論終結前籌措足額款項依命繳回本案之犯罪所得257萬2133元。原希冀以此早日訴訟终結而得以取回扣押物，未料本案經原審判決不受理，並經檢察官提起上訴，致使扣押物亦一併移送予鈞院，此亦造成被告須負擔高額之借款利益及人情壓力，是懇請鈞院考量被告已於原審審理時主動繳回本案之犯罪所得257萬2133元，被告已不再保有犯罪所得，而被告遭扣押之物均係被告於111年9月離開「齊昇Bank」後所取得，均與本案犯行無關，是請鈞院先行將與被告有關之如附表所示之本案扣押物先行發還予被告等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院103年度台抗字第7 20號裁定參照）。三、經查：被告因違反銀行法等案件，業經原審法院於113年10 月4日以113年度金重訴字第1號判決公訴不受理，經南投地檢署檢察官提起上訴，現由本院以113年度金上訴字第1501 號刑事案件審理中，而如附表所示之扣押物係南投縣政府警察局於112年5月22日，持原審法院核發之搜索票前往臺中市 ○○區○○路0段00號8樓之6執行搜索而予以扣押等情，有原審法院112年度聲搜字第174號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見南投地檢署112 年度偵字第4335號卷一第133至147頁）。聲請人聲請發還之如附表所示之扣押物，雖未經原審判決諭知沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重覆之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是如附表所示之扣押物仍有作為證據調查、宣告沒收之可能，客觀上尚非無繼續留存之必要。且本院考量該案甫於113年11月29 日繫屬本院，依目前訴訟進行之程度，如附表所示之扣押物是否與本案待證事實全然無涉，是否屬於犯罪證據或供犯罪所用之物，非經踐行調查審理程序，自無從判明，尚難認定與本案犯罪事實無關，為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚不宜於案件審理終結及裁判確定前，先行裁定發還。從而，聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：　　　　　　　編號物品數量 1 現金新臺幣15萬元 2 現金新臺幣195萬5700元 3 現金新臺幣100萬元 4 黃金金塊 1塊（18.75克） 5 黃金金塊 1塊（3.75克） 6 黃金金塊 1塊（3.75克） 7 黃金金塊 1塊（3.75克） 8 黃金金塊 1塊（7.50克） 9 黃金金塊 1塊（3.75克） 10 黃金金塊 1塊（7.4858克） 11 黃金金塊 1塊（1台兩） 12 現金新臺幣5700元 13 點鈔機 1台 14 IPHONE手機 1支（序號：000000000000000號） 15 IPHONE手機 1支（序號：000000000000000號） 16 IPHONE手機 1支（序號：000000000000000號） 17 IPHONE手機 1支（序號：000000000000000號） 18 IPHONE手機 1支（序號：000000000000000號） 19 APPLE筆記型電腦 1台 20 隨身碟 5個

2025-01-23

TCHM-114-聲-118-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第27號聲請人即告訴人董文慧（年籍詳卷）被告洪銘謙上列聲請人因本院113年度訴字第1513號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第1513號被告洪銘謙被訴詐欺案件，經扣押如附表所示帳戶之餘額在案。但該扣押物屬聲請人董文慧所有，根據起訴書第7頁，查扣部分金額（新臺幣【下同】39萬7,000元）為聲請人之財物。為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1及2項分別定有明文。三、經查　㈠被告因涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第32053號提起公訴，現正由本院以113年度訴字第15 13號審理在案。該案偵查中，業經本院於民國113年10月4日以113年度聲扣字第100號裁定扣押被告如附表所示之財產，並經台中商業銀行及聯邦商業銀行予以扣押等情，業經核閱本院113年度訴字第1513號、113年度聲扣字第100號案卷全卷無訛。　㈡聲請人指訴遭詐騙而於113年4月19日上午9時許轉匯至案外人吳惠琴名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳惠琴合作金庫銀行帳戶）之39萬7,000元，嗣經層轉，雖於同日上午9時15分許經轉匯至附表編號2所示帳戶，然被告於同日下午2時35分許業已提領該部分款項，此有監視器錄影畫面截圖、取款憑條、吳惠琴合作金庫銀行帳戶、案外人洪春惠名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶及附表編號2所示帳戶之交易明細可稽（見本院113聲扣100 卷第41至44、67至73、95至97頁），足見附表編號2所示帳戶之餘額並非聲請人轉匯之上開款項；又卷內並無證據足證聲請人有何遭詐騙而轉匯其他款項至附表編號1所示帳戶之情事，亦無法認為該帳戶餘額為聲請人所轉匯。　㈢綜上所述，聲請人並非附表編號1或2所示帳戶餘額之被害人或所有人，其本件聲請發還扣押物，於法未合，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣押之帳戶及其餘額 1 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：大雙禧商行洪銘謙)；255萬4,255元 2 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：大雙禧商行洪銘謙)；14萬5,195元

2025-01-23

TPDM-114-聲-27-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2073號聲請人彰佶環保有限公司法定代理人徐筱筑被告連晉德廖如茵選任辯護人鄭晃奇律師被告連晉億被告德隆環保有限公司代表人梁瑞琪被告陳忠文鄭哲宇上列聲請人因被告等違反廢棄物清理法等案件（本院113年度訴字第442號），聲請發還扣押物，本院裁定如下　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人彰佶環保有限公司（下稱彰佶公司）因被告等違反廢棄物清理法案件扣案之挖土機（廠牌：KOMA TSU、規格形式：PC380LC-10、序列號碼：KMTPC242A000000 00，下稱系爭挖土機）1部為彰佶公司所有，彰佶公司與被告連晉德之本案犯罪無關，且本案並未起訴彰佶公司之法定代理人，系爭挖土機屬非得沒收之物，應無留作證據之必要，系爭挖土機價值高昂，目前彰佶公司仍持續按月繳納分期付款買賣金額，彰佶公司僅有系爭挖土機1部，扣押迄今已超過半年，對彰佶公司業務進行實有重大影響，依刑事訴訟法第142條第1項前段或第2項規定請求准予發還或暫行發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管　　之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上　　訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟　　法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂　　扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證　　據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必　　要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不　　以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院　　依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗　　字第125 號裁定意旨參照）。　　三、經查：被告等因涉犯違反廢棄物清理法等案件，經警於民國（下同）112年11月27日下午2時起至同月28日凌晨1時5分止在臺中市○○區○○段000地號土地執行搜索，並扣得廠牌KOMAT SU之挖土機1部等物，有本院搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參（見偵56772卷一第51～63頁），嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56772號、 113年度偵字第7408、15880、15881號提起公訴，現由本院以113年度訴字第442號審理中，亦有全案卷宗及渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。雖被告連晉德於本院準備程序時供陳：挖土機（KOMATSU)1台是我向彰佶環保有限公司承租的，挖土機是彰佶環保有限公司所有，有作為本案堆置廢棄物犯行使用等語（見本院卷第339頁），且依卷附機械租賃約定書所載被告連晉德擔任負責人之德隆環保有限公司確實向彰佶環保有限公司租用廠牌KOMATSU挖土機1部（型別：PC360LC-10、序號：KMTPC242A00000000），有前揭機械租賃約定書可佐（見偵56772卷一第123～129頁），雖與聲請人聲請發還扣押物狀所載系爭挖土機規格型式不同，但其餘挖土機廠牌、序號則一致，故前揭扣得廠牌KOMATSU之挖土機1部應可認定即為聲請人所有之系爭挖土機無訛（嗣聲請人已於113年8月8日具狀更正系爭挖土機型別為PC360LC-1 0），惟本案尚未終結，且扣案之前揭聲請人所有系爭挖土機之重型機具係於本案犯罪現場所扣得，而被告連晉德亦供稱系爭挖土機係供犯罪所用之物，則與本件被告等涉犯罪嫌自具有高度之關連性，且該案業經本院就被告連晉德判處罪刑在案，惟被告現已提起上訴，則於上訴期間當仍得繼續扣押，以待本案進一步調查釐清，且仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-113-聲-2073-20250123-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4838號聲請人即被告吳宗憲上列聲請人聲請發還扣押物案件（113年度金訴字第1066號），本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告吳宗憲前因犯詐欺等案件，經鈞院審理後，並未宣告沒收扣案之現金新臺幣（下同）2,20 0元，又無證據證明上開扣案物係用於本案犯罪，亦非本案犯罪所得，顯見上開扣案物與本案無關，應無留存必要，請求准予發還等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院97年度台抗字第12號、95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所涉詐欺等案件，經本院於民國113年11月15 日以113年度金訴字第1066號判決論罪科刑，並於113年12月 31日確定，有該案判決書、本院送達證書、該案收文資料查詢清單等件附卷可佐。則上開案件既已判決確定，業已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲-4838-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第77號聲請人即被告邱裕宸上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度原上訴字第161號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱裕宸（被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以113年度原上訴字第161號判決確定，為此聲請發還未被扣押（按應為沒收）之IPhone 1 4 pro、IPhone SE手機2支等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以112年度原訴字第31號判決判處有期徒刑6年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準後，經本院以113年度原上訴字第131號判決就量刑部分撤銷改判為有期徒刑5年10月，併科罰金6萬元，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，該判決於民國113 年11月21日確定，同年12月10日移送執行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於本件前開扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上揭扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲-77-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3431號聲請人即被告鄭宥軒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第6 64號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭宥軒(下稱聲請人)被訴違反毒品危害防制條例案件，經扣案之Iphone13手機1支，並無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還扣押物給聲請人等語。二、按「按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，」刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。三、經查：聲請人被訴違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，已由本院於民國113年9月26日以113年度訴字第664 號案件（下稱本案）判決在案，聲請人聲請發還如上開手機，雖未經本院諭知沒收，然本案既經檢察官提起上訴而尚未確定，則上開扣案物仍可能被列為聲請人違反毒品危害防制條例案件之證據，而有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請尚難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-聲-3431-20250122-1