Know99判決書

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年3月28日所為113年度交簡字第277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4784號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張家豪緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件檢察官提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院113年度交簡上字第43號卷【下稱本院卷】第9至10頁），被告張家豪並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、檢察官上訴理由略以：原審法院認被告疏未注意車前狀況及燈光號誌，竟於路口號誌為紅燈時貿然直行，致與告訴人之大型重型機車發生碰撞，造成告訴人受有右手肘挫傷、左側肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左下背挫傷等傷害，且被告於調解時拒不到場，未與告訴人達成調解以賠償其損害，犯後態度不佳，然原判決僅處以拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，且未合於最高法院95年度台上字第6617號、95年度台上字第1779號、 97年度台上字第270號判決要旨所示之比例原則、平等原則、罪刑相當原則，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告前有偽造有價證券等犯罪前科，疏未注意車前狀況及燈光號誌，竟於路口號誌為紅燈時貿然直行，致與告訴人之大型重型機車發生碰撞，造成告訴人受有右手肘挫傷、左側肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左下背挫傷等傷害，且未與告訴人達成調解以賠償其損害，兼衡被告有自首、犯後坦承犯行，及告訴人就本件車禍之發生亦與有超速之過失，暨其國中畢業、家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處拘役30日，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57 條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢至原判決後，被告與告訴人達成調解，被告並已依調解筆錄給付賠償金，為原審所未及審酌，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，故本院認原判決量處被告拘役30日，縱然衡酌及此，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈣綜上所述，檢察官提起上訴，以前詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行良好，因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後既坦承犯行，並與告訴人達成調解，給付賠償金，業如前述，堪認被告已有悔意，經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-交簡上-43-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1421號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連禹龍選任辯護人張育銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34627號、第39660號），本院裁定如下：　　主　文連禹龍自民國壹佰壹拾肆年叁月貳日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項前段、中段、第5項後段、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。二、經查：　㈠被告連禹龍前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113 年12月2日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月並禁止接見、通信在案。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因：　　本案相關之通訊內容均係使用Telegram聯繫，被告於偵查中亦供承通訊他方有設定訊息定時即焚，比對被告歷來供述與扣案所顯現之通訊內容亦相齟齬，被告更係以他人名義承租商務中心、收受包裹，斟酌Telegram通訊內容之隱蔽特性及被告使用他人名義之犯罪情節，均顯示被告及其他共犯自謀議、實行本案犯行時起，即有湮滅證據、勾串共犯或證人之舉，且本院就本案之審理雖已辯論終結，然本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨審理過程之進行，因提出新證據方法或聲請調查其他證據之變動情形，實無從排除被告再湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之可能，進而影響上訴審就被告所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。　㈣被告有羈押及禁止接見、通信之必要：　　本院衡酌若被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人，致影響後續於判決確定前可能之審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權有效行使之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。　㈤被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。三、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自114年3月2日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項中段、第5項後段、第105條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-1421-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第500號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 262號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張文瑋犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鞋子參雙、飾品壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分另補充：被告張文瑋於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，應成立刑法第32 1條第1項第1款之罪（最高法院76年度台上字第2972號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。被告就本案之竊盜犯行，主觀上係基於單一犯意，於密切接近之時間所為，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合以包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；另考量被告坦承之犯後態度，及被告之前科、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），並審酌本案遭竊財物之財產價值，復參酌被害人之意見，暨其高中畢業畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　查被告本案竊得未扣案之鞋子3雙、飾品1批，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4262號　　被　　　告　張文瑋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文瑋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月3日凌晨2時40分許，侵入臺北市○○區○○路0段000號建物之樓梯間（張文瑋此部分侵入住宅罪嫌，未據告訴），復徒手竊取張珮諭放在8樓住處門口鞋櫃之鞋子3雙、飾品1 批（價值共計約新臺幣3萬元）得手，旋即逃逸離去。嗣經張珮諭發現上開物品遭竊調閱住家監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經張珮諭訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張文瑋於警詢時供承不諱，核與告訴人張珮諭於警詢時指述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷圖4張在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。至未扣案之上開物品，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPDM-114-簡-500-20250219-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第11號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蘇杰廉上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第113號，112年度執緩字第893號），本院裁定如下：　　主　文蘇杰廉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇杰廉因公共危險案件，經本院以11 2年度交簡字第568號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內支付公庫新臺幣（下同）6萬元，該案於民國112年8月10日確定在案。該受刑人受緩刑宣告寬典後，迄今已逾前揭履行期間，惟僅支付公庫1萬5,000元，給付之金額與應給付之金額顯有落差，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第4款所定負擔之情節重大，而有足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款規定甚明。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查，受刑人因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第5 68號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內支付公庫6萬元，該案於112年8月10日確定在案乙節，有上開刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。嗣受刑人迄今僅支付公庫1萬5,000元，此有臺灣臺北地方檢察署自行收納款項收據存卷可考，衡以本件已逾前揭履行期間，僅支付公庫1萬5,000元，給付之金額與應給付之金額顯有落差，被告經檢察官、本院傳喚亦未到庭，堪認受刑人受有緩刑宣告之利益後，仍然漠視法令，顯見未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從預期受刑人將會遵守相關法令規定，應認原緩刑宣告已難收其預期效果，而有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大之情形，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-114-撤緩-11-20250217-1

附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1257號原告代號AW000-H0000000號（姓名年籍詳卷）被告張憲騰上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件（本院113年度易字第777號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官蔡宗儒法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡國治中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TPDM-113-附民-1257-20250217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王德華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第64號），本院裁定如下：　　主　文王德華所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王德華因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號判決先例意旨可資參照。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，附表編號1所示之罪，其確定日期為民國111年8月25日，而附表編號2至編號3所示之罪，其犯罪日期又在111年8月25日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。併參酌受刑人未表示關於定刑之意見，審酌如附表各編號犯行之危害情況及所侵害之法益各別，於併合處罰時之責任非難重複之程度較低，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：

2025-02-14

TPDM-114-聲-95-20250214-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-334-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-333-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-360-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-訴-843-20250213-6

搜尋結果：曾名阜

過失傷害

毒品危害防制條例

竊盜

聲請撤銷緩刑

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴等

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押等

組織犯罪防制條例等