Know99判決書

搜尋結果：曾淑君

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3635號聲請人即被告許庭漢選任辯護人鄭仁哲律師（法扶律師）上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求發還車牌號碼000-0000號自用小客車一部等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。三、經查，被告許庭漢因擄人勒贖致死等案件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，定於114年5月8日宣判，是本案尚未終局判決確定。而聲請人即被告許庭漢聲請發還前揭物品，與本案存有相當程度之關聯性，且本案尚未宣判、確定，則於本案確定前，尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認定犯罪事實之證據，或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TYDM-113-聲-3635-20250319-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第92號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳彥均（原名陳凱倫）上列聲請人因受刑人犯過失致死案件（臺灣屏東地方法院111年度原交簡上字第2號，臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7958、 8146號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第531號），本院裁定如下：　　主　文陳彥均之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥均因犯過失致死案件，經臺灣屏東地方法院於民國111年5月31日以111年度原交簡上字第2號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間為依判決附表所示之調解筆錄內容向被害人林萬吉等人支付損害賠償，並於 111年5月31日確定在案。詎於緩刑期間內未依判決附表所示調解筆錄條件履行應向被害人給付損害賠償之緩刑條件。是本件已合於刑法第75條之第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476條之明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查：　（一）受刑人陳彥均因犯過失致死案件，經經臺灣屏東地方法院於民國111年5月31日以111年度原交簡上字第2號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間為依判決附表所示之調解筆錄內容向被害人林萬吉等人支付損害賠償，並於111年5月31日確定在案等情，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　（二）受刑人未完全履行前揭緩刑條件乙節，經被害人家屬林清福以書狀說明綦詳，並有受刑人與被害人家屬之通訊軟體對話紀錄等件可憑，顯見受刑人於所餘不多之緩刑期間，已無意繼續履行緩刑所附條件明確，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之事實，應屬真實，堪認受刑人毫不珍惜該判決給與之自新機會，守法觀念薄弱且未改過遷善，足認其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請人之聲請核屬允當，應予准許，爰裁定撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-撤緩-92-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第773號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊彥沛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第570號），本院裁定如下：　　主　文楊彥沛所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊彥沛因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且數罪均得易科罰金，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，核與定應執行刑之要件相符，應予准許。四、復按數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯均為竊盜罪之罪質，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。五、另本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，並經受刑人回覆表示「沒有意見」等語，有本院函文及陳述意見狀各1張在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人楊彥沛定應執行刑案件一覽表。

2025-03-18

TYDM-114-聲-773-20250318-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第107號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝文竣上列受刑人經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第73號），本院裁定如下：　　主　文謝文竣假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝文竣因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑合計2年4月，現於法務部○○○○○○○執行中，茲因受刑人於民國114年2月27日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條之規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述刑期等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再本院為上開應執行案件犯罪事實最後裁判之法院，經本院審核卷附法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401352091號函暨桃園監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲保-107-20250318-1

原訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告咖利多科技股份有限公司代表人羅吉祥上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7124號），本院裁定如下：　　主　文本案關於咖利多科技股份有限公司部分應繼續審判。　　理　由一、刑事訴訟法第294 條1 項、第2 項及第295 條至第297 條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判，同法第298 條定有明文。二、經查：被告咖利多科技股份有限公司（下稱咖利多公司）因其負責人即同案被告羅吉祥違反水汙染防治法第36條第3項第1款及廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪，應依水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條科以罰金刑，前經本院以避免裁判歧異為由，就被告咖利多公司部分，類推適用刑事訴訟法第295條規定裁定停止審判在案，雖羅吉祥迄今仍通緝中尚未緝獲到案，然羅吉祥之共犯即同案被告陳建才業經本院判處罪刑，本院認咖利多公司所犯之罪與羅吉祥所犯之罪先後審理、裁判，已無生裁判矛盾、歧異之疑慮，本案前開停止審判原因視為已消滅，爰依上開規定裁定本案關於被告咖利多公司部分，應繼續審判。　　三、依刑事訴訟法第298條規定，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-112-原訴-156-20250317-4

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂奕珉（原名涂佳瑄）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1821、33274、33275、33276、45685號）及移送併辦（112年度偵字第4762號），本院判決如下：　　主　文涂奕珉共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實羅雲龍（經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館後，涂奕珉與羅雲龍、王宏揚（經本院判處罪刑）、徐梓騰（經本院判處罪刑）、陳家郎（另行審結）共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，於民國110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向旅館櫃檯人員郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等語，涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，以此加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，涂奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，而涂奕珉、王宏揚、陳家郎、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家昱拉出102室並帶離旅館，以此方式使陳家昱行無義務之事。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告涂奕珉否認上開犯行，辯稱：我是在羅雲龍跟王宏揚進去168旅館裡面的102號房之後才到，我沒有進去過102 號房，我只到旅館櫃檯，我到了之後警察就來，我帶小孩剛好經過旅館旁的土地公散步，看到羅雲龍跟王宏揚在旅館門口，我認識他們，我看到他們走進去，我就走過去稍微看一下，之後我看到他們出來，然後警察就來了等語。經查：一、不爭執之事實：　　羅雲龍因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市 ○鎮區○○路000號168汽車旅館後，羅雲弘與涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎於110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部，羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，王宏揚、陳家郎、徐梓騰則跟隨在後，強行將陳家昱拉出102 室並帶離旅館等事實，業據涂奕珉於審理時所不爭執，核與郭萱儀、陳家昱、陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場查獲員警出具職務報告等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：涂奕珉與羅雲龍等人，就對郭萱儀恫嚇及將陳家昱強拉帶離旅館乙事，有無犯意聯絡或行為分擔？　㈠⒈陳家昱警詢時證稱：羅雲龍對外自稱正義會小龍，會一起去作案的都是他旗下所屬幫派成員，警方蒐證這群人確實是羅雲龍的成員沒錯，我是受王宏揚招募加入該幫派，下設徐梓騰、涂奕珉。當時羅雲龍就二話不說指示王宏揚把人帶回去再說，羅雲龍就怒氣沖沖用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面等語（偵3182 1卷○000-000頁）。⒉偵訊時具結證稱：羅雲龍是這些人的老大，王宏揚、徐梓騰、梁建偉是羅雲龍手下的直屬小弟，我、涂奕珉是王宏揚的小弟。羅雲龍、王宏揚、陳家郎一進入房門，王宏揚就先動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去，羅雲龍就用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出16 8汽車旅館，我被押上車輛時，羅雲龍勾我脖子及王宏揚巴我頭外，其他人在場助勢（偵33275卷84、88-89頁）。關於涂奕珉聽命於羅雲龍，且涂奕珉當日係隨同羅雲龍共同前往找陳家昱，並跟隨在羅雲龍身後而在場助勢等節，陳家昱證述內容具體詳實，如非親歷情境，當無從證述此等細節，且偵訊內容經具結以擔保證述之可信性，加之陳家昱尚有證述其亦為羅雲龍所屬幫派旗下成員等不利於己之內容，足認陳家昱應無誣指、陷害涂奕珉之虞，故陳家昱上開證述內容，已有相當可信性。　㈡⒈陳家郎警詢時證稱：羅雲龍、涂奕珉等人趕至現場，羅雲龍得知櫃檯識破，便暴怒帶人走至櫃檯對櫃檯小姐叫囂怒罵三字經等語，且在旁王宏揚、涂奕珉等人圍在櫃檯助勢。羅雲龍是王宏揚大哥，涂奕珉、徐梓騰我只知道是他們兩個帶的，現場就是羅雲龍跟王宏揚在指示、指揮等語（他531卷○00 0-000頁）。⒉羅雲龍偵訊時具結稱稱：涂奕珉有與我們一起去找陳家昱等語(偵31821卷二347頁)。⒊陳家郎亦有證稱羅雲龍與涂奕珉具有上下位階關係，且涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱，並在羅雲龍身旁助勢等節，及羅雲龍證稱涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱等節，均與陳家昱上開證述情節大致相符，均可補強陳家昱上開證述之真實性。　㈢涂奕珉偵訊時自承：是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫我們把陳家昱帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王宏揚跟羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與陳家昱的哥哥（本院說明：陳家郎）就上樓，我在樓下車庫等，徐梓騰在外面等，誰要上樓、誰在外面等是羅雲龍決定的，我有參加王宏揚的line群組等語（偵33276卷一97-99頁），涂奕珉亦坦承羅雲龍邀集其等共同前往旅館，要將陳家昱「帶出來談」，且其有在羅雲龍身旁協助等節，也與陳家昱前開證述內容大致吻合，可見陳家昱上開證述內容有其他補強證據可資佐證，具真實性，應可採信，故涂奕珉與羅雲龍等人共同前往168旅館找尋陳家昱，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇時在旁助勢、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，跟隨在後助勢等事實，應可認定。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查涂奕珉與羅雲龍等人基於共同前往168旅館找尋陳家昱之同一目的，且於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，涂奕珉在羅雲龍身旁、身後助勢，又查無證據可認涂奕珉有任何反對羅雲龍上開行為之意念或舉動，應可認涂奕珉就羅雲龍上開所為行為，有彼此分工合作、互為補充之意願，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，且以在場助勢來分擔恫嚇櫃檯人員及強拉陳家昱等行為，依前開說明，涂奕珉應與羅雲龍所為上開行為負共同正犯之責。涂奕珉徒以上詞辯解，與事實不符，無法採信。三、綜上所述，涂奕珉上揭犯行，堪以認定，本案事證明確，應依法論科。　　　　　貳、論罪科刑：一、涂奕珉行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第30 2條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於涂奕珉，是經新舊法比較之結果，本案應適用涂奕珉行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。二、核涂奕珉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎就恐嚇及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。涂奕珉所犯強制及恐嚇危害安全犯行，目的均在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制罪處斷。三、涂奕珉前因毒品案件，經本院判處徒刑3月確定，於109年12 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然檢察官於起訴書及審理時均未說明涂奕珉之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重涂奕珉之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　　四、移送併辦部分與犯罪事實相同，為起訴效力所及，應併予審理。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌涂奕珉因不滿陳家昱私吞羅雲龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與羅雲龍等人共同對陳家昱、旅館櫃檯人員郭萱儀為上開強制及恐嚇等犯行，對陳家昱、郭萱儀之身心生極大威脅、恐懼及傷害，所為應予非難，復考量涂奕珉係聽命羅雲龍行事等分工程度，主事者及主要為恐嚇及強制犯行者均為羅雲龍，則涂奕珉所受非難程度應輕於羅雲龍，及涂奕珉否認全部犯行且未與陳家昱、郭萱儀成立調解或部分賠償損害，犯後態度不佳，再參酌涂奕珉警詢自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業、有上開前案紀錄之品行，及陳家昱向本院表示從輕量刑之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不予沒收：　　扣案物均無證據證明與涂奕珉本案犯行有直接關聯或為違禁物，故不予宣告沒收。　肆、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另認：涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎、黃勛維共同基於冒充公務員之犯意聯絡，於110年5月17日中午12時13分許，先由王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警察與陳家郎一同前往桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館，並由王宏揚向不知情之上址168汽車旅館櫃臺人員郭萱儀詢問陳家昱年籍、有無入住，及要求使其等進入陳家昱入住之 102室找人，經郭萱儀表示需出示證件及搜索票，王宏揚、黃勛維、陳家郎因無法出示而離去。因認涂奕珉涉犯刑法第 158條第1項冒充公務員行使職權、第159條冒用公務員服飾等罪嫌。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員郭萱儀要求出示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、陳家郎始再次進入168旅館等情，業據陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢及偵訊時證述明確，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽，可見王宏揚及黃勛維穿著刑警背心進入旅館時間先於涂奕珉，加之本案假冒警察進入旅館尋人之方式並非常見，則事後進入旅館之涂奕珉是否知悉王宏揚及黃勛維先以假冒警察方式進入旅館，並與渠等有犯意聯絡或行為分擔，已有疑問。又王宏揚、黃勛維及陳家郎歷次證述內容均未提及涂奕珉知悉王宏揚等人假冒警察進入旅館之情，而檢察官亦無提出涂奕珉有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館之積極證據，則尚難僅以涂奕珉事後有與王宏揚等人共同進入旅館一事，即反推涂奕珉與王宏揚先前假冒警察進入旅館，有犯意聯絡或行為分擔，依罪證有疑、利於被告之原則，自應對涂奕珉為有利之認定，故難認涂奕珉有與王宏揚共同犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行，此部分原應為無罪諭知，惟倘成立犯罪，與其前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴及移送併辦，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-111-原訴-155-20250314-4

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1565號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭子權（原名郭仲秋）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9903號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與AE000-H112386（真實姓名詳卷，下稱甲）之家族共同經營位於桃園市大園區之美容店（地址詳卷）。丙○○於民國112年5月22日15時10分許，在該美容店內，利用交付甲物品之機會，基於意圖性騷擾之犯意，乘甲不及抗拒之際，先徒手碰觸甲腹部後，接續以手勾住甲脖子靠近甲，旋親吻甲臉頰及嘴唇，並徒手觸摸甲之腰部、臀部，對甲為性騷擾行為得逞。　　理　由壹、程序部分一、本件被告丙○○所犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，對於甲之真實姓名、年籍、住所等足資識別被害人身分之資訊均予遮隱，合先敘明。二、被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告雖供承其與甲家族共同經營美容店，於前揭時、地，交付物品與甲時，其有以手碰觸到甲腹部、臀部等情，然矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我確實有想親吻甲，但沒有親到，我碰到甲腹部、腰部，是因為甲有便秘的困擾，我教甲如何按摩緩解，另外我是不小心碰到甲的臀部，並非有意為之云云。經查：　　(一)被告與甲家族共同經營美容店，於事實欄所載時、地，利用交付甲物品之時，對甲為如事實欄所載之客觀行為等情，為被告所不爭執，另經證人即甲於警詢、偵查時指訴及結證在卷（見偵卷第17至20頁、21至27頁、73至74頁，易字卷第79至84頁），復有該美容店內之監視器錄影畫面截圖及檔案光碟附卷可佐（見偵卷第87 至91頁、偵卷光碟存放袋），此部分事實，首堪認定。　　(二)被告雖以前詞辯稱並未親吻到甲，基於幫助甲緩解便秘問題，才會出手碰觸甲腹部，且係不經意之舉動才會觸碰到甲臀部云云。然查：　　　　1、甲於警詢時指訴：當天案發時，我在美容店拖完地準備回到一樓店面時，在一樓洗頭區與廚房間的走道遇到被告，被告將我擋下來說要拿酵素給我，說我的腹部很脹，接著就用手觸碰我的下腹部，被告接著拿出酵素給我要我說謝謝，就立刻用右手繞過我的後頸部，靠近我強吻我的嘴唇，持續了幾秒，我有閃躲並且推開被告想要離開，我離開的過程，被告還趁機拍打我的臀部，造成我心理很不舒服等語（見偵字卷第18頁、22至25頁）；再於偵查時證稱：被告在112年5月22日下午時，在我家人經營的美容店裏，先說我的腹部很脹就摸我的肚子，接著從我後方勾住我的脖子強吻我，我有推開被告想要離開，被告又摸我的屁股等語（見偵字卷第73至74 頁）。　　　　2、再本院於審理時當庭勘驗前揭美容店內之監視器錄影光碟，結果如附件所示紀錄等情，有本院113年12 月20日準備程序時之勘驗筆錄與卷附擷圖與文字說明1份在卷可參（見易字卷第38至40頁、第43至67頁）。依本院勘驗結果顯示，被告於上開案發時、地，於交付甲物品之時，確有先徒手碰觸甲腹部，以手勾住甲脖子，旋親吻甲臉頰及嘴唇，並徒手觸摸甲之腰部、臀部之行為，是甲所證被告突然觸摸腹部、親吻、碰觸其之腰部、臀部等情，顯非無據，且觀察甲見被告靠近親吻時，旋即將頭部向後方牆壁靠、轉動頭部閃躲；並立即掙脫離去該地點之過程，亦可證被告突然以手部勾住甲脖子並親吻甲、碰觸甲腰部、腹部、臀部之肢體動作，甲確感驚嚇、錯愕。從而，甲所述既有上開證據足以補強，應值採信。　　　　3、至被告所辯：我與甲互有好感，我在5月16日時就有親吻過甲了，她感覺很舒服，不可能感覺我對她性騷擾云云。惟觀察被告所提出其與甲母親通訊軟體之對話內容，可知被告所述「甲感覺很舒服、氣氛很好」乙節，均為被告自問自答之內容，並非甲或甲母親所回覆之對話內容等情，有被告提出其與甲母親、於莫○家族群組內之對話內容截圖在卷可參（見不公開偵字卷一第173至175頁、不公開偵字卷二第3至5頁），足見被告所辯其與甲互有好感乙節，並非真實，被告以通訊軟體單方對話內容，營造自我感覺良好之情狀，作為卸免罪責之抗辯，尚不足為有利於被告之認定。　（三）按性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，出於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，干擾、破壞被害人所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態。行為人意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要（最高法院103年度台上字第4527 號、106年度台上字第1193號、110年度台上字第309號判決意旨參照）；所謂「觸摸」，本不以徒手觸摸為限，但凡行為人以徒手、肢體貼合等方式碰觸被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，均屬之。查被告與甲僅為出資者與員工之一般關係，被告於交付物品與甲，在甲無防備之情況下，以手觸摸甲腹部、以手勾甲脖子、親吻甲、以手碰觸甲腰部、臀部，則依社會通念，並參酌當時環境、雙方關係等情，被告所為當屬前開定義之性騷擾無訛。　（四）綜上所述，被告所辯核無可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。二、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、被告上開碰觸甲腹部、腰部、臀部、親吻甲之行為，係於密接之時間，基於單一犯意接續所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為法律上之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲原為出資者與員工關係，且被告年長甲近30歲，原應係為基於豐富人生閱歷之角色，教導、提拔後輩之人，竟欠缺尊重他人性自主權之觀念，以上開方式破壞甲關於性之寧靜、和平狀態，造成年紀尚輕之甲心理受有一定程度之創傷；另被告否認犯行，以其與甲具曖昧關係、甲很舒服、不經意碰觸甲云云置辯，更造成甲第二次傷害，再被告迄今未能與甲達成和解或取得甲之諒解，難以由犯後態度給予被告有利認定，倘非予以相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕。兼衡被告於本院審理時自述大學畢業，目前從事洋酒、茶葉批發買賣，月薪約五至六萬，已婚、小孩均已經成年，沒有要扶養之人之家庭與經濟狀況（易字卷第88至89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：監視器勘驗結果紀錄（一）檔案名稱：KNRN4363 （二）地點：被害人經營之美容工作室。（三）勘驗結果：彩色畫面無環境音及對話交談聲，影片開始右下方顯示時間為2023/05/22 03:10:58PM（以下僅記載監視器畫面顯示時間），影片全長32秒。影片中有一身穿白色上衣、短髮、背對監視器鏡頭之男子（即被告，下稱被告）及一名女子（下稱甲）。 1.於03:10:58，被告微微傾身、將頭左側靠近甲 2.於03:10:59，被告以嘴巴靠近甲嘴巴，甲有向後退閃躲之舉動，被告跟隨甲向後退的方向前進，被告並有將右手往上舉起之動作； 3.於03:11:00，甲繼續往畫面右方移動閃躲，被告繼續跟隨甲移動之方向移動，並將右手搭上甲之後背及後頸； 4.於03:11:01，被告將臉貼近甲之臉，右手摸甲後頸； 5.於03:11:02，被告以嘴親吻甲，甲上半身往後傾斜； 6.於03:11:03，被告及甲臉部分開，被告右手往後移動並離開甲上半身； 7.於03:11:04，被告將右手移動至甲腰部，甲往前移動，被告亦轉動身體，右手持續放在甲之腰部，頭部並持續靠近甲； 8.於03:11:06，被告離甲之距離小於一個腳掌，上半身挺直後往後方移動，甲拿起一個盒子； 9.於03:11:07，被告上半身再度往甲方向靠近； 10.於03:11:08，被告右手舉起比向門外之方向（離甲背部約一個手掌之距離）； 11.於03:11:10，被告又朝甲靠近； 12.於03:11:11，被告右手放置於甲腰側處； 13.至03:11:13，被告將手移至甲臀部，並持續三秒； 14.於03:11:14，甲動手將門推開，被告將右手收回； 15.於03:11:15，被告左手舉起並以食指比向門外； 16.於03:11:16，被告以左手食指推門，將門關上，另舉起又手以食指碰觸甲右手手腕處，被告上下比劃自身腹部位置，並有傾身向甲方向之動作（甲靠著畫面右邊的牆）； 17.於03:11:24，被告將右手手掌放置於甲左手上臂； 18.於03:11:25，被告以右手食指觸碰甲左腰後側； 19.於03:11:26，被告右手移置甲左腰腰側； 20.於03:11:27，甲往前移動身體，被告以右手三指觸碰甲後頸與右肩膀連接處； 21.於03:11:28至03:11:29，被告以右手捏了甲前開部位2下； 22.於03:11:29，被告以右手手掌拍甲臀部2下； 23.於03:11:30，甲推門離開，被告轉身往後移動。

2025-03-13

TYDM-113-易-1565-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊立尉選任辯護人邱翊森律師(法扶律師) 被告李鴻明指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第52080號、112年度偵字第8629號、112年度偵緝字第 2842號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年貳月。乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知真實身分不詳綽號「小新」、「蕾姐」與其他身分不詳之成年人所組成，對外稱「萬源娛樂」之人口販運集團，乃3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團），竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月間某日前，加入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排受騙應徵工作之民眾出境等事宜（甲○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。乙 ○○則於111年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由甲 ○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責在臺灣安排受騙民眾前往辦理護照、代為領取護照，並安排受騙民眾住宿、載送受騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為不受理諭知部分）。二、甲○○、乙○○、「小新」、「蕾姐」及本案犯罪集團其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與監控、詐術之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，先由「小新」在不詳地點，於111年7月間某日，透過臉書對代號Z000000000號(年籍詳卷，已成年，下稱甲男)謊稱工作內容為在泰國曼谷做遊戲客服，每月保底底薪為新臺幣（下同）5至6萬元云云，隱瞞該工作實為本件詐欺犯罪組織招募成員，使甲男信以為真陷於錯誤，而同意前往，本案犯罪集團成員即聯繫甲○○，再由甲○○通知乙○○，由乙○○替甲男辦妥護照及新冠肺炎篩檢後，乙○○隨即委託不知情之陳子紘(經桃園地檢署檢察官為不起訴處分)，於同年8月5日7時4 分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，前往桃園市○○區○○○路000號5樓搭載甲男抵達桃園國際機場，甲男隨即搭乘長榮航空00000號班機出國前往柬埔寨。嗣甲男抵達柬埔寨，本案犯罪集團成員旋駕車搭載甲男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇稱：若未達成業績就需體罰等語，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112年6月9日搭機返回臺灣，經警循線拘提到案，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按修正前人口販運防制法第21條：「因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊」，被告甲○○、乙○○經檢察官以修正前人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，爰對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以適當遮隱，合先敘明。二、本件被告2人及渠等辯護人，就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至275頁），並有被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見他8341卷第39至43頁、 67頁，偵8629卷第37至40頁、69至72頁、103頁），足認被告甲○○前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告甲 ○○犯行堪以認定，應予依法論科。二、訊據被告乙○○雖坦承，其於111年8月5日前，接獲被告甲○○ 通知，進而為甲男辦理護照、新冠肺炎篩檢、111年8月5日前往機場之交通及出境事項，惟否認有何以詐術使人出國、人口販運之犯行，辯稱：我與甲○○是在110年底於交友軟體上認識，其後於111年7月間，甲○○知道我的職業是開白牌計程車，就介紹我加入派車群組，因此才會安排甲男至機場的交通，只是單純的接受甲○○派車委任，並沒有加入本案犯罪集團云云。經查：　（一）本案犯罪集團成員於111年8月5日前，以遊戲公司客服人員工作機會招募甲男後，即聯繫被告甲○○，再由被告甲○○通知被告乙○○，由被告乙○○替甲男辦妥護照及新冠肺炎篩檢，並委託陳子紘於111年8月5日7時4分許，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車，將甲男自桃園市 ○○區○○○路000號0樓送抵桃園國際機場，甲男隨即搭乘長榮航空BR097號班機出國前往柬埔寨，嗣甲男抵達柬埔寨後，隨即由本案犯罪集團成員駕駛車輛，搭載甲男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇甲男，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112 年6月9日搭機返回臺灣等情。為被告乙○○所不否認，核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至27 5頁），並有前揭被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據資料在卷為憑，是此部分事實，洵堪認定。　（二）被告乙○○與其辯護人雖辯以前詞，否認主觀上知悉被告甲○○是本案犯罪集團成員，亦不知情甲男係遭騙出國，並主張被告乙○○安排甲男辦理護照、檢疫篩檢與安排甲男前往機場搭機離境交通等事項，均屬被告甲○ ○委託包車的工作範圍內等語。然查：　　　　 1、證人陳子紘於偵查中證述：我從111年7月中開始，有幫忙乙○○接送國人出入境的工作，乙○○是為了多賺一點錢，所以接觸了集團的人，主要就是幫忙集團把人送出國至柬埔寨、泰國等地，我幫忙一趟的報酬是3,000元，乙○○也會代墊要出國的人前一天的飯店錢，再向集團請款，乙○○都是聽甲○○的指揮做這些工作；甲男要出國當天，由於乙○○沒有空，交給我甲男的護照後，就由我幫忙帶甲男去機場等語（見他8341卷第51至59頁、155至159頁，偵8208 0卷第25至29頁）；證人即被告甲○○證述：乙○○是透過我才加入集團工作，我在出發前往柬埔寨為集團工作前，曾經告訴乙○○「不管我在那邊發生什麼事都不要跟我家人說，如果有人報警的話，我可能會被打、被揍、被電之類的」等詞，是因為我自己一開始透過新聞報導就知道是去柬埔寨工作有可能被電、被揍，我知道此行很危險，我有告訴乙○○希望自己可以很平安等語（見訴字卷第282至283頁、 287頁）。被告乙○○於111年9月6日警詢時自陳：陳子紘知道我在做協助他人出境賺快錢的工作，我也跟陳子紘說過不要介入太多，我有說過這個生意不太好、是違法的，但陳子紘就是想幫忙我等語（見他8341卷第63至64頁）；復於同年月8日警詢時供述：我替「小新」、「蕾姐」及被告甲○○載運客人到機場的薪資是一般包車的2至3倍，並且我還要確認被害人有沒有過海關、要注意警察，以及集團給的其他指示中，我知道渠等有在做不法行為等語（見中檢偵42355卷第79、81頁）。比對證人陳子紘、甲○○證述內容及被告乙○○之供述內容，可知被告乙○○既然於被告甲○○前往柬埔寨時，即已聽聞被告甲○○告知其為本案犯罪集團前往柬埔寨工作，可能有危險、希望自己能平安等詞，且得知被告甲○○及其所屬集團所委託之工作內容，尚包含送客人至機場時要注意警察動向、要注意客人是否過海關等怪異細節，被告乙○○尚且明確告知陳子紘，其為被告甲○○所做的載運客人出境之工作應涉有不法，並警告陳子紘不要涉入太深等語，足見被告乙○○就其依「小新」、「蕾姐」及被告甲○○之指示，負責於臺灣境內，為「小新」、「蕾姐」或被告甲○○指定之人，辦理出境柬埔寨所需之護照、檢疫、交通事項等工作，實際上涉及不法乙情，已難諉為不知。　　　　 2、再被告乙○○自陳：我戶籍地的桌上型電腦有完整節錄跟集團、甲○○、甲○○的上頭領導「蕾姐」的全部完整對話紀錄，也有全部運送人口販運出境、教戰守則以及避開查緝文件，但我沒有看詳細的內容，因為我覺得我沒有必要看等語（見他8341卷第64頁，訴字卷第299至300頁）。可知被告乙○○為本案犯罪集團、「小新」、「蕾姐」及被告甲○○處理被害人在臺灣辦理護照、檢疫及交通事項工作時，亦獲悉本案犯罪集團成員、「小新」、「蕾姐」於工作群組內，有傳遞關於避免查緝、教戰守則等文件及訊息內容明確，縱使被告乙○○辯稱，其對該些教戰守則、避免查緝相關文作或訊息之內容並未詳讀或了解云云。惟倘若被告乙○○並非本案犯罪集團成員之一，僅為毫不知情之司機，則本案犯罪集團豈有可能將從事不法之事證，毫不避諱的提供予與犯行無關之人，徒然增加遭他人檢舉、查緝機會，進而產生犯罪不能遂行之高度風險？益徵被告乙○○就其所負責之工作，實為本案犯罪集團犯行分工之一部等情，顯然知之甚詳且參與其中，至為灼然。　　　　 3、被告乙○○另辯以，我收取的包車費用高昂，係因為我會提供客人定點的導覽服務云云，惟甲男係本國籍人士，且係自臺灣出境，並非在本國觀光，甲男亦無委託被告乙○○或被告甲○○提供定點觀光導覽服務等情，經證人甲男前開證述明確，復觀以卷附之被告乙○○所製作載客出國之費用及明細報表，明確紀錄被告乙○○為甲男辦理護照、提供生活費9,300 元予甲男及全包車資等費用，共計高達2萬3,150元（見他8341卷第67頁），倘被告乙○○所述其包車載甲男前往機場出境乙節為真，又何須先行墊付單純為客人身分之甲男生活費達9,300元？顯見被告乙○ ○前揭所辯，不過臨訟卸責之詞，實屬無稽，委無足採。　　　　 4、綜上，被告乙○○本案犯罪集團從事意圖營利以詐術使人出國，及意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，被告乙○○及其辯護人辯稱其僅單純從事載運客人工作，並無犯罪故意云云，均無可採。本案事證明確，被告乙○○上揭犯行，堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、新舊法比較　　被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32 條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。二、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。三、被告2人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，彼此間與「小新」、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告2人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。五、被告甲○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告甲○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。六、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告甲○○共同參與本案犯行雖有不該，然被告甲○○自陳，其係因生活狀況不好始誤入歧途，其在柬埔寨時，人身自由亦遭控制，不得不持續配合本案犯罪集團為犯罪行為，是被告甲○○犯行雖惡，且其陷於身不由已之處境亦屬自招，惟考量被告甲○○身處異鄉時，其意思決定確有不自由之情形，其生命、身體亦處於高度遭侵害的風險之中，再其犯後尚能就犯罪過程詳實交代，尚非全無悔悟之意。本院審酌上情，認縱就被告甲○○本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，就被告甲○○本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告乙○○並無有何不能自主決定是否犯行之情境，且犯後全然否認犯行，尚無有何情堪憫恕之情形，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案犯罪集團，以身試法而淪為犯罪集團之爪牙，共同分工詐騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控、詐術從事勞動與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟考量被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚佳；被告乙○○仍飾詞卸責，屢辯以虛構之詞，對其行為造成甲男淪為人口販運之客體，毫無自省之意，犯後態度不佳；另酌以被告甲○○、乙○○ 在本案犯罪集團擔任之角色及參與分工之情節；兼衡被告2 人之前科素行；被告乙○○於前案假釋期間，不知自愛，明知本案犯罪集團之不法行為仍參與其中，及被告2人於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活情形等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。八、被告甲○○於審理時供述：本件招募甲男到柬埔寨等地工作，可獲得3萬5,000至4萬元左右的報酬等語（訴字卷第304頁）；被告乙○○於審理自承：我載運甲男部分應該要拿到2萬3,5 00元，但我沒有拿到等語（訴字卷第303頁），而卷存事證亦無從證明被告2人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原則，尚難認被告2人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。肆、不另為免訴、不受理之諭知：一、公訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○就本案犯行，均尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟：　（一）案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。　（二）被告甲○○、乙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年 8月16日繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），並經臺中地院於113年4月15日，以112年度訴字第1627 號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案），而被告甲○○部分已於113年5月9日確定，被告乙○○部分上訴後尚未確定（臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第29號）等情，有前案判決書、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告甲○○、乙○○ 本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113 年1月11日，在前案繫屬後始繫屬於本院，有本院收件戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依最高法院109年度台上字第3945號判決要旨，被告甲○○、乙○○本案參與犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告甲○○既經前案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免訴之判決；被告乙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告甲○○、乙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第297條、修正前人口販運制法第3 2條。中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-64-20250313-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第148號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李岑瑜選任辯護人張馨尹律師林亮宇律師被告蕭宇傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月26 日112年度桃交簡字第1844號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25850號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於蕭宇傑刑之部分撤銷。蕭宇傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴部分駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍之說明　　（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國 110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」。　　（二）經本院當庭與檢察官、被告李岑瑜及其辯護人確認結果，檢察官已明示僅就被告蕭宇傑量刑部分提起上訴（本院交簡上字卷第112頁）；被告李岑瑜及其辯護人則以書狀或開庭時，表示認原審量刑過重（見交簡上字卷第15至16頁、65頁），惟本院問及對原審認定之犯罪事實之意見時，被告李岑瑜又否認有過失云云，是依上開規定，本院就檢察官上訴審理範圍自僅及於原判決關於被告蕭宇傑量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含聲請簡易判決處刑書】）；就被告李岑瑜上訴範圍，則包含原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，先予敍明。二、檢察官上訴意旨略以：考量被告蕭宇傑違反注意義務之情節、告訴人李岑瑜所受傷害及兩造並未成立調解等情，原判決就被告蕭宇傑部分量刑過輕，爰為告訴人李岑瑜利益提起上訴等語。三、被告李岑瑜上訴意旨略以：我沒有過失，是蕭宇傑來撞我，且原審對我的量刑過重等語。四、就被告蕭宇傑部分撤銷改判之理由　（一）按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷(最高法院99年度台上字第 4568號判決可資參照)。被告蕭宇傑騎乘機車肇事，造成告訴人受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第35頁），足見被告之過失行為所造成之危害結果非屬輕微，被告犯後雖坦承犯行，然案發迄今已屆滿2年有餘，被告於本院辯論終結前，並未與告訴人達成和解或積極賠償任何損失，對協商民事和解事宜之態度亦難認為積極，且未取得告訴人諒解，難認被告犯後態度良好，原審就此未詳予斟酌前情以為適當之科刑，難謂符合罪刑相當原則。是檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　（二）爰審酌被告蕭宇傑騎乘機車行駛道路上，未能注意車前及行車狀況，因而發生本案車禍，致告訴人受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害，衡酌被告蕭宇傑之過失情節及所造成之危害非輕，其犯後雖能坦認犯行，然迄今非但未實質彌補或賠償告訴人之損失或徵得原諒，亦就賠償事宜消極以待，兼衡素行尚可及其智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，與告訴人李岑瑜之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、就被告李岑瑜上訴駁回部分之理由　（一）經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李岑瑜犯過失傷害罪，判處拘役20日，如易科罰金，新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　（二）被告李岑瑜上訴意旨，業記載如前。被告李岑瑜固以其沒有過失云云為上訴理由，認原審認定之事實有誤。惟查：　　　　 1、被告李岑瑜於111年5月9日中午12時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市龜山區文化一路與文桃路交岔路口綠燈起步行駛欲往桃園市龜山區文化一路由西往東方向直行行駛時，未能注意與其車輛右後方兩車間之間隔，其機車向右偏駛，而與被告蕭宇傑所騎乘車輛發生碰撞，致被告蕭宇傑受有胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害等情，為被告李岑瑜所是認，核與證人即被告蕭宇傑證述情節大致相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、維力骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、機車駕駛人資料2份、現場及車損照片等證據資料在卷可稽。是被告李岑瑜未注意行車時車輛間距而肇事並致使被告蕭宇傑受有前開傷害之事實，洵堪認定。　　　　 2、至被告李岑瑜供述其因機車起步時遭遇強側風而右偏駕駛云云，然被告李岑瑜審理時自陳：當時綠燈起步，我左後方有汽車，於是靠右偏移行駛，剛好一陣側風等語（見交簡上字卷第120頁），足見被告李岑瑜開始靠右偏移行駛時，尚未有其所稱強側風出現，同時被告李岑瑜亦未就右側道路上是否有同向車輛加以注意並保持適當距離等情，應可認定。是被告李岑瑜所述其係因遇強側風，因而向右偏移行駛，其並無過失乙節，即與客觀事實經過尚屬有間，難以遽以對被告李岑瑜為有利之認定。　　　　 3、再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第 80條所宣示獨立審判之真義。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。　　　　 4、經查：原審判決已就被告李岑瑜未注意行車狀況致本件事故發生，並使被告蕭宇傑因而受有上開傷害、被告李岑瑜過失之情節，並慮及被告李岑瑜犯後坦承犯行，被告李岑瑜與告訴人蕭宇傑未能達成調解等情，兼衡被告李岑瑜之素行，暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀為量刑，原審判決亦無任何有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，是依上開所述，本院就原審判決自不得擅加指摘其違法或不當。從而，被告李岑瑜上訴意旨請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　　　 5、至被告李岑瑜及其辯護人聲請調查事故現場監視器畫面乙節，本院將本案交通事故資料送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定時，為補足鑑定資料即向承辦此事故之桃園市政府龜山分局承辦員警傅祥慶再次調取相關監視器畫面，惟因承辦員警個人疏失而導致影像遺失等情，有桃園政府車輛行車事故鑑定會113年12月20日桃交鑑字第1130009705號函、員警傅祥慶職務報告在卷可憑（見偵字卷第139頁，交簡上字卷第81至84頁），是此部分畫面影像已無調查之可能性，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條、第369條第1項、第364條，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1844號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告李岑瑜　　　　　　蕭宇傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25850號），本院判決如下：　　主　　　文李岑瑜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭宇傑犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「一、」第1行「無照」之記載應予刪除，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李岑瑜、蕭宇傑所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告李岑瑜所考領之普通小客車駕照，有效期限至105年7月1 9日止，其後至本案車禍發生前，雖未換發新駕照乙情，有公路電子閘門系統車籍資料查詢資料1份存卷可查（見偵卷第57頁）。惟道路交通安全規則於102年6月11日已將原第52 條第8項「汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕駛汽車」之規定刪除，並修正該條項規定為：「自中華民國102年7 月1日起，新領或已領有之各類普通駕駛執照，除第4項及第 5項規定情形外，免再依第1項前段規定期間申請換發；其已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發之」。按此，可知自102年7月1日起，原則上原領有之駕駛執照已免換發，亦即有無換發駕駛執照，並不影響駕駛人原領有之駕駛資格。是本案被告雖駕駛汽車肇事致告訴人即被告蕭宇傑受有傷害，但因其領有合法駕駛執照，自無依道路交通管理處罰條例第86條第1項變更犯罪類型為獨立之新罪名並加重其刑規定之適用，是公訴意旨就此部分誤認被告李岑瑜於本案係成立汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，應屬誤會。　㈢又被告2人於車禍發生後，均向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁、第39頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰各依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告2人均疏未注意行車狀況，進而違反道路交通安全規則致本件事故發生，並使其等各自因而受有上開傷害，殊值非難，復考量本案被告2人各自過失之情節、所受傷勢程度，另慮及被告2人犯後均坦承犯行，惟於本院審理中因雙方均無調解意願而未能達成調解等情，兼衡被告之素行（被告2人於本案犯行前均無經法院判決科刑確定之紀錄），暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第25850號　　被　　　告　李岑瑜　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭宇傑　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李岑瑜於民國111年5月9日中午12時44分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市龜山區文化一路與文桃路交岔路口綠燈起步行駛欲往桃園市龜山區文化一路由西往東方向直行行駛時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時之天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向右偏駛，適有蕭宇傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同方向右側之槽化線直行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且應注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止車輛跨越行駛，竟疏未注意及此，2車發生因而發生碰撞，致李岑瑜受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害；蕭宇傑受有胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害。嗣李岑瑜、蕭宇傑於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李岑瑜、蕭宇傑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李岑瑜、蕭宇傑於偵查中之自白。 (二)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、維力骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、機車駕駛人資料2份、現場及車損照片數紙。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，此為道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項分別訂有明文，被告李岑瑜、蕭宇傑駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，肇生本件車禍，被告2人自有過失行為，且被告2人過失行為，與告訴人李岑瑜、蕭宇傑所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是被告2人犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告李岑瑜於111年5月9日為本案犯行後，道路交通管理處罰條例第86條業於112年5月3日修正，並於同年6月30日施行，修正前就無駕駛執照駕車致人受傷部分，該條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車……因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後則改列道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，並規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，亦即法院須視個案情形裁量是否有加重本刑之事由，相較於舊法不分情節一律加重之規定，自應以新法較有利被告，是核被告李岑瑜所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無照騎車，因而犯過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑；被告蕭宇傑所為，則係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-交簡上-148-20250313-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度交重附民字第17號 113年度交附民字第123號原告劉○庭訴訟代理人羅謙瀠律師原告王○文訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告蘇浩仁上列被告因過失致死案件（本院112年度交訴字第113號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TYDM-113-交附民-123-20250313-1