Know99判決書

搜尋結果：李宗澤

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宣允上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六）：　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均更正為「於民國112年7月15日前某日」。　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不含手續費5元）」。　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前往提領1萬8000元後」。　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。　㈤證據部分增加「被告乙○○於本院審理時之自白」、「乙太區塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法治教育宣導相關資料各1份」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新舊法比較，一併說明。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行，且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較。　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法，遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、甲○○、陳侑彤均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又已經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所示告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115 頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯行，且與告訴人徐愛群、甲○○、陳侑彤均調解成立且賠償完畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1 至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在 112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官丁○○、周子淳、曾財和、李廷輝追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：編號事實主文 1 附件一即告訴人徐愛群部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二即告訴人徐睿祥部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三附表編號1告訴人邱彥杰部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三附表編號2告訴人劉媛晞部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三附表編號3告訴人陳侑彤部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三附表編號4告訴人童思敏部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五即告訴人李宗澤部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六即告訴人郭易鑫部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日，以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至乙○○臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣（私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。被告有於前開時、地，將乙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶之事實。㈢臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。㈣被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚，益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行，以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明，是被告所辯，不足採信。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附卷可稽，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡婷潔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下：一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致甲○○陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號匯款新臺幣（下同）6000元至乙○○臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be 3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣甲○○遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名：乙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用，並約定由乙○○擔任提領車手之工作，乙○○每次提領款項用以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，乙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，乙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉上情。二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分：　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額，固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）4500元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴英才附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移動式冷氣（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致李宗澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）5120元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。二、證據：（一）被告乙○○於警詢時之供述。（二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。（三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告乙○○臺銀帳戶交易明細紀錄等件。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。四、追加起訴理由：　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃湘萍附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由乙○○擔任提領車手之工作，乙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，乙○○即與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，乙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙報警處理，始悉上情。二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告乙○○於警詢時之供述。　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分，為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 郭易鑫（告訴人）於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-472-20241118-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宣允上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六）：　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均更正為「於民國112年7月15日前某日」。　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不含手續費5元）」。　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前往提領1萬8000元後」。　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。　㈤證據部分增加「被告乙○○於本院審理時之自白」、「乙太區塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法治教育宣導相關資料各1份」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新舊法比較，一併說明。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行，且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較。　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法，遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件一、二、附件三編號3所示之告訴人甲○○、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又已經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所示告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115 頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯行，且與告訴人甲○○、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償完畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1 至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在 112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官楊翊妘、周子淳、曾財和、李廷輝追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：編號事實主文 1 附件一即告訴人甲○○部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二即告訴人徐睿祥部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三附表編號1告訴人邱彥杰部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三附表編號2告訴人劉媛晞部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三附表編號3告訴人陳侑彤部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三附表編號4告訴人童思敏部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五即告訴人李宗澤部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六即告訴人郭易鑫部分乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日，以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致甲○○陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-00 0000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至乙○○臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含甲○○的4萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣（私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479c d34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣甲○○遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。被告有於前開時、地，將乙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。㈡ 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（甲○○）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶之事實。㈢臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。㈣被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚，益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行，以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明，是被告所辯，不足採信。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附卷可稽，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下：一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號匯款新臺幣（下同）6000元至乙○○臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊翊妘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名：乙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用，並約定由乙○○擔任提領車手之工作，乙○○每次提領款項用以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，乙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，乙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉上情。二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分：　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額，固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）4500元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊翊妘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴英才附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移動式冷氣（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致李宗澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）5120元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。二、證據：（一）被告乙○○於警詢時之供述。（二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。（三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告乙○○臺銀帳戶交易明細紀錄等件。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。四、追加起訴理由：　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃湘萍附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由乙○○擔任提領車手之工作，乙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，乙○○即與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，乙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙報警處理，始悉上情。二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告乙○○於警詢時之供述。　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分，為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 郭易鑫（告訴人）於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-471-20241118-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度抗字第196號抗告人周蔡芳美相對人融鎰數位科技股份有限公司法定代理人李宗澤上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月8日本院鳳山簡易庭司法事務官所為113年度司票字第12472號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示如附表所示之本票（下稱系爭本票），且系爭本票及其授權書上均未填載金融機構名稱、支付指定人及受款人等事項，是原裁定顯非適法，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。再按本票是否提示，攸關執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨可資參照）。另本票為提示證券，執票人於行使追索權時固應提示本票，但本票上如有免除作成拒絕證書記載時，則對於主張執票人未提示者，即應由票據債務人負責舉證，此觀票據法第124條準用第9 5條規定自明（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照）。三、經查，相對人主張其執有系爭本票，且系爭本票載明免除作成拒絕證書，嗣於到期後提示而未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9-15頁）。原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2 項規定，視為見票即付，復依票據法第124條準用第66條第1 項，見票即付之本票，以提示日為到期日，業經相對人提示請求抗告人付款，則系爭本票之到期日已屆至，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨固主張系爭本票及其授權書上均未填載金融機構名稱、支付指定人及受款人等事項等語，惟上開事項均非票據法第120條所定之本票絕對必要記載事項，縱未記載，亦不得謂系爭本票無效。抗告意旨復主張系爭本票未經相對人提示，惟上情核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非非訟事件所得審究；況系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前開裁判意旨，抗告人如主張執票人未提示者，即應由抗告人負舉證之責，然抗告人就其主張系爭本票未經提示一節，卻未提出證據為憑，亦非可採。從而，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日一周湘雲、周蔡芳美 113年2月20日 160萬元未記載二周湘雲、周蔡芳美 113年3月21日 40萬元未記載三周湘雲、周蔡芳美 113年5月8日 20萬元未記載四周湘雲、周蔡芳美 113年6月12日 30萬元未記載

2024-11-11

KSDV-113-抗-196-20241111-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付月費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21395號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人李宗澤一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟參佰捌拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-05

TNDV-113-司促-21395-20241105-1

城小

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院小額民事判決 113年度城小字第56號原告曾文彥被告李宗澤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8833元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年7月12日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經金門縣金寧鄉環島北路1段350巷口時，與被告所駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車發生碰撞，伊因而人車倒地，受有左手肘、左膝及右手掌擦傷、右腳撕裂傷合併擦傷等傷害。因被告有支線道車未讓幹線道車先行之過失，爰依侵權行為之法律關係，向被告求償新臺幣（下同）9 萬487元（含醫療費及醫療用品費832元、交通費1955元、修車費8500元、薪資損失2萬9200元、慰撫金5萬元）。並聲明：被告應給付9萬487元。二、被告則以：我同意賠償醫療費及醫療用品費832元、交通費1 955元。至於修車費請扣除折舊，另原告請求之慰撫金過高，且原告亦有行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，應過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷　㈠兩造不爭執之事項：　1.醫療費及醫療用品費832元，被告同意給付。　2.交通費1955元，被告同意給付。　3.就兩造之肇事責任，如金門縣警察局道路交通事故分析研判表所載（即原告行經無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定減速慢行，作隨時停車之準備；被告行至無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第102 條第1項第2款前段規定，支線道車應暫停讓幹線道車先行）。　㈡原告主張被告已過失不法侵害其身體權及健康權，應賠償其醫療費及醫療用品費832元、交通費1955元、修車費8500元、薪資損失2萬9200元、慰撫金5萬元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告前揭請求，有無理由？分述如下：　1.經調閱偵查卷並提示予兩造確認後，兩造就本件車禍之肇事責任為原告行經無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定減速慢行，作隨時停車之準備；被告行至無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第102條第1 項第2款前段規定，支線道車應暫停讓幹線道車先行等情，均不爭執，並有金門縣警察局道路交通事故分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片（他字卷第27、 34、44至45、55至69頁）等在卷可佐。輔以衛生福利部金門醫院診斷證明書（他字卷第29頁）載明「原告於當日接受急診，受有左手肘、左膝及右手掌擦傷、右腳撕裂傷合併擦傷等傷害，宜休養3週」。首堪認定被告因駕車疏失，已過失不法侵害原告之身體權及健康權，致原告受有損害。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既過失不法侵害原告之身體權及健康權，致其受有損害，則依上開規定，應就原告所受損害為賠償。　3.就原告各項請求，審認如下：　⑴原告請求被告給付醫療費及醫療用品費832元及交通費1955元，並提出相關單據（城司小調卷第13至25頁）為佐，被告同意賠償，自堪信原告此部分請求為有理由。　⑵修車費部分：　　查原告就其機車修理費，已提出免用統一發票收據（城司小調卷第27頁）為佐。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。但依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。檢視上開收據所載品名，均記載為機車零件，是依上開說明，其更換均應扣除折舊。依本院所調取之車籍資料（本院卷第15頁），原告所騎乘車牌號碼000-000號機車係96年6月出廠，距本件車禍之111年7月12 日，已使用逾15年。再依「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰。且「固定資產折舊率表」之附註揭明「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。」準此，原告之機車雖逾耐用年數，惟其零件之折舊仍受到不得超過9/10之限制，亦即最多折舊9/10。是經折舊後，原告得請求之修車費為850元（計算式：8500×1/10＝850）。逾此部分，則無理由。　⑶薪資損失部分：　　原告主張自111年7月12日休養至同年月31日，受有薪資損失等情。經本院函詢原告當時任職之昇恆昌股份有限公司，該公司函覆略以：原告當時於本公司擔任營業員，111年7月12 日至同年月30日申請病假未上班，期間核給半薪，其薪資損失為6084元等語（本院卷第57至61頁）。自堪信原告得請求薪資損失6084元。逾此部分，並無理由。　⑷慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查兩造最近2年之財產總歸戶資料，如本院所調取之稅務資訊連結作業查詢結果（本院卷第23至45頁）所載。且兩造之學經歷、現職、每月收入及家庭狀況，亦據兩造陳明在卷（本院卷第83頁）。暨被告過失不法侵害，造成原告受有左手肘、左膝及右手掌擦傷、右腳撕裂傷合併擦傷等傷害之傷勢嚴重度，對原告造成之精神上痛苦與生活上不便。本院綜核各節，認原告得請求之慰撫金以5000元為適當。　⑸過失相抵部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造均不爭執「本件車禍事故之肇事責任為原告行經無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定減速慢行，作隨時停車之準備；被告行至無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第102條第1項第2款前段規定，支線道車應暫停讓幹線道車先行」等情。佐以偵查卷內所附相關資料，可知當時路權係在行駛於幹線道之原告，詎被告未予禮讓而生碰撞，被告自應負主要肇事之責；另鑑於原告係自後方衝撞被告所駕駛之自小貨車，益徵原告行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備而發生碰撞，原告應負次要肇事責任。審酌兩造前揭過失對本件車禍發生之原因力強弱程度，應認原告與被告分別負擔40%、60%之過失責任為允當。　4.綜上所述，經過失相抵後，原告得請求被告賠償8833元【計算式：（832＋1955＋850＋6084＋5000）×（1－40%）＝8833，小數點後四捨五入】。從而，原告依侵權行為之法律關係，主張被告應給付8833元，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 1000元（即裁判費），爰命兩造各負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　　　　　　　得上訴（20日）

2024-11-01

KMEV-113-城小-56-20241101-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第46號原告 R00I 000000(YOUSEF 0000) HA000D Ｏ迪．ＯＯＯ迪．ＯＯ(ＯＯＯ．Ｏ迪)．ＯＯＯ代理人楊理安律師被告錢ＯＯ法定代理人錢ＯＯ訴訟代理人黃珮茹律師複代理人李宗澤律師上列當事人間確認親子關係存在事件，原告聲請為醫學檢驗，本院裁定如下：主文原告與被告（被告之法定代理人應攜同被告）應於民國114年2月 28日以前之門診時間，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，各自前往中國醫藥大學附設醫院（臺中市○區○ ○路○號），接受親子血緣DNA之檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。理由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。二、按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號民事判決參照）。三、經查：本件原告請求確認與被告親子關係存在，本院綜合卷內原告所提出之相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑原告與被告即本件未成年子女間血緣關係存否，故原告請求命被告與原告接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。四、本件鑑定費用應由原告預先墊付。如被告無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，依前述規定及最高法院判決意旨，而認原告之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定參照）；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-親-46-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認管理委員會決議部分無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第898號原告李柏英被告青年理想家管理委員會兼法定代理人李洪被告劉小蓮王威凱陳志成陳淑華住○○市○里區○○路000巷0弄00○0 號黃清煒共同訴訟代理人何崇民律師複代理人李宗澤律師上列當事人間確認管理委員會決議部分無效事件，本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告青年理想家管理委員會於民國112年11月4日第25屆職務推派112年11月份會議所有決議無效。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。而公寓大廈管理條例第38條第1項明文規定：管理委員會有當事人能力。明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。本件原告以其為青年理想家公寓大廈（下稱系爭社區）區分所有權人身分，先位請求確認被告青年理想家管理委員會（下逕以姓名稱之）所為決議無效，備位請求確認被告李洪、劉小蓮、王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒（下逕以姓名稱之）與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員、監察委員、管理委員之委任關係不存在，應認原告得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇不以全體區分所有權人或青年理想家管理委員會全體委員為被告，而以系爭社區所成立之青年理想家管理委員會為被告起訴請求確認如聲明所示事項，即具當事人適格。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款亦定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照)。本件原告於起訴時僅以青年理想家管理委員會為被告，請求「確認青年理想家管理委員會於民國112年11月4日第25屆職務推派會議決議部分無效：㈠青年理想家管理委員會應撤銷現任主任委員及監察委員的資格，重新選主任委員及監察委員。㈡青年理想家管理委員會應撤銷4位非被選舉人擔任管理委員的資格，並禁止這4人以代理人的身分，參加管理委員會會議。」（見本院卷第11頁），嗣於113年5月16日以民事準備書狀追加李洪、劉小蓮、王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒、林華玲、徐旭伸、陳義家為被告，並變更聲明為：「先位聲明：請求確認青年理想家管理委員會於112年11月4日第25屆職務推派112 年11月份會議所有決議無效。備位聲明：㈠請求確認李洪及劉小蓮擔任青年理想家管理委員會第25屆主任委員及監察委員之職位無效。㈡請求確認王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒擔任青年理想家管理委員會第25屆管理委員的資格無效。」（見本院卷第75頁），後於113年8月2日言詞辯論期日將備位聲明更正為「㈠確認李洪、劉小蓮與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員及監察委員之委任關係不存在。㈡確認王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒與青年理想家管理委員會間之第25屆管理委員之委任關係不存在。」（見本院卷第145頁），並撤回原為當事人適格而追加之徐旭伸、林華玲、陳義家部分，經林華玲及陳義家之共同訴訟代理人當庭表示同意撤回（見本院卷第147頁），至徐旭伸並未到庭辯論，故此部分未經言詞辯論，於撤回時即已生訴之撤回效力。另原告於113年9月26日以民事追加訴之聲明狀追加聲明：「確認青年理想家管理委員會於113年9月8日召開之青年理想家第25屆管理委員113年8月份會議所有決議無效」（本院卷第233頁），隨於113年10月4日言詞辯論期日撤回上開追加（見本院卷第237頁），原告就該確認113年9月8日召開之青年理想家第25屆管理委員113年8月份會議決議無效之訴之追加請求部分，既未經言詞辯論，亦於撤回時即已生訴之撤回效力。且核原告上揭訴之變更，其請求之基礎事實同一，主要爭點亦具共通性，是原告所為之變更與前揭法條及說明相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：系爭社區於112年9月10日上午10時召開112 年度區分所有權人大會（下稱系爭區權會）選舉第25屆管理委員，於112年10月22日選出第25屆管理委員11人，青年理想家管理委員會隨於112年11月4日舉行第25屆職務推派會議（下稱系爭會議）。系爭會議應由新當選之管理委員出席，惟依系爭會議記錄所記載出席委員9人中李洪、劉小蓮、林華玲、徐旭伸、陳義家確為系爭社區第25屆新當選之管理委員，其餘王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒並非新當選之管理委員，則系爭會議出席委員9人中應扣除該非新當選之4人，實際出席委員為5人，已不足系爭社區規約第6條2項約定至少應為6人之委員出席有效人數，本應流會。且系爭會議由未具新當選管理委員資格者參與決議之作成，會議決議顯有程序瑕疵，故系爭會議所為決議當然自始無效而不存在。爰先位請求確認青年理想家管理委員會於112年11月4日第25 屆職務推派會議所有決議無效。倘認先位無理由，因李洪與劉小蓮自第23屆起至現今第25屆連續擔任3屆擔任主任委員與監察委員職務，李洪固於第23屆係遞補該屆往生之主任委員職務，任期為補足原主委所遺之任期，並向訴外人臺中市大里區公所報備，應視為一任，連任3屆即違反公寓大廈管理條例第29條第3項規定，依同條例第1條第2項規定，適用民法第71條規定，應屬無效。另王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒非系爭社區第25屆管理委員選舉之被選舉人，卻擔任系爭社區管理委員，其等擔任第25屆管理委員之資格亦自始不存在而無效。爰備位請求確認其等委任關係不存在，並聲明：先位請求確認青年理想家管理委員會於112年11月4日第 25屆職務推派112年11月份會議所為決議無效。備位請求㈠確認李洪、劉小蓮與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員及監察委員之委任關係不存在。㈡確認王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒與青年理想家管理委員會間之第25屆管理委員之委任關係不存在。二、被告則以：系爭社區歷年來選任管理委員之方式，係將空白選票發放予住戶，由住戶填寫其認為適當之人選，住戶對於填寫之該戶人家、人選至少應有了解，始會知其姓名並填寫，不論得票人係區分所有權人或住戶，皆採行以戶計票方式，將票數歸於同一戶，非僅有系爭社區之區分所有權人能擔任管理委員職務，且自王威凱自95年入住以來，已為系爭社區慣例。另依內政部104年10月8日台內團字第1040436369號函，公寓大廈管理委員會並不屬於人民團體法所規定之社會團體，顯見管理委員會並不適用人民團體法及人民團體選舉罷免辦法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照。原告主張青年理想家管理委員會於112年11月4日舉行系爭會議乙節，業據其提出會議紀錄在卷可按（見本院卷第37至38頁），堪可採信。原告先位主張系爭會議決議無效，備位主張系爭會議決議選出之李洪、劉小蓮與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員及監察委員，及王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒與青年理想家管理委員會間之第25屆管理委員，委任關係不存在，為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造就系爭會議決議是否無效，及系爭會議選任李洪、劉小蓮為第25屆主任委員及監察委員，王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒為第25屆管理委員與青年理想家管理委員會間委任關係是否不存在等情即有爭執，涉及系爭會議決議內容有效與否，李洪、劉小蓮、王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒能否以主任委員、監察委員、管理委員身分執行相關職務，攸關系爭社區住戶權益，自屬對原告本諸區分所有權人身分所應享有之權利及負擔之義務有所影響，上述法律關係有不明之處，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴即有確認利益。㈡次按本條例未規定者，適用其他法令之規定。總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。公寓大廈管理條例第1條第2項、民法第56條第1項本文及第2項分別定有明文。又按公寓大廈管理委員會為人的組織體，應以其區分所有權人會議為最高意思機關。該會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項關於撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由「無召集權人」召集而召開，該會議既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，其所為之決議即屬當然無效，本非法定應行撤銷之範疇。當事人自得依法提起確認該會議決議無效之訴，以資救濟（最高法院98年度台上字第1692號裁判意旨參照）。而依管理委員會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數以上之決議通過。委員之任期自每年11月1日起至翌年10月31日止，為期1年，連選得連任。青年理想家公寓大廈規約第6條第3項及第7條第4項亦有約明。系爭社區於112年9月10日上午10時召開系爭區權會選舉第25屆管理委員，並於112年10月22日計算投票結果等情，有青年理想家112年度區分所有權人大會會議紀錄及青年理想家第25屆委員選舉投票統計表在卷可按（見本院卷第79至 83頁），足認系爭會議至少應有第25屆管理委員過半數以上委員出席參加，而兩造爭執系爭會議出席與會之當選第25屆管理委員資格，即系爭區權會選舉管理委員之計票當選結果，自為認定系爭會議召開、成立及效力之先決要件。㈢又按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第 31條定有明文。又依區分所有權人會議討論事項，除公寓大廈管理條例第30、31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。主任委員、副主任委員及財務委員，由區分所有權人任之。主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員選任時應予公告，解散時，亦同。主任委員應每二個月召開管理委員會會議乙次。管理委員會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事事項應經出席委員過半數以上之決議通過。主任委員由管理委員互選之。副主任委員及財務委員由主任委員於管理委員中選任之。委員應以下列方式之一選任：⒈委員名額未按分區分配名額時，採記名單記法選舉，並以獲出席區分所有權人及其區分所有權比例多者為當選。⒉委員名額按分區分配名額時，採無記名單記法選舉，並以獲該分區區分所有權人較多者為當選。主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員喪失區分所有權人資格者，或管理委員喪失住戶資格者，當然解任。管理委員出缺時，由候補委員依序遞補。青年理想家公寓大廈規約第3條第9項，第5條第1項前段、第3、4項，第 6條第1、3項及第7條第1、3、5、6項分別約明（見本院卷第 15至25頁）。足認系爭社區規約已明定管理委員之資格、區分所有權人會議選任管理委員之公告、表決及決議方式、管理委員會會議之召開及決議方法等，惟無選舉計票方式之約定。經查：　⒈查系爭區權會開會前所公告之名冊及開會簽到之名冊均以記載樓別及區分所有權人姓名等方式為之，未及住戶姓名（見本院卷第33至36頁）；管理委員選票僅以樓別欄空白，所有權人欄空白，候選人欄位則有分區欄及不分區，惟候選人姓名欄均空白之形式為記載，但選票下方均註明「每位所有權人皆為候選人，名冊將公告於公佈欄」（參見本院卷第31、 249至259頁）；投票統計表亦以店戶及區分所有權人之姓名為記載，未及住戶姓名（見本院卷第79至80頁）。由形式觀之，應係以區分所有權人做為候選人。但最後系爭區權會會議記錄上記載之管理委員當選人，卻將非候選人之王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒列為當選人，以括號方式記載與其等同戶之區分所有權人，已有違誤。　⒉被告雖辯稱以戶計票為系爭社區選舉管理委員之慣例，選票上為空白可填入任意人選，再將同一戶的票數加總云云，當事人王威凱亦到庭陳述略以：自伊於95年間住在系爭社區起，發區權會通知時就由每戶至管理員處領取如本院卷第31頁之選票，區權會開完後，會訂定開票日期，再開票計算票數。競選管理委員沒有報名登記，選票是空白的，由住戶自己填寫認為適當的人選。通常都是寫出區權人或配偶的名字，例如伊因已經擔任委員一陣子，住戶認識伊就會直接寫伊名字，或者是區權人跟伊名字，也可能是區權人的名字，如果這戶的人就會計在一起，算票數是以戶為單位。實際上擔任管理委員的人是選上那戶自己決定由何人擔任委員。自伊95 年入住後選票下方就會標註每個區權人都是候選人並不是標註每戶，伊不確定區權會開會通知跟改選通知會否提供住戶名冊，有可能是公布在公佈欄，112年度系爭區權會開會前會公告如本院卷第33至36頁原證5之名冊，上面僅有記載區權人的名字，開會時簽到冊也是只有列區權人。選票是訂定開票日期前要把選票投到票箱，票箱放在管理室，大家有空就可以投，只要在開票日前投入即可。本院卷第81至83頁區分所有權人大會會議記錄係系爭區權會之會議記錄，開票之後才做區權會會議紀錄，就把結果記上去。當選名單上有些名字有括號，括號內的是區權人，同一個格子內沒有括號的是配偶，不管選票寫誰都會把同一戶計在一起，實際擔任委員的就是沒有括號的人。伊在112年12月份也是參與開會的人之一，管委會有通過一個提案是區權人及其配偶可以擔任主委、副主委、監委、財委、委員等職務，係因慣例上配偶可擔任管理委員，但沒有辦法擔任主委、副主委、監委、財委等需要負責的職務，後來有一次沒有人要擔任這些職務，伊才說要提案修正規約等語（見本院卷第194至196頁）。　⒉惟系爭社區規約就管理委員等資格、遞補及選任方式等均有明文約定，別無被告所辯稱選舉計票決議方式以戶合計之約定，已如前述。且由青年理想家公寓大廈規約第5條第1項前段規定「本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會」可知，做為計票之單位雖為各「戶」，然每一戶可出面擔任管委會之被選舉人，可為該戶之「區分所有權人」，亦可為該戶之「住戶」，從而就被選舉人之選任資格觀之，應以「自然人」做為被選舉之對象。況執行社區管委會之職務，需具備一定之能力及資格，區分所有權人在進行投票時，亦當考量該人是否具備得執行管委會職務之資格及能力，倘如被告所稱，僅以戶為被選舉資格，則該戶要推何人出來任職，區分所有權人無法事前知悉，如此何能期盼所選舉出來之人，有資格及能力擔任管委會委會？再觀青年理想家公寓大廈規約第7條第6款，管理委員出缺時，係由候補委員依序遞補，並非由當選戶內其他之自然人遞補，更可見當選之對象為自然人，並非各戶，被告抗辯，已難採取。　⒊而系爭社區規約既明定管理委員等於選任時應予公告，再參酌前述社區之公告均有自然人姓名，更可見投票時係以自然人即區分所有權人為候選人，而非以戶為候選單位，誠難逕據此推認選舉計票係以戶別為計票單位。況空白選票上固可任意填入區分所有權人及非區分所有權人之住戶等候選人姓名，並未註明以戶別計票，於計數得票時，卻未區分選票上候選人姓名為區分所有權人或非區分所有權人之住戶姓名不同，逕以同戶同計入一戶為計票單位，並以非候選人之王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒為當選對象，顯不符上開法律規定及系爭社區規約約定，王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒當選之決議自屬無效。縱系爭社區以區分所有權人或住戶姓名逕計入同一戶之方式計票而行之有年，然該方式既未見於系爭社區規約另有明文約定，復未經系爭社區區分所有權人會議決議決行，即難遽認於法有據。被告上開辯稱即不足採認。　㈣系爭區權會選舉管理委員之計票方式及結果於法不合，王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒當選之決議無效，已如前述，則此4人即非系爭社區之管理委員，而管理委員會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事事項應經出席委員過半數以上之決議通過，為規約所明訂。則系爭會議扣除此4 人後實際出席人數為5人，未達全部委員11人之半數，且此4 人未具委員資格又參與決議，故系爭會議所為之決議亦屬違反規約而無效。從而，原告請求確認系爭會議決議無效，即為可採，為有理由，應予准許。　㈤末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院 97年度台上字第111號裁判意旨參照）。本件原告就被告提起預備訴之合併，上開本院認其上開先位有理由部分，就其備位聲明自無庸判決，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：原告先位之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張祐誠

2024-10-21

TCDV-113-訴-898-20241021-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第519號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊龍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16165號），本院判決如下：主文李俊龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李俊龍已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月26日13時59分前之某時許，將其名下之玉山銀行帳戶帳號000-0000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式詐騙李宗澤、羅文賢（下稱李宗澤等2人），致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因李宗澤等2人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告李俊龍固坦承本案帳戶為其所申設，並均由其保管本案帳戶之帳戶資料，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於113年1月25日從玉山帳戶提領新台幣（下同）3,500 元後，就把提款卡放在口袋，直到同年月27日想要再使用時才發現找不到，我有打電話跟玉山銀行人員通報停卡，因為我有很多張提款卡，所以在有玉山提款卡上寫密碼「000000 」，其他張提款卡也有寫，其他提款卡密碼是用我的身份證號、當兵號碼，我是遺失，我沒有提供帳戶給別人云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立，帳戶資料均由被告保管，此經被告於偵查中坦認無訛（偵卷第55至56頁）。又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向李宗澤等2人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，亦經告訴人李宗澤、羅文賢分別於警詢中證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細、告訴人李宗澤、羅文賢提供之網路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第33至35、49至52頁）附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖於警詢、偵查中辯稱：我於113年1月27日發現卡片不見時有通報遺失，但事後經警方通知才知道被設為警示帳戶；我於113年1月27日知道卡片不見，就打電話跟銀行說停卡，銀行說若我找到還需要重辦，那時銀行這樣說時我有停頓一下，可能因為這樣造成損失和困擾，銀行人員沒有跟我說帳戶被凍結云云（警卷第11頁，偵卷第57頁），惟告訴人李宗澤於113年1月26日報案後，本案帳戶即於同日18時17分許通報為警示帳戶，此有臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可參（警卷第29至31頁），本件被告若果於同年月 27日撥打電話掛失，銀行人員理應會告知被告本案帳戶已經列為警示帳戶乙情，則被告上開辯稱其曾辦理掛失、卻未經銀行人員告知本案帳戶已成為警示帳戶等情，與常情有違，已難以採信。　㈢況觀諸本案帳戶交易明細內容，可知本案帳戶於李宗澤等2人分別於附表所示時間匯款後，均旋遭提領一空（見警卷第17 至18頁），此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而詐欺集團既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為詐欺集團取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領或轉匯贓款，衡情詐欺集團應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具。被告申辦之本案帳戶既經詐欺集團利用為匯款、提領詐欺所得之人頭帳戶，該詐欺集團成員於向被害人施用詐術時，不但確已取得本案帳戶之提款卡、密碼等資料，且應有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將本案帳戶作為取得詐款之用，是依上開所述，自難認詐欺集團成員係以竊盜或侵占遺失物之方式取得本案帳戶，益見詐欺集團行騙被害人而使用之本案帳戶提款卡及密碼等物，應係被告於113年1月26日13時59分前之某時許所提供予詐欺集團成員使用無訛。　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告為高職肄業之智識程度（警卷第3頁），對此自無諉為不知之理。足認被告於交付本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查及本院審理中均否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向李宗澤等2人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手李宗澤等2人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙李宗澤等2人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及李宗澤等2人受騙匯入本案帳戶如附表所示，被告迄今尚未能與李宗澤等2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案李宗澤等2人受騙匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李宗澤 113年1月25日2時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「張曉芳」、「7-ELEVEN專屬客服」與李宗澤聯絡，佯稱：欲下單購買商品，需先通過金流保障協議，操作網銀驗證云云，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳方式，匯款至本案帳戶內。 113年1月26日14時8分許 49986元 2 羅文賢 113年1月26日13時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「吳曉佩」、「蝦皮線上客服」與羅文賢聯絡，佯稱：需依指示操作匯款，通過第三方驗證，才能在蝦皮網站賣東西云云，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳方式，匯款至本案帳戶內。 113年1月26日13時59分許 49986元 113年1月26日14時03分許 49989元

2024-10-17

KSDM-113-金簡-519-20241017-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第329號原告李宗澤被告李俊龍上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官周耿瑩

2024-10-17

KSDM-113-簡附民-329-20241017-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2083號原告李宗澤被告顏銘嫻上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2487號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王嘉仁中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-17

TCDM-113-附民-2083-20241017-1