Know99判決書

搜尋結果：李宜玲

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5247號聲請人李宜玲相對人 ARIF SAPUTRA(阿菲) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○區○○街000號3 樓），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5247號編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 113年10月6日 49,495元 113年10月6日

2024-12-31

TNDV-113-司票-5247-20241231-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5249號聲請人李宜玲相對人 MUHAMAD SAFATUL BARI(巴立) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○區○○街000號3樓 )，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5249號　　　編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 113年10月15日 49,495元 113年10月15日

2024-12-31

TNDV-113-司票-5249-20241231-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5250號聲請人李宜玲相對人 DINH SY LUC(丁士力) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5250號編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 113年8月27日 49,495元 113年8月27日

2024-12-31

TNDV-113-司票-5250-20241231-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5252號聲請人李宜玲相對人 NGUYEN THI XOAN(阮氏川) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　 113年度司票字第005252號編號發票日票面金額到期日 (新臺幣) (即提示日) 001 113年10月9日 49,495元 113年10月9日

2024-12-31

TNDV-113-司票-5252-20241231-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5248號聲請人李宜玲相對人 NGUYEN THANH GIANG(阮成江) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○區○○街000號3樓 )，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5248號　　　編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 113年10月15日 49,495元 113年10月15日

2024-12-31

TNDV-113-司票-5248-20241231-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1119號原告劉緯強劉俊宏共同訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師被告林坤龍吳明芳柯順仁黃彥誠李宜玲梁藝陳琇玲楊晉丞施陳瓊蕙郭順興林容伊賴雅敏上十二人訴訟代理人吳振菘被告許家菱許峰碩上二人法定代理人賴雅敏被告鄭家常上一人訴訟代理人楊明昌被告許善宇黃湘庭上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號 B部分面積1.18平方公尺之地上物及其上之線路拆除，並將該地上物及其上之線路占用之土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣58,764元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃湘庭、許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/2，被告為高雄市○○區○○段0 0地號土地（下稱被告土地）之共有人，而系爭土地上如附圖所示B部分之面積範圍，遭被告所有地上物即矮牆及其上之線路（下稱系爭地上物）占用，且無合法使用權源，已侵害原告系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告之抗辯：　㈠被告林坤龍、柯順仁、黃彥誠、李宜玲、梁藝、陳琇玲、楊晉丞、施陳瓊蕙、郭順興、林容伊、賴雅敏、吳明芳以：當初建商興建矮牆時說有找民間人士及地政人員來鑑界，系爭地上物沒有占用系爭土地，且原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃湘庭以：大家同意拆除，我也同意拆除等語，資為抗辯。四、被告許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為被告土地之所有權人，系爭地上物無權占用系爭土地等情，業據其提出系爭土地及被告土地之土地登記謄本為證（見本院卷第17頁、第 161至169頁），而系爭地上物於建商興建被告社區之初即已建築，系爭地上物位於被告社區入口處，屬社區公共設施，且與被告居住之房屋有關，是系爭地上物應已由建商隨同移轉所有權而為被告所共有。另本院囑託高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）就系爭地上物占用系爭土地之面積實施測量後，確認該占用範圍為如附圖所示之編號B 部分，有本院勘驗筆錄、仁武地政113年7月4日高市地仁測字第11370483700號函及所附收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第3 19至320頁、第337至339頁），是原告主張之事實，堪信為真。被告復未提出具體證據用以證明系爭地上物占用系爭土地有何正當權源，是原告請求被告應將系爭地上物占用系爭土地部分予以拆除，並將該占用之土地騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。　㈢至被告雖抗辯建商於興建系爭地上物時曾鑑界，未占用系爭土地等語，惟系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示編號 B部分之土地，業經本院認定如前，且被告亦未提出相關證據證明系爭地上物並未占用系爭土地，是被告所辯，不足為採。另被告辯稱原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，且原告有無在系爭地上物架設鐵皮，與系爭地上物是否有占用系爭土地，係屬二事，是被告上開所辯，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如附圖所示編號B部分面積1.18平方公尺之系爭地上物拆除，並騰空返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附圖：收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖。

2024-12-26

CDEV-112-橋簡-1119-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

履行和解契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第820號原告陳慧瑜訴訟代理人陳冠宇律師被告李宜玲訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求履行和解契約等事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾參萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人周建存於民國100年6月22日結婚，婚後育有2子，然周建存有諸多異常舉止，經原告訪查後，赫然發現被告明知周建存已結婚，為有配偶之人，仍與周建存發生逾越正常男女往來之互動，進而侵害原告之配偶權。後於112年12 月間，原告委託他人訪查後，確認被告與周建存發生婚外情之地點，隨即於112年12月4日前往該地點，欲向被告詢問應如何處理，被告得知原告已知悉被告與周建存間婚外情後，便自行承認確有侵害原告配偶權之事，雙方並於同日達成和解且訂有書面和解契約書（下稱系爭和解契約），其中第2 條約定「貳、乙方（即被告）願給付精神賠償於甲方（即原告）新台幣（下同）360,000元正。」、第6條約定：「陸、乙方若有違反本協議書第貳項、第參項、第伍項之情事時，除應賠償甲方之損害外，並應同時給付甲方懲罰性違約金1, 000,000元整。」，被告另有簽發票面金額33萬元本票1紙予原告。詎料，被告僅給付3萬元後，對於剩下33萬元拒絕給付，經原告多次請求，被告以不處理回應，被告已有違反系爭和解契約第2條約定之情事，應另賠償原告懲罰性違約金1 00萬元。爰依系爭和解契約第2條、第6條約定及民法第250 條第1項之法律關係，請求被告給付剩餘和解金33萬元及懲罰性違約金100萬元，共計133萬元等語。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告並無侵害原告配偶權之情事，僅以當日原告夥同徵信社人員10餘人進入被告租屋之領域，並以被告有侵害原告配偶權之重要爭點為前提，逼迫被告簽立系爭和解契約，被告依民法第738條第3款「當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」（重要爭點有錯誤係指何謂逾越正常男女交往分際之情事）規定自得撤銷，及依同法第92條第1項規定因遭脅迫而為意思表示，由被告撤銷和解之意思表示，並以民事答辯狀為行使撤銷權，依同法第114條規定，法律行為經撤銷者視為自屬無效，故原告依系爭和解契約所為請求並無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張被告明知周建存為有配偶之人，仍與周建存發生婚外情，嗣兩造簽立系爭和解契約，被告同意賠償36萬元，若有違反則賠償懲罰性違約金100萬元，被告迄今僅給付3萬元，已有違約情事，依系爭和解契約第2條、第6條及民法第25 0條第1項之法律關係請求被告給付133萬元等語，被告固未否認有簽立系爭和解契約之事實，然就其有無侵害原告配偶權、系爭和解契約是否有效，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否遭脅迫簽立系爭和解契約？被告是否對於系爭和解契約之重要爭點即被告與周建存間有無逾越正常男女交往分際情事有誤認？㈡原告得否依系爭和解契約請求被告給付剩餘和解金、懲罰性違約金？經查：　㈠被告並無得撤銷系爭和解契約之事由：　⒈關於被告有無遭脅迫部分：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告主張其與被告簽立系爭和解契約，並提出系爭和解契約1份為佐（見本院卷第15頁至第16頁），被告辯稱其係遭脅迫而簽立，依前開規定，應由被告就此有利於己之事實負舉證之責。　⑵而查，被告雖聲請傳喚證人周建存出庭作證，然證人周建存於本院證稱：我不知道兩造有簽立系爭和解契約，被告好像有跟我提過原告有找徵信社的人闖進他家要他簽什麼履約的，當時我不在場我也不知道，被告也沒有多講，我不知道被告在哪裡簽資料，被告說當下很恐慌，我不知道他有沒有被脅迫，請法官試想如果只有1個女生在家是否會害怕不簽會有什麼問題，被告說當下還不少人，我確定有我太太，我現不記得被告說徵信社的人有幾個進去他家等語（見本院卷第 88頁至第89頁），可知證人周建存於兩造簽立系爭和解契約時並不在場，乃事後聽聞被告轉述，該轉述內容既為被告個人之陳述，自難憑證人周建存此部分證述內容認定被告有遭脅迫簽立系爭和解契約。又被告固以當事人訊問方式具結證稱：當時原告跟2個男子、1名女子一起到我家，我們家1樓大門正常都有鎖，我不知道為什麼他們進得來，原告跟這些人一直狂敲我家的門，我怕吵到鄰居住戶所以趕快去開門，系爭和解契約是在我住家附近的全家便利商店簽的，簽的時候除了我跟原告之外還有2個人在店內，店內這2個人說他們店外還有很多人，並沒有特別說站在哪裡，我覺得外面的人眼神都有在看裡面等語（見本院卷第128頁），然依被告前開所述，被告既於屬公眾場所之便利商店與原告簽立系爭和解契約，已難認被告有遭脅迫之情形，至於原告及其店內2 名友人、店外之不特定第三人如何脅迫被告簽立系爭和解契約，尚無從依被告前開證述內容得知，故被告辯稱其遭脅迫而簽立系爭和解契約，實難認可採。　⒉關於被告就系爭和解契約之重要爭點有無錯誤部分：　⑴按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條第3款定有明文。被告抗辯其有前開撤銷系爭和解契約事由，依民事訴訟法第277條前段規定，仍應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。　⑵而查，證人周建存雖於本院證稱：我跟被告是普通朋友，沒有交往為男女朋友，原告有跟我提到他有去被告家一趟，他沒有提到他跟被告有簽什麼資料，當時他就一直講些無中生有的事情，我覺得他講的沒有證據云云（見本院卷第88頁），然被告於書狀內自承周建存係以男女朋友交往方式追求被告（見本院卷第81頁），且於本院以當事人訊問方式具結證稱：我到周建存動手術的時候才知道他有結婚有生小孩，周建存跟我說他跟他太太分居，但原告跟我說他跟周建存一直都住在一起，所以我才說我被周建存騙很久等語（見本院卷第128頁至第129頁），可知被告明知周建存係有配偶之人，然認知周建存與其配偶感情不佳而同意與周建存交往，否則被告知悉周建存與原告並未分居後，其主觀上何有遭周建存欺騙之感受？況且被告自承其與周建存會一起吃飯、逛街及做腳底按摩，費用均由周建存支付，被告並提供空房予周建存放置機台及物品，周建存經常進出被告住處等情（見本院卷第112頁），與一般交往中男女往來互動頻繁，且經常同進同出之情形相符，被告與有配偶之人周建存發展婚外情，依社會通念當認構成侵害原告配偶權之行為，難認被告就其有無侵害原告配偶權一事係有誤認，被告此部分所辯，並無可採。　⒊以上，被告並無遭脅迫簽立系爭和解契約，亦無對於系爭和解契約所載侵害原告配偶權一事之重要爭點有錯誤，被告辯稱其以民事答辯狀為撤銷前開意思表示云云，自不生撤銷效力。　㈡原告得依系爭和解契約請求被告給付剩餘和解金、懲罰性違約金：　⒈兩造於系爭和解契約第2條約定：「乙方（即被告）願付精神賠償於甲方新台幣參拾陸萬元正。」，且第9條手寫約定：「此協議所需給付賠償金皆以甲方（即原告）中國信託內壢分行...為收款帳戶於12/6前匯款參萬元，剩餘參拾參萬元於113/1/31前給付。」，則系爭和解契約係屬有效，且被告給付剩餘33萬元之清償期業已屆至，原告依系爭和解契約第 2條約定請求被告給付剩餘和解金33萬元，為屬有據。　⒉又系爭和解契約第6條約定：「乙方若有違反本協議書第貳項、第參項、第伍項之情事時，除應賠償甲方之損害外，並應同時給付予甲方懲罰性違約金壹佰萬元整。」，被告既未依第2條約定履行而有違約情事，原告依系爭和解契約第6條約定請求被告給付懲罰性違約金100萬元，亦屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於113年5月6日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐，於113年5月16日發生送達效力，故原告請求被告給付自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，被告並未遭脅迫而簽立系爭和解契約，就系爭和解契約之重要爭點亦無錯誤，且被告尚有和解金33萬元未履行而有違約情事，應同時賠償原告懲罰性違約金100萬元。從而，原告依系爭和解契約第2條、第6條約定請求被告給付剩餘和解金33萬元、懲罰性違約金100萬元，共計133萬元，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-24

PCDV-113-訴-820-20241224-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第316號原告李宜玲訴訟代理人謝家偉王怡璇律師被告鍾宗偉訴訟代理人林建宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（111年度審交易字第1205號）附帶提起民事訴訟（112 年度審交附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣509,198元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣509,198元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月11日早上8時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市前鎮區一心一路由北往南行駛，行至該路101號前，本應注意依速限行駛，及超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且無不能注意之情事，竟疏未注意，而以時速60公里超速行駛，復貿然超車，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛於該路段，兩車因而相撞肇事，致伊受有右尺骨鷹嘴突骨折、右膝及右足背鈍挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）147,213元、醫療用品費用8,836元，並需由親屬看護，受有看護費用702,000元之損害。又伊因傷減損勞動能力，且伊於國泰世華銀行擔任金融稽核，因傷致錯失升遷機會，受有勞動能力減少之損害 100萬元、職業薪資損害及升遷考績損失共144萬元。其次，伊之傷勢需持續治療及終身復健，預計支出醫療費用146,99 0元。此外，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金100萬元。以上金額合計4,445,039元，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2（二者請擇一為有利於伊之判決）、第193條及第195條第1項前段規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告4,445,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告之傷勢並無需他人看護及終身復健之必要，其請求伊賠償此部分損害，於法不合。又原告所受傷勢並未減損其勞動能力，且人事升遷具不確定性，並非單依年資經歷即能晉升，亦難認原告無法升遷與本件事故有關，原告此部分請求伊賠償勞動能力減少之損害100萬元及職業薪資損害及升遷考績損失共144 萬元，亦有未合。其次，原告請求賠償精神慰撫金100萬元，金額實屬過高，應以5萬元為相當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因疏未注意依速限行駛，復未注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而與原告發生本件交通事故，致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。四、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲論述如下：㈠、醫療費用部分：　　原告請求賠償醫療費用147,213元，被告除就其中精神科就診部分之3,630元為爭執外，其餘部分均不爭執（見本院卷一第379頁、卷二第161、177頁）。查原告主張其因傷需前往精神科就診，固據其提出婦全婦產科診斷證明書及大同醫院病歷為證（見本院卷一第319、381頁）。觀諸上開資料雖記載原告有焦慮症，及有害怕不敢騎車、怎麼車禍沒有直接死掉等想法，然原告前往大同醫院及婦全婦產科就診之日期分別為111年12月17日、112年1月28日，距離本件事發超過1 1個月、1年，則原告前往上開醫療院所求診，是否全因本件事故所致，即非無疑。況依上開大同醫院病歷所載，原告之壓力來源尚有「兒子、女兒要升學考試」，益徵原告因精神上損害前往精神科就診之原因，並非僅有本件事故甚明，是上開資料均不足據為有利於原告之認定。此外，原告復未能提出其他證據證明其因本件事故有前往精神科就診之必要，則其請求被告賠償此部分所生之醫療費用3,630元，即屬無據。是原告得請求被告賠償之醫療費用為143,583元（00000 0－0000＝143583），逾此範圍，不應准許。㈡、醫療用品費用部分：　　查原告請求被告賠償購買醫療用品支出之費用8,836元，為被告所不爭執（見本院卷二第161頁），應予准許。㈢、看護費用部分：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。　⒉本件原告主張其因前揭傷勢，於111年1月11日至111年12月底，需由親屬全日看護11個月又21日云云，固據其提出大同醫院及高雄市立中醫醫院診斷證明書為證（見本院卷一第152 、153、249頁）。惟查，雖大同醫院診斷證明書記載：「11 1年1月11日，因上述病情急診求診，同日住院並施行右尺骨開放性復位內固定手術，於111年1月15日出院，於111年1月 17日、111年1月24日、111年2月21日、111年3月1日、111年 3月21日、111年4月18日，須專人照護1個月」、「於111年1 月17日、111年1月24日、111年2月21日、111年3月1日、111 年3月21日、111年4月18日、111年6月27日、111年9月26日、111年10月3日、111年10月11日骨科回診，111年9月27日住院並接受移除內固定手術，111年9月28日出院」；高雄市立中醫醫院診斷證明書記載「於111年1/19、1/27、1/28、2 /8、2/18、3/29、4/12、5/12、6/17、7/29共10次，在本院門診就醫」，然經本院徵詢兩造意見後，函詢大同醫院，據該院於113年10月15日函復略謂：原告前往該院就診並住院，住院期間有他人全日看護之必要至出院；原告出院後建議有他人半日看護至1個月等語（見本院卷二第169至171頁）。上開診斷證明書係原告於接受內固定手術後之111年4月18 日、111年10月11日及111年10月20日所開立，而原告在此之後仍持續回診，則關於其出院後所需看護之期間，自應一併考量其復原狀況，而不能僅以上開手術後之診斷證明書為斷。本院審酌大同醫院113年10月15日函復內容，乃就原告後續門診結果及復原狀況，徵詢醫師意見後所為評估，因認其內容應較上開診斷證明書為可採。是原告僅於住院期間即11 1年1月11日至15日、111年9月27日至28日（合計7日），有需他人全日看護之必要，及於出院後即自111年1月16日、11 1年9月29日起，各有需他人半日看護1個月（合計2個月）之必要，原告主張其於上開期間以外亦有需他人看護之必要云云，尚無足取。　⒊兩造對於全日看護以每日2,000元計算、半日看護以每日1,50 0元計算，均不爭執（見本院卷二第178頁），則據此計算，原告得請求被告賠償之全日看護費用為14,000元（2000×7＝1 4000）、半日看護費用為9萬元（1500×30×2＝90000），合計 104,000元（14000＋90000＝104000），超過部分，不應准許。㈣、勞動能力減損部分：　　查原告固主張其因本件事故減損勞動能力云云，惟經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，據該院函復略以：理學檢查後發現原告右肘關節、右肩關節活動度明顯受限，原告自述因疼痛而右手較少活動，其術後初期曾接受復健治療，後續並未規律接受復健治療，經評估原告之傷病狀況未達最大醫療恢復，因傷病狀況仍存在進步空間，故不適合鑑定全人勞動力減損評估，建議原告繼續規律接受復健治療等語（見本院卷一第81頁），可見原告之傷勢尚非不能透過持續復健治療而恢復，則其是否確因傷導致勞動能力減損，自非無疑。原告僅以理學檢查發現其右肘關節、右肩關節活動度明顯受限，即遽謂其勞動能力減損，並徒憑自行預估，空言此部分所受損害為100萬元云云（見本院卷二第160頁），要無足取。原告復未舉證證明其因本件事故導致勞動能力減損，則其此部分請求被告賠償100萬元，即不應准許。㈤、職業薪資損害及升遷考績損失部分：　　查原告雖謂：伊於國泰世華銀行擔任金融稽核，事發後僅能在家休養，無法執行111年度央行高價住宅貸款合規性查核，經主管以與受查單位溝通技巧可再精進為由，給予考績3 前，以致錯失升遷副理職位及職位升遷所增加薪資之機會云云，並提出考績基本門檻說明、109至111年度考績紀錄、整體自評資料及國泰世華銀行行員晉升暨培育輪調要點為證（見本院卷一327、329、401頁，卷二第67至71頁）。然原告自陳：伊因擔任稽核，事發後都是在家上班、居家打卡，是在家裡線上看書類文件等語（見本院卷一第344頁），可見原告事發後仍有繼續工作，則其是否確有無法執行相關查核工作之情事，尚非無疑。又考績乃主管綜合考量員工之工作成績與服務情形後所為之定期考核、評價，其考量之因素多端，上開資料至多僅能證明原告111年度所獲之考績，及該考績不足以使其晉升副理職位之事實，尚難憑以認定原告無法升遷為本件事故所致。況原告就其有何依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期晉升副理職位乙節，迄未舉證以實其說，則其上開主張，即不足採信。被告辯稱原告未能升遷與本件事故間無相當因果關係等語，堪予採信。是原告此部分請求被告賠償144萬元，亦不應准許。㈥、將來醫療費用部分：　⒈本件原告主張其因傷需治療白化及疤痕，預估各需花費15,18 0元、37,599元，合計52,779元，並請求被告賠償，為被告所不爭執（見本院卷二第161頁），應予准許。　⒉至原告雖陳稱其因傷導致右肘關節活動角度受限，需終身復健，以每年4,680元、餘命33.86年計算，得一次請求賠償94 ,211元云云，並提出診斷證明書及前揭高醫函復內容為據。查上開診斷證明書固記載醫囑原告持續復健治療，然依前揭高醫函復內容，可知原告僅曾於術後初期接受復健治療，此後即未再規律接受復健治療，且原告在未繼續接受復健治療之情形下，仍能繼續工作（詳前述），則其傷勢是否確有持續，乃至終身復健治療之必要，洵非無疑。又經本院函詢大同醫院，據該院函復略謂：原告骨折術後骨癒合良好，因內固定鋼板鋼釘感覺不適已經移除內固定，術後傷口亦癒合良好；原告長期主訴右肘皮膚疼痛難以進行活動度復健，骨科方面無法判斷為何原告持續感覺傷口疼痛；於112年7月3日門診時右肘活動度無明顯受限，因此難以判斷復健期間需多久等語（見本院卷二第45頁），益徵原告之傷勢癒合良好，難認有需終身復健治療之必要。此外，原告復未提出其他證據加以證明，則其徒執前詞主張有終身復健治療之必要，並進而請求被告賠償此部分費用94,211元，要屬無據，不應准許。㈦、精神慰撫金部分：　　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，現擔任金融稽核，月收入約69,000元，名下有不動產；被告為大學畢業學歷，現擔任醫材業務人員，月收入約4至5 萬元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷二第162、167頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，以20萬元為相當，超過部分，應予剔除。㈧、依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計509,198元（1435 83＋8836＋104000＋52779＋200000＝509198）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 509,198元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日（見審交附民卷第243頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-18

FSEV-112-鳳簡-316-20241218-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4889號聲請人李宜玲相對人 BUI VAN PHAT(裴文發) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4889號　　　編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 113年5月10日 49,495元 113年5月10日

2024-12-06

TNDV-113-司票-4889-20241206-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4887號聲請人李宜玲相對人 TRAN VAN NGHI(陳文宜) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4887號　　　編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 113年8月30日 49,495元 113年8月30日

2024-12-06

TNDV-113-司票-4887-20241206-1