Know99判決書

搜尋結果：李志強

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155510號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街00號之1　　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　賴寅海　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債　務　人　李志強　　住○○市○○區○○○路000巷00號7樓上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債權憑證。惟債務人之住居所係在臺北市中山區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-25

TYDV-113-司執-155510-20241225-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第462號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴伊崧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4605號），本院判決如下：　　主　　　文賴伊崧犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告先後於附件所示時地徒手竊取告訴人之財物，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。四、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受前案之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。五、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，且其另有竊盜案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可考。其為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。及被告坦承犯行的犯後態度，及其自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，且迄未能尋回發還或賠償告訴人（如附表編號2所示之物，雖經發還告訴人，然該商品已遭被告拆封飲用，業據被告供承在卷，告訴人無從再行販售，尚不能認被告竊得之物已實際合法發還），爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 500毫升之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元） 2 300毫升之58度金門高粱1瓶（價值價值350元）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4605號　　被　　　告　賴伊崧　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號(衛生福利部草屯療養院) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴伊崧前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交簡字第591號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月 21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於113年6月24日11時16分許，前往南投縣○○鎮○○路000號全家便利商店金安全店，於同日1 1時17分許，徒手自冰箱竊取500毫升之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣【下同】69元），得手後未結帳離開門市，在店外休息區飲用後，復承上開竊盜犯意，於同日11時22分許，再次進入店內，徒手竊取貨架上之300毫升之58度金門高粱1瓶（價值350元），得手後以衣物遮掩，欲走出店外，適店員發現遭竊轉告店長李志強，李志強喝止賴伊崧離去並報警，經警到場查悉上情，並扣得已開封之58度金門高粱1瓶（已發還）。二、案經李志強訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴伊崧於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李志強於警詢之指訴大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊現場照片、監視錄影檔案及截圖等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2度行竊之行為，係於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，然被告對刑罰反應薄弱之情形並無二致，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。另未扣案之海尼根啤酒1瓶為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

NTDM-113-投簡-462-20241225-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度司聲字第923號聲請人陳丕哲相對人李志強李志文李莉莉上列當事人間請求塗銷地上權等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆拾玖萬捌仟零參拾參元整，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人與相對人間請求塗銷地上權等事件，經本院108年度重訴字第626號判決訴訟費用由被告即相對人負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院109年度重上字第527號判決第一、二審訴訟費用由被上訴人楊李碧蓮、楊志遠各負擔百分之1，被上訴人楊武雄、楊今玲各負擔百分之3，被上訴人即聲請人陳丕哲負擔百分之5，餘由上訴人即相對人負擔。相對人不服復提起第三審上訴，終經最高法院112年度台上字第411號裁定駁回相對人之上訴，第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔而確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢　　　　　　　　　計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　　註第一審裁判費 115,752元由聲請人預納。地政測量規費 6,700元同上。鑑定費 250,000元同上。估價費 200,000元同上。合　　　　計 572,452元附註：依第二審判決主文所示，由上訴人即相對人負擔百分之87，故相對人應賠償聲請人498,033元（計算式：572,452×87÷100＝498,033）

2024-12-24

PCDV-112-司聲-923-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36197號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍相對人美國倍優環球股份有限公司兼上一人法定代理人李志強相對人陳臻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰玖拾壹萬元，其中之新臺幣參拾捌萬陸仟柒佰伍拾肆元及自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月13 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,910,000 元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年6月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘386,754元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-23

TPDV-113-司票-36197-20241223-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6520號原告許廷崴被告李志強陳裕泉兼上一人訴訟代理人簡浚祐上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度簡字第596 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度簡附民字第 29號裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣418,310元，及被告簡浚祐自113年3月7日起、被告李志強自113年3月8日起、被告陳裕泉自113年3月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月6日上午6時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前人行道處，因細故與原告發生糾紛，竟共同基於傷害之故意，由陳裕泉先出手勾住原告頸部，徒手毆打原告腹部，將原告高舉後重摔在地，再毆打原告及用力按壓原告臉部；簡浚祐、李志強則徒手毆打原告臉部、頭部及肩膀等處，致原告受有頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷、鼻骨骨折之傷勢，並產生鼻部創傷後型變合併鼻阻塞之後遺症，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢先後於臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）、新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診、門診及住院手術就醫，支出醫療費用新臺幣（下同）190,074 元。 (二)原告因傷不良於行，須搭乘計程車代步，支出交通費用501 元。 (三)原告事發前任職室內設計師助理，因上開傷勢導致3個月無法工作，應得依勞動部公布之基本工資為標準，請求工作收入損失82,410元。 (四)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金222,015元。　　　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：被告應給付原告495,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於所發生之全部結果負賠償責任。本件被告於上開時間、地點共同故意對原告為毆打、摔、壓等行為，致原告受有上開身體傷勢及後遺症之事實，業經本院以113年度簡字第596號判決認被告共同犯傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內證據資料，及原告所提新光醫院診斷證明書等確認無誤；且被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同對此自認，上開情節足認為真。依上開說明，各該被告均應就原告所受損害負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.醫療費用部分：　　原告因上開傷勢，於忠孝醫院急診就醫，及於新光醫院門診並住院手術治療，共計支出醫療費用190,074元，有醫療費用收據為證（附民卷第11、13、15-27頁），原告請求賠償此等費用應屬有據。　2.交通費部分：　　原告於本件事故當日自臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所搭乘UBER返回其住處，支出車資346元，及於112年9月 15日自其住處搭乘計程車至新光醫院就醫，支出車資155元，有UBER應用程式截圖畫面、計程車乘車證明為證（附民卷第33頁），其請求賠償上開交通費用共計501元，應屬有據。　3.工作收入損失部分：　　原告主張其事發時擔任室內設計師助理一節，固未提出在職及薪資證明為據，但考量其於本件事發時年24歲（00年0月生），依社會現況應以從事全職工作為常態，其因傷不能工作之收入損失應得以勞動部發布之112年度全職勞工基本工資26,400元為計算基準。然觀諸原告所提新光醫院診斷證明書（附民卷第11、13頁）、新光醫院函覆本院之醫療查詢回覆紀錄（北簡卷第141頁）、忠孝醫院函覆本院之就醫資料（北簡卷第77頁），均無關於原告因上開傷勢須為休養之醫囑。是其因傷不能工作之期間應僅能以事發當日、新光醫院診斷證明書所載住院治療之4日、術後回診3次各以半日計，合計6.5日為限。至於原告陳稱一般人接受手術後不太會馬上返回工作崗位等語，應屬於工作動機之欠缺，雖是人之常情，但與請求侵權行為損害賠償之法定要件尚有差異。從而，原告得請求之工作收入損失應以5,720元為限（計算式：2 6,400÷30×6.5＝5,720），逾此範圍之請求則不能准許。　6.慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量被告以故意行為侵害原告之身體、健康法益，致原告受有顏面及身體多處外傷與骨折之傷害，甚至併發後遺症而須接受手術治療，侵害程度並非輕微，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告請求慰撫金222,015元應屬適當，得予准許。　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為418,310元（計算式：190,074＋501＋5,720＋2 22,015＝418,310），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開418,310元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即簡浚祐為113年3月7日（附民卷第39頁）、李志強為113 年3月8日（附民卷第41頁）、陳裕泉為113年3月22日（附民卷第43頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-19

TPEV-113-北簡-6520-20241219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35896號債權人吳信宏債務人李志強一、債務人應向債權人清償人民幣柒萬伍仟元，及自民國一百一十二年十一月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-19

TCDV-113-司促-35896-20241219-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13597號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐相對人即債務人李天雨即李志強一、債務人應向債權人清償新臺幣34,846元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-16

SLDV-113-司促-13597-20241216-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第384號聲請人張尚德相對人黃碧穎相對人李孟潔相對人甘畢莉相對人黃明楷相對人李志杰相對人顧樹安相對人黃文惠相對人李黃省相對人李志強上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人黃碧穎、李孟潔、甘畢莉、黃明楷、李志杰、顧樹安、黃文惠、李黃省、李志強應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾貳萬零參佰肆拾柒元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。二、本件當事人間請求返還不當得利等事件，經本院107年度重訴字第396號、臺灣高等法院111年度重上字第320號、最高法院112年度台上字第2719號，第一、二審訴訟費用，由聲請人張尚德負擔二分之一，餘由相對人黃碧穎、李孟潔、甘畢莉、黃明楷、游勝勳、李志杰、顧樹安、黃文惠、李黃省、李志強負擔。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。三、經本院調卷審查後，第三審訴訟費用依確定判決為各自負擔毋庸計算，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為第一、二審之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉　　附表：113年度司聲字第384號審　級　項　目金額 (新臺幣) 備　　考　一裁判費用　36,937元張尚德繳納。裁判費用　70,895元張尚德繳納。裁判費用　 1,936元張尚德繳納。　二裁判費用 131,586元張尚德繳納。證人鑑定人費用　　 600元李孟潔等繳納。證人鑑定人費用　　　60元李孟潔等繳納。　總　　　　　　　計 242,014元一、張尚德應負擔之裁判費為121,007元。　（計算式：242,014×1/2＝121,007）。二、黃碧穎、李孟潔、甘畢莉、黃明楷、李志杰、顧樹安、黃文惠、李黃省、李志強應負擔120,347元。　（計算式：242,014×1/2－660＝120,347）。

2024-12-12

SLDV-113-司聲-384-20241212-1

台上

最高法院

請求塗銷地上權等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2351號上訴人李志強李志文李莉莉共同訴訟代理人龍毓梅律師被上訴人陳丕哲楊李碧蓮楊志遠共同訴訟代理人阮祺祥律師被上訴人楊武雄楊今玲上列當事人間請求塗銷地上權等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院再審判決（113年度重再字第30 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審所論斷：上訴人主張原法院11 2年度重再字第28號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，惟原確定判決認上訴人因分割繼承登記取得訴外人李三才於民國39年間就現為被上訴人共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）設定登記未定期限之地上權（下稱系爭地上權），上訴人所有坐落系爭土地之門牌號碼新北市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）係於30年間興建，系爭地上權存續迄今近80年，上訴人已充分利用系爭土地，系爭建物無繼續存在之經濟利益，且依系爭地上權登記內容，無從認有容任系爭建物得重為第2次建置之目的，被上訴人得依民法第833條之1規定請求終止系爭地上權；又上訴人於前次再審程序未以永久借用系爭土地、不當適用民法第767條規定為再審理由，原確定判決無從加以審酌，均無適用法規顯有錯誤等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2351-20241212-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第155543號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　李志強　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請換發債權憑證，惟債務人住所係在彰化縣，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2024-12-11

TNDV-113-司執-155543-20241211-1