Know99判決書

搜尋結果：李怡萱

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第618號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人吳崇銘許昶華李怡萱被告賈丞佑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,650元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）；次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。三、經查，原告汽車於民國110年1月出廠，此有原告汽車行照影本在卷可稽（見本院卷第6頁），迄至本件事故發生日即112 年11月1日，已經過2年11月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）84,419元（零件部分49,350元，其餘35,069元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。本件原告主張之零件部分經折舊後為13,003元，加計其餘不用折舊部分35,069元，共計48 ,072元。又本件原告汽車有違規停車之過失，本院認原告違規停車所佔用之範圍及情節，認原告於本院審理中自陳應負 30%之責任有據，是原告得請求之金額為33,650元(計算式： 48,072*0.7=33,650元，元以下四捨五入)，原告於本院審理中亦減縮聲明請求上開金額，並陳明餘額不另請求，被告亦表示對於原告請求沒有意見，是原告之請求於法亦無不合，自應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　49,350×0.369=18,210 第1年折舊後價值　　49,350-18,210=31,140 第2年折舊值　　　　31,140×0.369=11,491 第2年折舊後價值　　31,140-11,491=19,649 第3年折舊值　　　　19,649×0.369×(11/12)=6,646 第3年折舊後價值　　19,649-6,646=13,003

2025-03-11

CLEV-113-壢保險小-618-20250311-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第520號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鈺昇上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61 960號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告張鈺昇與蕭弘毅互不相識，行車間張鈺昇懷疑遭蕭弘毅鳴按喇叭而心生不滿，雙方於民國113年8月 9日2時42分許，暫停於新北市蘆洲區環堤大道與復興路口時，被告竟基於恐嚇危害安全、毀損他人之物之犯意，自車牌號碼000-0000號自用小客車下車後，持開山刀走向蕭弘毅所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）駕駛座處，並朝車頂及駕駛座門窗處揮砍，致蕭弘毅心生畏懼而危害其生命、身體、財產等安全，並致上開車輛遭揮砍處烤漆、板金受損而喪失美觀或防鏽等效用而致令不堪使用，足生損害於蕭弘毅，嗣蕭弘毅旋即駕車前往派出所報案，經警於民國113年8月9日3時25分許，前往被告位於新北市○○區○○ 路000巷0號7樓之居所查訪，並經現場住戶李怡萱同意執行搜索，於BNR-5998號自用小客車後車廂扣得開山刀1把，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞他人物品、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決確定，則重行起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。三、經查： (一)本件被告前因於113年8月9日2時42分許，在新北市○○區○○路 000○0號前，與蕭弘毅發生行車糾紛，竟因而心生不滿，持開山刀朝蕭弘毅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車揮砍，因而損壞蕭弘毅上開車輛車頂及車窗，足以生損害於蕭弘毅，併以此加害生命身體及財產之事恐嚇蕭弘毅，致生危害於蕭弘毅安全。嗣經警據報立即進行追查，並循線掌握斯時甫完成犯罪後未久之上開作案車輛車主居住在新北市○○區 ○○路000巷0號7樓，乃由新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員謝樟耀依法前往查訪。經該址住戶李怡萱開門配合警方入屋查訪後，正就被告進行盤查時，被告竟於上開公務員依法執行公務時，基於妨害公務之犯意，一再就警大聲咆哮，並以「幹你娘」等語當場侮辱謝樟耀，甚且持續以朝謝樟耀揮拳攻擊之方式施加強暴（未據成傷）。謝樟耀遂於同日3時28分依法將被告逮捕，並扣得作案用之開山刀1把等犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4 4263號聲請簡易判決處刑書，向本院聲請對被告以簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第4854號簡易判決判處被告罪刑，並於114年1月15日判決確定（下稱前案）等情，有前案刑事簡易判決書、本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。 (二)經核本案起訴被告所為毀損、恐嚇之犯罪事實與前案有關被告所犯毀損、恐嚇之犯罪事實可知，兩案中之被告、告訴人相同，被告對告訴人所為之毀損、恐嚇犯行之時間、地點及行為態樣等亦無不同，顯見兩案之被告及犯罪事實俱相同，為自然行為事實相同之同一案件。從而，被告被訴本案犯行，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告本案犯行再行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-審易-520-20250307-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3632號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告葉增羿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬0,956元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-06

SJEV-113-重小-3632-20250306-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第119號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱上列原告與被告王源洪間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）147,040 元，應繳第一審裁判費2,150元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張肇嘉

2025-03-06

STEV-114-店補-119-20250306-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第96號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告張志城上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)202,320元，應徵收第一審裁判費2,210元，扣除已繳費用1,000元，尚應補繳 1,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林政良

2025-03-05

HLEV-114-花補-96-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第474號抗告人即受扣押人廖勝富指定送達址：臺北市○○區○○○路○段000號17樓（由李怡萱代收）上列抗告人因聲請扣押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 4年1月6日裁定（113年度聲扣字第109號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件依聲請人即內政部警政署刑事警察局提出之聲請書及所附相關證據，堪認抗告人即受扣押人廖勝富（下稱抗告人）與其他犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮國基於加重詐欺取財及洗錢之犯意，依名籍不詳、綽號「黑白」之詐欺集團成員之指示，在網路上投放吸引不特定民眾投資之詐欺廣告，致被害人周善燉等人陷於錯誤，而陸續交付錢財，受騙金額初估逾新臺幣（下同）4億元。其等因共同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付之USDT虛擬貨幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值約2.7億元之虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8,956萬元存入其擔任負責人之沐双多媒體整合行銷有限公司（下稱沐双公司）之銀行帳戶，再從沐双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀行帳戶匯款111萬2,462元、130萬5,939元至其配偶即第三人郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎另匯款1億元至范榮國擔任負責人之行家策略行銷有限公司之銀行帳戶，另將價值約7,000 萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬貨幣出售兌換現金。考量抗告人及江佩穎、許鴻勇、范榮國均有參與投放詐欺廣告之工作，江佩穎、許鴻勇、范榮國均有實際支配或經手本案詐欺贓款或犯罪所得，而抗告人參與投放詐欺廣告工作，並與江佩穎等人分配投放廣告之報酬，則聲請人雖尚不能查明上揭犯罪所得之實際分配情形，然應認上開犯罪嫌疑人就上開犯罪所得應曾有事實上之共同處分權，堪認聲請人已釋明本案犯罪所得及犯罪所得之受領人。聲請人於本件抗告人及其他犯罪嫌疑人之犯罪所得範圍內，聲請扣押如原裁定附表五所示抗告人所有之不動產，有其必要性，應無過度扣押之情事，核與比例原則相符，應予准許。爰裁定抗告人所有如原裁定附表五所示之財產，准予扣押等語。二、抗告意旨略以：抗告人於本案事發時擔任拓布拉公司之業務人員，係負責與客戶聯繫，並將客戶相關資料提供予審核團對審核，然未接觸客戶所上傳之廣告內容，且其自拓布拉公司離職後，協助許鴻勇、江佩穎等人談定與一級代理商（北京維卓網絡科技有限公司及廣州鈦動科技股份有限公司）間之合約，許鴻勇、江佩穎基於抗告人提供上開協助，三人內部約定均分向客戶收取之開戶充值5％手續費及一級代理商給予之4％至5％rebate，亦即每人各取得1/3作為報酬，然抗告人並沒有所謂參與投放廣告工作，原裁定認抗告人之涉案情節實有重大誤認。再者，雖依抗告人與江佩穎、許鴻勇之內部協議可得均分報酬，但與客戶聯繫接洽之人均為江佩穎，客戶係直接給付服務費至江佩穎掌控之沐双公司帳戶，再由江佩穎計算三人分配之數額，才會分配轉帳至抗告人帳戶，抗告人具有事實上處分權之範圍，僅有自己帳戶內收到之費用而已，原裁定竟准予扣押抗告人近20年前即已購買之不動產，明顯違反比例原則。從而，請撤銷原裁定等語。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人，明知他人違法行為而取得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第 4項定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。四、經查：　㈠聲請人主張抗告人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇及共同被告石凱翔（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 3681號提起公訴）間之對話群組內有討論投放詐騙廣告，而認其等依名籍不詳、綽號「黑白」之詐欺集團成員之指示，在網路上投放吸引不特定民眾投資之詐欺廣告，致被害人周善燉等人陷於錯誤，而陸續交付錢財，受騙金額初估逾4億元；其等因共同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付之USDT虛擬貨幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值約2.7億元之虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8 ,956萬元存入其擔任負責人之沐双公司之銀行帳戶，再從沐双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀行帳戶匯款111萬2,462元、 130萬5,939元至其配偶即第三人郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎另匯款1億元至范榮國擔任負責人之行家策略行銷有限公司之銀行帳戶，另將價值約7,000萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬貨幣出售兌換現金等情，業經聲請人提出相關事證可資佐證，原審經綜合判斷，認抗告人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮國等人涉有前開加重詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認抗告人與其他犯罪嫌疑人均獲有犯罪所得，且為保全日後對其等犯罪所得之沒收及追徵，堪認聲請人聲請扣押如原裁定附表五所示抗告人之財產，屬必要之範圍，並無過度執行之情，核與比例原則相符，因而裁定扣押，經核並無不合。　㈡抗告人固以原裁定扣押之不動產乃是20年前即已購入，與本案無關，原裁定違反比例原則云云。然為避免犯罪者保有犯罪所得，杜絕犯罪誘因，澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至3項規定對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵，原裁定附表五扣押之抗告人不動產，縱非抗告人之本案犯罪所得變得之物，仍為可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且此等財產屬具有相當財產價值、可得移轉、處分、變價之不動產，其權利即有發生變動之可能性，為保全日後沒收、追徵以達澈底剝奪犯罪所得之目的，自有扣押之必要。又依卷存資料，犯罪嫌疑人江佩穎收受之詐欺贓款（即虛擬貨幣）甚鉅，犯罪嫌疑人許鴻勇自江佩穎取得之虛擬貨幣亦數量非微，既然依抗告人與江佩穎、許鴻勇之內部協議，獲利乃三人均分，則抗告人朋分之利得顯有調查、釐清之必要，亦即相關資金流向尚有待檢警深入勾稽、比對；再依卷存抗告人之112年財產資料（見原審卷三第1 97頁，未見113年財產資料），抗告人名下尚有新北市新莊區新泰路之房屋及土地（下稱新莊區房地），且依調查資料中之「房地現值金額」欄所示，新莊區房地之價值乃是高於原裁定附表五所示不動產之價值，益徵聲請人僅選擇價值較低之原裁定附表五所示不動產聲請查扣，自難認與比例原則相違。　㈢本案抗告人既經認定犯罪嫌疑重大，則其是否確實觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表五所示之財產是否為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均屬本案實體上判斷之問題，尚有待進一步調查、釐清。原審依卷內事證，既已有相當理由足認原裁定附表五所示不動產乃係抗告人可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且衡量不動產具變現性，得移轉他人或處分之特性，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押抗告人如原裁定附表五所列不動產，自有必要，且與比例原則無違。五、綜上所述，原裁定依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，本於其職權之適法行使，裁定扣押，並非無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即無違法或不當可言。抗告人徒憑前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-抗-474-20250304-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5503號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告蔡昀融大都會汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌仟玖佰元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟玖佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡昀融於民國112年9月15日14時35分許，駕駛車號000-00號民營公車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區新生北路與德惠街口處時，因未保持安全距離，碰撞訴外人許哲維所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭 B車），致系爭B車受有損害（下稱系爭事故），系爭B車為原告承保訴外人一中汽車股份有限公司所有（下稱一中公司），原告依保險契約以新臺幣（下同）8,900元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。又被告大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會公司）為蔡昀融之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　　經查，被告蔡昀融於112年9月15日14時35分許，駕駛系爭A 車，沿臺北市中山區新生北路北往南方向行駛，行經新生北路與德惠街口處起駛時，系爭A車前車頭與前方停等之系爭B 車後車尾發生碰撞而肇事之事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、修護估價單、統一發票等件為證（見本院卷第17至29頁），並有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第 33至46頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。足見蔡昀融駕駛系爭A車於起駛過程中未保持安全距離，就系爭事故之發生為有過失，且依系爭A車外觀可知蔡昀融係駕駛大都會公司所有之民營公車（見本院卷第42頁，照片編號4），大都會公司為蔡昀融之僱用人，則原告請求被告連帶賠償系爭B車所受之損害，應屬有據。　㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人一中公司因系爭事故致受有系爭B車修理費用工資4,400元、烤漆4,500元，共計8,900元損害之事實，業據其提出修護估價單、統一發票等件為證（見本院卷第27至29頁），堪信屬實。是原告請求被告連帶賠償系爭B 車修復費用8,900元，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即 113年10月15日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-03

TPEV-113-北小-5503-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7239號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃李怡萱被告張瑩珠籍設臺中市○區○○路○段000號0樓之00 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣237,291元，及其中新臺幣210,683元自民國113年8月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣237,291元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於90年11月22日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-7239-20250303-1

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人即債務人屏東縣琉球鄉公所法定代理人陳國在相對人即債權人李永隆李怡萱李尚崴兼送達代收人萬美玲上列當事人間拆屋還地強制執行事件，異議人對於中華民國114 年1月16日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第6976 6號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第1 項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月16日所為之113年度司執字第69766 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人強制執行之聲請，嗣於11 4年1月21日送達予異議人後，即於114年1月24日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人以本院112年度重訴字第33號判決為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院聲請假執行，請求異議人拆除坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱761地號）上如系爭執行名義附圖編號B、F、G所示之地上物（下稱系爭執行標的物），並將上開土地返還相對人，經本院以113 年度司執字第69766號拆屋還地強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟異議人前已依文化資產保存法（下稱文資法）等規定向屏東縣政府申請登錄為歷史建築（誤載為紀念建築）受理在案，在屏東縣政府審查程序期間內視同古蹟，依法任何人均不得拆除系爭執行標的物，另異議人已對該第一審判決提起上訴，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按建造物所有人得向直轄市、縣（市）主管機關申請登錄歷史建築，主管機關應依法定程序審查之；進入前開審議程序者，為暫定古蹟；未進入前項審議程序前，遇有緊急情況時，主管機關得逕列為暫定古蹟，並通知所有人、使用人或管理人；暫定古蹟於審議期間內視同古蹟，應予以管理維護；其審議期間以6個月為限；必要時得延長一次。主管機關應於期限內完成審議，期滿失其暫定古蹟之效力；古蹟不得遷移或拆除；前開審議程序之起始時間，以主管機關辦理現場勘查通知書發文之日起算；暫定古蹟於延長暫定古蹟審議期間內，經主管機關審議未具古蹟、歷史建築、紀念建築或聚落建築群價值者，主管機關應以書面通知所有人、使用人、管理人及相關目的事業主管機關，並自主管機關書面通知之發文日起，失其暫定古蹟之效力，此為文資法第18條第2項、第20條第1至3項、第36條前段、文化資產保存法施行細則第18條第1項前段、第4項所分別明定。又主管機關應定期普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群價值者之內容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤；前項所定法定程序審查，其審查規定如下：一、邀請文化資產相關專家學者或相關類別之審議會委員，辦理現場勘查或訪查，並彙整意見，作成現場勘查或訪查結果紀錄。二、依前款現場勘查或訪查結果，召開審查會議，作成是否列冊追蹤之決定，文資法第14條第1項、文化資產保存法施行細則第15條第1項亦有明定。四、經查：　㈠異議人所有及管理之系爭執行標的物無權占用761地號，經相對人訴請拆屋還地獲勝訴第一審判決後，相對人前執系爭執行名義向本院聲請假執行，經系爭執行事件受理在案；異議人於113年11月14日向屏東縣政府申請提報將系爭執行標的物登錄為歷史建築，屏東縣文化資產保護所定於114年1月20 日上午10時10分現場勘查暨列冊追蹤審查會議，現勘委員討論認：系爭執行標的物雖似日治時期建築，因屋況損毀嚴重、門窗佚失且已多次改建，未具文資價值等語。嗣該所以系爭執行標的物未達「歷史紀念建築登錄廢止審查及輔助辦法」登錄基準，故決議「不列冊追蹤」等節，有附於系爭執行事件卷宗之系爭執行名義、異議人提報表、屏東縣文化資產保護所113年12月10日屏文資字第11380024401號開會通知單、114年1月24日屏文資字第1148000272號函暨附件可參，足見系爭執行標的物尚未進入審議程序前即認未具歷史建築價值，自非屬經指定、登錄或列冊追蹤之文化資產。　㈡另異議人執已提起上訴第二審等語，並未具體提出本件有何法定不得拆除之情事，況上訴亦非強制執行法第18條第2項所指得據以聲請停止執行之事由。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-27

PTDV-114-執事聲-2-20250227-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第11號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告謝淑娟當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查：本件原告起訴時，被告住所為「桃園市○○區○○路000 號6樓」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第 1項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。又兩造所簽定之聯邦信用卡約定條款第30條雖有合意由臺灣臺北地方法院管轄之條款，然本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之9之規定，應排除同法第24條之適用。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-114-重小-11-20250227-1