Know99判決書

搜尋結果：李政憲

共找到 66 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2498號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人李政憲一、債務人應向債權人給付新台幣參萬玖仟零貳拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-17

KSDV-114-司促-2498-20250217-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1584號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李政憲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2126 5 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李政憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李政憲於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告李政憲所為，係刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告因細故與告訴人曾健雄產生爭執後，不思以和平理性方式處理，反卻動手毆打告訴人，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21265號　　被　　　告　李政憲　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政憲於民國113年8月16日11時5分許，在臺北市○○區○○路0 段00巷00號前，因停車問題與曾健雄發生口角，竟出於傷害犯意，徒手毆打曾健雄，致其受有頸部挫傷。二、案經曾健雄訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李政憲於警詢之供述被告承認於上開時地打告訴人一拳。 2 告訴人曾健雄於警詢之證言被告毆打告訴人之經過情形。 3 現場目擊者提供之手機錄影畫面同上。 4 告訴人提出之陳森豊診所113年8月16日診斷證明書被告毆打告訴人造成之傷害結果。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-13

SLDM-113-審簡-1584-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1573號上訴人林立曜即被告選任辯護人莊信泰律師賴鴻鳴律師謝明澂律師上訴人賴弘恩即被告選任辯護人何永福律師陳惠敏律師上訴人賴裕睿即被告選任辯護人劉育辰律師上訴人黃勝庸即被告葉柏顯上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度原訴字第1號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7363號、111年度偵字第 698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ⒈原判決犯罪事實二(即附表一編號2所示)關於林立曜、賴弘恩及黃勝庸部分、犯罪事實三(即附表一編號3所示)賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑部分、犯罪事實四(即附表一編號4所示)關於林立曜、賴弘恩及賴裕睿部分、犯罪事實五(即附表一編號5所示)林立曜及賴弘恩所處之刑部分、林立曜及賴弘恩得易刑之定執行刑及不得易刑之定執行刑部分及賴裕睿定執行刑部分，均撤銷。 ⒉林立曜、賴弘恩及黃勝庸共同犯附表一編號2本院宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號2本院宣告刑欄所示之刑。 ⒊賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所犯附表一編號3之罪，各處如附表一編號3本院宣告刑欄所示之刑。 ⒋林立曜、賴弘恩及賴裕睿共同犯附表一編號4本院宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號4本院宣告刑欄所示之刑及沒收。 ⒌林立曜及賴弘恩所犯附表一編號5之罪，各處如附表一編號5本院宣告刑欄所示之刑。 ⒍其餘部分(即附表一編號1賴弘恩所處之刑、附表一編號3林立曜所處之刑)，均上訴駁回。 ⒎林立曜及賴弘恩上開撤銷改判及上訴駁回部分，定執行刑如附表二。　　事　實一、林立曜、賴弘恩、賴裕睿於民國109年8月間，在嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號內，貸放款項新臺幣(下同)10萬元予李政憲。嗣因李政憲無力清償借款及利息，林立曜、賴裕睿遂以其2人名義對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日偕同賴弘恩至嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)開庭，同日15時 40分許偵訊完畢後，林立曜、賴弘恩乃基於妨害自由之共同犯意聯絡，以商討清償債務為由，誘使李政憲至車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛)後，即不讓李政憲下車，李政憲為清償上開借款及積欠林立曜之10萬元賭債暨利息，乃表明林增凱尚積欠其9萬元合會會款，可前往催討欠款，隨即由賴弘恩駕駛上開車輛，林立曜及李政憲坐於後座，前往林增凱位於嘉義縣水上鄉住處(賴裕睿並未跟隨，所涉犯恐嚇取財、妨害自由、傷害等部分，業經嘉義地檢署檢察官另為不起訴處分確定)。惟因林增凱拒絕立即支付9萬元會款，賴弘恩乃再駕駛上開車輛，與林立曜共同將李政憲強行載往嘉義縣○○鄉○○村○○○段000○0地號土地(竹崎鄉福佑宮斜對面，下稱000之0地號土地)，途中，賴弘恩持不明槍械物品(未扣案，難認有殺傷力)警告李政憲勿太過份，否則將對其不利。俟於同日17時30分許抵達000之0地號後，復共同提升至傷害之犯意，輪流毆打李政憲身體方式傷害李政憲，致李政憲受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷及背挫傷等傷害，且繼續前揭妨害自由之犯意，將李政憲關入該土地上鐵籠內。林立曜、賴弘恩傷害完李政憲後，因認李政憲無資力清償借款，而要求李政憲簽立車輛讓渡書，然 2人身上無車輛讓渡書，賴弘恩遂於同日20時許，駕駛上開自小客車搭載林立曜、李政憲轉往嘉義縣中埔鄉「七郎府」宮廟(下稱「七郎府」宮廟)，並與黃勝庸共同基於強制之犯意聯絡，由林立曜指示黃勝庸將車輛讓渡書拿給李政憲，李政憲因前已遭毆打、恐嚇，且行動自由仍遭控制，而心生畏懼，不得已應其等要求簽具後交予黃勝庸，再由黃勝庸轉交林立曜，嗣於同日21時40分許，林立曜及賴弘恩始將李政憲載回嘉義地方法院停車場釋放。二、緣張明星曾介紹客戶向林立曜借款，嗣有多筆貸款未能順利收回，林立曜、賴弘恩及賴裕睿即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及恐嚇得利之犯意聯絡，於109年11月某日晚間，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號林立曜住處內，由林立曜以推擊張明星胸部之肢體舉動(所涉犯傷害罪嫌，另經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分)，賴弘恩出言恫嚇傷害身體之方式，恐嚇張明星，致張明星心生畏懼，而將000-00 00號車輛(登記在當時女友陳氏秋，後為賴弘恩女友)，交與賴弘恩使用，及簽立面額10萬元本票(票號：000000000，發票日109年10月11日)及10萬元借據各一紙；數日後，賴弘恩與賴裕睿再接續前揭恐嚇得利之犯意，要求張明星簽發000- 0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及50萬元借據各一紙予賴弘恩。三、案經李政憲、張明星訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉義地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、全部上訴部分(即附表一編號2及4) 壹、證據能力部分：一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院、準備程序及審理期日，均已表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，( 見本院一第336至352頁、卷二第10至29、33至62頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由　　　　一、犯罪事實一(即附表一編號2) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩固坦承於109年8月間，與賴裕睿共同貸款10萬元予李政憲，嗣因李政憲無力償還，由林立曜及賴裕睿對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日至嘉義地檢署開庭，同日15時40分許庭訊後，由賴弘恩駕駛000-0000 號車，搭載林立曜及李政憲，前往林增凱住處，因林增凱拒絕立即返還9萬元會款，賴弘恩再駕駛上開自小客車將林立曜及李政憲載往000之0地號土地，到達後，李政憲進入該處之鐵籠內，同日晚間，賴弘恩又駕駛同一自小客車，將林立曜及李政憲載至七郎府宮廟，李政憲在該處簽立車輛讓渡書 (車號0000-00號自小貨車)等情；另對於告訴人李政憲於110 年5月12日受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側臂挫傷及背挫傷等傷害亦不爭執；被告黃勝庸則坦承在「七郎府」宮廟拿讓渡書給李政憲簽立，再將李政憲寫好之讓渡書轉交予林立曜等情。惟分別為如下之辯解：　⒈被告林立曜承認單純恐嚇、妨害自由及傷害罪，否認犯恐嚇取財或恐嚇得利罪。其辯護人亦為被告辯稱：110年5月12日將告訴人李政憲載回嘉義地院停車場，由告訴人李政憲開回 0000-00號自小貨車，被告並未占有該輛車及持有車輛讓渡書，該輛車仍由李政憲占有使用，被告並未獲得使用收益該自小貨車之利益，且車輛讓渡書亦非刑法恐嚇取財之物，或恐嚇得利之不法利益。另被告與李政憲間確實有借款之債務糾紛，被告是為了向李政憲催討債務，主觀上並無不法所有之意圖。　⒉被告賴弘恩承認單純恐嚇罪，惟否認有剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財或恐嚇得利罪，其辯護人亦為被告辯稱：由卷附之監視錄影截圖，李政憲在地檢署開完庭走至停車場，並無遭到強押，且證人林增凱亦證述，被告偕同李政憲前往商談債務時，李政憲並未遭到控制亦無害怕之表現，而李政憲在 000之0地號土地遭限制行動自由，係同案被告林立曜所為，被告當天雖在場，但未參與其2人之紛爭，另被告將李政憲帶到七郎府後，同案被告黃勝庸即上車將空白讓渡書拿給李政憲寫，寫好後黃勝庸即下車，而由卷附被告與同案被告林立曜之通訊監察譯文，林立曜雖說：「沒，主要阿庸有進去，出來你有說要打他」之時間點來看，縱使被告有傷害李政憲之行為，亦在簽立讓渡書後，李政憲並非遭到強暴、脅迫才簽立讓渡書，退步言之，縱使認被告有傷害及剝奪李政憲之行動，使其簽立讓渡書，然李政憲亦承認與同案被告林立曜有債權債務關係，被告係基於為他人處理債務之意，並非意圖為自己不法所有之意，不構成恐嚇取財罪。　⒊被告黃勝庸否認犯恐嚇取財罪，辯稱：案發當日，被告在「七郎府」吃宴席，非但未參與其他共犯前階段之恐嚇取財行為，後半段也僅受同案被告賴弘恩指示，將讓渡書拿給李政憲簽名，及將讓渡書交由同案被告林立曜保管，並未對李政憲出手或出言，原判決令被告要對其他被告之行為負全部責任，實有未當。　㈡經查：　⒈上開不爭事項，除據被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸坦承屬實外，另有證人即告訴人李政憲、證人林增凱於警詢及偵查中證述、嘉義地檢署監視器翻拍照片(見警636卷一第43至54頁 )、000之0地號土地照片(見警636卷一第219至225頁)、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見警636卷二第460頁)、通訊監察譯文(見警636卷三第667頁)、車號0000-00號之車籍查詢資料(見原審卷二第57頁)等在卷可參。　⒉被告賴弘恩雖否認有剝奪李政憲之行動自由、傷害及強逼李政憲簽署車輛讓渡書，被告黃勝庸雖否認有強逼李政憲簽署車輛讓渡書等犯行，然上開犯罪事實，業據：　⑴證人即告訴人李政憲於警詢稱：一開始我與對方阿曜和阿睿從嘉義地檢署開庭完之後，他們兩個和阿睿的哥哥三個人在嘉義地檢署裡面，他們就向我說：要我跟他們一起走，不然我今天會很難看。之後大約昨日（12日）15時30分許，我與他們三人在嘉義地檢外面聊一下後，我就被阿睿哥哥用手摟著我的肩膀上他的車（黑色賓士，0000），當時我和阿曜坐後面的乘客座，由阿睿的哥哥開車。阿睿就和另一個年輕人開另一台車（車型不詳），尾隨我們離開嘉義地檢。我們大約在昨日（12日）17時00分許我帶他們到我朋友阿凱家；大約在昨日(12日)17時50分，我和阿曜(按指林立曜)與阿睿的哥哥(按指賴弘恩)就到達嘉義縣竹崎鄉，大約在水底寮，阿曜自稱是他的空地，在車上由阿睿哥哥駕駛時，阿睿的哥哥有從副駕駛座拿出一把類似烏茲衝鋒槍，向我說：如果我太假肖，要向我開槍。下車後，阿曜就拿白鐡角毆打我的身體背部和腹部，當時我請他不要再打了，之後就換阿睿的哥哥徒手打我的肚子，阿睿的哥哥還用鏟子毆打我的身體背部，他們還把我關進去狗籠，他們還叫我打電話給我前妻，要我前妻領5萬元給他們，我前妻當時請他們去警察局拿錢，他們就沒有再理會我前妻了，他們關了我大約10幾分鐘後，就把我放出來，然後在12日19時許，我們3人就由阿睿的哥哥關那輛黑色賓士車，從大林交流道上高速公路，在高速公路上，阿睿的哥哥還徒手毆打我的眼睛及臉，之後大約在20時許，就到了嘉義縣中埔鄉獨角仙農場一間宮廟，當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜，然後我和阿曜及阿睿的哥哥又上黑色賓士車，到嘉義縣中埔鄉附近吃飯，當時他們疑似接到一通電話，就在12日21時40分許，將我載回嘉義地院的停車場；汽車讓渡書不是我願意簽的，是他們說我簽了之後才要放我回去、是阿曜及阿睿的哥哥強迫我簽的，內容是將我的汽車(0000-00)讓渡給阿曜；我只有向阿曜借40萬元(見警636卷二第433至437頁)；109年8月份，我因缺錢向林立曜借10萬元，當時沒有算利息，過10多天後，我積欠林立曜的小弟賭債10萬元，林立曜說債權轉給他，所以我累積欠林立曜24萬元，利息算法是借10萬元，2萬元為利息，3千元手續費，每10天為還款日，再過2個禮拜，因先前債務無法償還，我再向林立曜借20萬元還前債，林立曜後來說利息累積總共欠他66萬元，我前前後後共簽4張本票，放在林立曜保管(見警636卷二第439至440頁)；當天我駕駛0000-00號自小貨車停在嘉義地方法院…後來我開完庭，與林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸在地檢署大門旁的側坡交談，就被他們控制住，並搭乘賴弘恩駕駛黑色賓士自小客車離去(見警636卷二第446頁)；於偵查中證述：他們先把我堵住，說有事情要跟我在外面講，就把我帶到地檢署的停車場，他們先騙我上車，後來就不願讓我下車，車子是賴弘恩開的，後面坐林立曜，賴裕睿開另一台車跟著我們，先去我朋友阿凱那裡拿錢，講完後又把我載去竹崎林立曜的土地，把我關到狗籠，賴裕睿沒有一起去竹崎，在竹崎時林立曜及賴弘恩都有打我，打完後，又叫我打電話給我前妻，之後到中埔鄉的宮廟，叫我簽汽車讓渡書，簽完後，我有聽到他接到電話，有人叫他趕快把我放走，後來他把我載回嘉義地院( 見偵7363卷四第229至231頁)等語綦詳。　⑵另證人趙曉玲即李政憲前妻於警詢亦證述：「(我於110年5月 12日下午有接到0000000000的電話，對方是男性，他說我是不是趙曉玲，我因不認識對方，所以我就說我不是趙曉玲，接著對方就掛電話，後來我接到前夫李政憲0000000000的電話，要求我領5萬元借他，要來向我拿錢，接著有不知名的人在電話中說要跟李政憲一起來找我拿錢，後來那個人用我前夫電話問我是否要借錢給李政憲，我回答他不要，後來就沒再打給我」、「（你如何知道李政憲遭人控制？）因為我已經處理李政憲好幾次欠債問題，這次對方打來要錢，我就知道李政憲又積欠別人錢而遭人控制，加上那個時間是李政憲要上班，所以更能確定他遭人控制行動」、「（李政憲遭人控制時，你如何處理？）我當時我有去新營分局報警」等語(見警636卷三第665頁)，及趙曉玲向臺南市政府警察局新營分局中山路派出所之報案紀錄(見偵7363卷五第43、51至5 3頁)在卷足稽。　⑶再互核被告賴弘恩於警局供稱：「（林立曜筆錄稱當12日係你指使其用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮內約2至3分鐘，後來係其主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，是否正確？你將李政憲拘禁起來目的為何？）沒有這件事情，是林立曜叫我跟李政憲一起進去工寮，期間，林立曜有徒手捶打李政憲的肚子，然後我進去工寮走一圈後又走出來，後來林立曜趁李政憲還沒走出來時，就用現場的電線將工寮的門鎖起來，讓李政憲不能出來」；「（現提示當(12) 日你、林立曜等人強押李政憲至嘉義縣○○鄉○○○段000○0號土地(竹崎鄉福佑宮斜對面）之現場照片，是否即你拘禁李政憲之地點？請你指出你將李政憲拘禁該處何位置？）我沒有拘禁李政憲，是林立曜把李政憲關在編號7工寮内」、「（現提示趙曉玲提供之電話錄音供你檢視聆聽，電話中係何人聲音？是否知道講述内容為何？）那時因為李政憲跟他前妻亂說我們強押他，我跟他說不要亂說話…」(見警636卷一第4 1頁)；於偵訊時供稱：「（在竹崎鄉那個地方，你們有傷害李政憲？）關鐵籠之前，林立曜有突然對李政憲動手」(見偵7363卷五第148頁)。由被告賴弘恩亦陳稱李政憲確有遭毆打及關進鐵籠等情事，且告訴人李政憲於行動自由遭剝奪之過程中，又向其前妻表示遭強押，與告訴人李政憲指訴均有相符之處，足見告訴人李政憲之指訴，已無不予採信之理。又雖有部分情節，尤其關於被告賴弘恩自己參與之程度，與告訴人李政憲指稱有所出入，然此不符之處，於互核同案被告林立曜之供述（如下述），可認係被告賴弘恩避重就輕之詞，因此，自不因此部分之不一致，即遽予排除告訴人李政憲指訴之可信度。　⑷參酌同案被告林立曜於警詢稱：「（譯文中庸仔是否為黃勝庸？衣褲係何意？庸仔拉滑套係指槍械？該槍械何人所有？目前在何處？）是。『衣褲』指我和李政憲當時在中埔北郎府有看到賴宏恩背一包黑色袋子有（拉鍊、像旅行袋），他當時有拉開拉鍊給7、8個少年仔看，當時大家嘖嘖稱奇，我也有看到裡面是槍，賴弘恩後來在000-0000號車上放下該包包時有發出『ㄎ—丫』的聲音，像是鐵碰撞的聲音，當天後來由賴裕睿及他女友拿走。『拉滑套』是指拉開拉鍊。槍枝應該是賴弘恩的我不清楚目前在何處」(見警636卷一第176頁)；「（承上，上揭地點是否即你與賴弘恩等人強押、囚禁限制被害人李政憲人身自由之地點？）我們沒有強押囚禁被害人李政憲，但賴弘恩與李政憲有一起進入我該處工寮，後來賴弘恩出來，剩下李政憲在工寮内，賴弘恩就要求我用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮内約2至3分鐘，後來我也有主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，但我不知道賴弘恩把李政憲關起來的目的為何」(見警636卷一第176頁)；於偵查中供述：「（李政憲說你有帶他去竹崎的土地？）有。賴弘恩說要去看石頭，我們就一起去看石頭」、「（看完石頭之後呢？）賴弘恩和李政憲就在旁邊說你給我騙，然後賴弘恩叫李政憲進去鐵籠裡面，李政憲就進去，賴弘恩就跟我說叫我把籠子綁起來，我就用老舊的電線綁起來，李政憲就對我說董仔董仔不要這樣，我就把鐵籠打開，跟賴弘恩說在我這裡不要這樣」(見偵7363卷五第113頁)，由共同被告林立曜亦供稱，案發當天被告賴弘恩有攜帶槍枝(無證據證明有殺傷力)，且直指在000之0地號土地時，係被告賴弘恩將告訴人李政憲關進鐵籠等情，均與告訴人李政憲指訴，被告賴弘恩為共犯等情相合。　⑸再衡以被告賴弘恩本身與告訴人李政憲亦有債務糾紛，此由證人林增凱於警詢所證：因為我是要每月繳納1萬元，我也不可能一次給他9萬元之會錢，期間我跟他們坐在我家庭院協調會錢，李政憲就跟我說每月給在場一位號弘恩男子1萬元，我當場有允諾，並加入綽號弘恩的LINE(見警636卷三第 670頁)，及其所提出與被告賴弘恩之LINE對話截圖照片(見原審卷二第57頁)，即可明證。而案發當天，自離開嘉義地檢署後，被告賴弘恩與同案被告林立曜一路載同告訴人李政憲，四處找尋可幫忙代償債務之親朋好友，卻又未獲任何結果，直至當天晚上在「七郎府」宮廟，告訴人李政憲簽完車輛讓渡書後，被告賴弘恩尚且與共同被告林立曜共同圍住李政憲，並對其拉扯(詳後述通訊監察譯文及同案被告黃勝庸供述)，以被告賴弘恩密切參與催討債務之程度，其推稱告訴人李政憲一路上所遭受被關鐵籠、被傷害及被迫簽車輛讓渡書，均與其無關云云，相較於告訴人李政憲之指訴及同案被告林立曜之供述，已難認合理。又互核卷內之通訊監察譯文(見警636卷一第188至194頁，內容節錄如附表三，A：被告賴弘恩、B：被告林立曜)，明顯可見被告賴弘恩一再向同案被告林立曜指示，應如何迴避關鐵籠及簽立車輛讓渡書等情事，並表示自己會交待黃勝庸及其他小弟如何因應，黃勝庸也會去了解槍枝被調查之情形，而進行勾串，以被告賴弘恩積極費盡心思，設法尋求解套之態度，更可證告訴人李政憲指訴被告賴弘恩係共犯等情非虛。至於證人林增凱於警詢雖曾證述：案發當天，李政憲到我住處期間，表情很正常，沒有異樣，也沒有表現很緊張(見警636卷三第670頁)，然對照前開被告賴弘恩所述，告訴人李政憲打電話予其前妻趙曉玲時，即已告知遭強押等語，且之後又遭關鐵籠、毆打、強迫簽車輛讓渡書等不法對待，均足認告訴人李政憲指訴行動自由遭剝奪等情，並非虛構，自不因證人林增凱前開證述，即可為被告賴弘恩有利之認定。另由附表三所示之通訊監察譯文所示，同案被告林立曜表示：主要阿庸有進去，出來你有說要打他，它那鏡頭剛好在那等語，似乎意旨被告賴弘恩於告訴人李政憲簽立車輛讓渡書後，始對告訴人李政憲施暴，然縱使如此，以被告賴弘恩自離開嘉義地檢署後，即參與強押告訴人李政憲、對其傷害、關鐵籠、持槍恐嚇等犯行，已足使告訴人李政憲心理產生壓力，而不敢不聽從要求，簽立車輛讓渡書，被告賴弘恩在「七郎府」宮廟對告訴人李政憲施暴之時間序，雖在簽立車輛讓渡書之後，亦無影響被告賴弘恩犯行之成立。　⑹被告黃勝庸雖否認有共同逼迫告訴人李政憲簽立車輛讓渡契約書，並以前詞置辯。惟：　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、30年上字第870號判決意旨可資參照)，可知共同正犯之成立，並不以事先共謀為必要，僅於行為當下，對不法行為有認識，縱參與分擔實施部分，亦應同負共同正犯之責。準此，告訴人李政憲於警詢時已明確指稱：當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜(見警636卷二第433至437頁)，足見告訴人李政憲到達「七郎府」宮廟後，簽立讓渡書之前已遭恐嚇。　②被告黃勝庸於警詢及偵查中固稱：當天是賴弘恩以手機打給我叫我走出來，我就看到賴弘恩駕駛000-0000號自小客車，林立曜坐在副駕駛座，李政憲坐在後面，林立曜有跟我說他跟李政憲購買一部車，林立曜叫賴裕睿拿讓渡書轉交給我，叫我進入賴弘恩車内，把讓渡書拿給李政憲填寫，寫好後我把讓渡書交給林立曜，林立曜又說蓋指紋的地方有錯，我也不予理會，後來我又走進去七郎府，準備與女友要返家，我有看到賴弘恩、林立曜及其他2名不詳男子在000-0000號自小客車後方將李政憲圍著，期間林立曜有對李政憲拉扯，我當下有告知他們今天是神明生，不要在這邊動手動腳，其他的地方我都沒有去過，且我也不知道它們在其他地方有無對李政憲限制行動自由、囚禁及以器械對被害人李男暴力對待 (見警636卷二第285至286頁、偵7363卷五第101至103頁)，然對照被告黃勝庸於原審時所供：李政憲是欠林立曜錢，林立曜跟我說，要拿讓渡書給李政憲寫(見原審卷二第52頁)，可見被告黃勝庸亦明白告訴人李政憲當日簽車輛讓渡書之原因係為了償還欠債，與出售車輛無關，被告黃勝庸杜撰告訴人李政憲簽立車輛讓渡書之原因，其辯詞之可信度已令人存疑。又衡以附表所示通訊監察譯文，同案被告賴弘恩及林立曜2人企圖要交代被告黃勝庸要謊稱沒有寫讓渡書，而被告黃勝庸亦配合虛構情節，避開與欠債有關之聯結，衡情，倘告訴人李政憲未受強脅逼迫，被告等人當無企圖極力隱瞞書寫讓渡書之必要。再參諸附表所示通訊監察譯文，同案被告林立曜稱：監視器剛好拍到黃勝庸手在動等語，益徵過程絕非如被告黃勝庸所辯，其完全無施加強制力之行為。是縱使被告黃勝庸並未參與告訴人李政憲在「七郎府」宮廟以外之其他施暴行為，然被告黃勝庸既已明白告訴人李政憲係為了還債，且在「七郎府」宮廟亦遭受到不法外力，竟仍受同案被告賴弘恩、林立曜指示，傳遞車輛讓渡書予告訴人李政憲簽立，迫使李政憲行無義務之事，自應同負共犯之責。　⒊綜上所述，被告林立曜、賴弘恩、黃勝庸及其辯護人前開辯稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予論科。　二、犯罪事實二(即附表一編號4) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿對於告訴人張明星於109年間某日，簽署汽車權利讓渡使用證明(委託)書予被告賴弘恩，同意賴弘恩可自行使用車號000-0000號自小客車(登記在陳氏秋名下，使用人為張明星)，被告賴弘恩並因此而實際占有使用該自小客車等情，固不爭執，惟均矢口否認有恐嚇取財或恐嚇得利犯行，僅承認犯恐嚇危害安全罪，並分別為如下辯解：　⒈被告林立曜辯稱：我有推張明星的胸口一下，意思是要叫他學乖一點，我知道張明星有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，但這張讓渡書是交給賴弘恩，車輛也是由賴弘恩使用，我只承認恐嚇危害安全罪云云。其辯護人則為被告辯護稱：原判決依告訴人張明星於審理時有承認向被告林立曜借款30萬元陸續償還，還剩20萬元，再加上之前放款沒有追回，所以將車號000-0000號車交給被告賴弘恩等語，認定被告林立曜與告訴人張明星間有借款之債務糾紛，可見被告林立曜主觀上並無為自己不法所有之意圖，且車輛讓渡書之法律性質僅有債之效力，或證明合法占有汽車之效力，非無擔保物權，並無擔保清償欠款之效力，不該當恐嚇取財罪之構成要件，車輛讓渡書及該車是由賴弘恩取得及占有，並無積極證據可證明被告林立曜與被告賴弘恩及賴裕睿有共犯關係。　⒉被告賴弘恩辯稱：我經由被告林立曜介紹認識告訴人張明星，被告林立曜說告訴人張明星是幫忙放貸；109年9月中旬某日，我去找被告林立曜，告訴人張明星隨後進來，被告林立曜很生氣詢問告訴人張明星放款事宜，並朝其胸口打一拳，當時沒有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，被告賴裕睿有跟我一起去；汽車權利讓渡使用證明是告訴人張明星在 109年7月跟我借錢20萬元，拿2張「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」，1張記載陳氏秋，1張記載告訴人張明星，受讓人部分均沒有簽名，當天告訴人張明星就將車交給我使用，現在這台車也是我在使用，名字是陳氏秋的，「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」不是在被告林立曜住處簽的等語。其辯護人辯護以：「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是告訴人張明星簽署後持之作為擔保向被告賴弘恩借貸，有告訴人張明星簽發之面額10萬本票及借據可證，被告賴弘恩持有該車輛讓渡書是為處理債務，並無為自己不法所有之意圖，且告訴人張明星簽署時，並無遭受到強暴脅迫，與被告林立曜推擊告訴人張明星胸部之強烈肢體舉動方式恐嚇屬兩事，應不構成恐嚇取財罪。　⒊被告賴裕睿辯稱：109年9月某日晚上我與被告賴弘恩同至被告林立曜住處，沒多久，告訴人張明星進來，被告林立曜與其談論錢的事情，我不知道詳情，沒多久，被告林立曜就站起來捶告訴人張明星胸口，詢問錢歸還事宜，當天沒有看到「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」；「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是某日，被告賴弘恩叫我載他去大林全家跟告訴人張明星碰面，因告訴人張明星要跟他借錢，要用000- 0000號車輛抵押，當天他們講好，之後被告賴弘恩載告訴人張明星去還賭債，我就離開等語。其辯護人辯護以：依告訴人張明星所述，其遭被告林立曜推擊胸部後，過一陣子才在大林全家便利商店簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，故兩者間有無因果關係，實有疑義；被告賴裕睿雖有在場，但並未參與任何犯行，主觀上認為被告林立曜、賴弘恩係為追討債務，並無不法所有意圖，難認涉犯恐嚇取財罪，被告賴裕睿僅在場，至多成立恐嚇罪，且倘認被告賴裕睿應與被告林立曜及賴弘恩同負共犯之責，亦應考量被告賴裕睿之行為，違反法益之程度較輕，刑度上應有分別云云。　㈡經查：　⒈000-0000號車輛原為告訴人張明星所有，登記在當時女友陳氏秋名下；張明星於109年間某日，簽發000-0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，車子並由被告賴弘恩使用等情，業據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿所不爭執(見原審卷一第391頁)，並與告訴人張明星於偵查之指述及原審審理時之證述(見他2387卷二第170至171頁，原審卷一第475至476、487至489、494至495頁)大致相符，並有車籍詳細資料報表、通行費欠繳通知影本、聯邦銀行繳款收據各1份、汽車權利讓渡使用證明(委託)書2份在卷可憑（見警636卷三第580至581、587至589頁，警636卷四第927 頁，他2387卷二第151至153、161至163頁)，又上開自小客車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面)、本票1紙(票號00000 0000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙，亦經員警搜索查扣在案，有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押物筆錄、扣押物品目錄表在卷可按(見警636卷四第761至766頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉告訴人張明星係因介紹向被告林立曜貸款之客人未如期償還欠款，而被告林立曜及賴弘恩偕同被告賴裕睿到場，由被告林立曜及賴弘恩施加強暴脅迫，強行將車牌號碼000-0000號自小客車取走，嗣後再補簽「汽車權利讓渡使用證明(委託) 書」等情，業據：　⑴告訴人張明星於偵查中具結證稱：我以前是幫被告林立曜負責放款，不負責收款，但債務人跑路收不到錢，我就要先找到人，再交給收款的，我放款共有50萬元至60萬元沒收回，所以有簽本票，並向我追債，109年11月某日，被告賴弘恩、賴裕睿及林立曜在林立曜竹崎鄉住處跟我要債，有打胸部沒有傷，當天他們有跟我要車子及簽本票，還有簽汽車讓渡書等語(見他2387卷二第169至170頁)；及於原審審理時具結證稱：我有幫被告林立曜介紹客人借款，並從他那取得佣金，我要負責將債務人跑掉的債務追回來，追不回來我要負責；在109年11月中旬某晚，因放款業務債務未能追回，被告林立曜與賴弘恩、賴裕睿在其住處，被告林立曜有推我胸部，因為錢收不回來，被告賴弘恩要我簽本票，並將000-0000 號車輛扣走，之後就再也沒有看過那台車；過一段時間，被告賴弘恩來找我簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，當時還有被告賴裕睿及其他人一起來，只有被告賴弘恩跟我進去便利商店寫一寫，拿到讓渡書被告賴弘恩就走了；我有向被告林立曜借款30萬元，陸續償還剩20萬元，會將000-0000 號車輛交被告賴弘恩，是因之前放款款項沒有追回及積欠被告林立曜借款；當天被告林立曜推我時，我是驚嚇，因為當下還有被告賴弘恩、賴裕睿及1個壯壯的人，對方4個人，我只有1個人而已，我到那裏就一直被恐嚇，被告賴弘恩說我再不怎麼樣，就要把我處理掉，林立曜說本票先簽出來，人找到再說，如果我沒有處理，就別在這裡出現，一定會把我的腳剁掉等語綦詳(見原審卷一第468至471、476、482至483 、490至494頁)。　⑵是告訴人張明星就其於109年11月間某日晚間，在被告林立曜住家，遭其與被告賴弘恩及賴裕睿恐嚇、被告林立曜推打，進而簽立本票、將000-0000號車輛交由被告賴弘恩使用，復於之後一段時間，被告賴弘恩、賴裕睿再行見面，由告訴人張明星簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」與被告賴弘恩等情，前後所述互核一致，苟非告訴人張明星確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前。況再對照被告賴弘恩於警詢所述：是林立曜自己毆打張明星(見警363 卷一第31至32頁)、於原審時供稱：張明星大約晚間9點多到場，突然聽到林立曜很生氣的跟張明星說，你放出去的錢到底是怎麼了，要張明星講清楚，後來林立曜站起來走到張明星前面朝張明星胸口打一拳，問他到底要怎麼處理，因為張明星好像拿了2、30萬，張明星就表示簽本票給林立曜，一個月大概還他多少錢(見原審卷一第280頁)；被告賴裕睿於於原審時供稱：109年9月某日晚上我與賴弘恩一起去林立曜住處泡茶聊天，過沒多久，看到張明星走進來，林立曜就口氣很不好的與張明星在談論錢的事情，詳情我不知道，過沒多久，林立曜就站起來捶張明星的胸口，詢問錢要如何歸還，林立曜有要求張明星限期分期還款，並要求簽本票給林立曜(見原審卷一第280至281頁)，顯見告訴人張明星指訴，因放款未追回而遭被告林立曜毆打胸部及要求立本票等情，並非虛構。至於告訴人張明星指訴，000-0000號車輛之交付及「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」簽署原因，與被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿所辯雖不相符，然因其等所辯均不足採 (詳如後述)，又參以告訴人張明星於偵查及原審審理均經具結擔保證言真實性，衡情亦無甘冒偽證罪處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之必要，堪認告訴人張明星上揭證述情節，均屬真實，足堪採信。　⒊被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿以施加強暴脅迫手段，強行將車牌號碼000-0000號自小客車取走，及要求告訴人張明星簽署本票、「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」等行為，主觀上有為自己或第三人不法之所有之意圖　⑴告訴人張明星已明確指證，係因其介紹向被告林立曜借款之客戶未還款，總共有50至60萬元款項未追回，始遭逼迫交出車牌號碼000-0000號自小客車及簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，業如前述，而依卷附告訴人張明星所提出之聯邦銀行繳款收據，上開自小客車貸款期間自109年6月15日起至115年6月15日止，每期應繳19468元(含手續費20元)，共繳72期，依此計算，該自小客車至少值140萬1696元，然因告訴人張明星之介紹而未能追回之欠款僅50至60萬，縱使再加上告訴人張明星於原審審理時所述，曾向被告林立曜借款30萬元，已還10萬元，尚餘20萬元之債務，亦少於上開自小客車之價額甚多，就超越之部分，自難推稱無不法所有之意圖。　⑵被告賴弘恩及賴裕睿雖辯稱，係因告訴人張明星要向賴弘恩借款，才簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及交付車牌號碼000-0000號自小客車予賴弘恩云云。惟告訴人張明星已否認曾向被告賴弘恩借款過(見原審卷一第481至482頁)，而衡諸常理，借貸20萬元竟將新購買且價值至少140餘萬元之賓士車作為擔保，亦極不合情理。況且，經質以被告賴弘恩，告訴人張明星於借貸20萬元時曾簽立何種文件，依其所陳，係簽發2張面額各10萬元本票及2張車輛讓渡書，其中一張面額10萬元之本票經警察扣案，另卷內50萬元借據與其無關(見本院卷二第67頁)，然卷內由告訴人張明星簽立之面額 10萬元本票一紙(票號000000000)、10萬及50萬元借據各一紙，係員警在被告賴裕睿位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號處查扣，有嘉義縣警察局竹崎分局受搜索人賴裕睿之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據等在卷可稽(見警636卷四第761 至767頁)，且告訴人張明星於原審亦指證：借據50萬元跟汽車讓渡書是同一天在便利商店簽的，本票10萬元跟借據10萬元是不同天，這2張是簽借據50萬元前簽的(見原審卷一第48 7頁)，被告賴弘恩雖否認該紙50萬元借據與其有關，然又無法合理說明為何此張50萬元借據會在被告賴裕睿處搜索查扣，且又未能提出交付20萬元借款之證據，自以告訴人張明星之指訴為可採，被告等人辯稱，「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」及交付車牌號碼000-0000號自小客車，係為了向被告賴弘恩借貸20萬元云云，委難遽信。　⒋被告賴裕睿亦應同負共犯之責　　被告賴裕睿雖辯稱，其僅在場，並未動手，至多成立恐嚇罪云云。然被告賴裕睿於前開時地在場目睹，自已知悉同案被告林立曜、賴弘恩對告訴人張明星施暴及言語恐嚇之原因，且告訴人張明星之黑色賓士自小客車當天即已遭同案被告賴弘恩強行取走，業經本院認定如前，被告賴裕睿當無法推稱不知，之後告訴人張明星被要求簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」時，被告賴裕睿又陪同前往，整體觀之，被告賴裕睿顯非偶然、單純在場，衡情，應係企圖以人多方式，壯大聲勢，造成告訴人張明星之心理壓力，而屈從於同案被告林立曜及賴弘恩之恐嚇取財行為，基於共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任之法理，被告賴裕睿自亦應就同案被告林立曜及賴弘恩之不法犯行，併予負責。被告賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯稱，均不足採。　⒌綜上所陳，被告賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應應予論科。　參、論罪　　一、犯罪事實一(即附表一編號2)　　㈠核被告林立曜、賴弘恩將告訴人李政憲強押上車、關進鐵籠係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪、傷害李政憲係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸逼迫告訴人李政憲簽署車輛讓渡書，係犯刑法第304條強制罪。　㈡被告林立曜、賴弘恩就上開剝奪行動自由罪及傷害罪，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸就上開強制罪，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告林立曜、賴弘恩不讓告訴人李政憲下車，剝奪其行動自由期間，又將告訴人李政憲關進鐵籠，係以一個妨害行動自由之行為，持續侵害同一法益之繼續犯行為，僅論以一罪。被告林立曜、賴弘恩所犯剝奪行動自由罪、傷害罪及強制罪，均在達到迫使告訴人李政憲償還債務之相同目的，且傷害及強制行為，係在妨害自由行為繼續中所為，各行為在時間上有局部重疊，為免過度評價，應視為法律上一行為較為合理，其2人以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應從重論以傷害罪。　㈣公訴意旨雖認被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸迫使告訴人李政憲簽署車輛讓渡書之行為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。惟：　⒈按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件，如對於該使人交付之財物，本有正當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外，要無由成立恐嚇取財之罪；賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名(最高法院72年度台上字第1241號、79年度台上字第4 527號裁判意旨可資參照)。　⒉經查：依告訴人李政憲之指訴，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人逼迫其簽立之車輛讓渡書，讓渡之標的為車號0000- 00號自小貨車；其積欠林立曜債務總共66萬元(見警636卷二第436、440頁)，又參照卷附之車籍資料，該車為2006年9月出廠之中華自用小貨車，排氣量1997(見原審卷二第57頁)，以該車出廠距案發時之109年8月，已約14年之久，是否仍有 66萬元以上之價值，顯仍有疑義，被告林立曜基於債權人之立場，為取回欠款而要求告訴人李政憲簽立車輛讓渡書，且又無證據證明上開車輛之價值逾債權數額，自無法遽認被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人有為自己或他人不法之意圖，公訴意旨漏未斟酌此點，所認即有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，復經本院告知上述論罪罪名，並給予被告及其辯護人辯論之機會(見本院卷二第6頁)，無礙其等防禦權之行使，自得變更起訴法條，併為審理。二、犯罪事實二(即附表一編號4)　　　㈠按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益，惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，得表彰財產上之利益(最高法院113年度台上字第2422號判決意旨可資參照)。　㈡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿逼迫告訴人張明星簽發本票之行為，自係獲取財物，而其3人逼迫告訴人張明星簽立借據，取得債權憑證，應認係獲取利益，又告訴人張明星交出車號000-0000號自小客車、簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及同時簽立50萬元借據，另簽發面額10萬元本票及1 0萬元借據，然所讓渡交付之車號000-0000號自小客車價值，遠逾告訴人張明星供述其對被告林立曜之借款債務及未追回之客戶借貸債務，被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，業如前述，是核其3人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及同法第346條第2 項恐嚇得利罪。　㈢被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人先後強取告訴人張明星之自小客車、逼其簽本票、借據及車輛讓渡書等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯之，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告 3人以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從情節較重部分，論以恐嚇取財罪。　肆、撤銷原判決之理由一、犯罪事實一(即附表一編號2)部分　　原審以被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內之證據，尚無從證明其等3人有不法所有之意圖，與刑法恐嚇取財罪之構成要件尚屬有間，原審論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪，即有未合。被告賴弘恩上訴僅承認恐嚇罪，其餘均否認、被告黃勝庸上訴全盤否認犯罪，雖均無理由，惟原審判決既有上開可議之處，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人否認有不法所有之意圖，即有理由，應由本院將原審判決此部分予以撤銷改判，以期適法，原判決關於被告林立曜及賴弘恩不得易科罰金之執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。二、犯罪事實二(即附表一編號4)部分　　原審以被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿等3人犯罪事證明確，論以共同犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，固非無見。惟原判決未併論同法第346條第2項恐嚇得利罪，又被告等人上訴後，均與告訴人張明星成立和解，有被告等人提出之和解書 2份在卷可稽（見本院卷一第313至315、403至405頁），此有利於被告等人之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽，另就利得沒收部分亦未論述，被告等人上訴否認恐嚇取財罪，固無理由，惟原判決論罪及量刑部分既有上開未及審酌之處，即有未洽，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法，原判決關於被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿不得易科罰金之執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林立曜僅因與告訴人李政憲間有債務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強押及關鐵籠方式，剝奪李政憲之行動自由，且長達約6小時，期間又加以毆打，復與被告黃勝庸共同逼迫李政憲簽具車輛讓渡契約書，造成其身心受到傷害，迄今亦未敢出面洽談和解，被告林立曜坦承全部犯行、被告賴弘恩坦承部分犯行、被告黃勝庸否認犯行之態度；被告林立曜僅因自認與告訴人張明星間有債務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強暴脅迫方式，被告賴裕睿則配合在場壯大聲勢，使張明星心生畏懼，任由被告賴弘恩強行將賓士車取走，及被迫簽立車輛讓渡書、本票及借據，不僅心理受到驚恐，財產上亦受有損害，被告等人僅坦認部分犯行，然犯後均與告訴人張明星成立和解，賠償損害及獲取原諒之犯後態度；兼衡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿及黃勝庸分別自陳之教育智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、4項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年 10月11日、發票人：張明星)、及由告訴人張明星出立之面額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，為被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿犯罪所得之物，且未合法發還予告訴人張明星，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。上開諭知沒收之物，權利人可依刑事訴訟法第473條第1項規定，於判決確定後一年內，向檢察官聲請發還，附此敘明。乙、量刑上訴部分(即附表一編號1、3及5) 壹、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告賴弘恩於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實一、三及五(即附表一編號1、3及5)之量刑部分提起上訴、被告林立曜於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實三、五(即附表一編號3及5)之量刑部分提起上訴、被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實三(即附表一編號3)之量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷二第8至10頁 )，因此，此部分僅就被告等人上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。貳、被告上訴意旨略以：一、被告賴弘恩部分：　　關於原判決犯事實一，此事係肇因於劉瑞霖隱瞞被害人何豐霖已還款之事實，未依約清償其向被告借款後轉借予何豐霖之款項，又避不見面，被告因而誤會劉瑞霖與何豐霖合謀拒絕還款，一時衝動而為情緒性發言，然被告未實際對何豐霖有何不法行為，且於原審即已認罪，並與何豐霖和解，原審量刑有期徒刑4月，量刑顯然過重；原判決犯罪事實三，被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，請求能予從輕量刑；原判決犯罪事實五，被告在原審即已認罪，上訴後也與告訴人張明星達成和解，請求能予從輕量刑。二、被告林立曜部分：　　原判決犯罪事實三及五，被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪及張明星達成和解，請求能予從輕量刑。三、被告賴裕睿部分：　　被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，原審未及審酌，另請考量案發當天其實雙方均有喝酒，才發生糾紛，被告參與之程度不高，請求能量處有期徒刑6月以下之刑度。四、被告黃勝庸及葉柏顯部分：　　　　被告從頭到尾均已認罪，且與告訴人楊書豪達成和解，請求　　能予從輕量刑。參、撤銷改判部分(附表一編號3被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑、附表一編號5被告林立曜及賴弘恩所處之刑) 一、原審以被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5 人，犯罪事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟：被告等5 人上訴後，已與告訴人楊書豪達成調解(附表一編號3)，另被告林立曜及賴弘恩上訴後，亦與告訴人張明星成立和解( 附表一編號5)，除賠償告訴人之損失外，亦取得諒宥，有被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯與告訴人楊書豪於嘉義縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號調解書(見本院卷一第323至326 頁)、被告賴弘恩及賴裕睿與告訴人張明星之和解書2份在卷可稽(見本院卷一第313至315、403至405頁)，此一有利於被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽。被告等人上訴指摘原審量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判，原判決關於被告林立曜及賴弘恩得易科罰金之定執行刑，均失所附麗，應併予撤銷。。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴弘恩僅因不滿告訴人　　楊書豪為友人出氣，雙方發生口角，即首謀糾眾前往與告訴人楊書豪理論，被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯應被告賴弘恩之邀，聚眾妨害秩序並為下手實施強暴、傷害、剝奪告訴人楊書豪之行動自由及身體，除造成告訴人楊書豪身心受到傷害，亦驚擾到附近及往來人車，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，被告等人於本院已知坦認犯行，並均與告訴人楊書豪成立調解，有前述嘉義縣○○鄉○○○○○○000○○○○○00 0號調解書在卷可按；被告林立曜因與告訴人張明星間之債務糾紛，與被告賴弘恩共謀，再由同有犯意聯絡之同案被告葉王宜諾張貼本案傳單誹謗告訴人張明星，造成告訴人張明星之名譽受損，被告2人於本院已知坦承犯行，並分別與告訴人張明星達成和解，業如前述；暨考量被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5人自陳之教育智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文第3、5項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標準。肆、上訴駁回部分(附表一編號1被告賴弘恩所處之刑、附表一編號3被告林立曜所處之刑) 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。二、經查：　㈠原審關於量刑部分，已詳為說明，係以行為人之責任為基礎，具體審酌被告賴弘恩因認與被害人何豐霖間有債務爭執，即傳送本案「LINE」語音訊息為恐嚇行為，對何豐霖造成傷害之程度，犯後坦承犯行之態度，何豐霖表示不予追究之意見；被告林立曜於同案被告賴弘恩等人聚眾在公眾得出入之場所施暴時，應邀至現場圍觀、助勢，造成告訴人楊書豪之損害，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，　　被告林立曜已與告訴人楊書豪達成和解，但否認犯行之態度　　，暨被告賴弘恩、林立曜之犯罪動機、手段、情節、造成之危害、及分別自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就犯罪事實一(即附表一編號1)量處被告賴弘恩有期徒刑4月，就犯罪事實三(即附表一編號3)量處被告林立曜有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　㈡原審上開量刑，已依刑法第57條規定，具體審酌對被告有利及不利之事由，所宣告之刑並無未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，被告賴弘恩上訴後，相關之量刑事由亦無任何改變，至於被告林立曜上訴後雖坦認犯行，且又提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書共3紙，證明其現罹疾病(見本院卷一第305至307頁)，然原審就被告林立曜此部分犯罪，已調查明確，被告林立曜至本院始坦承犯行，其對於訴訟經濟之節省司法資源之助益顯然有限，自無撤銷原判決量刑之必要，另被告林立曜所提出之診斷證明書，屬被告之生活狀況相關事項，而原審業已審酌過被告之生活狀況，當無再予重複評價之理。因認被告賴弘恩及林立曜此部分上訴，指摘原判決量刑過重，均無理由，均應予駁回。伍、被告林立曜及賴弘恩定執行刑　　爰於具體審酌被告林立曜及賴弘恩所犯附表一各罪間之犯罪類型、手法、被害法益之異同、犯罪時間之差距、所反應出受刑人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性程度、定應執行刑之限制加重原則等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定執行刑如主文第7項所示，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。陸、不為緩刑之說明一、按未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前曾受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢或赦免後5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，固為刑法第74條規定緩刑要件之一，然緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自亦應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以衡酌。二、被告賴弘恩、葉柏顯及黃勝庸雖請求緩刑(見本院卷一第35 、66及321頁)，且被告賴弘恩前因失火燒燬建物罪，經法院判處有期徒刑6月確定，於108年9月12日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告葉柏顯前雖未因受有期徒刑以上刑之宣告，有被告賴弘恩及葉柏顯之前案紀錄表在卷可按(見本院卷一第195至202、217 至218頁)，然被告賴弘恩於本案係對多人、犯多起暴力犯行，又係居於主導地位，顯非偶然犯罪，惡性非輕，對社會治安及告訴人均造成相當程度之損害，且被告賴弘恩犯後並未全然坦承犯行，是認仍有再犯之虞，另被告葉柏顯與其他共同被告等多人，聚眾在公眾場所推倒機車、傷害告訴人楊書豪，對其強押及將之塞入後車廂，剝奪告訴人楊書豪之行動自由，手段甚為暴戾，對社會秩序及告訴人楊書豪之損害非輕，且被告葉柏顯亦非自始坦認犯行，應認被告賴弘恩及葉柏顯均有藉刑罰之執行，以矯正其偏差觀念之必要，而不宜為緩刑之宣告；至於被告黃勝庸則係因販賣第三級毒品未遂罪，前經本院於109年11月11日以109年上訴字第943號判決，判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年12月14日確定，現仍在緩刑中，與緩刑宣告要件未符，自無為緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。附表一編號2被告林立曜、賴弘恩部分、附表一編號３被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號原審判決犯罪事實本院判決犯罪事實　　　原審宣告刑　　本院宣告刑１　　一被告量刑上訴，引用原審判決賴弘恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。上訴駁回。２　　二　　一林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。黃勝庸共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林立曜共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。賴弘恩共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。黃勝庸共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。３　　三被告量刑上訴，引用原審判決林立曜犯在公眾得出入之場所眾集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩犯在公眾得出入之場所眾集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑1年。賴裕睿犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。黃勝庸犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。葉柏顯犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。林立曜上訴駁回。賴弘恩處有期徒刑10月。賴裕睿處有期徒刑8月。黃勝庸處有期徒刑8月。葉柏顯處有期徒刑8月。４　　四　　二林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑8月。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑9月。賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，均沒收。５　　五被告量刑上訴，引用原審判決林立曜共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林立曜處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二(本院宣告刑及定執行刑) 　　林立曜　　賴弘恩本院判決附表一編號1 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。本院判決附表一編號2 撤銷改判有期徒刑8月。撤銷改判有期徒刑8月。本院判決附表一編號3 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。撤銷改判有期徒刑10月。本院判決附表一編號4 撤銷改判有期徒刑8月。撤銷改判有期徒刑9月。本院判決附表一編號5 撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。定執行刑不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年2月。得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年10月。得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表三(被告賴弘恩及林立曜之通訊監察譯文節錄)： … 　　B：現在監視器都有拍到你知道嗎? 　　A：我不知道啊。　　… 　　B：那不是啦，剛好有拍到，阿庸仔剛好手在動，有拍到　　A：有拍到阿庸仔　　… 　　B：沒啦，弘恩你聽懂意思嗎，他會像他們那邊一樣啦，旁　　　邊事主都知道，就開始要處理了。　　A：喔對啦。　　B：一次就要網(抓)去了　　A：他當作你是主謀啦。　　B：我們兩個不會，他不會找啦，但會找旁邊的人，再叫他　　　們去做筆錄啦。　　A：對啦。　　B：這說啥都沒關係啦，我是說車的部分，有拍到他進去車　　　內。　　A：哪一台? 　　B：沒啦，憲仔(按指李政憲)有進去車內跟庸仔(黃勝庸)說　　　話。　　A：對啦，靠杯。　　B：說話就叫他寫字，你看要拿出來還是丟掉就好? 　　A：丟掉就好，那些都不用拿出來，他有說這部分，我們說　　　沒有就好了，他說他的，我們說我們的。　　B：他有進去車內，筆錄是這樣講的，東西叫他寫的，寫讓　　　渡，這樣怎麼解套。　　A：叔仔，說的難聽點，他說他的，我們說我們的啊。　　B：對啊，阿庸進去的時間太久啊。　　A：哪有，也差不多5分鐘而已，他們2個在裡面聊天，為什麼會知道?阿庸那邊我會交代好啊，就說他沒寫讓渡書啊　　B：有啊我有跟他說了。　　A：我知道，他有跟我說。　　B：沒啦，你看要毀掉對吧。　　A：都毀掉，那種東西都不要拿出來，不然他會說我們對他　　　脅迫啊。　　B：他如果說，這樣對你們也沒用，車子就他們開的，我們　　　哪有，你讓渡我，當時車子就你牽了啊。　　A：對啊，車我開走了，我跟你有的沒的幹嘛。　　B：沒，主要阿庸有進去，出來你有說要打他，它那鏡頭剛　　　好在那。　　A：有啦，有看到我們拉他衣服，又揍他。　　B：有揍他。　　A：有啦，阿庸的朋友(阿偉)，不可能叫阿庸他朋友出來，知道嗎?就讓阿庸出來就好了啊。　　B：也有拍到那人? 　　A：沒啦，拍到阿庸啊。　　B：那個也有喔，他也說那人也有喔。　　A：那小弟我會跟他交代好。　　B：沒啦，打不能說我們打他啦，只是拉一下嚇他一下。　　　A：也沒有拉，都不能說，監視器拍到再來說。　　B：那有拍到啦。　　A：你就說沒有，我怎麼知道，你就推掉就好，你的部分推掉，聽得懂意思嗎?你說我怎知道，你要記住這點，剩下的我們自己解套就好。　　… 　　A：沒關係，叔仔，我會去處理，不會咬到你，免煩惱啦。　　B：沒啦，主要重點是這個，進去籠仔內這個。　　A：沒啦，怎麼都不要說你有叫他進去籠仔內，那邊沒籠仔，那邊只有那個狗籠，白鐵狗籠而已，他有進去喔。　　B：沒啦，他會說那個大的。　　　A：那個是寮仔，那個是你放農用工具的寮啊，你要記住，那個不是籠仔，我們是要怎關他怎綁，那邊有鎖頭嗎? 　　B：沒鎖頭。　　A :有鐵鍊嗎？　　B :他會說我用繩仔。　　A :很簡單，腳大力踹下去不會開嗎？　　B :沒，他說引禁。　　A :啥米意思？　　B：在工具籠内。　　A：軟禁啦，我是要怎關在寮仔内，拜託，他也沒去那，那　　　只有一個狗籠，說我把他關在狗籠。　　B：沒啦，他說引禁。　　A：軟禁啦。　　B：這怎辦？　　A：你就堅持你沒有就好了，當時就你、我跟他而已。　　B：沒，我說當時門開開，我說你在車内，你也要說你在車　　　内。　　A：好我知道。　　B：他說的那我都處理掉了。　　　　　　　A：那我知道，我們不要說到那個，為什麼怕你電話被監聽　　　 … 　　B：沒關西啦我這支沒關係啦。　　A：我知道你這支嫂仔的。　　B：你就說有在攏仔那下去尿尿啦… 　　… 　　B：沒啦他會說我在籠仔那，你也可以說你有進去。　　A：嘿啊對啊，不要說我在車上，說我跟他都在看樹木看蕉　　B：沒啦，我有做土角殼仔，這樣就有人進去了。　　A：這樣我知道。　　B：我在那弄草，你就進去看，他也有進去　　… 　　B：有檢查好嗎。　　A：我問我姊說那都沒有。　　B：沒，就是車底也沒有，拿出來不知道有沒有人看到。　　A；没啦到七郎府那有而己啦。　　B :七郎府那　　A：對啦。　　B：誰去嘉政仔那拿你衣褲(槍枝），哪拿給他的。　　A：七郎府那拿的，他們拿走的° 　　B：衣褲有中嗎。　　A：就是不知道欸，他們拿出來玩咧，沒關係啦、阿庸說會　　　向他庄仔内在台尚做大隊長，做啥米小欸。去了解什麼　　　情形。　　B：拉滑套出來，這很嚴重，沒拉就妤了，就跟你姊說衣褲　　　就好了。　　A：我知道了我先跟我台中的朋友說電話，我跟我姊交代好了。　　…

2025-02-07

TNHM-113-上訴-1573-20250207-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第536號原告洪偲容被告李政憲上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度附民字第109號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月27日前之某日某時許，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「高偉倫」之詐騙集團成員。而「高偉倫」與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以臉書社群軟體、LINE通訊軟體聯繫原告，佯稱可至投資網站投資，需匯款至指定帳戶內云云，原告因而陷於錯誤，於110年10月1 8日13時24分許，匯款新臺幣(下同)50,000元至系爭帳戶，原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序提出轉帳明細、對話紀錄為佐，且被告因提供系爭帳戶資料之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第310號判決處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，有該案判決附卷可考。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從而，被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯出款項至系爭帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係，均足認定。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡小-536-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第585號原告彭湘穎被告李政憲上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度附民字第69號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月27日前之某日某時許，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「高偉倫」之詐騙集團成員。而「高偉倫」與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE通訊聯繫原告，佯稱可操作投資以太幣獲利云云，原告因而陷於錯誤，於110年10月18日14時22分許，匯款新臺幣(下同)240 ,000元至系爭帳戶，原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序提出交易明細、對話紀錄為佐，且被告因提供系爭帳戶資料之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第310號判決處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，有該案判決附卷可考。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從而，被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯出款項至系爭帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係，均足認定。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-585-20250123-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第22號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李政憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第465號），本院判決如下：　　主　文李政憲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李政憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前犯有酒後駕車之公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，足徵其未能珍惜機會記取教訓；又被告正值青年，有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛自用小客車行駛於道路，其吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.33毫克，已逾越標準值，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未造成災害；兼衡其於警詢中自述高中畢業之智識程度，從事水泥工、家庭經濟為小康之生活狀況及其行為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄論罪科刑實體法條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第465號　　被　　　告　李政憲　年籍資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政憲明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年12月24日22時20分至22 時30分許，在其位在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號住處，飲用保力達1小瓶後，嗣於翌（25）日3時前之某時許起，未待體內酒退卻，竟基於酒後駕車之犯意，自上址駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車外出，載送其友人至花蓮縣新城鄉之家樂福附近，再駕駛上述自小客車至花蓮火車站附近領錢，嗣於同日3時許，行經花蓮縣○○市○○○路00號前時，因酒後駕車及行車可疑為警攔檢，且發現其身上有酒氣，於是日3時32 分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.33毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告李政憲於警詢及偵訊中之自白及供述。㈡花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表（序號A170707 、案號192）1紙。㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份等、被告所駕駛上述自小客車之車輛詳細資料報表1份等附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2025-01-21

HLDM-114-花原交簡-22-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第231號原告何國楨即大榮寢具傢飾訴訟代理人吳展育律師林淑婷律師原告林秀惠兼上列原告二人共同訴訟代理人何柏村被告李五老訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（本院112年度附民字第12號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾新臺幣90,000元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告何國楨即大榮寢具傢飾預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告等原聲明請求：㈠被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾(下稱何國楨)新臺幣（下同）4,782,759元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告何柏村200,450元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告林秀惠100,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（附民卷第3至5頁）。嗣於民國112年6月29日言詞辯論期日，關於原告何國楨部分減縮聲明為被告應給付原告何國楨4,782,719元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷二第8頁），並於113年8月7日具狀追加民法第191條第1項本文關於工作物所有人責任規定之損害賠償請求權為訴訟標的。經核原告所為前述減縮或追加，係本於同一侵權行為之基礎事實，與前述法律規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告係門牌號碼嘉義市○區○○路000○000○000號及328號後方木屋（下稱系爭木屋）之所有人，本應注意其所有房屋之電器線路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電器之電源線路，並且確保對其設置或保管無欠缺者，惟卻疏未注意，且依當時又無不能注意之情事，致系爭木屋東側牆面偏南端上半部附近，因室內配線纏繞連接部分局部異常過熱，於11 1年1月19日13時52分許起火燃燒引起火勢，火勢延燒至被告出租予原告何國楨經營位於北港路第324號之「大榮傢俱行」（下稱本件傢俱行）等房屋，致本件傢俱行玻璃門受燒炭化破碎，牆面受燒炭化燒白，天花板輕鋼架嚴重受燒掉落，鐵皮屋頂樓板受燒變形扭曲，內部空間物品受燒炭化燒失，而原告何柏村因本件火災受有雙側腕部二度燒傷面積3×3公分之傷害，原告林秀惠因此罹患持續性憂鬱症等傷害而受有精神上之痛苦。為此，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項、第191條第1項本文及第195條第1項前段之規定，請求被告應負損害賠償責任。　㈡又原告何國楨於110年1月20日向被告承租324號房屋即本件傢俱行，租金每月38,000元，應於每月20日前繳納，原告何國楨並交付90,000元作為押租保證金(下稱押租金)(下稱系爭租約)，而該324號房屋已於失火時燒毀，原租賃目的已不能達成，租賃關係因而消滅，原告何國楨並無租賃債務不履行之情事，被告自應返還依租賃契約及不當得利法律關係退還前述押租金。　㈢原告等損害額計算如下所示：　⒈原告何國楨即本件傢俱行部分：本件傢俱行內之傢俱等物品燒毀之損害2,341,490元，加計辦公室內等動產損失1,006,7 89元、室內裝潢損失200,000元及不能營業之損失1,144,440 元，以及前述房屋押租金90,000元，總計4,782,719元。　⒉原告何柏村部分：受有前述傷害，計支出醫療費用450元，及因飽受驚嚇，與治療期間受有相當之痛苦，並需一段時間始能復原，請求慰撫金200,000元，合計200,450元。　⒊原告林秀惠部分：原告林秀惠罹患前述持續性憂鬱症等傷害，須接受心理治療，而受有精神上之痛苦，請求慰撫金100, 000元。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告何國楨4,782,719元；⒉被告應給付原告何柏村200,450元；⒊被告應給付原告林秀惠100,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋原告等願供擔保請准宣告假執行等語。　二、被告則以：被告對本件火災之發生無故意或過失行為，且起火點不能證明在系爭木屋內。又因系爭木屋內亦無通電，而認非電線走火所引起。再者，中央警察大學鑑定書亦認本件火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致，並受臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年度上易字第228號刑事判決所採信，而判決被告無罪確定。又被告已收到原告何國楨終止租賃契約之存證信函，原告何國楨與被告間對於本件傢俱行之租賃契約同意於火災後即111年1 月20日終止，但原告何國楨尚未依租賃契約第6條之約定，未將租賃物清空返還被告，被告自無退還押租金之義務等語為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保免為假執行等語。三、本院之判斷：　㈠被告係北港路324、328、330號及系爭木屋之所有人，並將32 4號出租予原告何國楨作為經營本件傢俱行之用，該處於111 年1月19日13時52分許發生火警，火勢延燒至系爭木屋及本件傢俱行等房屋，致系爭木屋外牆嚴重塌陷及物品毀損，本件傢俱行亦遭受波及而導致房屋及內部空間與物品遭受燒毀等情，此有房屋租賃契約書、傢俱毀損照片、中央警察大學校鑑科字第1130003724號鑑定書、嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書可證（本院卷一第53至63、125至301、卷二第 165至188頁)，並經本院調取111年度易字第551號刑事案件全卷(刑事警卷第27至58頁）核閱無誤，復為兩造所不爭執（本院卷二第285、297至298頁），可信屬實。　㈡原告依前述侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償金及慰撫金，為無理由：　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　⒉按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，原告舉證證實自己主張之事實為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院89年度台上字第126號判決意旨可供參照）。原告等主張被告有前揭不法侵害行為，導致其等各受有前揭財產損害及身體傷害，並請求前述損害賠償等情，被告則否認其行為有過失，並以前揭情詞為抗辯。是以，原告等既主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則其等就被告之行為具有過失之要件，自應負舉證之責任。經查：　⑴本件火災前雖經嘉義市政府消防局分析研判，本件火災起火戶為嘉義市西區無門牌木屋倉庫（被告所有)首先起燃，起火處為該建築物東側牆面中間偏南端上半部附近首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃之可能性等情。然經中央警察大學鑑定結論為本件火災案，起火戶（處）研判：嘉義市○區○○路000號北側空地無門牌木屋倉庫。起火原因研判：未能證明採集之證物為通電狀態，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為同一條電源線，起火原因研判不同意原消防局鑑定書之結論等情形，有前述鑑定書可憑。又臺南高分院參以前述先後之分析研判與鑑定結論，及依中央警察大學鑑定書結論，證物袋內絕緣被覆未燒失電線和熱熔痕電線非同一條電線，本件火災起火原因非如前述消防局鑑定，係因室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃。故本件火災發生原因無法確認是室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃，亦無法認定係本案木屋門口日光燈通電引起，則無法以前述消防局火災原因調查鑑定為認定被告有罪之基礎，並審酌刑事案件之證人李政憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及被告李五老之供述等各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本件被告無罪之判決確定等情，此有臺南高分院112年度上易字第228號刑事判決在卷可憑（本院卷二第255至277頁），並核與被告於本院審理時陳稱其未使用該房屋，屋內無供電或電源，且無電器設備，僅放置農用工具等語，而原告就該屋內無電源或電器設備乙節，亦未爭執(本院卷二第303至30 7頁)，經核閱與前述認定相符，自可信為真實。　⑵又原告所提之證據尚不足推翻前述臺南高分院刑事判決之認定，亦不足使本院做出與中央警察大學鑑定結論相反之認定，本件尚無法證明被告因故意或過失不法侵害原告之權利，或被告有違反保護他人之法律致生損害於原告，或被告與他人有共同不法侵害原告權利等事實，原告既未能舉證以證明其主張之事實。則原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項等規定請求被告負賠償損害責任，已難認有理由。　⒊再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第 195條第1項前段所明定。惟本件尚無法證明被告有何過失而引起火災，詳如前述，已難認被告有何不法侵害被告何柏村、林秀惠之情事，被告何柏村、林秀惠以侵權行為之法律關係，請求被告給付前述醫療費及慰撫金，自難認有據。　㈢原告依民法第191條第1項工作物所有人責任之規定，請求被告給付損害賠償，亦屬無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而前述所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是前述建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照）。再者，前述所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。準此，本件火災事故倘非因系爭木屋之設置或保管有欠缺，致其物存有瑕疵所致，即難認該建築物之所有人應依民法第191條第1項前段規定負賠償責任。　⒉本院參酌中央警察大學鑑定書結果，研判本件主要爭議為起火戶（起火點）認定為前述木屋倉庫東側牆面中間偏南端上半部附近處。然就起火原因之研判：本件火災起火原因非係無門牌木屋旁空地尋獲之日光燈安定器之電線纏繞，增加電阻致通電後熔燃起火，惟未通電之電線不會自燃，且必定是在使用狀態下電線才會通電，故當有日光燈泡連接日光燈安定器並為人使用，方有可能如鑑定單位研判之起火原因，而鑑定單位(消防局)並無發現無門牌木屋與可樂洗車場間有配電電線留存痕跡，且未能證明採集之證物為通電狀態下之電氣熔痕，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為同一條電源線等各情，研判不同意原消防局鑑定書之結論等語。由上述鑑定報告可知本件火災原因依現存證據尚無法證明係因電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃，佐以系爭木屋倉庫未有任何電器設備，亦無電源，此業經被告到庭為前揭陳述在卷（本院卷二第303頁）。即無由認定本件火災發生係因為系爭木屋內部之設備即電氣配置管線、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設置、保管有欠缺，故無法就此認定本件火災發生，係因被告未盡修繕或保管電器設備，而可認對於系爭木屋之設置、保管有所欠缺。則原告等主張被告為系爭木屋所有權人而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　　　㈣原告何國楨請求返還押租金90,000元，為有理由：　⒈押租金 (即履約保證金) 係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還。上訴人謂依兩造所訂租賃契約第4條第1項約定，僅於租賃期限屆滿之情形，始得請求返還履約保證金云云，自屬誤會(最高法院8 1年度台上字第1630號民事裁判意旨參照)。又租賃物全部滅失，無論其原因如何(即不論可否歸責於承租人或出租人之事由) ，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務 (司法院院院解字第2979號解釋、最高法院19年上字第1006號裁判意旨參照)。再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判決意旨參照）。　⒉經查，原告何國楨與被告間之系爭租約已於本件火災後翌日即111年1月20日合意終止，此有原告何國楨提出之終止租約郵局存證信函、中華郵政掛號郵件回執卡影本附卷可佐（本院卷一第567至583頁），並經被告陳述已收受通知及同意終止等語在卷（本院卷二第9頁）。因此，可認系爭租約業已終止，雖系爭租約第6條固約定，乙方(即承租人)如不繼續承租，甲方(即出租人)應於乙方遷空交還房屋後，無息退還押租保證金等語(本院卷一第57頁)。惟系爭租約之房屋既係火災毀損所致，並經雙方同意自火災翌日起終止系爭租約，顯難可歸責承租人，亦無得繼續承租之可能，顯與該條款之適用範圍不同，再按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而原告何國楨請求被告返還押租金90,000元，自屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告何國楨請求被告返還押租金部分，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，依前述規定，原告何國楨請求被告給付原告90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月1日起（送達證書，附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告何國楨即大榮寢具傢飾請求被告應返還90,0 00元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，及其餘原告之請求，均為無理由，應均予駁回。六、又判決所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，及原告何國楨聲請囑託專業機關鑑定本件火災，或傳喚證人證明本件傢俱行之損失，核與判決結果不生影響或無必要，不逐一論述，附此說明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-20

CYDV-112-訴-231-20250120-1

仲訴

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲訴字第2號原告 LORD GENERATION LIMITED 法定代理人賴昇濱原告 TIME VALUE LIMITED 法定代理人賴澤彥共同訴訟代理人李政憲律師宋重和律師被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人孫正華律師曾益盛律師朱克云律師上列當事人間撤銷仲裁判斷之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定民國114年4月7日下午3時40分，在本院臺北簡易庭第五法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年12月23日言詞辯論終結，因有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-20

TPDV-113-仲訴-2-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第174號聲請人即被告李政憲上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李政憲因詐欺等案件，現經羈押在案，其前雖經本院准予以新臺幣（下同）20萬元具保停止羈押，然聲請人家人實無能力籌措20萬元之保證金，爰請求准予降低保證金等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第 114條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年臺抗字第21號判例意旨足資參照。三、經查，本案被告涉犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，以及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，前經本院核閱卷宗並於民國113年12月31日訊問被告後，認其犯罪嫌疑確屬重大，有被告之自白及起訴書證據清單欄所載之證據在卷可證，被告前於113年10月19日因詐欺案件為警逮捕經法院釋放後，復於113年11月6日再犯本案加重詐欺犯行，足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，經准許被告於提出20萬元之保證金後，准予停止羈押，惟其覓保無著，而經本院裁定自113年12月31日起羈押3月，此有本院113年度金訴字第1 879號詐欺等案卷可憑。四、本院經審酌上情，認前項刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，並衡酌被告所犯罪名、涉案情節、家庭狀況暨資力、本案審理進度及比例原則等情，認課予被告之保證金額仍以原諭知之20萬元為適當，始足以保全後續審判及執行程序之進行。聲請人以前詞聲請降低保證金額，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-114-聲-174-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第708號原告劉瑞恩訴訟代理人王聖傑律師葉泳新律師被告曾文媛訴訟代理人王毓伶律師張顥璞律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告所請求確認債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有本院112年司票字第546號民事裁定（下稱系爭本票裁定）在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在與否既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況得以確認上開債權不存在之確認判決除去，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告起訴主張：㈠、緣原告與訴外人李政憲認識多年，原告本已有投資李政憲之運動器材生意（公司名稱：天保國際開發投資有限公司，實質負責人為李政憲，下稱天保公司），但近年來因疫情原因，李政憲改做口罩原料進出口生意，原告也有投資該生意，而被告係於民國（下同）109年11月間得知前述口罩原料進出口生意後，被告便加入投資天保公司近三年之口罩原料進出口的營業項目，原告及被告均有出錢投資前述口罩生意，且每月均有自李政憲處獲得每月獲利分紅，各方三年來都無產生爭議，直到112年2月間，當時已屆原告及被告應該獲得分紅之時點，但因原告及被告都遍尋不著李政憲，故原告與被告雙方共商解決方式。㈡、先於同年2月14日，被告表示要先跟其他人（其中有原鄉味海鮮餐廳總經理陳鈞祿參與討論）討論一個處理方式，後於同年2月15日，被告向原告稱去嘉義愛情大草原說明被告跟其他人討論出的方案內容，故由原告開車載被告前往嘉義愛情大草原，雙方坐下討論如何向李政憲討回分紅，被告當時向原告誆稱：「因為原告跟李政憲認識多年，想要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票」（原證1及附件光碟），換句話說，即被告向原告表示只要李政憲簽發本票交給被告之後，被告就會將本票歸還給原告，被告並沒有要向原告提示本票主張票據權利之真意，原告因為個性較為單純，故相信被告之哄騙話術，因而受騙並同意簽立本票，原告及被告就於當日前往大人物書店（地址：嘉義市○區○○路00號）購買本票範例紙本，雙方並前往嘉義市的龍元玉寶殿先簽立數張本票，當時所簽立的是「沒有蓋手印、執票人名字填載曾文媛、曾文嬋、曾文妍、紀練（被告母親）、未記載任何日期」之本票，簽立完畢，原告、被告就各自離開了，甚至於同年2月15日當日下午，被告當時還有教導原告如何跟李政憲談判（原證2及附件光碟）。㈢、惟於同年2月16日，被告又叫原告前往嘉義原鄉味海鮮餐廳，原告到達該餐廳包廂後，當時現場有原告、被告、被告大姊曾文娟、被告配偶陳雷忠、原鄉味海鮮餐廳總經理陳鈞祿、還有其他不詳人士在場，當時前述在場之人也有再跟原告表示：簽立附表所示之本票只是為了要跟李政憲換票，是假簽本票，但之前在2月15日簽的本票不能使用，故當下原告乃依被告所述，重新簽立附表所示之系爭本票4紙。㈣、詎料，被告竟未依前述之約定行事，更完全對於原告歸還本票之請求不予理會（原證3），不僅毫無誠信可言，被告更逕於112年3月間向鈞院聲請就附表所示系爭本票之本票裁定（112年度司票字第546號）。系爭本票實係原告遭被告詐欺所簽立，且兩造間並無任何債務存在。為此，爰提起本訴，請求確認系爭本票債權不存在。㈤、原告復以本件起訴狀繕本之送達，作為撤銷發票行為之意思表示。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。本件，原告係遭被告詐欺而簽立系爭本票，為此，爰以本狀之送達，作為撤銷發票行為之意思表示。　　㈥、依據原告、被告及李政憲三方於112年2月19日共同商談之錄音譯文可知，在全部協商過程中，被告均全無提及「原告有簽立本票欲與李政憲換票」一事，且李政憲前次開庭也明確證述：「被告從來沒有來跟我提及換票一事」，被證5LINE 對話紀錄中，被告也完全沒有提到換票一事，故顯可認被告確實自始自終皆無「持原告所簽立之本票用於與李政憲換票」之真意存在，而是欲騙取原告簽立系爭本票得利，係屬詐欺之話術。㈦、更別提被告投入的投資款都是投資李政憲之天保公司，該投資款並非是給付給原告，而是全數給付給李政憲之天保公司或是李政憲本人，而與原告無關，故原告簽立之系爭本票4 紙，並無任何基礎原因關係存在。李政憲與原告並非情侶關係，僅是單純朋友，李政憲之證詞也沒有與事實不符之內容等語。㈧、聲明（見本院卷第213頁）： ①、確認被告曾文媛執有如附表所示之系爭本票4紙（即臺灣臺南地方法院112年度司票字第646號民事裁定所載之本票）對於原告劉瑞恩之票據債權不存在。 ②、訴訟費用由被告負擔。　　三、被告答辯略以：㈠、原告應就其主張受被告詐欺而簽立系爭本票乙節負舉證責任： ①、被告否認有原告所述之詐欺或話術。實則，111年間，原告得知被告之母親罹患重病，每月醫療費及營養費開銷龐大後，即向被告推銷有一個很高利潤的投資機會邀請被告投資，表示原告之老闆即李政憲因為疫情之故要投資口罩工廠，承諾每個月會有5％的利息，並大力鼓吹被告加碼投資，被告乃與姊妹各自解除定存、以房屋向銀行借貸，並將大筆款項不斷匯進原告及原告所指定之友人帳戶，但沒過多久，原告突於 112年2月間稱遍尋不著老闆李政憲，被告及姊妹所投入之上千萬元款項全部付諸東流。斯時，被告母親癌症病危，亟需高額治療費，被告不斷要求原告儘速處理負責，但原告裝可憐稱自己也是被害人云云。然而被告完全不認識原告口中所稱之老闆李政憲，且款項全部都是匯至原告及原告所指定之友人帳戶，始驚覺係遭原告與李政憲共同詐騙，故要求原告必須出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政憲出面解決，並自行表示要簽立本票保障被告的債權。倘若被告沒有要對原告提示本票主張票據權利之意思，大可僅要求原告簽立協議書或保證書即可，何需原告簽立系爭本票？原告所言顯不合理。 ②、原告固提出原證1、原證2錄音譯文主張其係受被告詐欺才簽立系爭本票云云，然綜觀全部對話內容，完全沒有提到原告所謂之詐欺情節，況且，原證2錄音內容反適足以證明是原告自己主動簽立系爭本票，表示其擔保會找李政憲出面處理債務。是以，原告無法證明其主張簽立系爭本票係遭被告詐欺云云，難謂已盡舉證責任。 ③、被告與姊妹等人交付予原告之款項確實高達上千萬元，此有原告自製之投資金額表可證（被證2至4）。觀諸原告自製之投資金額表可知，被告與姊妹等三人交予原告之金額確實高達上千萬元。而訴外人曾文嬋、曾文妍並於112年2月間，將其等對原告之債權讓與給被告，從而，112年2月16日，經兩造核算債權金額，並加計利息後，原告始基於自由意思，簽發票面金額新臺幣（下同）1,087萬元之本票與被告。豈料原告竟於日後反悔，更提起本件訴訟欲脫免其責任，實令被告不齒。 ④、證人李政憲與原告為情侶關係，卻當庭證稱其與原告僅單純朋友，其所述顯不可採。證人李政憲固於112年11月10日具結證稱其與原告間僅係單純之朋友關係，然觀原告112年2月 11日傳與被告之LINE對話（被證5，螢光筆標示處），原告自承其每月收受證人李政憲10萬元生活費、提供信用卡供證人李政憲與其胞弟消費、證人李政憲幫原告繳冷氣分期付款等情，可見其等生活親密，已達互相承擔財務之程度，實難想像二人間僅係單純的普通朋友關係。又原告亦於該對話中提及證人李政憲曾許諾兩人不會一輩子這樣、登記結婚財產都是原告的等語，尤見兩人關係親暱，已達論及婚嫁程度，證人李政憲竟當庭證稱與原告僅係單純朋友，實令被告難以置信，由此即可見證人李政憲證詞之虛偽。被告自112年2月 19日後，即未收受過證人李政憲匯還之投資款，證人李政憲並證稱其以公司名義匯還之投資款達3百多萬、其匯還方式有以天保公司名義匯還、亦有以其個人名義匯還云云，惟此並非事實，蓋自112年2月19日三方商談後，證人李政憲根本沒有匯還過任何款項與被告，遑論以天保公司名義匯還，證人李政憲之陳述，根本不符事實。證人李政憲先是證稱被告目前能請求的投資款本金大約僅500萬元云云，嗣又改稱早已匯還大部分投資款云云，就被告目前究竟有無投資款得請求乙事，當庭證述竟前後不一，足見其證詞毫無任何可取之處。證人李政憲固於112年11月10日當庭證稱被告之投資款不到1,000萬元云云，倘證人李政憲所述為真（假設語氣，被告否認），更可反證原告與證人李政憲共同詐欺被告之事實存在，蓋原告既收受被告交付之上千萬元投資款，自應如數交與證人李政憲，但證人李政憲竟稱被告的投資款不到千萬元，顯然其中有鉅額款項遭原告私吞。並參證人李政憲11 2年2月23日傳與被告之LINE訊息（被證6）：「…您說過年前您們把最後週轉金都交給（劉）瑞恩到我這邊？我這邊真的沒有半筆錢進來！」、「在過年前幾個月我真沒收到瑞恩那邊有任何金額進來」等語，惟參照原告自行製作之投資金額表（被證2至4），訴外人曾文嬋、曾文妍確於111年11月、1 2月仍持續交付投資款與原告，為何原告未如數轉交予證人李政憲？且證人李政憲於該對話中更提及「我稍微查了一下，我這邊的匯出紀錄…粗略計算共310多萬…我知道這不是都您們這邊拿回，我有問瑞恩她說她有從這些金額裡面再拿走她的部分…」等語，該310萬元既係證人李政憲指定匯予被告與被告之姊妹，即與原告無關，原告卻逕自從中取回「自己的部分」，可見其等各說各話、互相卸責，所言真假摻雜，顯係共同詐欺。㈡、原告係基於其自由意思簽立系爭本票用以保障被告之債權，本件原告請求並無理由。被告之所以於111年間交付鉅額資金與原告，實係因原告向被告保證，證人李政憲每月均有開立借據與本票予原告，如證人李政憲捲款潛逃，原告尚有憑據向證人李政憲追討，乃雙重保障云云，被告方基於信賴，於母親病危之際，將大筆款項不斷匯入原告及原告所指定之帳戶內，以求母親之一線生機。112年2月證人李政憲投資失利乙事爆發後，原告曾將證人李政憲開立之借款合約書、本票、保管憑條（被證7）交與被告之大姊即訴外人曾文娟，陳稱其因害怕遭證人李政憲取回故請訴外人曾文娟暫時保管云云，被告見此思及原告曾稱「其他人投資不管幹，他（即證人李政憲）怎麼不去吃屎。」、「妳（即被告）沒有合約沒法告他（即證人李政憲），一定要我這邊才有效力。」等語（被證5），而被告又係聽從原告指示才將投資款全數匯入原告及原告指定之友人帳戶，遂詢問原告應如何處理，並要求原告負責，至此原告方承諾她會找李政憲出面解決，並主動簽立系爭本票以保障被告之債權。原證1錄音譯文之2分 56秒原告粗體標示處，經被告反覆確認，該句應係「而且我也沒有逼瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」，然不論被告所言是「要瑞恩開本票」還是「逼瑞恩開本票」（假設語氣，前者僅係原告避重就輕之譯文，被告仍主張後者方係正確譯文），均足以證明原告係出於個人的自由意願簽發系爭本票，被告並無任何詐欺或強迫之行為。原告固於112年4月22日起訴狀中自稱其因個性單純、才相信被告之話術而簽立本票云云，惟查，原告與證人李政憲至少自111年1月起，即頻繁簽立借款合約書、本票與保管憑條等文件，則原告對有價證券知之甚詳，豈會於全未審酌或尚存疑慮之情形下率然簽立本票？，足見原告所述不實等語。㈢、聲明（見本院卷第213至214頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。　　四、法院之判斷：㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年度台上字第334號、64年度台上字1540號判例、95年度台簡字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號、 71年度台上字第3439號等判決要旨參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例要旨參照）。本件原告主張系爭本票係遭被告詐欺所簽發乙節，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由系爭本票票據債務人即原告就此抗辯事由先負舉證之責任。㈡、關於此節，原告固提出原證1錄音譯文：「我也沒有『要』瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」等語（見補字卷第23頁），主張被告當時向原告誆稱：因為原告跟李政憲認識多年，想要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票云云，然為被告所否認，並抗辯：「原證1錄音譯文之2分56秒，經被告反覆確認，該句應係「我也沒有『逼』瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」等語（見本院卷第229頁），是該錄音之音質未清，導致語意略有不明。按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年度臺上字第974號判決意旨參照）。從而，原告以原證1錄音譯文之上揭語意未明之文句，主張被告施以詐術，自難遽採。㈢、次查，原告主張係被告向原告誆稱：要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票云云而要求原告簽發系爭本票；被告則係抗辯：因為被告的投資款項全部都是匯至原告及原告所指定之友人帳戶，故找原告出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政憲出面解決，原告並自行表示要簽立系爭本票以保障被告的債權，擔保還款等語，參以原告與被告間之LINE對話內容，原告稱：「他（指李政憲）就是一個不管別人死活，完全沒良心。」、「這是我作帳當中想到的，如果他來和你們談，要用強硬的態度，叫他打開入款帳號的明細，這樣就會知道資金流去哪裡。投資過程一定有買賣的金流帳務，就算投資失敗，也有資金流向、發票、收據，如果都沒有，就是自打嘴巴，在說謊，錢都還在。他（指李政憲）投資當舖會用LI NE聯繫小弟，…如果直接先講說要看帳戶明細的話，他可能不會把手機拿出來。」、「我怎麼可能跟他結婚。妳（指被告）沒有合約，沒法告他，『一定要我這（邊）才有效力』。啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下票據的期效性。」等語明確在卷（見本院卷第243、247、250頁），顯見兩造間就系爭投資款債務之處理，立於主導地位者乃原告，並非被告，原告尚教導、建議被告應如何作為以及如何與李政憲談判，且明確表示「一定要我這（邊）才有效力」等語，足徵被告抗辯：是原告自行表示要簽立系爭本票以保障被告的債權，擔保還款等語，與客觀物證內容較為相符，並非子虛，洵屬可採。㈣、再查，原告固稱：伊是因為單純、相信被告，所以才會於112 年2月16日簽發系爭本票云云，然查，原告前於111年1、2月以及7、8月間，即已分別與天保公司簽立借款合約書3份、保管憑條2份、本票20張（見本院卷第267至281頁），足見原告對於簽發票據之法律行為係屬熟捻，加之原告於同年2 月11日即簽發系爭本票之前即在與被告的LINE對話中明確表示：「啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下票據的期效性。」（見本院卷第250頁），益徵原告對於簽發票據之法律效力亦難推諉不知，參以系爭本票之票面金額甚鉅，若非原告自知款項為真，殊無率爾簽發系爭本票之可能，故原告前開所述，與情理有違，並無可採。而原告係經對帳後，始簽發系爭本票如附表所示乙節，亦有原告不爭執真正之原告自製資金明細表附卷可證（見本院卷第233至241 頁），佐以原告自承：「這是我在作帳中想到的」等語（見本院卷第247頁），核與李政憲於112年2月19日錄音譯文中所述：「因為瑞恩她有作帳，有很多人都拿了好幾百萬，我說真的。」（見本院卷第173頁），均足認原告確有詳細製作帳目之紀錄，從而，原告所簽發之系爭本票票面金額堪認確係被告之出資款項，則被告所持有之系爭本票，對於原告之本票債權，自不能以前述事由認為並不存在。是以系爭本票所擔保之原因關係債權即被告對於原告擔保還款之投資款項1,087萬元權利，係屬存在。原告主張被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權請求權不存在，非屬有據。㈤、至李政憲固以證人身份於112年11月10日到庭證稱：被告可以取回的投資本金沒有那麼多，我有以公司的名義匯還給被告大約300多萬元，請原告轉交給被告的現金及匯款另有1、20 0萬元，故被告目前能請求返還的投資本金大約僅500萬元等語（見本院卷第59頁），然並未提出具體證據相佐，且本院審酌李政憲就本件債務具有自身之利害關係，所述難期中立客觀，故其證詞非可逕採。　　五、結論：㈠、綜上所述，本件原告請求確認被告持有之如附表所示系爭本票對於原告之債權請求權均不存在，為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 1 111年8月12日 3,500,000元 112年2月18日 CH532359 2 111年8月12日 3,000,000元 112年2月18日 CH532360 3 111年8月12日 3,870,000元 112年2月18日 CH532363 4 111年8月12日 500,000元 112年2月18日 CH532364

2024-12-31

TNEV-112-南簡-708-20241231-1