Know99判決書

搜尋結果：李明

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3306號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾士敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3344號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1438號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文鍾士敏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾士敏係址設高雄市○○區○○○街000號「260髮廊」之髮型師，於民國113年2月29日11時17分許前某時，在上開髮廊，為顧客周筠喬染髮時，本應注意染髮劑可能引起過敏反應，進行染髮前應進行皮膚過敏測試，並避免染髮劑於長期高溫環境下接觸頭皮，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先進行過敏測試，即貿然以「艾緹絲炫漾中和乳」及「百靈紅系列美如夢漂粉」等染髮劑，為周筠喬進行漂染，經周筠喬表示欲外出至戶外用餐時，僅以保鮮膜及毛巾包裹周筠喬頭部並任由周筠喬外出，嗣周筠喬於同日11時17分許，自上開髮廊步行至用餐地點時，因室外高溫引起化學藥物接觸性過敏反應，導致周筠喬受有頭皮化學性燒灼傷、頭皮深二度燒燙傷(面積約3×3公分)、頭皮一度燒燙傷(面積約10 ×10公分)等傷害。二、認定事實所憑證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告鍾士敏坦承不諱，核與證人告訴人周筠喬證述相符，並有「艾緹絲炫漾中和乳」及「百靈紅系列美如夢漂粉」外包裝說明、邱坤興皮膚科診所診斷證明書、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人頭部受傷及事發當日步行外出用餐時之監視器畫面擷取照片、告訴人傷勢照片、告訴人提出之對話紀錄等在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 (二)刑法第14條第1項所謂「『按其情節』應注意」，係指課予行為人以注意義務時，必須考慮各種情節，就「在某種行為之中，於如何範圍內應要求其注意。」加以檢視。亦即凡諸「社會生活上必要之注意」均為其注意義務之標準。然因其標準係以抽象之概念，作為判斷注意義務之有無，及應為如何程度之注意。故於體現在具體個案情形時，即應依據法律、契約、習慣、條理以及其他行為當時之各種情節以為決定。從而，該判斷標準應以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不致使法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。至行為人是否違反「注意義務」則應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件，於依日常生活經驗中有預見可能，且事實上具防止避免之可能性時，即得課以過失責任。查被告身為設計師，得獨立替消費者提供剪髮、染髮及燙髮服務之人，對於染髮前應詳加檢視消費者之髮質及頭皮狀況，以提供合適之染髮服務，並於染髮中詳加注意是否已替消費者頭皮作好防護措施，以避免造成消費者頭皮受損等染髮規則，應知之甚詳，而被告供稱：漂染髮劑接觸頭皮經太陽曝曬可能造成頭皮灼傷，這次我沒有做皮膚測試，告訴人於染髮過程中主動表示肚子餓欲去外面吃飯，我向他表示叫外送來髮廊吃，告訴人則表示不會使用外送APP並詢問附近便當店，我表示距離髮廊450公尺有地點可購買餐點，請他購買完就回來髮廊使用，並提醒他不能在外面待太久會受傷，請他儘快回來，但未告知他具體應返回時間等語，可見依被告從事此類業務之經驗與知識，其已預見漂染髮過程中若未作好防護措施容任告訴人暴露在長時間高溫環境下，告訴人之頭皮有可能因漂染髮劑之成分受到溫度、時間等因素而遭灼傷，且其事先並未對告訴人就此次漂染髮劑進行皮膚過敏測試，其對於告訴人一旦於漂染髮劑仍接觸頭皮之過程中外出而可能發生頭皮遭灼傷之程度範圍更難以防範，無論依一般性之社會生活安全義務或契約上應盡之個別保護義務觀之，被告均有明確告知並阻止告訴人外出曝曬之義務，其事實上亦有避免此結果之可能性，其當時並無不能注意之情事，竟未能注意及此，任由告訴人外出而導致告訴人頭皮受傷之結果，此部分違背注意義務之過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告從事染燙髮業務，具有專業知識、經驗，應本其專業知識及職能妥適照顧顧客權益，卻於告訴人表明欲外出用餐，未明確告知可能所生風險並積極阻止客人外出，亦未提供適切之染髮防護措施，即任由告訴人外出至戶外用餐，導致告訴人受有上開傷勢，應負全部之過失責任（告訴人即便有不顧被告建議而仍外出用餐之舉，然被告可以自主決定是否接受告訴人之要求而締約，亦可在告訴人堅持己見時，依其專業判斷進行必要處置或決定是否繼續履行契約之裁量空間，並非僅能機械式地依照告訴人之指示、命令提供勞務，則從契約上應盡之個別保護義務觀點，被告既然接受告訴人之請求而為其外出行為有可能造成頭皮受傷之結果，並有為妥適處置之決定空間，即應完全承擔在契約履行期間保護告訴人法益之義務，不能再妥協告訴人外出至戶外用餐之要求，並將告訴人堅持外出用餐之行為，評價為甘冒風險之違反義務行為，進而認為告訴人應承擔部分過失），又告訴人所受傷勢為頭皮有一、二度燒灼，經癒合後仍呈現禿髮狀態，告訴人表示其因而須長期擦藥、開刀整修頭皮、進行植皮手術，堪認被告所為所生損害深鉅；惟念及被告犯後始終坦承犯行，復無前科，有其前科表在卷，素行尚稱良好，至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方無法就賠償金額達成共識所致，暨被告自述高職肄業，工作為髮型師，有扶養父母及2名小孩，其中1名小孩有身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-簡-3306-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第403號原告張燦權訴訟代理人蕭奕弘律師張岑伃律師被告張燦財張燦量李崇仁李永發李文義李福田李啓元李新村李學德李耀宗李進吉李鳳峙張燦生李耀欽張天福張天祥李清萬李學堯李榮俊李榮昌李榮崑李盈瑢李麗嬪李麗寬李妙玉李佳憶李佳璇李佳燕許綉霞柯俊明李許盆李明遠林秀芬李政聰李政遠李清山李坤城李隆禧李練興李隆生李冠儒李旬政陳阿珠李福恩粘秀婷李玫芳柯丞晏柯昱維柯丞恩李昌翰李文得李宗霖李岳峯李政皇李恭豪張虔銘張善傑張柔智上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77條之11分別定有明文。本件原告聲明請求分割如附表所示土地，本件訴訟標的價額應以原告因分割附表所示土地所受之利益為準，本件訴訟標的價額核定為9,089,305元，應徵第一審裁判費107,853元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官羅婉燕附表：編號土地面積（平方公尺）權利範圍公告現值訴訟標的價額 (元以下四捨五入) 1 新北市○○區○○段000地號 410.41 8/720 144,662 659,675 2 新北市○○區○○段000地號 641.92 8/720 139,000 991,410 3 新北市○○區○○段000地號 278.91 8/720 139,000 430,761 4 新北市○○區○○段000地號 766.18 8/720 142,462 1,212,795 5 新北市○○區○○段000地號 456.54 8/720 139,000 705,101 6 新北市○○區○○段000地號 236.07 8/720 139,000 364,597 7 新北市○○區○○段000地號 722.72 8/720 139,000 1,116,201 8 新北市○○區○○段000地號 1,058.19 8/720 139,000 1,634,316 9 新北市○○區○○段000地號 248.53 8/720 139,000 383,841 10 新北市○○區○○段000地號 1,029.89 8/720 139,000 1,590,608 總計 9,089,305

2025-03-28

PCDV-114-補-403-20250328-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第809號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人汪宜萱上列原告因與被告李明益間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣伍拾萬陸仟捌佰零玖元，應徵第一審裁判費新臺幣陸仟捌佰參拾元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官黃進傑

2025-03-28

TPEV-114-北補-809-20250328-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第59號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人巫依芳相對人李明霖當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人李明霖於民國（下同）108年6月17日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）1,800,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國138年6月11日，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。嗣相對人於民國108年6月12日向聲請人借款1,450,000元，其還款方式、借款期限、約定利息違約金按契約之約定計算，並約定如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自民國113年12月10日起即未繳納本息，尚欠本金1,101,365元及利息違約金等，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各1件、中長期不動產借款契約書及個金授信總約定書影本、繳款催告書及戶籍址逾期招領退回信封影本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以114年3月14日橋院甯非欣 114年度司拍字第59號非訟事件處理中心通知，通知相對人得於收受通知後7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於114年3月17日合法送達，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽　　　　　　　　　　　　　　　　附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄鳥松美山 672 （空白） 60.89 　全部備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 277 鳥松區美山段 672地號土地住家用、加強磚造、2層第1層：33.44 第2層：33.44 合計：66.88 全部高雄市○○區○○路000巷00號備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

CTDV-114-司拍-59-20250328-3

小上

臺灣臺中地方法院

給付管理費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度小上字第116號上訴人日南紡織股份有限公司法定代理人林銘崇訴訟代理人賴泰華被上訴人大將軍社區管理委員會法定代理人李明洲訴訟代理人蔡侑芳律師袁述芳劉明修上列當事人間請求給付管理費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國111年12月8日所為停止訴訟程序之裁定，應予撤銷。　　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。二、本院前於民國111年12月8日裁定本件訴訟於臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第194號請求辦理移交公共設施等事件（下稱另案訴訟）終結前，停止訴訟程序。茲因另案訴訟業經判決，並經最高法院以113年度台上字第383號裁定駁回上訴確定，有各該判決及裁定在卷可稽（見本院卷第251頁至第314頁），堪認前揭裁定之停止事由業已消滅，爰依職權撤銷之。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-28

TCDV-111-小上-116-20250328-4

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1662號原告陳柏宇住○○市○○區○○路000號2樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。又起訴有不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第100條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月 4日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定已於11 4年2月12日合法送達予原告，此有送達證書可憑(見本院卷第45、47頁)。惟原告迄今尚未繳納裁判費，此有本院院內查詢單、答詢表可稽(見本院卷第51、53頁)。則依上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官吳天

2025-03-28

KSTA-113-交-1662-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1629號原告華敬企業社代表人陳秀惠上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章。又裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。再者，起訴有不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第58條前段、第100條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，其代表人亦未於起訴狀簽名或蓋章，經本院於民國114年1月7日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定已於114年1月13日合法送達予原告，此有送達證書可憑(見本院卷第31頁)。惟原告迄今尚未補正上開事項，此有本院院內查詢單可稽(見本院卷第4 7頁)。則依上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官吳天

2025-03-28

KSTA-113-交-1629-20250328-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2780號聲請人李明憲相對人吳曜州當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月二十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月24日簽發之本票一紙，票據號碼TH001497號，內載金額新臺幣300, 000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國112年11月24日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司票-2780-20250328-2

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第677號聲請人蔡李明被繼承人蔡依珍(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○街0巷00號5樓上列聲請人因被繼承人蔡依珍死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人蔡李明係被繼承人蔡依珍（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市 ○○區○○○街0巷00號5樓）之父親，且為繼承人。被繼承人於民國113年12月15日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日家事法庭司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-28

TYDV-114-司繼-677-20250328-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1083號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何先喜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11482、12877號），及移送併辦（112年度偵字第14461號、112年度偵字第17680、17751號、112年度偵字第2 0046、20550號、112年度偵字第21561號、113年度偵字第5260號、113年度偵字第9678號、113年度偵字第11096號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度金簡字第137號），改依通常程序審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何先喜幫助犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。　　事　實何先喜依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人用以作為進行詐欺犯罪之人頭帳戶、暨用以提領或再轉出方式掩飾詐欺犯罪所得去向以洗錢等情均有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢不確定故意，於民國112年4月12日將其如附表一所示A、B、C、D帳戶之提款卡及密碼寄送予真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「李明漢」之人所屬詐欺集團成員使用。另一方面，「李明漢」所屬詐欺集團即於如附表二所示時間、以如附表二所示方式，詐欺凃詠銨、劉麗秋、郭育甄、賴和智、李明臻（原名李姵諭）、巫育萱、吳名瑗、黃馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人（下稱凃詠銨等11人）如附表二所示匯款或再轉匯入A、B、C、D帳戶後，除劉麗秋受詐款項部分外均旋即遭提領一空，以此作為金流斷點，增加金流追查難度而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經凃詠銨等11人發覺受騙報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告何先喜對於前揭犯罪事實均坦承不諱（本院金訴卷【下稱院卷】第128、146、147頁），並經：　㈠證人凃詠銨、劉麗秋、郭育甄、賴和智、李姵諭、巫育萱、吳名瑗、黃馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人，及證人即如附表一E帳戶所有人張堉軒於警詢中分別證述明確。　㈡凃詠銨等11人之相關報案暨警方通報紀錄、其等提出之與詐欺集團成員間訊息紀錄、匯款轉帳紀錄。　㈢A、B、C、D、E帳戶之基本資料及交易明細、被告寄送A、B、 C、D帳戶資料之寄件證明。二、法律適用：　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分別說明新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法形式上亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。　⒉沒收規定部分：　　刑法第2條第2項雖規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而新洗錢防制法第25條第1項則增定「洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之規定。但舊法第18條第1項之沒收主體係以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯，故本次修法雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至於幫助、教唆洗錢之行為人若獲有報酬之不法所得，則應依刑法沒收規定處理，尚不足依新洗錢防制法第25條第1項規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第6494號判決可資參照）。故本案被告所涉並非洗錢之正犯行為，自無新洗錢防制法第25條第1項規定之適用。　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為犯罪使用，並使凃詠銨等11人均陷於錯誤，分別匯款或再轉匯至A、B、C、D帳戶中，使其等均受有如附表二所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查及審理中均自白，另依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢檢察官移送併辦之附表二編號3至11部分，核與原聲請簡易判決處刑之附表二編號1至2部分有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，均為原聲請之效力所及，應由本院擴張審理之。三、量刑審酌：　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案雖造成共11 名被害人之財產損害，但各該被害人實際匯入或再轉匯入A 、B、C、D帳戶之金額則尚非巨大，又被告於犯後均知坦承犯行之犯後態度，其為具有身心障礙之華僑身分，平時生活本已困窘，仍能本院於審理中與經通知後願意到庭之李明臻、巫育萱、黃馨慧、劉晉原均調解成立並實際賠償雙方約定之金額，益徵其確有完整彌補其行為所造成法益侵害結果之充分悔意等），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，且目前已與經通知後願意到庭之上開被害人均調解成立並已依約賠償損害，已如前述，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認其經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年。另本院斟酌被告本案犯罪之情節，為促使其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款規定，命其應依檢察官指揮接受法治教育共計2場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。嗣其如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標聲請簡易判決處刑，檢察官洪松標、邱志平、鄒茂瑜移送併辦，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文得上訴。附錄本判決論罪法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 何先喜中華郵政公司 00000000000000 A帳戶 2 何先喜臺企銀行 00000000000 B帳戶 3 何先喜合庫銀行 0000000000000 C帳戶 4 何先喜土地銀行 000000000000 D帳戶 5 張堉軒國泰世華銀行 000000000000 E帳戶　　　附表二編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 凃詠銨詐欺集團成員假意為網友，向凃詠銨佯稱：父親住院急需用錢云云。 112年4月22日上午10時13分許 1萬7800元（提領） A帳戶 112年4月22日中午12時44分許 1萬1000元（提領） A帳戶 2 劉麗秋詐欺集團成員假意為網友，向劉麗秋佯稱：在指定網站投資可獲利云云。 112年4月25日下午2時59分許 3萬元（經凍結） B帳戶 3 郭育甄詐欺集團成員假意為網友，向郭育甄佯稱：在指定網站販售商品投資可獲利云云。 112年4月17日上午11時18分許 3萬元（提領） A帳戶 112年4月25日上午11時38分許 3萬元（提領） C帳戶 4 賴和智詐欺集團成員假意為網友，向賴和智佯稱：成為貿易公司代理商，向客人報價並轉帳成本價之貨款，待公司向客人收款後，即可獲利云云。 112年4月21日上午9時32分許 2萬3000元（提領） A帳戶 112年4月21日上午9時53分許 2萬5000元（提領） A帳戶 5 李明臻詐欺集團成員假意為網友，向李明臻佯稱：可投資美金外匯，即可獲利云云。 112年4月21日上午11時30分許 3萬元（提領） A帳戶 6 巫育萱詐欺集團成員假意為網友，向巫育萱佯稱：投資電商平台自己開商店，即可獲利云云。 112年4月17日中午12時32分許 1萬1803元（提領） A帳戶 7 吳名瑗詐欺集團成員假意為網友，向吳名瑗佯稱：購買彩券須依指示匯款云云。 112年4月21日上午10時35分許 3萬元（提領） B帳戶 8 黃馨慧詐欺集團成員假意為網友，向黃馨慧佯稱：投資房地產，即可獲利云云。 112年4月18日上午10時48分許 3萬元（提領） D帳戶 112年4月22日上午11時28分許 1萬8000元（提領） C帳戶 9 毛雨晴詐欺集團成員假意為網友，向毛雨晴佯稱：買彩券須依指示匯款，即可中獎云云。 112年4月20日上午10時21分許 3萬元（提領） A帳戶 10 劉晉原詐欺集團成員假意為網友，向劉晉原佯稱：需要借錢云云。先於112年4月23日晚間11時41分許 2萬元案外人張堉軒所有之E帳戶後於112年4月24日中午12時23分許上開2萬元（提領）自E帳戶轉匯至C帳戶 11 梁銘哲詐欺集團成員假意為網友，向梁銘哲佯稱：投資女用貴重精品可穩定獲利云云。 112年4月19日下午2時25分許 2萬元（提領） C帳戶

2025-03-28

SCDM-113-金訴-1083-20250328-1