Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李柏毅

共找到 127 筆結果（第 31-40 筆）

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第87號 上　訴　人　台灣電力股份有限公司 法定代理人　曾文生　　 訴訟代理人　趙偉程律師 被 上訴 人　鄭明富　　 　　簡阿樹　　 　　侯家業　　 　　李文德　　 　　王振福　　 　　王炳逢　　 　　周明漳　　 　　蔡金池　　 　　賴美綢(即許建福之繼承人) 　　許育鳴(即許建福之繼承人) 　　許宏瑋(即許建福之繼承人) 共 同 訴訟代理人　邱靖棠律師 　李柏毅律師 　華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年2月20日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第35號第一審判決 提起上訴，被上訴人鄭明富、王振福、周明漳並為訴之追加，本 院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由被上訴 人鄭明富、王振福、周明漳負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查許建福 於民國113年6月15日死亡，其繼承人為賴美綢、許育鳴、許 宏瑋等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍 謄本及家事事件公告及查詢結果可稽(見本院卷第91-97頁) ，並據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第87頁），核與民 事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　　 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2款、第3款定有明文。本件被上訴人鄭明富、王振 福、周明漳於本院審理中，主張上訴人未將考績獎金、其他 獎金（下合稱考績等獎金）納入平均工資據以計算退休金， 追加請求上訴人再給付如附表二「應補發金額」欄所示之金 額本息（見本院卷第121-131頁），上訴人雖不同意（見本 院卷第236頁），惟被上訴人所為追加之請求，係與原起訴 基於上訴人辦理被上訴人結清舊制年資或結算退休金時應計 入之平均工資短少之同一基礎事實，擴張請求上訴人應給付 加計考績等獎金為平均工資，以結算舊制退休金或退休金之 金額，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　　　　　 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表一「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，除 侯家業、李文德擔任線路裝修員外，其餘被上訴人均任電機 裝修員。又除王炳逢、周明漳、蔡金池與許建福係退休領取 舊制退休金外，鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福 於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下 稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；李文德、 王振福、王炳逢（下合稱李文德等3人）因兼任司機而按月 領取之兼任司機加給，鄭明富、簡阿樹、侯家業、周明漳、 蔡金池、許建福（下合稱鄭明富等6人）因兼任領班而按月 領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前 6個月或3個月工資應包括兼任司機加給及領班加給，其平均 數額分別如附表一「平均兼任司機加給、領班加給工資差額 」欄所示（下合稱系爭司機及領班加給），惟上訴人未將系 爭司機及領班加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補 發伊等各如附表一「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系 爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3項、勞動基 準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項 、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休 規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人 員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定、系爭 協議書第2條約定，訴請上訴人給付系爭退休金差額，及均 加計自附表一「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息 。鄭明富、王振福、周明漳並於本院提起追加之訴，以上訴 人未將其領取之考績等獎金，列入退休前3個月或6個月之平 均工資計算，而短付退休金為由，聲明請求上訴人應再給付 鄭明富、王振福、周明漳各如附表二「應補發金額」欄所示 之差額，及均加計自附表二「利息起算日」欄所示日期起算 法定遲延利息。 二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行 政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已 充分反應所從事工作之報酬，而系爭司機及領班加給、考績 等獎金均屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給 付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之 給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資 之項目，自不得將系爭司機及領班加給、考績等獎金列入計 算平均工資。伊與鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振 福於108年12月間簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表 計算平均工資，即不包含系爭司機及領班加給。縱認伊應補 發系爭退休金差額，惟鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與 王振福於結清舊制退休金時均未退休，利息起算日應自實際 退休日30日後起算等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。鄭明富、王振福、周明漳並於本院 追加聲明：上訴人應再給付鄭明富、王振福、周明漳各如附 表二「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表二「利息起 算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項(見本院卷第280-281頁)： ㈠被上訴人分別自附表一「服務年資起算日」欄所示之日起受 僱於上訴人，除侯家業、李文德擔任線路裝修員外，其餘被 上訴人均任電機裝修員。 ㈡王炳逢、周明漳、蔡金池與許建福係退休領取舊制退休金； 鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福則於未退休前之 108年12月各與上訴人簽訂系爭協議書，協議依勞退條例第1 1條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資。 ㈢李文德等3人因兼任司機受按月核發兼任司機加給，鄭明富等 6人因兼任領班而按月獲致領班加給，於被上訴人舊制年資 結清前6個月或3個月工資如包括系爭司機及領班加給，如未 加計鄭明富、王振福、周明漳之考績等獎金，其平均工資差 額分別如附表一「平均兼任司機加給、領班加給工資差額」 欄所示。 ㈣如將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，如未加計鄭明 富、王振福、周明漳之考績等獎金，上訴人應補發被上訴人 各如附表一「應補發金額」欄所示之金額。 ㈤鄭明富、王振福於109年1月分別受領考績獎金7萬7570元、7 萬2913元，周明漳於109年7月受領其他獎金24萬1474元。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠系爭司機及領班加給應否列入平均 工資計算退休金？㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差 額，有無理由？㈢鄭明富、王振福、周明漳追加請求上訴人 再給付各如附表二「應補發金額」欄所示金額之本息，有無 理由？茲分別論述如下： 　㈠系爭司機及領班加給應否列入平均工資計算退休金？ 　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所 謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其 給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號 判決意旨參照）。準此，系爭司機及領班加給是否屬於工資 ，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判 斷依據。 　⒉經查： ⑴上訴人按月給付李文德等3人兼任司機加給之性質係屬工資， 應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金： 　　查李文德等3人受僱於上訴人期間，除李文德擔任電機工程 員，王振福、王炳逢則為線路裝修員（見兩造不爭執事項㈠ ）。其次，依上訴人於74年1月11日發布施行之兼任司機加 給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有 關，且有事實需要之人員為限」（見原審卷第59頁）。又上 訴人依經濟部於108年8月21日以經營字第10803517540號函 指示其台北北區營業處略以：「二、本公司（即上訴人）92 年以後新進人員…兼任大型工程車…駕駛工作，有助於提高車 輛調度彈性及事故處理效率…」（見原審卷第61頁）。而李 文德等3人於109年任職期間，因兼任司機駕駛工程車而按月 領取兼任司機加給乙節，有李文德等3人薪給資料影本可稽 （見原審卷第107-117頁、第121-131頁、第135-145頁）， 其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任司機 加給之平均數額，分別如附表一「平均兼任司機加給、領班 加給工資差額」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩 造不爭執事項㈢）。則李文德等3人係因兼任司機提供駕駛工 程車之勞務，並於兼任司機期間領取兼任司機加給，可見兼 任司機加給與李文德等3人提供駕駛工程車之勞務有關，具 勞務對價性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件 。上訴人抗辯：兼任司機加給非為勞務之對價，亦非經常性 給與，非屬工資云云，洵非可採。準此，上訴人按月給付李 文德等3人兼任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資 計算結清舊制年資退休金或退休金。 　⑵上訴人按月給付鄭明富等6人領班加給之性質係屬工資，應列 入平均工資計算退休金： 　①依上訴人（51）管人字第1538號通知公佈實施之各單位設置 領班辦法第1、2條規定：「一、本公司（即上訴人）各單位 為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以 提高工作成果起見，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置 領班之必要者，得依本辦法之規定，於報請總管理處核准後 ，設置領班。二、設置領班必須符合下列各項條件:⒈因工作 上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。⒉每班人數在5 人以上者，但丁級發電所人數較少者每班人數得減為3人以 上」（見原審卷第53頁）。次依上訴人於109年4月28日發布 施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第1 條規定：「為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責 任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型 工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司 為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置 ，特訂定本要點。」、第2條第1款規定：「各單位編制工作 班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上 需要，須經常分班工作，且須有人領導者。」、第4條規定 ：「領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並 監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核 ，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領 班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工 作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故 ，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦 理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協 助解決工作上相關問題」（見原審卷第57-58頁）。可知上 訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工 作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較 多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得 設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。 　②鄭明富等6人於109年間，因兼任領班而按月領取領班加給乙 節，有鄭明富等6人薪給資料影本可稽（見原審卷第65-75頁 、第79-89頁、第93-103頁、第149-159頁、第163-173頁、 第177-187頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈢）。 足見鄭明富等6人係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領 取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司 行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於 鄭明富等6人擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時 性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固 定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加給 係上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供 勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此 雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認 係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇 雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形 下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報 酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及 「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。上訴人抗辯領 班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云， 亦不可取。準此，上訴人按月給付鄭明富等6人領班加給之 性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金。 　⑶上訴人雖辯稱：系爭司機及領班加給屬恩惠性給與，非屬退 撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊 (下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一 「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（ 即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目 云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第303頁、第318頁） ，雖未將系爭司機及領班加給列入平均工資之經常性給付項 目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆 上訴人謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作 品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工 作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含 系爭司機及領班加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目 …，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之 規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並 不妥適」（見原審卷第319頁）。惟關於計算結清舊制年資 退休金或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦 理（詳如後述），上訴人執此抗辯系爭司機及領班加給屬體 恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均 工資計算云云，並無足取。 　⑷上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理 法（下稱國管法）第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用 人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制 ，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以 外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報 請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作 業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目 表），並未將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，故結 算舊制年資或給付退休金時，其平均工資之計算，應受上開 法規拘束云云。惟查： 　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭司機 及領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依 其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不 得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇 及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與 勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依 勞基法規定為據。 　②再者，系爭給與項目表固未將系爭司機及領班加給列入計算 平均工資之給與項目（見原審卷第303頁、第318頁）。惟退 撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資 之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司 機加給及領班加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊 就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平 均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難 以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條 規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之系 爭司機及領班加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之 事項，依司法院大法官釋字第137、216、217號解釋，行政 機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，僅有參考性質 ，並無拘束法院之效力。是以，上訴人援引經濟部82年10月 15日經（82）國營字第90678號函、行政院經濟建設委員會8 2年12月8日總（82）字第3409號函、行政院82年12月15日台 八十二經44010號函、經濟部96年5月17日經營字第09602605 480號函（見原審卷第301-320頁），於本件尚無拘束力，無 從採為對上訴人有利之認定。準此，上訴人據此辯稱系爭司 機及領班加給不應列入平均工資云云，並無可採。 　㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，有無理由？ 　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人 退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人 及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由 工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞 基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之 給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超 過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個 基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資」。 　⒉系爭司機及領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前 述，則上訴人計算被上訴人之結清舊制年資退休金或退休金 ，自應將系爭司機及領班加給列為平均工資計算基礎。再依 附表一「服務年資起算日期」欄所示，除李文德、周明漳之 任職期間，均係於勞基法施行後，其餘被上訴人之任職期間 ，跨越勞基法施行前後，則依勞基法第84條之2規定，除李 文德、周明漳外之其餘被上訴人有關適用勞基法前之年資， 應依當時適用之法令規定計算，至於被上訴人適用勞基法後 之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則第9條第1 款、第10條第1項第1款規定，計算除李文德、周明漳外之其 餘被上訴人勞基法施行前之結清或退休金基數、結清或退休 前3個月之系爭司機或領班加給，並依勞基法第2條第4款、 第55條第1項第1款、第2項規定，計算被上訴人勞基法施行 後之結清或退休金基數、結清或退休前6個月之系爭司機或 領班加給，分別如附表一「結清或退休金基數」欄、「平均 兼任司機加給、領班加給工資差額」欄所示。且被上訴人主 張其等各得請求上訴人補發如附表一「應補發金額」欄所示 之退休金乙節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈣） 。是以，被上訴人請求上訴人給付如附表一所示之系爭退休 金差額，為有理由。 　⒊上訴人雖抗辯：被上訴人於選擇辦理年資結清時，已確認平 均工資之給與項目及計算，並不包括系爭司機及領班加給； 縱認伊應補發系爭退休金差額，惟鄭明富、簡阿樹、侯家業 、李文德與王振福於結清舊制退休金時均未退休，利息起算 日應自實際退休日30日後起算云云。惟查： 　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平 衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強 制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目 的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照） 。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基 法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低 於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇 雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高 法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為 勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若 勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或 認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非 但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以 更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給 付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準 為請求。 　⑵查，系爭司機及領班加給依勞基法規定應列入平均工資，業 如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而被上訴人領取之系爭司 機及領班加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給付標 準，自有損被上訴人（勞工）之權益。況依系爭協議書第2 條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『 經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法等相關 規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事業機構 列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目表）之 規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬 事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」（見原 審卷第291-300頁），業已載明應依退撫辦法及勞基法規定 辦理。又遍觀系爭協議書內容，並未有以44010號函或該函 核定之系爭給與項目表作為附件，難認被上訴人於簽訂系爭 協議書時確實知悉系爭給與項目表未包括系爭司機及領班加 給，而與上訴人約明排除系爭司機及領班加給作為工資之一 部。故上訴人執此抗辯其與被上訴人約定計入平均工資計算 者不包含系爭領班及司機加給云云，並無足採。 　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日 內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能 迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約 存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照，見原審卷第337頁 ），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年 資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇 主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應 於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。故上訴人辯稱 鄭明富、簡阿樹、侯家業、李文德與王振福於結清舊制退休 金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算云云 ，即無足採。 　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查被上訴人依勞退條 例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金或請領退休金， 上訴人即應於結清之日即109年7月1日起30日內或退休日起3 0日內，給付包含系爭司機及領班加給之各如附表一「應補 發金額」欄所示金額，惟未給付，已陷於給付遲延。則被上 訴人請求上訴人按上開金額，給付自附表一「利息起算日」 欄所示之日起計算之法定遲延利息，即屬有據。 　㈢鄭明富、王振福、周明漳追加請求上訴人再給付各如附表二 「應補發金額」欄所示金額之本息，有無理由？ 　⒈經查，上訴人依經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下 稱獎金實施要點，見本院卷第187-190頁）第3點、第4點規 定，先後於109年1月、109年7月，分別發給鄭明富、王振福 考績獎金7萬7570元、7萬2913元，並發給周明漳其他獎金24 萬1474元乙節，有鄭明富、王振福、周明漳109年度薪給資 料在卷可稽（見原審卷第75頁、第131頁、第155頁、本院卷 第285-289頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤） 。細繹獎金實施要點第2點至第4點規定（見本院卷第187-18 8頁），佐以上訴人依獎金實施要點第4點第8款規定訂定之 「台灣電力股份有限公司核發經營績效獎金應行注意事項」 （下稱獎金注意事項）第2點、第3點規定（見本院卷第205 頁），上訴人當年度經營績效獎金，包括考核獎金及績效獎 金，而考績獎金、工作獎金屬於考核獎金，上訴人發給周明 漳其他獎金係包括工作獎金及績效獎金，並為兩造所不爭執 （見本院卷第238頁、第278頁），堪以認定。 　⒉次查，獎金實施要點第1點規定：「本部（即經濟部）為促進 所屬事業企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力 ，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點」（見本院卷第18 7頁）；獎金注意事項第5點：「為提高員工績效而核發之各 項獎金，在年度績效獎金總額內列支……」、第6點規定：「 考核獎金及績效獎金除須逐年編列預算外，於年度辦理決算 時先行核算估計，以應計款保留處分，俟考成成績確定及績 效獎金總額奉核定後再予核發。惟為及時獎勵並維工作績效 ，原依各規定核發之全勤獎金、考績獎金、考成獎金，以及 為提高員工績效而核發之各項獎金，得仍依原規定先行核發 」（見本院卷第205頁）；參以被上訴人任職之基隆區營業 處依獎金注意事項訂定之員工獎金核發原則（下稱獎金核發 原則）第1點規定：「為激勵員工工作士氣，並落實責任中 心制度，提升經營績效，特依據本公司『核發經營績效獎金 應行注意事項』，訂定本原則。」（見本院卷第291頁），可 見考績等獎金係以激勵、獎勵員工為目的而發給，性質上即 非在對於員工提供勞務所給付報酬。 　⒊再查，獎金實施要點第3點關於考核獎金（含考績獎金及工作 獎金）發給規定：「㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其 考核獎金之提撥總額以不超過本機構2個月薪給總額為限。㈡ 各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考 成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額 以不超過本機構1.5個月薪給總額為限。2.工作考成成績未 滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月薪 給總額為限」（見本院卷第187頁）；另獎金核發原則第3點 規定：「本原則所採計之考勤、獎懲紀錄及工作表現，以當 年度1月1日起至12月31日止」、第4點第1款關於工作獎金之 核發方式規定：「⒈獎懲加、減發獎金：⑴記功（過）1次加 （減）發1500元；記大功（大過）1次，加（減）發4500元 。⑵功過相抵後，累計嘉獎（申誡）3次比照記功（過）1次 ；累計記功（過）3次比照記大功（大過）1次辦理。⒉曠職 、請假減發獎金：⑴曠職（工）1天(未滿1天者以1天計）者 ，減發3天。⑵請事假累計1天者，減發1天。⑶請病假累計1天 者，減發0.5天。⑷以上事病假不含公司規定不予少發工作獎 金假別。累計未滿1天部分不計。⑸減發之獎金，留供請假人 員所屬組段運用，並由該組段經理依代理職務權責輕重及工 作表現成績情形核發。」（見本院卷第291頁），依上可知 ，上訴人是否發放考核獎金及發放考核獎金之數額，端視員 工當年度之工作考成成績而定，則上訴人發放考核獎金，即 非具有經常性。又被上訴人任職之基隆區營業處員工之工作 獎金，係依員工考勤、獎懲紀錄及工作表現發放，並依曠職 或事、病假日數，減發工作獎金，足見上訴人發放員工考核 獎金，實非員工當年度提供勞務之對價。是上訴人發給鄭明 富、王振福、周明漳之考績等獎金，性質上屬激勵性之給與 ，非屬工資。 　⒋又查，獎金實施要點第4點第1款規定：「四、績效獎金：㈠當 年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但當 年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額 後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算， 且以不超過本機構2.4個月薪給總額為限……㈢前項『政策因素』 係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整 產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本 增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國内外 投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項……」（ 見本院卷第187-188頁）；另獎金注意事項第4點規定：「績 效獎金係於所屬人員工作績效達成之總盈餘(決算稅前盈餘 加減政策因素）中，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提 撥核發，其獎金金額應提請董事會依據經濟部所屬事業經營 績效獎金實施要點第4點規定核定」（見本院卷第205頁）， 足認上訴人依所屬人員工作績效達成之總盈餘，視經營績效 情形及所屬人員貢獻程度提撥核發績效獎金，而上訴人是否 發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干，皆存有受政策因 素之影響，可見績效獎金性質非為經常性之給與，且與勞工 所提供的勞務非具有對價性，益證上訴人發給之考績等獎金 性質上屬激勵性之給與，非屬工資至明。 　⒌鄭明富、王振福、周明漳雖主張：伊等於任職期間均自上訴 人受領考績等獎金，依勞動事件法第37條規定，自得推定考 績等獎金之性質係屬工資云云。惟上訴人發給員工之考績等 獎金，非具有經常性，且為激勵性之給與，而非勞務之對價 ，並非工資，業如前述。而考核獎金係依員工當年度之工作 考成成績如何而決定是否發給及發給數額，績效獎金則須先 行申算盈餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金 審議會審議後，始得依整體核定盈餘情形核發，亦如前述。 可見考績等獎金是否核發、核發數額如何每年皆不同，自非 經常固定給與。況績效獎金涉及政策因素考量而有不可預期 情形等變數存在，縱令上訴人長久以來因包括政策及激勵員 工潛能各因素之考量，發給鄭明富、王振福、周明漳考績等 獎金，尚難據此遽認考績等獎金係勞基法第2條第3款規定所 指之經常性給與。至於鄭明富、王振福、周明漳提出之新聞 報導（見本院卷第263-272頁），僅能證明上訴人所屬之國 營事業，及新聞報導上訴人發放相當於4.4個月薪資之年終 獎金；而交通部所屬實施用人費率事業經營績效獎金實施要 點（見本院卷第261-262頁），並非上訴人發給考績等獎金 之依據；是鄭明富、王振福、周明漳上開所舉證據，均不足 以證明考績等獎金之性質係屬工資。故鄭明富、王振福、周 明漳主張考績等獎金係屬工資，應列入計算退休金之平均工 資云云，即無可採。 　⒍綜上，考績等獎金之性質非屬工資，則鄭明富、王振福、周 明漳主張考績等獎金應計入平均工資計算退休金，並請求上 訴人再給付鄭明富、王振福、周明漳各如附表二「應補發金 額」欄所示金額，及各自如附表二「利息起算日」欄所示日 期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為無理。 六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、 第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定，及系爭協議書第2 條約定，請求上訴人應給付被上訴人各如附表一「應補發金 額」欄所示金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示日期 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行 之宣告，於法核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另鄭明富、王振 福、周明漳提起追加之訴，請求上訴人再給付鄭明富、王振 福、周明漳各如附表二「應補發金額」欄所示金額，及各自 如附表二「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 勞動法庭 審判長 法 官 郭顏毓　 法 官 陳心婷　　　　　　 法 官 陳容蓉 正本係照原本作成。 被上訴人鄭明富、王振福、周明漳合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費，其餘不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林桂玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日或退休日 結清或退休金基數 平均兼任司機加給、領班加給工資差額 應補發金額 利息起算日 期間 金額 １ 鄭 明 富 66年6月14日 109年7月1日 勞基法施行前 14.3333 結清前3 個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日 勞基法施行後 30.6667 結清前6 個月 3590元 ２ 簡 阿 樹 66年6月14日 109年7月1日 勞基法施行前 7 結清前3 個月 3590元 15萬9755元 109年8月1日 勞基法施行後 37.5 結清前6 個月 3590元 ３ 侯 家 業 68年6月8 日 109年7月1日 勞基法施行前 10.3333 結清前3 個月 2393元 10萬7685元 109年8月1日 勞基法施行後 34.6667 結清前6 個月 2393元 ４ 李 文 德 76年9月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3 個月 3199元 12萬1562元 109年8月1日 勞基法施行後 38 結清前6 個月 3199元 ５ 王 振 福 69年4月15日 109年7月1日 勞基法施行前 8.6667 結清前3 個月 4266元 19萬1970元 109年8月1日 勞基法施行後 36.3333 結清前6 個月 4266元 ６ 王 炳 逢 69年4月14日 109年1月31日 勞基法施行前 8.6667 退休前3 個月 3199元 14萬3955元 109年3月2日 勞基法施行後 36.3333 退休前6 個月 3199元 ７ 周 明 漳 75年11月1日 109年10月31日 勞基法施行前 0 退休前3 個月 2394元 10萬7730元 109年12月1日 勞基法施行後 45 退休前6 個月 2394元 ８ 蔡 金 池 64年7月16日 109年3月31日 勞基法施行前 18.1667 退休前3 個月 3590元 16萬1550元 109年5月1日 勞基法施行後 26.8333 退休前6 個月 3590元 ９ 許 建 福 68年12月4日 111年1月31日 勞基法施行前 9.3333 退休前3 個月 3590元 16萬1550元 111年3月3日 勞基法施行後 35.6667 退休前6 個月 3590元 附表二（日期：民國/幣別：新臺幣）被上訴人追加請求 編號 姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日或退休日 結清或退休金基數 平均考績獎金或其他獎金 應補發金額 利息起算日 期間 金額 １ 鄭 明 富 66年6月14日 109年7月1日 勞基法施行前 14.3333 結清前3 個月 - 39萬6469元 109年8月1日 勞基法施行後 30.6667 結清前6 個月 1萬2928元 2 王 振 福 69年4月15日 109年7月1日 勞基法施行前 8.6667 結清前3 個月 - 44萬1528元 109年8月1日 勞基法施行後 36.3333 結清前6 個月 1萬2152元 3 周 明 漳 75年11月1日 109年10月31日 勞基法施行前 0 退休前3 個月 - 181萬1055元 111年12月1日 勞基法施行後 45 退休前6 個月 4萬0246元

2025-02-18

TPHV-113-勞上易-87-20250218-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第188號 原 告 張荃議 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 彬台科技股份有限公司 法定代理人 洪振攀 訴訟代理人 蔡炳楠律師 黃敏綺律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十四條第一項第六款事由之 非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之協議書（下稱系爭 協議書）第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　 貳、實體部分：　　 一、原告主張： (一)原告自民國99年12月20日起受僱於被告公司，擔任業務部業 務三課襄理，並於111年10月10日經被告調任至彬台科技印 尼公司（下稱彬台印尼公司）擔任副理，自111年10月10日 外派日起，月薪總額為新臺幣（未註明幣別時，下同）11萬 3033元，其中在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼 盾1500萬元，並依支付金額及兩地稅法規定分別申報所得。 惟原告外派後，發現被告有未依法支薪、未足額給付特別休 假、單方調整職務且未相應支付加薪報酬之違法行為，經返 台並溝通未果後，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定，於113年3月4日以存證信函向被告終止 兩造間勞動契約，並請求給付資遣費、非自願離職證明書、 歸還扣薪等，然經被告於113年3月7日回函否認有勞基法第1 4條第1項第6款情事，並反依勞基法第12條第1項第4、6款規 定，聲明終止兩造間勞動契約。兩造間勞資爭議，雖經臺北 市政府勞動局（下稱勞動局）於113年4月1日召開調解會議 ，惟調解不成立，被告再於113年4月3日發函聲明終止勞動 契約，並交代薪資結算事宜，及於同日將原告退保勞保。 (二)被告確有違反勞工法令，致損害原告勞工權益，原告依勞基 法第14條第1項第6款規定，於113年3月5日終止兩造間勞動 契約，自屬有據： 　⒈原告外派印尼期間，被告按月自應發給之印尼盾1500萬元中 扣除所得稅、勞健保費用共印尼盾133萬2671元，但卻未繳 納至當地主管機關，損害原告於印尼當地合法工作之勞動權 益。 　⒉被告未按原告工作年資，足額給予特別休假，違反勞基法第3 8條第1項規定： 　⑴系爭協議書第3條載明自調派生效日起算，每滿3個月可返台 休假1次，每次給假8天，累計每年特別休假32天，給假日數 包含假日、節日及路程；若離職或工作未滿3個月，特休假 不得計算之。而被告公司內部對於特別休假、返台假分別有 不同的系統、模式，各自獨立計算，兩造間所約定返台假並 不等於法定特別休假。返台假屬原告外派期間離開印尼所使 用，特別休假屬工作日不上班時得以使用，二者併存併用， 此由原告112年1月薪資單上登載剩餘特休假144小時（即當 年度特休18日）可證。且倘將返台假與特別休假同等解釋， 依系爭協議書第3條之文義內容將致返台假生違反勞基法之 結果。 　⑵原告99年12月20日到職，至111年12月19日工作年資滿12年 　　，依勞基法第38條第1項規定給假，則原告自111年12月20日 起應有特休18日，以每日8小時換算，應有特休144小時；自 112年12月20日起應有特休19日，以每日8小時換算，應有特 休152小時。惟被告公司系統就原告之特別休假僅有「可用7 9小時、已用28小時、剩餘51小時」，被告顯未依法給予原 告足額特別休假。 　⒊被告單方調整原告職務自「非行政主管」調整為「行政主管 　　」，惟未增加薪資，違反勞基法第22條第2項規定： 　⑴原告外派期間，薪資自112年7月1日起調整為11萬5071元，在 臺灣支付月薪自8萬1533元增加為8萬3571元，印尼盾則維持 1500萬元。自112年12月起，原告職務調整為行政主管並調 整印尼盾薪資自1500萬為1600萬元，在臺灣薪資則維持8萬3 571元，合計之總薪資自11萬5071元調薪至11萬7171元，每 月加薪2100元。 　⑵被告自112年12月1日起應按月發放印尼盾1600萬元予原告， 卻仍僅按調薪前印尼盾1500萬元發放，顯然不足額給付工資 ，違反勞基法第22條第2項之規定。 (三)原告得請求被告給付112年12月1日調薪後的薪資差額、資遣 費及特休未休工資，合計79萬4672元： 　⒈薪資差額6650元：原告薪資總額自112年12月1日起調整為11 萬7171元，其中自112年12月1日起按月加薪的印尼盾100萬 元（折合為新臺幣2100元），被告並未支付，則被告自112 年12月1日起至113年3月5日契約終止日為止，共積欠原告相 當於6650元的薪資差額（計算式：2,l00×3+2,100/30×5=6,6 50)。 　⒉資遣費69萬6726元：原告終止契約前平均工資，採計112年9 月至113年2月期間之平均月薪11萬6121元計算，原告得請求 被告給付資遣費69萬6726元。 　⒊特休未休工資9萬1296元：原告特休紀錄為「可用79小時、已 用28小時、剩餘51小時」，另因原告於113年3月4、5日尚請 2日特休合計16小時，於終止契約時應尚餘35小時。惟被告 並未足額提供特別休假，未給付原告自112年12月20日起應 有特休19日（152小時），加計原告前一年度剩餘之特休35 小時，合計有187小時特休未休，被告亦應換算特休未休工 資予原告，共為9萬1296元（計算式：117,171/30/8×l87=91 ,296）。 　⒋本件勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113 年3月5日終止，符合就業保險法第11條第3項規定之非自願 離職，依上開規定，原告自得請求被告發給離職原因載為勞 基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書。 (四)對被告抗辯之陳述：　 　⒈被告提出之薪資異動單未有原告簽章，原告自始不知其記載 ，且被告公司人資與總經理通訊軟體LINE的對話紀錄，非原 告參與之對話紀錄，僅為人資與總經理之內部對話，不足證 明外部關係上，兩造有薪資結構之約定。而系爭協議書第1 點已約定原告自111年10月10日外派日起，月薪總額為11萬3 033元，在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼盾1500 萬元，別無「海外津貼」多寡之約定。 　⒉薪資之內部聯繫單製作人為被告員工（會計行政）而非原告 製表，原告遂信賴其正確性。縱認原告未及時發現登載金額 有誤，但正確足額發薪為雇主之義務，雇主無從因勞工之疏 失即予免責。 　⒊就被告主張抵銷繳納原告112年所得稅印尼盾1407萬9000元（ 折合為新臺幣2萬8158元）無意見。又兩造未合意111年10月 10日外派後之薪資結構，區分為在臺灣薪資及海外津貼，自 無溢領問題，且被告未提供原告合法身分，屬受領勞務遲延 ，原告即使在臺灣工作，未到印尼上班，仍得依民法第487 條本文規定，請求全額月薪，被告行使抵銷抗辯，均無理由 。 　⒋被告涉違法扣發薪資、未足額給付特別休假之違法行為，於 原告終止契約時仍持續中，原告終止契約並無罹於勞基法第 14條第2項之30日除斥期間。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告79萬4672元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款非自願離職證明書 予原告。　　 二、被告則以：　 (一)原告自99年12月20日受僱於被告，擔任業務部業務三課襄理 ，並於111年10月10日外派至彬台印尼公司擔任副理，合意 月薪總額為11萬3033元，其中在印尼當地每月支付月薪印尼 盾1500萬元，另在臺灣每月支付8萬1533元。兩造依111年10 月10日薪資異動單，係被告公司人資部門提供職位薪資計算 表，由被告公司總經理與原告協商決定，約定將月薪總額為 11萬3033元，區分為臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印 尼月薪）5萬2190元。詎原告外派彬台印尼公司期間，受限 於非為行政上主管無核決權限，在異國生管理不易之問題， 與當地印尼會計工作上常生齟齬，被告遂於112年12月1日晉 升原告為彬台印尼公司經理（行政主管）並同步調薪，然原 告突於113年3月5日主張依勞基法第14條第1項第6款規定終 止兩造間勞動契約。惟原告前曾謊稱未辦妥印尼工作簽證而 滯留臺灣，於112年12月至離職日間，原告實際於印尼提供 勞務日數僅為28日，雖請領臺灣印尼雙地月薪，卻未履行在 印尼公司上班之契約義務，屬無正當理由繼續曠工3日之情 形，且有未辦妥離職程序違反被告公司工作規則第三章第8 條之規定，屬違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，依 勞基法第12條第1項第4、6款規定，被告遂以113年3月7日存 證信函終止兩造間勞動契約。 (二)原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約， 顯無理由： 　⒈原告早於112年10月間即知悉印尼會計侵占公款未繳納所得稅 及勞健保等代扣費用之違法行為，惟原告並未在30日內依法 行使終止權，已不得執此事由作為終止勞動契約之依據。至 特別休假之約定係依據系爭協議書，原告亦未於30日內依法 終止契約，自不得執此事由再為主張。 　⒉被告並無違反勞工法令致損害原告勞工權益： 　⑴被告無代扣所得稅及勞健保費用而未繳納： 　　被告聘任之印尼會計侵占公款而未繳納所得稅及勞健保等代 扣費用，並非被告違背勞工法令，刻意不繳納員工之印尼所 得稅及勞健保費用。且被告知悉後，已將代扣之印尼所得稅 及勞健保費用印尼盾1968萬4723元於113年4月3日匯款返還 原告。況被告對外派人員有額外投保，投保金額優於印尼勞 健保，原告勞工權益並未受有損害。 　⑵原告主張被告未足額給予特別休假部分： 　　兩造就特別休假於系爭協議書第3條另有約定，兩造均應受 拘束，不得為相反之主張。況按原告年資計算之法定特別休 假日數，111年12月20日起之特別休假為18天、112年12月20 日起之特別休假為19天，顯見兩造協議之特別休假32天均高 於原告法定特別休假日數，被告自無違背勞工法令。 　⑶被告無單方調整職務而未全額支付薪資：　 　　被告係考量原告所提工作需求予以升職，而依系爭協議書第 6條之約定，因應公司營運需要，原告同意配合被告於集團 關係企業之間調動職務，且升職調薪對原告並無不利，亦符 合勞基法第10條之1規定，被告自無違背勞工法令。又薪資 差額實係因原告過失填載錯誤金額所致，並非被告違背勞工 法令，未給付全額薪資。況原告升職調薪日至離職日止，實 際在印尼提供勞務日數為28天（112年12月1日及113年1月5 日至31日），其餘天數原告無故滯留臺灣，並未於印尼上班 　　，原告既未提供勞務，本不得請領印尼薪資，原告卻受領臺 灣印尼雙地月薪，其勞工權益並未受有損害。 (三)針對金額之抗辯： 　⒈薪資差額6650元部分：原告升職調薪日至離職日止，實際在 印尼提供勞務日數為28天，其餘天數原告既未提供勞務，自 不得請領印尼薪資。又調薪差額為每月印尼盾100萬元（約 定匯率1：0.0021，折合為新臺幣2100元），原告得請領印 尼調薪差額為1960元（計算式：2,100/30×28=1,960)。 　⒉資遣費69萬6726元部分：被告並無違反勞工法令，致損害原 告勞工權益，原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止 兩造間勞動契約並無理由，顯不符勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第12條第1項規定要件，被告自不得請求資遣費。 　⒊特休未休工資9萬1296元部分： 　⑴111年特休年度（即第12年年資）原告應於111年12月19日任 職期滿，111年12月20日起始核給18天特別休假。惟因原告1 11年10月10日起派駐印尼，應於111年10月10日起改依系爭 協議書計算返台特休假，另應結算原告111年10月10日前依 勞基法計算之特別休假。則原告第12年年資雖未任職至111 年12月19日，然原告已任職至111年10月9日，依任職日數占 全年日數之比例計算111年特休年度特別休假為116小時（計 算式：18天×8小時×〔294/365〕=116小時）。故原告111年特 休年度特別休假應扣回28小時（計算式：144-116=28），是 以110年特休年度結餘時數50小時扣回28小時後，剩餘特休 假時數為22小時。 　⑵被告於111年10月10日起改依系爭協議書，每年度計給返台特 休假32天，則原告111年10月10日起派駐印尼，須滿3個月才 得休假8天，給假起始日為112年1月10日，可休截止日為113 年1月9日，共返台特休假32天，且原告已全部休畢。況112 年特休年度原告在印尼工作未滿3個月，按系爭協議書第3點 約定，被告無須計給112年特休年度之返台特休假，故原告1 13年1月薪資單並未登載特休假。又111年特休年度結餘時數 79小時遞延至112年特休年度使用，並應扣除已休53小時， 則原告113年3月5日離職日尚有26小時特休未休時數，折換 工資為1萬2466元（計算式：115,071/240×26=12,466） 　　，惟勞動局認定原告尚有38小時特休未休時數，故被告依此 核算工資1萬8221元，並已給付完畢。 (四)原告得請求金額與被告得抵銷金額相抵銷後，已無餘額：　 　⒈原告溢領112年1月至112年12月份所得稅2萬8158元：被告已 將代扣之印尼所得稅及勞健保費用印尼盾1968萬4723元匯還 原告，並向印尼政府繳納原告112年1月至112年12月份所得 稅印尼盾1407萬9000元（匯率1：0.002，折合為新臺幣2萬8 158元)。依系爭協議書第1條之約定，應由原告自行負責印 尼所得稅，是被告自得依民法第179條及第181條規定向原告 請求返還，並得於本件主張抵銷。 　⒉原告溢領海外津貼（即印尼月薪）13萬5694元： 　　原告外派至彬台印尼公司，月薪總額為11萬3033元，區分為 臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印尼月薪）5萬2190元。 而原告原本月薪6萬0843元，按被告111年薪酬委員會會議紀 錄，當年調薪幅度為2％至3％，不可能調至11萬3033元。且原 告雖派駐印尼，然仍維持原職等職級，亦證原告派駐印尼前 後之薪資差距屬海外津貼，而非臺灣月薪。又原告前次返台 特休假為112年10月26日至同年11月2日，則原告112年11月1 日至113年3月5日離職日止，實際在印尼提供勞務天數為45 天，其餘滯台天數78天之海外津貼即屬被告溢付薪資，則原 告溢領薪資為13萬5694元（計算式：52,190/30×78=135,694 )，被告公司自得依民法第179條及第181條規定向原告請求 返還，並得於本件主張抵銷。 　⒊綜上，經抵銷後已無餘額（計算式：1,960-28,158-135,694= -161,892)，原告請求無理由。 (五)並聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁、第419至420頁，並依 判決格式修正或刪減文句）：　　 (一)原告於99年12月20日起任職被告公司，擔任業務部業務三課 襄理。 (二)原告於111年10月10日經被告外派至彬台印尼公司擔任副理 （非行政主管職），約定月薪總額為11萬3033元（含印尼當 地支付月薪印尼盾1500萬元）；嗣自112年7月1日起，月薪 總額調整為11萬5071元（含印尼當地支付月薪印尼盾1500萬 元）；再於112年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理 （行政主管職），月薪總額調整為11萬7171元（含印尼當地 支付月薪印尼盾1600萬元）。上開自112年12月1日起獲調薪 之月薪差額印尼盾100萬元，被告皆尚未支付予原告。 (三)原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被告於113年3月 5日收受，原告最後工作日為113年3月5日；被告亦於113年3 月7日發存證信函予原告，告稱依勞基法第12條第1項第4、6 款規定終止兩造間勞動契約，復經原告收受後，原告於113 年3月12日發存證信函予被告，表示將於113年3月18日寄回 筆電、門卡、鑰匙予被告，已向勞動局申請調解等語。 (四)兩造間勞資爭議經勞動局於113年4月1日調解不成立。 (五)被告於113年4月3日匯入原告印尼薪資帳戶印尼盾1968萬472 3元，於113年6月3日、14日匯入原告合作金庫銀行帳戶共1 萬8221元（分為1萬7088元、1133元）特休未休折算工資。 (六)被告於113年5月14日向印尼政府繳納原告112年1月至112年1 2月份之所得稅印尼盾1407萬9000元（折合為新臺幣2萬8158 元），被告得為抵銷。　　 四、得心證之理由： 　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷第420至421頁，並依 判決格式修正或刪減文句）：(一)原告主張依勞基法第14條 第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？(二)原告 主張依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定請求112年 12月1日至113年3月5日調薪差額6650元，有無理由？(三)原 告主張依勞退條例第12條第1項規定，請求資遣費69萬6726 元，有無理由？(四)原告主張依勞基法第38條第4項規定請 求特休未休折算工資10萬0572元，有無理由？(五)被告以被 告繳納之原告112年度印尼所得稅代扣、及溢領海外津貼為 抵銷抗辯，有無理由？如有，所得請求抵銷數額為何？(六) 原告主張依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項、第25 條第3項規定請求發給離職原因載為依勞基法第14條第1項第 6款之非自願離職證明書，有無理由？茲就兩造之爭點及本 院之判斷分述如下： (一)按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有 明文。又有下列情事之一者，勞工得不經預告終止契約：… 五、雇主不依勞動契約給付工作報酬者…六、雇主違反勞動 契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞基法第14條 第1項第5款前段、第6款亦有明定。查兩造不爭執原告於112 年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理後，月薪調整 為11萬7171元，內含印尼當地支付印尼盾1600萬元（參不爭 執事項(二)），被告對依約應給付原告印尼盾1600萬元乙節 自難諉為不知。而雙方亦不爭執自112年12月1日起獲調薪之 月薪差額印尼盾100萬元，被告均尚未支付予原告。從而被 告雖抗辯該月薪差額係因原告過失填載錯誤金額導致漏給云 云，然實際上確已違反首開規定及兩造勞動契約之工資給付 義務，且縱認印尼彬台公司之造冊有所誤載，被告亦未依債 務本旨以善良管理人之注意確實履行債務，自仍應認其有可 歸責事由，違反勞動契約及勞動法令，致有損害原告權益。 原告請求依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契 約、及請求補足112年12月1日起至契約終止時止之薪資差額 ，即屬有理。至原告指訴被告於外派其至印尼期間未繳納當 地主管機關所得稅及勞健保代扣費用，損害其在當地合法工 作勞動權益，並提出印尼當地楊勇明律師113年1月26日電子 郵件為證（見本院卷第145至146頁），雖經被告陳稱係印尼 當地會計Seline私自侵吞勞健保等代扣款項所致，非被告故 意未投保印尼勞健保，嗣後亦已積極處理，並未致原告權益 受損等語（見本院卷第429、444頁），惟此部分因前揭之本 院認定已足論被告違反勞動契約及勞動法令，原告已得依勞 基法第14條第1項第6款規定終止契約，故無必要再審究被告 在印尼違法情節是否屬實，併此敘明。 (二)兩造復不爭執原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱 依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被 告於113年3月5日收受（參不爭執事項(三)），而被告確有 違反勞動契約及勞動法令，致損害原告權益情事，亦經本院 前(一)所述認定屬實，是原告依前規定終止契約，洵屬有據 。雙方勞動契約既於113年3月5日已生上開終止之效，則被 告嗣於113年3月7日發存證信函予原告所稱依勞基法第12條 第1項第4、6款規定之終止契約，當失其附麗，不生終止之 效力，亦無被告依該勞基法第12條第1項第4、6款規定，不 經預告終止勞動契約是否合法之問題。 (三)被告固尚辯以原告於112年11月1日至113年3月5日爭議期間 　　，實際在印尼提供勞務天數僅為45天，其餘滯台天數78天之 海外津貼屬被告溢付薪資云云。然查，雙方合意自111年10 月10日起陸續調整原告月薪，於112年12月1日起再調升原告 月薪總額為11萬7171元等節，既為兩造所不爭執，此已係就 勞動契約中之給付報酬必要之點為意思表示合致，被告依約 即應按期支付，縱認被告所指原告上開滯台情事為真，亦係 是否合於被告請假規範之疑義，若非雙方合意再予變更薪酬 等勞動契約內容，或另有有效之工作規則予以明訂，則非得 執未在印尼工作之名即逕予扣原告薪資。尤以，原告係因其 身為外籍人士在印尼工作之合法文件（含工作簽證、居留證 、警察局文件、稅卡、勞健保文件）不齊備，致在當地工作 有違法之虞，原告因此至113年1月24日時猶尚與公司主管聯 繫相關情節之事實，業據原告提出其與主管於112年10月23 、24日、113年1月24日之LINE對話紀錄截圖、外籍人士在印 尼應具合法文件之筆記截圖附卷為證（見本院卷第333至338 頁），堪認其主張非虛；再佐以原告於被告所指滯台期間， 仍有在被告公司正常出勤之紀錄，有原告112年12月至113年 3月出勤紀錄在卷可考（見本院卷第195至199頁），益徵原 告非無為被告提供相當勞務之情。且實際上被告仍正常發放 含海外津貼在內之約定薪資予原告（見本院卷第151頁之內 部聯繫單），其復未舉證在此段爭議期間有飭命原告返回印 尼，或告稱原告工作地點及工作方式有何不妥之處，是依舉 證責任分配原則，自難認被告得於臨訟後反稱係溢領要求原 告返還並請求抵銷。從而，被告前開所辯，難認有據。 (四)第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。查原告係依勞基法第14條第1項第6款合法終 止與被告間勞動契約之事實業經本院認定如前，則其依勞退 條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，洵屬有理；又 原告主張每月平均工資為11萬6121元乙節，未見被告爭執， 依其年資自99年12月20日起至113年3月5日止共13年2月又15 日計算，資遣基數為最高之基數6個月，核計資遣費應為69 萬6726元（計算式：11萬6126元×6=69萬6726元），是原告 此部分所請，要屬可取。　　　 (五)再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者 ，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日， 加至30日為止；前項之特別休假期日，由勞工排定之，但雇 主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方 協商調整；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞雇 雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終 止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、2、 4項各有明定。再勞基法第38條雖規定勞工在同一雇主或事 業單位，繼續工作滿一定期間者始有特別休假，但該法係規 定勞工勞動條件之最低標準，事業單位依其事業性質以及勞 動態樣，與勞工訂定優於勞基法之勞動條件，自無不可（最 高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。是以勞工 之特別休假，得由勞雇雙方於符合勞基法第38條第2項規定 、及不低於勞基法勞動條件之標準下為協商調整。經查，兩 造不爭執原告於111年10月10日經被告派任彬台印尼公司時 簽有系爭協議書，其中協議第3條即載明：「乙方（按即原 告）自調派生效日起算，每滿三個月方可返台休假一次，每 次給假八天，累計每年特別休假32天，給假日數包含假日、 節日及路程；若離職或工作未滿三個月，特休假不得計算之 」（見本院卷第31頁），另參原告於向被告申請自印尼返台 時，亦均簽有「返台特休假」申請書（見本院卷第149、307 、311、315、319頁），故按文義觀之，雙方顯係因海外事 業性質及勞動態樣之考量，合意上開返台假屬特別休假，而 縱依原告至離職前共13年2月又15日之年資計算勞基法第38 條之特別休假日數，至多亦係每年可休19日之特別休假，從 而系爭協議書約定之每年特別休假32日（扣除週末假日為24 日），應屬優於勞基法之勞動條件，無違於上開規定及最高 法院見解。至依原告自107年度至112年度之特別休假已休及 遞延紀錄（見本院卷第353頁之原告特休假勤匯出檔案明細 表），可悉原告分別於110年度應休136小時、已休86小時、 遞延50小時，111年度應休194小時（50+144=194） 　　、已休87小時、遞延107小時，112年度應休259小時（107+1 52=259）、已休221小時〔53+返台特休假168〈(4+5+6+6)×8〉= 221〕、未休38小時等情，有勞動局113年6月12日北市勞動字 第1136074885號函文附卷足憑（見本院卷第393至394頁）， 是依法被告應給付原告特休未休折算工資為1萬8387元（計 算式：年度終結前最近1個月工資11萬7171元÷30日÷8小時×3 8小時=1萬8552元，元以下四捨五入，下同），而被告已依 上開勞動局函文要求給付原告1萬8221元，為兩造不爭執， 復有被告匯款憑證在卷可佐（見本院卷第265至266頁），核 計後被告尚餘331元差額未給付（計算式：1萬8552元-1萬82 21元=331元）。 (六)又被告雖主張原告未自知悉雇主為反勞動契約或勞工法令情 形之日起30日內依法行使終止權，不得執此終止勞動契約云 云，惟本院審認被告違反勞動契約、勞工法令致損害勞工權 益者係未全額給付原告工資部分，尚非原告指稱之印尼會計 侵占公款未繳勞健保等費用違法行為。另按勞基法第14條第 2項規定：勞工依前項第6款（雇主違反勞動契約或勞工法令 ，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約之形成權，雖 應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日 內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反 勞工法令或勞動契約，致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭 終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動 契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院 102年度台上字第2395號判決意旨參照），則本件因被告短 發薪資之行為，於原告寄發存證信函、終止契約前均仍繼續 發生，則原告行使終止形成權自未逾30日除斥期間。故被告 此部分抗辯，委無足採。 (七)基上，原告得向被告請求金額為112年12月1日至113年3月5 日薪資差額6639元（按兩造不爭執本件新臺幣對印尼盾匯率 為1：0.0021，故如前述月薪印尼盾100萬元差額應折算為新 臺幣2100元；計算式：2100元×3+2100元/31×5=6639元）、 資遣費69萬6726元、特休未休折算工資差額331元，再扣除 原告不爭執得予抵銷之溢領印尼所得稅2萬8158元（參不爭 執事項(六)），則合計本件原告請求於67萬5538元（計算式 ：6639元+69萬6726元+331元-2萬8158元=67萬5538元）之範 圍內，為有理由；逾此部分，則屬無據。 (八)末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法 第11條第3項規定甚明。查兩造間之勞動契約業如前述經原 告依勞基法第14條第1項第6款之規定合法予以終止，則原告 自被告離職，即屬前揭就業保險法第11條第3項規定情事之 一，符合就業保險法所稱之「非自願離職」，其請求雇主即 被告發給離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由之非自願 離職證明書，洵屬有理。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、 第38條第4項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付67 萬5538元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見本 院卷第163頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項 規定請求被告開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由 之非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴之給付金錢部分，依勞 動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同 時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金 額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-188-20250211-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

毀損債權

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第110號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴俊宏 上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第326號），本院判決如下： 　　主　文 賴俊宏犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按期履行如附表所示事項。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載「查封」 ，應更正為「於111年11月9日查封」；同欄一第13行所載「 塗銷」，應更正為「於112年8月31日塗銷」；同欄一第14行 所載「並完成」，應更正為「並於112年11月9日完成」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑之依據： 　㈠按債權人取得強制執行名義時，即表示其得隨時透過國家公 權力行使其債權；此時債務人若有毀壞、處分或隱匿財產， 將致債權人不能達受償之目的，自有以刑罰規制之必要。且 刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意 圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行 為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立， 不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要。因此， 刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債 務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間 」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則 債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨（最高法院 111年度台上字第1038號判決意旨參照）。查被告賴俊宏於 偵查時供稱：我有收到本票裁定，我突然知道名下土地持分 被合迪公司強制執行，有協商支付的內容，但現在沒有繼續 繳，後來我於112年11月9日把土地持分贈與我父親賴書能， 因為他非常生氣，這是家族墳墓，卻為了我貸款連累到家族 ，他就把我趕出去，並把土地移轉到他名下，我知道毀損債 權就是欠錢又故意脫產，當初父親跟我要土地，叫我不要連 累家族等語（見他卷第33頁反面、第34頁），可見被告明知 其簽發予合迪股份有限公司（下稱告訴人公司）之本票，業 經臺灣士林地方法院以109年度司票字第1491號裁定准予強 制執行確定後，其名下財產已處於隨時得聲請強制執行之狀 態，且本票債務尚未清償完畢，竟仍將名下土地持分贈與其 父賴書能，顯有毀損他人債權之意圖甚明，是核被告所為， 係犯刑法第356條之損害債權罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人公司對其本 票債務有執行名義，竟於將受強制執行之際，意圖損害告訴 人公司之債權，而將其名下土地持分贈與其父，致告訴人公 司之債權受有未能受償之風險，亦妨害國家強制執行之公權 力，所為實有不該；兼衡被告意圖毀損債權之金額非少，然 已與告訴人公司達成調解，有本院113年度司偵移調字第118 號調解筆錄1份可參（見調院偵卷第13頁正反面），暨其犯 罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 　㈢查被告前因毒品案件，經本院以90年度簡字第200號判處有期 徒刑4月確定，於91年2月8日徒刑易科罰金執行完畢，而於 前案執行完畢後，迄今之5年內未因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審 酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人公司達成調解，堪認應具 悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之 虞，本院綜核上開各情及告訴人公司之意見（見調院偵卷第 12頁），認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復為督促被告 能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附表所示事項， 以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之 事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其 緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第356條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附表： 被告應履行事項（即本院113年度司偵移調字第118號調解筆錄之調解成立內容二） 被告願給付告訴人公司新臺幣51萬9000元，給付方式： ㈠給付方式：自民國113年10月起，按月於每月15日前給付5000元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期，且給付內容回復為本院109年度司執字第14077號債權憑證聲請執行金額，但須扣除被告於本件調解成立之後已給付之金額。 ㈡上開款項匯入告訴人公司指定之金融帳戶（金融機構名稱：合作金庫銀行北士林分行，帳號：0000000000000，戶名：合迪股份有限公司）。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第326號 　　被　　　告　賴俊宏　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴俊宏知悉其前於民國107年9月10日簽發金額新臺幣（下同 ）58萬8000元之本票予合迪股份有限公司（下稱合迪公司） ，惟因其中42萬6888元並未清償，經合迪公司向臺灣士林地 方法院聲請本票裁定，該裁定於109年3月23日確定，合迪公 司以前開裁定為執行名義，向臺灣苗栗地方法院聲請強制執 行，而取得臺灣苗栗地方法院109年度司執字第14077號債權 憑證。合迪公司於111年10月間復以同一債權向臺灣苗栗地 方法院聲請強制執行，經同法院以111年度司執字第28337號 案件查封賴俊宏名下，坐落於苗栗縣○○鄉○○段0000○0000地 號土地（下稱本案土地）持分。詎賴俊宏於將受強制執行之 際，竟基於毀損債權之犯意，先假意與合迪公司協商分期還 款並簽署同意書，待合迪公司於112年8月25日撤回本次強制 執行之聲請及塗銷本案土地之查封後，於112年9月20日將本 案土地贈與其父親賴書能，並完成移轉登記，而處分其財產 ，以此方式毀損合迪公司之債權。 二、案經合迪公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴俊宏於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人林慧君於偵查時之指訴大致相符，並有臺灣士林地 方法院109年度司票字第1491號裁定、確定證明書、臺灣苗 栗地方法院109年度司執字第14077號債權憑證、臺灣苗栗地 方法院112年9月12日苗院漢111司執儉字第28337號函、同意 書、本案土地公務用謄本與異動索引各乙份存卷可考，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對 債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期 間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限（最 高法院111年度台上字第1038號判決意旨參照）。故此之所 謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4 條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或 受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前固 係「將受強制執行之際」，又若於執行法院發給債權憑證交 債權人收執後，債權人即重新取得強制執行法第4條第1項第 6款之強制執行名義，債務人之財產仍處於隨時得受強制執 行之狀態，亦當與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執 行之際」相當。是核被告賴俊宏所為，係犯刑法第356條之 損害債權罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠　 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅 所犯法條： 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

MLDM-114-苗簡-110-20250210-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3424號 原 告 鄭金英 訴訟代理人 簡大易律師(法扶) 被 告 李柏毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國113年12月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告 如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查原告主張其於新北市樹林區交付 被詐欺之款項新臺幣(下同)100萬元予被告，因而受有損害 ，是本件侵權行為地為新北市樹林區，屬本院管轄區域，本 院自有管轄權，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年11月間，加入由通訊軟體Telegram(下稱Tel egram)暱稱「金銀財寶」等真實姓名、年籍不詳之人所組成 之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，擔任取款之車手工作，而 與系爭詐欺集團成員共同基於詐欺故意，為下列行為。 　㈡先由系爭詐欺集團之年籍姓名不詳成員，於112年11月13日前 某時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「林思語」、「永 源營業員」，冒充投資專家誘使原告聯繫，向原告佯稱不實 投資訊息，佯稱：可下載永源APP投資股票獲利，投資款項 會派人前往收取云云，致原告陷於錯誤，同意依系爭詐欺集 團成員指示之下述時間、地點交付現款。 　㈢再由被告依Telegram暱稱「金銀財寶」之指示，自行至超商 列印偽造之永源投資股份有限公司(下稱永源公司)工作證、 商業操作合約書、委託操作資金保管單後，於112年11月13 日16時30分許，在新北市○○區○○路○段00號統一便利商店山 佳門市，向原告出示上開工作證，假冒永源公司外派專員「 張律緯」名義，向原告收取100萬元，並在委託操作資金保 管單上偽簽「張律緯」之簽名後，連同商業操作合約書交付 予原告收執，以作為向原告收得投資款之依據，致原告陷於 錯誤，當場交付現金100萬元予被告。 　㈣被告再依系爭詐欺集團之不詳成員指示，將上開款項攜往指 定地點置放，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向，被告上揭行為致原告受有100萬元之損害，且經臺灣新 北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官提起公訴(案號：113年度 偵字第27619號)後，由鈞院以113年度審金訴字第2657號刑 事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案。爰依侵權行為 法律關係，提起本件訴訟等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：確實是我跟原告收錢，但我沒有在網路上騙原告 ，我是在不知情的情況下擔任車手，向原告取款時我不知道 是詐騙集團，我也沒有賺到原告給我的錢等語置辯。 　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，願提供擔保准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張於112年11月13日前某時許，受系爭詐欺集團成員 以LINE暱稱「林思語」、「永源營業員」以不實投資訊息所 騙而陷於錯誤，依指示於112年11月13日16時30分許，在新 北市○○區○○路○段00號統一便利商店山佳門市，於被告出示 永源公司工作證，委託操作資金保管單、商業操作合約書後 ，交付現金100萬元予被告等情，有新北檢113年度偵字第27 619號起訴書、本院113年度審金訴字第2657號刑事判決、取 款憑條在卷可參（見本院卷第13頁至第17頁、第41頁至第53 頁），並有原告之警詢筆錄、被告之警詢偵訊筆錄、LINE對 話紀錄、交付款項照片、被告出示工作證之照片、商業操作 合約書及委託操作資金保管單、通話紀錄等件在卷可參(見 偵卷第5頁至第9頁、第54頁至第95頁、第103頁至第106頁) ，並為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告於112年1 1月間，加入系爭詐欺集團擔任取款之車手工作，與系爭詐 欺集團的其他成員共同為故意之詐欺侵權行為，故應賠償原 告100萬元等節，則為被告所否認並以前詞置辯，經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項前段、後段及第2項本文分別定有明文。次按原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗 辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定 其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 （最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。 　㈡被告辯稱沒有在網路上騙原告，是在不知情的情況下擔任車 手，向原告取款時不知道是詐騙集團等語。惟觀諸現今詐欺 集團之分工細緻，利用「面試官」藉由形式上拍攝身分證件 之面試方式以達實質吸收共犯之目的，推由「取簿手」領取 收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現 金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的 在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查， 具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉。又詐欺集團 利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不 法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人 ，當可預見此類職缺之工作內容有高度風險而涉犯不法，尤 其遇有自稱招募員工之公司或商業，僅憑網路或電話交談即 逕指派工作予新進員工，且工作內容均係前往超商取領金融 帳戶供他人使用、依指示向他人收取來源不明之款項並持往 不特定場所轉交，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就 該公司或商業實為從事詐欺之分工型犯罪組織，難認無合理 之預見。從而，具備一般智識及經驗之人，按徵求工作內容 已可預見可能涉有詐欺、洗錢，且為組織型態犯罪，為貪圖 報酬而仍參與其中（接受聘僱），翻拍他人身分證件以面試 應徵者、前往超商領取金融帳戶提供他人使用，乃至參與代 為轉交來源不明款項之工作，可認其對於自己利益（獲取薪 資報酬）之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，具有 與詐欺集團一同實行詐騙並侵害他人財產權之故意。查被告 於警詢及偵查中供稱接到來電詢問是否要工作，對方有交付 一個工作機，是對方打電話給被告要伊前往住家對面附近公 園的公廁裡拿的(見偵卷第8頁)，而交付予被害人的收據及 出示的工作證則是工作機裡Telegram暱稱「金銀財寶」傳送 檔案，由伊自行到超商影印(見偵卷第8頁、第105頁)，另工 作證上的名字是別人的名字，收據簽名也是簽別人的名字( 見偵卷第8頁、第105頁)。此外，被告向被害人所收取的款 項，是依Telegram暱稱「金銀財寶」的指示，「走到附近公 園或路旁，放在他指示的地點」，「通常是公園、公廁，藏 在他講地點，例如長椅的下面或公廁裡面」，放好後即離開 ，會有其他同事過來收(見偵卷第8頁、第105頁)等語，可見 被告遭指派之工作內容已偏離社會常情，且由被告自陳其並 無任何投資理財之專業，又可獲得月薪5至7萬元明顯不符一 般行情之薪水，再被告為高職畢業並曾從事餐飲相關工作， 並非毫無社會經驗之人，實難認為被告對於前揭詐欺集團之 分工模式毫不知情，且被告於刑事案件偵查及審理中均坦承 加重詐欺、洗錢等犯行(見偵卷第106頁，本院卷第56頁)， 與前揭辯解並不一致，又被告並未提出證據證明其所辯為真 ，足認被告抗辯其不知從事詐欺犯罪行為等語應為臨訟杜撰 ，不足採信。 　㈢而被告上開犯行經新北檢檢察官起訴後，業經本院刑事庭以1 13年度審金訴字第2657號判決被告犯三人以上共同詐欺取財 罪，處有期徒刑1年4月，有本院113年度審金訴字第2657號 刑事判決(見本院卷第55至65頁)在卷可稽，並經本院依職權 調取刑事電子卷證核閱無誤，是認原告主張之上開事實，堪 信為真。 　㈣是故，被告與系爭詐欺集團成員基於共同詐欺故意，分工由 被告向原告收取遭詐騙款項100萬元，被告上開故意行為與 原告受損害間有相當因果關係。是依前揭法條及裁判意旨， 被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元 ，即屬有據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以 支付金錢為標的，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月21日(見本院卷第37頁)起算之法定遲延利息，亦屬有 據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自113年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　 月 　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-06

PCDV-113-訴-3424-20250206-1

重訴更二
臺灣基隆地方法院

所有權移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴更二字第1號 原 告 永盛開發實業股份有限公司 法定代理人 陳兩傳 訴訟代理人 王東山律師 複代理人 李美寬律師 被 告 李文恭 李太郎 李仁宗 李添財（1） 李忠信（1） 李忠明 簡李月汝 李桂蘭 李金珠 李崇信 李志鴻 李淑芬（1） 李明傑 李滄江 李萬福 李七郎 李八紘 李江永 李茂雄 李德六 李忠志 李慶宗 李建華 李含笑 李太平 李太山 李財源 俞玉鳳 黃李幼 李銀 李胡查某 李清雲 李景賢 李仲義 李春長 李弘光 李江和 徐李惜 李人中 潘李寶 李東蒲即李騰 李翠華 陳牡丹 鄭陳寶蓮 葉錦奇 葉玫瑩 葉肩宇 葉玫青 陳萬成 李金財 李清水 李金海 陳筱君 李練芳 李練卿 李宗舉 曾李份 李秀冬 鄭李金花 李金霖 李銘華（1） 李銘輝 李欣穗 李明杰 李素卿 李忠信（2） 李紅哖 李立婕即李惠娟 李善洺 李龍祥 李昊霖 李美華 李美莉 李麗苹 李清吉 李世昌 李清強 李清印 李 深 李雪卿 李昱圻 李泰璉 李育萱 李姿樺 李隆基 李隆舟 李隆軒 李隆德 李慶蘭 李國文 李牽 李松雄 李慶庸 李志明 李黃山 李 園 李羅笑 李桂英 李金桃 李寶琴 李春梅 藍林英玉 吳義典 李秀卿 李秀鳳（1） 李福順 李福來 李海鋒 李尚勇 朱玉珍 李柏毅 李朝燦 李傳吉 李星林 李純真 李星河 李建藏 李淑貞 李雅慧 林玉貴 李勝華 李金塗 李建平 朱春福 朱財旺 朱麗月 李秀猜 李美蘭 李國欽 李國琛 李國欣 李曉菁 李宜凌 羅正郎 羅志文 羅志勇 李連合 李祥睿 李偉揚 李瑩蓮 李慧美 李明妍 李梓楠 李俊陞 李俊傑 李淑敏 李淑華（1） 曾貴美 李豐州 李慧芳 李瑞芬 李瑞琪 李偉如 王芊莉即王寶葳即王絹絹 李達生 李孋真 李姿儀 李沛瀠 李林秋月 李憲超 李憲基 李憲達 李秀美（1） 李秀麗 李滿足 李哲男 李妙仙 李妙霜 李妙惠 李銘璿 李銘華（2） 李歐美 李麗君 李怡萍 李達雄 李達明 李達敏 李春蘭 李麗雲（1） 李雲荷即李秀蘭 李淑蘭 李騏亦 李世豐 李宗智 李炳燈 李雪花 林李秋香 李秋華 李秋慧 李周緞 李德裕 李德隆 李慧芬 李奕勳 李婉如 李張秀絨 李俊德 李俊杰 李美你 李美玲 李富貴 李福生 李美桂 李美麗（1） 李秀鳳（2） 蔡壽翁 蔡福全 蔡祥全 周蔡月娥 余梅慎 余淑慎 蘇慧玉 余瑞恩 余黃秋錦 余志男 余志強 余照玲 余清波 余佳倫 吳余秀鳳 趙余金蓮 李進順 李怡樺 李麗美 李進雄 李明傳 李阿文 李淯凱 李進和 李深福 李佳真 李深智 劉素蓮 李奉祐 李雅琳 李圜明 李美月（1） 李正誠 李正明 李正凱 李季美 李恩在 李紓暳 李怡萱 余串文 余建福 余寶珠 許錫李 陳黃勝美 陳伯洲 陳怡文 陳怡萍 李繼堂 吳麗雲 李富慳 李富棟 魏李美純 劉李美珍 卓妙琪 李丰碩 李奇峰 李美月（2） 李金源 李美女 李華黛 李華妍 李慶諒 李欣宜 李語喬 李建富 李建屏 葉李玉瓊 李翠花 李純媛 李美錦 吳登文 李嘉齡 李靜如 陳羅美惠 羅寬熙 李明霞 李雲英 李添財（2） 李黃寶秀 游孟雯 李林寶琴 李明來 李明吉 李秋月 李明美 李劉慶華 李建興 李佳倩 胡詹春 胡詹秀琴 詹秀珠 詹秀玲 詹聰明 詹聰海 詹亦樹 蘇金珠 蘇湘珺即蘇桂 蘇 寶 蘇宥華 蘇秀琴 蘇陳益 陳哲輝 陳哲學 陳哲俊 陳麗珠 陳美女 陳美雲 陳美雪 陳美月 蘇威丞 蘇 梅 李佾儒 蘇善妍 蘇玉燕 蘇月瑛 余幼秀 余秋芬 余佳穎 余春得 余秀美 梁徐芳蘭 梁惠鈞 梁秀玲 梁景昌 梁景杰 梁秀娟 梁白惠 梁麗卿 梁瑋倫 梁嘉豪 梁菁菁 陳逸昭 陳逸文 陳黎莉 陳黎娟 陳黎玫 李 葉 張素卿（1） 葛弘慶 葛彥志 葛彥谷 李永川 李秀連 李麗真 李張文 李木旺 李素琴 李慶師 李素英 李素梅 李素嬌 李許月娥 陳政男 陳嫦靖 詹明輝 詹春梅 詹春蘭 詹春玉 顏李綠 李碧霞 李淑芬（2） 潘惠珠 潘惠卿 洪滙鵬 潘耀明 張李菊 李金美 周初綿 周美蕙 王貴香 周進聰 曾周伸子 周姜玉 陳周麗珠 周靜宜 林典諭 林彥顯 林金城 林三財 林淑薇 陳顧升 張秋豐 陳欣琪 陳信良 陳信志 廖萬寶 廖萬全 廖士銘 鄭廖欉 廖牡丹 陳正志即李石定、李建德、李錦輝、李志鵬即李弘 博、李棟卿之遺產管理人 李 免 范麗琴 吳碧雲 李張采淳 李秉勳 李麗玲 李湘蘭 李淑娟（1） 李庭萱 李宥誼 何方淑珠 方淑純 方雅彤 方寶娟 方翊馨 方惠心 余泰賢 高燕玉 李淑娟（2） 張維顯 張錦惠 高玉珊 張庭瑋 張耿賓 蔡樑材 李萬發 陳朝男 李阿寶 李瑋峻 李家容 張華仁 張珮甄 張愷玲 張語璇 柯佩如 柯佩珊 李閎揚 李閎裕 陳李冬 李楊雪 李欽順 李欽棟 李秀娟 李秀鳳（3） 李秀英 李秀蘭 梁文龍 梁文輝 黃婷鈺 黃若樺 羅苡倢 李素珍 林陳香蘭 高文輝 高文祥 高文振 高金鳳 李志偉 李陳蕉 李慶釧 李慶宏 蔡瓊珠 蔡余寶桂 余玉燕 陳清三 陳志鴻 陳晉卿 陳淑慧 陳淑珠 余宗輝 王燕子 游李金英 蔡佩君 蔡佩妡 蔡孟霖 李建緯 俞中凱 李四海 李四平 李金明 李賜福 李美麗（2） 李金龍 李金城 陳李麗華 李麗卿（1） 李麗雲（2） 李靜文 梁呂素琴 洪彩雲 許秋容 上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 經查，原告起訴原係聲明請求：（一）附表一所示被告應將 基隆市七堵區瑪陵坑段東勢下股小段53、54、55、56、58、 59、60、61、62、63、64、65、66地號土地（下稱系爭土地 ）按其應繼分比例分割為分別共有。（二）附表二所示被告 應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。嗣經多次變更 聲明後，最終於113年3月9日以民事追加訴之聲明狀變更聲 明為：（一）被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林 三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸 昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、 陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人 李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（二） 被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、 李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅 琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就其被繼承人李二悠所遺 系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（三）被告李恩在 、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權 應有部分辦理繼承登記。（四）附表五被告應就其所有系爭 土地按其應繼分比例分割為分別共有。（五）附表六被告應 將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。經核原告前揭聲 明之變更、追加，分別係本於同一基礎事實，及擴張應受判 決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：訴外人李振暉（下逕稱其名）與附表六「出 賣人姓名」欄所示之人簽訂不動產買賣契約書，購買其等公 同共有之系爭土地，並註明「本買賣土地係公同共有型態， 暫無法辦理產權移轉，雙方約定俟日後可辦理持分共有可移 轉時，乙方（賣方）願無條件提供產權移轉有關文件、印鑑 證明、戶籍資料，並於買賣文件蓋竣章，交付甲方（李振暉 ）辦理……」等語。李振暉已依約給付買賣價金，惟上開部分 出賣人已死亡，其等繼承人及其餘出賣人卻未依約將系爭土 地所有權應有部分移轉登記予李振暉，因系爭土地並無不能 分割之情形，如附表六所示之出賣人及繼承人卻未分割遺產 ，以履行將取得系爭土地所有權應有部分移轉登記予李振暉 之義務，有怠於行使分割遺產之情形，致李振暉無法取得所 購系爭土地所有權應有部分，李振暉自得代位請求系爭土地 其餘公同共有人分割遺產，並請求如附表六所示之出賣人及 繼承人將分割後取得之所有權應有部分移轉登記予李振暉。 又李振暉業於107年7月25日將其本於上開不動產買賣契約書 之權利義務讓與原告，爰以起訴狀繕本送達作為權利義務讓 與之通知等語，依債權讓與、代位行使、繼承、分割遺產、 買賣契約之法律關係，聲明：（一）被告吳義典、藍林英玉 、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林 陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋 豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、 高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分 辦理繼承登記。（二）被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀 娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、 劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就 其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登 記。（三）被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李 建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（四）附表 五被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有 。（五）附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告 所有。 二、訴之聲明第一、二、三項部分： 　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割 該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民 法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動 產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經 繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為 公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則 第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不 動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請 分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許 （最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。再按 其他依法律得由權利人代位申請登記者，得代位申請之，土 地登記規則第120條第1項前段、第30條第4款亦有明定。是 土地之繼承登記，依照上揭規定，得由任何繼承人或由繼承 人之債權人代位該繼承人為全體繼承人聲請之，原無庸為裁 判上之請求。又民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵 害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲 求利己判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具 備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保護必要）始 可。如當事人主張之權利，已得依其他方法達成目的而無須 起訴者，即屬欠缺保護必要，應為原告敗訴之判決。經查： (一)原告訴之聲明第一項請求被告吳義典、藍林英玉、林典諭、 林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳 逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良 、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就 其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登 記，惟查，吳義典、藍林英玉及訴外人林蔡笑為李氏梅之繼 承人，且為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之 人，而訴外人林蔡笑已於78年12月5日死亡等事實，有系爭 土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，則原告既為被告 吳義典、藍林英玉之債權人，自得依前揭土地登記規則之規 定，就系爭土地代位被告吳義典、藍林英玉辦理繼承登記； 又被告林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升 、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、 張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文 振、高金鳳等人既為訴外人林蔡笑全體繼承人而繼承系爭土 地買賣契約權利義務，原告即為訴外人林蔡笑全體繼承人之 債權人，自亦得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代 位林蔡笑全體繼承人即上開被告辦理繼承登記，是原告訴之 聲明第一項請求判命上開李氏梅之繼承人即吳義典、藍林英 玉、林蔡笑全體繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之 必要，不應准許。 (二)原告訴之聲明第二項請求被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李 秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智 、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應就 其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登 記，惟查，訴外人李二悠為附表六所示、與李振暉成立系爭 土地買賣契約之人，且已於81年9月27日死亡等事實，有系 爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，是被告李楊雪 、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李 深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明 、李美月、陳李冬既為訴外人李二悠之全體繼承人而繼承系 爭土地買賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依 前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位被告李楊雪、李 欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福 、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李 美月、陳李冬等人辦理繼承登記，是原告訴之聲明第二項請 求判命上開李二悠之繼承人協同辦理繼承登記，亦欠缺權利 保護之必要，不應准許。 (三)原告訴之聲明第三項請求被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就 其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記 ，惟原告並未提出李建出生至死亡全戶戶籍謄本，致本院無 從確認是否已將李建之全體繼承人列為被告乙情，且訴外人 李建為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人， 已於90年9月28日死亡等情，有系爭土地買賣契約書及除戶 戶籍謄本附卷可稽，是李建全體繼承人既已繼承系爭土地買 賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依前揭土地 登記規則之規定，就系爭土地代位李建全體繼承人即上開被 告辦理繼承登記，是原告訴之聲明第三項請求判命上開李建 之繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之必要，不應准 許。 三、訴之聲明第四項部分： 　　按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由 同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有 人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不 適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判，且得不經言詞 辯論，逕以判決駁回原告之訴。關於當事人適格與否，為法 院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨 時依職權調查之。且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有 欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨 參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由， 法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨 參照）。經查： (一)共有人之一即訴外人李明同（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以李明同之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民 事陳報狀僅提出李明同之除戶戶籍謄本及其長男即被告李奕 勳、長女李婉如之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一）， 致本院無從確認原告是否已將李明同之全體繼承人列為被告 ，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字 第1號函通知原告補正李明同出生至死亡之全戶戶籍謄本（ 勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭 命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院 詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補 正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求 再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更 正」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序 上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112 年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆 錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚 無從得知原告是否已將李明同所有繼承人列為被告，難認原 告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (二)共有人之一即訴外人李蘭（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬 前死亡，依法即應以李蘭之全體繼承人為被告提起訴訟，然 經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡 之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳 報狀僅提出李蘭之除戶戶籍謄本及其次男即被告李朝燦、三 男李傳吉、五男李萬發之現戶戶籍謄本；李蘭長男即訴外人 李傳旺、四男李文龍、長女李素之除戶戶籍謄本（見本院卷 一附件十一），致本院無從確認是否已將李蘭之全體繼承人 列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重 訴更二字第1號函通知原告補正李蘭及其配偶訴外人李阿景 出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於 112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於1 13年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個 月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以 「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應 補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於 一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾 期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日 訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正 ，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李蘭 所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格 要件之欠缺。 (三)共有人之一即訴外人李井川（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以李井川之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民 事陳報狀僅提出李井川及其配偶訴外人李罔之除戶戶籍謄本 ，及其長男即被告李福順、次男李福來、長女李秀卿、次女 李秀鳳之現戶戶籍謄本；李井川三男即訴外人李福健之除戶 戶籍謄本、李福健配偶即被告朱玉珍、長男李海鋒、次男李 尚勇、三男李柏毅之現戶戶籍謄本；李井川養女即訴外人陳 李鶴之除戶戶籍謄本、陳李鶴之配偶即被告陳清三、長男陳 志鴻、次男陳晉卿、長女陳淑慧、次女陳淑珠之現戶戶籍謄 本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李井 川之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院 雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李井川出生 至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正， 則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李井川 所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格 要件之欠缺。 (四)共有人之一即訴外人李泉及其配偶李許幼（下皆逕稱其名） 已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李泉及其配偶李許幼 之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調 查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶 籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李泉及其配偶 李許幼之除戶戶籍謄本及其養女即被告李紅哖之現戶戶籍謄 本，及其長訴外人男李順益之除戶戶籍謄本、長男李順益之 配偶訴外人李徐永春、被告長男李龍祥、長女李立婕、次女 李善洺之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無 從確認是否已將李泉及其配偶李許幼之全體繼承人列為被告 ，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字 第1號函通知原告補正李泉及其配偶李許幼出生至死亡之全 戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日 調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調 查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資 料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半 未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包 含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正 所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁 回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年 1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑原提出 之節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李泉及其配偶李 許幼所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人 適格要件之欠缺。 (五)共有人之一即訴外人李王氏鸞（下逕稱其名）已於本件訴訟 繫屬前死亡，依法即應以李王氏鸞之全體繼承人為被告提起 訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭告知原告應提 出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，因原告112年5 月10日民事陳報狀僅提出李王氏鸞之除戶戶籍謄本，及李王 氏鸞長男訴外人李家田（下逕稱其名）暨其配偶即訴外人李 許花（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李家田之長男被告李 太郎、次男李文恭、三男李仁宗、四男李添財之現戶戶籍謄 本、李家田之長女即訴外人方李月嬌及其配偶方義德（下皆 逕稱其名）除戶戶籍謄本、李家田之長女方李月嬌之長女被 告何方淑珠、次女方淑純、三女方雅彤、四女方寶娟、五女 方翊馨、養女方惠心之現戶戶籍謄本、李王氏鸞長男李家田 次女訴外人王採雲、三女陳賴碧月、四女朱明玉之戶籍謄本 、五女被告李金美之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞次男即訴外 人李火婿及其配偶李招（下皆逕稱其名）之除戶戶籍謄本、 李火婿之長男訴外人李俊雄（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本 、李俊雄之配偶即被告李張采淳、長男李秉勳、長女李麗玲 、次女李湘蘭、三女李淑娟、四女李庭萱、五女李宥誼之現 戶戶籍謄本、李火婿之次男被告李忠信、三男李忠明、長女 簡李月汝、次女李桂蘭、三女李金珠之現戶戶籍謄本；及李 王氏鸞私生子訴外人李家庭及李家庭之配偶周許妤（下皆逕 稱其名）之除戶戶籍謄本、其長男即被告周初綿、長女曾周 伸子、次女周姜玉、三女陳周麗珠、四女周靜宜之現戶戶籍 謄本、李王氏鸞私生子李家庭之次男即訴外人周再發之除戶 戶籍謄本，周再發之配偶被告王貴香、長男周進聰、長女周 美蕙之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞養女訴外人陳蔡巧（下逕 稱其名）之戶籍謄本（見本院卷一附件十二），而未提出李 王氏鸞及其已死亡之繼承人之全戶戶籍謄本，致本院無從確 認是否已將李王氏鸞之全體繼承人列為被告，本院乃於112 年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原 告補正李王氏鸞、其長男李家田、次男李火婿、次男配偶李 招、次男之長男李俊雄、私生子李家庭、養女陳蔡巧等人出 生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今僅補正李王 氏鸞、李家田、李火婿及李招出生至死亡之全戶戶籍謄本， 仍未補正李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄本，而李 王氏鸞之私生子李家庭之配偶周許妤尚有與前配偶訴外人周 東西所生之子女即被告周初綿、曾周伸子、周姜玉，是否已 將李家庭之所有繼承人列為被告，及李俊雄係追加為被告後 於訴訟繫屬中死亡，是否已聲明李俊雄所有繼承人承受訴訟 ，皆因原告未提出李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄 本而無從得知，則僅憑原告提出之前揭節錄戶籍謄本，尚無 從得知原告是否已將李王氏鸞所有繼承人列為被告，難認原 告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (六)共有人之一即訴外人李建（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬 前死亡，依法即應以李建之全體繼承人為被告提起訴訟，然 經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡 之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民事陳 報狀僅提出李建及其配偶李張秀子（下逕稱其名）之除戶戶 籍謄本及其長男被告李恩在、長女李紓暳、次女李怡萱之現 戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是 否已將李建之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19 日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李 建出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院 於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣 於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩 個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答 以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正 應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告 於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述， 逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23 日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補 正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李 建所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適 格要件之欠缺。 (七)共有人之一即訴外人許李棗（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以許李棗之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民 事陳報狀僅提出許李棗之除戶戶籍謄本及其前配偶即訴外人 許喜春、長男余串文、次男余建福、三男鄭讚忠、四男余正 堂、次女蔡余寶桂、三女余寶珠、養女余玉燕、次男許錫李 之現戶戶籍謄本、及長男許錫強、長女余花之除戶戶籍謄本 （見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將許李 棗之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院 雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正許李棗出生 至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正， 而依原告所提出之繼承系統表，許李棗之繼承人有與原配偶 訴外人余賊所生之子女及與再婚配偶許喜春所生之子女，致 出生別有所重複，且子女當中尚有已死亡或出養者，則僅憑 前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將許李棗所有繼 承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之 欠缺。　 (八)共有人之一即訴外人李家齊（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以李家齊之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日 民事陳報狀僅提出李家齊及其配偶訴外人吳金枝之除戶戶籍 謄本及其長男李繼堂、養女吳麗雲之現戶戶籍謄本、長女李 秀雲之除戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無 從確認是否已將李家齊之全體繼承人列為被告，本院乃於11 2年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知 原告補正李家齊出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本 ），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個 月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次 庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原 告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半 月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院 當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之 事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、 112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原 告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原 告是否已將李家齊所有繼承人列為被告，難認原告已補正本 件訴訟當事人適格要件之欠缺。　 (九)共有人之一訴外人陳武雄已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即 應以陳武雄之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112 年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生 至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提 出陳武雄之除戶戶籍謄本，及其配偶即被告陳黃勝美、長男 陳伯洲、長女陳怡文、次女陳怡萍之現戶戶籍謄本（見本院 卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將陳武雄之全體 繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111 年度重訴更二字第1號函通知原告補正陳武雄出生至死亡之 全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23 日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日 調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之 資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一 半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項， 包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補 正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決 駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113 年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭 節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將陳武雄所有繼承人 列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺 。 (十)共有人之一即訴外人龔李寬已於本件訴訟繫屬前死亡，依法 即應以龔李寬之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於11 2年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生 至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提 出龔李寬及其配偶詹福仁、次女詹月英之除戶戶籍謄本，及 其長男即被告詹聰明、次男詹聰海、三男詹亦樹、長女胡詹 春、三女胡詹秀琴、四女詹秀珠、五女詹秀玲之現戶戶籍謄 本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將龔 李寬之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基 院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正龔李寬出 生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正， 則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將龔李寬 所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格 要件之欠缺。 　綜上，原告訴之聲明第四項主張如附表五所示被告應就其所 有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有，當事人適格有 所欠缺，不應准許。 四、訴之聲明第五項部分： 　　按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依 其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實， 輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評 價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主 張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導 出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之 訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠 缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴 訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回 （最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。經查 ，原告於本院111年12月8日所提出之民事追加訴之聲明狀， 訴之聲明第三項為「附表三被告應將其應有部分所有權移轉 登記予原告所有」，而依該追加訴之聲明狀附表三內容，編 號第68號之出賣人即被告李牽、編號第72號之出賣人即被告 李松雄、編號第67號之出賣人廖蘇彩之繼承人即被告廖萬寶 、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹等人，均非系爭土地之 共有人，至編號第41號之訴外人李曾美鳳不僅未經列為被告 ，且亦非系爭土地共有人，是依原告主張之事實，顯見被告 李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹 均非系爭土地之共有人，原告對於訴外人李曾美鳳亦未有任 何請求，經本院於113年1月25日調查期日當庭命其補正，惟 原告嗣於113年3月9日所提出之民事追加訴之聲明狀，聲明 第五項「附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告 所有」，而仍將被告李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士 銘、鄭廖欉、廖牡丹等人列為被告，且仍加註「(不是土地 所有權人)」，其前揭書狀提出附表四中就上開被告之應有 部分欄亦為空白而無任何記載，是原告此部分之訴依其於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決， 而顯無理由；又查，本件原告請求被繼承人李泉、李蘭、李 井川、許李棗、李明同、龔李寬全體繼承人將系爭土地按其 應有部比例分割為分別共有之訴，當事人適格有所欠缺，業 如前述，則原告訴狀記載之應有部分顯難認為正確而據以獲 得勝訴之判決，自應予駁回。 五、綜上所述，本件原告之訴欠缺當事人適格，且在法律上顯無 理由，不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條 第2項、第78條，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳香菱

2025-02-03

KLDV-111-重訴更二-1-20250203-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第498號 上 訴 人 即 被 告 莊竣宇 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字 第478號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：台灣 高雄地方檢察署112年度偵字第39331號、113年度偵字第1308號 、第2917號、113年度偵緝字第245號、第246號；移送併辦案號1 12年度偵字第28091號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3076 8號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事　實 莊竣宇可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申 辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具 ，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持其申辦之行動電話門 號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，以 新臺幣（下同）1,000元為代價，於民國112年4月10日某時許， 在台灣大哥大股份有限公司鳳山南華直營服務中心申辦00000000 00、0000000000號行動電話（即附表所示之門號），再於不詳時 、地將所申辦之該2門號門號卡提供予綽號「小戴」(真實姓名年 籍均不詳)之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門 號卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，持上開門號聯繫如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表 所示之人均陷於錯誤而轉匯或面交款項。嗣經如附表所示之人發 覺有異而報警處理，因而查悉上情。 　　理　由 一、證據能力：　　 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且被告於原審審理中明示同意有證據能力（原審卷第 137頁以下），檢察官則於本院審理中，同意有證據能力（ 見本院卷第143頁以下），審酌該等證據並無違法取證之瑕 疵，與本案相關的待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5，均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由： 　　被告有於上開時間申辦附表所示之門號卡後，交給綽號「小 戴」之人，而該人所屬詐欺集團取得後，用於詐騙附表所示 被害人等情，均為被告所不爭執，並有附表所示之證據可參 ，故此部分事實可以先行認定。被告雖辯稱，案發時仍為其 假釋期間，其不可能為了區區1千元而犯本案（上訴狀）， 是因為相信「小戴」所說，是要申辦遊戲帳號，但門號數量 不足，所以受委託而申辦本案門號（112年7月9日警詢筆錄 ）等語。然查： 　㈠被告於原審第2次準備程序及審理中，經法官告知檢察官起訴 之意旨為：「莊竣宇已預見將行動電話門號提供他人使用，可 能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真 實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺之不確定故意，於民國112年4月10日以新臺幣(下同)1千元 ，將附表所示2個門號連同其他不詳6門號之門號卡，提供予 真實姓名不詳、綽號「小戴」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團 成員於取得該2門號卡後，即共同向附表所示之被害人等詐 騙」等情，被告仍明確為「認罪」之答辯（原審卷第129、1 69頁），可見被告確實承認其明知提供門號卡給沒有信任基 礎之他人，可能遭他人作為詐騙使用。 　㈡被告上訴雖主張向其收取門號卡的「小戴」向其表示，是要 以被告提供之門號卡作為申辦遊戲帳號使用，不知道對方會 用於詐欺他人等語，然被告於一再供承其根本不認識「小戴 」，只是偶然在通訊行中見到「小戴」，沒有「小戴」之任 何聯絡資料，可見其並無任何信任「小戴」之基礎；且被告 於112年8月30日偵訊中已經供承：「我提供遠傳電信與台灣 大哥大公司之門號卡各4張，小戴給我獲利1千元」、「承認 警方移送之詐欺犯行」等語（偵一卷第42頁），可見其從該 提供門號卡之行為中獲利。綜上可徵，被告係為了貪圖該筆 1千元之利益，而將上開門號卡提供給素不相識之「小戴」 ，顯然可以預見「小戴」有可能將之作為犯罪使用，卻仍執 意提供，顯然具有幫助他人罪之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告於上訴狀中否認犯行，並無可採，其於原審 審理中坦承犯行之自白，核與事實相符，其犯行應可認定。 三、論罪： ㈠核被告所為，係刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財。 ㈡被告同時提供2個門號，詐欺集團雖分別用以詐騙附表所示之不 同被害人，但因被告僅有一個提供門號之幫助行為，其侵害附 表編號1至3所示數告訴人之財產法益，即應成立想像競合，而 從一重之幫助詐欺取財論斷。又檢察官於原審對附表編號2、3 部分請求併辦，因該部分與附表編號1之原已起訴部分，有裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及而併予審理。　　 四、上訴之論斷 　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而適用前述規定，並審酌被 告知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供本案門號供詐 欺集團用以聯繫詐欺各告訴人，助長詐欺犯罪，致使執法人 員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加各告訴人尋求 救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌各 告訴人損失之金額，及被告迄今均尚未與附表所示各告訴人 達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於原審審判程 序自述之智識程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月。且說明被告自承因本案交付上開門號卡之行為，獲利1 千元（見112年度偵字第28091號第41頁、第42頁），該1千 元為被告之犯罪所得，屬於其所有，爰依刑法第38條之1第1 項本文沒收，並依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又被告交付之門號卡雖係供犯 罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微， 對之沒收欠缺刑法上重要性，故認無沒收或追徵之必要。 　㈡經核原判決之認事用法均無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，亦屬 適當。且就關於沒收之諭知及說明亦均無不合。被告上訴仍 執陳詞否認犯罪，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 與被告手機門號之關係 所憑證據 對應案號 　1 黃雅琴 詐欺集團成員於民國112年3月18日某時許起，多次以LINE暱稱「源通專線NO.108號」向黃雅琴佯稱：可以幫忙操作股票賺錢等語，黃雅琴因而陷於錯誤，嗣詐騙集團分別於112年5月11日9時3分許起以手機門號0000000000號；112年6月6日8時34分許起，以手機門號0000000000號與黃雅琴聯絡並分別相約在新北市○○區○○路○段000號麥當勞中山店及新北市○○區○○路○段000號之蕙生醫院，黃雅琴並現場分別交付75萬元及400萬元予詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登(用以聯絡取得400萬元) 0000000000號為同案被告吳宗倫所申登(用以聯絡取得75萬元) 1.被害人黃雅琴警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指認表(臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39331號偵一卷第7頁至第19頁) 2.112年8月2　　日新北警中 　刑字00000 　00000號通　　聯調閱查單 　（見同卷第 　57頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局中和分局積穗派出所，見同卷第59頁） 4.被害人黃雅琴與「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄暨通話紀錄、麥當勞面交地點拍攝圖等（見同卷第63頁至第97頁） 5.台灣大哥大自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第167頁至第173頁） 6.中華電信自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第175頁至第181頁） 7.台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢暨預付卡申請書（見同卷第195頁至第199頁） 高雄地檢署112年偵字第39331號 　2 朱加程 朱加程於112年5月29日18時45分許前某時，在FB上點按「可以免費領取飆股，獲利很好」之廣告介面後，與LINE暱稱「許娸雯」、「羅安琪」、「源通專線NO.108號」互加為好友，並下載由「羅安琪」提供之「源通投資」APP，嗣「羅安琪」佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致朱加程陷於錯誤。嗣朱加程與「源通專線NO.108號」相約於112年6月7日在台中市○○區○○路0號之廣源造紙股份有限公司門口面交80萬元，詐欺集團不詳成員即於同日13時6分許起以手機門號0000000000號撥打電話給朱加程，聯絡有關見面之事宜，朱加程並於同日14時30分許將80萬交付詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人朱加程警詢筆錄(見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10792號影卷第14頁至第15頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所，見同卷第22頁） 3.源通投資股份有限公司現金收款收據（見同卷第42頁） 4.被害人朱加程與「股票學習交流」群組、「羅安琪」及「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄（見同卷第43頁至第64頁） 5.「源通投資」APP暨其介面（見同卷第65頁至第80頁） 6.「源通客服」（0000000000號）於112年6月7日撥打電話予告訴人朱加程之通話資訊擷圖（見同卷第81頁） 7.台灣大哥大資料查詢3張（同上卷第98頁至第100頁）　 併辦之臺中地方檢察署113年度偵字第30768號 　3 廖秀玲 陳素貞 陳巧玲因無力支付積欠詐欺集團之利息，詐欺集團即向陳巧玲稱可以以存簿、提款卡當作抵押品，並提供收貨人門號0000000000號予陳巧玲，陳巧玲即先於112年5月8日22時10分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之7-11海新門市，將自己所有之新光銀行(0000000000000號)及元大銀行(00000000000000號)之提款卡及存簿面交給對方，並告知密碼；另於112年5月18日23時11分許使用貨運方式將其男友洪安可所有之台新銀行提款卡（00000000000000號）寄給詐騙集團，並提供提款卡密碼及網銀帳密。嗣詐欺集團以LINE暱稱「陳曉穎」、「楊思淇」、「李柏毅」等帳號與廖秀玲聯繫，並以假股票投資詐騙廖秀玲，廖秀玲於112年5月17日15時3分許，從自己之華南銀行，以ATM轉帳方式匯款3萬元至由詐欺集團提供之陽信銀行，嗣於同日15時29分許，詐騙集團又從陽信銀行轉匯13萬1012元至陳巧玲所有之元大銀行。另詐欺集團亦以假投資股票為由詐騙陳素貞，陳素貞陷於錯誤後，於112年5月24日13時41分許以臨櫃方式將自己存放於台灣企銀帳戶之70萬元匯款至由陳巧玲提供其男友之台新銀行帳戶內 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人陳巧玲警詢筆錄(見臺中市 政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第7頁至第9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第11、12頁) 3.0000000000號門號之通聯　　調閱查詢單(見同卷第13　　 頁) 4.被害人陳巧玲與「王凱」、「東東」之對話紀錄暨告訴人陳巧玲之元大、新光存簿及寄件資訊翻拍照片(見同卷第15至第19頁) 5.被害人即廖秀玲警詢筆錄(見同卷第45至第53頁) 　 6.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表暨帳戶個資檢視表(見同卷第57頁至第61頁) 　 7.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單 　(見同卷第71頁至第73頁、第79頁) 　 8.被害人廖秀玲提供之匯款收據及華南銀行存簿封面(見同卷第93、第97頁) 　 9.被害人廖秀玲與「李柏毅」之LINE對話紀錄(見同卷第101頁至第112頁) 　 10.被害人陳素貞警詢筆錄暨帳戶個資檢視(見同卷第121頁至第125頁、第127頁) 　 11.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第131頁) 　 12.被害人陳素貞名下元大銀行之匯款紀錄(見同卷第163頁) 　 13.元大商業銀行股份有限公司113年1月23日元銀字第1130001658號函暨交易紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月7日台新總作服字第1130005429號函暨交易紀錄(見雄檢112偵第28091號第79頁至第81頁、第83頁、第119頁至第123頁) 14.雄檢網路資料查詢單暨台灣大哥大資料查詢(見同上卷第43頁、第45頁、第47頁) 併辦之高雄地檢署112年偵字第28091號

2025-01-23

KSHM-113-上易-498-20250123-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1609號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1996號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳家諍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度少連 偵字第154號，113年度偵字第15293號），本院合議庭因被告於 準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，俱裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆 月。 未扣案之偽造「全啟投資股份有限公司」（113年4月18日）收據 （含其上偽造之「全啟投資股份有限公司」印文壹枚、「黃再傳 」印文壹枚、「李佩昀」署押壹枚）壹張、偽造「全啟投資股份 有限公司」（113年4月21日）收據（含其上偽造之「全啟投資股 份有限公司」印文壹枚、「黃再傳」印文壹枚、「李佩昀」署押 壹枚）壹張、偽造「全啟投資股份有限公司李佩昀」工作證壹張 、犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 ，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。則刑事訴訟 法本對於同一被告犯數罪之相牽連案件，為減少不必要之程 序勞費，基於訴訟經濟而得依追加起訴方式合併審理、辯論 及裁判；而上開民事訴訟法規定，亦係基於相同考量，得將 相牽連之數宗訴訟合併辯論與合併裁判。因此，刑事訴訟程 序就分別起訴之相牽連案件，雖無如同前述民事訴訟法之明 文，惟分別起訴之同一被告犯數罪案件，如無礙於真實之發 現，且不妨害被告之防禦權益，而更有益於訴訟資源妥適分 配，自得類推適用民事訴訟法第205條第1項、第2項之規定 ，而貫徹刑事訴訟法追加起訴之立法意旨，將前後兩訴合併 審理及合併裁判。本件檢察官就被告甲○○於民國113年4月18 日及113年4月21日，先後為同一詐欺集團擔任取款車手而參 與犯罪之犯行，分別提起公訴，各以113年度審訴字第1609 號、113年度審訴字第1996號繫屬本院審理。對照前後二案 之犯罪事實，除時間、地點、行為對象即被害人不同外，犯 行幾近相同，如予合併審理及裁判，當能減少當事人之訟累 ，及節省耗費無益之司法資源，且無礙於真實之發現，並不 妨害被告之防禦權益；又被告於準備程序時，經受命法官告 知合併審理意旨，並無表示異議，且同意此二案件合併進行 簡式審判程序，有準備程序筆錄及審判筆錄附卷可按，爰依 上規定及說明，予以合併審理及合併判決。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 貳、實體方面：　　 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一、 二）之記載外，證據部分補充：㈠被告甲○○於審判中之自白 （見審訴1609卷第26、38、50、54、56頁，審訴1996卷第32 、36、38頁）。㈡被告甲○○於偵查中之供述（見少連偵154卷 第78至79頁）。　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條由行政院另 定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效 施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。　 　⒋本件被告前後2次所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被 告前後2次犯行於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢 犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後， 其處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下（其特定犯 罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重 本刑之刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下，因被告2次犯行均未自動繳交全 部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減刑要件，故其處斷刑範圍亦均為6月以上5年以下。據此， 被告前後2次所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正後 之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑5年，已低於依修正前 規定之有期徒刑6年11月，顯然新法較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書之規定，自均應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段及第23條第3項前段等規定。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗 錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。其就上 二犯行與真實姓名、年籍不詳自稱「蔡承翰」、「陳志誠」 及其他不詳之詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈢被告所參與偽造印文、署押之行為，為偽造收據私文書之部 分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之 低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣又被告前後2次所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加 重詐欺取財及洗錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下所 為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價 為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤再被告上開所犯2次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人 之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈥另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得即被害人等所交付之受詐騙金額，核與上開減刑 規定並不相符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為詐欺集團擔任面交 取款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民 眾對於投資理財之需求及交易秩序之信賴，作為施詐取財之 手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，而侵害告訴人乙○○、李柏 毅之財產權益，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之 信任關係，所為實無足取，兼衡被告之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其犯後坦認犯行之態度，然 因告訴人等未到庭而未能和解，併考量被告參與犯罪之程度 及分工角色、獲利情形、告訴人等遭詐之金額，及被告自陳 為高中畢業之智識程度、從事清潔人員，未婚，無子女，與 家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的及 手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。 　㈧至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告雖亦於偵、審中就其等所 為洗錢犯行均自白不諱（見少連偵154卷第7至8、78至79頁 ，偵15293卷第9、67頁，審訴1609卷第26、38、50、54、56 頁，審訴1996卷第32、36、38頁），然因其未自動繳交全部 所得之財物，即無從依上述規定減刑，是本院於依刑法第57 條規定量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪部 分，自無從審酌此事由，附此敘明。 　㈨又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理 由參照）。查被告前後所犯之2罪，固合於合併定執行刑之 要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另 有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其應執行刑， 嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢 察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合 正當法律程序要求，併予敘明。　　　　 三、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告甲○○行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制法 第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦 經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公布， 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案之偽造「全啟投資股份有 限公司」（113年4月18日）收據（含其上偽造之「全啟投資 股份有限公司」印文1枚、「黃再傳」印文1枚、「李佩昀」 署押1枚）1張（影本見少連偵154卷第40頁）、偽造「全啟 投資股份有限公司」（113年4月21日）收據（含其上偽造之 「全啟投資股份有限公司」印文1枚、「黃再傳」印文1枚、 「李佩昀」署押1枚）1張（影本見偵15293卷第83頁）、偽 造「全啟投資股份有限公司李佩昀」工作證1張（影本見偵1 5293卷第83頁），既均係供被告為本案詐欺犯罪所用之物， 即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收，且因未 扣案，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造之收據 上偽造之印文及署押，已因該等收據之沒收而包括在內，自 不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知，併予敘明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人乙○○ 、李柏毅分別因遭詐取而面交之金額），均已依指示將款項 交付予本案詐欺集團不詳成員（見少連偵154卷第8頁，偵15 293卷第10頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執 該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款 項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收或追徵，實 有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 擔任面交取款車手，前後2次犯行分別獲取報酬即犯罪所得 各2,000元，合計4,000元乙節，業據其供承在卷（見少連偵 154卷第9頁，偵15293卷第11頁），既均無實際合法發還或 賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定 ，予以宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官丙○○、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第154號 　　被　　　告　甲○○　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號9樓 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○○○　○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月18日前某日，加入年籍不詳之人所屬之 詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他人之「取 款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。甲○○即與 「蔡承翰」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以LINE自稱 「艾蜜莉」、「陳紅潔」與乙○○聯繫，並以「假投資真詐財 」之方式，向乙○○詐稱「可下載『全啟』APP，以匯款或交付 現金儲值，投資股票」云云，致乙○○陷於錯誤，於113年3月 18日至5月16日，陸續依「全啟客服」之指示，匯款至指定 （人頭）帳戶或交付現金給專員（即車手），乙○○損失金額 計新臺幣1403萬元（相關涉案帳戶、車手，另由警追查）。 其中，乙○○於113年4月18日14時24分許，在臺北市內湖區江 南街89巷住處樓下，交付50萬元給身掛偽造「全啟投資股份 有限公司李佩昀」工作證之甲○○，甲○○則交付偽造之「全啟 投資股份有限公司」收據（經辦人為「李佩昀」）給乙○○， 足以生損害於乙○○、「全啟投資股份有限公司」。得款後， 甲○○再依指示，將贓款丟包至指定地點，以此隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。嗣乙○○發現遭詐騙而報警，經調閱道路 監視器影像，循線查知上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢之陳述 坦承於上開時地，自稱「李佩昀」向告訴人乙○○收取款項，並交付「收據」給告訴人，再將贓款丟包至指定地點之事實 2 告訴人乙○○於警詢之指訴暨各面交車手（含本案被告）交付之「全啟投資股份有限公司」收據影本（含本案被告） 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而交付50萬元給自稱「蔡承翰」之被告，總計遭詐騙之金額為1403萬元之事實 3 道路監視器翻拍畫面 證明被告於上開時地，向告訴人收取款項之事實 4 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第5980號） 證明被告於113年4月23日擔任取款車手，向其他被害人收取款項（手法與本案相同，均自稱「全啟投資股份有限公司李佩昀」並交付收據）之際遭逮捕，其所涉詐欺等罪嫌，業遭起供公訴之事實 二、被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、 阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰， 新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之 數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款為100萬元，屬於 新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法 未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得 易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為 新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌；同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條行使偽 造特種文書罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告因本 案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請 依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15293號 　　被　　　告　甲○○　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月21日前某日，加入真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「陳志誠」之人所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺 被害人收取款項之車手，約定報酬為每次面交可獲得新臺幣 （下同）2千元。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員在社群網站 FACEBOOK投放股票投資訊息之不實廣告，李柏毅見該廣告後 點選加入LINE群組，該群組內成員LINE暱稱「陳紅潔」之人 則向李柏毅佯稱：可下載「全啟投資證券」APP，並依指示 交付款項投資獲利云云，致李柏毅陷於錯誤，而與本案詐欺 集團不詳成員約定於113年4月21日11時許，在統一超商環金 門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）內，面交49萬元 之投資款項，再由甲○○依「陳志誠」之指示，於113年4月21 日11時前某時許，前往不詳統一超商，列印偽造之全啟投資 股份有限公司工作證（假名：李佩昀，下稱本案工作證）、 偽造之全啟投資股份有限公司收據（印有偽造之「全啟投資 股份有限公司」、「黃再傳」印文各1枚）1紙，甲○○則在上 開收據上填寫金額49萬元，並偽造「李佩昀」署押1枚（下 稱本案收據），又於上開面交時間，前往上開面交地點，向 李柏毅出示本案工作證，向其收取現金49萬元，再交付本案 收據予李柏毅而行駛使之，足生損害於李柏毅及全啟投資股 份有限公司，甲○○再依「陳志誠」之指示將該等款項放置在 指定之地點，以此方式轉交予本案詐騙集團不詳成員，以此 製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向，甲○○並獲得2 千元之報酬。嗣經李柏毅察覺有異而報警處理，為警循線查 悉上情。 二、案經李柏毅訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承依「陳志誠」之指示列印並偽造本案工作證及本案收據，再於上開面交時、地，以「李佩昀」之名義向告訴人李柏毅收取49萬元，並交付本案收據予告訴人，再將上開款項丟包至指定地點，獲取2千元報酬等事實。 2 告訴人李柏毅於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案工作證及本案收據翻拍照片各1份 證明告訴人遭本案詐騙集團不詳成員以上開方式詐欺，而交付49萬元予被告，被告則交付偽造之本案收據1紙予告訴人之事實。 3 路口監視器錄影畫面截圖1份 佐證被告於上開面交時、地，向告訴人收取款項之事實。 4 臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第5980號起訴書、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第459號刑事判決各1份 證明被告另案亦以「全啟投資股份有限公司李佩昀」名義向詐欺被害人收款，與本案犯罪方式相似之事實。 5 「全啟投資股份有限公司」之股份有限公司變更登記表1份 證明被告交付之本案收據上之「全啟投資股份有限公司」、「黃再傳」之印文與該公司之大小章不符，佐證該等印文均屬偽造，本案收據亦係偽造私文書等事實。 二、論罪及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與該集團成員 偽造印文、署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽 造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。被告與所屬之詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告交付之本案收據1紙，業已交付予告訴人收受，非屬被告 所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「全 啟投資股份有限公司」、「黃再傳」之印文及「李佩昀」之 署押各1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收之。至被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得2千元， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-審訴-1609-20250123-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1251號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 連宸逸 籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第950 號）及移送併辦（113年度偵字第14305號），本院依簡式審判程 序判決如下： 　　主　文 連宸逸犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、連宸逸明知其無招攬員工之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之單一犯意，先於民國112年10月14日23時8 分前之某時許，向張有智佯稱：可以提供八大行業之經紀人 工作，但須先自費新臺幣（下同）5,000元購買西裝云云， 致張有智陷於錯誤，而於同日23時8分許、23時12分許，依 指示轉帳1,000元、4,000元至指定不知情之王裕棠（所涉詐 欺罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察 官以113年度偵字第1288號為不起訴處分）所有台新銀行帳 號00000000000000號帳戶內，俟上開款項匯入後，旋經連宸 逸用以清償自身債務，復於同年月15日3時許，在新竹市○區 ○○路000號統一便利商店內，接續以可借款予小姐賺取利息 為由，邀張有智出借款項，致張有智陷於錯誤，當場交付2 萬1,000元予連宸逸。嗣連宸逸藉故於112年10月16日凌晨與 張有智見面，並趁機將張有智行動電話內與其之對話紀錄刪 除後旋即離開而不知去向，張有智發覺受騙，報警處理，始 悉上情。　 二、案經張有智訴由新竹市警察局第三分局報告、訴由臺北市政 府警察局內湖分局報告士林地檢署檢察官陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官偵查後提起公訴暨移送併辦。 　　理　由 一、本件被告所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於 本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院認合於 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦承不 諱(本院卷第117頁、第127頁)，核與證人即告訴人張有智於 警詢、偵訊中之指訴、證人李柏毅於警詢中、證人王裕棠於 警詢、偵訊中之證述大致相符(新竹地檢署4101號偵卷第11 頁至第12頁、第14頁至第20頁、士林地檢署1288號偵卷影卷 第11頁至第19頁、第75頁至第83頁、第277頁、第279頁、第 281頁、第297頁至第305頁、第401頁至第403頁)，並有中國 信託銀行交易明細影本2份、證人王裕棠上開台新銀行帳戶 之開戶資料暨交易明細、被告提供予告訴人簽署之薪資簽收 證明、合約切結書影本各1份、證人李柏毅手機對話紀錄截 圖、道路及便利商店之監視器畫面截圖、現場照片、被告與 告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片數張（新竹地檢署41 01號偵卷第13頁、第24頁至第31頁、第35頁、士林地檢署12 88號偵卷影卷第37頁、第239頁、第242頁、第253頁、第255 頁、第385頁至第393頁）在卷可參，是被告之任意性自白， 確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 上開接續向告訴人張有智誆稱其提供之工作應自行負擔成本 、嗣後放款可賺取利息等情，均使告訴人陷於錯誤並轉帳、 交付款項之行為，係於密接之時間侵害告訴人同一法益，主 觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於 一行為予以評價為接續犯，應論以一罪。另新竹地檢署檢察 官以113年度偵字第14305號移送併辦意旨書併案審理部分， 與本案犯罪所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範 圍，併予敘明。　　 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正道 獲取財物，竟以上開詐術獲取不法利益，顯然未尊重他人之 財產權益，其行為除致告訴人受有財產上之損害外，利用他 人帳戶更造成執法機關查緝不易，嚴重破壞社會交易秩序及 他人財產安全，所為非是，應予非難，惟考量被告於本院審 理中坦認犯行，業與告訴人達成和解，並當庭付訖和解金， 此有本院113年度附民字第1349號和解筆錄（本院卷第121頁 ）附卷憑參，兼衡被告自述高中肄業，現從事自媒體工作， 未婚無子女，與父母、姪女、姊姊及爺爺同住，經濟狀況小 康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、 第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案詐欺取財 之犯行，共詐得款項2萬6,000元，當核屬其之犯罪所得，惟 考量其於本院審理中業與告訴人就上開金額達成和解並給付 完畢，如前所述，是認被告與告訴人就本件所達成之和解， 已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就該部分 再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益， 顯屬過苛，爰就其犯罪所得部分不予宣告沒收或追徵，末此 敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴、檢察官邱志平移送併辦，檢察官 李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-21

SCDM-113-易-1251-20250121-1

上
臺灣高等法院

確認決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第564號 上 訴 人 渣打國際商業銀行股份有限公司企業工會 法定代理人 吳玉香 訴訟代理人 程居威律師 李柏毅律師 李佑均律師 被上 訴 人 郭寅輝 上列當事人間請求確認決議無效等事件，因事實尚有欠明瞭之處 ，應命再開言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 林哲賢 法 官 吳靜怡 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 黃麗玲

2025-01-21

TPHV-113-上-564-20250121-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第65號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 被 上訴 人 洪慶堂 蔡朝達 陳彥亨 何沛云(即廖國偉之承受訴訟人) 廖建瑄(即廖國偉之承受訴訟人) 廖珮宇(即廖國偉之承受訴訟人) 李鴻杰 楊秉陞 呂連港 紀鎬盛 陳為成 蔡祐宸 莊福林 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第388號第一審判 決提起上訴，被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐 宸及廖國偉並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸、何沛云、 廖建瑄及廖珮宇追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部 分，由被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸及何 沛云、廖建瑄、廖珮宇依附表「追加裁判費用」欄比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被上訴人廖國偉（下稱廖國偉）於民國113年11月2日死亡， 其繼承人為何沛云、廖建瑄、廖珮宇（下合稱何沛云3人） ，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本可稽（見本院卷第25 7至263頁），何沛云3人並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第2 53頁），核無不合。 二、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。經查，被上訴人洪 慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸(下分稱其名，與 廖國偉合稱洪慶堂6人)、廖國偉於113年8月23日在本院審理 中，以上訴人應將其等任職期間之考績獎金、工作獎金、績 效獎金（下合稱考績等獎金）列入平均工資計算勞工退休金 舊制結清金（下稱結清金），追加請求上訴人應給付如附表 「追加請求金額」欄所示之金額（見本院卷第112頁），核 屬請求基礎事實同一之追加，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：伊等分別自如附表「服務年資起算日」欄所 示日期起受僱於上訴人，在臺中發電廠任職，並於108年12 月31日與上訴人簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系 爭協議書），約定於109年7月1日結清舊制年資。伊等因兼 任領班，各領有領班加給，詎上訴人於結清舊制年資時，未 將領班加給納入平均工資計算結清金，致各短付如附表「原 請求金額」欄所示金額。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第 55條第1項第1款、第3項、第84條之2、經濟部所屬事業人員 退休撫恤及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第9條第2款、臺 灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱系爭退休 規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第11條第3項規定，求為命上訴人各給付如 附表「原請求金額」欄所示金額，及自如附表「利息起算日 」欄所示日期起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，洪慶堂6人並追加如 上壹所述）。答辯聲明：上訴駁回。洪慶堂6人追加聲明： 上訴人應各給付洪慶堂6人如附表「追加請求金額」欄所示 金額，及自如附表「利息起算日」欄所示日期起，至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：領班加給、考績等獎金均為恩惠性之給與，非 屬工資。伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法（下 稱國管法）第14條、第33條規定，人員之待遇及福利應由行 政院規定標準，依系爭協議書第2條約定，平均工資應依行 政院核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項 目表」（下稱系爭項目表）辦理，被上訴人應受系爭協議書 拘束等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。另答辯聲明：追加之訴駁回。 三、被上訴人分別於如附表「服務年資起算日」欄所示之日起受 僱於上訴人，工作地點均在臺中發電廠。嗣於109年7月1日 結清勞基法舊制年資，被上訴人於勞基法施行前後之工作年 資所計算之舊制年資結清基數分別如附表「結清基數」欄所 示，於舊制年資結清前3個月、6個月平均領班加給如附表「 平均領班加給」欄所示，另洪慶堂6人於舊制年資結清前3個 月、6個月平均考績等獎金如附表「平均考績獎金」、「平 均績效、工作獎金」欄所示。又被上訴人於108年12月31日 之年資結算意願調查表，均勾選「本人同意辦理結清舊制年 資，亦同意遵守年資結清協議書各條規範，並同意簽署該協 議書」，並簽署系爭協議書，該協議書第2條約定，平均工 資之計算悉依據系爭項目表辦理，並未將領班加給、考績等 獎金列入舊制年資結清「平均工資」計算範圍內，而兩造在 結清舊制年資後，上訴人已給付未將領班加給、考績等獎金 納入平均工資計算之結清金予被上訴人等事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第251頁），並有上訴人各單位設置領班辦 法、設置領班副領班要點（下稱領班設置要點）、舊制年資 結清退休金計算清冊表、被上訴人112年薪給資料、洪慶堂6 人109年度薪給資料、年資結清意願調查表、系爭協議書在 卷可稽（見原審卷第55至103、233至266頁、本院卷第131至 139頁），堪信為真正。被上訴人主張領班加給、考績等獎 金應列入平均工資計算等語，為上訴人否認，並以前詞置辯 。茲就兩造爭執析述如下： 　㈠領班加給應列入被上訴人之平均工資計算結清金；考績等獎 金則非屬工資，不得列入： 　　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，謂 計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額。勞基法第2條第3款、第4款分別定 有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「 勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞 務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何，尚非所問。則領班加給、考績等 獎金是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷 是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價 性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常 性之「經常性給與」為依據。 　　⒉領班加給部分： 　　　⑴被上訴人兼有領班職務，由上訴人按月發給領班加給乙 節，有薪給資料在卷可按（見原審卷第63、67、71、75 、79、83、87、91、95、99、103頁）。審以上訴人109 年4月28日發布領班設置要點第1點至第4點規定（見原 審卷第59至60頁），上訴人為使各單位基層幹部便於推 動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果， 凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須 經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，並在工 作班人數3人以上者，設置領班1人。領班人員須具備一 定資格始得擔任，其職責包括：帶領該班人員推動現場 工作並監督其工作進度及品質；對全班人員平時工作及 年度考核，並得提出初核意見，遇有需調動或升遷者， 亦得由領班向主管提供意見；加強該班人員團結合作並 教導其工作技能；負責該班人員之工作安全及衛生，遇 有發生事故，應協助陳報並查明責任；注意該班人員生 活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關 問題。而洪慶堂、廖國偉、紀鎬盛、被上訴人陳彥亨為 電機裝修員，蔡朝達、蔡祐宸、被上訴人李鴻杰、楊秉 陞、呂連港、莊福林為機械裝修員，陳為成為起重技術 員，有舊制年資結清退休金計算清冊在卷可參（見原審 卷第61、69、73、89、65、77、81、85、97、101、93 頁），領班工作本非其等主要工作職務，領班加給係因 兼任領班者，方得享有，按月核發，非因應臨時性業務 需求而偶爾發放，應屬在該特定工作條件下之固定常態 工作中勞工取得之給與，此等雇主因特殊工作條件而對 勞工加給之給付，本質上應認係勞工於本職工作外兼任 領班工作之勞務對價，既屬兩造就特定工作條件達成協 議，勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上 屬於勞工因工作所獲之報酬，制度上具有經常性，符合 「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬工資之一 部分，自應計入平均工資計算退休金，上訴人抗辯領班 加給僅係恩惠給與性質，非屬工資性質云云，並非可採 。 　　　⑵上訴人雖辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，實施單一薪 給，以經濟部為主管機關並受其監督，其人員待遇及福 利，均應依行政院規定標準，不得為標準以外之開支， 故領班加給不應計入工資云云。惟： 　　　　①國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政 院定標準，不得為標準以外之開支；又國營事業人員 之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事 項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦 法，報請行政院核定，國管法第14條、第33條雖定有 明文，然此等規定僅係原則性規範國營事業單位就人 員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，及宣示國營 事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬 、退休之準據，並未具體明定何者為薪資，亦未將領 班加給排除於工資之外，故與領班加給是否屬於工資 之認定無涉。國營事業單位固得依事業性質及勞動態 樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然仍不得低於勞基 法之標準。是以，行政院就國營事業所屬人員之待遇 及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法 ，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條 規定，自應依勞基法規定為據，則上訴人辯稱伊僅得 按行政院所定標準計算工資云云，並不可取。 　　　　②審以被上訴人薪給資料（見原審卷第63、67、71、75 、79、83、87、91、95、99、103頁），每月薪資除 基本薪給外，尚加計假日出勤加發薪給、考績無級可 晉加發獎金、超時工作報酬、誤餐費、領班加給、僻 地津貼、考績獎金、全勤獎金、其他獎金、休假補助 費、醫療補助、獎學金補助等項目，依退撫辦法作業 手冊（下稱系爭手冊）貳、二、平均（薪）工資、㈠ 規定，得將延長工作時間工資併入平均工資計算（見 原審卷第169頁），並非僅以被上訴人基本薪給計算 其平均工資，可見基本薪給數額未能實際反映其等每 月從事工作報酬，難認領班加給非屬工資。而系爭手 冊附件貳之一所載系爭項目表，固未將領班加給列入 計算平均工資之給與項目（見原審卷第172頁），惟 系爭手冊僅係經濟部依系爭退撫辦法研訂之實務作業 手冊，此觀系爭手冊「壹、前言」之「研訂本辦法作 業手冊」記載「…為使部屬各機構今後在退撫作業時 作法一致，避免對法條文義產生歧誤，並能符合部屬 事業人員（包括派、雇用人員）一體適用之考量原則 …依據本辦法，研訂系爭作業手冊以為實務作業之準 繩」等內容可明（見原審卷第168頁），系爭退撫辦 法第3條既明定適用該辦法之國營事業人員平均工資 之認定，依勞基法有關規定辦理，則領班加給依勞基 法規定，應屬工資範疇，已認定如前述，系爭手冊無 其他法令授權情形下，未將領班加給列入平均工資， 核與系爭手冊據以研訂之系爭退撫辦法第3條規定相 牴觸，難以系爭手冊關於平均工資之記載，逕認系爭 退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭手冊為據。 　　　 ③領班加給是否為工資，實屬法院依職權個案判斷之事項 ，行政機關之解釋，僅有參考性質，故上訴人所提各 行政機關函釋（見原審卷第177至188頁），無非係行 政機關就個案表示見解，對本院亦無拘束力，無從採 為對其有利之認定。職是，上訴人辯稱伊為經濟部所 屬國營事業，應依系爭項目表、系爭退輔辦法、系爭 手冊與主管機關函釋辦理，領班加給無從列入工資計 算云云，應無可採。　　 　　⒊考績等獎金部分： 　　　⑴考績等獎金係依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要 點（下稱經營績效獎金要點）及台灣電力股份有限公司 核發經營績效獎金應行注意事項等規定核發乙節，為兩 造所不爭執（見本院卷第224頁），堪信為真實。又當 年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」 兩部分，其中考核獎金之項目包括各事業總經理及所屬 人員考績獎金、工作獎金，此觀經營績效獎金要點第2 點、第3點第3款第2、4目等規定自明（見本院卷第177 頁）。可見考績獎金、工作獎金屬考核獎金之一部分。 　　　⑵考績獎金依按當年度工作考成列甲等、乙等之不同，而 各核發以不超過本機構2個月至1個月之薪給總額，經營 績效獎金要點第3點定有明文。又關於等第之考核及考 績獎金之核發係依經濟部所屬事業機構人員考核辦法（ 下稱考核辦法）之規定辦理之，復為被上訴人所不爭執 （見本院卷第250頁），可見考績獎金之性質應依考核 辦法定之。 　　　　①考核辦法第9條規定：「年度考核獎懲如下：一、甲等 ：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金； 無級可晉者，另發給一個月之薪額。二、乙等：晉原 等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金；無級可 晉者，另發給一個月之薪額。三、丙等：留原等薪級 。四、丁等：免職或除名（解僱）」。第10條規定： 「另予考核列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金； 列乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者不 予獎懲；列丁等者免職或除名（解僱）」等詞（見本 院卷第278至279頁），觀之年度考核甲等、乙等均晉 原等薪級一級，並各發給一個月或半個月薪額之考績 獎金，丙等留原等薪級，丁等解僱；另予考核部分除 甲等、乙等無晉原等薪級一級外，其餘考績獎金之核 發均與年度考核相同，且第9條並已明定係「年度考 核獎懲」等語，足見考績獎金之發給係屬對甲等、乙 等者之獎勵，屬獎勵之性質。 　　　　②考核辦法第3條第1項、第2項規定：「一、年度考核： 於每年考核年度終了時舉辦，各機構人員正式任職至 年終滿一年者，予以考核；年度考核應以平時考核為 依據，平時考核就其工作、操行、學識、才能行之； 考核細目由各機構依其事業特性及經營管理需要訂定 報本部備查」、「二、另予考核：各機構人員於同一 考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者 辦理之考核。但有下列情形之一，該六個月之計算得 不以連續為必要：㈠養育三足歲以下子女辦理留資（ 職）停薪者。㈡本人或配偶之直系血親尊親屬年滿六 十五歲以上或重大傷病須侍奉辦理留資（職）停薪者 」、「另予考核於年終辦理之；因免除職務、撤職、 休職、免職、除名（解僱）、辭職、退休、資遣、死 亡或留資（職）停薪期間考核年資無法併計者，得隨 時辦理之」等詞（見本院卷第275頁），可知年度考 核係以平時考核為依據，平時考核就其工作、操行、 學識、才能行之，並於考核為甲等或乙等者，始發給 1個月或半個月薪額之考績獎金，則考績獎金之發給 ，依一般社會之通常觀念，顯難認屬勞工提供勞務， 並在時間上可經常性取得之對價。再者，於同一考核 年度內，任職不滿1年而連續任職已達6個月者，應辦 理另予考核，並考核為甲等或乙等者，分別發給1個 月或半個月薪額之考績獎金，此與任職滿1年所為之 年度考核甲等、乙等者亦均各發給1個月或半個月薪 額之考績獎金，並無不同，則任職已達6個月不滿1年 者與任職滿1年者，兩者考核之等第相同時，均發給 相同之考績獎金，而非係就未滿1年者按任職期間之 比例發給，益證考績獎金之發給與勞工提供之勞務間 不具對價性。 　　　　③參諸考核辦法第12條第1項規定：「各機構年度考核列 甲等人數之比率規定如下：一、機構年度工作考成成 績列甲等者，該機構考列甲等人數，以參加當年度考 核總人數百分之七十五為最高額。二、機構年度工作 考成成績列乙等者，該機構考列甲等人數，以參加當 年度考核總人數百分之六十五為最高額。三、機構年 度工作考成成績列丙等者，該機構考列甲等人數，以 參加當年度考核總人數百分之四十五為最高額。四、 機構年度工作考成成績列丁等者，該機構考列甲等人 數，以參加當年度考核總人數百分之三十五為最高額 」等語（見本院卷第279頁），可知該規定就各機構 年度考核列甲等人數之比率設有限制，即得考列甲等 人數之比例尚受該機關年度工作考成成績等第之影響 ，即最高甲等之75%至最低丁等35%不等，更可知基於 考核為甲等或乙等者，而分別發給一個月或半個月薪 額之考績獎金，係與勞工提供之勞務間不具對價性。 　　　　④基上，考績獎金之發給係屬對年度考核為甲等、乙等 者之獎勵，屬獎勵之性質，且依一般社會之通常觀念 ，難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之 對價，故考績獎金僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工 資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 　　　⑶績效獎金、工作獎金部分：　　 　　　　①經營績效獎金要點第4點第1、2、5款分別規定：「四 、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業 ，不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受 政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者， 其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超 過本機構二點四個月薪給總額為限…。㈡總盈餘以審定 決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後 ，再加減申算因各項政策因素項目導致之影響金額。 …㈤各事業於年度結束後，得就影響決算盈餘之政策因 素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算各 項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算 獎金總額，由董事會核定」等詞（見本院卷第177至1 79頁），可見績效獎金之核發與否，繫乎上訴人當年 度有盈餘之條件，自非必然發放，此核與勞基法第29 條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結 算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積 金後，對勞工所為之給與，兩者性質相類似，且績效 獎金縱有發放，其發放標準尚繫乎總盈餘是否達法定 稅前盈餘加減政策因素影響金額，而有不同之發放標 準，為僅具恩惠性、勉勵性給與，自不具工資之性質 。 　　　 ②臺中發電廠員工獎金核發原則第1條第1項、第2條、第3 條規定：「績效獎金及工作獎金金額：依本廠參加總 公司發電系統責任中心制度績效成績評比，受獎金額 即為本廠績效獎金金額。」、「對於工作表現優異及 對本廠有特殊貢獻之個人或團體，則依其優異或貢獻 程度酌予發給獎金，其辦法如下：㈠工作表現…⒈年度内 經獎懲委員會決議加發績效獎金獎勵者…⒉員工提案改 善建議案之獎勵辦法(含提案者及執行部門)依員工提 案制度執行…⒊其他獎勵…。㈡)特殊貢獻…。」、「對於 工作表現不佳人員，則依其程度酌予減發獎金…」等字 句（見本院卷第235至238頁），可知工作獎金發放之 數額依年度內獎懲作為加、減發獎金之依據，其性質 上僅屬激勵性之給與，且其發放之數額並非一定，依 一般社會之通常觀念，顯難認工作獎金係員工當年度 提供勞務之對價。 　　　 ③被上訴人雖主張縱上訴人年度虧損，亦會發放績效獎金 云云，然依經營績效獎金要點第4點規定，績效獎金係 以事業當年度有盈餘時，始得依上開規定之比例，核 定績效獎金，至當年度審定決算無盈餘或虧損之事業 ，則不發給績效獎金，業如上述，是以，被上訴人以 上訴人有虧損情形，仍發放獎金推定績效獎金之性質 係屬工資云云，無可採憑。 　　　 ④綜上，績效獎金、工作獎金之核發，核與勞基法第29條 規定所發放之獎金或紅利性質相類似，依一般社會之 通常觀念，難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常 性取得之對價，僅具恩惠性、勉勵性給與之性質，不 具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 　㈡被上訴人請求上訴人各給付如附表「原請求金額」欄所示之 金額，應有理由：　　 　　⒈勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後 ，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度 者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留 之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低 於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從 其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。又系爭 退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左 ：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退 休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之 退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之 退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不 計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款 規定之退休金基數之計算方式，按月支薪者，以核准退休 前3個月平均工資所得為準。而勞基法第55條第1項第1款 、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其 工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1年給與1個基數，最高總額以45個基數為限」、「 前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資」，並依同法第2條第4款規定，即退休或結清年資前 6個月平均工資所得為準。 　　⒉領班加給屬於勞基法第2條第3款所定工資，已如上述，上 訴人計算被上訴人之結清金，自應將領班加給列為平均工 資計算基礎。被上訴人任職期間跨越勞基法施行前後，依 勞基法第2條第4款規定，將其年資結算前3個月、6個月之 系爭加給數額分別計入平均工資計算後，被上訴人各得請 求上訴人補發如附表「原請求金額」欄所示金額，上訴人 對此金額亦不爭執（見本院卷第114頁），堪認被上訴人 依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、系爭退 輔辦法第9條第2款、系爭退休規則第9條第1款、第10條第 1項第1款規定，請求上訴人給付如附表「原請求金額」欄 所示金額，即屬有據，另考績等獎金不具工資之性質，則 洪慶堂6人追加請求上訴人應將考績等獎金列入平均工資 計算結清金，給付其如附表「追加請求金額」欄所示金額 ，則屬無據。 　　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人辦理舊制年資結清時，已確認平 均工資之計算不包括領班加給，應受系爭協議書拘束云云 。惟查： 　　　⑴法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定 並不以之為無效者，不在此限。民法第71條有明文規定 。又勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制 所保留之年資，與雇主約定勞僱契約仍存續下，以不低 於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對 勞僱雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意 旨。勞基法為勞動條件之最低標準，基此，倘勞僱雙方 約定低於勞基法之標準，應逕認其無效，或認不生結清 年資效力，勞工仍得依勞基法之最低標準為請求。 　　　⑵領班加給依勞基法規定應計入平均工資，業如前述，被 上訴人簽立之系爭協議書，其平均工資之計算既未計入 領班加給，已違反勞基法所定之給付標準，自有損其等 權益。審以系爭協議書第2條記載：結清舊制之年資採 計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相 關規定辦理（見原審卷第245至266頁），可見兩造仍約 定應依系爭退撫辦法及勞基法辦理，未排除領班加給為 工資之一部，難認兩造已就領班加給不納入平均工資計 算乙節有意思表示合致，領班加給既屬勞基法規定之工 資，上訴人於結清被上訴人舊制年資時，未將領班加給 納入平均工資為計算，違反勞基法規定，自仍應依勞基 法規定標準，補給被上訴人結清金，上訴人抗辯，並不 可採。 　㈢被上訴人得請求自109年8月1日起算之法定遲延利息： 　　勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之 。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%。勞基法第55條第3項前段 、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。又勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起3 0日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工 債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞 動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用。查被上訴人依勞 退條例第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資 ，上訴人未將領班加給計入平均工資計算，未於109年7月1 日起30日內給付之，則被上訴人請求上訴人自同年8月1日起 算之法定遲延利息，應認有理。 四、從而，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84 條之2、系爭退輔辦法第9條第2款、系爭退休規則第9條第1 款、第10條第1項第1款、勞退條例第11條第3項規定，請求 上訴人各給付如附表「原請求金額」欄所示之金額，及均自 109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為 假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。另被上訴人洪慶堂6人於本院追加請求上 訴人給付如附表「追加請求金額」欄所示金額，及均自109 年8月1日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人洪慶堂6人之追加 之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳 附表 編號 姓名 服務年資起算日 舊制結清日 結清基數 平均領班加給 平均考績獎金 平均績效、工作獎金 原請求金額 追加請求金額 利息起算日 追加裁判費比例 1 洪慶堂 1977年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 - 21,152.67 132,830 1,260,985 109年8月1日 18％ 勞基法施行後 37 結清前6個月 3,590 結清前6個月 12,928 21,152.67 2 蔡朝達 1978年1月27日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 結清前3個月 - 20,071.67 116,764 1,176,163 109年8月1日 16％ 勞基法施行後 36.5 結清前6個月 3,199 結清前6個月 12,152 20,071.67 3 陳彥亨 1981年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 - 118,470 - 109年8月1日 - 勞基法施行後 33 結清前6個月 3,590 結清前6個月 4 何沛云、廖建瑄、廖建宇（即廖國偉（已死亡）之承受訴訟人） 1970年10月30日 109年7月1日 勞基法施行前 5.6667 結清前3個月 2,133 結清前3個月 19,908.50 93,852 1,341,800 109年8月1日 19％ 勞基法施行後 38.3333 結清前6個月 2,133 結清前6個月 12,152 19,908.50 5 李鴻杰 1981年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 結清前3個月 - 70,389 - 109年8月1日 - 勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 結清前6個月 6 楊秉陞 1981年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 結清前3個月 - 70,389 - 109年8月1日 - 勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 結清前6個月 7 呂連港 1982年2月17日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 結清前3個月 - 103,968 - 109年8月1日 - 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 3,199 結清前6個月 8 紀鎬盛 1976年8月12日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 - 20,161.17 136,420 1,234,664 109年8月1日 17％ 勞基法施行後 38 結清前6個月 3,590 結清前6個月 12,330 20,161.17 9 陳為成 1978年10月31日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 結清前3個月 - 20,164.75 115,164 1,163,403 109年8月1日 16％ 勞基法施行後 36 結清前6個月 3,199 結清前6個月 12,152 20,164.75 10 蔡祐宸 1978年1月27日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 - 20,161.17 131,035 960,905 109年8月1日 14％ 勞基法施行後 36.5 結清前6個月 3,590 結清前6個月 6,165 20,161.17 11 莊福林 1978年1月27日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 - 131,035 - 109年8月1日 - 勞基法施行後 36.5 結清前6個月 3,590 結清前6個月

2025-01-21

TPHV-113-勞上易-65-20250121-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.