Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：李柏賢

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

司促
臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23090號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 李柏賢 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟伍佰肆拾參元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後 二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 張哲豪 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-29

TNDV-113-司促-23090-20241129-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第241號 上 訴 人 即 被 告 李柏賢 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第754號，中華民國112年12月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李柏賢前因於民國111年1月27日晚間7時許至財團法人輔仁 大學（下稱輔大）附設醫院（下稱輔大醫院，址設新北市○○ 區○○路00號）進行復健時，與該院物理治療師陳秀縜發生言 語爭執，因而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之 犯意，於111年1月27日晚間7時後近接之某時許，在不詳地 點，以不詳裝置連結網路登錄Facebook（下稱臉書），以暱 稱「李柏賢」帳號，在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天 主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章中，張貼如附表所示 內容不實之留言，供不特定人士傳送閱覽，以此散布文字方 法傳述足以毀損陳秀縜名譽之事。嗣因陳秀縜經由同事告知 上開臉書訊息後，報警處理而查知上情。 二、案經告訴人陳秀縜訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。　 　　理　由 壹、程序方面 一、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審就被告李柏賢被訴加重誹謗部 分判處罪刑，並就其被訴以暱稱「陳洋溢」、「Peter Lee 」帳號，分別在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔 仁大學附設醫院」所公開之文章、臉書帳號「神父洪萬六」 所公開之文章底下，接續留言所涉刑法第309條第1項公然侮 辱罪嫌及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分，判決不另 為無罪諭知。茲被告不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察 官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，此部分即非本 案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告有 罪（含科刑）部分，合先敘明。 二、證據能力之說明 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官及被告，就本判決所引用之被告以外 之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭 執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均 適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 (二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯 性，均有證據能力。　 貳、實體方面　　 一、認定事實所憑之證據及理由：　　　 　　被告對於其以暱稱「李柏賢」帳號，在臉書帳號「天主教輔 仁大學附設醫院」所公開之文章中，張貼如附表所示內容之 留言之事實，於本院審理時固所是認（本院卷第156、189頁 ），惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：文章確實是我貼 的，但我忘記在那裡貼文的，我只是把我在醫院所受的冤屈 說出來，我認為這是可受公評之事，我沒有加重誹謗的故意 云云。經查： 　㈠被告前於111年1月27日晚間至輔大醫院進行復健時，與告訴 　　人陳秀縜發生言語爭執之情，業經被告於偵訊時陳述明確（ 偵卷第12頁），核與證人即告訴人陳秀縜於偵訊時之指訴（ 他字卷第161至162頁）、證人陳麒元於偵訊時之證述（他字 卷第163頁）大致相符。又被告於111年1月27日晚間7時後近 接之某時許，在不詳地點，以不詳裝置連結網路登錄臉書， 以暱稱「李柏賢」帳號，在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號 「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章下，張貼如附表 所示內容之留言等情，則有臉書文章擷取照片存卷可查（他 字卷第31頁）。再詳觀文章內容，雖文章自稱是現場目擊之 病人，然內容詳細提及被告之人品、宗教信仰、人際關係、 爭執發生前日於輔大診所之詳細復健情形、被告於111年1月 27日爭執發生時陳述內容之一字一句，倘為單純現場目擊之 病人，顯然不可能做出如此詳盡之陳述，更不可能知悉被告 於爭執發生前日於輔大診所之復健情形，堪認如附表所示文 章確係由被告發表無疑，此部分事實首堪認定。　 　㈡按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損 他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾， 為其構成要件。而此「名譽」，係指個人在社會上之人格地 位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之 個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通 念，為客觀之判斷。又同條第3項規定「對於所誹謗之事， 能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者， 不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而 與公共利益無關，依刑法第310第3項但書規定，仍應成立加 重誹謗罪。 　㈢被告雖辯稱其只是把在醫院所受的冤屈說出來，這是可受公 評之事云云。惟查：　 　⒈觀附表所示文章內容，被告於傳述其與告訴人發生口角爭執 時之情形，通篇不停指摘告訴人有霸凌病人、對新來的治療 師頤指氣使、巴結長官、態度跋扈囂張、無端對病人怒吼等 行為，甚至於文章末尾暗指被告與已婚之人有不當男女關係 ，而此依一般人之社會通念，為客觀判斷之結果，均足認被 告所指摘傳述之事，已足以影響一般人對於告訴人在社會上 之人格或工作態度之評價，顯有負面影響，自足以損害被指 述人即告訴人之名譽。 　⒉目擊證人陳麒元於偵訊時證述：111年1月27日當日因為被告 不告訴我們真實體重也不讓我們量測，一直要拉他自己認為 的重量，所以告訴人認為不應該自己增加重量，造成被告先 對告訴人咆哮，告訴人沒有對被告怒吼，也沒有巴結長官、 霸凌病人之行為，我與告訴人並非男女朋友，被告也未曾問 過我是否為告訴人之男友等語（他字卷第163頁）。再輔大 醫院111年2月25日函所附書面說明文件，亦記載「依照頸椎 牽引標準流程，由體重七分之一起，兩次增加1公斤，今日 治療應為13公斤，但病患（按指被告，下同）不斷表示有在 輔大診所規律復健已拉到15公斤，要求治療室今日也給予15 公斤的治療」、「病患表示他院（輔大診所）已拉到15公斤 ，希望我們能延續。於診間與病患溝通不同醫療院所之間的 治療紀錄與完整病歷並不互通，本院無法掌握病患在他院復 健之實際情況，特別頸椎牽引有連續性，牽引之公斤數不能 突然增加」等語（偵12654卷第3頁反面），亦明確指出爭執 發生原因係被告對於自己可進行之復健範圍與告訴人意見不 同，告訴人基於專業判斷加以制止，並非如附表文章所述係 告訴人單方面霸凌或欺壓被告，告訴人亦無所指巴結長官或 與已婚之人有不當男女關係之情。　　 　⒊據上，可見告訴人於爭執發生日之處理確有其專業憑據，並 非無端霸凌或惡意刁難被告，被告既知實際情況，亦未事後 進行合理查證，竟在不特定多數人均可瀏覽之「天主教輔仁 大學附設醫院」臉書文章下方留言附表所示之不實內容文字 ，顯與單純之評論有別，足認被告本案行為，係因不滿告訴 人作為，基於誹謗惡意所為甚明。被告辯稱其僅係就可受公 評之事為評論，無誹謗惡意等詞，當無可採。　　 　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　　　　　　 二、論罪科刑與維持原判決之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。起訴書 雖認被告本案所為亦構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 ，然按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之 區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾 罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽 者，稱之誹謗。而對於「對於具體之事實，有所指摘，並有 與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該 當侮辱及誹謗之構成要件。準此，如就具體事實有所指摘， 而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖 酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍 應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公 然侮辱罪之處罰範圍。查被告發表如附表所示文字，均指摘 具體事實，且在相同語意脈絡下陳述其主觀評論，依上開說 明，即無另論以公然侮辱罪之必要，附此敘明。　 　㈡原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以依法論科。併審 酌被告於醫院接受復健治療，未充分尊重醫療人員之專業判 斷，於發生口角爭執後，竟於臉書此一普及程度甚高之社群 網站發表足以損害告訴人名譽之言論，致使告訴人之人格及 工作態度均無端遭受負面評價，所為實不可取；兼衡被告之 智識程度、工作情形、家庭生活狀況，及尚未賠償告訴人所 受損害等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算 標準。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據與認定之理由 ，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空 推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無 違，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不 可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千 元以下罰金。 附表 1/27晚上7:00多，輔大醫院復健室，發生駭人聽聞的“輔大醫院復健治療師陳秀縜，趁主管劉芳芸不在，霸凌病人”的惡劣事件。令其他接受治療的病人髮指。輔大醫院復健治療師陳秀縜，趁夜診劉芳芸主管及其他比她資深的治療師皆不在之時，自己當老大姊(就像甄嬛傳裡的年妃一樣），頤指氣使，指揮新來的治療師何老師(來自嘉義，現住桃園），來幫經神經外科林子淦主任判定頸椎椎間盤突出，重度患者的李柏賢先生(因為經鄧筑文醫師判斷，神經外科林主任已經下最重的藥，給李柏賢，故給李柏賢先生拉脖子15公斤）。李柏賢先生平時待人和藹可親又和氣、又有禮貌，雖有病苦卻笑容滿面待人。故所有復健科的醫師、護理師、治療師、志工、病人都喜歡他，也認識李柏賢先生。他信奉天主教，大家視他為天主教的楷模、典範。而陳秀縜治療師，自己當老大姊，指揮新來的何老師幫李柏賢先生，綁拉頸椎的帶子。何老師也是待人和氣之人。不像陳秀縜治療師平時對資深治療師、主管，諂笑、巴結、說說笑笑、笑臉迎人。而對新來的治療師或一般病人，卻不理不睬、見到面就低頭。旁人不在時態度跋扈、囂張、說話以嚴厲質問、以上對下的口氣對病人，對病人一付晚娘嘴臉，好像病人欠了陳秀縜治療師幾千萬一般。陳秀縜治療師才20初頭，就對40、50、60多歲的病人這種態度，令人覺得輔大醫院復健治療師的水平有夠不堪。怎麼會選擇到這種巴結長官，欺凌病人的陳秀縜治療師？話說，陳秀縜治療師動也不動，只出一張嘴，指揮新來的何老師，幫和善有禮的李柏賢先生，綁拉頸椎的綁帶時，問溫文儒雅、又有禮貌的李柏賢先生，要拉幾公斤？李柏賢先生因為常在輔大診所復健室復健，故回答15公斤。因為李柏賢先生昨天(1/26)在輔大診所拉頸椎14公斤，已兩天。故今天(1/27）拉15公斤，很合理啊！沒想到，輔大診所是找詹淇斐醫師做“人頭”所長。輔大診所復健科，所有的醫師都是輔大醫院的醫師，但輔大診所病人的病歷、與復健時拉頸椎、拉腰椎的病人病歷與公斤數，卻不與輔大醫院互通、分享。輔大診所與輔大醫院，兩個雖然在對街，但彼此獨立、病人病歷彼此不互通、分享。話說，當李柏賢先生和善、親切、有禮、小聲的向何老師回答說，拉15公斤時。陳秀縜治療師竟從櫃台衝向第四台拉脖子的機器，如“猛虎出山”一般，怒吼李柏賢先生，為何拉這麼重？搞得所有復健科室的病人、和何老師、李柏賢先生都嚇到了。李柏賢先生還是很有風度，和善委婉的講述他因頸椎間盤突出劇烈疼痛，故去輔大診所復健，陳秀縜治療師還大聲質問李柏賢先生(這根本是欺負老實人嘛!換做其他老人，這20幾歲的小孩怎敢？所有病人都看不下去了。陳秀縜這個20幾歲的小孩，專挑軟、老實的、和善的欺負、霸凌，真是沒家教、太過份！）陳秀縜治療師質問病人李柏賢先生，在輔大診所是哪一位醫師開的單子？李柏賢先生，還是很溫和有禮的回答：是輔大診所副院長陳惠文醫師。但這20幾歲的陳秀縜治療師竟還不放過李柏賢這45歲的老頭，咄咄逼人，還大聲的用以上對下的口氣，質問李柏賢先生，輔大診所裡是哪位治療師給你治療的？李柏賢先生和善的說：魏俊彥老師、李泗溝老師、劉老師(女性）、易老師(女性）都幫我治療過啊！此時，陳秀縜治療師還大聲嚷嚷、咄咄逼人說：去輔大診所治療會很好嗎？我們這些老病人都看不下去了。一個20幾歲的小孩對45歲的老頭子這麼咄咄逼人，真沒家教。輔大醫院復健科怎麼選這麼沒有顏質，也沒有“品”的治療師？直到李柏賢先生說：你再這樣打擾何老師幫我綁脖子，我要“申訴”你哦!沒想到，原先仗勢欺人、又兇又壞、咄咄逼人的陳秀縜治療師，竟然馬上變成“笑臉迎人”，“和言悅色”了。請教各位先進，陳秀縜治療師這是什麼心態？翻臉比翻書還快，真的比四川變臉還快。輔大醫院復健室怎麼會有這種“前据後恭”的治療師呢？這陳秀縜在家當“大小姐”當習慣了吧！少年得志大不幸!這陳秀縜治療師20幾歲的小女孩。根本就是欺負李柏賢先生這個大好人、老實人、古意人嘛！看李柏賢先生弱、善、和、古意，就態度傲慢、驕橫。欺壓弱者、善者的李柏賢先生。李柏賢先生只要一講要“申訴”陳秀縜治療師，陳秀縜治療師馬上“笑臉迎人”、“和言悅色”，翻臉比翻鈔票還快，令人不恥。我們在旁邊的病人群，都吃這麼老了，真的都看不下去。此外，陳麟元治療師雖然已婚，但就像是陳秀縜治療師的男朋友一樣，幫著陳秀縜壓迫李柏賢先生，說要將李柏賢先生列為“黑名單”。為何啊？我們是希望李柏賢先生提告。畢竟此風不可長，裁汰這仗勢欺人之輩

2024-11-27

TPHM-113-上易-241-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第676號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳松志 選任辯護人 王捷拓律師 李嘉耿律師 上 訴 人 即 被 告 吳詩瀚 選任辯護人 陳珈容律師 易帥君律師 賴嘉斌律師 上 訴 人 即 被 告 費湘芸 選任辯護人 張榮成律師 林峻毅律師 被 告 方歆瑀 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度金訴字第1301號中華民國113年2月21日第一 審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第424 68、52239號、112年度偵字第14273、24079號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳松志、費湘芸及吳詩瀚有罪部分均撤銷。 陳松志犯如附表四所示之罪，各處如附表四「本院之諭知」欄 所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 費湘芸犯如附表四編號2所示之罪，處如附表四編號2「本院之 諭知」欄所示之刑及沒收。被訴如附表四編號1部分，無罪。 吳詩瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案如附表五（七）編號A-1所示之物沒收。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、緣姓名及年籍資料均不詳之綽號「小偉」之成年人(下稱「 小偉」)，於民國111年4月間起，與其他不詳姓名之成年人 合組代號「虎李叹吉」電信話務詐欺集團，上開集團結合系 統商（俗稱：菜商、條商），即出售手機SIM卡、個人資料 之代號「余（魚）聞樂」【聯絡帳號rollsroyce0000000000 00oud.com】集團，其中成員周致君、呂綺淇2人提供本案詐 欺集團第1期詐欺機房使用手機SIM卡之幫助三人以上共同詐 欺取財未遂犯行，業經本院以112年度金上訴字第2991、301 0號刑事判決，均判處有期徒刑5月確定) 、水房及地下匯兌 等犯罪集團，用以詐欺大陸地區之被害人，藉以牟取不法暴 利，為具有持續性、牟利性、結構性之犯罪詐欺組織。而上 開第1期詐欺機房營運結束後，綽號「小偉」之人欲持續本 案詐欺集團組織其下電信機房之營運及規模，遂分別於附表 二所示時間前某日，招募陳松志、李柏賢、吳○育、辛○○、 葉○成、郭○華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志笙等人加入 本案詐欺集團之犯罪組織，「小偉」並陸續主導設立附表二 所示之第2期「龍潭百年機房」、「楊梅金溪機房」、「中 壢鉑水樣機房」及「中壢法國賞機房」（下統稱第2期詐欺 機房），及如附表三所示之第3期「大溪新點機房」、「八 德高陞機房」（下統稱第3期詐欺機房），並設計上開電信 機房之薪水制度，且以SKYPE群組指揮電信機房內之成員施 行對大陸地區民眾詐騙工作。 二、陳松志即於經「小偉」招募後如附表二所示時間前之某日， 與「小偉」共同基於指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，而李柏賢、吳○育、辛○○、葉○成、郭○ 華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志笙等人（李柏賢、吳○育 、辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、廖偉智等7人《下稱李柏賢 等7人》此部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中地方 法院以112年度金訴字第126號、第829號分別判處有期徒刑2 年8月、2年2月、2年、2年、1年10月、2年、1年11月，嗣經 本院、最高法院分別以112年度金上訴字第2991、3010號、1 13年度台上字第3589號刑事判決上訴駁回而告確定；另姚博 仁、李志笙此部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中 地方法院以112年度金訴緝字第126、130號刑事判決分別判 處有期徒刑2年4月、併科罰金新臺幣【下同】3萬元，及有 期徒刑2年2月、併科罰金3萬元，未據其等上訴而告確定） 亦分別於經「小偉」招募後之附表二所示時間之前某日，與 其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，共同基 於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，參與上開代號「虎李叹吉」之電信話務詐欺集團機房，並 結合姓名不詳之系統商、水房及地下匯兌等犯罪集團，用以 詐欺大陸地區之被害人，藉以牟取不法暴利，而共同從事有 組織電信詐欺犯罪。「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之詐欺 方式為集團內分為「一、二、三線」，「一線機手」假冒公 安局人員謊稱被害人涉及洗錢等刑案需製作筆錄，再由「二 線機手」假冒公安局案件承辦人員向被害人製作筆錄，再轉 給「三線機手」騙取被害人錢財，詐騙對象均為「中國大陸 人民」，一線機手之報酬是詐欺款項的6-7%、二線是詐欺款 項的7-10%。陳松志負責本案詐欺集團第2期詐欺機房工作所 需物資（含手機等）之分配、承租本案詐欺集團機房成員住 宿及聚會地點（含相關承租費用、網路水電費用之支付）、 第2期詐欺機房於工作期間之相關物資補給（含工作物資及 生活物資）、前往詐欺機房瞭解運作情形及有無開檢討會議 ，如本案詐欺集團成員為警查獲後，尚負責成員於獄中之生 活物資及費用補給、成員家屬與成員辯護人律師之聯繫事宜 等等事項；李柏賢擔任二、三線機手；吳○育擔任司機、機 房承租者、一、二線機手，並擔任機房零用金及檢核詐欺機 手們是否有認真工作之管理者；郭○華、辛○○、廖偉智擔任 一線機手；葉○成、蕭○玄則擔任一、二線機手；並由吳○育 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送集團成員，及駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車載辛○○租用如附表二所示之 機房；附表二所示之人先後進駐如附表二所示之第2期詐欺 機房 ，以實施詐欺犯行（行為人、暱稱及分工均詳如附表 二所示）。 (一)吳詩瀚於附表三所示時間之前某日，由前揭姓名及年籍資料 均不詳綽號「小偉」之成年人招募，而費湘芸為李柏賢之同 居女友，其於111年6月底為李柏賢產下一子後，因李柏賢參 與本案詐欺集團，亦於附表三所示時間前之某日加入本案詐 欺集團，其等2人共同基於參與犯罪組織之犯意而參與具有 持續性、牟利性、結構性之代號「虎李叹吉」之電信話務詐 欺集團機房，與「小偉」、陳松志（「小偉」、陳松志均承 前指揮犯罪組織之犯意）、李柏賢、吳○育、辛○○、葉○成、 郭○華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志笙（李柏賢等7人此 部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中地方法院以11 2年度金訴字第126號、第829號分別判處有期徒刑2年、1年1 1月、1年8月、1年10月、1年10月、1年9月、1年9月，嗣經 本院、最高法院分別以112年度金上訴字第2991、3010號、1 13年度台上字第3589號刑事判決上訴駁回而告確定；另姚博 仁、李志笙此部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中 地方法院以112年度金訴緝字第126、130號刑事判決分別判 處有期徒刑1年10月、併科罰金3萬元，及有期徒刑1年10月 、併科罰金2萬元，未據其等上訴而告確定）共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，並結合姓名不詳之系統商、水房及地下匯兌等犯罪集團 ，用以詐欺大陸地區之被害人，藉以牟取不法暴利，而共同 從事有組織電信詐欺犯罪。「虎李叹吉」電信話務詐欺集團 之詐欺方式為集團內分為「一、二、三線」，「一線機手」 假冒公安局人員謊稱被害人涉及洗錢等刑案需製作筆錄，再 由「二線機手」假冒公安局案件承辦人員向被害人製作筆錄 ，再轉給「三線機手」騙取被害人錢財，詐騙對象均為「中 國大陸人民」，一線機手之報酬是詐欺款項的6-7%、二線是 詐欺款項的7-10%。陳松志負責本案詐欺集團第3期詐欺機房 工作所需物資（含手機等）之分配、承租本案詐欺集團機房 成員住宿及聚會地點（含相關承租費用、網路水電費用之支 付）、第3期詐欺機房於工作期間之相關物資補給（含工作 物資及生活物資）、前往詐欺機房瞭解運作情形及有無開檢 討會議，如本案詐欺集團成員為警查獲後，尚負責成員於獄 中之生活物資及費用補給、成員家屬與成員辯護人律師之聯 繫事宜等等事項；吳詩瀚則主動提供或被動詢問第3期詐欺 機房成員工作或預備工作之時間，瞭解機房成員之作息，有 時並傳達小組行動之工作時間，叮囑工作需注意事項，並為 機房成員尋找適當之承租者來承租成員住處及提供生活費用 、菸品等支援，並瞭解本案詐欺集團共犯有無為警查獲，並 叮囑轉移住所；李柏賢擔任二、三線機手；吳○育擔任司機 、二線機手，並擔任機房零用金及檢核詐欺機手們是否有認 真工作之管理者；郭○華、辛○○、廖偉智擔任一線機手；葉○ 成、蕭○玄則擔任二線機手；並由吳○育駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車載送集團成員，及駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車載郭○華租用如附表三所示之機房，附表三所示 之人，先後進駐如附表三所示之第三期詐騙機房，以實施詐 欺犯行(行為分工詳如附表三所示)。 (二)上開第二、三期詐騙機房，分別詐欺得手(以人民幣兌換新 臺幣之匯率4.2計算)1878萬9540元、1297萬5900元。迨於11 1年9月19日、同年12月29日，經警持搜索票，對新點機房、 高陞機房、青山一街據點及陳松志、吳詩瀚、費湘芸、廖偉 智之住處等處所執行搜索，並查扣如附表五所載之物品(詳 如附表五所載)。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警 察局刑事警察大隊及彰化縣警察局鹿港分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 甲、程序部分 壹、本案追加起訴係屬合法之說明 　 按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一 人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一 處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪者而言。查原審法院112年度金訴字第126 號（下稱前案）之被告李柏賢、吳○育、辛○○、葉○成、郭○ 華、蕭○玄、李志笙、姚博仁等人，前因違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，業經檢察官於112年1月9日以111年度偵字第22 022號、111年度偵字第42468號、112年度偵字第2250號提起 公訴，於112年1月18日繫屬原審法院，經原審法院以112年 度金訴字第126號分案審理，嗣上開前案部分被告等人雖於1 12年7月31日宣判，然前案尚有被告李志笙、姚博仁2人因於 審理期間逃匿，經原審法院發布通緝，嗣經警緝獲，再經原 審法院分別於112年11月15日、同年11月30日分案審理（嘉 股，112年度金訴緝字第126、130號），而本案繫屬原審法 院之時間為112年6月15日，此有原審法院刑事分案室收件章 戮在卷可參(原審卷一第1頁)，足見本案追加起訴之時間尚 在前案言詞辯論終結之前。另追加起訴意旨，認本件被告陳 松志、吳詩瀚、被告費湘芸與前案被告李柏賢、吳○育、辛○ ○、葉○成、郭○華、蕭○玄、李志笙、姚博仁等8人共同涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織（追加起訴 意旨雖認被告陳松志、吳詩瀚涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起、操縱、指揮犯罪組織罪，業經原審法院當 庭告知涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪，見原審卷四第267頁)、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，被告甲○○涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項 第2款、洗錢防制法第14條第1項之幫助三人以上共同犯詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，即與正犯即前案被告李柏賢等人 涉犯詐欺取財及一般洗錢犯行間，具幫助犯關係。是追加起 訴意旨認本案被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸、甲○○4人與前 案被告李柏賢等人具有數人共犯（含幫助犯）一罪或一人犯 數罪之相牽連件關係，亦與法無違。綜上，本案核與追加起 訴之要件相符，追加起訴之程序合法，合先敘明。 貳、上訴範圍及本院審理範圍 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。刑事訴訟法第348條第2項定有明文。其中所謂有關係之部 分，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者，依上 訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而言，是 檢察官對不另為無罪諭知部分提起上訴，原判決有罪部分應 視為亦已上訴（最高法院108年度台非字第215號判決意旨參 照）。查本案檢察官係就原判決判處被告陳松志、費湘芸及 被告甲○○無罪部分及原判決對被告陳松志、吳詩瀚爰不另為 無罪諭知部分提起上訴，除據其提出上訴書外，並為檢察官 於本院準備程序及審理時陳明在卷，此有檢察官之上訴書、 本院準備程序筆錄及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷一 第89至95頁、第291頁；本院卷二第221、350頁）；揆諸前 揭說明，本件檢察官之上訴範圍，應及於被告陳松志之全部 犯行（含有罪、無罪及爰不另為無罪諭知部分）、被告費湘 芸無罪部分、被告吳詩瀚之全部犯行（含有罪、爰不另為無 罪諭知部分）、被告甲○○之全部犯行（原審判決無罪）。 二、被告陳松志於聲明上訴狀中僅聲明提起上訴，並未說明上訴 範圍及理由，惟嗣後於上訴理由狀中載明：伊僅在附表二第 2期(三)中壢鉑水漾機房擔任第二線話務手，並無協助「小 偉」管理詐騙機房，被告陳松志應得較低之刑度等語，且於 本院準備程序及審理時經受命法官及審判長闡明後，被告陳 松志及辯護人均稱：針對量刑上訴，對原審犯罪事實沒有意 見等語，此有被告陳松志之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由 狀及本院準備程序與審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷一 第19頁、第45至51頁、第292頁；本院卷二第351頁），可知 被告陳松志之上訴範圍僅為原判決判處其有罪部分之「量刑 」，至於犯罪事實並不在被告陳松志之上訴範圍內。 三、至被告吳詩瀚及費湘芸係否認犯行，並對原判決判處其等有 罪部分全部上訴，此有被告吳詩瀚、費湘芸之刑事聲明上訴 狀、刑事上訴理由狀及本院準備程序與審理筆錄各1份附卷 可參（見本院卷一第23頁、第29頁、第45至51頁、第57至63 頁、第292至293頁；本院卷二第351頁），是被告吳詩瀚及 費湘芸之上訴範圍及於原判決其等有罪之全部犯行。　 四、綜合上開檢察官、被告陳松志、吳詩瀚及費湘芸之上訴範圍 ，本院審理範圍應為被告陳松志之全部犯行（含有罪、無罪 及爰不另為無罪諭知部分）、被告費湘芸之全部犯行（含有 罪、無罪部分）、被告吳詩瀚之全部犯行（含有罪、爰不另 為無罪諭知部分）、被告甲○○之全部犯行（原審判決無罪） ，且因檢察官為被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸及甲○○之不利 益提起上訴，故本件並無刑事訴訟法第370條第1項不利益變 更禁止原則之適用，併此說明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。被告陳松志之辯護人主張另案被告葉○成之警詢證述因屬 傳聞證據無證據能力，被告吳詩瀚、甲○○之辯護人則分別主 張另案被告姚博仁、廖偉智之警詢證詞同上原因無證據能力 （見本院卷二第353至359頁），本院審酌上開另案被告葉○ 成、姚博仁及廖偉智之警詢證述，因屬被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，並經被告陳松志、吳詩 瀚、甲○○之辯護人分別爭執其等證詞之證據能力，復無刑事 訴訟法第159條之1至159條之4之傳聞法則例外之情形，自分 別不得於該等爭執證據能力之被告犯行中作為證據使用。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特 別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排 除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚以外之人於警詢時之陳述及 其等在檢察官偵查及法官訊問中之陳述，其中未經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者，依前揭規定，於被告陳松志 、費湘芸、吳詩瀚本人所犯參與犯罪組織罪部分，絕對不具 證據能力，不得採為判決基礎。 三、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。除 前項所述之上開證人即同案被告葉○成、姚博仁及廖偉智之 警詢證述無證據能力，以及被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚以 外之人於警詢時之陳述及其等在檢察官偵查及法官訊問中之 陳述，其中未踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序者之證述， 於被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚本人所犯違反組織犯罪條例 罪部分，絕對不具證據能力外，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定者，且經本院於審理時當庭提示 而為合法之調查，檢察官、被告等人及其等辯護人均表示對 證據能力沒有意見（見本院卷二第353至379頁），本院審酌 前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前 開規定，應具有證據能力。 四、次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 乙、實體方面 壹、有罪部分　　 一、認定被告犯罪之各項證據及理由　　　　 　㈠被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚之辯解及其等辯護人之辯護意 旨： 　⑴被告陳松志部分： 　①訊據被告陳松志對於其參與本案「虎李叹吉」電信話務詐欺 集團之第2期、第3期詐欺機房之參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢等犯行均自白無訛，惟矢口否認有何 發起、操縱、指揮犯罪組織之犯行，其辯稱：伊承認原判決 有罪部分之犯行，但伊僅在第2期中壢鉑水漾機房擔任第二 線話務手，在第3期擔任採買人員，並未協助「小偉」管理 詐欺機房，亦未指揮或操縱機房內之成員，自無發起、操縱 、指揮犯罪組織之犯行等語。 　②被告陳松志之辯護人則為其辯護稱：依據證人即另案被告李 柏賢、姚博仁及吳○育所證述之內容可知，「小偉」（即Skp ye暱稱「粥問好」之人）才是本案第2、3期詐欺機房之金主 及管理者，是由「小偉」指派工作，被告陳松志僅於第2期 機房擔任話務手，而於第3期機房負責採買生活物資、分配 物資；而證人即另案被告葉○成雖於偵訊中證稱被告陳松志 是管理者，檢討會有時是被告陳松志主持，然此部分證述之 內容與其歷次偵查供述內容有所差異，顯有疑義；另張○雯 固供述被告陳松志有去青山一街71號發薪水，然此係張○雯 個人臆測之詞，其沒有看到其他人在做什麼，也不知道發的 是什麼錢等語，是應難認被告陳松志對於其他詐欺集團成員 有指示、指揮之高度拘束力及效力等語。 　⑵被告吳詩瀚部分 　①被告吳詩瀚辯稱：我否認有參與本案詐欺集團的犯行，扣案 的錢都是家裡的錢，與本案無關等語。 　②被告吳詩瀚之選任辯護人則其辯護稱： 　原判決係以被告吳詩瀚與另案被告姚博仁、李志笙之通訊軟 體微信對話紀錄，以及被告吳詩瀚與同案被告費湘芸之通訊 軟體MESSENGER對話紀錄為主要證據。然而上開對話內容僅 使用「小組行動」、「別外傳」、「上課」、「當校長」等 暗語，無法明確知悉該特定事項之內容為何，如何能據此推 定該等暗語所指即為本案第三期機房？況該等對話內容雖提 及「你會跟動物學二年級課程」、「你們兩個在一起」、「 左跟蔬菜一起4位，4人小組」，然而本件詐欺集團遭查緝時 ，參與之機手即高達9名，且各機房為4人一組，顯見本件詐 欺集團之總參與人數及每一機房之人數均與被告吳詩瀚所提 及者大相逕庭；而另案被告李柏賢於本案第三期詐欺機房中 係擔任三線機手，而對話內容中提及另案被告姚博仁要與「 動物」李柏賢學習「二年級課程」（即二線機手），亦與本 案詐欺集團第三期機房之分工有違；另對話內容中另案被告 姚博仁向被告吳詩瀚稱：「哥，要比劍奪帥了」、「定位了 」等語，至多僅能證明被告吳詩瀚知悉另案被告李志笙從事 本件詐欺集團第三期之犯行，無法證明其有「參與」甚至「 出資」本件詐欺集團第三期機房之運作。再者，並無任何證 據可證本件詐欺集團第三期機房犯行早於111年8月間即開始 策劃，原審顯係空言以毫無端緒之臆測而為被告吳詩瀚之有 罪推定。 　被告吳詩瀚之所以認同案被告陳松志為本案詐欺集團之負責 人，係基於先前與同案被告費湘芸聊天時，費湘芸曾向其抱 怨陳松志曾答應要給她生活費，然後續向陳松志索討時卻未 獲置理，才會為如此之判斷，尚難據此即可認定被告吳詩瀚 有參與本案詐欺集團之犯行。 　原審並未採認另案被告李柏賢所證述其與被告吳詩瀚曾討論 共同出資早餐店，然又採認李柏賢所證述其曾與被告吳詩瀚 因欲開設早餐店各自出資10萬元等語，顯有矛盾。 　又本件詐欺集團第3期詐欺機房均由另案被告郭○華進行承租 ，然郭○華於另案偵查中卻供稱不知道被告吳詩瀚為何人（ 見偵42468卷六第307頁），足見被告吳詩瀚確實非本案詐欺 集團第3期機房之金主。 　被告吳詩瀚現願意坦承其與另案被告姚博仁及李志笙通訊軟 體微信對話紀錄內容之背景，係因被告吳詩瀚和姚博仁、李 志笙、辛○○及李柏賢前曾討論要嘗試性自行試看看做小型詐 欺機房，先行說明被告吳詩瀚與姚博仁微信對話內容如下： 本次小型詐欺機房是由被告吳詩瀚及另案被告李柏賢出錢， 但要姚博仁自己準備好承租詐欺機房的錢，運作模式是姚博 仁與李柏賢一組，且姚博仁會向李柏賢學習二線機手的工作 內容，另辛○○跟李志笙一組，兩組人分別在各自承租的房子 內工作，故訊息中才會提到「4人小組」、「你會跟動物學 二年級課程」等語，而「地下一城副本一層守衛兩個」，此 訊息代表其等私下成立的詐欺機房會有兩位一線機手、兩位 二線機手；又被告吳詩瀚之所以會向姚博仁表示「左邊那要 小心，他旁邊兩個不要給他們知道」，係因當時李志笙與暱 稱「小胖」之另案被告廖偉智及暱稱「阿東」之人同住，然 而因此次小型詐欺機房之籌設為被告吳詩瀚等5人私下決定 要進行，故被告吳詩瀚向姚博仁提醒不要讓廖偉智及「阿東 」等人知悉此事，更可知被告吳詩瀚與姚博仁討論者絕非本 案詐欺集團第3級機房之事；另對話內容中之「城堡」是指 姚博仁和李志笙要住的房子，並非詐欺機房，此係因被告吳 詩瀚曾答應李志笙會幫忙其等找尋住處，方稱「城堡我會處 理」（此由被告吳詩瀚與李志笙111年8月3日對話內容亦明 ）；至姚博仁於111年8月15日19時13分「哥，你那邊的，我 的還有嗎？」是指姚博仁曾將一筆錢交給被告吳詩瀚保管， 該筆款項是供其等與好友共同出去玩之用；另111年8月27日 9時53分「你老闆還在睡覺事態嚴重」到「有跟富人家說」 是指被告吳詩瀚與姚博仁當天相約11點一起吃午餐（此由被 告吳詩瀚於111年8月26日23時16分傳訊「11點吃飯」予姚博 仁亦明），惟李柏賢於111年8月27日9時53分仍在睡覺，又 姚博仁與李柏賢等人坐車從青山一街返回姚博仁家，因李柏 賢醉到不醒人事，故姚博仁有向李柏賢配偶費湘芸告知李柏 賢在他家；而111年9月2日「明天要去華山論劍了」、「要 去爭奪武林盟主」為姚博仁等人次日要去本案詐欺集團第三 期機房工作之意，而姚博仁跟被告吳詩瀚說暱稱「眼鏡」之 人剛來過樓下，「過來給葵花寶典」係指「眼鏡」送物品給 其之意；111年9月3日「要比劍奪帥了」、「出發了嗎？」 、「左邊定位了」是姚博仁向被告吳詩瀚表示要出門工作了 ，也表示李志笙出門了。 　再說明被告吳詩瀚與李志笙之對話內容，由其等於111年7月1 6日、17日之對話內容，均可知被告吳詩瀚主動問李志笙有 關於工作（即詐欺機房）之事，可見被告吳詩瀚並非早已知 悉李志笙等人從事詐欺集團機房之具體工作時間。　 　綜上，被告吳詩瀚僅私下欲與姚博仁、李志笙、辛○○及李柏 賢共同籌設小型詐欺機房，且與本案詐欺集團多名共犯為好 友關係，然並未參與本案詐欺集團第3期機房之犯行，請求 為無罪之判決等語。　　　 　⑶被告費湘芸部分： 　①被告費湘芸固自承其知悉另案被告李柏賢係從事詐欺行為， 而於111年9月間為其紀錄詐欺所得之帳務資料，惟矢口否認 其於本案「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第3期機房期間， 有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯 行。其辯稱：檢察官所稱2期詐欺機房期間伊正值懷孕，李 柏賢常常不在，伊也時常返回娘家請家人幫忙照顧小孩，根 本不知道李柏賢在做什麼工作，伊只是告訴李柏賢不要亂花 錢，並沒有掌管李柏賢的錢等語。 　②被告費湘芸之辯護人則以：被告費湘芸僅是李柏賢涉犯詐欺 遭到羈押，依靠「猜測」得出李柏賢可能在做不法事宜，尚 難僅憑此認定為加重詐欺之共同正犯，但李柏賢於111年9月 20日偵訊筆錄中業已明確證稱111年6月那次記帳是李柏賢自 己拿被告費湘芸的手機去記，此情核與被告費湘芸之供詞相 符，足見本案詐欺集團第2期機房與被告費湘芸無關；況縱 使知悉李柏賢正從事詐欺行為，且於111年9月間為李柏賢記 錄帳務資料，然並無任何本案詐欺集團之共犯指證被告費湘 芸亦有參與，且水房人員已紀錄李柏賢詐欺所得之金額，被 告費湘芸紀錄帳務資料之行為對本案犯行並無發生助力，應 屬無效幫助，而為不罰之行為，原審判決僅憑被告費湘芸知 悉李柏賢從事詐欺，並幫助紀錄李柏賢詐欺所得等帳務資料 ，即認被告費湘芸成立加重詐欺罪之共同正犯，顯屬率斷； 退步言之，縱認被告費湘芸為李柏賢紀錄帳務資料係提供助 力，然被告費湘芸僅為李柏賢一人紀錄帳目，而李柏賢詐欺 行為業已完成，被告費湘芸上開紀錄帳務資料之行為乃「事 後幫助」之行為，不應論以加重詐欺及參與犯罪組織，原判 決未審酌上情，逕認被告費湘芸成立加重詐欺之共同正犯， 顯有不當；況縱認被告費湘芸有罪，其亦無法預見本案具備 三人以上之加重構成要件，並不成立加重詐欺之共同正犯， 應僅成立普通詐欺、一般洗錢罪等語為被告費湘芸置辯。 　㈡認定被告陳松志及費湘芸部分犯行之各項證據及理由： 　⒈緣成年人「小偉」於111年4月間起，與其他不詳姓名之成年 人合組代號「虎李叹吉」電信話務詐欺集團，上開集團結合 系統商 、水房及地下匯兌等犯罪集團，用以詐欺大陸地區 之被害人，藉以牟取不法暴利，為具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪詐欺組織。而被告陳松志與另案被告李柏賢、吳 ○育、辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志 笙等人分別於附表二、三所示時間之前某日，由「小偉」招 募後，與綽號「小偉」及其他不詳詐欺集團成員共同參與上 開代號「虎李叹吉」之電信話務詐欺集團機房，並結合姓名 不詳之系統商、水房及地下匯兌等犯罪集團，用以詐欺大陸 地區之被害人，藉以牟取不法暴利，而共同從事有組織電信 詐欺犯罪。「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之詐欺方式為集 團內分為「一、二、三線」，「一線機手」假冒公安局人員 謊稱被害人涉及洗錢等刑案需製作筆錄，再由「二線機手」 假冒公安局案件承辦人員向被害人製作筆錄，再轉給「三線 機手」騙取被害人錢財，詐騙對象均為「中國大陸人民」， 一線機手之報酬是詐欺款項的6-7%、二線是詐欺款項的7-10 %。被告陳松志有於本案詐欺集團第2、3期詐欺機房中分配 手機及補給相關生活用品，李柏賢擔任二、三線機手，吳○ 育擔任司機、機房承租者及二線機手，並擔任機房零用金及 檢核詐欺機手們是否有認真工作之管理者，郭○華、辛○○、 廖偉智擔任一線機手，葉○成、蕭○玄則擔任一、二線機手， 並由吳○育駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送集團成 員，及駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載辛○○或郭○華 租用如附表二、三所示之機房，附表二、三所示之人先後進 駐如附表二、三所示之機房(下稱第二、三期詐騙機房) ， 以實施詐欺犯行（行為分工詳如附表二、三所示）。而被告 費湘芸因當時男友李柏賢參與上開「虎李叹吉」電信話務詐 欺集團第3期詐欺機房，於附表三所示時間內，依李柏賢之 指示記載詐欺所得帳目等情，業據被告陳松志於警詢、偵訊 坦承上開犯罪事實一㈡之參與犯罪組織、三人以上詐欺取財 及一般洗錢犯行，否認有何上開犯罪事實一㈠之犯行，然於 原審及本院準備程序與審理時均坦承其上開犯罪事實一㈠之 參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及一般洗錢犯行，而被告 費湘芸於警詢、偵訊、原審及本院準備程序與審理時則對於 其所為上開客觀行為均不爭執，核與另案被告李柏賢、辛○○ 、郭○華、蕭○玄、李志笙分別於警詢、偵查、原審審理中之 供（證）述內容，另案被告葉○成於偵查中之供（證）述內 容，及另案被告姚博仁、廖偉智、吳○育於偵查、原審審理 中之供（證）述內容大致相符（偵42468卷三第445至452頁 、第463至469頁、第549至554頁；偵42468卷五第3至11頁、 第39至40頁、第401至404頁；偵42468卷六第311至321頁、 第367至368頁、第371至372頁；偵42468卷一第397至405頁 ；偵42468卷六第121至123頁、第457至460頁；原審卷二第1 44頁、第136至 153頁、第157至 158頁、第164頁；偵42468 卷三第335至357頁、第429至434頁；偵42468卷五第191至20 5頁、第213頁、第485至489頁；偵42468卷六第463至473頁 、第527至529頁；偵42468卷一第267至279頁；偵42468卷五 第463至496頁；偵42468卷六第245至248頁；偵42468卷三第 3至37頁、第163至167頁；偵42468卷五第215至231頁、第24 5頁、第469至472頁；偵42468卷六第251至255頁、第305至3 08頁；偵42468卷一第11至37頁、第51至54頁、第129至145 頁；偵42468卷五第363至371頁、第395至396頁、第461至46 4頁；偵42468卷六第177至185頁、第207至209頁；偵42468 卷二第139至153頁、第293至297頁；原審卷二第326至373頁 、第289至294頁、第579至581頁、第303至317頁、第395至3 97頁、第404至406頁、第413至439頁、第456至522頁；原審 卷四第167至183頁；偵42468卷三第187至197頁、第225至22 9頁、第319至325頁；偵42468卷五第293至311頁、第361至3 62頁、第453至457頁；偵42468卷六第533至541頁；偵42468 卷二第3至14頁、第119至122頁；偵42468卷五第161至173頁 、第189至190頁、第499至502頁；偵42468卷五第531至534 頁、第571至572頁；偵42468卷六第569至575頁；以上所引 用關於另案被告李柏賢、辛○○、郭○華、蕭○玄、李志笙等人 於警詢時之陳述，及其等在檢察官偵查及法官訊問中之陳述 ，其中未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，均不採 為認定被告陳松志、費湘芸參與犯罪組織犯行之證據）；此 外，復有手機序號000000000000000號之通訊監察譯文（偵4 2468卷四第553至571頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(於111年9月19日在桃 園市○○區○○○街00巷0號執行搜索，偵42468卷三第525至541 頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、手繪搜索現場圖-姚博仁等4人座位圖各1份(於111 年9月19日在桃園市○○區○○路000號12樓執行搜索，偵42468 卷一第95至107頁、第183頁）、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份(於111年9月19日 在桃園市○○區○○街000巷00號12樓及60號14樓執行搜索，偵4 2468卷三第639至661頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及桃園市○○區○○○街00號機 房一樓平面圖各1份(於111年9月19日在桃園市○○區○○○街00 號執行搜索，偵42468卷二第215至233頁）、「桃園市○○區○ ○○街00巷0號」機房內查扣證物「A-1-7」筆電內證據資料（ 偵42468卷三第75至91頁、第491至507頁）、通聯調閱查詢 單1份 （偵42468卷三第589頁）、111年9月19日搜索費湘芸 時查扣手機證物編號1之電磁紀錄截圖（即手機備忘錄翻拍 照片，偵42468 卷三第581至587頁；偵42468卷五第13至17 頁）、 「桃園市○○區○○路000號12樓」機房內查扣證物「 B 3-10」筆電內證據資料（偵42468卷一第55至72頁）、手機 鑑識資料(虎李叹吉與騎鼠、牛、虎、兔、龍神聯繫情形， 偵42468卷五第175至186頁、第207至210頁、第233至242頁 、第257至288頁、第372至392頁）、 另案被告李志笙遭查 扣之證物「A-2-3」手機內採證資料（偵42468卷三第231至2 50頁；偵42468卷五第319至357頁、第373至392頁；偵42468 卷六第729至733頁）、另案被告吳○育扣案手機（B-3-2）備 忘錄截圖（偵42468卷六第735頁）、另案被告吳○育扣案手 機（B-3-2）之鑑識資料、車行紀錄(偵42468卷六第53至55 頁、第95至99頁；偵52339卷一第69至73頁、第140至145頁 ）、監視器翻拍畫面及通訊監察譯文(偵42468卷二第347至3 55頁；偵52339卷一第28至50頁、第66至68頁、第135至138 頁、第245至275頁、第278至290頁)、乙未保台紀念公園地 下停車場登記資料(偵52339卷一第276至277頁)、臺中市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份(於111年11月29日在桃園市○鎮區○○街000巷00弄0號執行 搜索，偵52239卷一第85至89頁）、警方於111年9月 19日經 被告陳松志同意後搜索000-0000號自用小客車之搜索過程及 扣案物品照片(偵24079警一卷第303頁；偵52239卷三第399 至403頁)、前述扣案物品即手機包裝盒子所載之手機序號照 片(偵52239卷三第405至411頁)、前述手機序號與本案詐欺 機房使用之手機序號比對表(偵52239卷三第413頁)、被告陳 松志為警扣案之編號5手機(IMEI：000000000000000)之鑑識 資料(偵52239卷三第415至449頁)、桃園市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份(於111年11月29日在桃園市○○區○○街000巷00號14樓執行 搜索，偵52239卷三第23至29頁）、被告費湘芸為警扣案之 編號C-1手機之鑑識資料(與000000680000000oud.com之聯絡 內容，偵52239卷三第71至76頁、第281至291頁、第295至29 7頁)、被告費湘芸為警扣案之編號C-1手機之鑑識資料(與被 告吳詩瀚之聯絡內容，偵52239卷三第81至87頁)等在卷可稽 ，暨如附表五(一)至(八)所示之物扣案佐證，是此部分之事 實堪以認定，先此敘明。 　⒉被告陳松志部分： 　⑴被告陳松志為暱稱「少」、「眼睛」之人，業據被告費湘芸 於警詢與偵訊、原審訊問時，及證人張○雯於偵訊中供述或 證述在卷（見偵52239卷三第55頁、第134頁、136頁、第337 頁；聲羈更二卷第63頁）；又被告陳松志亦為綽號「冰白」 之人，除據證人即另案被告葉○成於偵訊中結證在卷外（見 偵42468卷六第246頁），證人吳○育於偵訊中亦結證稱：「 小偉」說如果有比較難買的食材要跟「冰白」說等語（見偵 42468卷六第122頁），被告陳松志復自承其確實有購買食材 至大溪、八德機房等語（見偵52239卷一第308頁），是該等 事實已堪認定，併先說明。 　⑵111年9月19日經警第一次至桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號拘 提被告陳松志，被告陳松志自願同意受搜索，員警當時於被 告陳松志名下之車號000-0000號車輛後車箱中發現共27個手 機空盒，且經警核對該等手機空盒之IMEI序號，發現其中有 23支手機空盒所屬之手機於同日經警搜索如附表三所示之大 溪新點機房、八德高陞機房及青山一號據點時查獲，且均為 機房內話機手即另案被告吳○育、蕭○玄、廖偉智、李柏賢、 葉○成、郭○華、辛○○、姚博仁從事詐欺所使用之手機等情， 有搜索現場照片、扣案手機盒子上之序號貼紙、被告陳松志 車內手機盒子與詐欺機房查扣手機證物比對表及該等手機之 手機鑑識資料等件在卷可稽（見偵52239卷三第399至421頁 ），應可見「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第3期之話房機 手於第3期機房內所使用之工作手機均由被告陳松志所發派 。 　⑶擔任「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第2、3期之話房機手或 共犯即另案被告李柏賢、辛○○、被告費湘芸等3人自110年11 月初起至111年年底居住於桃園市○○區○○○街00號（下稱青山 一街據點），而擔任「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第2、3 期之話房機手即案被告李志笙亦曾至上開青山一街據點居住 ，另「虎李叹吉」電信話務詐欺集團其餘第2、3期之話房機 手即吳○育、姚博仁、李志笙等人於上開機房經營期間，亦 經常至上開青山一街據點與居住於該處之本案詐欺集團第2 、3期話房機手成員聚會討論，此據證人即另案被告李柏賢 、吳○育、姚博仁、證人即被告費湘芸、證人張○雯迭次於警 詢、偵訊、原審審理時（僅證人李柏賢）證述屬實（見偵42 468卷一第397至405頁；偵42468卷二第3至12頁；偵42468卷 三第445至452頁、第463至469頁、第697至700頁；偵24079 警卷二第9至18頁；偵14273卷第21至31頁、第33至37頁；偵 52239卷三第337至342頁；原審卷三第196至197頁）；而上 開青山一街據點，被告陳松志大約1、2個月會去一次，且於 111年1月起至10月份之之房租，係由被告陳松志以現金交給 其太太甲○○，由被告甲○○以其名下帳戶轉帳至房東提供之收 款帳務乙節，業據被告陳松志於警詢時自承在卷（見偵2407 9號警卷一第203至205頁；偵52239卷三第394頁），核與同 案被告即被告陳松志之妻甲○○分別於警詢、偵訊時證稱：我 名下國泰銀行帳戶中有匯款給青山據點房東古○貞名下之郵 局帳戶，在匯款備註欄註記「房租」，是我老公陳松志給我 現金請我幫他轉的，我轉完帳之後只會跟我老公陳松志說我 匯款完了，不會主動提供截圖資料，除非房東有跟承租人張 ○雯催繳房租的話，我才會把付款完的截圖傳給張○雯，至於 11月份的房租我老公陳松志沒有叫我匯款，所以我就沒有去 支付了，另外，我有去過青山一街據點，是跟我老公陳松志 一起去的，我前後大概去過5次等語大致相符（見偵14273卷 第125至127頁、第169至171頁、第222頁），證人張○雯於偵 訊及原審審理時亦結證稱：青山一街據點是「少」被告陳松 志叫我去租的，本案共犯都叫被告陳松志「少」，他說他無 法提供工作證明，所以不好租房子，只有我跟我先生可以提 供工作證明，所以他們就叫我們去租，一開始被告陳松志、 甲○○他們用他們的帳戶付給房東，然後再截圖給我，我再轉 截圖給房東，後來是因為他們當中有人先被抓了，才改付款 方式等語（見偵52239卷三第338頁；見原審卷四第118頁） ，復有青山一街據點之租賃契約書、轉帳繳交房租資料之翻 拍照片及被告甲○○之國泰世華銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之交易明細等件在卷可稽（見偵52339卷一第299至30 5頁；偵24079號警卷二第421頁），堪信為真。被告陳松志 雖辯稱：因為我與張○雯丈夫管○成有一起工作過，管○成有 幫助過我，而且張○雯剛生小孩，所以我才幫管○成夫妻代墊 青山一街據點的租金費用等語（見同上警卷第205頁），然 被告陳松志所辯稱上情，與證人即同案被告甲○○於警詢、偵 訊時證稱及供稱：被告陳松志會支付這些房租是因為管○成 有向他借錢等語不符（見偵14273卷第170頁、第223頁）， 已難信為真，且被告陳松志於前揭警詢時復供稱：管○成及 張○雯有沒有搬走我不知道，我也不知道他們何時搬離青山 一街據點等語，衡情，倘被告陳松志是為還人情而為管○成 、張○雯代墊上開青山一街據點之房租費用，何以管○成、張 ○雯何時搬離該址其並不知情？而員警於111年9月19日至青 山一街據點搜索時，已不見張○雯、管○成住於該處，然被告 陳松志於111年9、10月間仍將上開青山一街據點之房屋租金 交予其妻被告甲○○供其以持用之國泰世華銀行帳號000-0000 000000000號帳戶支付上開房租費用，可見被告陳松志繳交 上開青山一街據點房租之原因，並非其所陳稱係代張○雯、 管○成代墊房租費用，實係因青山一街據點實際上為「虎李 叹吉」電信話務詐欺集團話房機手於第2、3期經營及轉移期 間之住處，故「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第2、3期之話 房機手或共犯即同案被告李柏賢、費湘芸、辛○○、姚博仁及 李志笙居住於該址之期間，被告陳松志即負責該等話房機手 及共犯宿舍費用之支付至明。　 　⑷另案被告吳○育為警查扣之編號B3-2手機，經警方鑑識結果， 該手機內有加入通訊軟體SKYPE群組「安全」，群組內另有 成員「冰白」(即被告陳松志)、「佛地魔」(即另案被告李 柏賢)、「問好粥偉」(即綽號「小偉」)，且SKYPE群組「安 全」係由成員「冰白」創立，「冰白」曾於111年9月7日18 時49分許傳送訊息「你那沒食材了是嗎？」，經吳○育回稱 ：「等等你過來直接問右邊比較清楚」，「冰白」再於111 年9月8日20時31分許傳送訊息「有沒有檢討啊」予吳○育， 吳○育旋回稱「有啊」、「我在聽」等情，有被告吳○育為警 查扣之編號B-3-2手機之鑑識資料在卷可參(偵42468卷六第9 5至99頁)，核與證人吳○育於偵查中結證稱：「小偉」要我 們用這個群組回報狀況及業績，並且說如果有比較難買的食 材要跟「冰白」說等語相符（見偵42468卷六第122頁），且 有證人即另案被告葉○成於偵訊時結證稱：本案詐欺集團第 二期機房我只有參與百年機房，後來有移到金溪機房，第三 期我才到八德高陞機房工作，被告陳松志是管理者，SKYPE 中「冰白」是被告陳松志，因為吳○育都和他聯絡，我們開 會時用SKYPE，被告陳松志也是用「冰白」身分跟我們開會 ，有時用視訊、有時在現場，有時被告陳松志是主持人，有 時是李柏賢，每天開會時，如果有詐騙成功，被告陳松志或 李柏賢會在會議提報，例如今天有詐騙1萬，就會說1線代號 誰1、2線代號誰1，我們就會將自己業績紀錄下來，上面的 人或是3線也是會計會紀錄，我有看到、聽到，而且被告陳 松志是駕駛車號0000-00號的車輛載送物資，我也有下去接 過物資，另9月份是被告陳松志指派我們工作內容及地點， 他是用SKYPE跟我們聯絡等語（見偵42468卷六第245至248頁 ），及證人即另案被告郭○華於警詢、偵訊時證稱（偵訊時 業已具結）：我們大溪新點機房是用SKPYE群組作為聯絡通 訊軟體，如果我們機房內有需要食物時，會在群組中說，被 告陳松志就會駕駛車號0000-00號車輛送食材過來，而且這 台車就是載我們進去機房的車，開車載我們去機房和送食材 的人都是同一人，就是被告陳松志等語（見偵42468卷六第2 51至255頁、第306頁）互核一致；另被告陳松志在乙未紀念 公園地下停車場承租一停車位，將車牌號碼0000-00號之自 小客車停放於該處，並將另案被告郭○華用以承租詐欺機房 之同一門號0000-000000號行動電話作為其所租賃車位之車 主聯絡電話，亦有0000-000000號行動電話之監聽譯文及車 號0000-00號自小客車乙未紀念公園地下停車場登記資料在 卷可稽（見偵52339卷一第135至136頁、第276至281頁）， 被告陳松志復於偵訊時自承稱：111年9月3日在勵馨醫院搭 計程車之人是我本人，（提示監視錄影畫面）111年9月3日9 時32分在上開醫院之監視器畫面是我，我去該處開車號0000 -00號的車，該車我停在醫院附近的乙未紀念公園地下停車 場，我要開車買食材進去大溪、八德等語（見偵52239卷一 第308頁），則可佐證上開證人葉○成於偵訊及證人郭○華於 警詢、偵訊時證詞之可信性；復參以被告吳詩瀚與李志笙於 111年7月19日中午12時28分之微信對話內容（如下述編號五 對話），被告吳詩瀚問：「在幹嘛呢？用工作的東西？」李 志笙：「剛吃飽在等少（即被告陳松志）他們過來。還沒， 好像下午吧？」，及被告吳詩瀚與姚博仁於111年9月2日晚 間11時12分微信對話紀錄（如下述編號二十五對話），姚博 仁稱：「哥，眼鏡（即被告陳松志）剛來過樓下沒上來；然 後，明天要去華山論劍了」，被告吳詩瀚稱：「我知道啊！ 他有去你們那啊？沒上樓？」、「要去爭奪武林盟主，恭喜 恭喜」，姚博仁：「過來給葵花寶典」，有被告吳詩瀚與李 志笙、姚博仁上開微信對話紀錄在卷可參（見原審卷二第18 至19頁；原審卷一第441至446頁），可知被告陳松志在本案 詐欺集團第3期機房開工前，有前往機房成員所居住之處所 籌措第3期詐欺機房之準備工作，並於第3期詐欺機房開工前 一天亦至詐欺集團機房成員住處給予第3期機房工作所需之 工作手冊（即葵花寶典）；再者，被告陳松志確實以「冰白 」之暱稱於該群組內，會主動詢問食材之補給狀況及是否提 出檢討，而吳○育均予以積極的回報，且被告陳松志尚駕駛 上開車牌號碼0000-00號之自小客車載送本案詐欺集團第3期 機房之物資補給（含工作所需手機及生活物資），並給予工 作手冊，更可認被告陳松志對於第3期詐欺機房內之物資及 工作狀況均有固定之了解或掌握。 　⑸「yesktv60000000oud.com」為綽號「少」、「眼睛」之被告 陳松志所使用，業據被告費湘芸於警詢、偵訊中證述屬實（ 見偵52239卷三第55至56頁、第328頁）；而被告費湘芸於另 案被告李柏賢遭羈押後，曾向暱稱「少」之人（按即被告陳 松志）陳報要去繳清青山一街據點的網路費用並解約，記帳 後會向被告陳松志請款，被告陳松志並與被告費湘芸討論幫 另案被告李柏賢請律師之事宜，且傳送其與律師之對話予被 告費湘芸知悉，被告陳松志有時尚擔任被告費湘芸與李柏賢 律師間之媒介管道，另被告費湘芸除傳送青山一街據點之天 然氣帳單予被告陳松志外，尚向被告陳松志陳報「寄錢（予 李柏賢）3000＋百貨1800＋1792＋869＋1991＝11652，還有前面 小胖剛回來先跟我拿1000飯錢」等費用明細，而被告陳松志 除表示要幫李柏賢寄百貨外，再轉傳其幫李柏賢寄百貨之明 細予被告費湘芸等情，除據被告費湘芸於警詢、偵訊及原審 訊問時供述及證述可佐外（見偵52239卷三第47至56頁；聲 羈更一卷第65頁；偵52239卷四第27至34頁），且有被告費 湘芸與「yesktv60000000oud.com」之人之MESSENGER對話內 容截圖及語音對話譯文附卷可參（見偵52239卷三第67至76 頁、第281至291頁、第295頁）；再者，被告費湘芸曾於111 年9月25日向被告吳詩瀚抱怨，其曾向「眼鏡」（按即被告 陳松志，下同）提到費用問題，因李柏賢遭羈押後，青山一 街的費用尚須以李柏賢這邊的錢來支出，再加上公司答應要 給李柏賢之安家費，但因暱稱「少」、「眼鏡」之被告陳松 志表示被告費湘芸可以向李柏賢母親索討生活費，故不願再 支付生活費用給被告費湘芸，而被告吳詩瀚即向被告費湘芸 表示「你錢的事情跟眼鏡（圖）提了沒？」、「當初有說公 司會有人處理」、「這是公司要負責的阿，他自己也有說過 沒錯吧」、「平常就沒叫公司負責什麼了」、「反正問題丟 給他就對了，誰叫他是負責人呢」、、「該公司就是該負責 ，他一定會拿錢啦，他不處理動物出來不走針給他看我隨便 他」、「後續就是公司要負責的問題了，安家也是他說要給 的吧，沒事啦，直接講問題不大...公司不是沒賺錢耶」、 「你就說公司要處理啊不是要說什麼，眼鏡（圖）自己拿出 來，那意思又不一樣了」等語，此經被告費湘芸、吳詩瀚於 警詢、偵查中自承無訛，且有其2人為警扣案之手機通話紀 錄截圖附卷可參（見偵52239卷三第55頁、第82至83頁、第1 35至136頁、第357頁；偵52239卷二第33頁、第63至65頁、 第383頁），更可知被告陳松志除負責上開詐欺集團中前於⑵ 至⑷所敘及之事項外，尚繳納青山一街據點之房租，該址之 瓦斯費、網路費等費用最終亦由被告陳松志負責，而李柏賢 落網遭押後，關於李柏賢於獄中之生活費用、安家費用以及 為李柏賢聘請律師後與李柏賢家屬之聯絡等事宜，均由被告 陳松志所打理等情，堪可認定。 　⑹綜合上情，既「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第3期之話房機 手於第3期機房內所使用之工作手機均由被告陳松志所發派 ，且被告陳松志需負責繳交「虎李叹吉」電信話務詐欺集團 第2、3期話房機手居住及聚會場所即上開青山一街據點房租 、瓦斯費、網路費等費用，尚負責「虎李叹吉」電信話務詐 欺集團第2、3期機房之物資發派及補給，尤其在第3期機房 部分，除上開物資發派及補給外，需駕車載運本案詐欺集團 第3期機房成員至其等所負責工作之機房地點，並於該第3期 機房內詐欺集團成員之SKYPE群組內，時以線上會議，時以 實體方式主持該話務機房之檢討會議；又於詐欺集團成員落 網遭押後，負責落網成員於獄中之生活費用、安家費用以及 為其等聘請律師後與家屬之聯絡等事宜，可知被告陳松志在 詐欺集團細緻之分工角色下，已就某特定任務之實現，可下 達行動指令、統籌該行動之行止，而居於接近核心角色，並 非僅為單純聽取命令之執行任務角色，應屬組織犯罪防制條 例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令， 而為行動之一般成員有別。 　⑺至證人吳○育固於偵查中結證稱：SKYPE「安全」群組是「小 偉」要我們用這個群組回報狀況及業績，「問好粥偉」就是 「小偉」，「冰白」是否是組織的人、對我們有無一定掌控 力我不清楚等語（見偵42468卷六第122頁），及於原審審理 時證稱：「小偉跟我們說一個時間，我們時間到就去開會， 大家把遇到的問題提出來討論，所以並沒有人每天指導我們 。」、「(問：如果被害人沒有受騙，會當面開會還是線上 開檢討會)當面開會，我們那群人會開會，沒有人主持。」 、「(笫三期)當初開檢討會是小偉叫我們要開檢討會，會當 面開會，也會線上開會，並沒有人主持。」、「據我所知他 (指「冰白」)本人並不是管理者，當初小偉指派工作下來， 只有說我們有缺什麼物資就跟『冰白』說，『冰白』也從來沒有 管過我們裡面的事情。」、「我們在裡面所有事情做得好、 做得不好，我們都是直接對小偉這個人。」、「小偉的SKYP E暱稱叫 『粥問好』，做詐騙的時候有在SKYPE成立一個群組 ，每天要跟小偉問好。小偉會打電話問我們裡面發生什麼情 況，我們都要如實告訴『粥問好』，他會單一一個一個，每天 裡面的情況都要回報給『粥問好』」、「檢討會是『粥問好』要 我們開的，『冰白』會在群組內問有沒有開檢討會，應該是出 於關心。」、「(問：你們是怎麼用SKYPE開檢討會，模式為 何？)我們每天下班，『粥問好』會打電話給我們，要我們在 群組裡面的人撥打電話，開一個群通，然後大家把每天遇到 的事情講上來，我們就一起討論。都是用語音通話，討論完 就掛斷，『冰白』沒有加入討論，平常也不會發言。」、「所 有事情不管我們做得好做不好，都要跟小偉稟報，就是『粥 問好』這個帳號。業績比較差的，小偉就是在群組用『粥問好 』這個帳號，簡單的駡個幾句這樣而已，「冰白」並沒有在 群組裡面駡過。」等語 (見原審卷二第144至153頁)。然而 ，被告陳松志於本案詐欺集團中之角色究竟已達「指揮」或 僅單純「參與」之人，非可憑單一證據可資認定，自應綜合 卷內所有對與被告陳松志犯行相關之證據綜合判斷；本院綜 合前揭⑴至⑸所示之證據，業已認定被告陳松志於本案詐欺集 團中所擔任之角色及分工如⑹所前述，證人吳○育於偵訊中先 是證稱對「冰白」之角色、有無參與並不清楚，繼而於原審 審理時始證稱：都是「粥問好」要我們開檢討會議，向其稟 報，「冰白」沒有加入討論，平常也不會發言等語，除已與 前於偵訊時所言不相符合外，更與實際上「冰白」於該「安 全」群組內確實有主動傳送「慘」、「瞎忙一場」等語，及 「冰白」曾傳訊息主動詢問吳○育該機房有無食材，吳○育亦 曾傳訊予「冰白」表示，要「冰白」即被告陳松志直接來機 房詢問「右邊」（即另案被告姚博仁）比較清楚等語（益可 證被告陳松志對於機房之運作有一定掌控之需求），以及被 告陳松志確實時而駕駛車號0000-00號自小客車前往吳○育所 在之八德高陞機房等情不相符合，此有吳○育查扣手機B3-2 內使用SKYPE軟體之對話訊息截圖、車行紀錄（見偵52239卷 一第69至73頁）存卷可證，實難認證人吳○育上開證述即可 作為對被告陳松志有利之認定。復按組織犯罪防制條例第3 條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」 犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層 次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較 輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與 」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達 行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當 之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般 成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之 負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示 而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與 該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於 指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節 點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組 織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別，此有最 高法院107年度台上字第3589號、108年度台上字第4360號判 決意旨可參。查，依本院前已認定犯罪事實觀之，本案詐欺 集團組織龐大，係以電信話務之詐欺方式，結合系統商、水 房及地下匯兌等犯罪集團，對大陸地區之民眾施行詐騙，藉 以牟取不法暴利，光電信話務機房即已類似龐大之公司組織 ，非但分為1、2、3期，每一期尚有多個電信話務機房同時 進行，除此之外，尚提供員工住處供話務機房成員居住及聚 會討論使用，並由詐欺集團管理者統一提供食材補給及生活 費用之提供，另於話務機房成員為警查獲後，除詐欺集團會 提供在押期間生活物資之提供、代聘律師，並提供安家費等 等，是本案詐欺集團之規模龐大可以想見，而被告陳松志除 委託友人張○雯承租供本案詐欺集團機房話務手居住青山一 街據點之「員工居住及聚會討論場所」，以及負責該址之房 租、網路、瓦斯等費用外，還負責負擔上開詐欺機房話務手 生活費用如有不足之補充角色，另負責該詐欺集團第2、3期 機房之物資發派及補給，並駕車載運本案詐欺集團第3期機 房成員至其等所負責工作之機房地點，且於該第3期機房內 詐欺集團成員之SKYPE群組內，除有發表工作情形外，時亦 主持該話務機房之檢討會議，並主動關切是否已開檢討會議 、物資補給是否足夠；又於詐欺集團成員落網遭押後，負責 落網成員於獄中之生活費用、安家費用以及為其等聘請律師 後與家屬之聯絡等等事宜，均如前述，足見其對本案詐欺集 團機房人事、分工、運作下達指令而有實際決定之權，應可 論其組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪。另本案 詐欺集團之成員吳○育、辛○○、李柏賢、葉○成、蕭○玄、郭○ 華、姚博仁、李志笙、廖偉智固於警詢、偵訊中均供、證稱 其等為「小偉」之人所招募，有其等之警詢、偵訊筆錄附卷 可參，惟「招募」與「指揮」係屬不同之概念，「招募」者 並非當然即為「指揮」者，而除上開詐欺集團成員之警、偵 訊供述外，遍查卷內證據，均難見有綽號「小偉」之人有具 體指示下達行動指令、統籌該行動行止之跡證；況退步言之 ，縱認本案詐欺集團電信話務機房之主持者及最高層級之指 揮者確為真實姓名年籍不詳、亦均未到案說明之綽號「小偉 」之人，惟依上開卷內證據所呈現被告陳松志於本案詐欺集 團中所負責之範圍，亦已得認被告陳松志已非單純之聽命行 事之參與組織者，而對於該詐欺集團之組織之部分具體分工 已有下達行動指令、統籌該行動行止之情形。 　⑻綜上所述，被告陳松志於本案詐欺集團第2、3期之電信詐欺 機房確實處於指揮地位，其此部分所犯指揮犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財及共同洗錢等犯行，堪以認定。　 　⒊被告費湘芸部分： 　⑴被告費湘芸有依其男友即另案被告李柏賢之指示，記載本案 詐欺集團第3期大溪新點機房9月份之帳戶資料之帳務資料， 除據被告費湘芸迭次於警詢、偵訊、原審訊問、準備程序及 審理時均坦承在卷外（見偵24079警卷二第11至12頁；偵424 68卷三第698頁；聲羈更一卷第62至63頁；原審卷一第221頁 ；原審卷四第321頁），核與證人即另案被告李柏賢於偵訊 時證稱：被告費湘芸是我的女友，一開始費湘芸不知道我在 做詐欺，直到111年4、5月我才有跟她講，111年6月份的帳 是我記帳的，9月份是被告費湘芸幫我紀錄的，當時她已經 知道我在做詐欺了等語（見偵42468卷六第699頁）及於原審 審理時證稱：記帳的部分是我用手機傳給被告費湘芸，叫她 幫我記在她的備忘錄裡等語（見原審卷三第210頁）等語相 符，而111年9月19日搜索被告費湘芸時所查扣之如附表五（ 五）編號D-1證物之IPHONE廠牌手機（門號0000-000000）， 被告費湘芸業已自承為其自己使用等語（見偵42468卷三第5 72頁），該手機在ICLOUD雲端備忘錄中，發現該備忘錄資料 中有最後修改日期為星期日（111年9月18日）、星期二（11 1年9月13日）及111年6月30日之備忘錄，經被告費湘芸提供 密碼解鎖後，發現111年9月18日之備忘錄記載「9/5-2F：1. 54‧3F：1.54，9/6-3F：3.68‧3F：1.58，9/7-2F：2‧3F：2. ....9/18-2F：7.35（除號）2」等紀錄，而111年6月30日之 備忘錄則記載「5/16-3F：7‧3F：0.42，5/17-3F：1.5，... .，5/30-3F：7.15，5/31-3F：10.38，6/1-3F：4.5，6/2-3 F：11.54‧3F：4.74‧3F：0.9，...6/29-3F：1.9，6/30-3F ：5.95」等紀錄，則有上開自被告費湘芸處查扣手機證物編 號D-1電磁紀錄截圖在卷可稽（見偵42468卷三第583至587頁 ；偵42468卷六第735頁），堪認被告費湘芸上開供詞可信屬 實。而被告費湘芸固於本院審理時始翻異前詞辯稱：我只知 道李柏賢有在從事不法的行為，但是不知道他是在做詐欺， 而且我只是幫李柏賢記他個人的帳務，不是幫詐欺集團記帳 等語等語，然而，被告費湘芸否認知悉李柏賢從事詐欺集團 等語除與被告費湘芸先前之供詞不相符合外，亦與證人李柏 賢前揭證述之內容不同，已難可採；再者，細譯於被告費湘 芸處所查扣其所使用之手機證物編號1之存於ICLOUD111年9 月18日之備忘錄資料中所記載之帳務，其中「9/6-3F：3.68 ‧3F：1.58」、「9/9-3F：10.6‧3F：0.8-順10.6分一半」、 「9/10-3F：7.5‧3F：3.04‧3F：0.81」、「9/12-3F：23.78 ‧3F：2.39」、「9/13-2F：33（除號）2‧3F：33‧3F：25.81 ‧3F：8.5」、「9/14-2F：26.5（除號）2‧3F：26.5‧3F：8. 5‧3F：1.24‧3F：2.9」、「9/15-2F：14（除號）2‧3F：14‧ 3F：4.41‧3F：8.5‧3F：2.03」、「9/16-2F：15（除號）2‧ 3F：15‧3F：6.82‧3F：4」、「9/17-2F：26.64（除號）2‧3 F：26.64‧3F：9.6」有下標線部分之記載，實與另案被告吳 ○育遭查扣手機B-3-2備忘錄中之資料「9/6：3.68」 、「9/ 9：10.6（除號）2（給？）」、「9/11：7.5、16.82」、「 9/12：2.39」、「9/13：25.81、10.5」、「9/14：14.49（ 11多給漢）」、「9/15：2.97、2.03、1.44（4000台給霖） （14多給漢）」、「9/16：4（15多給漢）」、「9/17：13. 32（5萬給漢）」等紀錄相符，是被告費湘芸記載於該手機I CLOUD內之備忘錄資料，除有時同時會有2樓、3樓之紀錄外 ，另光同一日之3樓即有多筆紀錄，更有上開下標線部分之 紀錄與另案被告吳○育所記載之帳務資料相同，而吳○育於本 案詐欺集團第三期機房中屬八德高陞機房且擔任二線機手及 機房管理者，與李柏賢於本案詐欺集團第3期機房中隸屬大 溪新點機房並擔任二、三線機手顯不相同，然而，何以被告 費湘芸所記載之9月份帳務資料其中竟有多筆紀錄與吳○育相 同？而證人李柏賢更於警詢時證稱：如果每天晚上有進帳的 話，水房會透過SKYPE將被害人入款的金額貼給我們，如果 這個被害人是我有經手到的，我就會在睡前把這個金額傳給 費湘芸請她紀錄，這個金額是被害人當天入款的總額，還沒 有乘上二、三線實際分得的％數，二、三線的％述大概是7-8％ ，最後結算的時候會由「小偉」決定等語（見偵42468卷五 第3至11頁），及於偵訊中供稱：帳目中記載09093F：10.6 。3F：08-順10.6分一半，是指3樓三線詐騙成功10.6萬，「 順」是吳○育有幫我，所以我要分他一半等語（見偵42468卷 六第371至372頁）；均可見被告費湘芸所記載者並非僅為其 男友李柏賢個人之帳務資料，係詐欺集團成員詐欺得手金額 之帳目資料，是被告費湘芸辯稱其僅係幫李柏賢記載個人帳 務資料云云，洵不足採，被告費湘芸於111年9月17日所更新 記載者實係詐欺集團第3期之部分帳務資料無誤。從而，被 告費湘芸明知其男友李柏賢於本案詐欺集團中第2、3期電信 話務機房中擔任二、三線車手，竟參與該詐欺集團，為上開 詐欺集團第3期之話務機房記載帳務資料，而從事該詐欺集 團內之會計業務，自已屬以自己犯罪之意思而與上開詐欺集 團成員有犯意之聯絡及行為之分擔，並非僅具「幫助」之犯 意，更無所謂「事後幫助」可言，被告費湘芸辯護人之此等 辯解，尚難足採。 　⑵從而，被告費湘芸確實有參與本案詐欺集團第3期之電信詐欺 機房，並擔任記帳之工作，其此部分所犯之參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及共同洗錢等犯行，堪可認定。 　㈢認定被告吳詩瀚部分犯行之各項證據及理由： 　⒈經查，被告吳詩瀚使用如附表五（七）編號A-1所示之手機與 另案被告姚博仁、李志笙自111年7月15日至同年9月3日之微 信對話內容如下（以下依據時間序排列）： 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號一對話） 111年7月14日上午10時30分（見原審卷二第13頁） 吳：動物勒？ 　　又跑上樓睡覺了喔？ 李：回房間了，應該又陣亡了 　　他們好像11點左右才要出動 　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號二對話） 111年7月16日上午4時48分（見原審卷二第13至15頁、第17頁） 吳：下課 　　穩穩地 111年7月16日下午5時53分 吳：啥時開學 李：還不確定，應該這幾天 吳：還沒討論到？ 李（回收一則訊息） 吳：瞭解 111年7月16日下午5時54分 李：晚點有確定時間跟哥說 吳：嗯　 111年7月17日下午9時5分 李：哥我們應該這兩天出門 吳：瞭解 　 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話內容截圖（下稱編號三對話） 111年7月17日晚間9時4分（見原審卷一第375頁） 吳：有說什麼時候開始嗎？ 姚：沒意外的話，過個兩天左右 吳：瞭解 姚：小胖也在 吳：是喔 姚：上課人員全到 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話內容截圖（下稱編號四對話） 111年7月17日下午9時15分（見原審卷一第377至378頁） 吳：嚴重結果 　　你福哥直接跟柚子說有出你草 姚：.....傻眼 吳：柚子說我都沒在管嗎，你福哥說業績有達標我才給你抽 　　反正到時候就這樣講 姚：嗯嗯 吳：剩下的我自己會處理 　　小事 　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號五對話） 111年7月19日中午12時28分（見原審卷二第18至19頁） 李：哥早 吳：在幹嘛呢，用工作的東西？ 李：剛吃飽在等少他們過來 還沒，好像下午吧？ 吳：阿誰在 李：我。東。師傅。右邊 111年7月19日中午12時38分 吳：是喔 111年7月19日中午12時39分 李：對阿。其他人還沒出現 吳：下午吧。差不多差不多了 李：對阿。不然再不開學全部都要塔克了（哭臉圖） 吳：哈哈，嚴重 　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號六對話） 111年7月20日下午6時29分（見原審卷二第19至21頁） 李：哥你們還好嗎 111年7月20日下午7時22分 吳：不妥 李：嚴重.... 111年7月20日下午8時6分 吳：小胖被抓了，疲勞 李：吃力....。哥你自己也注意安全 吳：很疲勞 李：有聽說..... 　　剛東跟阿豪通有稍微聊.... 　　很吃力欸 111年7月20日下午8時9分 吳：很吃力 　　幼稚園剛被衝啊 　　我現在在警局 李：了解... 　　　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號七對話） 111年7月22日上午12時40分（見原審卷二第22至23頁） 吳：兩個都在？ 李：我而已 吳：右邊勒？ 李：還在他朋友那 吳：等等講個事情 李：好 吳：有點嚴重 　　嗯，等等打給你 李：收到 111年7月22日下午1時50分 李：哥目前還好嗎？ 111年7月22日下午1時57分 吳：三點開庭 李：了解 吳：你到時候先移吧 　　我在安排 李：好。那我等哥通知 111年7月22日下午5時8分 吳：美麗殿 李：（OK圖） 　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號八對話） 111年7月22日下午6時41分（見原審卷二第25頁） 李：哥有收到。嫂嫂有拿1萬給我 111年7月22日下午7時21分 吳：好 111年7月22日下午7時55分 李：東說要出門。哥我直接不鳥他直接放生嗎 　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號九對話） 111年7月24日下午8時53分（見原審卷二第26至29頁） 李：了解。趁最近哥多休息吧。不然之前每天這麼操 111年7月24日下午9時4分 吳：東勒，又有跑出門？ 　　.... 叫他拜託一下不要跑去幼稚園好嗎？ 　　我講真的 111年7月24日下午9時5分 李：沒。頂多跑去全家 吳：要死自己去死 李：他出門是去幼稚園喔.... 吳：不然勒 　　.... 　　剛剛小胖在講啊 李：傻眼 吳：一直跑去幼稚園進進出出的 　　真的是很白癡啊 李：都什麼情況了.... 吳：幼稚園就還有狗在 　　看沒有是在殺交 　　想害死誰啊？ 李：我感覺我越來越危險了 吳：真的很白目 　　叫他不要再給我出門 李：好 111年7月24日下午9時8分 吳：有要出門打給我 　　我一定屌他 李：收到 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十對話） 111年7月25日下午3時07分（見原審卷二第31至34頁） 李：掛我電話 推算一下。（猴子圖）肯定在跟他連線（哭臉圖） 吳：有可能 111年7月25日下午3時8分 吳：狒狒在跟他打指導棋，沒騙你，肯定的 李：三方通話了（哭臉圖），我跟（猴子圖）跟（右手圖） 吳：哈哈，笑死，怎麼說 李：（猴子圖）教（右手圖）回（哭臉圖） 　　然後哥沒回又跑去問動物。你看哥怎麼不回了（哭臉圖） 　　.... 111年7月25日下午3時37分 李：搞事，叫右邊睡覺了（哭臉圖） 吳：甘願了？ 李：簽賣身契啊... 吳：蛤 李：.... 哥我現在很害怕 111年7月26日上午1時35分 李：哥阿東說要去投案了 111年7月26日上午2時29分 李：回來了＝＝ 111年7月26日上午3時9分 吳：現在勒 　　　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十一對話） 111年7月30日下午8時2分（見原審卷二第37至41頁、第43至44頁） 李：剛在白目說那我出門投案好了 吳：然後勒 李：我就下來買飲料了（哭臉圖） 　　換東他們在緊張 ..... 111年8月1日下午1時31分 李：我叫輪胎直接老實講。現在就是救他自己或是救右邊我叫 　　他自己衡量。看後面怎樣在跟哥回報。 吳：..，我是覺得應該是沒有很嚴重吧 李：不知道。聽輪胎講是很吃力。 吳：就說右邊有去那裡睡覺，鑰匙被帶走 　　怎樣很吃力 .... 111年8月1日下午3時7分 吳：現在跟我說快沒地方待了 李：有他剛剛有打給我（哭臉圖） 吳：怎麼搞勒，麻煩 李：過來這是沒差怕太擠而已 .... 111年8月3日下午8時24分 李：右邊說要租房子＠＠ 吳：然後勒 李：看是請哥幫忙打電話約還是？不然我們沒號碼 .... 111年8月3日下午8時48分 吳：瞭解 　　阿錢勒，他剩多少？ 　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十二對話） 111年8月3日下午9時40分（見原審卷二第45至46頁） 吳：掃黑開始，10點 李：好刺激 吳：針對公司 　　克魯斯打給我，叫我注意 李：哥你要不要先出家鄉阿..... 吳：正在想，應該是會 李：在外地應該會安全一點 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十三對話） 111年8月4日上午8時50分（見原審卷第46至51頁） 吳：早，你們要住哪有看了沒 李：哥早 　　有，有找3間了 吳：要好租欸 　　我看 李：（傳送591租屋網網址） 　　（傳送Yao yao【即姚博仁】聊天紀錄） 　　我覺得網址這間很適合右邊。那廁所跟窗戶（哭臉圖） 111年8月4日上午9時17分 吳：他找的第一件也被租走了 李：對阿，他那邊還有存一些，等他復活 吳：剛剛看沒什麼房子 李：我們是看中壢、平鎮、楊梅、龍潭 .... 111年8月4日下午12時8分 李：右邊復活了 111年8月4日下午12時17分 李：...他本來跟我約今天下午看房子，我叫他人先找好，不然用我跟他的名義不太好... 　　（591租屋網租房網址） 　　這間約明天11點，在右邊戶籍附近 111年8月4日下午12時41分 李：我先問他人選找到沒 吳：人要可以欸 　　跟房東要會聯絡欸 李：那我覺得還是哥你安排比較好... 吳：不然房東密什麼租的都不回你們很吃力不騙你 李：這我知道 吳：等等房東直接要報警你們也不知道 　　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十四對話） 111年8月7日下午9時8分（見原審卷二第54至58頁） 吳：要小組行動了 　　別外傳，尤其你旁邊兩個 李：好 111年8月7日下午9時16分 .... 吳：右邊勒 李：不知道欸。今天都沒跟他聯絡 111年8月7日下午9時18分 吳：叫他正常點 李：好 吳：叫他錢準備好啊 ....... 這次上課是我跟動物當校長 　　叫他不要給我開玩笑欸 111年8月7日下午9時21分 吳：你也是 李：好。我先開始回憶一下 吳：不要沒賺錢還讓我賠錢 李：遵命。我努力 　　　　　　　　　　　　　　　 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號十五對話） 111年8月8日上午9時8分（見原審卷一第398至406頁） 吳：準備小組行動。 　　秘密任務了。 　　不要外傳阿！ 111年8月8日上午9時10分 姚：當初提到的特別行動之類的嗎？ 　　（OK圖） 吳：這次出門跟動物討論很久。 姚：昨天（猴子圖）白天有打給我。 　　大概提到。 吳：應該就這禮拜了。 　　你正常點啊。 姚：... 吳：媽的這次我可是跟動物當校長。 　　不要讓我沒賺錢還賠錢。 　　那就很吃力了。 姚：了解（OK圖） 111年8月8日上午9時13分 姚：終於啟動方程式勒（讚圖） 吳：要ok啊 　　燒錢欸 　　你錢準備好來啊，租房子欸 姚：電腦教室？ 吳：各自的教室打 姚：各自書房打遊戲 　　了解 吳：嗯，這次你會跟動物學二年級的課程 姚：好喔（OK圖） 吳：左跟蔬菜一起 　　4位 　　4人小組，很嗨呢 姚：這是私下開課喔？ 　　哈哈哈 吳：不然勒 姚：.... 吳：秘密行動 　　弄得好，雙十連著休不做了 　　認真點啊，我可是潛在輸贏呢 姚：這樣，地下一城副本一層守衛兩個喔？ 　　收到（OK圖） 吳：沒錯 姚：那我知道勒 111年8月8日上午9時22分 吳：左邊那要小心哦 　　他旁邊兩個不要給他們知道 姚：那左邊知道這活動嗎？ 111年8月8日上午9時50分 姚：各自書房是我們各自自己處理嗎？ 　　還是？ 吳：知道啊 書房你們要處理阿 　　我會幫你們找人租 　　錢你們要自己處理 111年8月8日上午9時56分 姚：了解 　　我跟（猴子圖）？ 　　那書房的事情，他有在尋尋覓覓了嗎？ 　　還是？ 吳：他有啊 111年8月8日上午10時1分 姚：好喔 111年8月8日上午11時53分 姚：哥，那我是要在找城堡嗎 　　還是我就等（猴子圖）找好安排在跟他看怎麼平出嗎？ 吳：城堡我會找 　　你負責處理錢啊 111年8月8日下午2時14分 姚：收到 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十六對話） 111年8月10日下午9時10分（見原審卷第60至62頁） 李：哥在忙嗎？ 111年8月10日下午10時27分 吳：？ 李：哥我們這破產了（哭臉圖） 　　嗯。剩我身上700。我自己是還有飯吃他們可能會被我餓 　　死（哭臉圖） 　　.... 111年8月11日上午4時55分 吳：我起床再送錢過去吧 　　算誰的 111年8月11日上午5時2分 李：好。哥你先休息。也只能算我的啊...他們倆又沒錢。總不 　　能融胖子那些吧（哭臉圖） 吳：告訴自己我是壞人，我做得到 李：呃。哥我們壞歸壞盡量劣人家不要霸凌自己人（哭臉圖） 　　他雖然欠揍有時候還是很好用的（哭臉圖） 　　　　　　　　 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號十七對話） 111年8月15日下午6時56分（見原審卷一第425頁） 姚：我聽左邊說，這邊不是也要不能待了 吳：還沒 姚：嗯嗯 吳：我在處理的他怎麼會知道 　　聽動物他七辣再說吧 姚：？？ 吳：說房子要到了怎樣的 111年8月15日下午7時整 吳：到10月吧 　　租約 姚：左邊這邊到10月喔 吳：沒續租的話 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號十八對話） 111年8月15日下午7時13分（見原審卷一第427頁） 姚：哥，你那邊的我的還有（錢符號）嗎？還是沒了 　　..... 111年8月15日下午8時7分 吳：早乾了大哥 姚：好 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十九對話） 111年8月17日下午8時41分（見原審卷二第75至76頁） 李：哥所以我們先暫時在右邊家嗎？ 111年8月18日上午4時58分 吳：暫時先待了，想沒招，安不安全啊？ 李：我也不知道....目前看是還好。只怕突然狗來關心而已.. 　　東整個壞掉啊.... 吳：怎樣 李：今天打去噴動物 吳：今天？ 111年8月18日上午5時整 李：又說要報警什麼的。我無言 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號二十對話） 111年8月24日下午10時2分（見原審卷二第85頁） 吳：用上課的東西 李：哥哥是現在要過來嗎還是。不然我們只有本機（哭臉圖） 吳：他們正在用，等我，等等過去 李：恩恩好 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號二十一對話） 111年8月25日上午7時29分（見原審卷一第430至432頁） 姚：哥 　　早安 　　我們起來了 吳：早 　　起床準備準備 　　吃個早餐 姚：有，正在吃了 吳：幹一波大的 姚：遵命 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號二十二對話） 111年8月25日上午7時25分（見原審卷第86至88頁） 吳：準備一下 李：等等我們打給動物嗎還是 11年8月25日上午7時30分 吳：應該是不用，不是有S嗎？ 李：有 吳：看S說就好了啊，我猜動物也還沒醒 　　 ..... 　　群組應該是有人幫吧 李：我佑哥已經在幻想一門起飛了（哭臉圖） 吳：是時候發功一下了 李：他在不發功 我在研究怎麼跟柬埔寨搭上線了（哭臉圖） 吳：哈哈，人蛇集團聯繫 李：這才真的會一門起飛 吳：還沒開始啊 李：在等他們幫我們弄菜 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號二十三對話） 111年8月27日上午9時42分（見原審卷一第438至439頁） 姚：哥早安 　　我們起來了 111年8月27日上午9時53分 吳：早 　　看你老闆還在睡覺事態嚴重 姚：哥 　　我們坐車回去 　　在車上了 吳：好 姚：有跟富人家說 吳：（OK圖） 姚：（猴子圖）陣亡 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號二十四對話） 111年8月31日下午3時58分（見原審卷一第440至441頁） 姚：（傳送三張房子客廳、房間圖，其中一張的房間內有嬰兒 　　車） 　　哥，快搞定勒 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號二十五對話） 111年9月2日晚間11時12分（見原審卷一第441至446頁） 姚：哥，眼鏡剛來過樓下沒上來 　　然後，明天要去華山論劍了 吳：我知道啊 　　他有去你們那啊？ 　　沒上樓？ 姚：嗯嗯 吳：要去爭奪武林盟主 　　恭喜恭喜 姚：過來給葵花寶典 111年9月2日晚間11時17分 吳：祝你馬到成功 　　要練神功，必先自宮 姚：真的要閉關修練了 吳：你可以嗎？自己要會想，別再亂搞勒 姚：這陣子練過九陽神功手握屠龍寶刀 吳：機會不是常常有的 姚：理論上沒問題.... 吳：還能這樣賺錢要珍惜 姚、吳：....... 吳：不是人人都可以你這種身分還能有這種收入 姚：了解 吳：珍惜、守住、沈住氣 姚：好 113年9月3日下午1時5分 姚：哥，要比劍奪帥了 吳：出發了嗎？ 姚：左邊定位了 　　有原審分別於112年8月11日、同年月25日當庭勘驗被告吳詩 瀚為警扣案之手機編號A-1）之對話內容無訛，有勘驗筆錄 、上開對話紀錄截圖在卷可參（見原審卷一第360頁；原審 卷二第10頁；以及表格內上開編號一至二十五對話之卷證出 處）。本院審酌： 　⑴被告吳詩瀚對於另案被告姚博仁、李柏賢、廖偉智、李志笙 等人之「出動」及「上課」時間及狀況均有主動詢問姚博仁 、李志笙之情形，且姚博仁、李志笙對於被告吳詩瀚之詢問 ，會詳細回答甚至主動提供其等工作或進行預備工作之狀況 ，姚博仁、李志笙亦會向被告吳詩瀚說明機房成員之作息情 形（含起床、出門等），被告吳詩瀚甚至會傳達小組行動、 工作時間，並叮囑工作小組成員作需注意事項，要好好做， 不要讓其賠錢，並為機房成員尋找適當之承租者租賃該等成 員住處（含預備工作及工作時之住所）以及提供金錢支援與 其餘預備工作事宜，此由編號一對話中，被告吳詩瀚詢問： 「動物勒？」，李志笙回答：「...他們好像11點左右才要 出動」；編號二對話中，被告吳詩瀚主動表示「下課、穩穩 地」，並詢問「啥時開學」，李志笙則回答「還不確定，應 該這幾天」、「晚點有確定時間跟哥說」；編號三對話中， 被告吳詩瀚詢問：「有說什麼時候開始嗎？」，姚博仁回答 ：「沒意外的話，過個兩天左右」、「小胖也在」、「上課 人員全到」；編號五對話中，被告吳詩瀚主動詢問：「在幹 嘛呢，用工作的東西？」，李志笙答稱：「剛吃飽在等『少』 他們過來」、「還沒，好像下午吧？」，被告吳詩瀚再問： 「阿誰在」，李志笙答稱：「我。東。師傅。右邊」，被告 吳詩瀚復主動稱：「下午吧。差不多差不多了」，李志笙則 回稱：對阿。不然再不開學全部都要塔克了（哭臉圖）」； 編號十四對話中，被告吳詩瀚稱：「要小組行動了，別外傳 ，尤其你旁邊兩個」、「右邊勒」、「叫他正常點」、「叫 他錢準備好啊...這次上課我跟動物當校長，叫他不要給我 開玩笑欸」、「你也是」、「不要沒賺錢還讓我賠錢」，李 志笙答稱：「好」；編號十五對話中，被告吳詩瀚主動稱： 「準備小組行動。秘密任務了。不要外傳阿！」，姚博仁稱 ：「當初提到的特別行動之類的嗎？」，被告吳詩瀚：「這 次出門跟動物討論很久」、「應該就這禮拜了，你正常點啊 。」、「媽的這次我可是跟動物當校長，不要讓我沒賺錢還 賠錢，那就很吃力了」，姚博仁：「了解」、「終於啟動方 程式勒（讚圖）」，被告吳詩瀚：「要ok啊，燒錢欸，你錢 準備好來，租房子欸」，姚博仁：「電腦教室？」，被告吳 詩瀚：「各自的教室打」，姚博仁：「各自書房打遊戲，了 解」，被告吳詩瀚：「這次你會跟動物學二年級的課程」、 「左跟蔬菜一起，4位，4人小組，很嗨呢」、「秘密行動， 弄得好，雙十連著休不做了，認真點啊，我可是潛在輸贏呢 」，姚博仁：「這樣，地下一城副本一層守衛兩個喔？收到 」，被告吳詩瀚：「沒錯」、「左邊那要小心哦，他旁邊那 兩個不要給他們知道」、「書房你們要處理阿，我會幫你們 找人租，錢你們要自己處理」、「城堡我會找，你負責處理 錢阿」；編號十七對話中，姚博仁：「我聽左邊說，這邊不 是也要不能待了」，被告吳詩瀚：「還沒」、「我在處理的 他怎麼會知道」；編號十九對話中，李志笙：「哥我們先暫 時在右邊家嗎？」，被告吳詩瀚：「暫時先待了，想沒招， 安不安全啊？」，李志笙：「我也不知道...目前看是還好 。只是怕突然狗來關心而已」、「今天打去噴動物」、「又 說要報警什麼的，我無言」；編號二十對話中，被告吳詩瀚 主動稱：「用上課的東西」，李志笙：「哥哥是現在要過來 嗎還是。不然我們只有本機（哭臉圖）」，被告吳詩瀚：「 他們正在用，等我，等等過去」；編號二十一對話中，姚博 仁：「哥，早安，我們起來了」，被告吳詩瀚：「早，起床 準備準備，吃個早餐」、「幹一波大的」；編號二十二對話 中，被告吳詩瀚主動稱：「準備一下」，李志笙：「等等我 們打給動物嗎還是」，被告吳詩瀚：「應該是不用，不是有 S嗎？」、「看S說就好了啊，我猜動物也還沒醒」、「是時 候發功一下了」，李志笙：「我在研究怎麼跟柬埔寨搭上線 了」，被告吳詩瀚：「哈哈，人蛇集團聯繫」；編號二十三 對話中，姚博仁主動回報：「哥早安，我們起來了」，被告 吳詩瀚稱：「早，看你老闆還在睡覺事態嚴重」，姚博仁： 「哥，我們坐車回去，在車上了」、「（猴子圖）陣亡」； 編號二十四對話中，姚博仁（傳送三張房子客廳、房間圖， 其中一張房間內有嬰兒車）：「哥，快搞定了」；編號二十 五對話中，姚博仁：「哥，眼鏡剛來過樓下沒上來」、「然 後，明天要去華山論劍了」，被告吳詩瀚：「我知道啊」、 「要去爭奪武林盟主，恭喜恭喜」，姚博仁：「過來給葵花 寶典」，被告吳詩瀚：「祝你馬到成功，要練神功，必先自 宮」、「機會不是常常有的」、「還能這樣賺錢要珍惜」、 「不是人人都可以你這種身分還能有這種收入」、「珍惜、 守住、沈住氣」，姚博仁：「哥，要比劍奪帥了」，被告吳 詩瀚：「出發了嗎？」，姚博仁：「左邊定位了」等語可明 上情。且被告吳詩瀚復自承編號二對話中「啥時開學」、「 應該這幾天」、「哥我們應該這兩天出門」，及編號五對話 中「用工作的東西？」均是指詐欺機房工作之事（見本院卷 二第99至118頁）；證人李志笙復於原審審理時結證稱：我 和被告吳詩瀚算是認識的朋友，但沒有到很熟，只是會閒聊 而已等語（見原審卷四第150頁），益見被告吳詩瀚與李志 笙、姚博仁等人之上開對話內容，難認僅係朋友間一般問候 及閒聊內容，而係對於本案詐欺集團機房共犯成員之工作狀 況及行止掌握均有一定程度之瞭解。　　 　⑵被告吳詩瀚對於另案被告姚博仁、李柏賢、廖偉智、李志笙 等人所施用之不詳菸品（據被告吳詩瀚稱為彩虹煙）及生活 費用（含住宿），有協助租賃住處、負責分配等情形，此由 編號四對話中，被告吳詩瀚表示：「嚴重結果，你福哥直接 跟柚子說有出你草」、「柚子說我都沒在管嗎？你福哥說業 績有達標我才給你抽，反正到時候就這樣講」、「剩下的我 自己會處理」；編號八對話中，李志笙表示：「哥有收到。 嫂嫂有拿1萬給我」；編號十一對話中，李志笙稱：「右邊 說要租房子＠＠」、「看是請哥幫忙打電話約還是？不然我們 沒號碼」，被告吳詩瀚稱：「瞭解。阿錢勒，他剩多少？」 ；編號十三對話中，被告吳詩瀚主動詢問李志笙關於右邊等 人住宿的問題，其問：「早，你們要住哪有看了沒？」，李 志笙：「哥早，有找3間了」，被告吳詩瀚稱：「要好租欸 」、「我看」，李志笙即傳送591租屋往網址及其與姚博仁 之聊天紀錄予被告吳詩瀚，....，李志笙：「右邊復活了.. .我叫他人先找好，不然用我跟他的名義不太好」，被告吳 詩瀚：「人要可以欸，跟房東要會聯絡欸」，李志笙：「那 我覺得還是哥你安排比較好...」，被告吳詩瀚：「等等房 東直接要報警你們也不知道」；編號十六對話中，李志笙： 「哥我們這破產了（哭臉圖）。嗯。剩我身上700，我自己 是還有飯吃他們可能會被我餓死（哭臉圖）」，被告吳詩瀚 ：「我起床再送錢過去吧」；編號十八對話中，姚博仁：「 哥，你那邊的我的還有（錢符號）嗎？還是沒了？」，被告 吳詩瀚：「早乾了大哥」等語可見一斑。而被告吳詩瀚亦自 承李志笙確實有向其借錢，其請女友幫忙拿錢給李志笙，或 於翌日送錢過去予李志笙，而姚博仁身上沒錢，亦向其詢問 被告吳詩瀚處有無姚博仁部分的錢等情（見本院卷二第99至 118頁），均核與上開對話內容相符。　　 　⑶對於本案詐欺集團共犯為警查獲之情形，被告吳詩瀚均有所 瞭解，其餘共犯對於被告吳詩瀚是否有遭查獲之危險，亦甚 關心，彼此對其等是否有遭查獲或有遭查獲之危險會互相提 醒，甚或被告吳詩瀚擔心其餘共犯遭查獲，要另案被告李志 笙轉移據點，並且要李志笙監看「東」不要再去甫為警查獲 之「動物園」等節，則由編號六對話中，李志笙表示：「哥 你們還好嗎？」，被告吳詩瀚答稱：「小胖被抓了，疲勞」 ，李志笙：「吃力...歌你自己也注意安全」，被告吳詩瀚 又稱：「很吃力，幼稚園剛被衝阿，我現在在警局」等語； 編號七對話中，李志笙問：「哥目前還好嗎？」，被告吳詩 瀚答稱：「3點開庭」、「你到時候先移吧，我在安排」、 「美麗殿」，李志笙答：「（OK圖）」；編號九對話中，被 告吳詩瀚表示：「東勒，又有跑出門？...叫他拜託一下不 要跑去幼稚園好嗎？」、「要死自己去死」、「一直跑去幼 稚園進進出出的，真的是很白癡啊」、「幼稚園就還有狗在 ，看沒有是在殺交，想害死誰啊？」，李志笙：「我感覺我 越來越危險了」，被告吳詩瀚稱：「真的很白目，叫他不要 再給我出門」、「有出門打給我，我一定屌他」，李志笙： 「好」；編號十對話中，李志笙稱：「哥我現在很害怕」、 「哥阿東說要去投案了」，被告吳詩瀚稱：「現在勒」；編 號十一對話中：李志笙稱：「剛在白目說那我出門投案好了 」，「我叫輪胎直接老實講。現在就是救他自己或是救右邊 我叫他自己衡量。看後面怎樣在跟哥回報」，被告吳詩瀚稱 ：「我覺得應該是沒有很嚴重吧」，李志笙稱：「不知道。 聽輪胎講是很吃力」；編號十二對話中，被告吳詩瀚主動向 李志笙稱：「掃黑開始，10點」，李志笙：「好刺激」，被 告吳詩瀚：「針對公司，克魯斯打給我，叫我注意」，李志 笙：「哥你要不要先出家鄉阿...」，被告吳詩瀚：「正在 想，應該是會」，李志笙：「在外地應該會安全一點」等語 即可認定；且被告吳詩瀚對於對話內容中「狗」一詞係指警 察一事亦供承無訛（見本院卷二第99至118頁）；而證人葉○ 成於偵訊時復結證稱：「幼稚園」好像是集團成員所住的地 方等語（見偵42468卷第245至248頁）；益見被告吳詩瀚對 於本案詐欺集團成員是否為警查獲，均與其他共犯有相互通 風報信、彼此提醒之情形。　　 　⒉至被告吳詩瀚對於上開與姚博仁及李志笙之微信對話內容辯 稱：我與姚博仁、李志笙之微信對話關於所謂「上課」、「 小組行動」是指我與姚博仁、李志笙、辛○○及李柏賢曾經一 起討論要嘗試性自行試做看看小型詐欺機房，這次嘗試性小 型詐欺機房是由被告吳詩瀚及李柏賢出資，但姚博仁、李志 笙必須自己準備好承租詐欺機房的錢，運作模式是姚博仁和 李柏賢一組，且姚博仁會向李柏賢學習二線機手的工作內容 ，另外辛○○與李志笙一組，兩組人員分別在各自租的房子內 工作，所以才會稱「私下開課」、「秘密任務」，並以「上 課」代稱詐欺機房一事，另編號十五對話中「地下一層副本 一層守衛兩個」是指我們私下成立的詐欺機房會有兩位一線 機手、兩位二線機手，另編號十四對話中我對李志笙稱：「 別外傳，尤其你旁邊兩個」，是指避免讓「左邊」即李志笙 同住之兩人即「小胖」（即廖偉智）和「阿東」知悉，至於 姚博仁於編號十八對話中所問：「哥，你那邊的，我還有嗎 ？」是因為姚博仁曾將一筆錢交給我保管，作為供我們好友 一同出去玩所用，而編號一的對話中，所謂「出動」是指「 出門吃飯」，編號二對話中「下課」是指去阿福家喝酒回來 ，「啥時開學」指的是我問李志笙第3期機房何時開始，可 知我並未參與本案詐欺集團第3期機房之事宜等語。然查： 　⑴被告吳詩瀚於本院審理時雖辯稱上情，惟其於警詢及偵訊時 係稱：伊與另案被告姚博仁上開微信對話內容是在談合夥開 早餐店等語(偵52239卷二第43頁；偵52239卷四第64頁)，被 告吳詩瀚之辯護人於原審審理時亦以被告吳詩瀚前揭警、偵 訊時之供詞為其辯護（原審卷四第332至333頁），並聲請傳 喚證人即另案被告李柏賢、姚博仁、李志笙，而以該等證人 於原審審理時所證述之內容為據，顯已與被告吳詩瀚於本院 審理時改稱之辯詞先後不一致。再者，證人李柏賢於原審審 理時證稱其於111年7、8 月間曾與被告吳詩瀚共同開早餐店 ，是餐車型式，因為1個月有30天，預計分李志笙、辛○○1組 、李柏賢與姚博仁1組，兩組共同輪班，1組各做15天，出資 部分則由被告吳詩瀚與其各出10萬元共同出資等語（原審卷 三第190至192頁）；證人李志笙於原審審理時則證稱：我於 111年7、8月間有與吳詩瀚討論開餐車的事情，就是開發財 車賣早餐那種，我有中餐證照，他只跟我說到時候去看一些 器材有的沒有的，我有跟他說不會開車，後來他叫我租一間 店，問我買東西要錢，我跟被告吳詩瀚說我身上沒有那麼多 ，所以會先跟被告吳詩瀚拿、先向他借，我的綽號是「佐佐 」，「小胖」是廖偉智，卷附之微信對話內容應該是我與被 告吳詩瀚的對話，「幼稚園」我不知道是什麼地方，被告吳 詩瀚於111年7月20日對話中提及「小胖被抓，幼稚園剛被衝 ，我現在在警局」就是閒聊，那時他們說被警察抓，就這樣 而已，我也不知道為何廖偉智被抓，我跟他沒有很熟，廖偉 智被警察抓，我只是叫被告吳詩瀚要注意安全而已，111年8 月7日我與被告吳詩瀚對話內容中提及「要小組行動了，別 外傳，尤其你旁邊兩個」指的就是早餐車的事情，因為另外 兩個跟我一起同住的朋友一直想幫忙，但是我覺得他們兩人 做事不OK，而同日被告吳詩瀚提及「叫他錢準備好，這次上 課是我跟動物當校長，叫他不要跟我開玩笑，不要沒賺錢還 讓我賠錢」，一樣是在講被告吳詩瀚投資早餐車的事情，他 擔心已經弄得東西沒賺錢，「我跟動物當校長」應該指的是 被告吳詩瀚和他的另外一個投資人，我不知道「動物」是誰 （惟其後又於同次審理時證稱：「動物」是李柏賢，復又改 稱不確定，再改稱「動物」是李柏賢），而111年8月4日我 與被告吳詩瀚提到租房子「我是看中壢、平鎮、楊梅、龍潭 」，是指我煮東西食材總需要有地方擺放等語（見原審卷四 第143至146頁、第153至155頁、第158至160頁、第162至163 頁)；證人姚博仁於原審審理時則證稱：我與被告吳詩瀚微 信聊天的內容，被告吳詩瀚聊到「媽的這次我可是跟動物當 校長」、「這次你會跟動物學二年級的課程」、「你們兩個 會在一起」、「左跟蔬菜一起」、「4位」、「你錢準備好 來啊，租房子欸」、「還能這樣賺錢要珍惜，沒天天在過年 的，每次機會都當最後一次，每天都當最後一天，好好把握 」、「獨孤九劍」等語，都是在聊線上遊戲，「動物」是網 路上認識的人，不知道是誰，「左跟蔬菜」是誰我也不知道 ，「4位」是指一個據點，四個玩家在玩守塔的遊戲，「二 年級」就是地下層二樓，「課程」就是要去學才能過關，遊 戲必須申請，所以錢要準備好，而玩線上遊戲可以賣虛寶賺 錢，我沒有跟被告吳詩瀚一起工作過，我也不清楚被告吳詩 瀚做什麼工作，另外，對話內容中被告吳詩瀚提到「準備小 組行動，秘密任務」也是指遊戲，「這次出門跟動物討論很 久，應該就這禮拜了」應該也是指遊戲方面，跟我們詐欺動 作完全沒有關係，而且我沒有放錢在被告吳詩瀚那裡等語( 見原審卷四第100至102頁、第105至106頁、第110頁)。經核 證人李柏賢、李志笙雖均證述其與被告吳詩瀚曾於111年7、 8月間討論開餐車乙事，然觀諸證人李志笙及姚博仁對於被 告吳詩瀚與其等間之上開對話內容之說明，證人李志笙證稱 是在談合夥開早餐店乙事，證人姚博仁卻證稱是在談線上遊 戲乙事，其2人針對相同之對話內容，理解之意義竟完全不 同，則上開對話內容是否係被告吳詩瀚與另案被告李柏賢、 姚博仁、李志笙共同討論開早餐店之事，殊有疑義；其等更 未提及被告吳詩瀚於本院審理時所辯稱：當時係與李柏賢、 姚博仁、李志笙、辛○○想要私底下自己籌組小型詐欺機房等 情；至證人即另案被告辛○○於本院審理時固證稱：在111年6 月底2期機房結束後到第3期機房111年9月3日開始之間，我 曾經與李柏賢、李志笙、姚博仁和被告吳詩瀚討論要私下做 機房的事情，我記得被告吳詩瀚打算出資，我和李志笙負責 一線，李柏賢和姚博仁負責二線，但是後來第3期開始了， 所以就沒有開始做等語（見本院卷二第30至37頁），其所證 述之上開內容雖然與被告吳詩瀚於本院審理時之前揭辯詞相 符，然被告吳詩瀚於111年11月30日警詢時供稱其與姚博仁 對話中，所稱「這次出門跟動物討論很久」、「媽的這次我 可是跟動物當校長」、「不要讓我沒賺錢還賠錢」等語，是 動物李柏賢原本說要我合資一個工作，印象中是早餐店之類 的，本來有要買一台早餐車，後來就不了了之。然詢問者質 以：你與姚博仁對話中，你說「要OK啊」、「燒錢欸」、「 你錢準備好來啊　租房子欸」，姚博仁說：「電腦教室？」 ，你回覆：「各自的教室打」、「這次你會跟動物學二年級 的課程」，這對話內容顯然跟你所述經營早餐店內容互相矛 盾，且姚博仁確實於本案內的二線機房被查獲，顯然二年級 的課程指的是二線，你怎麼解釋？被告吳詩瀚供稱：「就是 動物有跟我說姚博仁會去跟他學習二年級的課程。」乙語， 嗣詢問者再質以：你與姚博仁對話中，你跟姚博仁說「左跟 蔬菜一起」、「4位」、「4人小組」，而本案辛○○（蔬菜） 及李志笙（左）確實在大溪新點機房中被查獲，顯然你有分 配機手到機房的事實，你怎麼解釋？被告吳詩瀚則供稱：「 我（筆錄誤載為『你』）沒有安排，我只是被告知後轉述。」 、「我是被李柏賢告知，分配我不知道，但是他（指李柏賢 ）有跟我說，因為我們是很好的朋友，所以他才告訴我」等 語（偵52239卷二第43頁），足見被告吳詩瀚於該次警詢時 已捨棄上開對話內容是指「開早餐店」一事，而係指李柏賢 有告知其本案詐欺集團話務機房機手之分配（「4人小組」 、「辛○○【蔬菜】與李志笙【左】一組」），其再轉述上開 詐欺集團話務機房機手分配之情形乙事，實難認上開「4人 小組」、「蔬菜與左一組」係與本案詐欺集團第3期話務機 房機手之分配無關；又於上開編號一、編號二、編號三、編 號五、編號二十五等等之對話內容中迭次提及「他們好像11 點左右才要出動」、「下課、穩穩地」、「啥時開學」、「 應該這幾天」、「沒有意外的話，過個兩天左右」、「在幹 嘛呢，用工作的東西？」、「剛吃飽在等少他們過來，還沒 ，好像下午吧？」、「哥，眼鏡剛來過樓下沒上來應然後， 明天要去華山論劍了」、「過來給葵花寶典」等語（詳細對 話內容詳如前⒈⑴所述），可見該等對話內容多數核與本案詐 欺集團話務機房之籌措或工作有關，並非僅為被告吳詩瀚所 辯稱之尚未實際營運之「秘密機房」（該等對話內容業已提 及「出動」、「過個兩天就開學」、「眼鏡」、「少」）， 更可知被告吳詩瀚於上開與李志笙、姚博仁之密集對話中， 李志笙、姚博仁往往主動向被告吳詩瀚提及其等於本案詐欺 集團工作或進行預備工作之狀況，亦會向被告吳詩瀚報告機 房成員之作息情形（含起床、出門等），被告吳詩瀚甚至會 傳達小組行動、工作時間，並叮囑工作小組成員作需注意事 項，亦如前述，顯見證人辛○○所證述上開「秘密機房」尚在 籌措但並未開始，對話內容所指均為「秘密機房」之事云云 ，應屬為被告吳詩瀚飾卸之詞，且無其餘積極事證可資佐證 ，而難據此單一證人之證述遽作為對被告吳詩瀚有利之認定 。 　⑵再者，依被告吳詩瀚與另案被告姚博仁、李志笙間上開對話 內容觀之，其與姚博仁、李志笙通話過程中，彼此對於「小 組行動」、「別外傳」、「上課」、「當校長」等暗語，均 能互相理解而未提出質疑，足見其等在此對話之前，即曾針 對某特定事項互相討論，始有可能互相理解上開暗語所指之 意思，且上開暗語所指之事項應非合法之事，堪以認定。而 另案被告李柏賢、李志笙、辛○○、郭○華於111年9月19日10 時35分許為警在桃園市○○區○○○街00巷0號詐欺機房查獲（偵 42468卷三第139至155頁，下稱A組，即大溪新點機房），另 案被告葉○成、吳○育、蕭○玄、姚博仁於111年9月19日10時4 0分許為警在桃園市○○區○○路000號12樓詐欺機房查獲（偵42 468卷一第95至107頁，下稱B組，即八德高陞機房）。核被 告吳詩瀚與姚博仁之對話內容「4人小組之秘密行動」乙節 ，顯與本案詐欺集團為警查獲之現況（每機房均4個人）相 符；雖其2人對話中，姚博仁與李柏賢、李志笙、辛○○原係 同一組成員，但姚博仁為警查獲時係與葉○成、吳○育、蕭○ 玄為另一組成員，或與上開對話內容稍有不符，然被告吳詩 瀚與姚博仁上開對話之時間為111年8月8日，距離本案第3期 詐欺機房開始實施詐騙日期（111年9月3日）尚有一段時日 ，其等因故改變成員組合，亦核與常情無違，故尚難執此一 端即認被告吳詩瀚與姚博仁之上開對話內容即足採為有利被 告吳詩瀚之認定。 　⑶而另案被告葉○成、吳○育、蕭○玄於偵查中均自承其在八德高 陞機房擔任二線手（偵42468卷一第131頁、第133頁、第275 頁、第398頁），且證人葉○成於偵查中具結證稱「姚博仁本 來是一線的，已經在學二線，準備升二線，二線的人滿了他 可以上來接聽（電話）等語」（偵42468卷一第275頁），亦 核與證人即另案被告吳○育於原審審理時證述「我們（指葉○ 成、吳○育、蕭○玄）當二樓的角色，姚博仁本來是一樓。」 等語相符（原審卷二第146頁），則被告吳詩瀚與姚博仁之 前揭對話內容，其向姚博仁稱：「這次你會跟動物學二年級 的課程」等語，顯與姚博仁參與本案詐欺集團第3期八德高 陞機房時，其利用參與實施詐騙之過程，學習第二線詐騙機 手之內容相符；另姚博仁於111年9月3日13時5分許，向被告 吳詩瀚表示：「哥」、「要比劍奪帥了」，被告吳詩瀚回稱 ：「出發了嗎 」，另案被告姚博仁旋回稱：「左邊（即李 志笙）定位了」等語，意指另案被告李志笙已就定位欲開始 從事某項事務；而依另案被告李柏賢、李志笙、辛○○、郭○ 華、葉○成、吳○育、蕭○玄、姚博仁於警詢時之供述內容， 其等加入本案詐欺集團第3期大溪新點機房、八德高陞機房 實施詐騙行為之時間均為111年9月3日，業據臺灣臺中地方 法院以112年度金訴字第126號、第829號（被告為李柏賢、 吳○育、辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、廖偉智，並經本院以 112年度金上訴字第2991、3010號判決將上開被告上訴部分 駁回，另被告吳○育部分上訴三審後，亦經最高法院以113年 度台上字第3589號刑事判決駁回上訴而均告確定），及同上 法院112年度金訴緝字第126號、第130號刑事判決（被告為 姚博仁、李志笙）認定在案，比對被告吳詩瀚與另案被告姚 博仁上開對話內容所指之「時間」（即111年9月3日），亦 與另案被告李柏賢等人前揭供述其等參與本案大溪新點機房 、八德高陞機房實施詐騙行為之時間序大致相符，證人辛○○ 亦於本院審理時證稱：111年9月3日被告吳詩瀚與姚博仁之 對話內容中所提到之「出發了嗎？」指的是本案詐欺集團第 3期機房已經開始工作了等語（見本院卷二第44頁），被告 吳詩瀚復自承稱：111年9月2日「明天要去華山論劍了」、 「要去爭奪武林盟主」等語是指姚博仁等人111年9月3日要 去本案詐欺集團第3期機房工作之意等語（見本院卷二第106 頁），是由被告吳詩瀚與本案詐欺集團共犯成員間密切之互 動、工作分配之情形及工作時間之理解及互通訊息等情，均 可作為佐證被告吳詩瀚確實有參與本案詐欺集團第3期機房 籌措時之預備工作，實無疑義。　 　⑷綜上，被告吳詩瀚與姚博仁、李志笙於本案詐欺集團第3期詐 欺機房開始運作之前，以上開編號一至二十五所示之「小組 行動」、「上課」、「用工作的東西」、「當校長」、「用 上課的東西」、「幹一波大的」、「華山論劍」等暗語互相 溝通彼等預備從事非法之事務，且其等前揭對話內容，關於 本案第3期詐欺機房開始運作之時間、機房人員總數（4人） 、成員組成（李志笙、辛○○在同一組）均與本案詐欺集團第 3期詐欺機房開始實際運作之模式相符，堪信被告吳詩瀚與 告姚博仁、李志笙於本案詐欺集團第3期詐欺機房開始運作 之前之上開對話內容，即係彼此間討論共同參與本案第3期 詐欺機房運作之事實；復參酌前揭⑴①所詳述被告吳詩瀚所參 與之客觀工作內容綜合以觀；被告吳詩瀚與另案被告姚博仁 、李志笙及其他詐欺集團成員間，確有共同參與本案詐欺集 團第3期詐欺機房運作之犯意聯絡及行為分擔至明。 　⒊另被告吳詩瀚於本院審理期間辯稱：李志笙會向我借錢，而 姚博仁是放錢在我這裡作為共同友人出遊之共同資金等語， 惟其於偵查中則供稱其是借錢給姚博仁供生活費用，其也有 借錢給廖偉智、辛○○、李志笙、李柏賢，但並不知道他們做 什麼使用等語（偵52239卷二第382頁；原審聲羈卷第45頁； 原審聲羈更一卷第84至85頁；偵52239卷四第5頁），顯已與 其於本院審理時所為之辯詞不相符合；且依證人李志笙、姚 博仁上開於原審審理時證述之內容，證人李志笙尚有提及因 為其與被告吳詩瀚討論共同籌設早餐車經營，所以要先買東 西，會先向被告吳詩瀚拿錢，而且其與被告吳詩瀚僅為會閒 聊之朋友，交情普通；證人姚博仁則否認其有將錢放在被告 吳詩瀚處，亦未陳稱其有向被告吳詩瀚借款等語，均與被告 吳詩瀚於警偵或本院審理時之上開辯解均不相牟，自難認被 告吳詩瀚於警偵或本院審理時所為之辯解為可採信。 　⒋被告費湘芸於另案被告李柏賢遭羈押後，曾向暱稱「少」之 人（即被告陳松志）索取生活費用，但因暱稱「少」之人表 示李柏賢媽媽已經有留生活費用給被告費湘芸，故不願再支 付生活費用給被告費湘芸，被告費湘芸遂向被告吳詩瀚抱怨 家中生活費用之問題，被告吳詩瀚向被告費湘芸表示「當初 有說公司會有人處理」、「他還是要拿錢出來啦」、「誰叫 他是負責人呢」、「後續就是公司要負責的問題了」、「 安家也是他說要給的吧」、「你就說公司要處理啊不是要說 什麼（眼鏡符號）（按即被告陳松志）自己拿出來」、「那 意思又不一樣了」等語，此經被告費湘芸、吳詩瀚於警詢、 偵查中自承無訛，且有其2人為警扣案之手機對話紀錄截圖 附卷可參（偵52239卷三第55頁、第82至83頁、第135至 136 頁、第357頁；偵52239卷二第33頁、第63至65頁、第383頁 ），衡以被告陳松志、另案被告李柏賢等人從事集團性電信 詐欺行為，實屬嚴重危害社會治安之犯罪，依一般常情而言 ，自當極力保密，避免向並未參與其中之第三人洩露其犯行 ，而徒增事跡敗露為警查獲之風險，換言之，通常只有真正 參與犯罪之成員方能知悉犯罪計劃、行為分工之細節。從而 ，依被告吳詩瀚向被告費湘芸表示之上開對話內容觀之，被 告吳詩瀚可向被告費湘芸陳述被告陳松志是「負責人」、其 並以「公司」代稱本案詐欺集團，則苟被告吳詩瀚並未參與 本案詐欺集團之第3期詐欺機房，其怎可能知悉被告陳松志 在本案詐欺集團之角色？更甚者，依被告吳詩瀚之認知，其 自認被告陳松志是「負責人」，衡以本案詐欺集團之分工方 式，實施詐欺被害人之機手尚分為一、二、三線機手，詐欺 得手後尚需經由大陸地區水房轉匯之過程，始能真正取得詐 欺所得款項，其組織分工細膩，各參與者通常僅能知悉各自 參與之情節，而未能瞭解犯罪過程全貌，然被告吳詩瀚竟可 以知悉（認知）被告陳松志是本案詐欺集團第3期詐欺機房 之「負責人」，堪信其確有參與本案詐欺集團之第3期詐欺 機房。至被告吳詩瀚雖辯稱：伊會認為被告陳松志為本案詐 欺集團之負責人，是因為先前與被告費湘芸聊天時，費湘芸 曾向伊抱怨陳松志要給伊生活費云云，然觀諸前揭被告吳詩 瀚與被告費湘芸之手機對話紀錄截圖內容，係被告吳詩瀚主 動稱：「你錢的事情跟（眼鏡圖）提了沒？」、「這是公司 要負責的」、「反正問題丟給他就對了，誰叫他是負責人呢 」、「該公司就是該負責，他一定會拿錢啦，他不處理動物 出來不走針給他看我隨便他」等語（見偵52239卷三第82至8 3頁），並無被告費湘芸先提及「眼鏡」（即被告陳松志） 為「公司負責人」或其先前曾向被告吳詩瀚抱怨被告陳松志 不給錢之事，而被告吳詩瀚所辯上情亦未提出相關證據可佐 ，自難憑採。　 　⒌此外，復有被告陳松志、費湘芸、另案被告李柏賢、吳○育、 辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、李志笙分別於警詢、偵查及 原審準備程序、審理中之供（證）述內容暨證人姚博仁、廖 偉智於偵查及原審審理中之證述內容（警卷一第63至87頁、 第199至211頁；偵52239卷一第307至310頁；原審聲羈更一 卷第45至53頁；偵52239卷三第391至395頁、第453至457頁 、第559 至573；原審偵聲188卷第39至41頁；偵52239卷四 第69至71頁；原審卷一第136頁、第220至221頁；原審卷四 第326頁；偵42468卷三第697至700頁；原審聲羈更一卷第61 至63頁；原審卷一第106頁、第109頁；原審卷四第327頁； 偵42468卷三第445至452頁、第463至469頁、第549至554頁 ；偵42468卷五第3至11頁、第39至40頁、第401至404頁；偵 42468卷六第311至321頁、第367至368頁、第371至372頁； 偵42468卷一第293至307頁、第397至405頁；偵42468卷六第 41至49頁、第79頁、第121至123頁、第457至460頁；原審卷 二第144至153頁、第155至158頁、第160至166頁；偵42468 卷三第335至357頁、第429至434頁；偵42468卷五第191至20 5頁、第213頁、第485至489頁；偵42468卷六第463至473頁 、第527至529頁；偵42468卷一第157至176頁、第267至279 頁；偵42468卷五第247至255頁、第291頁、第493至496頁； 偵42468卷六第211至221頁、第245至248頁；偵42468卷三第 3至37頁、第163至167頁；偵42468卷五第215至231頁、第24 5頁、第469至472頁；偵42468卷六第251至255頁、第305至3 08頁；偵42468卷一第11至37頁、第51至54頁、第129至145 頁；偵42468卷五第363至371頁、第395至396頁、第461至46 4頁；偵42468卷六第177至185頁、第207至209頁；偵42468 卷二第139至153頁、第293至297頁；原審卷二第365至373頁 、第289至294頁、第579至581頁、第303至313頁、第395至3 97頁、第404至406頁、第413至439頁、第456至522頁；原審 卷四第167至183頁；偵42468卷三第187至197頁、第225至22 9頁、第319至325頁；偵42468卷五第293至311頁、第361至3 62頁、第453至457頁；偵42468卷六第533至541頁；偵42468 卷二第119至122頁；偵42468卷五第189至190頁、第499至50 2頁、第571至572頁；以上所引用關於被告陳松志、費湘芸 及另案被告李柏賢、吳○育、辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、 廖偉智、李志笙等人於警詢時之陳述，及其等在檢察官偵查 及法官訊問中之陳述，其中未經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者，均不採為認定被告吳詩瀚參與犯罪組織罪犯行 之證據）、門號0000000000號之通訊監察譯文（偵42468卷 一第341至352頁）、手機序號000000000000000號之通訊監 察譯文（偵42468卷四第541至571頁）、111年5月15日起至6 月30日詐欺機房監視器影像及蒐證照片（偵42468卷一第73 至86頁；卷三第62頁、第471至484頁）、臺中市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(於111 年9月19日在桃園市○○區○○○街00巷0號執行搜索，偵42468卷 三第525至541頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、手繪搜索現場圖-姚博仁等4人座位圖 各1份(於111年9月19日在桃園市○○區○○路000號12樓執行搜 索，偵42468卷一第95至107頁、第183頁）、臺中市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份(於 111年9月19日在桃園市○○區○○街000巷00號12樓及60號14樓 執行搜索，偵42468卷三第639至661頁）、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及桃園市○○ 區○○○街00號機房一樓平面圖各1份(於111年9月19日在桃園 市○○區○○○街00號執行搜索，偵42468卷二第215至233頁）、 「桃園市○○區○○○街00巷0號」機房內查扣證物「A-1-7」筆 電內證據資料（偵42468卷三第75至91頁、第491至507頁） 、通聯調閱查詢單1份 （偵42468卷三第589頁）、111年9月 19日搜索費湘芸時查扣手機證物編號1之電磁紀錄截圖（即 手機備忘錄翻拍照片，偵42468 卷三第581至587頁；偵4246 8卷五第13至17頁）、 「桃園市○○區○○路000號12樓」機房 內查扣證物「 B3-10」筆電內證據資料（偵42468卷一第55 至72頁） 、手機鑑識資料(虎李叹吉與騎鼠、牛、虎、兔、 龍神聯繫情形，偵42468卷五第175至186頁、第207至210頁 、第233至242頁、第257至288頁、第372至392頁）、 另案 被告李志笙遭查扣之證物「A-2-3」手機內採證資料（偵424 68卷三第231至250頁；偵42468卷五第319至357頁、第373至 392頁；偵42468卷六第729至733頁）、另案被告吳○育扣案 手機（B-3-2）備忘錄截圖（偵42468卷六第735頁）、另案 被告吳○育扣案手機（B-3-2）之鑑識資料、車行紀錄(偵424 68卷六第53至55頁、第95至99頁；偵52339卷一第69至73頁 、第140至145頁）、監視器翻拍畫面及通訊監察譯文(偵424 68卷二第347至355頁；偵52339卷一第28至50頁、第66至68 頁、第135至138頁、第245至275頁、第278至290頁)、乙未 紀念公園地下停車場登記資料(偵52339卷一第276至277頁) 、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份(於111年11月29日在桃園市○鎮區○○街000巷00 弄0號執行搜索，偵52239卷一第85至89頁）、警方於111年9 月19日經被告陳松志同意後搜索000-0000號自用小客車之搜 索過程及扣案物品照片(偵24079警一卷第303頁；偵52239卷 三第399至403頁)、前述扣案物品即手機包裝盒子所載之手 機序號照片(偵52239卷三第405至411頁)、前述手機序號與 本案詐欺機房使用之手機序號比對表(偵52239卷三第413頁) 、被告陳松志為警扣案之編號5手機(IMEI：00000000000000 0)之鑑識資料(偵52239卷三第415至449頁)、桃園市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份(於111年11月29日在桃園市○○區○○街000巷00號 14樓執行搜索，偵52239卷三第23至29頁）、被告費湘芸為 警扣案之編號C-1手機之鑑識資料(與000000680000000oud.c om之聯絡內容，偵52239卷三第71至76頁、第281至291頁、 第295至297頁)、被告費湘芸為警扣案之編號C-1手機之鑑識 資料(與被告吳詩瀚之聯絡內容，偵52239卷三第81至87頁) 等在卷可稽，暨附表五(一)至(八)所示之物扣案佐證，足認 被告吳詩瀚及其辯護人所辯情節，與事實不符，不可採信。 　⒍綜上，本件事證明確，被告吳詩瀚及其辯護人針對上開對話 內容之辯解，顯與事實不符，難以採認；被告吳詩瀚確實於 本案詐欺集團第3期機房之籌措期間，參與籌措工作、協助 機房成員承租住處及分配不詳菸品（被告吳詩瀚稱係彩虹煙 ）或生活物資等情，而與本案詐欺集團之成員有犯意之聯絡 及行為之分擔，其就本案詐欺集團第3期機房部分之參與犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財及共同洗錢等犯行，足堪認 定。　 　㈣至檢察官於原審112年9月7日以112年度蒞字第6045號補充理 由書更正，補充「青山一街機房」（桃園市○○區○○○街00號 ）為後附表三、第3期（即111年9月3日起至111年9月19日止 ）之（三）詐欺機房等情，業據被告陳松志、費湘芸、吳詩 瀚及其等辯護人爭執上開「青山一街機房」並非為本案第3 期之詐欺機房等語。經查：證人廖偉智於原審審理時證稱： 伊係綽號「阿偉」叫其至青山一街工作，伊到青山一街處後 就等通知、背稿，剛開始進去一段時並沒有撥打，後面「阿 偉」叫伊下載系統，確實有撥打，實際上有打一、兩通（詐 騙電話），沒有很多（通）；只有伊一個人在青山一街撥打 （詐騙電話）等語（見原審卷四第169至173頁)。本院審酌 證人廖偉智上開證述內容，含有坦承自己涉案犯行之性質， 苟非確有其事，衡情應無故為損人不利己之證述之必要；再 者，證人廖偉智為警於111年9月19日15時43許在桃園市○○區 ○○○街00號查獲時，經警扣得其持有之行動電話1支（附表五 （三）扣押物編號：C-5-1、內無SIM卡，有網卡，IMEI碼： 000000000000000)，而警方人員於同日經被告陳松志同意後 搜索其使用之000-0000號自用小客車，亦在上開車內後車廂 發現大量之手機外包裝盒，經警方比對上開手機外包裝盒所 載之手機IMEI碼資料，其中確有與證人廖偉智為警扣案之編 號C-5-1之手機IMEI碼相符之外包裝盒，此有臺中市政府警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索過程照片、手機 外包裝盒子之手機序號資料、陳松志車內手機盒子與詐欺機 房查扣手機證物比對表附卷可參(偵42468卷二第219至231頁 ；偵52239卷三第399至413頁)，上開客觀事證足以佐證證人 廖偉智之前揭證述內容，確與事實相符，堪以採信。另本案 詐欺集團第3期詐欺機房之一、二線機手運作方式即「使用 話務系統（BRIA）以手撥（只要打開BRIA通訊軟體，會直接 顯示被害人的電話及個資，便得以撥打）撥打電話給中國被 害人，一線的人就會假扮公安局的警員，向被害人謊稱現在 涉及洗錢的刑事案件，如果被害人認為涉及案件的話，必須 馬上跟承辦案件的警察報案製作筆錄，來避免刑事責任。二 線人員就會假扮公安局負責承辦案件的員警，然後要求被害 人找安靜的地方製作筆錄…」、「一線機手講完，若對方相 信的話，一線機手 就會將客戶資料貼上跟上游聯繫的SKYPE ，之後就被害人資料轉接由他人（即二線機手）接聽 」等 情，業經參與本案詐欺集團第3期機房運作之另案被告蕭○玄 、郭○華、李志笙、辛○○、李柏賢等人於警詢時供述明確（ 偵42468卷一第25頁；偵42468卷三第13頁、第190至191頁、 第341至343頁、第450頁），是依本案詐欺集團第3期詐欺機 房之一、二線機手運作方式，實施詐欺行為之一、二線機手 並非一定要在相同處所向被害人施詐，同一機房之施詐人員 亦可擔任不同層級之機手 (如起訴書附表三、第3期所載內 容) ，其彼此間均利用通訊軟SKYPE互相連繫即可接續向被 害人施詐，從而，另案被告廖偉智單獨一人在桃園市○○區○○ 街00號擔任詐欺集團之第一線機手，與本案詐欺集團之運作 方式並無任何違悖之處。是被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚及 其辯護人爭執並未在「青山一街機房」中從事任何詐欺電話 撥打之工作，核難採認。惟依本案卷證資料所示，另案被告 張○雯（業經檢察官為緩起訴處分確定）承租桃園市○○區○○ 街00號之初，其目的確供被告費湘芸、另案被告李柏賢、張 ○雯及其夫之生活起居處所（詳後述），且警方於111年9月1 9日搜索上開處所時，並未查扣如「大溪新點機房」、「八 德高陞機房」所示之「WiFi分享器、筆記型電腦、教戰手冊 、網卡」等物(偵42468卷一第95至108頁；偵42468卷三第13 9至155頁)，故本院認上開處所雖係供另案被告廖偉智單獨 一人實施詐術之地點，為與「大溪新點機房」、「八德高陞 機房」有所區別，爰以「青山一街據點」稱之，附此敘明。 　 　㈤關於本案「虎李叹吉」詐欺集團第2、3期詐欺機房之犯罪所 得之說明　 　⒈依警方於111年9月19日搜索費湘芸時查扣手機證物如附表五 （五）編號D-1之電磁紀錄截圖（即手機備忘錄翻拍照片， 偵42468卷三第581至587頁），可認本案第2、3期詐欺機房 之犯罪所得分別為447.37（貨幣單位）、308.95（貨幣單位 ），此為被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚及其辯護人於原審審 理時所不爭執，於本院審理時亦未爭執此部分之事實，上開 事實自堪認定屬實，合先敘明。 　⒉而本案「虎李叹吉」詐欺集團第2、3期機房均係假冒公安局 人員向大陸地區人民施詐，已如前所認定，是上開貨幣單 位應以「人民幣」來計算，而本案被告陳松志、吳詩瀚、 費湘芸及其等之辯護人於本案中，及共犯即另案被告李柏 賢等7人、姚博仁、李志笙於另案中亦未爭執上情，從而， 本案詐欺集團第2、3期詐欺機房之犯罪所得，分別為人民 幣447.37萬元、人民幣308.95萬元（詳如附表六所載）， 若換算為新臺幣（以匯率4.2計算），則分別為新臺幣1878 萬9540元、1297萬5900元。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚之 上開辯解復不足採，其等上開犯行均堪認定。　 　㈦至被告吳詩瀚之選任辯護人於本院審理時再度聲請傳喚證人 姚博仁、李志笙及李柏賢到院作證，惟因證人姚博仁、李志 笙業經原審傳喚到庭作證，亦經被告吳詩瀚之選任辯護人進 行交互詰問程序，且就其等與被告吳詩瀚之微信對話內容已 為證述，本院審酌上情，且本件事證已明，再行傳喚相同證 人對同一事項重行證述，復可能有勾串之虞，自無再行傳喚 之必要。至證人李柏賢因業經通緝，經本院傳喚、拘提均未 到庭，併此敘明。　 二、論罪部分 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚行為後，有下列 法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下： 　⒈組織犯罪防制條例部分 　⑴被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚行為後，組織犯罪防制條例第3 條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日 起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且 原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令 入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與11 0年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開 強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條 例第3條規定之修正，對本案被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚 所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告陳松志、費湘芸 、吳詩瀚而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問 題。　 　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告陳松志於警詢、 偵訊時均否認犯罪事實一㈠之犯行，此部分犯行無論依修正 前、修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，均不得 減輕其刑，而其所犯之犯罪事實一㈡部分，其雖於偵訊、原 審及本院審理時均坦承此部分之犯行，惟因其參與犯罪組織 罪部分，僅與其參與本案詐欺集團首次加重詐欺犯行（即犯 罪事實一㈠部分第2期機房之詐欺行為）論以想像競合犯，就 其犯罪事實一㈡部分，已不再論以參與犯罪組織罪，是此部 分亦不得依修正前、後之組織犯罪防制條例第8條第1項之規 定減輕其刑，而被告吳詩瀚則均始終否認犯行；至被告費湘 芸於偵查及原審審理時均自白參與犯罪組織之犯行，惟於本 院審理期間則否認上開犯行，是依修正前規定在偵查「及」 審判中均自白者，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「 及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑，該減輕其刑要件 顯然較修正前為嚴苛，並未較有利於被告費湘芸，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之規定。 　⑶綜上所述，被告陳松志、吳詩瀚適用組織犯罪防制條例部分 ，因不生新舊法比較之問題，應依刑法第2條第1項前段一般 法律適用原則之規定，適用行為時即112年5月26日修正施行 前之組織犯罪防制條例；而被告費湘芸應比較新舊法之結果 ，應以修正前之規定較有利，自應適用行為時即112年5月26 日修正施行前之組織犯罪防制條例。　 　⒉關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之修正部分　 　　刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行 ，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告 陳松志、費湘芸、吳詩瀚所為犯行並無影響，對被告陳松志 、費湘芸、吳詩瀚而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之 規定，併予敘明。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條部分： 　　被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公 布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第 三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三億元以下罰金。」，該條例第44條第1項、第2項分 別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。二在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，本件被告陳 松志、費湘芸、吳詩瀚所犯係刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例 尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條等規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪 者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高 其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被 告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。是縱本案 詐欺集團第2、3期詐欺機房之犯罪所得經計算均逾500萬元 ，已如前述，惟依罪刑法定原則，仍不得適用被告陳松志、 費湘芸、吳詩瀚行為時尚未施行之詐欺犯罪危害防制條例第 43條之規定。 　②詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條部分： 　⓵詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪 後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免 除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「 詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪 有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、 第3目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適 用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐 欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其 刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為 刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關 係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或 請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年 度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利 國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者 ，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公 約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩 公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適 用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會 之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際 公約》第15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者 ，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。　　　 　⓶查被告費湘芸、吳詩瀚因否認犯行，均未符合詐欺犯罪危害 防制條例第46條、第47條之減刑規定，是此部分並無新舊法 比較之必要。 　⓷至被告陳松志部分，本院認依卷存之證據資料，並無證據證 明被告陳松志於本案詐欺集團第2期、第3期機房施詐期間， 業已取得任何犯罪所得（詳如後述），而被告陳松志於偵查 及歷次審判中均自白其所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯行（惟否認有何指揮犯罪組織之犯行），業已符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。 　③從而，被告費湘芸、吳詩瀚就詐欺犯罪危害防制條例部分不 生新舊法比較之問題。至被告陳松志部分，經新舊法比較之 結果，應以現行詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告 陳松志，亦應適用現行之詐欺危害防制條例。　　 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚於本案行為後，洗錢防制法相 關條文歷經2次修正。 　⑴關於洗錢防制法第2條，於112年6月16日並未修正該條文內容 ，而於113年8月2日修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，係參考國際公約定義洗錢行為，惟因與我 國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰 於113年8月2日該次修正施行之修法參考德國2021年3月18日 施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為「 掩飾型」、「阻礙或危害型」及「隔絕型」三種類型，並將 第一款「掩飾型」洗錢犯罪定性為「抽象危險犯」，修正為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。被告陳松志、費湘芸及吳詩瀚等人所屬之本案詐欺集 團，係利用電信話務機房，撥打網路電話予不詳之大陸地區 被害人，致被害人受騙將款項匯入話務機房成員所指定之人 頭帳戶後，再配合水房及地下匯兌等犯罪集團，將款項轉帳 提領，是無論依113年8月2日修正施行前第2條第2款或修正 後現行第2條第1款之規定，均該當該條所規範之洗錢行為。 　⑵113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定（112年 6月16日並未修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第 19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之 財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施 行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19 條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 ，有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參。 　⑶112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於 112年6月16日修正施行後該條項修正為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2 日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　⑷而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割 裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之 法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項 規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑 依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月 2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定 最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告 陳松志於原審及本院準備程序與審理時均坦承其有涉犯一般 洗錢之犯行，而被告費湘芸於警詢、偵訊、原審準備程序及 審理時均坦承其所涉犯之一般洗錢犯行，惟於本院準備程序 及審理期間則否認之，被告吳詩瀚則始終否認其所涉犯之一 般洗錢犯行；是被告陳松志得依112年6月16日修正施行前洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟如依112年6月16 日修正施行後之該條，及113年8月2日修正施行後洗錢防制 法第23條第2項之規定，則無從依上開規定減刑；而被告費 湘芸倘依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項 之規定，始有該條減刑條文之適用，如依112年6月16日修正 施行後之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後 之洗錢防制法第23條第2項之規定，則無該等減刑條文之適 用；至被告吳詩瀚部分，則因其始終否認犯行，均無上開減 刑條文之適用。 　⑸故經上開綜合比較之結果，被告陳松志如適用其行為時之洗 錢防制法（即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法），其 因得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得 論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為 有期徒刑1月，惟如依112年6月16日修正施行後之該法或現 行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，被告陳松志所 得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度則為有 期徒刑6月；而被告費湘芸如適用其行為時之洗錢防制法（ 即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法），其因得適用斯 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得論處之處斷 刑最高刑度為有期徒刑4年11月，惟無論依112年6月16日修 正施行後或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，被告費 湘芸所得論處之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年， 揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告陳 松志、費湘芸行為時即112年6月16日修正施行前之洗錢防制 法對其等較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂 。至被告吳詩瀚部分，則因其無論依112年6月16日、113年8 月2日修正施行前、後之洗錢防制法，均無減刑條文之適用 ，故應回歸刑法第35條第2項之規定比較其新舊法之輕重， 揆諸前揭說明，經比較之結果，應以被告吳詩瀚行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法對其較為有利。 　㈡論罪之法律適用： 　⒈查被告陳松志、另案被告李柏賢等7人及另案被告姚博仁、李 志笙等人共同參與本案「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之第 2期犯行，被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚、另案被告李柏賢 等7人及另案被告姚博仁、李志笙等人參與本案「虎李叹吉 」電信話務詐欺集團之第3期犯行，其等對於在詐欺機房之 第一、二、三線機手對於大陸地區之民眾詐騙成功後，款項 必然將以層層轉帳、匯兌或現金交付方式取得，嗣始能在臺 灣領取報酬乙節知之甚詳，則本案大陸地區之被害人遭詐欺 後，該等款項經由不詳詐欺集團成員聯絡不詳水房處理，再 輾轉由另案被告李柏賢在臺灣以現金方式領取，則被害人遭 詐騙之款項，經不詳詐欺集團成員委由水房處理後，該等犯 罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明， 將可能產生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。又洗錢防 制法第3條第2款明訂刑法第339條詐欺取財罪為洗錢行為之 前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪），是本案不詳詐 欺集團成員與水房交涉，交由水房處理本案詐欺所得款項， 客觀上實已該當於隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之行為要件 ；且被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚對於本案詐欺機房前開經 由水房處理詐欺款項後、嗣在臺灣結算、領取報酬乙節既已 知悉，其等卻仍參與本案詐欺機房施詐行為，而各自分擔如 事實欄所示之角色，其等均有隱匿、掩飾特定犯罪所得去向 之洗錢故意，亦堪認定。故核被告陳松志就本案第2期詐欺 機房部分，係犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就本案第3期詐欺機 房部分，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。被告費湘芸就本案第3期詐欺機房部分，係 犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施行前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。另被告吳詩瀚就本案第3期詐欺機房 部分，係犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　⒉起訴意旨雖認被告陳松志就第3期詐欺機房部分，亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪等語（見起 訴書第51、52頁證據清單及待證事實二）。惟按現今詐欺集 團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的 之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上 之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同 被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年 度台上字第3945、4852號判決意旨可資參照）。又組織犯罪 防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，舉凡其有指揮、參與犯 罪組織行為，不問有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成 立本罪，惟在未經自首或有其他事實證明其確已解散或脫離 該犯罪組織以前，其違法行為仍繼續進行，性質上屬行為繼 續之繼續犯，而非狀態犯，此有最高法院110年度台上字第1 408號判決意旨可參（另最高法院112年度台上字第2162號判 決亦同此見解）。故指揮犯罪組織之行為，亦與參與犯罪組 織同屬繼續犯之性質。查，本案被告陳松志參與「虎李叹吉 」電信話務詐欺集團之第2期詐騙行為，其雖於111年6月29 日終止該期詐騙行為，然並無證據證明其有脫離犯罪組織， 或該犯罪組織有何解散之事實，衡以其繼續參加上開詐欺集 團之第3期詐騙行為，更足見其僅係轉移處所繼續施詐，並 無脫離犯罪組織之事實，依前揭說明，本院僅就被告陳松志 參與本案「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之首次加重詐欺犯 行（即第2期機房之詐騙行為）論以指揮犯罪組織罪及併與 加重詐欺罪之想像競合，就其指揮第3期詐騙行為部分，即 不再論以指揮犯罪組織罪，附此敘明。 　⒊按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意 並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高 法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。又按共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號 、34年上字第862號判決意旨參照）。而關於犯意聯絡，不 限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年 度台上字第713號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪分工縝密 ，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查 緝，多區分為實施詐欺之人、匯款轉帳詐欺所得之人等，彼 等均係詐欺犯罪中所不可或缺之人，彼此分工。查本案被告 陳松志及另案被告李柏賢等7人參與本案「虎李叹吉」電信 話務詐欺集團之第2期詐欺機房犯行，以及被告陳松志、費 湘芸、吳詩瀚及另案被告李柏賢等7人參與本案「虎李叹吉 」電信話務詐欺集團之第3期詐欺機房犯行，被告陳松志受 綽號「小偉」之人委託管理機房，除需發派機房人員工作所 需使用之手機等物資外，尚需偶爾主持檢討會議，並於本案 詐欺機房現場擔任二線機手、提供機房人員之生活補給，而 於本案詐欺集團成員落網後，還負責落網成員於獄中之生活 費用、安家費用及為其等聘請律師後與家屬之聯絡事宜，而 被告費湘芸負責記載該詐欺集團詐欺得手之帳目紀錄，被告 吳詩瀚則協助本案詐欺集團機房成員租賃住處、分配彩虹煙 及生活費用，並提供該等成員工作或進行預備工作狀況之資 訊，亦有於詐欺機房籌措期間提供資金，另案李柏賢等7人 分別於本案詐欺機房現場擔任一、二、三線機手、外務(兼 司機、承租房機房)、廚師(詳如本判決附表二、三所示)， 而就三人以上共同犯詐欺取財之詐術態樣而言，自籌措資金 、招募成員分配事務、擬定詐術內容、撥打電話實施詐術等 階段，均需由多人縝密分工方能完成。則被告陳松志、費湘 芸、吳詩瀚雖僅分別負責詐欺取財犯罪行為之一部，但其目 的均在從中賺取不法所得，是其等就詐欺被害人之各階段行 為，主觀上自具有相互利用之共同犯意，所參與部分亦屬犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告陳松志、費湘芸、吳 詩瀚係以自己共同犯罪之意思，分擔集團內之部分犯罪行為 ，並相互利用各成員彼此各自負擔之部分犯罪行為，以完成 整體之犯罪計畫，自應同負共同正犯之責，要無疑義。是被 告陳松志就本案第2期詐欺機房部分，及被告陳松志、費湘 芸、吳詩瀚就本案第3期詐欺機房（含於第3期詐欺機房籌措 期間，即成員多數均居住青山一街據點）部分，分別與另案 被告李柏賢等7人及另案被告姚博仁、李志笙等詐欺集團成 員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒋罪數及競合之說明： 　⑴想像競合犯部分： 　①被告陳松志所犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（即本案第2期詐 欺機房部分，係指揮犯罪組織後首次成立之加重詐欺取財罪 及一般洗錢罪)；及所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施行前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪（即本案第3期詐欺機房部分） ，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，分別從一重論以修 正前之指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪論斷。 　②被告費湘芸所犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（即本案第3期詐 欺機房部分)，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪論斷。 　③被告吳詩瀚所犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（本案第3期詐欺 機房部分），亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　⑵數罪併罰之說明： 　①本案詐欺集團第2期詐欺機房，期間係自111年5月15日起至同 年6月29日止，而第3期詐欺機房之期間，則自111年9月3日 至同年月19日止，該2期詐欺機房運作期間中間尚間隔2個多 月有餘，自應認上開2期詐欺機房之被害人不同，是被告陳 松志就上開詐欺集團第2期詐欺機房、第3期詐欺機房之犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　②至檢察官起訴意旨認以於被告費湘芸查扣手機證物編號D-1之 電磁紀錄截圖中所記載之帳冊觀之，就第2期詐欺機房部分 ，至少73次詐騙成功得手（計算犯罪成功次數），認就第3 期詐欺機房部分，至少32次詐騙成功得手（計算犯罪成功次 數），並以上開各期犯罪成功次數作為被告陳松志、費湘芸 、吳詩瀚罪數認定之依據等語（見追加起訴書第51至52頁， 證據清單及待證事實欄二部分）。惟查，就本案第2、3期詐 欺機房詐欺得手之金額及成功次數，固有被告費湘芸手機備 忘錄中所記載之帳冊為證（即附表六㈠、㈡所示；證據部分見 偵42468卷三第581至587頁；偵42468卷六第715至719頁、第 727頁），惟上開帳冊僅分別記載第2期詐欺機房、第3期詐 欺機房經營期間，各樓（即第二線、第三線話務手）每日之 各次得款金額及成功次數，惟並無證據每次詐欺得款成功均 屬不同之被害人遭詐，況以目前詐欺集團話務機房之運作實 務，同一被害人遭同一詐欺集團成員分別以類似或不同之理 由接續向被害人施詐，有接續多次遭詐匯款之情形，亦所在 多有。從而，自難遽以上開第2、3期詐欺機房之帳冊紀錄記 載分別有73次、32次成功施詐取款之次數，逕作為各該期詐 欺機房即分別有73位、32位被害人遭詐欺取財之罪數認定， 是追加起訴意旨就第2期詐欺機房部分，認被告陳松志就其 參與之期間，應論以73次加重詐欺取財罪等語，及追加起訴 意旨就第3期機房部分，認被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚就 渠等參與之期間，應分別論以32次加重詐欺取財罪等語，均 尚難採之。 　⒌刑之加重減輕之說明： 　⑴按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對 罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在 符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重 詐欺罪論科。本案被告費湘芸、吳詩瀚參與本案詐欺集團之 犯罪組織，被告費湘芸參與本案第2、3期詐欺機房，已分別 實際從事向被害人詐欺取財，而有如上述之分工，衡以本案 詐欺所得之款項分別為新臺幣1878萬9540元、1297萬5900元 （詳如後述），尚難認本案被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚參 與情節輕微，故無從依上述規定減輕或免除其刑。　　 　⑵被告陳松志就犯罪事實一㈡所示（即本案詐欺集團第3期詐欺 機房）之三人以上共同詐欺取財罪部分，於偵查及歷次審判 中均自白上開加重詐欺犯行，又無證據證明其獲有犯罪所得 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑 。 　⑶想像競合犯中輕罪減輕其刑法條適用之說明　 　①按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照） 。本件被告陳松志就本案詐欺集團第2期、第3期所犯之罪， 因具想像競合犯關係而分別從一重之指揮犯罪組織罪、三人 以上詐欺取財罪論處；被告費湘芸就本案詐欺集團第3期所 犯之罪，亦因具想像競合犯關係從一重之三人以上詐欺取財 罪論處，均如前述。 　②經查： 　⓵112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 部分： 　被告費湘芸於偵查及原審審理時均坦承其有依另案被告李柏 賢之指示記載本案詐欺集團之第3期詐欺所得帳目之客觀犯 罪事實，業如前述，雖其於原審審理時主張其係幫助犯（原 審卷一第221頁；原審卷四第321頁)，然行為人所為究係正 犯、幫助犯，事涉法律要件之解釋、犯罪事實之評價，非具 有法律專業知識之人，實難以正確判斷，故尚難以行為人於 訴訟上主張其係幫助犯乙節，即認其係否認犯行，以免變相 剝奪其訴訟防禦權。從而，本院認定被告費湘芸既已於偵查 及原審審理時坦承有依李柏賢之指示記載本案詐欺集團之第 3期詐欺所得帳目之行為，上開行為固經本院評價為共同正 犯，基於上述說明，基於維護被告費湘芸之訴訟防禦權，本 院從寬認定被告費湘芸坦承其記載本案詐欺集團之第3期詐 欺所得帳目行為係符合112年5月26日修正施行前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑規定。 　至被告陳松志於於警詢、偵訊時均否認犯罪事實一㈠之犯行， 此部分犯行無論依修正前、修正後之組織犯罪防制條例第8 條第1項之規定，均不得減輕其刑；而其所犯之犯罪事實一㈡ 部分，其雖於偵訊、原審及本院審理時均坦承此部分之犯行 ，惟因其參與犯罪組織罪部分，僅與其參與本案詐欺集團首 次加重詐欺犯行（即犯罪事實一㈠部分第2期機房之詐欺行為 ）論以想像競合犯，就其犯罪事實一㈡部分，已不再論以參 與犯罪組織罪，是此部分亦不得依修正前、後之組織犯罪防 制條例第8條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。 　⓶112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項部分：　 　　被告陳松志於偵訊、原審及本院準備程序、審判中均自白所 為如犯罪事實欄一㈠、一㈡所示本案詐欺集團第2期、第3期機 房之一般洗錢犯行，已如前述，其自符合112年6月16日修正 施行前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。另被告費湘芸 於偵訊及原審準備程序、審判中均自白其所為如犯罪事實欄 一㈡所示本案詐欺集團第3期機房之一般洗錢犯行，雖其主張 自己為幫助犯，然本院參酌同前述⑴⓵之理由，亦從寬認定被 告費湘芸符合修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定 。 　⓷詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　被告陳松志對於犯罪事實欄一㈠、㈡所示本案詐欺集團第2期 、第3期機房之犯行，於偵訊、原審及本院準備程序、審判 中均自白所為之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均 如前述，而三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1、3目所稱之詐欺 犯罪，是其已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑 規定。　 　③從而，本案雖因想像競合之故，被告陳松志就犯罪事實欄一㈠ 部分（即本案第2期詐欺機房）係從一重之指揮犯罪組織罪 、就犯罪事實欄一㈡部分（即本案第3期詐欺機房）從一重以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而被告費湘芸就就犯罪事 實欄一㈡部分（即本案第3期詐欺機房）從一重以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其 等前開經減輕其刑之情形評價在內，並於量刑時併予審酌。 　⑷被告陳松志、費湘芸不適用刑法第59條酌減其刑之說明： 　①被告陳松志、費湘芸之辯護人為其等主張本案請依刑法第59 條規定酌量減輕其刑等語（見原審卷四第328頁、第337至33 8頁)。 　②按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯 罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。又此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其 刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑尚嫌過重者，仍得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或 減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明。 　③經查，被告陳松志、費湘芸2人均正值青壯之年，竟不思以正 當方式工作賺取所需，妄圖不勞而獲，輕易得財，更使詐得 贓款之去向得以隱匿，並損害被害人之財產法益，價值觀念 實有偏差；且其等所為之詐欺犯罪，為集團性組織犯罪，對 社會造成之潛在危害甚廣，不僅造成被害人之具體損害，亦 間接影響人際間之信賴基礎，為國人深惡痛絕，經檢警強力 追緝迄今仍然猖獗，無論其等生活上面臨何種困境，均無從 正當化其本案損人利己之犯罪行為；另本案犯行本即藉由分 工合作達成犯罪目的，無論何人參與角色為何，各角色均扮 演重要工作，故亦難認其等之犯罪情節輕微。況其2 人所涉 從一重處斷之加重詐欺取財罪之法定本刑為一年以上七年以 下有期徒刑，相對於其等之犯罪情節，苟科處一年以上有期 徒刑，衡諸社會通念，客觀上並無情輕法重之感。綜上，本 院認本案並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告吳詩瀚就本案第3期詐欺機房部分，均另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱、指揮 犯罪組織罪嫌等語。 　㈡訊據被告吳詩瀚堅決否認上開犯行，均辯稱其並無發起、操 縱、指揮犯罪組織行為；被告吳詩瀚之辯護人並以：依卷存 之證據資料並無積極之證據足認被告吳詩瀚參與本案詐欺集 團，被告吳詩瀚自無發起、操縱、指揮犯罪組織之行為，請 為無罪判決等語，為被告吳詩瀚置辯。 　㈢公訴人認被告吳詩瀚涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、操縱、指揮犯罪組織罪嫌，無非係以被告吳詩瀚與另 案被告姚博仁透過微信通訊軟體對話，提及「媽的這次我可 是跟動物當校長，不讓我沒賺錢，還虧錢」、「秘密行動， 弄得好，雙十連著休不做了」、「 認真點啊」、「我可是 錢在輸贏呢」，「動物」是同案被告李柏賢，「校長」即指 詐欺機房管理者，表示被告吳詩瀚讓同案被告李柏賢當機房 管理者，要集團成員上班認真，不然他會虧錢，顯見被告吳 詩瀚係出資者（參偵字第52239號卷二第97至99頁）為據。 　㈣經查： 　⒈本案詐欺集團之成員於附表三所示第3期擔任之角色分工，除 被告費湘芸、吳詩瀚外，其餘成員均經由案外人綽號「小偉 」招募而參與，薪水及相關花費均由「小偉」提供，第3期 大溪新點機房、八德高陞機房之房租及押金係「小偉」提供 予另案被告郭○華，集團老闆是「小偉」（即SKYPE暱稱「問 粥」、「李虎」之人），他會用SKYPE跟我們聯絡說要做什 麼事，而被告吳詩瀚並非綽號「小偉」之人，此經另案被告 吳○育、李柏賢、葉○成、郭○華、姚博仁等人於警詢、偵查 中之供（證）述、另案被告廖偉智於偵訊時之供述及證人辛 ○○於本院審理時證述在卷（見偵42468卷一第157至162頁、 第163至176頁、第267至279頁、第293至302頁、第303至307 頁、第397至405頁；偵42468卷二第3至12頁、第119至122頁 、第161至173頁；偵42468卷三第3至10頁、第11至37頁、第 163至167頁、第445至452頁、第463至469頁、第549至554頁 ；偵42468卷五第215至231頁、第247至255頁、第305至308 頁、第401至404頁、第469至472頁、第493至496頁；原審卷 二第289至293頁；本院卷二第29至30頁），堪信屬實。衡以 集團性電信詐欺取財之犯罪態樣，自需籌措資金、招募成員 分配事務、擬定詐術內容、撥打電話實施詐術、取得詐欺款 項，均需由多人縝密分工方能完成。且本案涉及境外詐欺， 更需以層層轉帳、匯兌或現金交付方式取得，始能在臺灣取 得犯罪所得。而依目前卷證顯示，於本案第2、3期詐欺機房 實行詐術分工行為之另案被告吳○育、辛○○、李柏賢、葉○成 、郭○華、廖偉智等人既均係由綽號「小偉」所招募，薪水 及相關花費均由「小偉」提供，第3期大溪新點機房、八德 高陞機房之房租及押金係「小偉」提供予另案被告郭○華， 「小偉」（即SKYPE暱稱「問粥」、「李虎」之人）會用SKY PE跟第3期詐欺機房成員聯絡指示工作內容；另本院前已認 定被告陳松志負責本案詐欺集團第2、3期詐欺機房工作所需 物資（含手機等）之分配、承租本案詐欺集團機房成員住宿 地點（含相關承租費用、網路水電費用之支付）、第2、3期 詐欺機房於工作期間之相關物資補給（含工作物資及生活物 資）、前往詐欺機房瞭解運作情形及有無開檢討會議，甚至 於本案詐欺集團成員為警查獲後，尚負責成員於獄中之生活 物資及費用補給、成員家屬與成員辯護人律師之聯繫事宜等 等事項，而認為被告陳松志在本案詐欺集團第2、3期機房中 ，雖難認係屬於本案詐欺集團之負責人（本案詐欺集團負責 人應為未到案說明之「小偉」），然已非「單純之聽命參與 」本案詐欺集團之角色，而已在詐欺集團之分工角色下，前 所述特定任務之實現，可下達行動指令而統籌該等行動之行 止，較為接近主管等級之核心角色，而於本案第2、3期詐欺 機房期間，與「小偉」同屬「指揮」本案詐欺集團之犯罪組 織。而被告吳詩瀚部分，依本院前所認定「小偉」及被告陳 松志均擔任「指揮」犯罪組織之角色，再依被告吳詩瀚所參 與本案詐欺集團第3期機房之工作內容：①被告吳詩瀚對於另 案被告姚博仁、李柏賢、廖偉智等人「出動」及「上課」時 間及狀況均主動詢問，且姚博仁、李志笙就上開詢問均仔細 回答，甚至主動提供其等工作或預備工作之情形，並說明機 房成員之作息情形，被告吳詩瀚甚至有時會傳達小組行動之 工作時間，叮囑工作需注意事項，並為機房成員尋找適當之 承租者來承租成員住處及提供生活費用等金錢支援；②被告 吳詩瀚有負責姚博仁、李柏賢、廖偉智、李志笙等人菸品及 生活費用之分配；③對於本案詐欺集團共犯或其等住處遭警 查獲之情形，被告吳詩瀚均有所瞭解並主動關心，甚至要求 共犯轉移據點，以避免為警查獲等情，均可見被告吳詩瀚所 參與之部分，為主動詢問、被動經告知或傳達集團成員工作 時間及情形，至菸品及生活費用均非屬詐欺集團工作所直接 相關且必須之核心費用，另被告吳詩瀚雖有叮囑集團成員工 作所需注意事項，惟該等事項係屬避免為警查獲、或要求認 真等非工作細節之指派或檢討，是尚難認被告吳詩瀚亦已躍 升至本案詐欺集團犯罪組織之「下達行動指令、統籌行動行 止」之指揮角色。 　⒉至檢察官上訴意旨雖謂：被告吳詩瀚係本案詐欺集團之金主 之一，自被告吳詩瀚手機備忘錄內有記載另案被告姚博仁、 李志笙、廖偉智、辛○○之相關費用，且提及「媽的我可是讓 動物當校長，不要讓我沒賺錢，還虧錢」，「動物」是指另 案被告李柏賢，「校長」即指詐欺機房管理者，顯示被告吳 詩瀚提供資金予該詐欺集團，並由李柏賢擔任該機房管理者 ，且被告吳詩瀚充分掌握機房運作情形，係出資金主之一， 為發起、操縱、指揮本案詐欺機房之人等語。惟查，被告吳 詩瀚與另案被告姚博仁透過微信通訊軟體對話，提及「媽的 這次我可是跟動物當校長，不讓我沒賺錢，還虧錢」、「秘 密行動，弄得好，雙十連著休不做了」、「 認真點啊」、 「我可是錢在輸贏呢」等節，固如前述，然如前揭㈤⒈所述， 衡以集團性電信詐欺取財之犯罪態樣，自需籌措資金、招募 成員分配事務、擬定詐術內容、撥打電話實施詐術、取得詐 欺款項，均需由多人縝密分工方能完成。且本案涉及境外詐 欺，更需以層層轉帳、匯兌或現金交付方式取得，始能在臺 灣取得犯罪所得。依目前卷證顯示，於本案第3期詐欺機房 實行詐術分工行為之案被告吳○育、辛○○、李柏賢、葉○成、 郭○華、廖偉智等人既均係由綽號「小偉」所招募，於本案 尚有隱身幕後之綽號「小偉」尚未到案及被告陳松志、吳詩 瀚均否認有何發起、操縱、指揮本案詐欺集團之情況下，實 無證據證明被告吳詩瀚與綽號「小偉」間或被告陳松志間是 否就「指揮」犯罪組織有何犯意聯絡。再者，檢察官雖主張 被告吳詩瀚為本案第3期詐欺機房之「金主」，然依另案被 告郭○華於警詢、偵查中之供述，是「小偉」交租金給伊去 承租本案第3期詐欺機房「大溪新點機房」、「八德高陞機 房」等情（見偵42468卷五第225頁、第471頁），以及本案 第3期「青山一街據點」之房租及相關網路、水電費用則為 被告陳松志所負責，亦為本院所認定如前，則被告吳詩瀚是 否確為本案詐欺集團第3期詐欺機房出資之主要「金主」， 實有疑問。然依吳詩瀚與另案被告姚博仁、李志笙之微信對 話紀錄觀之，被告吳詩瀚於參與本案第3期詐欺機房之前， 確有提供生活費用、行動網卡等物與另案被告姚博仁、李志 笙之事實（見原審卷一第395至397頁；原審卷二第60至61頁 ），本院復審酌被告吳詩瀚上開「媽的這次我可是跟動物當 校長，不讓我沒賺錢，還虧錢」、「秘密行動，弄得好，雙 十連著休不做了」、「 認真點啊」、「我可是錢在輸贏呢 」對話，認其於參與本案第3期詐欺機房之期間，確有提供 機房運作之部分資金供詐欺機房得以順利運作之事實，併予 敘明。　 　⒊綜上所述，被告吳詩瀚及其辯護人所辯上開情節，應堪採信 。 　㈤從而，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告吳詩 瀚有起訴意旨所指此部分發起、操縱、指揮犯罪組織之犯行 ，其犯罪嫌疑尚有不足，原應為被告吳詩瀚無罪之諭知，惟 起訴意旨認此部分與本院認定被告吳詩瀚前開有罪部分（即 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪），具 有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告吳詩瀚此部分不另 為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨（含補充理由書）略以： 　㈠就起訴書附表一第1期部分，被告陳松志基於指揮犯罪組織、 加重詐欺取財、洗錢之犯意，被告費湘芸基於參與犯罪組織 、加重詐欺取財、洗錢之犯意，與另案被告李柏賢等人於11 1年4月22日起至111年5月1日止，指揮或參與代號「虎李叹 吉」之電信話務詐欺集團，在成家大璽、悠活郡、宏普之星 等詐欺機房，以前揭方式，向不詳之「中國大陸人民」詐騙 取財，因認被告陳松志此部分涉嫌組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起、操縱、指揮犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌，被告費湘芸涉嫌組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。另就起訴書附表一第2期部分，被告費湘芸亦基 於參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢之犯意，擔任李柏賢 之個人會計，負責管理李柏賢第2期詐欺所得，而與李柏賢 等人於111年5月15日起至111年6月29日止，參與代號「虎李 叹吉」之電信話務詐欺集團，在龍潭百年、楊梅金溪、中壢 鉑水漾等詐欺機房，以前揭方式，向不詳之「中國大陸人民 」詐騙取財，因認被告費湘芸此部分亦涉嫌組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。　　 ㈡被告甲○○（暱稱小葵、派大歆）為被告陳松志之妻，其雖預見 幫其夫陳松志匯款繳交另案被告張○雯（業經檢察官為緩起 訴處分確定）所承租之桃園市○○區○○○街00號處所（即青山 一街據點）供該詐欺集團作為詐欺機房及詐欺成員聚會討論 之據點之租金，乃係幫助他人犯罪，竟基於幫助詐欺、洗錢 之不確定故意，於111年1月間起至112年3月間止，以其名下 國泰世華000-000000000000號、台新銀行000-000000000000 00號、玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯給房東所設之 郵局000-0000000000000000帳戶內，或將現金交付與張○雯 ，由張○雯繳付與房東之方式，承租上開據點，供該詐欺集 團實施如附表一、二、三所示之詐欺犯行，因認被告甲○○涉 嫌刑法第30條第1項、同法第339條之4第1項第2款之幫助三 人以上共同犯詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，依「罪證 有疑，利於被告」原則，即不得遽為不利被告之認定；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，即應為被告無罪之判決（最高法院40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認㈠被告陳松志涉犯上開罪嫌，無非係以：①被告陳 松志於110年11月3日即委由證人張○雯出面承租青山一街據 點之房屋，作為詐欺集團成員聚會討論及籌措話務機房之據 點，且由其妻即被告甲○○交付現金予證人張○雯代為支付租 金，可見被告陳松志與另案被告李柏賢等人自110年11月12 日起已開始計畫籌組本案電信話務詐欺集團；②於被告陳松 志遭扣押手機中之LINE通訊軟體內，有群組名稱「111年8月 13日金溪路175巷11號、租屋-（已退租悠活郡○○街00號6樓 ）」、聯絡人名稱「成家大璽2.50蔡先生」、成家大璽機房 及悠活郡機房之租賃契約書，顯示被告陳松志確實有參與第 1期詐欺機房之運作，且掌握機房承租及發送工作機等重要 事項，故認被告陳松志就本案詐欺集團第1期機房部分，亦 涉犯發起、操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢罪等犯行；㈡被告費湘芸涉犯上開罪嫌，係以被告 費湘芸係另案被告李柏賢之女友，其為李柏賢管理詐欺所得 帳目，於111年5月3日分次存入20萬元、24萬元、24萬元、2 2萬元共計90萬元至其名下台新銀行帳號000000000000000號 帳戶，於同年月2日存了10萬9千元至其中國信託銀行帳號00 00000000000000號帳戶，然而被告費湘芸在該段期間內並無 任何收入，有關生活費為李柏賢所支付，李柏賢也無其他正 當工作，觀諸上開款項存入日期，剛好係本案詐欺集團第1 期機房運作結束後，可見上開款項應為該詐欺所得，足證被 告費湘芸有參與第1期詐欺機房之運作；而被告費湘芸有為 李柏賢記載111年5月、同年6月之詐欺集團帳目，故被告費 湘芸亦有參與第2期詐欺機房之運作等語；㈢至認被告甲○○涉 犯前揭罪嫌，則係以：被告甲○○為被告陳松志之妻，被告陳 松志要求張○雯承租青山一街據點後，本案詐欺集團共犯被 告費湘芸、另案被告李柏賢、辛○○等人均居住於此處，被告 甲○○已知悉其等從事詐欺犯行，而仍協助被告陳松志繳納房 租，堪認其具有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。 四、訊據被告陳松志、費湘芸均堅決否認上開犯行，被告陳松志 辯稱其並沒有參與本案詐欺集團第1期機房之運作，被告費 湘芸則辯稱其沒有參與本案詐欺集團第1、2期機房之運作等 語；被告甲○○固自承其有幫同案被告陳松志繳交青山一街據 點之租金，惟亦堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行， 其辯稱：被告陳松志是我的丈夫，陳松志將上開租金交給我 要我轉帳，我只是單純幫忙陳松志繳交該等租金，且該處是 單純住家，並非詐欺機房，故我並無犯罪等語。被告陳松志 之辯護人則以：①檢察官雖提出被告陳松志於111年11月29日 為警扣案之編號5手機內有「租屋－(已退租)悠活郡○○街00號 6樓)」群組、聯絡人「成家大璽2.50蔡先生」暨成家大璽機 房及悠活郡之租賃契約書等事證，但另案被告吳○育才是本 案第1期詐機機房「成家大璽」、「優活郡」的承租人，而0 000000000這支門號也是吳○育所使用，手機內才會有這些資 料，被告陳松志對於吳○育於該段時間所從事的是什麼事情 ，並不清楚，除此之外別無其他事證足認被告陳松志曾參與 第1期機房的運作，更遑論有指揮的狀況。②依另案被告吳○ 育跟辛○○之供述，其表示是依照「小偉」指示承租第一期機 房，沒有證據證明被告陳松志確實有參與第1期犯行等語， 為其置辯。被告費湘芸之辯護人則以：起訴書認為被告費湘 芸於111年5月3日曾存款90萬元至其名下台新銀行第0000000 00000000號帳戶內，彼時被告費湘芸及其男友即另案被告李 柏賢均無正常收入，上開存款顯為其2人之第1期詐欺所得， 因而推論被告費湘芸確實有參與第一期犯行，然起訴書認為 本案第1期詐欺機房於111年5月1日結束，而本案涉及向大陸 地區民眾詐騙，絕不可能於機房運作結束後隔1、2天就取得 犯罪所得，故檢察官上開認定尚屬速斷，本案並無積極之事 證足認被告費湘芸確實確實有參與第1期詐欺機房之犯行， 且另案被告李柏賢於偵訊中業已明確證稱111年5、6月被告 費湘芸懷孕待產，故該期間之詐欺集團帳目是自己拿被告費 湘芸的手機所紀錄，並非被告費湘芸所為，被告費湘芸並未 參與本案詐欺集團第2期機房之運作等語，為其置辯。被告 甲○○之辯護人則以：另案被告張○雯係於110年11月間承租桃 園市○○區○○○街00號，當時是供被告費湘芸、另案被告李柏 賢、張○雯及其先生居住，並非供詐欺機房使用，況且，檢 察官主張上開處所係本案第3期之詐欺機房，但本案第3期之 詐欺機房之期間係自111年9月3日起迄同年9月19日止，彼時 距離開始承租桃園市○○區○○○街00號處之時間已長達9月有餘 ，實難以認定被告甲○○於110年11月間幫忙繳納青山一街處 所之租金時，即得以預料上開青山一街處所日後會供做詐欺 機房使用，故被告甲○○並無犯罪等語，為其置辯。 五、經查： 　㈠被告陳松志部分： 　⒈前揭本案詐欺集團第1期成家大璽、悠活郡、宏普之星等詐欺 機房，均係由另案被告吳○育、辛○○2人依綽號「小偉」之指 示共同前往承租，此經證人即另案被告吳○育於警詢、原審1 12年9月13日審理時證述明確（見偵42468卷六第379頁；原 審卷二第136至139頁），核與證人即另案被告辛○○於警詢、 偵查中之證述內容相符(見偵42468卷六第471頁、第528頁) ，上開事實堪信屬實。 　⒉本案承辦之警察機關依另案被告呂綺淇、周致君2人（業經本 院以112年度金上訴字第3010號判決以其等犯幫助三人以上 共同詐欺取財未遂罪，各判處有期徒刑5月確定，下稱前案 ）所持用遭查扣A-1手機門號0000000000號內之資訊，查出 門號0000000000、0000000000、0000000000係其等所販售予 另案被告李柏賢等人所屬代號「虎李叹吉」電信話務詐欺集 團，而該「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之不詳成員自111 年4月22日起迄同年5月1日止，確有使用上開三門號，搭配 扣案之分享器3台（序號：000000000000000、000000000000 000及000000000000000），進入自動撥話系統，撥打電話詐 騙大陸地區被害人等節，業據本院以上開112年度金上訴字 第3010號確定判決認定在案，上開事實洵堪認定。而依卷存 之證據資料，並無任何積極事證足認該「虎李叹吉」電信話 務詐欺集團之不詳成員業已於第1期機房中詐騙取得任何被 害人之財物，本院自僅能認定本案詐欺集團第1期機房應未 詐得財物而屬未遂，況另案被告吳○育、辛○○2人參與上開本 案詐欺集團第1期機房之犯行，亦據本院以前揭112年度金上 訴字第3010號判決認定其等此部分3人以上共同詐欺取財犯 行並未得逞而未遂，此有本院上開判決在卷可稽(見本院卷 二第177至228頁)。 　⒊檢察官雖提出被告陳松志於111年11月29日為警扣案之編號5 　　手機內有「租屋－(已退租)悠活郡○○街00號6樓)」群組、聯 絡人「成家大璽2.50蔡先生」暨成家大璽機房及悠活郡之租 賃契約書等事證（見偵52239卷一第89、偵52239卷三第415 至 417頁、第429至449頁），且上開手機係在被告陳松志之 車內手套箱內查扣，被告陳松志於偵查中亦不否認該手機係 其所有之物（見偵52239卷三第455頁），然細觀上開編號5 手機內前揭「租屋－(已退租)悠活郡○○街00號6樓)」群組、 聯絡人「成家大璽2.50蔡先生」之頁面左上角為「老吳」之 圖像（見偵52239卷三第417頁），該手機之個人檔案顯示使 用者為「老吳」（見偵52239卷三第415頁），則上開手機為 警扣案時之實際上使用人是否為被告陳松志？或可能由另案 被告吳○育所使用？實有疑義。苟吳○育為該手機之實際使用 人，則上開手機內存有「租屋－(已退租)悠活郡○○街00號6樓 )」群組、聯絡人「成家大璽2.50蔡先生」暨成家大璽機房 及悠活郡之租賃契約書等資料，核與辛○○、吳○育前揭坦承 其等有共同承租成家大璽機房及悠活郡機房之情節相符（參 見前⒈所述），自難以上開手機係在被告陳松志之車內手套 箱內查扣乙節，即率認被告陳松志即為該手機之實際使用人 ，並進而認定其必然與本案詐欺集團實施第1期詐欺犯行有 犯意聯絡及行為分擔。 　⒋至證人張○雯係於110年11月10日承租桃園市○○區○○○街00號之 青山一街據點，係經被告陳松志之託而出面以其名義承租上 開處所，此經證人即另案被告張○雯於警詢、偵查及原審審 理時供（證）述明確，且有租賃契約在卷為憑（見偵14273 卷第27頁、第51至53頁、第100頁；原審卷四第117至118頁 ），上開事實固堪認定。又同案被告甲○○自承其有幫被告陳 松志繳交青山一街處所之租金給房東乙節（見原審卷一第22 1頁），核與證人張○雯於原審112年12月13日審理時之證述 內容相符（見原審卷四第118頁)，復有青山一街房東提供之 手機截圖畫面1張（由張○雯傳送自被告甲○○之金融帳戶匯款 28000元之交易明細畫面）、轉帳繳交房租資料等翻拍照片 及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表各 1份在卷可稽（見偵14273卷第55頁；偵52339卷一第299至30 5頁），上開事實亦堪認定。然查，上開青山一街據點於承 租時，係張○雯及其夫管○成、另案被告李柏賢及其女友被告 費湘芸，與辛○○、黃勛維等人住在該處，後來張○雯等人因 為與李柏賢吵架，所以住約一個月就搬走了等語，業據證人 張○雯於警詢及偵訊時證述在卷（見偵14273卷第21至31頁、 第337至342頁），又另案被告李柏賢涉嫌參與本案詐欺集團 第1期機房之犯行業據本院以112年度上訴字第3010號刑事判 決判處無罪確定，而被告費湘芸參與本案詐欺集團第1期機 房之犯行亦經本院認定無證據證明而判處無罪，詳如後述， 是上開青山一街據點於張○雯承租時及嗣後本案詐欺集團第1 期機房運作期間，居住於其內之另案被告李柏賢、被告費湘 芸、張○雯、管○成及黃勛維均非參與本案詐欺集團第1期機 房之成員，足見上開青山一街據點於承租之時並非作為本案 詐欺集團第1期機房成員住處使用，而檢察官於起訴書或嗣 後所出具之補充理由書中亦未認定青山一街據點為本案詐欺 集團第1期機房之一， 是尚難認被告陳松志上開委託張○雯 承租青山一街據點之房屋，以及於本案詐欺集團第1期機房 運作期間，委託其妻被告甲○○繳納上開青山一街據點之租金 ，即為參與本案詐欺集團第1期機房之行為。　 　⒌綜上，本院認被告陳松志及其辯護人所辯情節，尚非全然無 據，應堪採信。 　㈡被告費湘芸部分： 　⒈本院認本案「虎李叹吉」電信話務詐欺集團成員即另案被告 吳○育、辛○○2人及其他不詳成員所為第1期詐欺機房之施詐 行為並未得逞，業如前㈠⒉所述；且李柏賢遭起訴參與本案詐 欺集團第1期詐欺機房之犯行，經本院前以112年度金上訴字 第3010號判決判處無罪確定，亦如前述；是檢察官以被告費 湘芸於111年5月3日曾存款90萬元至其名下台新銀行第00000 0000000000號帳戶內（偵42468卷六第687至693頁），彼時 被告費湘芸及其男友李柏賢均無正常收入，上開存款顯為其 2人參與本案詐欺集團第1期機房詐欺所得，因而推論被告費 湘芸確實有參與第1期犯行，即有速斷之嫌，且檢察官迄於 本院言詞辯論終結前亦無舉出其他積極事證證明被告費湘芸 所存入之上開90萬元確實與其及其男友李柏賢本案詐欺集團 第1期詐欺機房相關，是被告費湘芸及其辯護人此部分所辯 情節，應堪採信。 　⒉證人李柏賢於偵訊時供稱：被告費湘芸手機內從111年5月16 日至同年月6月30日的帳是我記的等語（見偵42468卷六第69 9頁）；其於警詢時亦證稱：111年6月30日左右，因為費湘 芸剛生完小孩，所以我都陪她住在醫院等語（見偵42468卷 五第3至11頁）；均核與被告費湘芸所辯稱：9月的帳是李柏 賢唸，我就照打，但是我手機內111年5月16日至同年月6月3 0日的帳應該是李柏賢自己記的，因為我當時快生了，很少 在用手機等語相符，應認被告費湘芸手機備忘錄中111年5、 6月之本案詐欺集團帳目，並非被告費湘芸所製作，而係李 柏賢自行持被告費湘芸之手機所記載，則難認被告費湘芸就 本案詐欺集團第2期機房部分有何參與之行為而與該集團成 員間有何犯意之聯絡及行為之分擔。　 　㈢被告甲○○部分： 　⒈檢察官固以證人張○雯於偵查中之證述內容，即其於110年12 月間向被告甲○○抱怨另案被告李柏賢在青山一街處所打詐欺 電話太大聲，以及被告陳松志會去青山一街處所發詐欺機房 的薪水等語，並以證人張○雯為警扣案之手機內與被告甲○○ 之對話紀錄為據（見偵14273卷第67頁、第77頁、第101頁、 第102頁），因認被告甲○○早已知悉青山一街處不僅為詐欺 機房，並為詐欺集團成員居住聚會地點，而其竟持續幫被告 陳松志繳納青山一街處所之房租，故具有幫助加重詐欺取財 、幫助洗錢之犯意等語。 　⒉經查： 　⑴張○雯係於110年11月10日承租桃園市○○區○○○街00號，且其係 經被告陳松志之託而出面以其名義承租上開處所，此經證人 即另案被告張○雯於警詢、偵查及原審審理時供（證）述明 確，且有租賃契約在卷為憑（見偵14273卷第27頁、第51至5 3頁、第100頁；原審卷四第117至118頁)，上開事實固堪認 定。又被告甲○○自承其有幫被告陳松志繳交青山一街處所之 租金給房東乙節（見原審卷一第221頁)，核與證人張○雯於 原審112年12月13日審理時之證述內容相符（見原審卷四第1 18頁），復有青山一街房東提供之手機截圖畫面1張（由另 案被告張○雯傳送自被告甲○○之金融帳戶匯款28000元之交易 明細畫面，見偵14273卷第55頁)及轉帳繳交房屋之翻拍照片 及被告甲○○之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 之交易明細等件在卷可稽（見偵52239卷一第299至305頁； 偵24079號警卷二第421頁），上開事實亦堪認定。 　⑵證人張○雯於偵查中固證稱其曾向被告甲○○抱怨另案被告李柏 賢在青山一街處所打詐欺電話太大聲，會吵醒其小孩，又稱 在青山一街實施詐欺的人有李柏賢、辛○○、「龍五」（即蕭 ○玄）、還有吳○育、「小祐」（即姚博仁）等語（見偵1427 3卷第41頁、第43頁、第49頁、第101頁、第103頁）；然依 證人張○雯於原審112年12月13日審理時之證述內容，其稱： 被告陳松志請伊承租上開處所之目的，是供另案被告李柏賢 、辛○○、被告費湘芸、伊與先生管○成及朋友黃勛維共同居 住使用，並非當作詐欺機房使用，伊與先生住約1個月，於1 10年12月初因為先生的老家房子整理好了，就搬離該處，之 後就沒再回去住。但因為其是承租人，繳房租的時候，其會 通知被告甲○○，甲○○就會匯錢給伊，伊再幫忙繳等語（見原 審卷四第121頁、第122至128頁、第130至133頁、第140頁) 。則證人張○雯於偵查及原審審理時之證詞已有前後不一之 瑕疵，自應審酌其他卷內證據資料詳為判斷。而本院審酌證 人張○雯曾於110年11月13日傳送訊息「而且馬的」、「（猴 子圖，即李柏賢）給我在青山這裡打電話」、「還超大聲」 與被告甲○○，固有其2人間之對話紀錄截圖在卷可參（見偵1 4273卷第67頁），然依上開訊息之內容，僅得知悉李柏賢撥 打電話極大聲，業已干擾張○雯之居住安寧，惟尚難得知李 柏賢所撥打之電話是否即為「詐騙電話」；況證人張○雯於 原審審理審理時亦證稱：「我真的只知道他（李柏賢）打電 話的聲音很大聲而已，打電話的內容我不清楚。」、「因為 那時候（李柏賢）被帶走的時候，也有人跟我說他們是做詐 騙的，所以我覺得他們是在做這件事。」 等語（見原審卷 四第120頁、第122頁、第128至 129頁），則證人張○雯是否 親耳聽聞李柏賢有在青山一街據點撥打詐騙電話，實堪存疑 。此外，檢察官復未舉出其他積極事證足資證明李柏賢確實 有在青山一街據點撥打詐欺電話而將上開地點作為本案詐欺 集團機房之一，另於警方搜索青山一街之機房時，亦未查扣 如「大溪新點機房」、「八德高陞機房」所示之「Wifi分享 器、筆記型電腦、教戰手冊、網卡」等物，已如前述，基於 事證有疑利於被告之原則，本院認證人張○雯於偵查中證稱 告李柏賢等人均曾在青山一街處所打詐欺電話乙節，尚難採 信。 　⑶至證人張○雯於偵查中證稱被告陳松志會去青山一街處所發詐 騙的薪水乙節（見偵14273卷第102頁）；惟依證人張○雯於 原審112年12月13日審理時之證述，其則改稱：沒看過陳松 志到青山一街發薪水，不知道跟誰聊天聊到這件事，只是知 道這件事而已，伊知道陳松志會帶錢來，所以覺得是發薪水 等語（見原審卷四第129-1頁至129-2頁、第135頁) 。證人 張○雯於原審審理時，既已證述其並未親眼看過被告陳松志 有至青山一街發錢，其稱被告陳松志是去發薪水，是跟其他 人聊天聊到而自己所推測之詞；再者，被告甲○○曾於110年1 2月15日傳送訊息：「是喔 我就不知道了他們發薪水我不在 」、「我還在上班」等語予證人張○雯，證人張○雯旋回稱： 「對啊費一定在」、「他說你老公下午去發的」等語予被告 甲○○，此有其2人間之對話紀錄截圖在卷可參（見偵14273卷 第77頁），則依上開訊息傳送之內容及順序，顯見證人張○ 雯及被告甲○○均未於被告陳松志「發薪水」時在場見聞，是 證人張○雯上開證述被告陳松志至青山一街發薪水乙節，係 屬傳聞證據，尚難採認。另被告費湘芸於112年5月26日偵查 中固亦證稱其有在青山一街據點看見李柏賢領錢，但不知道 陳松志是否是發薪水，其本人看見陳松志到青山一街發錢的 次數為1、2次等語（偵52239卷三第556至557頁），惟縱認 被告費湘芸上開證述內容屬實，然並無證據證明被告甲○○曾 於被告陳松志「發薪水」時在場見聞，自無從進一步認定被 告甲○○知悉被告陳松志曾在青山一街「發詐騙的薪水」之事 實。 　⑷張○雯係於110年11月10日承租桃園市○○區○○○街00號處所，然 起訴書所載本案代號「虎李叹吉」詐欺集團實施之第1期詐 騙行為期間，係自111年4月月22日起至同年5月1日止，足見 被告陳松志委託張○雯承租青山一街處所之時點，與本案詐 欺集團之第1期詐騙行為開始時間，相距期間已長達5個月餘 ，且被告陳松志最初承租上開處所及本案詐欺集團第1期機 房運作之時，上開青山一街據點均非作為詐欺機房使用或供 機房成員居住之處所，而被告陳松志就上開本案詐欺集團第 1期機房犯行部分亦經本院認定無罪在案，均已如前所述； 至於，在本案詐欺集團第3期機房實施詐欺行為時，另案被 告廖偉智曾於青山一街據點撥打過1、2次詐欺電話，業據證 人廖偉智於偵訊時供證在卷，亦如前認定，然而此等極少數 之撥打詐欺電話，是否即為被告甲○○所知悉，尚乏證據可資 證明；此外，依卷存之證據亦無證據證明本案詐欺集團實施 第2、3期詐欺行為期間，以青山一街據點作為詐欺機房使用 ，業如前述，亦無證據證明被告甲○○知悉上開處所供作集團 成員居住聚會地點（本案第2、3期詐欺機房之行為)。從而 ，被告甲○○自另案被告張○雯租屋起替同案被告陳松志繳納 房租，是否即具有幫助加重詐欺取財、幫助洗錢之犯意而為 (包含本案第1、2、3期詐欺機房之行為)，均乏積極證據足 以認定之。 　⑸依前揭⑵至⑷所述，本院認並無積極之證據證明被告陳松志最 初及於本案詐欺集團第1期機房運作期間，承租青山一街據 點之目的係供作詐欺機房使用或供詐欺集團成員居住聚會地 點，自難認定被告甲○○自剛開始為被告陳松志繳納青山一街 據點之租金時，即知悉被告陳松志於上開期間內承租該址之 目的係供作詐欺機房使用或供詐欺集團成員居住聚會地點， 亦無積極證據證明其知悉上開處所嗣後業已供作本案供詐欺 集團成員居住聚會地點或集團成員撥打少數詐騙電話之地點 （即本案第2、3期詐欺機房之行為)，此外，亦無證據證明 被告陳松志確實曾在青山一街據點「發詐騙之薪水」，更難 認被告甲○○知悉上情，故縱被告甲○○於青山一街處所之出入 人員混雜狀況之下，繼續受其夫即被告陳松志之委託代為繳 納租金，然衡以被告甲○○為同案被告陳松志之配偶，基於夫 妻共同生活互相扶持之義務，於其等尚未退租上開處所之前 ，繼續繳納租金，實與常情無違。綜上，被告甲○○及其辯護 人所辯情節，應堪採信。 　㈣綜合上情，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 陳松志、費湘芸、甲○○有起訴意旨所指之此部分犯行，其等 犯罪嫌疑尚有不足，自應為此部分無罪之諭知。　　 參、本院之判斷 一、原判決關於被告陳松志、費湘芸有罪部分，及被告吳詩瀚有 罪部分撤銷之說明暨有罪部分量刑之理由 　㈠原審經審理結果，認被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚等人上開 三人以上共同詐欺取財等犯行罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。然查：⒈被告陳松志所犯如附表四編號1、2所示犯 罪事實（即附表二第2期詐欺機房及附表三第3期詐欺機房） 均屬指揮犯罪組織犯行（惟附表三第3期詐欺機房部分因指 揮犯罪組織為繼續犯，既指揮犯罪組織罪已於附表二第2期 詐欺機房犯行中，與該部分三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢等罪論想像競合犯從一重處斷，故此部分不另論罪），且 其犯行包含負責本案詐欺集團第2、3期機房工作所需物資（ 含手機等）分配、承租本案詐欺集團機房成員住宿及聚會地 點（含相關承租費用、網路水電費用之支付）、第2、3期詐 欺機房於工作期間之相關物資補給（含工作物資及生活物資 ）、前往詐欺機房瞭解運作情形及有無開檢討會議，與如本 案詐欺集團成員為警查獲後，尚負責成員於獄中之生活物資 及費用補給、成員家屬與成員辯護人律師之聯繫等等事項， 原審認被告陳松志此二部分犯行均僅屬參與犯罪組織，且於 被告陳松志此部分之犯罪事實亦僅記載關於被告陳松志參與 犯罪組織之行為（即協助綽號『小偉』者遂行本案詐欺行為（ 包含協助管理機房、補給生活用品），尚有未洽；⒉原審因 認被告陳松志所犯如附表四編號1、2所示犯罪事實（即附表 二第2期詐欺機房及附表三第3期詐欺機房）均屬參與犯罪組 織犯行，而被告陳松志於警詢、偵查、原審及本院準備程序 與審理時均坦承其參與犯罪組織之犯行，惟均否認其涉犯指 揮犯罪組織罪，本應不得依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項之規定減輕其刑，惟原審就被告陳松志所犯如附表四 編號1所示犯罪事實（即附表二第2期詐欺機房）部分犯行， 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，並 於量刑時一併審酌，亦有未當（另被告陳松志參與第3期詐 欺機房詐騙部分，因此部分不再論以參與犯罪組織罪，故原 審並未依該條文減輕其刑並於量刑時審酌，併此敘明）；⒊ 被告吳詩瀚參與本案詐欺集團第3期詐欺機房之行為，包含 主動提供獲被動詢問第3期詐欺機房成員工作或預備工作之 時間，瞭解機房成員之作息，有時並傳達小組行動之工作時 間、叮囑工作需注意事項，並為機房成員尋找適當之承租者 來承租成員住處及提供生活費用、菸品等支援，並瞭解本案 詐欺集團共犯有無為警查獲，並叮囑其移轉住所等等，原審 於被告吳詩瀚此部分之犯罪事實僅認其提供機房運作之資金 ，此部分犯罪事實之認定，亦有未妥；⒋被告費湘芸就附表 四編號1所示之犯行，應屬無罪，業據本院論述如前，原審 此部分為有罪之認定，亦有未當；⒌原審就被告陳松志、費 湘芸、吳詩瀚有罪部分，因洗錢防制法於113年8月2日修正 施行及詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制訂公布、 同年8月2日施行，未及為新舊法之比較；且就被告陳松志如 附表四編號2所示犯行（即附表三第3期詐欺機房），因被告 陳松志坦承其所犯三人以上詐欺取財及一般洗錢罪，且並無 犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑，另未及就陳松志如附表四編號1所示犯行 （即附表二第2期詐欺機房）部分亦適用同上條文之規定減 輕其刑而於量刑時一併審酌，暨上開被告費湘芸、吳詩瀚有 罪之犯罪所用之物沒收部分，原審依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收，未及適用上開新制訂之詐欺犯罪危害防制 條例第48條前段之規定宣告沒收，均有未合；是被告費湘芸 就其所犯附表四編號2所示之犯行（即附表三第3期詐欺機房 ）否認犯罪而提起上訴，及被告吳詩瀚上訴否認犯罪，業據 本院一一論駁如前，為無理由；而檢察官以被告陳松志有罪 部分應涉犯指揮犯罪組織罪，及被告費湘芸上訴否認其所犯 如附表四編號1所示之犯行（即附表二第1期詐欺機房），為 有理由，且原審有上開未洽之處，自應由本院將被告陳松志 、費湘芸、吳詩瀚有罪部分均予撤銷改判，並就被告費湘芸 所犯如附表四編號1所示之犯行為無罪之諭知，其餘部分之 量刑及沒收則說明如下。 　㈡量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳松志、費湘芸、吳詩 瀚之前科素行，其中被告陳松志於本案發生前，僅有1次傷 害案件經法院判處拘役40日，被告費湘芸、吳詩瀚均無經法 院判決科刑之紀錄，堪信其等素行尚可（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表，本院卷一第207至219頁）；渠等均正值青壯 之年，竟不思以正當方式工作賺取所需，妄圖不勞而獲，輕 易得財，更使詐得贓款之去向得以隱匿，並損害被害人之財 產法益，價值觀念實有偏差，所為殊值非難；尤其正值詐欺 犯罪猖獗之今日，被告陳松志、吳詩瀚為牟取不法利得而加 入本案「虎李叹吉」詐欺集團之犯罪組織，對社會造成之潛 在危害甚廣，不僅造成被害人具體損害，亦間接影響人際間 之信賴基礎，以及惡化臺灣在國際間「詐欺之島」之形象； 而被告陳松志係參與本案詐欺集團第2、3期詐欺機房，且就 特定任務已有具體下達行動指令、統籌該行動行止之指揮角 色，於本案詐欺集團中已屬重要角色，被告吳詩瀚則參與本 案詐欺集團第3期詐欺機房，並於該機房之籌措期間，亦有 主動傳達、被動提供集團成員工作或預備工作之時間、行動 ，及叮囑工作所需事項，並提供集團成員菸品及生活費用等 補給，另為集團成員尋找住處、叮囑避免為警查獲等工作， 被告費湘芸則明知其男友即另案被告李柏賢從事詐欺行為， 仍參與本案詐欺集團第3期詐欺機房，依李柏賢指示記載詐 欺所得帳目，共同謀取不法利得，均無視於政府一再宣誓掃 蕩詐騙犯罪之決心，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信 基礎，造成被害人財產損失及精神痛苦，且為掩飾不法所得 與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，危害非輕；復考量被告 陳松志、吳詩瀚、費湘芸上開參與之期間，以及本案第2、3 期詐欺機房分別詐欺得手達1878萬9540元、1297萬5900元， 惟尚無證據證明被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸業已分得上開 所得；再者，復考量被告陳松志所為2次犯行均合於112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項及詐欺危害防制 條例第47條前段之減刑規定，被告費湘芸所為犯行亦符合11 2年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之減刑規 定，應於量刑時一併審酌；由此得出責任刑上下限之框架。 另被告費湘芸於偵查及原審審理時均坦承犯行，惟於本院審 理時則否認犯行；被告陳松志於警詢、偵訊時均否認其犯罪 事實一㈠（即本案第2期詐欺機房）之事實，其於原審及本院 審理時則均坦承其有本案犯罪事實一㈠、㈡（即第2、3期詐欺 機房）之參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢等犯行，惟始 終否認有何指揮犯罪組織之犯行；被告吳詩瀚自始至終均否 認犯行之犯罪後態度；兼衡被告陳松志於本院審理時自述其 大學畢業，從事技術員，月入5萬元以內，已婚，育有一女1 歲4個月，需扶養父母，家庭經濟狀況小康，而被告吳詩瀚 自述其高中畢業，從事網拍工作，月入5萬元，已婚育有一 子3個月，需扶養父母親，家庭經濟狀況小康，及被告費湘 芸自述其大學畢業，從事服務人員，月入3萬元以內，育有2 名未成年子女，需扶養父母親，家庭狀況勉持等智識、職業 、家庭狀況等一切情狀（見本院卷二第403至404頁），分別 量處如主文所示之刑；並審酌本案為詐欺集團犯罪組織，且 該詐欺集團犯罪組織實際從事詐欺取財之期間非短、詐欺所 得款項分別為1878萬9540元、1297萬5900元，雖無證據證明 被告陳松志、吳詩瀚及費湘芸等人業已分得犯罪所得，惟考 量其等犯罪所造成之危害非輕，以及該等財產犯罪之刑罰儆 戒作用，如對於單科以被告等人有期徒刑尚有不足，爰在符 合比例原則之範圍內，裁量併科以如主文（含附表四各編號 「本院之諭知」欄）所示之罰金刑，併就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準，以示懲戒。 　⒉定應執行刑之說明 　　被告陳松志所犯如如附表四編號1、2所示之指揮犯罪組織罪 及三人以上共同詐欺取財罪，經審酌上開各節，認被告陳松 志所犯上開2罪之時間尚屬密接，且犯罪態樣、手段相同， 所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複程度較高， 定執行刑時應考量刪除重複評價部分。又參諸刑法數罪併罰 係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及被告陳松志所參 與之情節、犯罪所受損害，且以被告陳松志之年齡尚屬青壯 ，尚有父母親及未成年子女尚待扶養等家庭、生活環境等情 ，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行而 下降，對於被告陳松志教化效果亦不佳，有害被告陳松志返 回正常家庭生活及回歸社會，亦可能造成額外之社會問題等 情狀，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文第 二項後段所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒊末查，因本案為詐欺集團犯罪組織，且該詐欺集團犯罪組織 　　 實際從事詐欺取財之期間非短、詐欺所得款項分別為1878 萬9540元、1297萬5900元，是本院認就本案被告費湘芸之 本案犯行，均不宜給予緩刑之諭知。至被告陳松志、吳詩 瀚部分，因其等之宣告刑均為有期徒刑2年以上，已不符合 刑法第74條所定緩刑之要件，亦無從宣告緩刑，自不待言 。　　 二、沒收之說明： 　⒈洗錢標的部分： 　⑴按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。被告行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 、第2項規定「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之」。其修正前之洗錢防制法第 18條之立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國 應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行 條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢 行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身 之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三 人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」，而於113年 7月31日修正該條並將條項移至為第25條之修正理由僅稱「 考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增定『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗 錢之標的，並參酌上開洗錢防制法第25條第1、2項規定之體 系解釋，固上開條文業已修正為「不問屬於犯罪行為人與否 」，然依立法理由揭示應係排除「非屬行為人所有」之情形 ，惟應認洗錢防制法第25條第1項仍應以行為人所得支配之 洗錢之財物或財產上利益為限，始得予以沒收。至於犯罪所 得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　 　 　⑵經查，如附表六（一）、（二）所記載被害人所匯入之款項 ，依證人即另案被告李柏賢之證述，上開帳冊內容係其依據 水房告知其所任職之第2、3期詐欺機房所詐得大陸地區人民 得手之第2、3線款項，自行或委託被告費湘芸記載於被告費 湘芸手機備忘錄中，惟尚無證據證明該等款項為被告陳松志 、費湘芸及吳詩瀚等人所得支配或其等共同有事實上之支配 權，是此部分洗錢標的尚難依洗錢防制法第25條第1、2項之 規定諭知沒收。　 　⑶另查，關於扣案如附表五（七）編號A-14所示之160萬1千元 現金，被告吳詩瀚先於警詢中供稱：這裡面20-30萬元是我 女朋友吳佩琪要給家裡人的，其他的錢是我姐姐的貸款錢， 因為我姐姐懷孕了等，所以我現在在幫我姐姐從事直播賣衣 服的工作，所以這些款項才會在我這邊，這是要給廠商的款 項，我可以聯絡廠商，只是現在無法提供，我都是在臉書社 團「enjoy歡樂購」上貼文販售，該帳號是我姐姐的帳號， 銷售文書部分是我姐姐再處理，我主要是負責包貨、理，或 出貨部分是宅配或貨運行會到我們家去收取，我在110年的 時候做過娃娃機的台主，後來幾乎都是在幫姐姐從事網拍工 作，有時候也會幫她開車載貨，一個月收入大約5至6萬元， 都是我姐姐拿現金給我，除了上開工作薪資來源外，我之前 會申購一些黃金當作投資，到目前為止投資獲利約10幾萬元 左右等語（見偵52239卷二第19至23頁）；其於偵訊時供稱 ：我的工作就是網拍賣五金、衣服、生活用品等，是我跟我 姐姐經營的，我負責包貨出貨，網頁經營是我姐姐等語（見 偵52239卷第66頁）；至其於原審審理時則供稱：扣案的160 萬元，其中130萬元是我姐姐大約在111年11月間在家給我， 因為她要生小孩前（預產期為112年3月）放在我這邊要給網 拍廠商的貨款錢，有些廠商要付現金，她懷孕不方便，所以 會放一些現金，在生產前將現金交給我，然後30萬元是我女 朋友的錢，我姐姐是在臉書社團「enjoy歡樂購」作網拍， 拍賣小孩子的東西和生活用品，採購及貨源是我姐姐乙○○負 責，價格、收款及收益情形也要問乙○○，因為廠商很多，有 哪一些廠商乙○○，我只負責包裝、出貨、整貨、送貨、寄貨 等事項，所以貨的來源、價格我都不清楚，我是從106年10 月就幫我姐姐做網拍到現在等語（見原審卷二第174至180頁 ）。而證人即被告吳詩瀚之姐姐乙○○於原審審理時則到庭證 稱：被告吳詩瀚是我弟弟，他從106年10月份起就開始與我 一起從事網拍工作，我是在臉書平臺上一個叫做「enjoy直 播歡樂購」的社團中賣生活用品、五金、嬰兒用品等等，被 告吳詩瀚負責理貨、包貨、載貨等粗重工作，我則是負責統 整單、上菜、跟客人聯絡等等細節都是我全權處理；我一個 月基本底薪會給被告吳詩瀚5萬元，其他要看業績抽成，被 告吳詩瀚平時不會經手我網拍的錢，但是111年10月份左右 ，因為我要帶兩個小孩，又懷老三，懷孕後期比較辛苦，所 以我有將網拍的現金交給被告吳詩瀚，請他幫我處理，因為 我需要被告吳詩瀚去幫我載貨，要將錢交給廠商，後期每天 我都要來回楊梅跟龍潭，體力上有點吃不消，所以請他幫我 交付貨款，因為有時候會有面交的客人，然後我們交付廠商 的貨款也都是屬於現金，所以才會有這麼多現金在家裡，我 當時是在我們桃園市龍潭的家裡給被告吳詩瀚約130萬元現 金，我每個月貨款約40萬元，我大約在我懷孕7個月的時候 將錢交給被告吳詩瀚，所以交付大概在我生、在家坐月子期 間約4、5個月的貨款錢給他，我從事網拍很多情形都適用現 金流動，比如交付廠商的貨款是屬於現金，還有客人面交付 款也是現金，我就沒有再去銀行作存款的動作，我每天都會 來回娘家，天天都會見到被告吳詩瀚，所以我都是直接與被 告吳詩瀚見面講工作的事情；因為我叫貨的廠商都不一樣， 沒有所謂長期合作，有時候是臉書上的廠商，有時是實體店 面，或者是網拍業者會相互合作切貨，並沒有固定哪一家廠 商要配貨，所以那130萬元只是預備金，之前被告吳詩瀚去 載貨時我都會跟被告吳詩瀚一起去領貨，然後我付現金，上 游廠商的明細細目我沒有記載，我也沒有就同一廠商的記帳 紀錄，但是我有記載我每月的購貨明細等語（見原審卷二第 180至190頁），上開被告吳詩瀚之供述與證人乙○○之證述內 容大致相符，且證人乙○○於同次審理時亦證稱：我網拍經驗 裡面比較貴的大約是300多、400多元的商品，有時候900多 元的也有，900多元的是手推車，一件衣服約賣80元、100元 或200元，成本約70至120元，但是每一個東西廠商給的價錢 不一定，我可以提供我們臉書社團賣商品的紀錄等語（見原 審卷二第191至193頁）。而上開被告吳詩瀚歷次供述內容均 屬一致，核與證人乙○○於原審審理時之證述情節相符，另證 人乙○○復提出臉書社群平臺「enjoy歡樂購社團」之相關頁 面資料、證人乙○○透過超商「交貨便」、「賣貨便」之訂單 明細及收款資訊與向其他團購業者購買商品之明細及對話紀 錄等件在卷可稽（見原審卷四第7至65頁）；由證人乙○○所 提出之上開證據資料可知，證人乙○○與被告吳詩瀚共同經營 之「enjoy直播歡樂社團」之成員已有3800餘名，且每月單 單以「交貨便」、「賣貨便」之訂單或收款金額均穩定落在 10餘萬元以上，且此部分之金額尚未包含面交等現金交易部 分，則應認被告吳詩瀚所陳上情應屬非虛，從而，上開自被 告吳詩瀚處扣案之160萬1千元，除難認定即為本案詐欺集團 第3期詐欺機房之洗錢標的，亦難認係被告吳詩瀚所得支配 之財物，且取自其他違法行為所得，自難依上開洗錢防制法 第25條第1、2項之規定諭知沒收，併予敘明。 　⒉犯罪所得部分： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 。 　⑵檢察官補充理由書（含更正後附表）記載被告陳松志為該詐 欺集團第一、二、三期之指揮者，被告吳詩瀚係該集團第三 期之金主，故2人之犯罪所得至少高於擔任二、三線機手之 另案被告李柏賢所取得全部詐欺財物之7%，若以二線機手最 高可取得全部詐欺財物之10%為計算標準，再依另案被告李 柏賢之犯罪所得推算出被告陳松志於本案詐欺集團第2期「 龍潭百年機房」之犯罪所得為210萬元，被告陳松志、吳詩 瀚於本案詐欺集團第3期「大溪新點機房」之犯罪所得均為1 58萬5714元；另被告費湘芸於本案詐欺集團第2期「龍潭百 年機房」之犯罪所得為147萬元，被告費湘芸於本案詐欺集 團第3期「大溪新點機房」之犯罪所得為111萬元，請求宣告 沒收、追徵等語（見原審卷二第199至209頁）。 　⑶經查： 　①第2期詐欺機房（111年4月22日至111年5月1日）部分： 　　依卷存之證據資料，並無證據證明被告陳松志於本案詐欺集 團第2期「龍潭百年機房」之施詐期間取得犯罪所得210萬元 ，檢察官以本案二線機手最高可取得全部詐欺財物之10%為 計算標準，再依另案被告李柏賢之犯罪所得推算出被告陳松 志於本案詐欺集團第2期「龍潭百年機房」之施詐期間犯罪 所得210萬元等語，尚屬無據，故被告陳松志於第2期「龍潭 百年機房」施詐期間，既未取得任何犯罪所得，爰不予宣告 沒收。至被告費湘芸部分，因其涉犯此部分之犯行業據本院 諭知無罪，是此部分亦無犯罪所得諭知沒收之情形。 　②第3期詐欺機房（111年9月3日至111年9月19日）部分： 　　檢察官於起訴書中固稱本案第3期詐欺機房之二線取得68.46 萬元人民幣乘以4.2(匯率）乘以0.07（另案被告李柏賢所得 ％數），加上三線取得308.95萬元人民幣乘以4.2（匯率）乘 以0.07（李柏賢所得％數），共得犯罪所得為111萬元，然於 起訴書中亦稱：第3期詐欺機房被查獲，整個集團的不法獲 利都在該集團幕後成員手中，尚未分配予機手等語，且依卷 存之證據資料，並無證據證明被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸 業於本案詐欺集團第3期「大溪新點機房」之施詐期間取得 犯罪所得，故本院認定被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸於第3 期詐欺機房施詐期間，並未取得任何犯罪所得，爰不予宣告 沒收。至檢察官上訴意旨謂被告吳詩瀚為警查扣之現金160 萬1千元，應係其參加詐欺組織後所得之物等語（見本院卷 一第94頁）。惟本院認：⓵依前所述之同一理由，並無證據 證明被告吳詩瀚於第3期詐欺機房施詐期間取得任何犯罪所 得，是扣案之160萬1千元是否為本案被告吳詩瀚所為第3期 「大溪新點機房」之施詐期間所取得之犯罪所得，尚有疑義 。⓶被告吳詩瀚供稱上開款項係其與其姐乙○○共同經營網拍 業務，經乙○○於111年10、11月因懷孕待產所交付與其之網 拍貨款等語，因證人乙○○於原審審理時之證述相符，且有證 人乙○○所提出臉書社群平臺「enjoy歡樂購社團」之相關頁 面資料、證人乙○○透過超商「交貨便」、「賣貨便」之訂單 明細及收款資訊與向其他團購業者購買商品之明細及對話紀 錄等件為證，因而認定被告吳詩瀚之上開供述應可採信，已 如前述，是公訴人認扣案之160萬1千元係被告吳詩瀚參與本 案犯罪組織後取得之財物，請求本院宣告沒收等語，尚難採 認，爰不予宣告沒收，併予敘明。　 　⒊供犯罪所用之物部分： 　⑴按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。被告費湘芸、吳詩瀚於行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，此條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2 項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物 的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 。 　⑵扣案如附表五之(五)編號D-1所示之物品，為被告費湘芸所使 用供其記載本案第3期詐欺犯罪所得帳目之用，有手機畫面 截圖附卷可參（見偵42468卷五第13至17頁），自應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條之規定，於被告費湘芸所犯第3期 詐欺犯行項下諭知沒收。 　⑶扣案如附表五之(七)編號A-1所示之物品，為被告吳詩瀚使用 供其與另案被告姚博仁、李志笙聯繫參與本案第3期詐欺犯 罪所用之物，有對話紀錄附卷可參（見原審一第363至446頁 ；原審卷二第13至96頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條，於被告吳詩瀚所為第3期詐欺犯行罪項下，宣告沒收。 　⒋除上開宣告沒收之物外，其餘扣案如附表五之(四)、(五)、( 六)、(七)、(八)之物，雖為各該編號之人所有或持有之物 ，然該等物品或於各該編號之人於另案犯罪之主文項下業已 宣告沒收，或卷內無證據證明該等物品與各該編號之人用於 與本案犯行有關或為本案之犯罪所得，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。 三、其餘上訴駁回部分 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈另案被告吳○育、辛○○2人有承租本案 詐欺集團第1期詐欺機房，而吳○育為被告陳松志之表弟，2 人關係密切，且被告陳松志遭扣押之手機中，內有使用LINE 通訊軟體，內有群組「111年8月13日金溪路175巷11號、租 屋-（已退租悠活郡○○街00號6樓）」、聯絡人名稱「成家大 璽2.50蔡先生」，以及成家大璽機房及悠活郡機房之租賃契 約書等，足見被告陳松志確實有參與第1期機房之運作，且 掌握機房租房及發送工作機等重要事項，故被告陳松志就此 部分涉嫌發起、操縱、指揮指揮犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等罪；⒉另被告費湘芸於111年5月3日分次 存入共90萬元至其台新銀行帳戶，及同年月2日存入10萬9千 元至其中國信託銀行帳戶，應為本案詐欺集團第1期詐欺機 房之所得，足證被告費湘芸有參與第1期詐欺機房之運作， 此部分應涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢罪；⒊被告甲○○為被告陳松志之妻，其為被告陳松志以 轉帳方式自111年1月份至同年10月繳納本案詐欺集團青山一 街據點之房租，於111年11月至112年3月份之租金始由被告 甲○○先拿給張○雯由其交給房東，因被告甲○○早知青山一街 據點不僅是詐欺機房，亦為詐欺集團成員居住聚會地點，而 仍協助被告陳松志繳納租金，具有幫助加重詐欺及幫助洗錢 之犯意；⒋被告吳詩瀚參與本案第3期詐欺機房部分，應係構 成發起、操縱、指揮犯罪組織罪，且扣案之160萬1千元現金 ，應係其參加詐欺組織所得之物，應予宣告沒收等語，提起 上訴（見本院卷一第89至95頁）。 　㈡惟查，本院業已分別就被告陳松志、費湘芸所涉第1期詐欺機 房犯行及被告甲○○涉犯幫助加重詐欺、幫助洗錢犯行部分， 認公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告陳松志、費湘芸 、甲○○此部分之犯行，其等犯罪嫌疑尚有不足，並就檢察官 所陳上情一一論駁如前，而維持原審無罪之諭知；另就公訴 人所指被告吳詩瀚上開犯行，亦認公訴人所提出之證據尚有 未足而無從證明被告吳詩瀚此部分犯行，亦維持原審不另為 無罪之諭知；暨難認扣案之160萬1千元現金為被告吳詩瀚參 與本案犯罪組織後取得之財物，不予宣告沒收，均如前述， 是檢察官此部分之上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表一、第1期（即111年4月22日起至111年5月1日止） 　　　　成家大璽、悠活郡、宏普之星等機房 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (監聽時間為依據) 不法所得（新臺幣） 1 辛○○ 騎鼠神 蘿蔔 蔬菜 春 螺釘哥 機房承租者 111年4月22日起至111年5月1日 無 2 吳○育 阿育 王飛 阿育 阿吉 鎏忡 虎李叹吉 51 順 機房承租者 　同　 上 無 附表二、第2期（即111年5月15日起至111年6月29日止） （一）龍潭百年機房（桃園市○○區○○○街00巷00號及19號8樓) 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至調帶發現離開機房為止) 不法所得（新臺幣） 1 李柏賢 動物 佛地魔 小財財 财通四海 虎李叹吉 兇 陽明 二、三線機手 111年5月15日起至111年6月29日 131萬5267元 2 吳○育 同前 一、二線機手 機房承租者 　同　 上 無 3 葉○成 虎李叹吉 飄飄 浪浪 瞎咪 龍成 成 阿成 收發 辦公 柏霖 霖 小陳 一、二線機手 　同　 上 無 4 蕭○玄 虎李叹吉 胖子 黑豬 偵訊 許強 龍 胖子 五 一、二線機手 　同　 上 無 5 陳松志 眼鏡 少 冰白 指揮者、生活物資補給者 　 同　上 無 （二）楊梅金溪機房（桃園市○○區○○路000巷00號) 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至調帶發現離開機房為止) 不法所得 （新臺幣） 1 辛○○ 騎鼠神 蘿蔔 蔬菜 春 一線機手 111年5月15日起至111年6月29日 無 2 郭○華 騎龍神 華 一線機手 　同　　上 無 3 姚博仁 李志笙 同前 一線機手 　同　　上 無 4 吳○育 辛○○ 同前 機房承租者 　同　　上 無 5 陳松志 同前 同前 　同　　上 無 （三）中壢鉑水漾機房（桃園市○○區○○○路000號13樓) 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至調帶發現離開機房為止) 不法所得 （新臺幣） 1 郭○華 同前 一線機手 111年5月15日起至111年6月29日 無 2 李志笙 同前 一線機手 　同　 上 無 3 吳○育 辛○○ 同前 司機 機房承租者 　同　 上 無 4 陳松志 同前 二線機手，其餘同前 　同　　上 無 （四）中壢法國賞機房（桃園市○○區○○路000號4樓) 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至調帶發現離開機房為止) 不法所得 （新臺幣） 1 辛○○ 同前 一線機手、機房承租者 111年5月15日起至111年6月29日 無 2 吳○育 同前 機房承租者 　同　　上 無 3 廖偉智 騎兔神 偉 胖子 一線機手 　同　　上 無 4 陳松志 同前 同前 　同　　上 無 附表三、第3期（即111年9月3日起至111年9月19日止）： （一）大溪新點機房（桃園市○○區○○○街00巷0號) 編號 機房成員 代號、暱稱 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至遭查獲日為止) 不法所得（新臺幣) 1 費湘芸 同上 李柏賢之個人會計 111年9月3日起至111年9月19日 無 2 李柏賢 同上 二、三線機手 　同　　上 無 3 辛○○ 同上 一線機手 　同　　上 無 4 郭○華 同上 一線機手 機房承租者 廚師 　同　　上 無 　5 陳松志 同上 同前 　同　　上 無 　6 吳詩瀚 運 提供機房成員生活資金菸品、協助機房成員承租住處 　同　 上 無 （二）八德高陞機房（桃園市○○區○○路000號12樓) 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至遭查獲日為止) 不法所得 （新臺幣） 1 吳○育 同上 機房管理者、二線機手 111年9月3日起至111年9月19日 無 2 葉○成 同上 二線機手 　同　　上 無 3 蕭○玄 同上 二線機手 　同　　上 無 4 姚博仁 同上 一線機手 　同　　上 無 5 郭○華 同上 一線機手 機房承租者 　同　　上 無 6 陳松志 同上 同上 　同　　上 無 7 吳詩瀚 同上 同上 　同　　上 無 （三）青山一街據點（桃園市○○區○○○街00號) 編號 機員成員 代號、暱稱 擔任工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至遭查獲日為止) 不法所得 （新臺幣) 　1 陳松志 同上 同上 111年9月3日起至111年9月19日 無 　2 吳詩瀚 同上 同上 　同　　上 無 　3 廖偉智 同上 一線機手 　同　　上 無 附表四： 編號 犯罪事實 行為人 原判決罪刑 本院之諭知 　1 附表二、第2期 陳松志 陳松志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳松志犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 費湘芸 費湘芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五、(五)編號D-1所示之物沒收。 無罪。 　2 附表三、第3期 陳松志 陳松志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳松志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 費湘芸 費湘芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五（五）編號D-1所示之物沒收。 費湘芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五（五）編號D-1所示之物沒收。 附表五：扣押物品 (一)扣押時間：111年9月19日10時35分起至同日12時18分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○○街00巷0號 編號 　名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 A-1-1 IPhone行動電話 1支 李柏賢 A-1-2 IPhone行動電話 1支 李柏賢 A-1-3 IPhone行動電話 1支 李柏賢 A-1-4 IPhone行動電話 1支 李柏賢 A-1-5 IPhone11行動電話 1支 李柏賢 A-1-6 Wi-Fi網路分享器 1台 李柏賢 A-1-7 Lenovo筆電 1台 李柏賢 A-2-1 教戰手冊 1本 李志笙 A-2-2 IPhone11行動電話 1支 李志笙 A-2-3 IPhone XR行動電話 1支 李志笙 A-3-1 新臺幣 2700元 郭○華 A-3-2 IPhone行動電話 1支 郭○華 A-4-1 新臺幣 4000元 辛○○ A-4-2 IPhone行動電話 1支 辛○○ A-5-1 IPhone行動電話 1支 郭○華 (二)扣押時間：111年9月19日10時35分起至同日12時18分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○○街00巷0號 編號 　名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 B1-1 IPhone11行動電話 1支 葉○成、吳○育、蕭○玄、姚博仁 B1-2 Wi-Fi網路分享器 1台 葉○成、吳○育、蕭○玄、姚博仁 B2-1 IPhone11行動電話 1支 葉○成 B2-2 IPhone11行動電話 1支 葉○成 B3-1 IPhone11行動電話 1支 吳○育 B3-2 IPhone11行動電話 1支 吳○育 B3-3 IPhone11行動電話 1支 吳○育 B3-4 IPhone11行動電話 1支 吳○育 B3-5 IPhone11行動電話 1支 吳○育 B3-6 TP-LINK TL-MR6400 1台 吳○育 B3-7 新臺幣 11048元 吳○育 B3-8 創見隨身碟 1支 吳○育 B3-9 筆記型電腦 1台 吳○育 B3-10 未拆封之台灣大哥大網卡 1張 吳○育 B4-1 IPhoneSE行動電話 1支 姚博仁 B5-1 IPhone11行動電話 1支 蕭○玄 B5-2 IPhone11行動電話 1支 蕭○玄 B5-3 IPhone11行動電話 1支 蕭○玄 B5-4 IPhone11 PRO行動電話 1支 蕭○玄 B5-5 IPhone11行動電話 1支 蕭○玄 B5-6 IPhone11行動電話 1支 蕭○玄 B5-7 Kingston　64G隨身碟 1支 蕭○玄 (三)扣押時間：111年9月19日15時43分起至同日17時23分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○○街00號 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 C-1-1 點鈔機 1台 廖偉智 C-1-2 聯新國際醫院藥袋 (姓名費湘芸) 1袋 廖偉智 C-1-3 聯新國際醫院藥袋 (姓名李柏賢) 1袋 廖偉智 C-1-4 台新銀行金融卡 1張 廖偉智 C-2-1 宅急便寄件資料 1張 廖偉智 C-2-2 臺灣宜蘭地方檢察署通緝人犯歸案證明 1張 廖偉智 C-2-3 臺灣士林地方檢察署通緝人犯歸案證明(文號：110士檢卓偵宏緝字第1456號) 1張 廖偉智 C-2-4 臺灣士林地方檢察署通緝人犯歸案證明(文號：110士檢卓執己緝字第1431號) 1張 廖偉智 C-4-1 京宸租賃有限公司租賃定金書 1張 廖偉智 C-4-2 臺灣土地銀行活期存款存摺(戶名：辛○○) 1本 廖偉智 C-4-3 臺灣企銀活期存款存摺(戶名：辛○○) 1本 廖偉智 C-4-4 臺灣土地銀行金融卡 1張 廖偉智 C-5-1 行動電話 1支 廖偉智 (四)扣押時間：111年9月19日12時45分起至同日13時10分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○街000巷00號12樓 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 　1 IPhone12 PRO行動電話 1支 費湘芸 (五)扣押時間：111年9月19日13時30分起至同日14時55分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○街000巷00號14樓 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 　D1 IPhone行動電話 1支 費湘芸 沒收 　D2 IPhone行動電話 1支 費湘芸 　D3 IPhone行動電話 1支 費湘芸 　D4 IPhone行動電話 1支 費湘芸 　D5 IPhone行動電話 1支 費湘芸 　D5 IPhone行動電話 1支 費湘芸 　D7 李柏賢存摺 1本 費湘芸 　D8 姚博仁健保卡 1張 姚博仁 　D9 李志笙健保卡 1張 李志笙 (六)扣押時間：111年11月29日12時15分起至同日13時28分止 　　扣押地點：桃園市○鎮區○○街000巷00弄0號 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 　1 IPhone12 PRO　MAX行動電話 1支 陳松志 　2 i Pad(第九代) 1台 陳松志 　3 新臺幣壹仟元紙鈔 67張 陳松志 　4 USB 1個 陳松志 　5 I PHONE　6S行動電話 1支 陳松志 在車內手套箱查扣 (七)扣押時間：111年11月29日9時45分起至同日11時06分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○路00巷00號 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 A-1 IPhone行動電話 1支 吳詩瀚 沒收 A-2 IPhone行動電話 1支 吳詩瀚 A-3 IPhone行動電話 1支 吳詩瀚 A-4 中國信託銀行存摺 1本 吳詩瀚 A-5 李志笙駕照 1張 吳詩瀚 A-6 台中看守所收容人保管款收據(收容人李柏賢) 1張 吳詩瀚 A-7 桃園看守所收容人保管款收據(收容人徐信智) 1 吳詩瀚 A-8 收容人徐信智送入飲食登記單 1張 吳詩瀚 A-9 收容人羅雲龍送入飲食登記單 13張 吳詩瀚 A-10 收容人王宏揚送貨單 11張 吳詩瀚 A-11 收容人羅雲龍送貨單 4張 吳詩瀚 A-12 租賃契約書 (桃園市○鎮區○○○路000巷0號) 1本 吳詩瀚 A-13 收容人寄款明細表 3張 吳詩瀚 A-14 新臺幣 160萬1000元 吳詩瀚 (八)扣押時間：111年11月29日11時45分起至同日12時40分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○街000巷00號14樓 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 C-1 IPhone SE行動電話 1支 費湘芸 C-2 IPhone12 PRO　MAX行動電話 1支 費湘芸 附表六： （一）第二期帳冊： 2F (人民幣) 3F (人民幣) 3F總計 成功次數 5月16日 7 0.42 7.42 2 5月17日 1.5 1.5 1 5月18日 1.09 1.09 1 5月19日 2.83 5.66 2.25 7.91 2 5月20日 0 0 0 5月21日 0 0 0 5月22日 0 0 0 5月23日 19.43 19.43 19.43 1 5月24日 0.73 0.73 1 5月25日 3.96 3.96 3.96 1 5月26日 0 0 0 5月27日 2.16 4.32 0.35 4.67 2 5月28日 5.19 5.19 5.19 1 5月29日 15.09 1.7 16.79 2 5月30日 7.15 7.15 1 5月31日 10.38 10.38 1 6月1日 4.5 4.5 1 6月2日 11.54 4.74 0.9 17.18 3 6月3日 10 2.89 20 22.89 2 6月4日 0.89 3.29 4.18 2 6月5日 7.78 7.78 1.5 9.28 2 6月6日 1.8 0.44 19.8 22.04 3 6月7日 12.28 12.28 1 6月8日 1 0.97 11.38 7 20.35 3 6月9日 48.64 48.64 1 6月10日 4.82 4.82 1 6月11日 1.5 1.5 6 1.9 9.4 3 6月12日 1.23 1.23 1 6月13日 10.78 4 14.78 2 6月14日 12.5 0.5 13 2 6月15日 10 10 20 2 6月16日 9.6 9.6 1 6月17日 3 2.5 0.5 6 3 6月18日 2.74 2.74 2 6月19日 4.1 4.2 2 3 13.3 4 6月20日 10 1.7 1.3 1 14 4 6月21日 13.05 6.5 6.2 1.44 27.19 4 6月22日 3.16 3.16 1 6月23日 2 2.5 4.5 2 6月24日 38.13 3.61 41.74 2 6月25日 0 0 0 6月26日 1 2.75 3.75 2 6月27日 2.75 2.75 1 6月28日 0 0 6月29日 1.9 1.9 1 6月30日 5.95 5.95 1 總計金額 52.85 447.37 73 （二）第三期帳冊： 2F (人民幣) 3F(人民幣) 3F總計 成功次數 9月5日 1.54 1.54 1.54 1 9月6日 3.68 1.58 5.26 2 9月7日 2 2 2 1 9月8日 0 0 9月9日 10.6 0.8 11.4 2 9月10日 7.5 3.04 0.81 11.35 3 9月11日 16.82 11.6 9.99 38.41 3 9月12日 23.87 2.39 26.26 2 9月13日 16.5 33 25.81 8.5 67.31 3 9月14日 13.25 26.5 8.5 1.24 2.9 39.14 4 9月15日 7 14 4.41 8.5 2.03 28.94 4 9月16日 7.5 15 6.82 4 25.82 3 9月17日 13.32 26.64 9.6 36.24 2 9月18日 7.35 8.22 7.06 15.28 2 總計 68.46 308.95 32

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-676-20241126-2

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8052號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 李柏賢 一、債務人應向債權人清償新臺幣22,278元，及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李柏賢向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳 消費。債務人至民國113年11月17日止累計22,278元正未給 付，其中19,837元為消費款；1,241元為循環利息；1,200元 為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款 項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係 請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清 償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命 令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務 明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事庭司法事務官 曹靖 附表 113年度司促字第008052號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣19837元 李柏賢 自民國113年11月18日 至清償日止 按年利率15%計算之利息

2024-11-25

MLDV-113-司促-8052-20241125-1

聲保
臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1111號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李柏賢 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護 管束（113年度執聲付字第1050號），本院裁定如下： 　　主　文 李柏賢假釋中付保護管束。 　　理　由 聲請意旨略以：受刑人李柏賢因違反毒品危害防制條例等案件， 先後經法院判刑並送執行（有期徒刑2年4月及民國112年2月16日 入監），在監獄執行中，茲於113年11月20日核准假釋在案，依 刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟 法第481條聲請裁定等語。本院審核相關文件，認聲請為正當， 爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1111-20241125-1

司繼
臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第920號 聲 明 人 李柏賢 李銘傑 李宜哲 李易璇 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲明駁回。 聲明程序費用由聲明人負擔。 　　理　由 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親 卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母；前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人 ，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬 繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人 繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5、6項分別定 有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人 直系血親卑親屬未全部拋棄繼承時，第二、三、四順序之繼 承人依法均不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而 於法不合。 二、聲請意旨略以：被繼承人李莊秋霞(以下簡稱被繼承人)於民 國113年8月9日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋 棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承 系統表、印鑑證明等件為證。 三、經查，本件聲明人為被繼承人之孫，有其提出之繼承系統表 、戶籍謄本等件附卷可查。惟查被繼承人尚有其他子輩繼承 人即李文日未向本院聲明拋棄繼承，此有本院職權調取案件 查詢清單、戶籍資料附卷可參。聲請人為後順位繼承人，尚 未取得繼承權，其聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。 四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2024-11-21

NTDV-113-司繼-920-20241121-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3762號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 李柏賢 具 保 人 張方駿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執 字第8034號、113年度執聲沒字第310號），本院裁定如下： 　　主　　文 張方駿繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，沒入之。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：具保人張方駿因受刑人李柏賢犯詐欺等案件 ，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）20萬元，出具現 金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事 訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳 納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項規定聲請沒 入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒 入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依 第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人因詐欺等案件，前經本院命具保，並由具保人 提出保證金20萬元後釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收 款書在卷可稽。嗣受刑人所犯前開案件經法院判處罪刑確定 後，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經臺灣臺中地方檢 察署檢察官傳喚，並通知具保人帶同受刑人於民國113年9月 5日9時40分到案執行，惟受刑人並未到案接受執行，復經拘 提無著，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣桃園地方檢 察署函所附拘提報告書各1份在卷可稽，且依入出境結果所 示被告亦已於113年3月14日出境，迄今未回國，足認受刑人 顯已逃匿，從而聲請人之聲請核與前揭規定相符，爰依法裁 定將具保人原繳納之上開保證金及實收利息，沒入之。 四、依刑事訴訟法第118條第1項，第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲-3762-20241118-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第67號 原 告 林順鴻 謝志明 江國文 鄒金鎮 許南山 郭寶光 李柏賢 許訓源 林建瑞 吳慶裕 上十人共同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 一、上列當事人間聲請給付退休金差額事件，原告起訴僅繳納部 分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費 涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞 動事件法第12條第1項定有明文。次按因財產權事件聲請調 解，調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得 以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2 項定有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15 條後段規定，適用於勞動事件。又按普通共同訴訟，雖係於 同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各 別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及 裁判而已，係單純之合併，其間無牽連關係且係可分。各共 同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合 併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其 一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞 ，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台 抗字第194號裁定要旨參照）。 二、查本件原告請求被告給付退休金差額及法定利息，前經本院 以113年度勞補字第308號裁定，核定訴訟標的金額如附表所 示，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）16,750,227元 ，而依前揭說明，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額 ，得各自獨立，又本件給付退休金差額事件核屬勞動事件法 第12條第1項所定事件，應暫免徵收裁判費3分之2，並得扣 除前已繳納之調解聲請費用，爰列計如附表「應繳納裁判費 」欄，是原告應補繳各如附表「應繳納裁判費」欄所示第一 審裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定 ，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期 不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 勞動法庭 法 官 蒲心智 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書 記 官 林芯瑜 附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入） 編號 原告 訴訟標的 金額 應暫先徵收費用 已繳納調解聲請費 應繳納裁判費 1 林順鴻 1,873,699 6,537 2,000 4,537 2 謝志明 1,475,321 5,217 2,000 3,217 3 江國文 1,505,500 5,316 2,000 3,316 4 鄒金鎮 1,903,694 6,636 2,000 4,636 5 許南山 1,796,308 6,273 2,000 4,273 6 郭寶光 1,769,199 6,174 2,000 4,174 7 李柏賢 1,863,180 6,504 2,000 4,504 8 許訓源 1,766,946 6,174 2,000 4,174 9 林建瑞 1,773,659 6,207 2,000 4,207 10 吳慶裕 1,022,721 3,732 2,000 1,732 合計 16,750,227

2024-11-15

TPDV-113-重勞訴-67-20241115-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第535號 原 告 劉威雄 訴訟代理人 蔡長勛律師 林世勳律師 被 告 陳孝注 李秉翔 李苗鈴 李豐家 李威陞 李威翰 上 一 人 訴訟代理人 李柏賢 被 告 林俊德 李青峰 李青容 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家應就其被繼承人李天會所 有坐落雲林縣○○市鎮○段○○○○○○○地號土地，應有部分均為一六一 四分之二八七辦理繼承登記。 前項繼承登記辦畢後，兩造共有坐落雲林縣○○市鎮○段○○○○○○○地 號土地應分割如雲林縣斗六地政事務所民國一一三年九月十日之 土地複丈成果圖即附圖所示： ㈠編號Ａ部分面積二八‧八九平方公尺土地分歸被告林俊德取得。 ㈡編號Ｂ部分面積二八‧八九平方公尺土地分歸原告劉威雄取得。 ㈢編號Ｃ部分面積六‧六六平方公尺土地及編號Ｄ部分面積一五‧五 四平方公尺土地分歸被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家保 持公同共有取得。 ㈣編號Ｅ部分面積二二‧四三平方公尺土地分歸被告李青容、李青 峰取得，並按應有部分三分之二、三分之一之比例繼續保持共 有。 ㈤編號Ｆ部分面積二二‧四三平方公尺土地分歸被告李威陞、李威 翰取得，並按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰貳拾伍元由兩造按附表一所示金額 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家、李威陞等人經 本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落雲林縣○○市鎮○段000地號、面積64.44平方 公尺土地（下稱575地號土地）及坐落雲林縣○○市鎮○段000 地號、面積60.4平方公尺土地（下稱584地號土地，以上二 筆土地下合稱系爭二筆土地），為原告與被告李威陞、李威 翰、林俊德、李青峰、李青容及訴外人李天會共有，各共有 人於系爭二筆土地之應有部分詳如土地登記謄本所載。系爭 二筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定， 因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此 請求裁判分割。系爭二筆土地原共有人李天會已死亡，被告 陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家為其繼承人，其等尚未辦 理繼承登記，為利於分割系爭二筆土地，請求鈞院判決原共 有人李天會之繼承人為繼承登記。原告主張之分割方案即雲 林縣斗六地政事務所民國113年9月10日之土地複丈成果圖即 附圖所示分割方法，各共有人所分得之土地地形均稱方正， 且均面臨道路，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求 鈞院依附圖之分割方案分割等語。 二、被告李威翰、林俊德、李青峰、李青容到庭表示：對原告請 求分割系爭二筆土地及原告主張之分割方案沒有意見等語。 　　被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家、李威陞等人經合法 通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審 酌。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 　　分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割， 　　依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者， 　　法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民 　　法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定 　　有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決， 　　於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權， 　　民法第759 條規定甚明。次按，共有之不動產之共有人中之 　　一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起 　　見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 　　即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請 　　求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 　　有之不動產（參照最高法院70年第二次民事庭會議決議及最 　　高法院69年台上字第1012號判決意旨）。原告主張系爭二筆 土地為原告與被告李威陞、李威翰、林俊德、李青峰、李青 容及訴外人李天會共有，各共有人於系爭二筆土地之應有部 分詳如土地登記謄本所示，系爭二筆土地原共有人李天會已 死亡，被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家為其繼承人， 其等尚未辦理繼承登記，兩造就系爭二筆土地無法以協議方 式分割，且就系爭二筆土地並無訂定不分割之期限，系爭二 筆土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地 登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證，並為被告不爭執， 自堪信為真實。則原告請求被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、 李豐家就其被繼承人李天會所有系爭二筆土地應有部分辦理 繼承登記，暨請求分割系爭二筆土地，洵屬有據，應予准許 。 　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最 高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，575 地號土地之地形為三角形，584地號土地則為長條型，土地 東南側臨接道路（愛國街），土地上有連棟之鐵皮屋，由東 往西依序為被告林俊德所有之麵店、李天會所有之養生館、 李青容、李青峰共有之銀飾店，被告李威陞、李威翰共有之 住家，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄附卷可憑。 　㈢本院審酌系爭土地東南側臨接道路，土地上有連棟鐵皮屋， 為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、 土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認 為本件分割方法應以雲林縣斗六地政事務所113年9月10日土 地複丈成果圖為基準，即如附圖所示方法分割：㈠編號Ａ部分 面積28.89平方公尺土地分歸被告林俊德取得。㈡編號Ｂ部分 面積28.89平方公尺土地分歸原告劉威雄取得。㈢編號Ｃ部分 面積6.66平方公尺土地及編號Ｄ部分面積15.54平方公尺土地 分歸被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家保持公同共有取 得。㈣編號Ｅ部分面積22.43平方公尺土地分歸被告李青容、 李青峰取得，並按應有部分2/3、1/3之比例繼續保持共有。 ㈥編號Ｆ部分面積22.43平方公尺土地分歸被告李威陞、李威 翰取得，並按應有部分各1/2之比例繼續保持共有。此一分 割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地均臨 接道路，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至 降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示之分割方法分割 為適當。 　㈣又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權 利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第 1項、第2項第3款定有明文。本件被告李威陞、李威翰於系 爭二筆土地之應有部分，前經設定新臺幣（下同）250萬元 之最高限額抵押權予訴外人陳璧純，惟陳璧純已於本件原告 起訴前死亡，經本院向陳璧純之繼承人吳慧茹、吳慧媛、吳 宸希告知訴訟，訴外人吳慧茹、吳慧媛、吳宸希經合法通知 未到庭聲明參加訴訟，則依民事訴訟法第824條之1第2項第3 款規定，其權利移存於被告李威陞、李威翰所分得之土地。 準此，訴外人陳璧純對被告李威陞、李威翰之抵押權，分割 後應轉載至被告李威陞、李威翰分割後所取得附圖所示編號 Ｆ部分土地上。另被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家於 系爭二筆土地之應有部分，前經訴外人李天會設定450萬元 之抵押權予訴外人陳科綸即陳紹倫，經本院向訴外人陳科綸 即陳紹倫告知訴訟，訴外人陳科綸即陳紹倫經合法通知未到 庭聲明參加訴訟，則依民事訴訟法第824條之1第2項第3款規 定，其權利移存於被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家分 割後所取得附圖所示編號Ｃ、Ｄ部分土地上。 　㈤又按，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行 效果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權 人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於 公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行 效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之 應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於 分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當 為查封效力之所及（最高法院72年度台上字第2642號判決意 旨參照）。查被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家對系爭 二筆土地之應有部分已被訴外人彰化商業銀行股份有限公司 假扣押查封，揆諸前開說明，其假扣押查封之效力，自應集 中至被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家分割後所取得之 土地，併此敘明。　 　㈥綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭二筆 土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、兩造分割之 意願等一切情狀，認應以附圖所示之分割方法分割，爰判決 如主文所示。 四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依附表所示訴訟費用負擔之 比例分擔訴訟費用較符合公平原則。查本件訴訟費用為14,9 25元（含裁判費9,360 元、地政測量及規費5,270元、訴訟 文書影印費100元、戶政機關規費195元，詳如附表二），均 由原告支出，本院既認原告請求裁判分割為有理由，自應由 兩造按原應有部分比例分擔（各共有人應分擔之訴訟費用額 詳如附表一），附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　冷明珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜 附表一：各共有人應負擔訴訟費用比例及應負擔之訴訟費用額 編號 　　共有人姓名 訴訟費用負擔之比例 應負擔訴訟費用額 １ 陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家 1614分之287 　　 （連帶負擔） 2,654元 （連帶負擔） ２ 劉威雄 1076分之249 3,454元 ３ 李威陞 1614分之145 1,341元 ４ 李威翰 1614分之145 1,341元 ５ 林俊德 1076分之249 3,454元 ６ 李青峰 4842分之290 　894元 ７ 李青容 　　　4842分之580　 1,787元 附表二：本件訴訟費用 編號 項　　目 金　　額 １ 第一審裁判費 9,360元 ２ 測量及地政規費 5,270元 ３ 訴訟文書之影印費 100元 ４ 戶政規費 195元 合計 14,925元

2024-11-12

ULDV-113-訴-535-20241112-1

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7675號 債 權 人 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 債 務 人 李柏賢 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）39,296元，及自民國 113年8月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息， 暨違約金1,800元，並賠償程序費用500元，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 民事庭司法事務官 曹靖 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。

2024-11-11

MLDV-113-司促-7675-20241111-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.