Know99判決書

搜尋結果：李秉謙

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊晨翊上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第17號、第156號、111年度偵字第5792號、第8 951號、112年度偵字第21608號、第21609號），本院判決如下：　　主　文莊晨翊被訴如附表一所示部分均無罪。被訴如附表二所示部分均不受理。　　事實及理由壹、公訴意旨略以：緣張星池及潘天昊共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年中起，先後在新北市新莊區迴龍某處、新北市○○區○○○○段000號14樓等處所，共組電信詐騙機房之犯罪組織，並由張星池總籌規劃、收集人頭帳戶、架設電腦暨通訊軟硬體設備、招攬詐騙成員、傳授詐騙話術、計算詐騙業績、分發薪資報酬等工作，潘天昊則出面承租前揭處所供作電信詐騙機房，並且在該處負責上網進行交友詐騙；其後，張星池陸續招攬與其有詐欺犯意聯絡之被告莊晨翊(綽號「果果」)、李濬丞、劉斯瑋、李雅萱(綽號「萱萱」)、少年汪○凱(綽號「小凱」，另由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭)等人，在上開電信詐騙機房遂行詐騙工作，張星池並與前揭成員約定詐騙成功可每筆抽取被害金額之 50%為個人獎金報酬，且提供各式詐騙話術之教戰手冊，指示與傳授新進之劉斯瑋、李雅萱、少年汪○凱等新進人員，每日在「探探」及「Tinder」等交友軟體上，化名為「王郁瑄」、「瑄瑄」或「Shan」等暱稱，並以網路隨機取得之美女照片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛氛圍，俟取得被害人之信任後，即轉接由張星池、潘天昊、李濬丞及莊晨翊等老練成員，繼續佯裝交友而為進一步之勸誘，以家人生病需要醫療費用、繳房租、積欠地下錢莊高利貸、遭高利貸恐嚇、阿公住院等各式詐騙理由，向被害人索取款項；又渠等為遂行詐騙洗錢亟需收集詐欺人頭帳戶，張星池以自己開設於板信商業銀行帳號第00000000000000號帳戶，以及向不知情之友人葉若晴(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，潘天昊向不知情之友人王惟慈(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，李濬丞向李雅萱借得其不知情之兄長李秉謙(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36 490號不起訴處分)開設於中國信託銀行帳號第000000000000 號帳戶，李雅萱亦向不知情之之友人李佳芸(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號、第36490號不起訴處分) 借得其開設於郵局帳號第00000000000000號帳戶，以及向同案被告簡千富(另為不起訴處分)詐得其開設於玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶，以上帳戶均供作其詐騙集團洗錢之用。嗣張星池詐騙集團取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一、二所示時間，以附表一、二所示之方式，詐欺如附表一、二所示之被害人，致被害人均陷於錯誤，分別於如附表一、二所示之轉帳時間，將如附表所示金額轉帳至前揭帳戶內。因認被告莊晨翊涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌等語。貳、無罪部分（即附表一部分）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40 年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4 986號判決意旨參照）。二、起訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以被告及同案被告張星池、李濬丞、潘天昊、劉斯瑋、李雅萱於警詢及偵訊時之供述、被害人莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋、姜筱珊、謝定達及林上富於警詢之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察局分局受理刑事案件報案三聯單、警察局分局受理各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單、被害人等人匯款資料、銀行存摺交易明細、銀行帳戶交易明細及被害人之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。三、被告雖於本院準備程序及審理時，就起訴書所載之犯罪事實為全部認罪陳述，惟仍應探求有無其他證據足資補強被告自白或告訴人指述之真實性，自不待言。經查：　㈠被告於警詢時稱：我是在110年12月中旬加入這間詐欺機房，詐欺手法是透過交友軟體找被害人，利用感情建立信任後，再以繳房租、遭高利貸恐嚇、阿公住院等讓被害人信以為真，而將款項匯入指定帳戶，這個指定帳戶是同案被告張星池給我的，被害人錢匯進去後就是張星池的事了，我的對口是張星池等語（見偵六卷第115至116頁）；於偵訊時稱：我是在110年12月中經由我朋友「小蔡」介紹我來工作，工作內容是假扮美女，在網路上找客人建立感情，再請他們匯款，現場指揮的人應該是張星池，電腦扣押的「女角經歷」等文章有些是我自己打的，有些是電腦裡面本來就有的等語（見偵四卷第56頁）；於本院審理時稱：我加入詐欺集團的時間就是三重租屋處簽約日當日，因為之前張星池就有要我加入，我一直在考慮，而且我身上也沒有錢，就想說先住那邊，後來我有幫忙領過錢，我領的錢就是拿我自己的中國信託提款卡去領錢，我沒有拿過其他人的卡去領錢。因為我之前做過直播，所以張星池有請我幫忙改一下電腦裡面文章的內容，我就有幫忙稍微修一下，也有改過劇本，我幫忙改的劇本都是女主角，因為我住在那邊，所以沒有幫忙的話我會不好意思等語（見本院卷二第576至577頁），又三重機房之租賃期間為110年12月15日至111年12月14日止，簽約日為110年1 2月12日，此有該租賃契約可參（見偵六卷第299至301頁）。復參酌同案被告張星池於警詢時稱：三重詐欺機房是在11 0年12月中間成立的，目前是莊晨翊住在那裡等語（見偵二卷第267頁）；同案被告潘天昊於警詢時稱：張星池及莊晨翊有提供一個教戰守則在電腦裡面，教我們如何與客戶聊天，或是遇到狀況時我們會依照SOP指示回答客戶等語（見偵六卷第94頁）；同案被告劉斯偉於警詢時稱：我是在111年1 月7日加入三重詐欺機房，我不清楚現在負責人是誰，但是現場就只有莊晨翊住在那邊等語（見偵六卷第107頁）。可知被告係於110年12月12日加入三重機房，並於加入後居住在機房內，其所負責的工作為持自己所有之中國信託銀行帳戶提領詐欺款項（此部分現由臺灣宜蘭地方法院審理中，詳下述之不受理部分），及修改存放在電腦中的關於如何詐欺被害人之教戰守則。　㈡惟查，如附表一所示之各被害人遭詐欺後匯入款項之帳戶並非被告所有，也無其他證據可認各該被害人匯入款項後係由被告前往收取或由被告指示他人前往收取，卷內亦未見被告有參與對如附表一各被害人施用詐術之過程，雖被告有自陳其有協助修改教戰守則文章，然被告進入三重機房之時間點為110年12月12日，而如附表一所示之各該被害人遭詐欺後所匯款之時間點均早於110年12月12日，被告所為顯然與如附表一所示之被害人並無關聯，卷內亦無其他證據可以證明被告有與其他實際下手實行之本案詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，自難認被告有參與、分擔此部分之加重詐欺取財犯行。四、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告此部分確有檢察官所指訴之加重詐欺取財犯行之程度，無從使本院形成被告此部分有罪之確信，既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。參、公訴不受理部分（即附表二部分）一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。是以刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。二、經查：　㈠如附表二所示之告訴人莊禮誠、李昕祐因遭詐騙，陷於錯誤後，莊禮誠於110年9月21日17時52分許、110年9月23日17時 46分許、110年9月24日6時44分許，分別匯款3萬元、3萬元、2萬元；李昕祐於110年10月1日19時14分許，匯款3萬元至被告莊晨翊所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶上開帳戶內，嗣後由被告莊晨翊持其上開帳戶提款卡提領而出之行為，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌部分，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第637號、第638號提起公訴，並於112年11月17日繫屬於臺灣宜蘭地方法院，現由該院以112年度訴字第467號審理中（下稱前案）等情，有前案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷二第554頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡本件檢察官起訴之犯罪事實，與前案之犯罪事實，均係被告於110年間所加入之詐欺集團，該集團內之不詳成員於110年 8月分別向告訴人莊禮誠、李昕祐以假交友之詐術詐欺告訴人等，觀之前案與本案之犯罪事實，均係被告加入詐欺集團，且告訴人莊禮誠、李昕祐前案遭詐騙之經過、匯款日期均與本案相同，足認被告前案與本案所為係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害而為接續犯之實質上一罪關係。是依上開說明，本案與前案應屬同一案件。　㈢再者，本案係於113年3月11日繫屬於本院，有臺灣臺北地方檢察署113年3月11日北檢銘玄111少連偵17字第1139023071 號函及本院收文章戳附卷可查，然前案係於112年11月17日繫屬臺灣宜蘭地方法院，顯見本案為繫屬在後無誤。揆諸上開法律規定及說明，被告被訴本案如附表二所示之罪嫌既與前案屬同一案件，且本案繫屬在後，則公訴人再就此同一案件向本院提起公訴，依照上開說明，於法即有未合，爰就被告被訴附表二所示部分均諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第2款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表一：編號告訴人 (被害人) 詐欺方式匯款時間轉帳金額（新臺幣）收款帳戶 1 莊騏亘(111年度偵字第15442號) 於110年9月間，先在社群軟體以暱稱「金流會計Agnes」佯裝投資網站事業，向被害人佯稱：投資操作可以獲利云云。 110年10月18日19時56分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 黃上瑋(112年度偵字第21608號) 於110年4月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年8月29日8時36分許 6千元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶黃上瑋(111年度少連偵字第156號) 同上 110年10月13日14時28分許 1萬5千元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 3 姜筱珊(111年度少連偵字第156號) 於110年10月間起，在臉書看到小額投資廣告後申請Tocom帳號，詐欺集團成員向其佯稱：某投資穩賺不賠云云，惟帳面金額呈現獲利後卻無法領出。 110年10月22日18時許 5萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 4 謝定達(111年度少連偵字第156號) 於111年1月間起，在社群軟體以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云。 111年1月12日13時許 10萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 5 林上富(111年度偵字第5792號) 於110年7月間起，在社群軟體以暱稱「張意婷」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向被害人佯稱：積欠地下錢莊高利貸、家人生病需要借錢治療云云。 110年8月14日至16日期間 5,400元 7,000元 5萬元 2萬元張星池之板信銀行帳號第00000000000000號帳戶附表二：編號告訴人 (被害人) 詐欺方式匯款時間轉帳金額（新臺幣）收款帳戶 1 莊禮誠(111年度偵字第18544號) 於110年8月間起，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年9月23日17時49分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年8月29日19時30分許 1萬元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時03分許 3萬元李雅萱之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時09分許 1萬元李秉謙之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 李昕祐(111年度偵字第36193號) 於110年8月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年10月1日19時26分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月2日18時39分許 3萬元李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月5日17時57分許 3萬元附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6533號卷偵一卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷三偵四卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷四偵五卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷五偵六卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第156號卷偵七卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5792號卷偵八卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8951號卷偵九卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15442號卷偵十卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號卷偵十一卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18544號卷偵十二卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36193號卷偵十三卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36490號卷偵十四卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21608號卷偵十五卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21609號卷本院卷本院113年度訴字第285號卷

2024-10-24

TPDM-113-訴-285-20241024-4

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第4號原告林曼娜訴訟代理人李秉謙律師林亮宇律師複代理人黃柏憲律師被告陳孕儒陳昱諺陳科達上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人林益豪所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條第2款定有明文。查被繼承人林益豪雖戶籍設於臺中市，有戶籍謄本（除戶全部）在卷可憑，惟其所遺如附表一所示之遺產，其不動產部分均坐落於彰化縣大村鄉，是本院為主要遺產所在地之法院，揆諸前開規定，本院自屬有管轄權之法院。二、本件被告陳孕儒、陳昱諺、陳科達（以下合稱被告等）均經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告林曼娜之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：被繼承人於民國110年3月14日逝世，遺有如附表一所示之遺產，現由兩造公同共有，而原告支出被繼承人之喪葬費及其他遺產管理費用共新臺幣（下同）918, 100元，依臺灣高等法院100年度家上字第209號判決意旨，屬繼承之費用，應由被繼承人遺產負擔，原告就此部分之支出應得自遺產中優先受償。又被繼承人配偶何桂美早於被繼承人去世，第一順位繼承人中，林曼琳亦早於被繼承人死亡，依法由其子女即被告陳孕儒、陳昱諺、陳科達代位繼承，是本件繼承人即為兩造。再被繼承人死亡時未有遺囑，依民法第1138、1140、1141條，應依應繼分即原告1/2、被告等各1/6為繼承。本件被繼承人生前無預立遺囑，兩造復無不得分配之約定，原告自得依法提起分割遺產之訴，以廢止上開遺產之公同共有關係，俾利遺產之利用。並聲明如主文所示。二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條分別定有明文。查原告主張被繼承人於110年3月14日死亡，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，業經其提出戶籍謄本（現戶全戶、除戶全部、除戶部分）、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一、二類謄本、地籍圖謄本、臺灣銀行臺中分行110年4月13日臺中營字第11000020431號函及附件、合作金庫商業銀行東臺中分行110年3月29日合金東臺中字第1100 000899A號函、新中分行合金新中字第1100000997號函、五權分行110年5月4日合金五權字第1100000943A號函、臺中民權路郵局郵政儲金帳戶詳情表等件在卷為證。是此部分之事實，堪以認定。㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。經查： ⒈原告主張代被繼承人支出之喪葬費506,700元，業經其提出台中地區農會110年3月30日匯款申請書（台灣仁本生命科技公司）、110年05-06月電子發票證明聯（台灣仁本生命科技公司，246,700元）、110年3、4月份統一發票（二聯式）3紙（20,000元、12萬元、12萬元）為憑。又經本院函詢菩德興業社關於上開二聯式統一發票（KZ00000000、KZ00000000）事宜，該社於113年6月7日以菩字第1130607001號函復以前開2紙發票買受人均為原告，牌位所載逝者均為被繼承人，但因作業疏失將原本總金額24萬元誤繕為12萬元，故而另行補開12萬發票。堪認原告主張代為支出喪葬費共計506,700 元，可以採信，且依前開說明，應自遺產中扣還。 ⒉原告雖主張另為被繼承人支出遺產管理費411,400元（裁判費 203,400元、鑑價費128,000元、律師費80,000元），並提出正心不動產估價師聯合事務所收據、真亮法律事務所收據存根為證，且有本院自行收納款項收據在卷。惟本件並非強制律師代理之訴訟事件，原告本無非委任律師不可之情狀，是依前開說明，自難認其所支出之律師費用為遺產管理費用。又原告所繳納之裁判費及鑑定費，核屬訴訟費用之一部，依法應於判決確定後，由兩造依法院所諭知之比例負擔，顯亦非屬遺產管理費用。況若依原告所請先自遺產中扣除訴訟費用，再於判決確定後另行分擔，顯屬重複計算。從而，原告就此所請，核屬無據，難以准許。㈢再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第11 64條定有明文。另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2 項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則。㈣原告雖於113年7月10日主張優先採行由其分得鎮北段599、60 0、626、628地號土地，被告等取得其餘土地，再由被告等對原告進行金錢補償（下稱甲案），次採由其分得鎮北段59 7、598、626、628地號土地，被告等取得其餘土地，再由被告等對原告進行金錢補償（下稱乙案）之方案。然觀之卷附地籍圖謄本，可知甲案將使被告等所分得土地為原告土地所區隔，顯然不利於被告等所分得土地經濟效用；又乙案雖無將被告等所得土地分隔之弊，但將使被告等需以金錢補償原告，惟被告陳昱諺、陳科達均已遷出國外，顯有使原告難以取償之風險，苟若欲以渠等所分得土地抵償，勢必將再開啟另一司法程序，徒增訟累，亦不恰當。㈤是以，本院參酌原告乙案之規劃，並衡以被繼承人遺產中現金部分總額為2,472,525.7元（726,578元＋552,400元＋66,95 1元＋1,085,337.7元＋2元＋41,257元），扣除喪葬費506,700 元後，餘額為1,965,825.7元，再酌以繼承人間公平性，考量土地經濟效益最大化及土地所有權歸屬單純化，兼及差額找補及日後訟爭之防免等情，認附表一編號1-4價值總計22, 331,433元之土地分由原告單獨取得；編號5-8所示價值總計 18,678,924元之土地分由被告等各按1/3比例取得，被告等就土地部分之差額3,652,509元（22,331,433元－18,678,924 元＝3,652,509元），先由遺產中存款餘額1,965,825.7元抵扣後，再由原告就仍不足之差額1,686,683元（3,652,509元－1,965,825.7元＝1,686,683.3元，元以下四捨五入）為補償，亦即再由原告分別找補被告陳孕儒562,227元、被告陳昱諺562,228元、被告陳科達562,228元，方為公平妥適。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周儀婷附表一（被繼承人林益豪之遺產及分割方法）：編號遺產項目權利範圍或金（價）額分割方法 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地面積：53.61㎡權利範圍：1/1 鑑定價額：102,933元由原告分別補償被告陳孕儒562,227元、被告陳昱諺562,228元、被告陳科達562,228元後取得全部。 2 彰化縣○○鄉鎮○段000地號土地面積：1,481.61㎡權利範圍：1/1 鑑定價額：2,838,433元 3 彰化縣○○鄉鎮○段000地號土地面積：4,715.28㎡權利範圍：1/1 鑑定價額：11,824,000元 4 彰化縣○○鄉鎮○段000地號土地面積：2,962㎡權利範圍：1/1 鑑定價額：7,566,067元 5 彰化縣○○鄉鎮○段000地號土地面積：5,142.08㎡權利範圍：1/1 鑑定價額：13,294,500元由被告陳孕儒、陳昱諺、陳科達各按1/3之比例取得。 6 彰化縣○○鄉鎮○段000地號土地面積：2,139.99㎡權利範圍：1/1 鑑定價額：5,199,667元 7 彰化縣○○鄉鎮○段000地號土地面積：101.5㎡權利範圍：1/1 鑑定價額：86,967元 8 彰化縣○○鄉鎮○段000地號土地面積：58.78㎡權利範圍：1/1 鑑定價額：97,790元 9 臺灣銀行臺中分行存款（000000000000） 726,578元及孳息由原告先取得506,700元（喪葬費）及孳息後，餘額219,878元及孳息部分，由被告陳孕儒、陳昱諺、陳科達各按1/3之比例取得。 10 臺灣銀行臺中分行存款（000000000000） 552,400元及孳息由被告陳孕儒、陳昱諺、陳科達各按1/3之比例取得。 11 合作金庫商業銀行東臺中分行存款（0000000000000） 66,951元及孳息 12 合作金庫商業銀行新中分行存款（0000000000000） 1,085,337.7元及孳息 13 合作金庫商業銀行五權分行外幣存款（0000000000000） 2元（加幣0.11元）及孳息 14 臺中民權路郵局劃撥儲金帳號（000000000000000） 41,257元及孳息附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔比例）：編號繼承人應繼分比例及訴訟費用負擔比例 1 林曼娜 1/2 2 陳孕儒 1/6 3 陳昱諺 1/6 4 陳科達 1/6

2024-10-22

CHDV-112-重家繼訴-4-20241022-2

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司字第15號聲請人林振廷陳碧真共同代理人林亮宇律師李秉謙律師上列聲請人與相對人御康股份有限公司間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補正相對人御康股份有限公司之法定代理人之姓名及住居所，逾期未補正即駁回本件聲請。　　理　由一、按當事人死亡者，應由繼承人承受訴訟；當事人之法定代理人死亡者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟　　此觀民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第178條之規定自明。上開規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第35條之1亦有明定。又現行公司法，就有關股份有限公司執行業務機關之規定，係採董事集體執行制，公司業務之執行，原則上均由董事會決定之（公司法第202條參照），並依公司法第208條第3項規定，對外由董事長代表公司。董事長如死亡，其人格權業已消滅，僅能依公司法第208條第1項、第2 項規定另行補選董事長。若董事不依上開規定互選董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。二、經查，御康股份有限公司公司（下稱御康公司）負責人現登記為缺額，有公司變更登記表在卷可憑；另公司派與市場派股東先前各自召開臨時股東會改選董事，並各自向臺北市政府商業處申請董事長變更登記，惟均經臺北市政府駁回變更登記申請，有臺北市政府民國113年7月2日函2份可參（見限閱卷）；另公司派與市場派均各向本院提起確認股東會決議不成立等事件（113年度訴字第2862號、113年度訴字第3827 號），可認相對人御康公司現無合法之法定代理人。茲限聲請人於本裁定送達後7日內，補正相對人御康公司之法定代理人之姓名及住居所，逾期未補正即駁回本件聲請。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-21

TPDV-108-司-15-20241021-6

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第62517號債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　陳小琪　　住同上債　務　人　李秉謙即李永財　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄0○0 號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。再者債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人人壽保險之投保紀錄，惟債務人住所係在臺中市大里區，有債務人戶役政資訊網路查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日司法事務官孫世昌

2024-10-17

PTDV-113-司執-62517-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3110號原告黃莉燁訴訟代理人楊家驊楊許惠琪被告洪國翔訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年3月4日將坐落臺中市○○區○○路0 0號房屋全部（下稱系爭房屋）出租予原告使用，約定租期自同日起至114年4月4日為止，從109年4月5日起至114年4月 4日之租金，從每月6萬2000元逐漸遞增至7萬元。當初兩造於洽談系爭房屋時，因系爭房屋不符合原告經營寵物店之需求，被告為爭取原告承租系爭房屋，慫恿原告增建二樓，並保證增建部份不會被拆除及願意將租金從8萬元降至上開約定之數額。待原告與其他合夥人共同出資增建二樓完畢，並開始使用系爭房屋後，被告卻於109年6月12日將系爭房屋出售予訴外人謝孟勳，並強迫原告與謝孟勳重新簽立租約，並再三保證謝孟勳會遵守契約約定，但事後謝孟勳卻通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，導致原告無法再經營寵物店，違背善良風俗侵害原告之利益，故依據民法第184條第1項後段之規定請求賠償原告出資增建二樓所支出之費用6 0萬1040元等語，起訴聲明求為判決：被告應給付原告60萬1 040元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：否認慫恿增建或隱瞞增建會被拆除之可能性，雙方租約第15條第1款約定如果因為增建導致檢舉，承租人要自行負責，可見從一開始原告就知道增建可能會違反法律而有行政責任，再者原告於增建過程中就收到政府來函，是原告自行增建，應自負行政責任，且原告在被告出租期間，並無使用房屋之阻礙，待與屋主簽了新約之後，才與新屋主有糾紛，顯然都與被告或被告配偶沒有任何關聯。另原告於10 9年8月即知有拆增建之義務，卻直到112年10月17日始提起本件訴訟，已經罹於2年時效等語置辯。答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。三、兩造不爭執及爭執事項㈠兩造不爭執之事項：　 1.被告於109年3月4日將系爭房屋出租予原告使用，約租定期自109年3月4日起至114年4月4日為止，從109年4月5日起至 114年4月4日之租金每月從每月6萬2000元逐漸遞增至7萬元。 2.原告承租後，系爭房屋有增建二樓部分，並於110年5月1日轉租予高亞秝作為經營寵物店之用，出租日期自110年5月1 日起至114年4月4日，但二樓電梯出口處則保留由原告作為美容工作室使用。 3.被告於109年6月12日將系爭房屋出賣予謝孟勳。 4.原告於109年6月22日就系爭房屋與謝孟勳簽立租約，租期自 109年7月5日起至114年4月4日為止共4年9月，並於契約第15 條內約定：如因承租人增建導致檢舉罰單，須由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件，如租約到期前不續租，承租人需回復房屋原狀，並現狀返還二樓露臺增建處。 5.兩造簽立租約時，並未約定被告不得出售系爭房屋。且租約租期未滿5年，亦未辦理公證。 6.關於被告一屋二租乙節，不再主張。 7.犬力以赴寵物美容工作坊係於110年7月14日取得特定寵物業許可證，並於同年8月21日申請稅籍設立登記。㈡兩造爭執之事項： 1.原告主張與被告訂約時，是否有慫恿原告增建？並保證增建不會遭拆除？訂約甫滿三月，被告即將系爭房屋出售，並未事前告知原告，是否有預謀？此舉可否認為係以違背善良風俗之方法侵害原告之利益？ 2.謝孟勳催促原告拆除二樓增建部分，與原告慫恿增建，並保證增建部份會遭拆除及未經預告而出售系爭房屋之間，有無因果關係？ 3.原告是否因為謝孟勳之行為而受有損害？ 4.原告得否依據民法第184條第1項後段之規定，請求被告負損害賠償責任？ 5.原告所得請求之合理金額為多少？（含原告增建二樓所支出之費用為何？）四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，是主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於已，乃為有利於已之事實，自應由原告負舉證責任。本件原告主張被告於出租系爭房屋予原告使用時，因系爭房屋不符合原告經營寵物店之需求，為爭取原告承租系爭房屋，卻慫恿原告增建二樓，並保證增建部份不會被拆除，及配合將租金從8萬元降至上開約定之數額。被告卻於1 09年6月12日將系爭房屋出售予謝孟勳，又強迫原告與謝孟勳重新簽立租約，且再三保證謝孟勳會遵守契約約定，但事後謝孟勳卻通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，導致原告無法再經營寵物店，違背善良風俗侵害原告之利益等語，被告否認有何違背善良風俗侵害之利益，依上說明，自應由原告就其主張有利之事實負舉證責任。㈡經查，兩造簽立之租賃契約第15條（其他約定事項）約定：如因承租人增建導致檢舉罰單，需由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件。（見本院卷第39頁），足見雙方已對增建部分明文約定，且約明增建由承租人自承擔罰款責任，不得作為退租之條件，並無約定被告保證增建不會被拆除之情形。另查，證人曹世芝即被告之配偶到庭證稱：原告當初是透過仲介以李承祐的名義向我承租系爭房屋，李承祐承租房屋時有說要承租房屋增建二樓並經營寵物店。我沒有說保證違建不會被拆除，當初李承祐收到違建的紅色檢舉單，有來問我要怎麼辦，我說我也不知道怎麼辦，我就建議他們去議員的服務處問看看能怎麼處理，我並沒有說我會幫他們找議員處理，我是建議他們找議員處理等語（見本院卷第294頁），是依照曹世芝所述，並無於簽約前保證增建不會被拆除之情形可言。證人許晉嘉亦到庭證稱：我是承包原告寵物店二樓之增建事宜，因為楊許惠琪是我親妹妹，她約在108年3 月出找我說他們夫妻二人要開寵物店，要增建二樓，同年3 月10日左右我到現場估價，二、三天後他們簽約，我在同年 3月23日經屋主同意把現場二樓平台圍籬拆掉，並把拆除的東西賣到回收場，賣給回收場的款項交給屋主曹世芝，然後就進行二樓工程施作。我施作約一星期左右，臺中市政府都發局就來貼紅單，那紅單的內容是要求即刻停工拆除，如果沒有在一週內拆除，市政府就會派人來拆，所以我們就停止施工並告訴楊許惠琪，楊許惠琪就跟屋主曹世芝說有被貼紅單，我繼續等待楊許惠琪的訊息。後來我跟李承祐聯絡要去烏日一個議員那邊問說這個違建要如何處理，那時我有與李承祐、陳柏廷、曹世芝一起約在吳瓊華議員服務處前面會合，會合後一起進去議員服務處找議員，剛好那裡有都發局的人員在議員服務處那裡，因為施工現場有一個玻璃櫥窗，都發局的人員問我颱風時那個櫥窗會不會被吹走，我保證不會，都發局的人員就說好，應該是相信我，都發局的人員說會去瞭解。曹世芝有叫李承祐寫陳情書去都發局，我就回去等他們的消息，等了幾個禮拜，李承祐、楊許惠琪他們跟我說可以在假日的時間施工，屋主有跟他們這樣講，後來我就把它施工完，利用二個禮拜的時間施工完成等語（見本院卷第 296頁至297頁），從許晉嘉證述之過程，乃施工約一週即遭檢舉要求停工，隨後即停工等待消息，事後有前往吳瓊華議員處處理，剛好有都發局之人在場，被詢問施工之櫥窗颱風來會不會被吹走，許晉嘉則保證不會，都發局人員當場表示會前往瞭解，之後曹世芝、李承祐寫陳情書予都發局，數週後李承祐及楊許惠琪即稱屋主允諾於假日施工，隨後許晉嘉及利用二週時間完工，是依許晉嘉敘述過程，充其量僅得認為被告承諾繼續完成增建部分，並無被告保證增建不會被拆除之情事。另證人李承祐到庭證稱：一開始因為我是寵物店的執行者，所以是我出面簽約，因為這個寵物店沒有開成，我就與楊家驊討論，之後就換成黃莉燁，也代表我要退出這個寵物店。換約前即有收到都發局關於增建之通知單，收到通知之後，曹世芝有帶我去吳瓊華議員服務處，有一個我不認識的男生接待我們，換約之前我有跟曹世芝告知過我會換約，當天房仲有帶曹世芝過來，我有告訴房仲後面的情形，房仲告訴我說後面的事情交給他，所以換約時我有到現場，只是房仲上樓的時候我就離開了等語（見本院卷第299頁至3 01頁），足見李承祐係因接到臺中市政府都發局之通知函，始至議員服務處尋求解決之道，倘若換約前被告有保證不會被取締拆除，為何未向被告或被告之配偶曹世芝質疑，反聽從曹世芝之建議，前往議員服務處尋求解決之道？是尚難認為被告事前有何保證不會被拆除之情形。至於出租之房屋無法滿足經營寵物店之需求，被告於出租時主動減少租金金額，符合一般社會常情，難認違背善良風俗之方法侵害原告之利益。㈢次查，兩造既不爭執簽約時並未約定被告不得出售房屋，依照民法第425條第1項之規定，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在。原告可依據兩造間之租賃契約主張買賣不破租賃，對購買房屋之人繼續主張租約存在，且兩造亦不爭執雙方之契約雖未經公證，及租期未滿五年，亦無同條第二項排除適用之問題。更何況，原告出售系爭房屋後，其後手謝孟勳亦與被告重新簽立契約（見本院卷第59頁至74頁），對原告租賃使用權亦未受影響，雖原告與謝孟勳之租約同樣約定有：如因承租人增建導致檢舉罰單，需由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件（見本院卷第71頁），然其條件與兩造所簽訂之租約條件相同，更難認為原告租約受有影響。則被告基於財產處分自由，將系爭房屋出售予第三人，自難認為有何違背善良風俗可言。又原告主張被告簽約後於109 年6月12日將系爭房屋出售予謝孟勳，並強迫原告與謝孟勳重新簽立租約乙節，亦為被告所爭執，原告對被告強迫簽約之有利事實，亦未能舉證以實其說，自難認為此部分之主張為可採。㈣再者，本件系爭房屋屋側涉及違建部分，業經臺中市政府以1 09年4月27日中市都違字第1090074532號函違章建築認定通知書查處在案，屬新違章建築，將依臺中市違章建築執行原則及相關規定續處，惟臺中市政府都市發展局都市修復工程科受理民眾陳情案件（案號：K0316）錄案屋側違建2樓以玻璃封閉，故於110年7月23日開立中市都違字第000000000號違章建築限期改善（自行拆除）通知單，以上有臺中市政府都市發展局113年8月23日中市都違字第1130197514號函覆在卷可參（見本院卷第335頁至339頁），是謝孟勳事後通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，縱使導致原告無法繼續經營寵物店，亦屬依據法令之要求所致，要難認為被告違背善良風俗而侵害原告之利益。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付60萬1040元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　七、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日民事第一庭法官許石慶右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 日書記官孫立文

2024-10-16

TCDV-112-訴-3110-20241016-1

補

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第690號原告許綉琴許誌強共同訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師被告許鋕墡訴訟代理人郭欽立上列原告與被告間所有權移轉登記事件，原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的價額核定共為新臺幣(下同)84萬2000元(土地為83萬4200元【194㎡×4300元/㎡】＋建物【屋稅籍課值】7800元) ，應徵第一審裁判費新臺幣9250元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達７日內補繳7250元(9250元 -前繳2000元) ，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳抗告費1000元)。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官王宣雄

2024-10-09

CHDV-113-補-690-20241009-2