Know99判決書

搜尋結果：李聖義

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6529號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義孫東丞被告朱怡鈴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟壹佰捌拾元，及如附表編號 1所示之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰柒拾元，及如附表編號2所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書第15條（本院卷第11頁）約定，因信用貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院。至兩造簽訂之信用卡約定條款第26條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院卷第34頁），然揆諸前揭規定，原告因信用貸款契約及信用卡契約涉訟時，仍得向本院合併提起，是本院均有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項請求被告給付原告新臺幣（下同）45萬2,738元，及自民國113 年7月4日起至清償日止，按年息10.14﹪計算之利息；嗣變更該項聲明為請求被告給付如主文第一項所示（本院卷第73、 81頁），核屬減縮其聲明，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告以網路申辦之方式向原告申請信用貸款，借款新臺幣（下同）50萬元，約定自112年8月4日起至119年8月3日止，分期清償，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息8.42%機動計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告繳納本息至114年1月14日後即未依約清償（經抵充應清償之本金、利息後，係清償至113 年10月6日止之本息），依約已喪失期限利益，扣除被告於起訴後之還款，迄今尚欠43萬9,180元元及如附表編號1所示之利息未為清償。。　㈡被告於108年3月25日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並依約加計違約金。詎被告截至113年8月24日止，尚有累計消費記帳5萬3,670元（含消費帳款、費用、違約金及利息等）及附表編號2所示之利息未給付。　㈢爰依信用貸款契約即消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一、二項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前期日到場所為之聲明及陳述則以：被告確有向原告借款、申請信用卡，就信用卡欠款金額無意見；就信用貸款部分，被告有陸續於11 3年12月13日還款8,400元等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告訂有信用貸款契約，向其借款，另向其申請信用卡，惟未依約清償上開所述各該帳款之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書、客戶放款交易明細表為證（本院卷第9至45頁、第67至69頁、第75至77頁）；被告對此亦表示不爭執、亦未再到場爭執（本院卷第61頁、第81至82頁），自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用貸款 43萬9,180元 43萬9,180元自113年10月7日起至清償日止，按年息10.13%計算之利息。 2 信用卡 5萬3,670元 3萬2,587元自113年8月25日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息。 1萬7,375元自113年8月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6529-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3349號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告艾凡尼貿易有限公司兼法定代理人蘇欽明被告潘彥谷上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣877,580元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按週年利率9.12％計算之利息，暨自民國1 13年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣9,910元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣300,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣877,580元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告艾凡尼貿易有限公司於民國112年4月14日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自112 年4月25日起至114年4月25日止，並自借款日起依年金法按月攤還本息，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率7.41％計算（現為年利率9.12％），嗣後利率調整時，隨同機動調整。另遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。又被告蘇欽明、潘彥谷於112年4月14日與原告簽訂保證書，與被告艾凡尼貿易有限公司就上開債務負連帶清償之責。惟被告就上開借款僅繳納本息至113年7月 5日止即未依約還款，尚欠原告本金877,580元及如主文第1 項所示之利息、違約金，屢經催討未果，依兩造所簽訂之契約，被告之借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前開事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-23

PCDV-113-訴-3349-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3347號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告濬能工程有限公司兼上法定代理人彭采絢被告劉永濬上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告濬能工程有限公司(原名:果然優工程有限公司)、彭采絢、劉永濬應給付原告新台幣伍拾萬壹仟零肆拾伍元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之六點三七計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟零壹拾伍元等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：被告濬能工程有限公司(下稱濬能公司)於民國(下同)111年12月7日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書各乙份，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，借款期間自111年12月14日起至113年1 2月14日止，依上開約定書約定利息、違約金；被告彭采絢、劉永濬於111年12月7日與原告簽訂保證書，保證凡一濬能公司對原告到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款等或基於客戶與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息等及其他付款或交付現金之義務，惟依本保證書提供之保證金額不得超過240萬元，一經請求保證人應立即對聲請人清償保證債務，如同保證人即為主債務人。詎料，濬能公司就上開借款僅攤還本息至11 3年7月13日，依授信約定書之約定，上開借款當已屆清償期，目前濬能公司尚積欠原告本金501,045元及起訴前孳息9,9 68元、違約金717元，共計511,730元未清償，被告彭采絢、彭采絢既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依據消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則以對原告請求沒有意見，但目前無力清償等語置辯。三、原告主張上開事實，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權書、授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表及台幣放款利率查詢資料、債權計算書為證，核與原告所述相符，且為被告所不爭，堪信原告主張為真實。四、綜上所述，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 21　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-訴-3347-20250121-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 113年度北小字第3854號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義廖哲伍被告趙慧珏上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月27日上午9時47分在本庭第4法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-21

TPEV-113-北小-3854-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2049號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人兼送達代收人李聖義被告新銳動能有限公司兼法定代理人莊評州上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾捌萬柒仟壹佰陸拾元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率4.75%計算之利息，暨自民國113年10月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾捌元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣壹佰零陸萬貳仟參佰捌拾柒元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾捌萬柒仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告新銳動能有限公司（下稱新銳公司）於民國112年3月10 日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（下合稱系爭借款契約），向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自112年3月15日至115年 3月15日，以每月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）定儲二年期機動利率加碼年利率3.03%計算，嗣後中華郵政調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，倘任一宗債務未按期償付，視為全部到期，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月部分，按約定利率20% 計付違約金，而被告莊評州於112年3月10日與原告簽訂保證書（下稱系爭保證書），保證於720萬元內與新銳公司連帶負清償責任。詎新銳公司就系爭借款契約僅繳付本息至113 年9月14日止，其後即未依約清償，依前揭約定，借款視為全部到期，而此時中華郵政定儲二年期機動利率為1.72%，系爭借款契約借款利息利率為年息4.75%，故新銳公司仍積欠原告3,187,160元及其利息、違約金，莊評州自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依系爭借款契約及系爭保證契約之約定，提起本訴等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告3,187,160元，及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率4.75%計算之利息，暨自113年10月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。　⒉原告願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，已據其提出系爭借款契約、系爭保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（見本院卷第22至50頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。四、從而，原告依據系爭借款契約及系爭保證書之約定，請求被告連帶給付原告3,187,160元，及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率4.75%計算之利息，暨自113年10月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本件判決原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額確定為32,878元（即第一審裁判費32,878元，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85 條第2項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-31

SLDV-113-訴-2049-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3348號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告承易室內設計有限公司公司) 兼法定代理人林民傑被告林佩萱上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟陸佰伍拾玖元，及及自民國113年8月5日起至清償日止，按年息百分之三點八八五計算之利息，暨自113年9月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾玖元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬玖仟元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟陸佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告承易室內設計有限公司（下稱承易公司）於民國109年2月24日邀同被告林民傑、林佩萱為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)250萬元，借款期間自109年2 月27日起至111年2月27日止，借款利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率2.19%計算（目前為年息3.25%），嗣經調整利率，並約定自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，兩造嗣又變更延長到期日。詎料，被告承易公司自113年8月4日起即未依約繳納本息，視為全部到期，迄今仍積欠本金1,585,659元及利息、違約金，被告自應連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、增補契約、通知書、客戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表、臺幣放款利率查詢及債權計算書等件為證（見本院卷第21至71頁），而被告於相當時期受合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告浤碩公司向原告借款250萬元，迄今仍積欠本金1,585 ,659元及利息、違約金，未依約為全部清償，被告王秀圩、陳志華則為連帶保證人，已如前述，被告自應就上開借款債務負連帶清償責任。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-31

PCDV-113-訴-3348-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2659號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利李聖義被告范明莉即琦琦里亞異國料理企業社聞伯春上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,007,029元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息百分之4.94計算之利息，暨自113年6月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以336,000元或同面額之中央政府建設公債105 年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,007,029元為原告預供擔保，則免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均無當理由未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告范明莉即琦琦里亞異國料理企業社(下稱被告范明莉)於民國112年1月6日與原告簽訂授信總約定書（下稱系爭授信總約定書）、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自112年1 月7日起至115年1月7日止，約定利率按原告指數型房貸牌告基準利率，加碼年利率3.22%計算(本件起息日113年5月15日時利率為4.94%)，嗣後原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。還款方式為自動撥日起以 1個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。　㈡另依系爭授信總約定書第3條第(f)款約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%計付；第11條第1項第(a)款、第2項並約定如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付之任一宗本金債務者，原告即可主張所有債務立即到期且應為給付。　㈢而被告聞伯春於112年1月6日與原告簽訂保證書（下稱系爭保證書），保證凡被告范明莉對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易，或基於被告范明莉與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），惟依據系爭保證書提供之保證金額不得超過144萬元之最高保證額度。　㈣嗣後被告與原告簽立增補契約書（下稱系爭增補契約書），約定變更如下：到期日變更為115年1月7日。本金餘額自112 年5月7日起至113年5月7日止，僅繳利息不攤還本金；自113 年5月7日起至115年1月7日止，以一個月為一期，分20期，依年金法計算月付金，按月償付本息。且約定若有未依增補契約約定履行，即喪失期限利益，應立即償還全部借款。　㈤詎料，被告范明莉上開借款僅繳本息至113年5月14日止，嗣後即未依約定償付本息，原告屢經催繳，被告均未還款。　㈥又按利息之起算日，依客戶放款交易明細表所示，起息日原為113年5月7日。惟依該帳卡顯示，最後一期尚有繳付利息1 ,078元，此金額經計算後可還息8日，故起息日乃變更為113 年5月15日，則依系爭授信總約定書中之第11條第1項第(a) 款之約定，上開借款當已屆清償期。　㈦目前被告尚欠原告本金1,007,029元及約定之利息、違約金未清償，被告依消費借貸及連帶保證之法律關係，自應負清償責任、連帶保證責任等語。　　並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有規定。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條也有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，復為民法第273條第1項所規定。　㈡原告主張之上開事實，業據其庭呈與所述相符之系爭保證書、系爭授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、系爭增補契約書原本為證，並有影本附卷可考（見本院卷第15頁至第37頁、第119頁），復有客戶放款帳戶交易明細查詢表、台幣放款利率查詢表、催告書及掛號郵件收件回執等件在卷可佐（見本院卷第39頁至第41頁、第77頁至第85頁），堪信原告之主張為真實。　㈢本件被告范明莉借款僅繳本息至113年5月14日，依系爭授信約定書第11條第1項第(a)款、第2項、系爭增補契約書第3條之約定，即視為全部到期，被告范明莉自應就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告聞伯春就被告范明莉借款債務與原告達成負連帶保證責任之合意，則被告聞伯春自應就被告范明莉之借款債務、利息債務、違約金債務負連帶清償責任。　㈣從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2659-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6417號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告李靖彤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬零玖佰柒拾肆元，及如附表編號1所示之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零伍佰壹拾陸元，及如附表編號 2所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書第15條（本院卷第11頁）約定，因信用貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院。至兩造簽訂之信用卡約定條款第26條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院卷第32頁），然揆諸前揭規定，原告因信用貸款契約及信用卡契約涉訟時，仍得向本院合併提起，是本院均有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告以網路申辦之方式向原告申請信用貸款，借款新臺幣（下同）255萬元，原告於民國110年8月18日將該筆款項匯入被告指定於合作金庫商業銀行光復南路分行處開立之帳戶（帳號：0000000000000），約定借款期間自110年8月18日起至117年8月17日止，一個月為一期，共分84期，利息則按原告指數型房貸基準利率加碼年息1.16%機動計付，並約定依年金法按期攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告繳納本息至113年6月17 日後即未依約清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠157萬0 ,974元及如附表編號1所示之利息未為清償。。　㈡被告於108年1月25日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並依約加計違約金。詎被告截至113年10月2日止，尚有累計消費記帳12萬0,516元及附表編號2所示之利息未給付。　㈢爰依信用貸款契約即消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告訂有信用貸款契約，向其借款，另向其申請信用卡，惟未依約清償上開一所述各該帳款之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書為證（本院卷第9至37頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用貸款 157萬0,974元 157萬0,974元自113年6月18日起至清償日止，按年息2.88%計算之利息。 2 信用卡 12萬0,516元 11萬2,258元自113年10月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

2024-12-27

TPDV-113-訴-6417-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5256號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告彭義豪上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣640,751元，及其中600,876元自民國 113年2月10日起至清償日止，按年息12.78％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣129,428元，及其中118,989元自民國 113年8月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告分別以新臺幣213,584元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告分別以新臺幣43,143元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第24條、248條前段定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第15條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。至兩造信用卡約定條款，雖另合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，有該信用卡約定條款第26條可稽，惟依上開規定，原告就上述法律關係向本院合併提起訴訟，仍無不合。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告網路申請信用貸款，原告於民國112年1月10日撥付新臺幣（下同）650,000元，借款期間自112年1月10日起至118年 7月9日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息11.19％計算，被告應自借款日起，按月攤還本息。詎料，被告僅攤還本息至112年8月9日止，嗣後申請債務展延至113年2月9日止，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，違約時利息為年息12.78％（原告指數型房貸基準利率1.59％＋11.19％＝12.78％），且遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計算計息外，依貸款契約書第6 條，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限。被告尚欠本金600,876元、緩繳利息38,675元、違約金1,200元，共計640,751元，及其中600,876元自113年2月10日起按年息12 .78％計算之利息。　㈡被告於107年1月19日向原告申請信用卡使用並簽立信用卡契約，被告依約得持該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，以差別利率計付循環信用利息。詎被告自 113年8月18日起即未依約繳款，依約即喪失期限利益，應視為全部到期，被告尚欠本金118,989元、前置利息9,239元、違約金1,200元，合計129,428元，及其中118,989元自民國1 13年8月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書暨增補契約、放款帳戶還款及待收明細查詢、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書暨約定條款、客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細、債權額計算書等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-27

TPDV-113-訴-5256-20241227-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　李聖義　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　林志穗　　住○○市○○區○○路00號上列當事人間113年度湖簡字第1572號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月26日辯論終結，並於中華民國113年12 月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣232,590元，及㈠其中新臺幣590元自民國113年8月5日起至清償日止，按年利率4.34%計算之利息，㈡其中新臺幣781元自民國113年8月5日起至清償日止，按年利率4.71%計算之利息，㈢其中新臺幣37,827元自民國113 年8月5日起至清償日止，按年利率4.84%計算之利息，㈣其中新臺幣126,639元自民國113年8月5日起至清償日止，按年利率13.5%計算之利息，㈤其中新臺幣51,407元自民國113 年8 月5日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-26

NHEV-113-湖簡-1572-20241226-1