Know99判決書

搜尋結果：李金澤

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第27號原告吳宗霖訴訟代理人李金澤律師被告陳秉頡（原名陳柏霖）林喨筠上列當事人間損害賠償事件，原告就本院109年度金重訴字第5號銀行法等刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度附民字第659號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳秉頡、林喨筠應連帶給付原告新臺幣213,000元及自民國1 09年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣213,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳秉頡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告陳秉頡為富利宬股份有限公司（下稱富利宬公司）、華金股份有限公司登記及實際負責人，亦為臺中創藝時尚美學診所之實際負責人，復為全美醫美診所銷售相關醫美課程。緣陳秉頡於民國106年10月間起，以聘任醫美業務為名，分別招募李懿庭（暱稱冰冰）、被告林喨筠（暱稱艾佳、樂樂）、林筠逽（原名林汝霖，下稱林筠逽）、林語嫻（原名林詩涵，下稱林語嫻）等人擔任業務員，許雅涵則為林喨筠之友人。　㈡陳秉頡於106年4月起因有操作股票當沖交易等個人資金需求，與李懿庭、林喨筠、林筠逽、林語嫻、許雅涵等人，均知悉未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，竟共同基於非法經營收受存款業務及準收受存款業務之犯意聯絡，由陳秉頡於106年4月起，除自行私下聯繫投資人外，另於臉書或其個人設立之「富利宬投資＄群」、「富利宬投資一般群」、「華金滾錢群」等L INE群組張貼除保證返還本金並給付與當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當報酬之各項投資方案，以吸引投資人交付款項。又因陳秉頡於業務員或投資者引介他人投資時，均酌情給予推薦報酬，且嗣約於107年3月起，為使其等積極對外推銷方案以擴大吸收資金規模，乃承諾業務員及相關投資人，倘對外成功招攬其餘投資者，可按所招攬投資款金額分取10 ％之業績獎金。是李懿庭、林喨筠、林筠逽、林語嫻等業務員及原投資者許雅涵即依陳秉頡之指示於自身臉書或開設之 LINE群組等社群媒體，推廣陳秉頡所宣稱之可返還所投資本金並賺取暴利之投資方案，招募不特定投資人投入資金。　㈢陳秉頡及業務員林喨筠等人以上開方式分別告知不特定民眾投資方案之相關訊息，致伊於107年5月25日至6月26日間，分別匯款新臺幣（下同）73,000元、80,000元、40,000元、 20,000元，合計213,000元至林喨筠所有中信銀南勢角分行帳號0000000000000000號帳戶及陳秉頡所有中信銀藝文分行帳號0000000000000000號帳戶，而林喨筠再將所取得之款項轉交陳秉頡並獲得佣金19,300元。嗣因陳秉頡將款項投入證券操作不當而虧損連連，雖一再鼓吹投資者再行給付資金，然因不斷虧本致無法如期回款予投資人，經李懿庭及投資人察覺有異，遂報警處理，因而查悉上情，被告等人上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告陳秉頡、林喨筠應連帶給付原告213,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告陳秉頡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。被告林喨筠則以：伊也是受害者。伊刑事部分有上訴，對刑事判決及卷證無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告等人上開共同非法吸收資金之犯行，業經本院刑事庭以109年度金重訴字第5號刑事判決判處：「陳秉頡法人之行為負責人，共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑6年10月。」、「林喨筠與法人之行為負責人，共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。」在案，此有上開刑事判決可稽（見卷外附之本院109年度金重訴字第5號刑事判決及附表A），復經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛；是原告請求被告等人就原告所受損害連帶負損害賠償責任，即屬有據。被告林喨筠雖抗辯其亦為受害者云云，惟其為陳秉頡之助理暨業務員，於106年10月起即任職於富利宬公司，為陳秉頡招攬投資者加入投資方案之行為，造成原告受有財產上損害，其招攬金額更高達27,702,000元（見卷外附刑事判決第8 、30頁），是林喨筠與陳秉頡對原告所為非法吸收資金行為間，顯有客觀上之行為關聯共同存在，故其上開所辯，仍無解其與陳秉頡構成共同侵權之犯行，自難憑取。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告起訴請求被告賠償其所受財產上損害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自109年11月21日起（見附民卷第33頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付213,00 0元，及自109年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北金簡-27-20241031-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第984號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王建廷選任辯護人李金澤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 76號、112年度偵字第52193號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王建廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件被告王建廷（原名：王建翔）所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告王建廷於本院審理中之自白(見本院卷第132頁)」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物未達1億元，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。㈡核被告王建廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。㈢被告與「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告所犯上開犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。㈤刑之加重減輕：查112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用112年6月14日修正前之規定。查被告王建廷就本案所犯之一般洗錢罪，於本院審理中自白不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，提供帳戶並親自提領贓款、再層轉上游，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩序，所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度勉可；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節、本案詐取款項金額甚高、業已與告訴人達成和解(見本院卷第139頁)、告訴人之意見(見本院卷第13 3頁)；另衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡另按修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者，始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告取得之款項均已轉交與詐欺集團上游，業據被告供稱在卷，而卷內亦無充分證據足認被告仍實際掌控此部分洗錢行為標的，自毋庸依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收之，併此敘明。五、退併辦部分：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調偵字第285號併辦意旨書略以：王建廷自民國112年3月前之某日起加入暱稱「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由王建廷擔任提領車手工作及提供人頭帳戶，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，或提供人頭帳戶供詐欺集團成員領款。嗣王建廷即與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，於112年2月間以通訊軟體Line暱稱「黃世聰」，對林雪洪佯以「野村投資」假投資股票為由，致林雪洪因此陷於錯誤，而分別於11 2年3月8日9時50分許，將新臺幣(下同)150萬元匯款至第一層帳戶(即合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶)後，再分別於同日10時15分、12時20分許，依序將149萬5,015元、 5萬15元匯入王建廷名下之臺灣中小企業銀行000-000000000 00號帳戶內，由不詳之詐欺集團成員持開王建廷之上開中小企業銀行提款卡提領現金一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，與前述經起訴之犯罪事實核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，請求依法併予審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。次按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈢查本案起訴書之犯罪事實，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯，應依被害人人數論其罪數。是檢察官併辦意旨書所載就告訴人「林雪洪」遭詐騙而匯款至被告本案帳戶部分，與本案起訴書所載之犯罪事實（告訴人係陳明欽）有別，告訴人並不相同，所侵害之財產法益各異，本應分論併罰；況檢察官在併辦意旨之犯罪事實，已明載主觀犯意為「王建廷即與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」，根本和併辦意旨書論罪法條欄認為被告係涉犯「幫助詐欺、幫助洗錢」有所矛盾，顯係檢察官誤認、誤載。　㈣綜上，難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，非本案起訴效力所及，被告此部分經移送併案本院審理之事實，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48576號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52193號　　被　　　告　王建廷　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李尚宇律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建廷自民國112年3月前之某日起加入暱稱「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由王建廷擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，嗣王建廷即與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，於112年2月間以通訊軟體Line暱稱「黃世聰」，對陳明欽佯以「野村投資」假投資股票為由，致陳明欽因此陷於錯誤，而於112年3月3 日9時50分許將新臺幣(下同)105萬元匯款至附表所示之第一層帳戶、第二層帳戶後，再匯入王建廷名下之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶內，王建廷再依「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」之指示，於同日12時14分許，至桃園市○○區○○路000號之臺灣企銀南崁分行提領195萬元，並將款項交付與前開詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經新竹市警察局刑事警察大隊、陳明欽訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王建廷於警詢、偵查中之供述被告王建廷坦承有於上開時間提領上開款項之事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為與對方之工程糾紛，而遭對方脅迫交出提款卡並提領195萬元之現金與對方云云，而被告雖有提出工程合約，然顯難得出其與本件事實之關聯性，亦自始均未提出對話紀錄以證其說，所辯顯不合常情，應不足採信。 2 證人即被害人陳明欽於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書等各1紙被害人陳明欽於上開時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶交易明細告訴人及被害人於上開時間遭詐騙，而轉帳上開金額至附表所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告王建廷於上開時、地臨櫃提領上開款項之事實。二、核被告王建廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 2 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附表：編號人頭帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣) 　1 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 112年3月3日9時50分 50萬元 112年3月3日9時51分 55萬元 2 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月3日11時40分 50萬元 112年3月3日11時46分 50萬元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-984-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

反滲透法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第180號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫志全選任辯護人賴爵豪律師李恬野律師李金澤律師上列被告因違反反滲透法等案件（113年度訴字第180號），本院裁定如下：　　主　文孫志全自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、被告孫志全因違反反滲透法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度選偵字第11號、54號提起公訴，經本院於民國113年2月26日訊問後，認其涉犯反滲透法第9條前段、第3 條之滲透來源損贈政治獻金罪嫌重大，於同日裁定被告於提出保證金後准予停止羈押，並自停止羈押日起限制出境、出海8月，合先敘明。三、茲因上開限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核被告否認犯行，所述與同案被告及相關證人之陳述有所出入，且於 112年12月28日接獲同案被告笪琦之聯繫後，即於同日自桃園機場欲離境，幸經警持拘票拘提到案始未得逞，已足認其有逃亡之虞，而本案就被告及同案被告部分尚在準備程序進行中，全案尚未進入審理程序，經審核相關卷證及被告、辯護人關於是否延長出境、出海之意見後（見本院113年度訴字第180號卷㈡第71至76頁），兼衡國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認仍有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告應自113年10月26日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　24 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24　日

2024-10-24

PCDM-113-訴-180-20241024-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1226號上訴人即被告唐定國陳俊匡上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易字第405號，中華民國113年3月14日、4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12026 、17638、 20972號、107年度偵字第1996號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告唐定國、陳俊匡提起上訴，被告唐定國雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然於本院準備程序時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨（見本院卷第122、123頁），被告陳匡俊於本院審理時亦明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(見本院卷第1 78、179頁），本院審判範圍係以原判決認定被告唐定國、陳俊匡之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如本院附件1、2）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告唐定國上訴意旨略以：我認罪，已於原審與告訴人李寶局以新臺幣(下同)50萬元和解，後來因為有其他當事人沒有支付款項，才另同意再給付告訴人50萬元，請求從輕量刑，給予易科罰金的機會等語。　㈡被告陳俊匡上訴意旨略以：本案我是第一個認罪的，也與告訴人和解，但需要扶養父母，目前賠償30幾萬，剩餘和解金額會盡力清償，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。　　㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈣原審以被告唐定國、陳俊匡上開犯罪事證明確，並分別載敘：「審酌被告唐定國先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，素行尚可（詳本院被告前案紀錄表），本案不思以正當方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象，使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度，兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月」等旨、「審酌被告陳俊匡素行（見本院被告前案紀錄表），其不思以正當方法賺取自身所需，由陳俊匡與李宥宏假扮買家與邱崧豪共同向告訴人施用詐術，營造告訴人所持有之宜城墓園夫妻塔位有買家欲高價購買之假象，使告訴人陷於錯誤，為配合買家需求以成功出售，委託購入其宣稱買家欲搭配商品，為此交付價款，致受財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為俱無足取，惟念及其終能坦承犯行，且業與告訴人分別以130萬元（80+50 萬元，陳俊匡部分）達成和解（相關原審調解、和解筆錄見原審卷二第247、248頁；卷五第151、152、615、616頁；卷六第157頁），於履行一段期間後因財務關係無法繼續按時履行，而賠償告訴人約30餘萬元（原審公務電話紀錄見原審卷六卷第317至319、325頁）之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄業、從事仲介業、須扶養年邁父親等（見原審卷五第66頁；原審卷六第134頁；原審卷七第51、67、85至87頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年」等旨；已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開各項刑之減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。　㈤被告唐定國分別於112年8月10日、113年1月4日與告訴人各以賠償50萬元達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見原審卷五第 499、500頁；卷六第313、314頁），惟被告唐定國雖先以50 萬元達成和解並賠付完畢，然迄今仍未給付嗣後同意再給付告訴人之50萬元，業據告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第122頁），而被告唐定國於本院準備程序時經本院提示113年1月4日和解筆錄訊問是否依據此和解筆錄各付2 5萬元(共50萬元)時，卻表示：我沒有不承認，只是忘記了等語（見本院卷第123頁），顯見其並無真誠悔意，況告訴人受騙金額高達1,700萬元，故被告唐定國並無足以動搖量刑之新因子。另被告陳俊匡部分，經告訴代理人於本院審理時陳述：被告陳俊匡統計到113年4月30日止，共給付25.5萬元，縱如被告陳俊匡所稱已賠償30幾萬元等語（見本院卷第 179頁），仍與其和解賠償金額130萬元頗有差距；被告陳俊匡於本院辯論終結後雖陳報其已補匯予告訴人至113年9月止按月給付2萬5,000元之和解金(見卷附陳報狀及匯款單影本) ，然此本為其與告訴人和解應履行之和解條件，故被告陳俊匡亦無足以動搖量刑之新因子。本件既查無影響被告唐定國、陳俊匡量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難，不宜輕啟寬典，且查無被告陳俊匡有何暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。綜上，被告唐定國、陳俊匡上訴主張原判決量刑太重，被告陳俊匡並請求宣告緩刑，均無理由，皆應予駁回。三、被告唐定國經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論段，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件1：臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　唐定國　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　魏士軒律師　　　　　　林詠嵐律師　　　　　　黃重鋼律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 、17638、20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文唐定國共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。事實一、唐定國為佑安生命事業有限公司（址高雄市○○區○○○路0000 號6樓，下稱佑安公司）之實際負責人，其與宏展資產管理有限公司（設臺北市○○區○○○路0段00號28樓，下稱宏展公司）實際負責人邱崧豪（原名邱堉銘，另行通緝）俱明知唐定國並無意願高價購買搭配骨灰罐及生前契約之夫妻塔位及功德牌位（下稱夫妻塔位組合Ａ），竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由邱崧豪向李寶局佯稱：現有高雄葬儀社業者出價每組新臺幣（下同）240萬元欲購買夫妻塔位組合Ａ50組，若委託宏展公司，得低價取得、高價賣出，獲利可期云云，於民國103年7月1日攜同李寶局與唐定國面談，由唐定國向李寶局佯稱：我願以每組240萬元購買包含淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號，下稱宜城墓園）火化土葬夫妻位及功德牌位、紘儀生命禮儀有限公司（下稱紘儀公司）生前契約、附寶石鑑定書之墨玉骨灰罐組合（即夫妻塔位組合Ａ）50組並支付每組訂金15萬元云云，由邱崧豪佯稱：委託宏展公司僅需每組68萬元即可取得夫妻塔位組合Ａ轉售云云，致李寶局陷於錯誤，同日與唐定國簽訂買賣契約書約定出售夫妻塔位組合Ａ50組（總價1 億2000萬元），與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單委託取得夫妻塔位組合Ａ50組（總價3400萬元），而於同年月11日、同年8 月26日先後各匯款750萬元、950萬元（佯予扣除唐定國訂金 750萬元、宏展公司貸款950萬元）至宏展公司之中國信託商業銀行龍江分行帳號000000000000號帳戶。二、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣雲林地方檢察署移轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告唐定國所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院準備及審判程序中俱坦承不諱（見易六卷第291-304頁），核與證人即告訴人李寶局、證人即同案被告邱崧豪之證述俱大致相符，並有買賣契約書合約、宏展公司受訂單、訂金簽收單、借款契約書、彰化銀行匯款回條聯、切結書、宜城墓園火化土葬（夫妻位）、功德牌位永久使用權狀、紘儀公司墨玉骨灰罐提領卡及金琉璃生前契約在卷可稽（見偵四卷㈠第70反面-75頁，卷證資料冊㈡第3 -205頁、卷證資料冊㈣第22-24頁），被告前揭任意性自白，堪信與事實相符。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項、第3 39之4條業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；而修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，自以修正前之規定對被告較有利，是就被告上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告邱崧豪間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，素行尚可（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案不思以正當方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象，使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度，兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告業已與告訴人達成調解並支付50萬元，有本院調解筆錄、刑事陳報狀及匯款單據可憑（見易五卷第499-500、583-587頁），此外，尚無證據證明扣除前揭已實際合法發還予被害人金額外，被告尚分得其他財物，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日刑事第九庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件2：臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳俊匡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李漢鑫律師被告鄭元凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李金澤律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 號、第17638號、第20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳俊匡共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。鄭元凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。事　　實一、緣李寶局先前遭林子康（業經本院判處有期徒刑4年，現經臺灣高等法院以113年度上易字第499號繫屬中）、賴宥錫（原名賴長昇、賴健文）及陳振琳（前二人另行審結）共同詐欺而購入淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號，下稱宜城墓園）夫妻塔位及功德牌位100組。陳俊匡、李宥宏（另行審結）及宏展資產管理有限公司（設臺北市○○區○○○ 路0段00號28樓，下稱宏展公司）之實際負責人邱崧豪（原名邱堉銘，另行通緝）俱明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約之宜城墓園夫妻塔位及功德牌位（下合稱夫妻塔位組合Ａ）一事，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由邱崧豪向李寶局佯稱：現有買家出價每組新臺幣（下同）210萬元購買夫妻塔位組合Ａ、數量100 組（總價2億1000萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐及生前契約200組（總價3000萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，復於民國103年4月16日攜同李寶局與均扮演假買家之李宥宏、自稱「陳晉俊」之陳俊匡簽立其等願以前揭價格購入夫妻塔位組合Ａ100組之買賣契約書，致李寶局陷於錯誤，於同日與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單，以前揭價格委託宏展公司購入骨灰罐及生前契約200組，李寶局嗣於同月18日匯款1 900萬元（佯扣除買家訂金1100萬元）至宏展公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）。二、緣鄭元凱任職於永禾興事業有限公司（下稱永禾興公司），竟與前揭公司不詳成員共同意圖為自己不法所有，經授意後基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：㈠明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｂ）一事，仍向有意代理其弟李春在出售所持有宜城墓園夫妻塔位20組之李寶局佯稱：現有買家出價每組120萬元購買夫妻塔位組合Ｂ、數量20組（總價2400 萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐40個（總價400萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103 年6月19日簽立與永禾興公司間之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐40個、代售夫妻塔位組合Ｂ20組，並於同日交付訂金50萬元及於同年月30 日匯款200萬元（佯扣除買家訂金150萬元）至永禾興公司臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ）。㈡明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｃ）一事，竟向李寶局佯稱：現有買家出價每組200萬元購買夫妻塔位組合Ｃ、數量75 組（總價1億5000萬元），可委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組（總價2250萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103年7月15日簽立與永禾興公司之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組、代售夫妻塔位組合Ｃ75組，並於同日交付訂金50萬元，於同年8月8日匯款200萬元（佯扣除買家訂金1000萬元、永禾興公司貸款1000萬元）至帳戶Ｂ。㈢明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約、已辦畢土地所有權移轉手續之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｄ）一事，竟向李寶局佯稱：現有買家出價每組200萬元購買夫妻塔位組合Ｄ、數量75組（總價1億5000萬元），可委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有權移轉登記手續75組（總價2475萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103年9月1日簽立與永禾興公司間之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有權移轉登記手續、代售夫妻塔位組合Ｄ75組，於同年9月2日匯款797萬元（佯扣除買家訂金500萬元、前揭(二)部分訂金及已支付款項1250萬元，加計前揭(一)部分佣金72萬元）至帳戶Ｂ。三、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳俊匡、鄭元凱所犯俱非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序訊問中均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告二人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實，業據被告二人於本院準備及審理程序中坦承不諱（見易七卷第27-39、49-68頁），經核，與證人即告訴人李寶局、證人即同案被告李宥宏、邱崧豪、證人林金令、張忠恕、程雅君、姚韋華之證述俱大致相符，就事實一部分並有買賣合約書、寶塔專任委託書、宏展公司受訂單、訂金簽收單、收據、彰化銀行匯款回條聯（見調查卷第29-32、89-90 頁，偵一卷第23頁，106偵17638卷㈠【下稱偵四卷㈠】第67、 76-77、183-185頁），就事實二部分並有買賣合約書、寶塔專任委託書、永禾興公司收據、彰化銀行匯款回條聯、試算表（見偵四卷㈠第78-88頁）可佐，及宜城墓園骨灰位永久使用權狀、淡水宜城墓園永久使用權狀、紘儀公司金琉璃生前契約、紘儀公司收據、墨玉骨灰罐提領卡、寶石鑑定書、代保管約定書（見偵四卷㈠第60頁，卷證資料冊㈡、㈢、㈣）可稽，是被告二人前揭任意性自白，堪信俱與事實相符。本件事證明確，被告二人之前揭犯行俱堪認定，均應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。於陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實二㈠、㈡部分行為之後，刑法第339條第1項、第339之4條業於 103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，並增訂刑法第339條之4規定為「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，並增訂刑法第339條之4條有關「三人以上共同犯之」應提高法定刑度之規定，自以修正前之規定對被告二人較有利，是就被告二人上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用其等行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。核被告所為，陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實二㈠、㈡部分，俱係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，鄭元凱就事實二㈢部分，則係犯修正後刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告陳俊匡就事實一部分與同案被告邱崧豪、李宥宏間，被告鄭元凱與同公司不詳成員間，有前述犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。被告鄭元凱就事實二㈠至㈢部分之行為時分別間隔一個月或以上，且係佯以不同標的及開價對象向同一被害人分別詐取財物，就前揭三部分所示獨立犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告二人素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等不思以正當方法賺取自身所需，由陳俊匡與李宥宏假扮買家與邱崧豪共同、由鄭元凱出面與其餘同公司之不詳成員共同向告訴人施用詐術，營造告訴人所持有之宜城墓園夫妻塔位有買家欲高價購買之假象，使告訴人陷於錯誤，為配合買家需求以成功出售，委託購入其等宣稱買家欲搭配商品，為此交付價款，致受財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為俱無足取，惟念及其等俱終能坦承犯行，且業與告訴人分別以130萬元（80+50萬元，陳俊匡部分）、90 0萬元（500+400萬元，鄭元凱部分）達成和解（相關本院調解、和解筆錄見易二卷第247-248頁，易五卷第151-152、61 5-616頁，易六卷第157頁），於履行一段期間後皆因財務關係無法繼續按時履行，而分別賠償告訴人約30餘萬元、200 餘萬元（本院公務電話紀錄見易六卷第317-319、325頁）之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄業、從事仲介業、須扶養年邁父親等、鄭元凱自述高中肄業、從事電商平台、須扶養父母、同住配偶及未成年子女等（見易五卷第66頁，易六卷第134頁，易七卷第51、67、85-87 頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。爰考量被告鄭元凱前揭事實二( 一)至(三)部分，所犯之罪名相同，各次犯罪手段、方法、過程、態樣相仿，且侵害同一之法益，而定其應執行刑如主文所示。五、被告二人行為後，刑法有關沒收規定於104年12月30日、105 年6月22日迭經修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，是參諸上開規定，本案就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法沒收新制相關規定，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告陳俊匡就事實一部分分得之犯罪所得為50萬元，被告鄭元凱就事實二部分分得之犯罪所得依10％計算約130萬元等節，業據其等自陳明確（見易五卷第64頁，易六卷第134頁），是鄭元凱既已將犯罪所得溢額實際發還予告訴人，揆諸前揭規定，自不予宣告沒收或追徵，又陳俊匡返還犯罪所得大部分予告訴人，鑒於其與告訴人以高於犯罪所得總額之130萬元達成調解及和解，業如前述，現試圖籌款補齊已到期未足額清償部分，亦經其陳報在卷，爰認若仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收所餘犯罪所得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第九庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法修正前第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1226-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2179號原告董陳秀珠訴訟代理人董芳蘭被告陳慶昌訴訟代理人李金澤律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於中華民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文臺灣金融資產服務股份有限公司112年度板金職字第426號強制執行事件，於民國113年4月24日所製作之分配表，次序9所載被告之違約金債權超過新臺幣1,387,616元部分應予剔除，不得列分配。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對於為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第2項及第41條第1項分別定有明文。經查，臺灣金融股份資產服務股份有限公司(下稱金服公司）受鈞院（執行案號：112年度司執字第109552號）委託辦理之強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年4月16日製作之分配表，定於113年5月17日實行分配，原告於113年4月23日收受該分配表，因不同意被告分配之金額，具狀聲明異議，並於分配期日起10日內之113 年5月27日提起本件分配表異議之訴(見本院卷第11頁)；又因債權人陳慶昌即被告具狀聲請更正其債權原本金額為580 萬元，新北市政府稅捐稽徵處板橋分處聲請更正地價稅額，金服公司復於113年4月24日重製分配表（下稱系爭分配表），並送達債權人及債務人等情，業經調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，則依前揭規定，原告提起本件分配表異議之訴，係屬合法。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其聲明第1項原為：就系爭分配表關於被告違約金債權新臺幣（下同）7,59 7,200元，以及本金債權中10萬元之部分，應予剔除，不得列入分配。嗣於本院言詞辯論時，承認系爭分配表所載被告之債權原本為520萬元無誤，而將本金債權中10萬元應予剔除部分撤回，減縮聲明為：就系爭分配表關於被告違約金債權7,597,200元部分，應予剔除，不得列入分配。經核被告所為訴之變更與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　一、原告主張：金服公司(112年度板金職字第429號）受鈞院（執行案號：112年度司執字第109552號）委託辦理之強制執行事件所製作之系爭分配表，原告收受後，認其中次序9債權人陳慶昌（即被告）「債權利息」欄所示之違約金共計7, 597,200元，顯然過高，應依民法第252條之規定減至相當金額，而依據本件之情況，原告主張違約金應減至0元，故就「債權利息」欄應更正為0元等語。並聲明：㈠就系爭分配表關於被告違約金債權7,597,200元之部分，應予剔除，不得列入分配。㈡上開剔除部分，應返還予原告。二、被告則以：分配表異議之訴，僅以對分配表所列金額之計算及分配之次序有不同意者為限，始得提起，此觀強制執行法第39條、第41條之規定自明。本件原告之主張乃就違約金債權應否成立而提出異議，自與上開法條所規定之要件不合，其起訴不合法，應予駁回。又系爭分配表有關違約金部分，於「抵押權設定契約書」中第23欄約定「依懲罰性違約金每逾一日毎萬元以新台幣30元加計。」是以，被告依此計算違約金，自屬有據。原告主張違約金過高應予剔除，並依無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查本件原告為系爭執行事件之債務人，被告為債權人，系爭分配表次序9記載被告之違約金額為7,597,200元，分配金額為7,785,278元之事實，有系爭分配表影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。又系爭分配表記載被告之債權原本雖為580萬元，惟關於被告違約金之計算部分，仍以5 20萬元為基準，而被告於本院言詞辯論時表示最後借款之60 萬元借款部分另行處理，且原告亦未加爭執，故系爭分配表之被告債權原本部分更正應為520萬元，先予敘明。四、原告主張：系爭分配表次序9「債權利息欄」所示被告之違約金7,597,200元，顯然過高，應依民法第252條之規定酌減至0元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明本院之判斷如下：　㈠被告雖抗辯：分配表異議之訴，僅以對分配表所列金額之計算及分配之次序有不同意者為限，始得提起，本件原告之主張係就違約金債權應否成立而提出異議，其起訴不合法云云。惟按分配表異議之訴，得聲明異議之範圍，依85年10月9 日修正公布之強制執行法第39條第1項之規定，包括各債權人之「債權或分配金額」，即對於分配表所載各債權人債權之存否，債權金額之範圍，及債權之優先次序等實體上之事由均得為異議之事由，而非僅以修正前所定「金額之計算及分配次序」為限，原告自得主張系爭分配表所載被告之違約金過高而異議，是被告上開抗辯並非可採。　㈡被告又抗辨：本件違約金約定於「抵押權設定契約書」中第2 3欄，約定「依懲罰性違約金每逾一日毎萬元以新台幣30元加計。」被告依此計算違約金，自屬有據云云。然查：　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號裁判要旨參照）。　　⒉本件被告係執本院112年度司拍字第149號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請強制執行，並併入系爭執行事件執行。其抵押權設定契約書及他項權利證明書固記載「違約金：「依懲罰性違約金每逾一日每萬元以新台幣30元加計。」惟依此計算，其違約金高達年息109.5%【計算式：（30元 ×365）÷100＝109.5】，可見兩造約定之違約金額確屬過高，自應予以酌減。本院審酌兩造間之借款並無利息之約定，法定最高利率僅為年息16%（民法第205條規定參照），及一般客觀事實、社會經濟狀況暨被告因此所受損害等狀況，認本件違約金應酌減至按年息20%計算為適當。則依系爭分配表所載之期間（111年11月15日至113年3月15日共487日），被告得請求之違約金額為1,387,616元【計算式：520萬元×20%÷365×487＝1,387,616元（元以下四捨五入）】，逾上開金額之違約金6,209,584元，應予剔除，不得列入分配。故被告前揭抗辯及原告主張本件違約金應酌減至0元，均非可採。五、原告另主張：上開應予剔除之違約金，應返還原告云云。然依系爭分配表所載，被告仍本金520萬元未受償，故應待本件確定後由本院民事執行處再另為適當的處理分配事宜，是原告上開主張自不能採取。六、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序9所載被告違約金債權超過1,387,616元應予剔除，不得列分配部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-22

PCDV-113-訴-2179-20241022-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第515號上訴人洪堯見訴訟代理人李金澤律師複代理人黃昆培律師被上訴人施宜君蔡宜紋陳昀湞共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師單鴻均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月9日臺灣新北地方法院111年度重訴字第511號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年5月28日因感染新型嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）收治於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）11樓Ｂ區05-2隔離病房，伊三人則為該院11樓Ｂ區病房護理師。然上訴人自收治時起，因情緒起伏甚大，一再表示欲離開，經勸阻安撫始返回病房。嗣於同年 5月31日上午7時許，再度擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有左側氣胸、左胸穿刺傷、左膝撕裂傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭左側氣胸等傷害）；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有腹部3公分之撕裂傷（下稱系爭撕裂傷）；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有右手掌穿刺裂傷併食指及中指4條屈肌腱斷裂、2條指總神經斷裂、及大魚際肌斷裂、前胸3公分撕裂傷、右手肘1公分裂傷、左前臂1公分撕裂傷、陰阜穿刺傷2公分及多處流血等傷害（下稱系爭重傷害）；伊三人因上訴人前開不法行為，致分別受有如附表所示之損害等情。爰依侵權行為法則，求為判決命上訴人分別給付施宜君新臺幣（下同）230萬元、蔡宜紋1 03萬元、陳昀湞580萬元5348元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日起算之法定遲延利息（原審判命上訴人分別給付施宜君230萬元本息、蔡宜紋103萬元本息、陳昀湞580萬5348元並遲延利息部分除230萬5348元自111年11月3 0日起算外，其餘則自110年7月6日起算。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯：如主文所示。二、上訴人則以：伊對於持刀刺傷被上訴人乙事並不爭執，另被上訴人請求金額項目中，除非財產上損害額部分，實屬過高外，其餘部分均無意見等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠上訴人於110年5月28日因感染新冠肺炎收治於雙和醫院11樓Ｂ區05-2隔離病房；被上訴人則為該院11樓Ｂ區病房護理師；㈡上訴人於同年5月31日上午7時許，因擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害；㈢上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定等情，有卷附診斷證明書、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第20245號起訴書、本院111 年度上訴字第3237號刑事判決、最高法院112年度台上字第1 961號刑事判決可憑（見原審重附民卷第43至47頁、第51至5 7頁、原審卷㈠第341至406頁），並經原審調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見外放刑事影卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？㈡若是，則被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？茲分別論述如下：　　㈠、被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？　⒈上訴人於同年5月31日上午7時許，因在雙和醫院內擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害等情，為兩造所不爭執，堪認被上訴人三人受傷，肇因於上訴人持刀刺傷所致。　⒉其次，再佐以上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定（見原審卷㈠第341至406頁），認定上訴人持刀基於殺人、傷害之犯意，分別刺傷被上訴人三人，應成立殺人未遂、傷害等罪刑，亦採與本院相同見解；益證被上訴人三人受傷，乃肇因於上訴人持刀殺傷所致。㈡、被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。是以，被上訴人受傷既係因上訴人持刀刺傷所致，業如前述，則被上訴人三人受傷，與上訴人不法持刀刺傷行為之間，顯具有因果關係。故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人之損害，核屬有據。　⒉茲就被上訴人三人請求各如附表所示之損害，一一准駁如下：　　⑴、施宜君部分：　　 ①、醫療費用：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，因而支出醫療費用3萬4224元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第63至85頁、第207 頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、個別心理諮商費用：　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺，致罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，需進行心理諮商，以回復心理健康，因而支出個別心理諮商費用 1萬6000元等情，有卷附診斷證明書、心理諮商證明可稽（見原審卷㈠第209至211頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、看護費用：　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。　　 、施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，於住院期間因需要全日看護之必要，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元計算之看護費用3 萬6800元等情，有卷附診斷證明書、雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第1 7至19頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　④、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，出院後需休養至少一個月以上，致受有1.5個月無法正常工作之薪資損害計4萬0884 元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年4月26 日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第17 至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑤、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，並罹患創傷後壓力症候群，無法派任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有7.5 個月之薪資損失30萬3000元乙情，有卷附雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第17至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑥、非財產上損害：　　 、按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定自明。又，非財產上損害之數額，究竟以若干為當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事裁判意旨參照）。　　 、本院審酌新冠肺炎為一全球性新型傳染病，其病毒尚未經世界衛生組織研明清晰，疫苗亦未普及，且染疫後造成重症、多人死亡之情事，經媒體揭露後造成民眾重度恐慌，主管機關為防堵該病毒迅速蔓延，乃採取確診病患隔離治療政策，施宜君經醫院派任為隔離病房之專責護理師，除需面臨自身染疫之高度風險外，另又需負責照顧染疫遭隔離之病患，克盡職守，卻因上訴人確診染疫不滿遭隔離，竟基於殺人犯意，持刀不斷朝施宜君左胸等部位刺去，以發洩伊不滿之情緒，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害，並因此罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，其長達約一年期間無法回歸專責病房之護理工作；另參以系爭事件發生時，施宜君（00年0月00日生）僅年僅23歲，正值青年熱血之際，突遭此橫禍，其身心所遭受之痛苦與創傷甚大且巨，顯非筆墨所得以形容；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，11 0年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；施宜君則為護理師，110年薪資及營利所得約75萬餘元，另有不動產3筆及投資所得約1000餘萬元（見本院卷第205至207頁、第213至215頁）等情狀，認施宜君請求非財產上損害以200萬元為適當。惟施宜君僅請求186萬9092元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　⑦、綜上，施宜君依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為230萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　⑵、蔡宜紋部分：　　　　　　　　　　 ①、醫療費用：　　　　　　蔡宜紋主張伊因遭上訴人刺傷受有系爭撕裂傷，因而支出醫療費用540元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第103頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故蔡宜紋請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、非財產上損害：　　　　　　　本院審酌蔡宜紋因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，竟遭上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷腹部，其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；另佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約 193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；蔡宜紋則為護理師，110年所得約100萬餘元，另有動產車輛（見本院卷第229至233頁）等情狀，認蔡宜紋請求非財產上損害以105萬元為適當。惟蔡宜紋僅請求102萬9460元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　　　　　　　③、綜上，蔡宜紋依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為103萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　⑶、陳昀湞部分：　　　　　　　　　　①、醫療費用：　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺致受有系爭重傷害，因而支出醫療費用44萬3932元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第105至129頁、第2 25頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128 頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　　　②、看護費用：　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，於110年5月31日至同年8月31日期間（計9 3日），因需要全日看護之必要；另於111年6月1 1日至同年月15日住院期間，則需半日看護之必要；以上期間，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元、半日1400元計算之看護費用，合計22萬0900元等情，有卷附雙和醫院11 2年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審外放紅色卷第21頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭重傷害除需住院治療外，於出院後仍需休養至300日以上，致受有無法正常工作之薪資損害計109萬13 73元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年 4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第155至165頁、原審外放紅色卷第21至23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ④、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　　陳昀湞主張伊遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，因而無法擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有薪資損失71萬4697元乙情，有卷附雙和醫院112年4月26日雙院人字第1 120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　⑤、減少勞動能力之損害部分：　　　　　　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法院99年度台上字第176號及同院108年度台上字第1511號民事裁判意旨參照）。　　　　　　　 、陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺，受有系爭重傷害，因而減少勞動能力達11％，致受有減少勞動能力損失計154萬0286元等情，有卷附診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月28日校附醫秘字第11209 03884號函檢附委託鑑定回復意見表、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第239頁、第4 07至409頁、第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　⑥、非財產上損害：　　　　　　　　　　　　　　　　本院審酌陳昀湞因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃與蔡宜紋上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，上訴人見蔡宜紋協助已受重傷之施宜君逃離現場後，見陳昀湞一人尚未逃離時，竟基於殺人之犯意，轉而持刀刺殺陳昀湞，陳昀湞徒手與上訴人對峙，上訴人連續持刀刺殺其腹部，並於上訴人持刀刺殺其胸膛時，以手握住刀刃，致受有勞動能力減損達11％。於獲救後，除受有系爭重傷害外，並因此罹患創傷後壓力症（見原審卷㈠第237頁診斷證明書），經醫院評估伊因右手傷勢造成功能缺損，恐終身無法回復獨立勝任一般護理工作，僅能從事簡易護理工作或其他輕便工作（見原審外放紅色卷第23 頁）；另參以陳昀湞（00年0月0日生）於系爭事件發生時，僅年僅25歲，卻因系爭事件之發生，遭此橫禍受此重傷，致右手功能終身無法回復正常，且罹患創傷後壓力症候群致長期失眠並對人生抱持負面態度，足見其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；陳昀湞則為護理師，110年所得約80餘萬元，另有不動產2筆（見本院卷第221至223頁）等情狀，認陳昀湞請求非財產上損害以200萬元為適當。惟陳昀湞僅請求179萬4160元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　⑦、綜上，陳昀湞依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為580萬5348元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　　五、從而，被上訴人爰依侵權行為法則，求為命上訴人分別給付施宜君230萬元、蔡宜紋103萬元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日（見原審重附民卷第63頁）起至清償日止之法定遲延利息；陳昀湞580萬5348元，其中350萬元部分自110年7月6日起，其餘230萬5348元則自111年11月30日（即111年11月29日言詞辯論期日翌日，見原審卷㈠第47頁、第51頁）起至清償日止之法定遲延利息；均有理由，應皆予准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃文儀

2024-10-16

TPHV-113-重上-515-20241016-1

執全

臺灣彰化地方法院

假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定 73年度執全字第106號聲請人即第三人李枝柳 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人就債權人國泰信託投資股份有限公司與債務人李釣間聲請假扣押強制執行事件，向本院聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與債務人李釣之繼承人李金澤等同為為坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地之共有人，現欲依土地法第34條之1處分共有物，有了解共有物上負擔之必要，應有法律上之利害關係，為此，請求准予許可聲請人閱覽本院73 年度全執字第106號執行卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第6 0號、第455號裁定參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、查聲請人並非系爭執行事件之當事人，亦未提出其業經當事人同意閱卷之證據，且其僅泛稱「欲依土地法第34條之1處分共有物」，未提出其他供本院即時調查之證據以為釋明，難認聲請人已盡其釋明之責，揆諸前揭說明及法條，本件聲請於法未合，應予駁回。四、況且債務人所有不動產之應有部分經債權人聲請法院查封後，依強制執行法第113條準用同法第51條第2項規定，債務人於查封後之移轉行為對債權人不生效力。至於其他共有人依土地法第34條之1第1項但書規定將共有之不動產全部出賣，就履行出賣人義務移轉債務人之應有部分部分，應屬代為處分性質（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照），惟債務人之處分權既因查封而被剝奪，其他共有人自無權代為處分，縱使移轉完畢，此部分對債權人亦不生效力。換言之，其他共有人不得依土地法第34條之1第1項但書規定，將債務人所有遭查封之不動產應有部分移轉予他人，否則有礙執行效果，特予敘明。五、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日民事執行處法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 11 日民事執行處書記官陳秀娟

2024-10-11

CHDV-73-執全-106-20241011-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告饒東斌選任辯護人李金澤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17 331 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文辛○○犯如附表編號1 至5 主文欄所示之罪，各處如附表編號1 至 5 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟肆佰元沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除補充如下外，餘均引用如附件所示起訴書之記載：㈠、事實部分：起訴書犯罪事實欄第11至12行「轉帳至其他指定金融帳戶」補充為「轉帳至其他指定金融帳戶（尚無證據證明辛○○知悉本案詐欺集團係以網際網路作為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪）」；起訴書附表編號1 至5 「詐騙時間」欄、「詐騙方式」欄及「匯款時間」欄之記載補充如本件附表編號1 至5 「遭詐時間及方式」欄所載。　　㈡、證據部分增列「被告辛○○於本院準備程序及簡式審判時之自白」。㈢、理由補充：選任辯護人雖為被告具狀辯護：被告並未親自參與詐騙或洗錢之直接犯行，僅提供帳戶，應非屬從事構成要件之行為，應祇成立幫助犯等語（本院金訴卷第79頁）。惟現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。本案被告不僅提供玉山商業銀行之帳戶資料予暱稱「徵小幫手助手」之詐欺集團成員，並依「徵小幫手助手」之指示，提領現金或轉帳至其他指定之金融帳戶，此係分擔實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，核其所為，應為正犯而非幫助犯。是辯護人前揭辯解並不足採。　二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　被告本案加重詐欺犯罪所得未達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元，依罪刑法定原則，無詐欺犯罪危害防制條例第43條提高其刑責規定之適用。又被告於本案並未自首、於偵查中未自白、未使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（詳下所述），自無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條減刑規定之適用。而本案關於被告依詐欺犯罪危害防制條例減刑部分，亦無新舊法比較問題。　⒉洗錢防制法部分被告所犯之洗錢罪，無論適用民國113 年7 月31日修正公布前、後洗錢防制法之規定，均因被告於偵查中未自白犯行，而均無各該偵審中自白減刑規定之適用。惟修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年，於本案情形應以新法對被告較為有利。是經綜合比較新舊法結果，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用對被告較有利之113 年7 月31日修正後洗錢防制法規定。　⒊至沒收部分，依刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」亦無新舊法比較問題。㈡、核被告如附表編號1 至5 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各5 罪）。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕行適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　　㈢、被告與「徵小幫手助手」及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告如附表編號1 至5 所為，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。㈤、刑之減輕之相關說明　⒈本案係因附表所示之告訴人等報警循線查悉，而被告顯非對未發覺之罪自首而受裁判；又被告雖自動繳回犯罪所得（詳下所述），且於本院準備程序及審理時自白，惟未於偵查中坦承犯行；再被告於警詢時供承不知「徵小幫手助手」之真實姓名年籍資料、聯絡方式及交通工具，顯然未能供出「徵小幫手助手」等詐欺集團成員，進而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條減刑規定之適用。　⒉參酌被告為智識正常之人，非無社會經歷，竟率而將其玉山商業銀行帳戶資料交付他人，並配合提領現金或轉帳，致詐騙集團得以遂行詐欺及洗錢犯行，危害社會治安，其犯罪情節難認輕微，且目前詐欺犯罪，動搖社會信賴關係、金融秩序，為人民共惡，業已為政府首要治安整肅對象，客觀上毫無足以引起一般同情之處，故不依刑法第59條之規定酌減其刑。㈥、爰審酌：⒈近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐欺集團極其痛惡，被告提供金融帳戶供「徵小幫手助手」所屬之詐騙集團使用，待被害人被騙而匯款至被告帳戶後，被告即依指示提領現金或轉帳至指定之人頭帳戶，遂行洗錢及加重詐欺取財犯行，非但使告訴人等財物受損，更造成社會人心不安，嚴重危害治安；⒉被告於偵查中未坦認犯行，惟於本院準備程序及簡式審判時始終坦認犯行之犯後態度；其至本案宣判日前僅與告訴人己○○、戊○○達成調解（並均於調解當庭給付賠償完畢），有本院調解結果報告書、報到單及本院調解筆錄在卷可考（本院金訴卷第81至84、89至94頁）；⒊被告於本院審理時自陳高中畢業、目前在工地上班、月入5 萬多元、有未成年子女1 人（由前妻扶養）、不需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院金訴卷第77頁），分別量處如附表編號1 至5 主文欄所示之刑。復斟酌被告如附表編號1 至5 所示5 次犯行，犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其因一時疏失，致罹刑章，且於本院準備程序及簡式審判時始終坦認犯行，並與告訴人己○○ 、戊○○達成調解（均已賠償完畢），且告訴人戊○○之代理人於本院調解筆錄表示願意給予緩刑之機會，又被告已自動繳回告訴人等遭詐轉匯至被告之玉山銀行帳戶之金額總額1 萬 5,400 元扣案（如下所述），而其經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑期間。又為促使被告日後重視法律規範秩序，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰併依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告於本判決確定後1年內完成法治教育課程3 場次，併依同法第93條第1 項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，以兼顧公允，並啟自新。　　　三、沒收部分　　被告於本院準備程序時供承其本案犯罪所得為1 萬5,400 元元（參酌最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨，即告訴人等遭詐轉匯至被告之玉山銀行帳戶之金額總額〔內含被告個人依約可領得之1 ％〕），業據被告自動繳回扣案，此有本院收據在卷可查（本院金訴卷第85頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實遭詐時間及方式主文 1 起訴書附表編號1 （告訴人乙○○）乙○○於113 年1 月14日連結網際網路至某Facebook （下稱臉書）社團瀏覽出售幼兒安全圍欄之貼文廣告，即與臉書帳號「Yi-ting-Zeng」聯絡，商定以1,800 元購買該安全圍欄。乙○○因此陷於錯誤，於113 年1 月15 日21時3 分許轉帳匯款1,800 元至辛○○之本案帳戶內。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 （告訴人戊○○）戊○○於113 年1 月14日15時許連結網際網路至某臉書社團瀏覽出售冰箱之貼文廣告，即與臉書暱稱「Sirong Chen」之人聯絡，商定以1,800 元購買該冰箱，並應先給付1,000元。戊○○因此陷於錯誤，於113 年1 月15日18時29分許轉帳匯款1,000 元至辛○○之本案帳戶內。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 （告訴人甲○○）甲○○於113 年1 月15日晚間連結網際網路至某臉書社團瀏覽出售大同電鍋之貼文廣告，即與「張庭軒」聯絡，商定以1,500 元購買該電鍋。甲○○因此陷於錯誤，於113 年1 月15日19時8 分許轉帳匯款1,500 元至辛○○之本案帳戶內。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 （告訴人丙○○）丙○○於113 年1 月15日晚間連結網際網路至某臉書社團瀏覽出售吸塵器之貼文廣告，即與暱稱「金橘子」聯絡，嗣再以LINE通訊軟體聯絡商定以6,500 元購買該吸塵器。丙○○因此陷於錯誤，於113 年1 月15日19時50分許轉帳匯款6,500 元至辛○○之本案帳戶內。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表編號5 （告訴人己○○）己○○於113 年1 月15日20時28分許連結網際網路至某臉書社團，與暱稱「Any Li」聯絡購買電鍋與吹風機，先後商定以1,600 元購買電鍋、以3,000 元購買吹風機。己○○因此陷於錯誤，先於113 年1 月15日20時43分許轉帳匯款1,600 元至辛○○之本案帳戶內；再於同日21時11分許，轉帳匯款3,000 元至辛○○之本案帳戶內。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17331號　　被　　　告　辛○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛○○（其餘涉嫌詐欺、洗錢部分另為不起訴處分）明知金融帳戶係個人金融交易之表徵，如收取不明贓款有供作財產犯罪用途之可能，而歹徒取得他人金融帳戶之目的，係用於騙取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意，前於民國113年1月15日前某時，將其申辦之玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000，申登人辛○ ○）之帳號，提供予臉書暱稱「徵小幫手助手」之詐欺集團成員，嗣「徵小幫手助手」所屬之詐欺集團成員隨即以附表方式，詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至前述金融帳戶，「徵小幫手助手」復指示辛○○提領現金或轉帳至其他指定金融帳戶，以此方式設立金流查緝之斷點。嗣附表所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述訊據被告矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道匯進來的是詐騙的錢，我無詐欺、洗錢犯意等語。惟查，被告自承未曾查證金錢來源，且不論何人基於何種原因匯入，均會依照暱稱「徵小幫手助手」去購買乙太幣，是被告主觀上詐欺、洗錢之不確定故意至為灼然，是被告所辯，洵無可採。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之指述、乙○○與本案詐欺集團成員之訊息截圖附表編號1之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢中之指述、戊○○與本案詐欺集團成員之訊息截圖附表編號2之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之指述、甲○○與本案詐欺集團成員之訊息截圖、轉帳交易明細截圖附表編號3之全部犯罪事實。 5 證人即告訴人丙○○於警詢中之指述、丙○○與本案詐欺集團成員之訊息截圖、轉帳交易明細截圖附表編號4之全部犯罪事實。 6 證人即告訴人己○○於警詢中之指述、己○○與本案詐欺集團成員之訊息截圖、轉帳交易明細截圖附表編號5之全部犯罪事實。 7 被告玉山商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細被告提供本案金融帳戶給詐騙集團使用，待本件5名告訴人遭詐騙匯入後，再由被告提領現金或轉帳至其他指定金融帳戶之事實。 8 被告與臉書暱稱「徵小幫手助手」、「熊夭壽」、「鍾浩庭」、「楊黃宗」、「錢惠婷」對話紀錄被告於上述時間受暱稱「徵小幫手助手」指示提供自己名下玉山商業銀行帳戶、街口支付帳戶給他人後，提領現金或轉帳至其他指定金融帳戶以購買乙太幣之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告所犯加重詐欺及洗錢犯行，與暱稱「徵小幫手助手」及其他所屬詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告各係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺罪。被告所犯5次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。本件被告犯罪所得合計為 1萬5400元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，若全部或一部無法沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日書記官朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號 1 乙○○（提告） 113年1月15日假網拍 113年1月15日21時03分許 1,800元辛○○所申設玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 2 戊○○（提告） 113年1月15日假網拍 113年1月15日18時29分許 1,000元辛○○所申設玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 3 甲○○（提告） 113年1月15日假網拍 113年1月15日19時08分許 1,500元辛○○所申設玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 4 丙○○（提告） 113年1月15日假網拍 113年1月15日19時50分許 6,500元辛○○所申設玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 5 己○○（提告） 113年1月15日假網拍 113年1月15日20時43分許 1,600元辛○○所申設玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 113年1月15日21時11分許 3,000元

2024-10-08

TCDM-113-金訴-2118-20241008-1