Know99判決書

搜尋結果：林來

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第239號聲請人即被告郭淳頤律師（即廖子忠遺產管理人）相對人即原告廖新榮廖宜三廖宜賜廖宜寬廖國裕共同訴訟代理人陳凱翔律師相對人即被告廖慶鐘廖明燦廖美鈴廖碧鈴張秀嬌廖慶舜廖信忠廖素眞廖素炤廖素垠廖明俊廖明鈺謝國源（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝國銘（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅淑（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅芳（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝麗珠（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝惠雪（即謝廖玉文之承受訴訟人）廖才棋廖碧珍廖聯益廖介裕廖美麗陳雪桂廖英超廖文菁廖淑萍廖文献廖雅慧廖雅靖廖翊淳廖宜祥（即廖宜修承受訴訟人）廖秋海（即廖宜修承受訴訟人）洪志岳洪宏基洪昇國洪漢亮洪威麟廖佳慧廖桂芬許金花（即黃主成之承受訴訟人）黃怡綾（即黃主成之承受訴訟人）黃冠學（即黃主成之承受訴訟人）黃諺評（即黃主定之代位繼承人）黃主賢黃秀麗高坤鈵高勝然高勝亮林美智住0 STANTON COURT PLAINSBORO,NJ000 00,USA 廖敏廖麗華廖誼蓁廖迎杏廖美娟賴麗菊廖行一廖清松廖懿倩馮麗玫廖秀娥廖淑眞廖秀圓廖秋筠洪翠華廖子明廖琬英廖琬美廖琬玉吳政平吳秋香許吳麗香蔡育仁蔡修惠吳綿恩吳仁麟（即吳清江之繼承人）吳昌龍（即吳清江之繼承人）吳政達（即吳清江之繼承人）吳佩珍（即吳清江之繼承人）吳清竹林春松林杉斌林來成林碧蓮王明堂王明和王美玲王美英張閎翔地政士（即吳寶玉之遺產管理人）張吳寶珠王炳龍王炳梁吳在庭吳秀琴吳秀蘭吳采容洪瑞陽（原名:洪瑞益，即洪王秀枝之繼承人）洪瑞振（即洪王秀枝之繼承人）洪良芬（即洪王秀枝之繼承人）洪廷育（即洪王秀枝之繼承人）洪振盛洪振德洪月珠洪玉珊王秀照田村榮徐煥明徐煥魁徐鈤上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於「郭淳眙律師（即廖子忠遺產管理人）」之記載，應更正為「郭淳頤律師（即廖子忠遺產管理人）」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同（民事訴訟法第232條第1項）。二、本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2025-02-03

NTDV-111-訴-239-20250203-2

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第239號聲請人即被告王炳梁相對人即原告廖新榮廖宜三廖宜賜廖宜寬廖國裕共同訴訟代理人陳凱翔律師相對人即被告廖慶鐘廖明燦廖美鈴廖碧鈴張秀嬌廖慶舜廖信忠廖素眞廖素炤廖素垠廖明俊廖明鈺謝國源（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝國銘（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅淑（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅芳（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝麗珠（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝惠雪（即謝廖玉文之承受訴訟人）廖才棋廖碧珍廖聯益廖介裕廖美麗陳雪桂廖英超廖文菁廖淑萍廖文献廖雅慧廖雅靖廖翊淳廖宜祥（即廖宜修承受訴訟人）廖秋海（即廖宜修承受訴訟人）洪志岳洪宏基洪昇國洪漢亮洪威麟廖佳慧廖桂芬許金花（即黃主成之承受訴訟人）黃怡綾（即黃主成之承受訴訟人）黃冠學（即黃主成之承受訴訟人）黃諺評（即黃主定之代位繼承人）黃主賢黃秀麗高坤鈵高勝然高勝亮林美智住0 STANTON COURT PLAINSBORO,NJ000 00,USA 廖敏廖麗華廖誼蓁廖迎杏廖美娟賴麗菊廖行一廖清松廖懿倩馮麗玫廖秀娥廖淑眞廖秀圓廖秋筠洪翠華郭淳頤律師（即廖子忠遺產管理人）廖子明廖琬英廖琬美廖琬玉吳政平吳秋香許吳麗香蔡育仁蔡修惠吳綿恩吳仁麟（即吳清江之繼承人）吳昌龍（即吳清江之繼承人）吳政達（即吳清江之繼承人）吳佩珍（即吳清江之繼承人）吳清竹林春松林杉斌林來成林碧蓮王明堂王明和王美玲王美英張閎翔地政士（即吳寶玉之遺產管理人）張吳寶珠王炳龍吳在庭吳秀琴吳秀蘭吳采容洪瑞陽（原名:洪瑞益，即洪王秀枝之繼承人）洪瑞振（即洪王秀枝之繼承人）洪良芬（即洪王秀枝之繼承人）洪廷育（即洪王秀枝之繼承人）洪振盛洪振德洪月珠洪玉珊王秀照田村榮徐煥明徐煥魁徐鈤上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對本院於民國113年1 2月18日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同（民事訴訟法第232條第1項）。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得更正（最高法院108年度台抗字第761號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：原判決主文欄第2項記載「兩造就坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），其分割方法為如附圖一及附表三所示『分割後』欄之方法分配土地」，然附表三所示「分割後」欄僅記載附圖一編號1270即F土地由兩造公同共有1/1，未按各繼承人之應繼分比例詳加載明，顯有誤寫、誤算情事。爰依法聲請裁定更正等語。三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條）。系爭土地之共有人廖深於45年 9月10日死亡，其全體繼承人為兩造，是廖深所遺系爭土地應有部分2分之1（下稱系爭應有部分），由兩造因繼承而公同共有，業經原判決敘明。可知在為遺產分割之前，兩造就系爭應有部分仍維持公同共有關係，是聲請人主張附圖一編號1270即F土地應按兩造之應繼分比例為分配，而認附表三之記載有誤寫、誤算之情，難認有據。原判決無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本與原本不符情事，自不生更正裁定問題。聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2025-02-03

NTDV-111-訴-239-20250203-3

訴

臺灣新北地方法院

塗銷永久地上權

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第733號原告張明正張玖妹張代兒張修儀張修民陳欽飛張霓雲張麗華段方方張修齡陳柿黃張美玲張玉宗(即張吳如鳳之繼承人) 張清華(即張吳如鳳之繼承人) 張俐雅(即張吳如鳳之繼承人) 張嘉紋(即張吳如鳳之繼承人) 共同訴訟代理人曾彥峯律師被告錢劉美枝訴訟代理人黃郁叡律師錢庭發被告王賢源張王阿珠王阿貴兼前二人訴訟代理人翁王阿英被告林永蘭(錢椿桂之中國籍配偶) 　　　　　　　　　　　柯志函(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯志杰(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯皓翔(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯春華(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 前一人訴訟代理人鄭光評律師上列當事人間請求塗銷永久地上權等事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告除錢劉美枝、柯春華外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：　㈠被告錢劉美枝、林永蘭、王賢源、張王阿珠、翁王阿英、王阿貴應將設定於原告所有坐落於新北市○○區○○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地），新北市三重地政事務所於民國 40年3月17日登記，字號為大竹圍字第000550號，及新北市三重地政事務所於民國102年3月19日登記，字號為重登字第 043340號，權利範圍均為公同共有全部，設定權利範圍為36 .36平方公尺之地上權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷。　㈡被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應將坐落系爭土地上如土地複丈成果圖（詳附件）所示斜線面積之增建物、招牌拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。　㈢被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應給付原告新台幣（下同）2,475,000元，及自本準備書狀送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本準備書狀送達翌日起，至返還第二項土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈣第三項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　並主張略以：　　㈠本件系爭地上權之設定違反當時有效之土地登記規則第17 條、第32條規定，應屬無效：　　⒈按「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文件不能提出之實情」，分別為民國35年10月2日訂定發布之土地登記規則第17條規定及第32條所明文。準此可見，地上權設定之權利人欲申請單獨登記者，仍應以聲請人與土地所有權人間確有地上權設定之合意為要件，亦即土地使用人確實已與土地所有人訂有口頭或書面之合法地上權契約，僅因不能覓致義務人共同申請登記，始得由權利人陳明理由及填具保證書後單獨申請，且於證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，尚應出具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書，此為本件地上權於設定時應適用之規定，亦即本件系爭土地之地上權設定登記是否有效，應以訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人，與當時系爭土地之所有權人間有無口頭或書面之設定地上權合意，以及訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人設立登記有無合於上開土地登記規則第17條、第32條規定，而為本件之重要爭點。　　⒉系爭土地於訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請本件地上權設定登記時，依彼等所提「他項權利登記聲請書」之記載，土地所有權人為訴外人張滿妹，惟訴外人張滿妹早於38年8月4日死亡，其繼承人即原告張明正、張玖妹始於84年1月13日就彼等應有部分8 分之1辦理繼承登記，則訴外人錢阿象等4人於40年3月15 日，非但無從與已死亡之訴外人張滿妹有何設定地上權之合意，遑論張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，又如何自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，足見錢阿象等人所提之「他項權利登記書」及「土地登記保證書」所載內容，均屬偽造而與事實不符；衡以「土地登記保證書」於「保證事項」欄，除無記載張滿妹與錢阿象等4人就本件地上權之設定，有何口頭或書面契約之合意外，為設定權利人之訴外人錢少熊亦同時擔任為保證人，亦欠允當，遑論土地登記保證書之「保證原因」為「茲為保存登記申請」等情，益見上開土地登記保證書之內容及目的，均非為設定地上權而與事實不符外，亦與前開土地登記規則第17條、第32條規定不符。　　⒊按「法律行為，不依法定方式者無效」，民法第73條前段定有明文；而「法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力」，亦有最高法院92年台上字第2479號判決意旨可參。本件系爭土地於訴外人錢阿象等4人於40年間單獨聲請地上權設定登記時，違反前開土地登記規則第17條、第 32條規定，已如前述；衡以本件地上權之設定為物權行為，依當時有效之民法第760條「不動產物權之移轉或設定，應以書面為之」規定，係屬要式行為，亦即除應作成書面外，尚須符合當時有效之土地登記規則第17條、第32條規定。乃訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地單獨聲請地上權設定登記時，既未符合前開規定之要式行為，所為單獨聲請之地上權設定登記，於法即有未合，原告自得對彼等之繼承人請求如訴之聲明第一項。　㈡台灣台北地方法院70年度訴字第687號判決（下稱台北地院前案確定判決）理由中之判斷，於本件系爭土地所有權歸屬之認定，並非爭點效之適用：　　⒈按「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。原審判決未待被上訴人另行舉證證明同意書為真正，即遽採為不利上訴人之證據，於法自有未合」、「爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」，有最高法院111年台上字第2595號及102年台上字第557號判決意旨可參。　　⒉本件被告柯春華辯稱訴外人張滿妹係於29年10月20日，將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，嗣於42年5月31日，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好，僅因未辦理所有權移轉登記及已罹於消滅時效，惟其仍有占用系爭土地之正當權源云云，並以台北地院前案確定判決為論據。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於被告柯春華所稱同年10月 20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，可見被告柯春華所辯即與事實不符；衡以張滿妹之繼承人即原告張明正等人於上開事件審理時，對於該事件之原告柯元枝所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本之形式上真正與否，業已提出爭執，此由上開判決於事實欄記載「三、證據：提出①土地登記簿謄本一件、②不動產買賣契約影本二件…。（一）原告提出日據時代昭和十三年之買賣證書，年代久遠難認真正…更何況該買賣證明並非真正…」等語可明，自應由該事件之原告擔負舉證責任或提出上開文件之正本。乃上開判決於此未能審酌，亦未諭命該事件之原告提出上開文件之正本，遽以認定所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本係屬真正，並為不利該事件被告之判斷，亦有判決違背法令之違法，是依前開最高法院判決意旨，台北地院前案確定判決之認定，既有前揭違背法令之違法外，判決所認定之買賣日期又與原證 9所示台帳謄本之記載內容不符，則有關訴外人張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好一節，即有認定事實不憑證據之違法，於本件更無爭點效之適用，甚為灼明。　㈢被告柯春華另以訴外人柯元枝、林來好當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關就系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭土地，應受善意受讓相關規定保障，而屬有權占用云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，自無可能於被告柯春華所稱同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，遑論自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，可見系爭土地自30年1月20日登記於登記訴外人張滿妹名下後，即未移轉登記予錢潭潭、錢少熊或柯元枝、林來好等人之名下，則柯元枝、林來好即便有向錢潭潭、錢少熊買受系爭土地，則系爭土地既未登記於賣方名下，亦未辦理移轉登記予買方名下，非但未有信賴登記之可言，更無民法第759條之1之適用。　㈣被告柯春華另以系爭房屋係於34年7月1日建築完成，而訴外人柯元枝、林來好前於70年間，已對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟，辯稱原告等人已知悉有越界建築之情形，而未表示異議，自不得再訴請拆屋還地云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，以及系爭地上權因違反前揭規定而屬無效，已如前述；衡以訴外人錢少熊等人係為辦理系爭房屋之保存登記而偽造辦理地上權之登記，亦如前述，可見訴外人錢少熊等人於興建系爭房屋時，明知系爭土地為訴外人張滿妹所有，未經同意即擅於系爭土地興建系爭房屋，且偽造辦理系爭永久地上權之登記俾以保存登記，益見系爭房屋之興建衍生越界建築之情事，係出於錢少熊等人之故意，自無民法第796條之適用；衡以系爭土地上之增建物為騎樓，非屬系爭房屋之主結構，縱為拆除亦不影響系爭房屋之安全，併此敘明。　㈤按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條及第821條分別定有明文。訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，以及臺灣臺北地方法院70年度訴字第 687號判決於本件非有爭點效之適用，已如前述，則被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人既無使用系爭土地之正當權源，而屬無權占用，是依前開法律規定，原告自得請求被告柯志函等4人將系爭土地騰空返還原告及其他共有人如訴之聲明第二項。　㈥又無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人無權占用系爭土地，既受有相當於土地租金之利益，致原告受有損害，顯有不當得利；衡以系爭土地之使用分區為商業區，周遭商店甚多，除鄰近著名之「三和夜市」外，步行約 1分鐘即可達「台北橋」捷運站，可見系爭土地之坐落位置，除生活機能完善外，交通亦甚便利，另參酌鄰近亦屬商業區、但未有捷運設施之同區○○○段000地號土地，實價登錄每坪之租金為4,126元，益見原告以每月租金41,250元計算，尚屬公允。為此原告爰依民法第179條向被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯浩翔等4人請求起訴前5年之不當得利2,475, 000元（計算式：41250x12x5=0000000），及自本書狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本書狀送達翌日起，至返還土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈦綜上可知，訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地與訴外人張滿妹或其繼承人間除未有設定地上權之合意外，彼等單獨聲請地上權設定登記時，亦未符合前開法律規定之要式行為，所為地上權設定登記，於法即有未合，原告自得請求如訴之聲明第一項；而訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，且台北地院前案確定判決關於張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝、林來好之判斷，於本件亦無爭點效之適用，則被告柯志函等 4人應係無權占用系爭土地，並受有類似於租金之不當得利，原告自得請求如訴之聲明第二、三項等語。三、被告錢劉美枝答辯聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭地上權之登記符合當時（即民國35年10月2日公布）之土地登記規則第17條、第32條，應屬有效。依35年10月2日之土地登記規則第17條、第32條規定，「登記應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅應由權利人代納之。」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事並證明其原文件不能提出之實情。」。系爭地上權登記，係由錢少熊等4名於40年2月27日聲請登記，依當時有效之土地登記規則第17條提出「他項權利聲請書」（而非他項權利設定契約書）單獨聲請登記，故而他項權利聲請書上所有權人或義務人張滿妹之記載僅單純為記載，而非所有權人或義務人張滿妹提出聲請之意思。又錢少熊等4人於40年2月27日聲請登記時，依當時有效之土地登記規則第32條提出「土地登記保證書」，依「土地登記保證書」中「保證事項」之記載係「本保證人保證後附張申報書所列土地權利確屬實在如有虛偽申報及冒領書狀以致損害善意第三者權益時本保證人願負賠償責任暨繳銷所領書狀並與保證人同受法律上嚴厲之制裁」，亦即係以「土地登記保證書」替代「證明原因文件」，而非替代「土地權利書狀」，足見錢少熊等4人於本件聲請登記時確有提出張滿妹之土地所有權狀。　㈡是以，系爭地上權之登記合於當時有效之土地登記規則，倘原告不能證明錢少熊等4人與張滿妹間之設定地上權之物權行為合意不存在，原告之訴應屬無理由。本件他項權利登記聲請時間係40年2月27日時，縱使張滿妹已前於38年8月4日死亡，亦不能反證錢少熊等4人與張滿妹間於38年8月4日前之設定地上權之物權行為合意為不存在。況錢少熊等4人於4 0年2月27日單獨聲請本件他項權利登記時，顯有提出張滿妹之土地所有權狀，倘錢少熊等4名與張滿妹間就設定地上權之物權行為合意不存在，錢少熊等4名又如何提出張滿妹之土地所有權狀？由此可知，原告之主張實為無理由等語。四、被告柯春華答辯聲明：原告關於被告柯春華之請求部分駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠柯春華未對原告有何侵害權利之行為：經查，原告張明正等人固為本案系爭土地之共有人，惟依地政機關資料顯示，系爭土地業已設定永久地上權予他人(即同案被告林永蘭等人) ，原告張明正等人固得依約向地上權人收取地租，然對於系爭土地究已喪失占有管領使用之權利。被告因繼承法律關係，承續占有使用系爭土地，自始核有正當法律權源，此節業經台北地院前案確定判決審認確定在案。原告張明正等人指稱被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物後返還於全體共有人，並請求相當於租金之不當得利云云，顯屬無據。　㈡原告占有使用系爭土地，係有正當權源。說明如下：　　⒈本案系爭土地及座落其上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○ 路○段00號)(下稱系爭建物)，係訴外人錢潭潭(民國31年9 月20日歿)於日治時期昭和15年10月20日(即民國29年10月 20日)向訴外人張滿妹(民國38年8月4日歿)買受(有賣渡證書)，並移轉占有；嗣於民國42年5月31日錢潭潭之繼承人錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人於法定代理人母錢柳氏之代理下將系爭房地售予被告之被繼承人柯元枝(民國76年4月 3日歿)、林來好(民國97年1月28日歿)二人各持分二分之一(有杜賣證書)，並移轉占有，惟因故未能完成系爭土地所有權之移轉登記，相關買賣契約書之真實性，業經鈞院 70年度訴字第687號民事判決審認係真正無訛，僅因移轉所有權登記之請求權因消滅時效完成而不得再請求而已。　　⒉次查，系爭建物於民國40年3月15日由建物所有權人錢少熊等人申請設定地上權時，同時為建物登記，柯元枝、林來好二人於民國42年7月15日向地政事務所申請建物買賣移轉登記等情，亦經新北市三重區地政事務所證實在案(詳見鈞院卷第441頁新北市三重區地政事務112年2月17日函) 。　　⒊據上，足證柯元枝、林來好二人當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭房地，不僅有合法之權源，且亦受民法善意受讓相關規定之保障。被告柯春華於父母(即柯元枝、林來好) 二人過世後，依法與其他繼承人共同繼承系爭房地之權利，承續占有系爭房地並使用收益，自屬合法有據。原告指稱被告無權占有系爭房地，不法侵害其權利云云，顯有誤會。　　　㈢退步言之，縱原告主張系爭土地上所設定之永久地上權係屬偽造，原告亦不得請求柯春華移去或變更系爭房屋：　　⒈按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。」民法第796條第1項前段、第796條之1 第1項前段分別定有明文。　　⒉經查，被告所持分共有座落於新北市○○區○○○段第000、000 、000號之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋，於民國 34年7月1日建築完成(詳參原告112年6月27日民事訴之變更追加狀附件-原證11)，民國42年7月15日被告之被繼承人父(柯元枝)、母(林來好)向錢少熊等人購入後，經過多次改(增)建，迄被告之父(柯元枝)母(林來好)於民國70年間對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟。衡情原告等人當時已知悉有越界建築之情事，然卻未即時表示異議，依前揭民法第796條第1項前段規定，自不得再訴請原告拆屋還地。　　⒊次查，被告所持分共有之系爭房屋，座落於新北市○○區○○○ 段第000、000、000號三號相連土地上，房屋之結構樑柱共構，唯一出入口位於系爭土地之側，而系爭第000號土地僅占整體建築物基地一小部分且屬於畸零地。如予以強制拆除，恐對房屋整體結構產生安全疑慮，且致令被告所有之第000、000土地形成袋地，於原告利益甚微，然對被告及整體公共利益之損害卻甚為重大，依前揭民法第796 條之1第1項前段規定，亦不得訴請被告拆除。　　⒋至於原告主張被告柯春華與同案被告柯志函、柯志杰、柯浩翔應自其112年11月21日民事準備書(三)狀送達翌日至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)41,250 元乙節。惟查，系爭土地係屬畸零地，無法單獨為合法之建築，已如前述，其利用價值甚低，原告主張以鄰近完整土地之實價登錄每坪租金4,126元之水準，作為計算系爭土地之相當於租金之不當得利數額云云，顯為不當比附援引。再者，被告柯春華本身亦為系爭土地之共有人之一，對系爭土地亦有使用收益之權利，原告張明正等人持有系爭土地比例僅132/160，竟訴請聲明將系爭土地使用收益之全數利益歸由渠等享有，於法無據。　㈣綜上所述，原告對被告柯春華提起本件訴訟，顯無理由，應予駁回等語。五、被告柯浩翔聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：本人並非座落於新北市○○區○○○段第000、000、000號之門牌號碼新北市 ○○區○○路0段00號房屋之共有人之一，也從來沒有占有使用原告之土地。原告將本人列為共同被告，訴請本人也要一同負超拆屋還地及損害賠償的責任云云，顯然無據等語。六、被告翁王阿英、張王阿珠陳述略以：我不懂原告請求的內容，原告請求塗銷地上權部分，我不知道是怎麼回事，我們確實是有地上權的人等語。七、被告王賢源、王阿貴、柯志函、柯志杰、林永蘭等人經合法通知從未到庭，亦未提出書狀為何陳述。八、本件爭點及本院之判斷：　㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔等四人之被繼承人柯元枝、林來好二人，曾對該案被告張康正、張漢正、張元正、張順正、張明正、張金妹、張九妹、張文正、張信子（以上即本件部分原告及部分原告之被繼承人）、錢少熊、錢椿波、錢椿桂（以上即本件其他被告之被繼承人）提起所有權移轉登記事件，並經台北地院前案確定判決原告之訴駁回而告確定。此案之原告係請求被告等人應將系爭土地之所有權辦理相關繼承登記完峻之後，再移轉登記予原告，理由略以：原告已向錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人購得系爭土地及其上之房屋，該房屋占用之基地除系爭土地外尚有其他地號之土地，並已完成房屋及系爭土地以外其他房屋基地之所有權登記事宜，只剩下系爭土地沒有辦理移轉登記，而系爭土地是日治時期昭和15年（即民國29年）時，連同其上的房屋，由張滿妹出售予錢少熊、錢椿波、錢椿桂的父親錢潭潭，但未辦理所有權移轉登記，嗣張滿妹、錢潭潭於民國38年過世後，於民國40年間由錢潭潭的繼承人再將房地（包含系爭土地）全部出售予原告柯元枝、林來好。並提出有張滿妹蓋章的賣渡證書及杜賣證書為證據。該案被告等人則係否認上開賣渡證書及杜賣證書為真正，並主張時效抗辯。茲法院判決理由認定上開賣渡證書及杜賣證書均為真正，且上述買賣契約關係亦屬實在，然因柯元枝、林來好之所有權移轉登記請求權已罹於時效，且經該案被告為時效抗辯，故已不得再為請求，因此駁回柯元枝、林來好之訴。是以，兩造本人或其被繼承人等，前於台北地院前案確定判決之審理程序中，已就系爭土地是否由張滿妹出售予錢潭潭、再由錢潭潭之繼承人出售予柯元枝、林來好一事為實質之爭執，並經適當之調查及言詞辯論，嗣由法院為實質上之審理判斷，本件兩造既係台北地院前案確定判決之當事人或繼承人，則就前案確定判決就上開事實之最終判斷，目應負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。換言之，兩造於本件自不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。　㈢原告雖主張：張滿妹係於民國29年12月10日始向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭？另訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請系爭地上權設定登記時，系爭土地所有權人張滿妹已經死亡，如何可能完成地上權之設定，顯見相關事證均屬偽造云云。惟查：本件系爭土地係前項所指房地買賣之一部分基地，考諸日治時期至國府來台初期之民間交易習慣，房地之買賣鮮有只買房屋及部分基地，而就房屋之一部分基地不予購買之理。而當時台灣的法治較為落後及混亂，民間交易僅憑習慣及人際關係間的信任，於買賣房地未及時辦理所有權移轉登記之情形者，亦所在多有，非得以今日嚴謹之不動產交易作業加以臆測。此觀諸錢少熊、錢椿波、錢椿桂等三人根本尚未取得系爭土地之所有權移轉登記，就可以將系爭土地（含其他基地及其上之房屋）出賣予柯元枝、林來好，柯元枝、林來好也接受並且數十年未加追究，致日後因請求權罹於時效而受台北地院前案確定判決之敗訴結果，即可略知一二。是以，張滿妹向前手購買土地，亦未必係於購買時即為所有權移轉登記；而張滿妹與錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊為系爭地上權設定，其合意亦可能早於實際辦理設定前甚久，或甚至有誤以死者為登記名義人之情存在（詳後述）。此係因當時代民眾之法治觀念並不普及，民間信任彼此間之契據即前述賣渡證書及杜賣證書對當事人之拘束力，並不認為繳交規費向政府機關為相關登記為絕對必要之手續，渠等自未能預料日後不動產價格高昂、子孫後代之價值觀念亦已非同往日。　㈣原告雖又主張：系爭地上權之登記，違反當時有效法令土地登記規則第17條、第32條規定，應屬無效云云。惟查，依新北市政府三重地政事務所（下稱三重地政）具狀略稱：臺灣光復後，在土地權利方面經以土地權利憑證繳驗換發權利書狀方式辦理總登記，至於建物權利方面，臺灣省政府以民國 37年6月18日參柒巳巧府綱地甲字第754號訓令訂頒「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」，作為各縣市政府辦理建物登記之依據，其規定為建物權利人應填建物情形填報表並檢附有關文件申請辦理建物登記。又光復初期辦理建物登記時，倘土地與建物權利人不同者，上開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電及臺灣省政府3 8年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」皆明文規定應同時聲請地上權登記。再按「土地與建物權利人不同者，除填報『建物填報表』外，不論已否辦理建物保存登記，仍應依照土地登記規定先聲請地上權登記，經審查證明無誤後，分別登記土地登記總簿之他項權利部及建物標示部。」、「以建物為目的而使用他人土地之權利應為地上權登記。」分為臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點第二大項第五小項第2點、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電之規定。依三重地政檔存之40年3月15日收件大竹（圍）字第550號建築物改良情形填報表，建物權利人錢少熊、錢阿象丶錢椿桂、錢椿波等4人就坐落於○○○段○○○○段00-00 、00-0地號(89年10月9日地籍圖重測後分為○○○段000、000 地號）土地上之建物申請登記（地籍資料經登記編列為○○○ 段○○○○段000建號，地籍圖重測後為○○○段000建號），時建物基地為○○○段○○○○段00-00地號（土地所有權人為林金枝）丶00-0地號（土地所有權人為張滿妹）。依前開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」規定，土地與建物分屬不同人所有，建物權利人錢少熊等4人除填報「建物填報表」外，應填具他項權利登記聲請書，聲請○○○ 段○○○○段00-00、00-0地號土地之地上權登記，是依三重地政檔存之該建物填報表、他項權利登記聲請書、光復初期建物舊簿及土地舊簿所載情形，可證該建物為系爭地上權之設定目的物。另按「一、本省各縣市辦理地上權設定登記時，如建物基地使用人已向基地所有權人訂有口頭或書面之合法租賃契約或地上權契約，而基地所有權人拒不履行共同申請者，使用人可陳明不能覓致義務人共同申請登記理由，提繳鄉鎮區公所之保證書及繳納租金等憑證，依照土地登記規則第17條第2項規定，單獨聲請登記。…」、「登記，應由權利人及義務人共同聲靖之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。」分為臺灣省政府38年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」第l點及35年10月2日公布施行之土地登記規則第17條規定。是光復初期因辦理建物登記，土地與建物權利人不同而應同時為地上權登記者，或有土地與建物權利人會同聲請；或有依上開規定僅由建物權利人單方申請，不一而足。況且光復初期辦理土地建物總登記時，誤以死者名義申請登記之情形甚多，內政部遂以民國65年11月26日內政部台內地字第7121 71號函訂定發布「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」，時以死者名義申報登記為所有權人或他項權利者，其合法繼承人可依上開規定辦理名義更正登記，以資解決。本案○○○段○○○○段00-0地號土地光復初期土地總登記時登記名義人為張滿妹，嗣後84年間其繼承人張康正等人始申辦名義更正登記為繼承人所有，是民國40年間聲請系爭地上權登記時，土地登記名義人為張滿妹，他項權利登記聲請書之義務人亦載為張滿妹名義，足見當時辦理土地總登記及系爭地上權登記，均係誤以死者名義辦理登記。其既屬誤以死者名義辦理登記，自尚不得僅以系爭地上權設定登記時，設定人已死亡之事實，推論系爭地上權設定登記有欠缺設定合意而無效（臺灣新北地方法院95年度訴字第904號民事判決參照）。況且依前開「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」之規定，以建物為目的而使用他人土地為地上權登記，縱土地所有權人未共同聲請，建物基地使用人亦可單獨聲請登記，實難遽以土地所有權人已死亡無從為法律行為而論斷系爭地上權登記無效等語（見本院卷一第455-459頁）。由此可知，本件原告主張系爭地上權登記違反當時有效之法令規定，應為無效等語，應屬對舊時法令有所誤解，難予採認。　㈤綜上調查，本件原告主張系爭地上權登記應為無效，被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔為無權占有等情，難認可採；被告辯稱系爭土地早於日治時期已成立前述買賣契約，僅係未辦理所有權移轉登記手續，嗣於國府來台後，亦係依法辦理地上權登記等語，應較為可信。是以，原告之被繼承人張滿妹既已將系爭土地出賣他人，僅係未辦理所有權移轉登記，則該買受人及繼受人占用系爭土地，並辦理地上權之登記等情，即難認有何不法侵害原告權利之處，其理自明。九、從而，本件原告主張其得依所有權人之地位，請求被告等塗銷地上權、拆除占用房屋及返還不當得利等情，均為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-112-訴-733-20250123-2

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第370號聲請人新北市中和地區農會法定代理人林來順代理人陳英琪黃品瑄宋怡瑄相對人王尊隆上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）102年6月24日，以其所有如附表（一）所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）672萬元之本金最高限額抵押權，擔保債權確定期日為132年6月23日，經登記在案。另相對人於 110年8月3日，以其所有如附表（二）所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定660萬元之本金最高限額抵押權，擔保債權確定期日為140年8月1日，經登記在案。嗣相對人自110年8月3日起陸續向聲請人借款，合計新台幣1,110萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務即視為到期。詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務11,069,4 50元及約定利息違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借款契約、借據、放款歷史交易明細表、催告書、郵件回執及退件郵件信封（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又本院通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2025-01-22

TPDV-113-司拍-370-20250122-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第18號聲請人彰城工業有限公司法定代理人林來旺上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 114年度司催字第18號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 統立精密工業股份有限公司許明福合作金庫商業銀行烏日支庫 113年12月10日 53,676元 1911077 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-01-21

TCDV-114-司催-18-20250121-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第8801號聲請人即債權人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北巿汐止區大同路一段237號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　蘇秋慧　　住○○○○○區○○路000號9樓之1 相對人　即債務人　林來成　　住○○市○○區○○○路000巷00弄00 　○○○　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人本件強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按強制執行應依執行名義為之，從而執行法院對於執行名義是否有效成立自應加以審查，而未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束，最高法院97 年度台抗字第810號裁定意旨可資參照。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、聲請人於民國114年1月14日持本院113年度司促字第19497號支付命令及記載於113年10月24日送達，業於同年11月18日確定之確定證明書等正本為執行名義，聲請就相對人之財產為強制執行，然相對人已於上開支付命令於同年11月18日確定前之同年月9日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽，堪認上開支付命令尚未確定，本院即不據以強制執行，應裁定駁回本件強制執行之聲請，且不檢還上開支付命令及確定證明書等正本。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-01-20

KSDV-114-司執-8801-20250120-1

親

臺灣屏東地方法院

收養關係不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度親字第45號原　　　告　林○來　　上列原告與被告許○簡等人間收養關係不存在事件，原告應於本裁定送達翌日起20日內，依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期不為補正，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、本件係非財產權起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第2 條第2 項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣4,500 元，扣除原告已繳納之1,000 元，原告尚應補繳3,500 元。二、本件原告之聲明固為「林○與養女許○換已無養親與養女之關係」，惟上開聲明並非明確，原告之真意是否係依家事事件法第67條規定請求「確認林○與許○換間收養關係不存在」? ㈠按確認收養關係存否事件，為家事事件法第3 條第1 項所定甲類第4 款之家事訴訟事件，而依同法第39條第2 項之規定，如係由第三人提起，應以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。是以：　 ⑴本件收養關係之雙方即林○、許○換均已死亡，而原告目　　前所列被告21人係許○換之繼承人，依上揭規定是否為適　　格之被告？是否以檢察官為被告，並以許○換之繼承人為　　關係人？　　⑵又本件原告並未敘明本件確認判決對其有何法律上利害關係存在，有無涉及土地登記或其他訴訟關係？如涉及土地登記，亦應提出完整之土地登記第一類謄本或其他訴訟之資料。　　⑶依戶籍登記簿所載，本件收養關係成立於日據時期，則原告是否主張就本件收養相關規定適用日據時期之法律？抑或適用民法親屬編之規定？　㈡茲限原告於本裁定送達翌日起20日內，就上開缺漏事項予以敘明，並具狀更正其訴之聲明，另應提出許○換全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略，下同），倘繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本與完整之繼承系統表。　㈢補正原告林○來及被告許○簡、許○來、許○利、許○德、許○玉、呂○好、許○鑾、許○霞、許○緞、許○來、許○林、鄭○儒、鄭○蕙、許○林、夏○文、夏○紘、周○好、許○英、許○志、許○ 卿、夏○誾之最新戶籍謄本；林○發、林○預、顏○、林○、許○ 輦、許○○忍、許○源、許○○珠、許○勝、許○、許○○蠻、鄭○○ 敏、鄭○平、夏○○丹、許○之除戶戶籍謄本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　姚啟涵

2025-01-20

PTDV-113-親-45-20250120-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1430號原告李秩麟被告謝秀枝李有勗謝開興謝開崧謝婉君江本源江煥欽江錦堂湯文照林來妹謝長樺謝長佐謝文忠謝思忠謝國忠蔡貴政蔡秀珠蔡秀玲謝淇麗溫美妹謝瑞和謝瑞生謝奇呈謝瑞珍謝政德謝政福宋心萍謝智炫謝念真謝秀蘭謝秀美追加被告謝學燕謝學田謝學峯謝月妹上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告請求變價分割兩造共有如附表所示之土地及房屋，訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）653,393元，應徵第一審裁判費7,160元。爰依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官葉靜瑜附表：編號分割標的 (苗栗縣頭份市義民段) 面積 (㎡) 公告土地現值 (㎡/元) 原告應有部分比例價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 0 1038地號土地 65.05 60,888元 2/20 396,076元 0 1039地號土地 34.01 80,000元 2/30 181,387元 0 796建號建物(門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號) 依房屋稅籍證明書所載現值759,300元 2/20 75,930元合計 653,393元

2025-01-20

MLDV-113-補-1430-20250120-2

訴

臺灣新北地方法院

返還股份等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第185號原告林樹城被告林根欉訴訟代理人葉恕宏律師複代理人蔡昱延律師訴訟代理人簡筱芸律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國78年6月5日單獨出資設立樹城股份有限公司（下稱樹城公司），資本額為新臺幣（下同）200萬元，當時借用原告胞兄即被告、訴外人林光讚、林來進、林正毅之名義登記為樹城公司股東，並將出資額登記於其等名下，與被告、林光讚、林來進、林正毅間就樹城公司股東出資額成立借名登記關係，被告之出資額40萬元實際上是由原告單獨出資，即原告於78年5月26日將名下蘆洲鄉農會之定存連同存款領出150萬元及現金50萬元(蘆洲鄉農會活期存款帳戶帳號0- 00-000000號)，合計200萬元，於同日存入樹城公司之蘆洲土地銀行帳戶(帳號000-000-000000號)，是被告並未出資，原告為樹城公司唯一之實質股東。　㈡嗣樹城公司於80年12月17日進行股東出資額之變更登記，再增資300萬元資本額，亦由原告單獨出資，係以原告配偶即訴外人李瓊珠名下之不動產向土地銀行借貸300萬元，並於8 0年11月23日撥入原告名下土地銀行帳戶，再由原告匯入樹城公司之土地銀行帳戶。原告並將增資出資額其中60萬元借名登記於被告(增資後出資額合計為100萬元即10萬股，下稱系爭股份)、林光讚、林來進、林正毅名下，被告亦未出資。且樹城公司自設立時，原告便以本名作為公司名稱，經營迄今，並設址於原告所有房地，而當時辦理樹城公司之登記時，被告、林光讚、林來進、林正毅配合原告提供個人身分證影本、於股東同意書上簽名，並且均由原告一人委請會計師辦理，甚至於籌設樹城公司時亦係原告借予樹城公司開戶費用，均足證明兩造間就樹城公司股份確為借名登記之法律關係。　㈢再觀諸被告於112年8月17日簽立之聲明書（下稱系爭聲明書）記載：「本人林根欉對於樹城公司民國78年6月成立時出資及民國80年12月增資以及父親林財福是否出資、增資、在此說明當時情況如下：一、樹城公司的出資額及增資額全部由林樹城單獨出資。二、本人及父親林財福並未出資及增資樹城公司任何分文。三、本人認諾與樹城公司是借名登記登記股東關係非實質股東關係，特此聲明。」可知被告亦承認樹城公司之出資額及增資額均由原告出資。　㈣原告嗣於108年4月22日以蘆洲中原路郵局存證號碼116號存證信函，類推適用民法第549條第1項規定，終止與被告間之借名登記契約。詎被告明知其僅係樹城公司之借名登記股東，並無實際權利，竟於借名關係終止後，濫用出資額及借名股東權利，變更樹城公司組織為股份有限公司並選任董監事，兩造間已無信任基礎，為此，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，訴請法院擇一事由判決如聲明所示等語。　㈤聲明：被告應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義。二、被告則抗辯：　㈠本件訴訟標的為臺灣高等法院109年度上字第756號確定判決( 下稱第756號確定判決)既判力所及：　⒈原告於108年間曾以被告、林光讚、林正毅為共同被告，訴請返還名下樹城公司各100萬元之出資額，經第756號確定判決駁回原告之訴，嗣經最高法院110年度台上字第2134號裁定（下稱第2134號裁定)駁回其上訴而確定，依民事訴訟法第4 00條第1項規定，其訴訟標的已有既判力。　⒉觀諸本件原告起訴之事實與第756號確定判決所載原告起訴之原因事實：「伊(即本件原告)於民國78年5、6月間出資新臺幣（下同）200萬元設立樹城有限公司（下稱樹城公司），因當時公司法規定股東應有5人以上，乃徵得其兄即上訴人林正毅、林光讚、林根欉（下各稱林正毅、林光讚、林根欉，合稱為上訴人）同意，將部分出資額借用林正毅、林光讚、林根欉名義登記各40萬元（合計120萬元），復於80年12 月間增資300萬元，將其中180萬元（與上開120萬元出資額合稱為系爭出資額）借名登記予林正毅、林光讚、林根欉各 60萬元（下稱系爭借名契約），伊已以起訴狀繕本送達為終止系爭借名契約之意思表示，上訴人無法律上之原因，受有系爭出資額登記之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第17 9條、類推適用同法第541條第2項規定，求為命上訴人(即林正毅、林光讚、林根欉)將系爭出資額移轉登記予伊之判決（原審為被上訴人(即本件原告)勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。」完全相同，且均係主張終止借名登記關係，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將其名下樹城公司出資額即股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義，與第756號確定判決訴訟標的實屬同一，請求權基礎亦完全相同；第756號確定判決當事人與本件當事人皆為原告與被告，本件當為第756號確定判決既判力所及，第756號確定判決既已明確肯認原告就被告持有樹城公司100萬元資本額（即樹城公司10萬股）不存在借名登記關係，原告並無返還請求權之存在，本件自受拘束。　㈡原告對於第756號確定判決、第2134號確定裁定，一再提起再審之訴，並陸續遭駁回確定：　⒈原告對第756號確定判決提起再審之訴，經臺灣高等法院111 年度再字第22號民事判決駁回，原告提起上訴，雖經最高法院111年度台上字第2124號民事判決廢棄發回臺灣高等法院，然經臺灣高等法院111年度再更一字第5號民事判決駁回再審之訴，原告再次提起上訴，則經最高法院112年度台上字第1964號民事裁定駁回其上訴，故再審訴訟亦告確定。　⒉原告對第2134號確定裁定聲請再審，亦經最高法院111年度台聲字第1647號民事裁定駁回而告確定。　⒊詎原告竟就臺灣高等法院111年度再更一字第5號民事判決另行提起再審之訴，仍經臺灣高等法院112年度再字第54號民事判決駁回其再審之訴。　㈢本件被告前以樹城公司之不執行業務股東身分，對斯時擔任執行業務股東之原告，提起行使股東權益訴訟（下稱「另案訴訟」），依公司法第48條、第109條第1項規定，請求本件原告提出相關財務報表、會計帳戶及各項憑證，本件原告則以兩造間存在借名登記關係，本件被告無權查閱資料抗辯，經臺灣高等法院109年度上字第1327號民事判決認定本件被告確為樹城公司之實質股東，准予本件被告該案之請求（下稱另案確定判決），復經最高法院於112年3月30日以１11年度台上字第1179號裁定駁回原告上訴而確定。另案訴訟之爭點即為「上訴人（即林光讚、林跟欉、林正毅）是否為樹城公司之股東？」，足見兩造間就被告是否為樹城公司之實質股東，即兩造間就被告名下登記所有樹城公司出資額100萬元（即樹城股份有限公司10萬股）究有無存在借名登記契約關係，業經另案列為主要爭點，經兩造充分舉證辯論，並由另案法院詳加實質審認在前，而另案法院肯認被告為實質股東，與原告間不存在借名登記關係，當有爭點效之適用，原告於本訴不得再為相反主張，而本案亦不得為相異之判斷。　㈣就實體而言，原告於本件所為事實之主張，皆曾於第756號確定判決事件中提出，並經該確定判決逐一駁斥：　⒈兩造間並不存在借名登記關係之合意：　⑴被告始終否認系爭出資額為原告所出資，亦否認與原告間成立借名登記關係，自應由原告負擔舉證責任，然原告皆未曾就兩造間究竟係於何時、何地、如何就系爭股份成立借名登記關係之合意，為任何舉證。　⑵第756號確定判決亦稱：「觀諸被上訴人(即本件原告)自陳：因樹城公司成立時需要5個股東，伊告知父親林財福，林財福提醒他不要使用兄弟名義，避免日後麻煩，但伊沒有想這麼多，還是決定用兄弟名義，直接請會計師用5個兄弟名義辦理設立登記，也沒有跟兄弟講的很清楚等語，足見被上訴人未曾就系爭借名契約乙事，明白與上訴人(即林正毅、林光讚、林根欉)進行商議討論，難認兩造間有成立系爭借名契約意思表示合致之可能。」足徵兩造間就系爭股份（出資額）並未成立借名登記關係之合意。　⒉原告未能證明就樹城公司78年間設立資本額200萬元為其所獨立出資：　　原告固主張：於78年6月5日獨立出資200萬元設立樹城公司，繳款方式係於同年5月26日將自身名下蘆洲農會定存轉入，連同存款領出150萬元，及現金50萬元，於同日存入樹城公司蘆洲土地銀行帳戶等語，惟查：　⑴第756號確定判決已指出原告帳戶內之部分款項，為兩造父親即林財福所有，而原告未就資金來源為舉證，分述如下：　①資金來源應屬兩造父親所有，第756號確定判決謂：「…被上訴人(即本件原告)自73年起至79年間，係受僱於蘆洲農會，以蘆洲農會帳戶為薪資帳戶，按月領取未滿2萬元之固定薪資，是被上訴人既為一般受薪階級，衡情其薪資帳戶應無大額資金頻繁進出之可能。惟細繹被上訴人之蘆洲農會帳戶交易明細，該帳戶自76年起迄79年間，陸續有多筆金額高達百萬元不等之款項頻繁進出，並按月存入固定數額之票據收入，顯與一般受薪階級者之薪資帳戶內，僅有固定薪資收入之資金往來情況不同。而被上訴人就其自76年起至94年間，與上訴人、樹城公司、配偶等間資金往來情形陳述鉅細靡遺，並保留相關收據資料，足見被上訴人對其資產管理頗為謹慎，然就其蘆洲農會帳戶內多筆大額資金來源究竟為何，卻全然未據說明其緣由，則該帳戶內資金是否確實全歸被上訴人所有，即屬可疑。再佐諸兩造之父親林財福生前多次簽發支票，於各發票日前後，均可見由被上訴人之蘆洲農會帳戶匯出與該票款相當之款項至林財福之蘆洲農會帳戶內供該票據兌現，另被上訴人之蘆洲農會帳戶自77年5月25日起至同年1 1月15日，亦陸續匯出數萬元不等之款項至林財福之蘆洲農會帳戶，及被上訴人之蘆洲農會自76年8月1日起至79年間，按月有固定數額之款項匯入，核與林財福所有之不動產按月可獲租金收入之情況大致相符；又林來進之前配偶胡佩伶於原法院108年度訴字第1266號事件審理時亦結稱：伊結婚前就知道前公公林財福的錢都是交給被上訴人管理，銀行的事情也是被上訴人在處理等語，參互以觀，足見被上訴人之蘆洲農會帳戶內部分款項收入確實與林財福有關，且林財福亦有使用支配該帳戶內款項之情形，堪認上訴人(即林正毅、林光讚、林根欉)主張被上訴人之蘆洲農會帳戶內款項非全屬被上訴人所有，部分係屬林財福所有，非全然無據。」。　②原告無法證明其出資來源，且於第756號確定判決事件稱來源於其配偶嫁妝之說詞顯不合常理，即謂：「然觀之李瓊珠所有蘆洲農會帳戶之存摺明細，固顯示其於78年1月5日曾提領現金200萬元乙情，充其量僅能說明李瓊珠於當日有提領現金200萬元之事實，至該筆現金之用途及嗣後流向等情，尚無從據此判斷，自不能單憑李瓊珠之蘆洲農會帳戶存摺明細內容，即推論該筆款項係作為李瓊珠之陪嫁，且嗣後全數交由被上訴人使用。況一般人取得鉅額現金，通常立即存入金融機構保管，不但可獲取存款利息，且可避免遺失風險，被上訴人(即本件原告)猶稱其轉存定期存款目的為賺取較高利息，可見其對存款利息收入甚為在意，應無將現金閒置家中之可能。然觀之被上訴人自陳其於78年1月7日舉辦婚禮，是婚禮後應無繼續展示配偶陪嫁款之需要，被上訴人卻未隨即將該陪嫁款即200萬元現金存入金融機構，反而閒置家中月餘，遲至同年2月21日始將其中180萬元存入其蘆洲農會帳戶，嗣於同年3月15日才將其中100萬元轉為定期存款云云，顯與其自稱之存款習慣不符，已難憑信。另被上訴人稱其將家中備用現金50萬元，併存入樹城公司之土地銀行帳戶云云，然就其家中備有閒置現金50萬元之事實，未舉出任何證據以實其說，自無從憑其空言，即遽予採取。由是而論，被上訴人主張其配偶李瓊珠提供資金200萬元供其運用，其存入蘆洲農會帳戶後，再於78年5月26日自其該帳戶提領150萬元，連同現金50萬元，存入樹城公司土地銀行帳戶，作為樹城公司設立時出資之用，尚不可採。」。　　　⑵另案確定判決亦明確指出原告未能證明出資來源、未就提出現金50萬元部分為舉證，更採以虛偽驗資方式，而未實際繳納出資款，而謂：「被上訴人（即本件原告）未舉證證明該 180萬元款項係自李瓊珠上開帳戶所提領，自亦無法證明上開源自定存款項之出資額100萬元，係來自被上訴人及李瓊珠所得或向銀行之貸款。另被上訴人就其另有提供現金50萬元為出資額部分，未提出任何證據以實其說。再者，樹城公司於78年5月30日自其上開帳戶轉出該200萬元，同日轉入被上訴人系爭土銀1261帳戶，係將上開出資額回流至被上訴人上開帳戶乙節，為被上訴人所不爭執，足徵該200萬元設立出資額，於辦妥樹城公司設立登記之驗資後，即由被上訴人取回，依上說明，被上訴人並未實際繳納股款200萬元以設立樹城公司，則其此部分抗辯，不足採信。」。　　　⒊原告未能證明樹城公司於80年間增資300萬元，為其所獨立出資：　　原告本件固陳稱：300萬元增資款，為其所單獨出資，資金來源為其配偶以不動產向銀行貸款而來等語，惟：　⑴第756號確定判決就上開主張亦予以駁斥，認定本件原告為證明增資款為其所出資、主張皆不合常理、增資顯係依兩造父親林財富之規劃所為，第756號確定判決謂：「然被上訴人（即本件原告）固於80年12月10日自其土地銀行帳戶提領現金299萬8806元，該現金數額與樹城公司增資額300萬元之數額並不相符，則該筆現金用途，是否確實作為樹城公司增資款之用，非無可疑。倘被上訴人果欲提供其土地銀行帳戶內款項，存入樹城公司同一銀行帳戶作為增資款用途，為何未選擇以銀行內轉帳方式簡便處理，反而大費周章，先自帳戶內提領非整數之現金，再以其他現金湊成整數，存入同一銀行帳戶內，徒生繁複手續及費用等不利益？遑論股東縱同意增資，但並無按原出資數比例出資之義務（公司法第106條第1項但書規定參照），倘若上訴人果為借名登記之股東，則被上訴人於80年12月17日辦理增資300萬元之增資額，依法無庸按上訴人原登記出資額比例增資，則被上訴人大可全數以自己名義登記該增資額，為何仍需按上訴人已登記出資數比例，將該增資額再次借用上訴人名義為登記，徒增借用他人名義登記之風險？此皆與常情不符。另考諸兩造之父林財福係於93年9月14日始死亡，上開80年12月17日之增資額3 00萬元，顯然亦係依照前述林財福規劃成立樹城公司方式為之，難認兩造間確有借名登記契約關係存在。此外，被上訴人對於兩造間就該增資額有成立借名登記合意乙情，並未舉出任何證據以實其說，自難憑其空言，即為有利於被上訴人之認定。」。　⑵另案確定判決亦稱：「…然無法證明被上訴人（即本件原告）於80年12月10日存入樹城公司該帳戶作為增資額之300萬元，其資金來源係為被上訴人自其上開帳戶所提領之款項299 萬8,806元。再者，樹城公司於80年12月14日自其帳戶轉出1 50萬元，同日轉入被上訴人系爭土銀1261帳戶，將該部分增資額回流至被上訴人上開帳戶乙節，為被上訴人所不爭執，足徵該150萬元於辦妥樹城公司增資登記之驗資後，即由被上訴人取回，依上說明，被上訴人並未實際繳納股款150萬元辦理樹城公司之增資，則其此部分抗辯，亦難採信。再者，被上訴人復未舉證證明其與上訴人間，就樹城公司設立出資額以上訴人名義登記各40萬元、增資額則各登記60萬元，有借名登記之意思表示合致等事實，其抗辯上訴人僅為樹城公司借名登記之股東云云，洵無足取。」足徵該次增資款非由原告獨立出資、原告未實際繳納股款，且與被告間並無借名登記關係之合意。　　　⒋準此，本件訴訟標的為第756號確定判決既判力與另案爭點效所拘束，且其所主張之原因事實，亦皆遭第756號確定判決及另案確定判決詳加駁斥，足徵原告主張之虛枉，無以為採，益徵其確屬濫訴。　㈤系爭聲明書係由原告預先撰擬打字，再利用被告罹患疾病、逢林光讚於112年8月6日驟逝，正處驚慌失措、悲痛欲絕之不良精神狀態，以惡意、頻繁檢舉被告所承包之建案屬違建為由，施以恐嚇脅迫下所簽立，欠缺任意性而不得為證物，且所載內容皆悖於客觀事證，無從證明借名登記關係之有無；並經被告於112年9月21日本於自由意志簽立另份澄清聲明書（下稱系爭澄清聲明書），聲明與原告間並不存在任何借名登記關係、系爭聲明書係於遭脅迫之情形下所簽立。被告更於112年12月5日寄發存證信函（下稱系爭澄清存證信函）予原告，表明撤銷系爭聲明書之意思表示，與系爭澄清聲明書所載互核一致。況查，系爭聲明書第三項所載乃：「林根欉」與「樹城公司」間成立借名登記關係，與原告所稱係由原告與被告間就系爭股份（即系爭出資額）存在借名登記關係之主張顯有不符，顯無從推翻第756號確定判決及另案之認定，原告主張洵無足採等語。　㈥聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷一第394 頁)：　㈠本件原告曾以本件被告、林光讚、林正毅為共同被告，主張　　：「伊(即本件原告)於民國78年5、6月間出資新臺幣（下同）200萬元設立樹城有限公司（下稱樹城公司），因當時公司法規定股東應有5人以上，乃徵得其兄即上訴人林正毅、林光讚、林根欉（下各稱林正毅、林光讚、林根欉，合稱為上訴人）同意，將部分出資額借用林正毅、林光讚、林根欉名義登記各40萬元（合計120萬元），復於80年12月間增資3 00萬元，將其中180萬元（與上開120萬元出資額合稱為系爭出資額）借名登記予林正毅、林光讚、林根欉各60萬元（下稱系爭借名契約），伊已以起訴狀繕本送達為終止系爭借名契約之意思表示，上訴人無法律上之原因，受有系爭出資額登記之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定，求為命上訴人(即林正毅、林光讚、林根欉)將系爭出資額移轉登記予伊之判決。」等情，訴請本件被告、林光讚、林正毅將樹城公司出資額各100 萬元移轉登記予本件原告，經第756號確定判決駁回原告之訴，嗣經第2134號裁定駁回本件原告之上訴而確定（見本院卷一第67-85頁第756號確定判決、第2134號裁定）。　㈡本件被告前對本件原告提起請求行使股東權益之訴（即另案訴訟），經臺灣高等法院109年度上字第1327號民事判決（即另案確定判決）判決林樹城應提出樹城公司之財產文件、帳簿、表冊，供林光讚、林根欉、林正毅查閱，並經最高法院於112年3月30日以111年度台上字第1179號裁定駁回本件原告之上訴而確定(見本院卷一第129-150頁另案確定判決、最高法院111年度台上字第1179號裁定、民事判決確定證明書)。　四、本件爭點：　㈠本件訴訟標的是否為第756號確定判決之既判力所及？　㈡系爭聲明書可否證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在? 　㈢原告請求被告應將名下樹城公司系爭股份返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義，有無理由? 五、本院之判斷：㈠本件訴訟標的為第756號確定判決之既判力所及：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。當事人或確定判決效力所及之人，就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，除不得更行起訴外，其中一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院42 年台上字第1306號判決先例、96年台上字第1850號判決意旨參照）。　⒉查本件原告主張：其於民國78年6月5日單獨出資設立樹城公司，資本額為200萬元，並將出資額40萬元借名登記於被告名下，兩造間成立借名登記關係。嗣樹城公司於80年12月17 日增資300萬元，亦均由原告單獨出資，並將增資出資額其中60萬元借名登記於被告名下，故被告名下樹城公司出資額共100萬元即10萬股(即系爭股份)與原告間成立借名登記關係。原告於108年4月22日以蘆洲中原路郵局存證號碼116號存證信函，類推適用民法第549條第1項規定，終止與被告間之借名登記契約，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，訴請判命被告應將其名下樹城公司系爭股份10 萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義等情，經核與不爭執事項㈠所示第756號確定判決之當事人、訴訟標的、原因事實均相同，且第756號確定判決已認定兩造間就系爭股份無借名契約關係存在，此有第756號確定判決在卷可稽( 見本院卷一第67-76頁)，是以兩造自應受第756號確定判決既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為與該確定判決意旨相反之裁判。則原告於本件再執第756號確定判決言詞辯論終結(109年12 月2日)前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，自為法所不許，本院自無庸審酌。　⒊至於被告抗辯兩造間就被告系爭股份有無借名登記契約關係存在，業經另案列為主要爭點，當有爭點效之適用等語。而本件訴訟標的為第756號確定判決之既判力所及，業經本院認定如前，則本件是否有爭點效之適用，即無庸再予審究，附此敘明。　　　　㈡系爭聲明書無從證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。所謂借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約（最高法院108年度台上字第618號、109年度台上字第123號判決意旨參照）。原告主張兩造間就系爭股份有借名登記關係存在乙節，為被告否認，則原告自應就上開借名登記關係存在之有利於己之事實負舉證責任。　　⒉原告主張第756號確定判決言詞辯論終結後，被告於112年8月 17日簽立系爭聲明書記載：「本人林根欉對於樹城公司民國 78年6月成立時出資及民國80年12月增資以及父親林財福是否出資、增資、在此說明當時情況如下：一、樹城公司的出資額及增資額全部由林樹城單獨出資。二、本人及父親林財福並未出資及增資樹城公司任何分文。三、本人認諾與樹城公司是借名登記登記股東關係非實質股東關係，特此聲明。」可知被告亦承認樹城公司之出資額及增資額均由原告出資云云。被告固不否認系爭聲明書為其所簽署，惟抗辯：系爭聲明書係由原告預先撰擬打字，並對被告施以恐嚇脅迫下所簽立，欠缺任意性，被告於112年9月21日已簽署系爭澄清聲明書，聲明與原告間並不存在任何借名登記關係及系爭聲明書係於遭脅迫之情形下所簽立，更於112年12月5日寄發系爭澄清存證信函予原告，表明撤銷系爭聲明書之意思表示等語，並提出系爭澄清聲明書、系爭澄清存證信函等影本為證( 見本院卷一第191頁、卷二第31-33頁)。參以被告於113年9 月11日本院言詞辯論到庭進行當事人訊問程序時具結陳述之內容，與系爭澄清聲明書之內容相符，且系爭聲明書之內容係原告所擬繕打後交由被告簽署，而被告嗣後業以系爭澄清存證信函向原告為撤銷系爭聲明書之意思表示，是系爭聲明書自無從證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在。此外，原告並未就系爭聲明書所載借名登記關係存在之事實舉證以實其說，原告之主張自無可採。　　　㈢原告請求被告應將名下樹城公司系爭股份返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義，為無理由：　　查本件兩造應受第756號確定判決既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為與該確定判決意旨相反之裁判。原告於本件再執第756號確定判決言詞辯論終結(109年12月2日)前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，自為法所不許；且系爭聲明書並無從證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在；此外，原告並未就兩造間就系爭股份有借名登記關係存在之事實舉證以實其說，從而，原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義，為無理由，自不應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義，為無理由，應予駁回。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-20

PCDV-113-訴-185-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5336號上訴人即被告寧祖皓選任辯護人羅文謹律師(法扶律師) 上訴人即被告陳柏伸選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1288號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第561 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、寧祖皓、陳柏伸均知悉具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟共同基於非法持有具殺傷力之非制式手槍之犯意聯絡，於民國111年1月10日7時55分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式取得扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 號，下稱本案手槍），並藏放在陳柏伸所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車）之駕駛座下，復於111 年1月10日7時55分許，將本案手槍攜至新北市○○區○○○路000 號之香奈爾汽車旅館301號房（下稱本案房間）內而共同持有之。嗣經員警於111年1月10日9時45分許，接獲檢舉前往本案房間實施臨檢，在門旁化妝台之目視可及之處發現本案手槍，因而查扣如附表編號1至6所示之物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告寧祖皓（下稱被告寧祖皓）、上訴人即被告陳柏伸（下稱被告陳柏伸）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告寧祖皓、陳柏伸暨其等選任辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告被告寧祖皓、陳柏伸2人之抗辯　㈠被告寧祖皓否認有何共同非法持有非制式手槍之犯行，辯護人則為被告寧祖皓辯護稱：證人簡辰翔於偵查時證述本案槍枝為同案被告陳柏伸所有，故同案被告陳柏伸自始即知悉本案槍枝放置車内駕駛座位下並為實力支配、持有。同案被告陳柏伸雖於原審臨訟改稱被告寧祖皓告知車上有槍其始知悉此事、係被告寧祖皓指示其去車上駕駛座下隱蔽處取槍等證詞，除無補強證據得以相佐，更屬虛偽不實而卸責於被告寧祖皓，亦與證人簡辰翔所述不相符合。況本案之所以遭到臨檢，係因證人簡辰翔報案檢舉所致，證人簡辰翔當無甘冒自己擁有手槍犯罪曝光之風險而報案檢舉，是得認本案槍枝應非證人簡辰翔所有，而係同案被告陳柏伸所有，證人簡辰翔證詞之可信性亦應高於同案被告陳柏伸之供詞。又同案被告陳柏伸先於偵查中表示係證人簡辰翔來電告知本案槍枝在車上，其持往房間放置，寧祖皓並沒有碰到等語；再於原審翻易改稱係被告寧祖皓告知本案槍枝在車上，證詞前後不一而屬不實，實則本案槍枝極可能根本即係被告陳柏伸所有、自行實力支配持有，自行決定槍枝放置位置及如何保管，根本沒有被告寧祖皓指示取槍一事。且依同案被告陳柏伸前開偵查中所述，益證被告寧祖皓未曾經手本案槍枝，當無客觀將之置於自己實力支配、執持占有之情事。故若本案槍枝如證人簡辰翔所稱，係同案被告陳柏伸所有，則被告寧祖皓自無共犯而共同持有之主觀犯意。若為證人簡辰翔所有，則被告陳柏伸係與證人簡辰翔通電話而自行將本案槍枝從車輛駕駛座位下取出放在於本案房間之化妝台上，被告寧祖皓亦無共犯而共同持有之主觀犯意，故本案被告寧祖皓自不應以共犯非法持有非制式手槍罪相繩云云。　㈡被告陳柏伸亦否認有何共同非法持有非制式手槍之犯行，辯護人則為被告陳柏伸辯護稱：本案手槍是同案被告寧祖皓稱證人簡辰翔要過來本案房間拿取，所以被告陳柏伸就依同案被告寧祖皓指示，將本案手槍自汽車內拿取後放在房間化妝台上，同案被告寧祖皓有看到，也知道。從而被告陳柏伸客觀上雖有將本案手搶拿到本案房間之行為，但只是為等待簡辰翔前來拿取，主觀上並沒有想要將本案手槍置於實力支配而予以持有之犯意，而未該當槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」之構成要件。況證人簡辰翔前因非法持有制式子彈，經臺灣新北地方法院以113年度簡字第4053號判決在案。另又因本案事實涉犯持有改造槍枝，業經檢察官提起公訴，而由臺灣新北地方法院以112年度訴字第747號審理中。依此等證人簡辰翔所涉之持有槍枝、子彈之不良素行，足見其於本案偵查中於檢察署所為之證述内容顯然係屬畏罪之虛構；再者，本案檢舉人實為證人簡辰翔，其卻先證稱係配偶陸慧芳報警，經檢察官調閱報案紀錄核對行動電話號碼為證人簡辰翔所用，其始改稱係伊報案，益徵其應係畏罪而構陷被告寧祖皓、陳柏伸。故被告及辯護人強烈懷疑本案不排除係由簡辰翔於111年1月9日搭乘被告陳柏伸所駕駛之本案汽車之際，在未告知被告寧祖皓、陳柏伸之情況下，故意將本案槍枝藏置於車内某隱蔽之處，嗣再以電話通知被告寧祖皓槍枝遺留在本案汽車内，並藉由相約見面取槍之謊言，瞭解被告寧祖皓、陳柏伸當時所處之地方後，再以自己持用之行動電話報警，以達到其因不明動機而陷害嫁禍給被告寧祖皓、陳柏伸之醜惡目的云云。二、首查，被告陳柏伸於111年1月10日7時55分許，駕駛本案汽車搭載被告寧祖皓前往香奈爾汽車旅館，一同入住本案房間，嗣員警於同（10）日9時45分許前往本案房間，在門旁化妝台上發現本案手槍，並查扣如附表編號1至6所示之物等情，各據被告寧祖皓、陳柏伸先後於警詢、偵查中、原審準備程序、訊問及審理時坦承不諱，核與證人即香奈爾汽車旅館櫃檯人員鄒怡文於警詢證述、證人即被告寧祖皓、陳柏伸友人簡辰翔於偵查中之證述大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局槍枝性能測試檢測報告表暨所附照片、香奈爾汽車旅館監視器畫面擷圖、警方密錄器擷圖及現場、扣案物品、毒品初步檢驗照片、香奈爾汽車旅館休息日報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所 111年1月10日員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局公務電話紀錄簿、福營所受理民眾110報案案件紀錄、內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定書、新北市政府警察局新莊分局111年7月7日新北警莊刑字第1114047150號函暨所附報案錄音譯文、新北市警局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、通聯調閱查詢單等在卷可證，並有扣案包含本案手槍之如附表編號1至6所示之物可佐，此部分事實首堪認定。三、又扣案之本案手槍經新北市政府警察局初步檢視槍枝種類係火藥式槍枝，且槍枝性能檢測結果具殺傷力之可能性大，此有前揭新北市政府警察局槍枝性能測試檢測報告表暨所附照片在卷可參；復將本案手槍送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等鑑定方法進行鑑定，其鑑定結果認如附表編號1所示之本案手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定書附卷為憑，顯見本案手槍係具殺傷力之非制式手槍，而屬違禁物，亦可認定。　　　四、且查　㈠槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之。此與持執之緣由、動機、持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬，並無必然之關係。　㈡被告寧祖皓、陳柏伸於遭警查獲初始，均否認知悉本案手槍為何人所有，亦不清楚何以本案手槍出現在本案房間內。嗣經警詢問證人即香奈爾汽車旅館櫃檯人員鄒怡文，證人鄒怡文陳述本案房間於被告寧祖皓、陳柏伸入住前已完整清理打掃，確認無非房客所有物品留置等語。復迭自偵訊時起，被告陳柏伸自陳：我於111年1月9日駕駛本案汽車搭載被告寧祖皓去新北市樹林區找朋友即臉書自稱「林來福」之人聊天，之後又載「林來福」去找「林來福」的朋友，當時我坐在駕駛座、被告寧祖皓坐在副駕駛座、「林來福」坐在後座，所以「林來福」才有機會將本案手槍放在本案汽車的駕駛座底下。之後我跟被告寧祖皓回家，翌（10）日早上我跟被告寧祖皓去吃早餐，順便要洗車，但洗車行沒開，「林來福」打電話給被告寧祖皓說他前一天把本案手槍放在本案汽車的駕駛座底下，要我們去他家找他，但「林來福」的老婆因為我們會抽菸，不讓我們去他家，我跟被告寧祖皓說去本案房間休息等洗車行開門，「林來福」就說要來本案房間找我們，被告寧祖皓表示「林來福」要來本案房間拿槍，叫我先將本案手槍自本案車輛駕駛座底下取出並拿到本案房間內，我就聽其指示將本案手槍拿到本案房間，並放在門旁化妝台上，而被告寧祖皓有看到、也知道本案手槍放在化妝台上等語。被告寧祖皓則供稱：被告陳柏伸於111年1月9日駕駛本案汽車載我去找「林來福」，並且一同載「林來福」去找他的朋友，後來再將「林來福」載回他家，翌（10）日我跟被告陳柏伸要去買早餐的路上，接到「林來福」打電話來說本案手槍放在本案汽車上且要來取回，我們本來要去「林來福」家，但因為很累，就去本案房間休息，我就叫「林來福」過來本案房間，我有跟被告陳柏伸說「林來福」要過來，且我有看到本案手槍在本案汽車內，也知道被告陳柏伸將本案手槍拿到本案房間的化妝台上，沒多久伊就跟香奈爾汽車旅館的櫃檯人員借充電線，被告陳柏伸就去洗澡，之後警察就進來查獲等語。互核被告2人所述，姑不論是否確有暱稱「林來福」之人，然足以證明被告寧祖皓、陳柏伸於111年1月10 日7時55分許入住本案房間前，一同前往買早餐的途中，即已知悉本案手槍置放在本案汽車內，嗣入住本案房間時，被告陳柏伸自本案汽車駕駛座位底下拿取本案手槍，並放置在本案房間內門旁化妝台上，之後遭員警查獲等節。再者，據證人即本案舉報被告寧祖皓、陳柏伸持有槍枝之簡辰翔於偵查中證稱：我有跟被告寧祖皓、陳柏伸見面，因為我老婆不喜歡有抽菸的朋友來家裡，所以我就跟被告寧祖皓、陳柏伸約在住家附近巷口碰面，我有坐上本案汽車的後座，被告陳柏伸則坐在駕駛座、被告寧祖皓坐在副駕駛座，被告陳柏伸有拿槍出來給我看，並說他要跟被告寧祖皓去鬧事，問我要不要一起去，我說我不要去並下車，當時被告寧祖皓、陳柏伸還有在車上抽K煙，之後我就打電話報警等語，參以證人簡辰翔撥打110報案時表示：有人駕駛黑色BMW汽車（按即本案汽車）帶槍進入香奈爾汽車旅館等語，此有卷附報案錄音譯文可佐，而員警獲報前往本案房間實施臨檢時，確實在門旁化妝台上明顯可見之處發現本案手槍置於其上，亦有卷附現場照片可考。是以證人簡辰翔所述情節亦非虛構，復可與被告寧祖皓、陳柏伸前揭所述相互呼應。況被告陳柏伸自偵查起，即對其確有依被告寧祖皓要求將本案手槍自本案汽車駕駛座底下取出，並拿至本案房間內之化妝台上置放，如此具體詳細之情節，均為一致之供述，倘非親身經歷，一般人實難以知悉在汽車駕駛座位底下之隱蔽處有藏放本案手槍，此與被告寧祖皓亦知悉本案汽車內有藏放本案手槍之事，相互對照以觀，已足證被告寧祖皓、陳柏伸於111年1月10日7 時55分許前之某時，即知悉本案手槍已在本案汽車內，為其等實力支配下之狀態，之後更將之攜往經付費供作2人休息之用，而有共同管理權之本案房間內之門旁化妝台上之目視可及之處，直至111年1月10日9時45分許為警查獲時止。於此期間被告寧祖皓、陳柏伸2人就本案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於自己實力支配之狀態，此不因被告寧祖皓、陳柏伸2人一再爭執非本案手槍所有人或是時僅係為將本案手槍還給「林來福」或「簡辰翔」即有不同之認定。　㈢被告寧祖皓、陳柏伸2人其餘所辯，亦無足可採：　⒈按如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人實施犯罪行為，即有共同犯罪之存在；又持有槍枝罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經意圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了之時為止。另共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。如前所述，證人簡辰翔於偵查時證述：其搭乘由被告陳柏伸所駕駛之本案汽車時，被告寧祖皓係坐在副駕駛座，而被告陳柏伸有拿槍出來供其觀覽等節，佐以被告寧祖皓供稱：翌（10）日我跟被告陳柏伸要去買早餐的路上，接到「林來福」打電話來說本案手槍放在本案汽車上且要來取回，我們本來要去「林來福」家，但因為很累，就去本案房間休息，我就叫「林來福」過來本案房間，我有跟被告陳柏伸說「林來福」要過來，且我有看到本案手槍在本案汽車內，也知道被告陳柏伸將本案手槍拿到本案房間的化妝台上等語。是以，無論本案手槍究否係被告寧祖皓指示被告陳柏伸自本案汽車中取出而置於本案房間之化妝台上，均無礙於被告寧祖皓知悉其與被告陳柏伸於111年1月10日7時5 5分許前入住本案房間內之某時，本案手槍已在本案汽車內，為其等實力支配狀態下之事實，且之後其與被告陳柏伸更將之攜往由其與被告陳柏伸所管理、掌控之本案房間內，直至111年1月10日9時45分許為警查獲時止。被告寧祖皓與陳柏伸2人就共同持有本案槍枝之犯行顯有犯意聯絡及行為分擔，就此尚無超出其等認知之範圍，其等既基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與非法持有具殺傷力之本案手槍犯行，自均應對於此犯罪結果，共同負責，此亦不因被告寧祖皓是否真實碰觸本案槍枝即有不同認定。　⒉況觀諸卷附現場照片所示客觀事實，本案員警進入本案房間時，本案手槍係放置在房內化妝台面之右側，而化妝台面之中間、左側，則放置被告2人各自所有之手機、遙控器、食物、香菸等物，且前開手機尚有以充電線連結該化妝台面前端之插座進行充電，復參以被告寧祖皓自承其有向櫃檯人員借用充電線以供手機充電，而與證人鄒怡文證稱香奈兒汽車旅館的房務人員有出借充電線予入住本案房間之被告2人，但該房務人員僅至本案房間之車庫，將充電線交給對方，並沒有進入本案房間，期間並無其他人員進出等語，大致吻合。考以本案手槍之體積非小，復隨意放置在被告2人手機旁邊之明顯處，則被告寧祖皓對於本案手槍放置在其手機旁，置於自己管領之下即實力支配狀態中之事，知之甚明，而此所謂實力支配狀態，並非必須親自為物理上支配，如由行為人利用他人之持有狀態，而實際上仍由行為人管領支配者，亦屬之。此情足臻被告寧祖皓係與陳柏伸2人相互利用，就共同持有本案槍枝犯行有犯意聯絡及行為分擔。　　　⒊又被告陳柏伸於111年1月10日7時55分許前之某時，即知悉本案手槍已在本案汽車內，為其實力支配下之狀態，之後更將之攜往經付費供作其休息之用，而有管理權之本案房間內之門旁化妝台上之目視可及之處，直至111年1月10日9時45分許為警查獲時止，此自非偶然短暫經手。故被告陳柏伸就本案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於自己實力支配之狀態，此亦不因被告陳柏伸一再爭執非本案手槍所有人或是時僅係為將本案手槍還給簡辰翔即有不同之認定，業如前述。至辯護人提及證人簡辰翔因本案事實涉犯持有改造槍枝而經檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以 112年度訴字第747號審理乙節，經本院調閱該案電子卷證，查知該案證人簡辰翔經起訴之犯罪事實略以：「簡辰翔基於持有子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於111年1月間，在不詳處所，以不詳方法，取得如附表所示之子彈10顆、彈頭1顆、彈殼5個及槍枝零件（含金屬滑套、金屬棒及金屬槍機各1支）1組（下合稱本案槍砲），而持有之。嗣為警於 111年2月18日23時40分許，持臺灣新北地方法院111年聲搜字第271號搜索票，至簡辰翔位於新北市○○區○○街000巷00號 3樓之居所執行搜索，扣得本案槍砲，而查悉上情」（該案起訴書〈臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第14711號〉見本院卷第235-243頁），顯與本案無涉。至因被告寧祖皓、陳柏伸於偵查中稱本案槍枝為證人簡辰翔所有，經檢察官簽分偵查後，則以犯罪嫌疑不足為由，以同署檢察官111年度偵字第48163號為不起訴處分，經檢察官依職權送請再議，仍經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第11265號駁回再議（不起訴處分書及駁回再議處分書見本院卷第223-227頁），是以辯護人顯然錯引證人簡辰翔之其他犯罪事實，至證人簡辰翔縱另涉犯其他違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，甚而前曾誆稱係配偶檢舉，惟此亦未能遽此認定本件即屬證人簡辰翔係因不明動機而陷害嫁禍給被告寧祖皓、陳柏伸之醜惡目的云云。況本案仍應重申，被告寧祖皓、陳柏伸2人就本案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於自己實力支配之狀態，此實不因被告寧祖皓、陳柏伸2人一再爭執非本案手槍所有人或是時持有緣由僅係為將本案手槍還給「林來福」或「簡辰翔」即有不同之認定。五、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。證據不能調查或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同條第2 項第1、3款所明定。被告陳柏伸之辯護人雖聲請傳喚證人簡辰翔，以證明本案手槍係證人簡辰翔所有，是簡辰翔刻意遺留在被告陳柏伸所駕駛的本案車輛上，簡辰翔於案發當天曾通知同案被告寧祖皓前來本案房間取槍。且證人簡辰翔於案發當天曾以其手機就被告寧祖皓、陳柏伸2人涉嫌持有槍彈之行為撥打110報警之事實云云。然除證人簡辰翔於113年11月間起即陸續因另案遭通緝，現仍通緝中（有前案紀錄表置於本院卷證物袋內），自屬無從調查外，且證人簡辰翔於偵訊中經具結證述上情明確，佐以本案客觀卷證，被告陳柏伸共同非法持有非制式手槍犯行已彰彰甚明，故本案此部分事證已明，爰依上開規定駁回被告陳柏伸之辯護人調查證據之聲請，附此敘明。六、綜上所述，被告寧祖皓、陳柏伸所辯均不足採，其等共同非法持有非制式手槍犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪　　一、核被告寧祖皓、陳柏伸所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。其等於111年1月10日 7時55分許前之某時，共同持有本案手槍，復於111年1月10 日7時55分許攜至本案房間內，迄至員警於111年1月10日9時 45分許查獲本案手槍時止，其等非法持有非制式手槍，係行為之繼續，均僅論以繼續犯之一罪。二、被告寧祖皓、陳柏伸就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。肆、維持原判決及駁回上訴理由：　　本院綜合調查證據結果，認原審以被告寧祖皓、陳柏伸犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告寧祖皓、陳柏伸均知悉具有殺傷力之槍枝，對於社會治安、一般民眾人身安全之潛在威脅甚大，係嚴重觸法行為，竟無視法律之禁制規定，而共同持有本案手槍，其等所為確有不該；且被告寧祖皓於本案之前，已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，而遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有其本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，足見被告寧祖皓對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之法敵對意識甚高；又被告2人均否認犯行之態度，難見悔意；參以被告2人持有本案手槍之時間長短，及彼此參與本案犯罪之程度、情節，兼酌被告寧祖皓於原審審理時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、本案羈押前從事冷氣空調維修之工作收入之家庭經濟生活狀況，被告陳柏伸於原審審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、從事營造之工作收入之家庭經濟生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，酌情就被告寧祖皓部分量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。另被告陳柏伸部分則量處有期徒刑5年3月，併科罰金3萬元，並同諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。另沒收部分則說明略以：扣案如附表編號1所示之本案手槍，經送鑑定認具有殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告寧祖皓、陳柏伸之各該主文項下宣告沒收。扣案如附表編號2所示之子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等情，此有卷附內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定書可參，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。其餘扣案之被告陳柏伸所有如附表編號3至5所示之物、被告寧祖皓所有如附表編號6所示之物，依卷內事證無法證明與本案有關，均不予宣告沒收。認事用法及諭知沒收、不予沒收等節，尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告寧祖皓、陳柏伸於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告寧祖皓、陳柏伸上訴均為無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，被告寧祖皓、陳柏伸上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量（原判決諭知）沒收與否 1 非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）應依刑法第38條第1項之規定，在被告2人之各該主文項下宣告沒收。 2 不具有殺傷力之非制式子彈1顆（業經檢察官不另為不起訴處分）非屬違禁物，不予宣告沒收 3 第二級毒品梅片12顆（業經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第366號為不起訴處分，並經原審法院以112年度單禁沒字第694號裁定宣告沒收銷燬）與本案無關，不予宣告沒收。 4 第三級毒品愷他命1包與本案無關，不予宣告沒收。 5 被告陳柏伸所有蘋果廠牌、不詳Iphone型號之手機1支與本案無關，不予宣告沒收。 6 被告寧祖皓所有VIVO廠牌、不詳型號之手機1支與本案無關，不予宣告沒收。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5336-20250115-1