Know99判決書

搜尋結果：林俊宏

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1498號聲請人智惠股份有限公司法定代理人林俊宏相對人 AGUS NOPRIYANTO 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年10月17日簽發之本票，金額新臺幣52,000元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年12月13日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-21

SLDV-114-司票-1498-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第88號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3509號），本院裁定如下：　　主　文林俊宏施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告林俊宏基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年 12月2日12時許，在高雄市○○區○○路00號6樓內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因；另被告於113年12月2日16時55分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果確呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為39 5ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為4785ng/mL等情，業據被告於偵查中坦承有施用海洛因犯行在卷，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0542號）及正修科技大學超微量研究科技中心 114年1月24日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0542號）在卷可佐。另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，故本件即可排除偽陽性反應產生之可能。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署 108年1月21日FDA管字第1089001267號及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷可參。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命無訛。被告辯稱僅有施用海洛因云云，尚難採信。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於10 1年7月26日執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以101年度戒毒偵字第93號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第22270號提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以114年度審易字第25號案件審理中；又因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第113 8號提起公訴，現為臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第45 1號案件審理中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之事由。是檢察官認被告有不適合為緩起訴處分之事由，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-88-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第87號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第203號)，本院裁定如下：　　主　文林俊宏施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　　　　　　　　　　㈠被告林俊宏基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月26日晚間8時許，在位於高雄市鼓山區內惟路九如公園公廁內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入針筒內注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次一情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 101年7月26日執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以101年度戒毒偵字第93號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第22270號提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以114年度審易字第25號案件審理中；又因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第113 8號提起公訴，現為臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第45 1號案件審理中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之事由。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-87-20250321-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1501號聲請人智惠股份有限公司法定代理人林俊宏相對人 UNENGSIH 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月30日簽發之本票，金額新臺幣77,552元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年12月13日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-21

SLDV-114-司票-1501-20250321-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2228號聲請人智惠股份有限公司法定代理人林俊宏相對人 MUHAMAD SAHRONI 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年10月2日簽發之本票，金額新臺幣128,700元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年12月20日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-21

SLDV-114-司票-2228-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1242號上訴人林楦縈被上訴人哈哈叭叭股份有限公司法定代理人杜子均上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人因上訴所得受之利益訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費31,207元（上訴人於114年3月9日提起上訴，應依000年0月0日生效之提高標準核計上訴裁判費），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，逾期不補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第六庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林俊宏

2025-03-21

PCDV-113-訴-1242-20250321-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1337號上訴人即被告林相儒上列上訴人與被上訴人（即原告）Ａ女等3人間因113年度訴字第1 337號請求請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第二審裁判費23,310元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭法官黃若美以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官林俊宏

2025-03-20

PCDV-113-訴-1337-20250320-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第59號聲請人智惠股份有限公司法定代理人林俊宏非訟代理人林煥超相對人 NUR HARI YANTO 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年8月29日簽發之本票，金額新臺幣117,000元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年11月22日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-20

SLDV-114-司票-59-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第786號原告楊帝妮被告錢建銘上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月6 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於114年2月10日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第53頁）。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可按（見本院卷第57頁至第69頁），其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-19

PCDV-114-訴-786-20250319-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第25號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳金旺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22270 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳金旺犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1 至2主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、陳金旺與林俊宏（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下行為：　㈠於民國113年11月14日凌晨2時許，由林俊宏騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，搭載陳金旺前往高雄市○○區○○段000地號之土地，並輪流持客觀上可為兇器之長臂電纜剪，將陽光花園科技股份有限公司所有，由監工工程師吳俊傑所管領之太陽能光電電纜線〔型號XLPE60平方公厘1,120公尺，價值約新臺幣（下同）24萬4,160元〕、PVC接地線（14平方公厘380公尺，價值約2萬8,500元）剪斷並綑綁，而以此方式竊取上揭電纜線及接地線。　㈡嗣陳金旺與林俊宏得手上開電纜線及接地線後（此時2人仍攜帶上開長臂電纜剪），見方子維所有停放在該處之車牌號碼0 00-0000號自用小貨車未上鎖且鑰匙未取出，遂由林俊宏負責把風，由陳金旺以車內鑰匙發動之方式竊得該貨車（已由方子維領回），並將前開竊得之電纜線及接地線放置於該貨車後由陳金旺駛離，林俊宏則騎乘前開機車離開現場。嗣吳俊傑發現上開電纜線、接地線及方子維所有之自用小貨車遭竊而報警處理，始查獲上情。二、案經吳俊傑及方子維委由吳俊傑訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告陳金旺所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就事實欄一㈠至㈡之犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵卷第21頁至第28頁、第 211頁至第212頁；本院卷第109頁、第112頁、第114頁、第1 16頁），核與同案被告林俊宏於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人及告訴代理人吳俊傑、證人即車號000-0000號普通重型機車之車主林哲宇於警詢之證述（見偵卷第77頁至第84頁、第141頁至第146頁、第167頁至第169頁、第213頁至第214 頁）大致相符，並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、車輛詳細資料報表2紙、失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙（見偵卷第131頁至第135頁、第139頁、第147頁、第161頁、第175頁）、監視錄影器畫面翻攝畫面12張、現場照片8張、被告2人住處現場照片12張、回收業者提供之資料翻攝畫面4張（見偵卷第15 3頁至第159頁、第177頁至第199頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告與林俊宏為事實欄一㈠至㈡之竊盜犯行時所使用、攜帶之長臂電纜剪 1支，可剪斷電纜線及接地線，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。㈡論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　⒉被告與林俊宏就事實欄一㈠至㈡之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告就事實欄一㈠至㈡所為2次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、分工情節、竊取財物之價值，事實欄一㈡所竊得之自用小貨車已發還告訴人方子維，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可參，損害略有彌補；再衡被告自始坦承犯行之犯後態度；末衡被告之前科素行非佳，前有多次竊盜前科、國中畢業之智識程度、入所前業商、未婚、無小孩、無人需其扶養、前與母親同住（見本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。㈣沒收：　⒈被告與林俊宏共同竊得如事實欄一㈠所示之電纜線及接地線均未扣案，也沒有返還告訴人吳俊傑，雖林俊宏稱已售予回收業者，然考量回收價格顯低於告訴人吳俊傑於警詢所稱損失，是為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應以原物沒收為宜，又事實欄一㈠之犯罪所得係由被告與林俊宏二人均分，業據被告與林俊宏於警詢、偵訊及本院審理時供認在卷（見偵卷第83 頁、第214頁；本院卷第109頁），爰按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號1「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告與林俊宏共同竊得如事實欄一㈡所示之自用小貨車，業已發還告訴人方子維，已如前述，依照刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵之。 ⒊扣案之長臂電纜剪1支，雖是供本案犯罪所用之物，然並非被告所有之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收之。其餘扣案物無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一㈠陳金旺共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得太陽能光電電纜線（型號XLPE60平方公厘壹仟壹佰貳拾公尺）及PVC接地線（14平方公厘參佰捌拾公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 2 事實欄一㈡陳金旺共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-114-審易-25-20250319-1