Know99判決書

搜尋結果：林君鴻

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第592號原告余金珠訴訟代理人林君鴻律師被告彭德深彭德鴻彭德浪彭樑妹彭語婕彭瑞珠彭瑜婷彭兆徵周日春彭宥勝彭德惠彭亮妹彭貴琴彭兆民彭兆緯彭宥文彭兆增上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示A部分面積 113.81平方公尺之建物、坐落同段896地號土地如附圖所示B部分面積46.62平方公尺之建物拆除騰空，並將上開土地返還予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。原告以新臺幣11萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條1項、第2項、第3項分別定有明文。本件原告起訴時原以余金珠、李榮和為原告，並以附表所列之人為被告，聲明：㈠被告應共同將臺灣新竹地方法院111年度訴字第68號民事卷第69頁新竹竹東地政事務所複丈成果圖示A部分範圍土地拆除騰空，返還予原告；㈡如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9頁）。嗣原告於民國112年10月4日具狀撤回對黃明茂、黃明霖、黃明森、黃昭英、黃秀湄、黃瑞珍、鄭書享、鄭書業、鄭素娥、鄭素媚、鄭素珠、鄭素媛、鄭素珍等13人之訴（見本院卷一第232至234頁），復於113年2月23日言詞辯論期日撤回李榮和之起訴（見本院卷二第151頁）；並依新竹縣竹東地政事務所測量結果，於113年11月11日言詞辯論期日變更聲明如後所示（見本院卷三第42頁至第43頁）。經核原告所為上開訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一；而原告更正請求拆除地上物之位置及範圍，屬更正事實上之陳述，非訴之變更及追加；又原告在黃明森、鄭素娥為本案言詞辯論前，撤回對其等之請求，而黃明茂、黃明霖、黃昭英、黃秀湄、黃瑞珍、鄭書享、鄭書業、鄭素媚、鄭素珠、鄭素媛、鄭素珍則未自撤回書狀送達日起10日內提出異議，視為同意撤回（見本院卷一第246至252、256至260頁），揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告彭德智於訴訟程序中之112年5月10日死亡，其繼承人為彭兆民、彭兆緯、彭偲婷，而彭偲婷已聲明拋棄繼承，有戶籍謄本及臺灣新北地方法院家事法庭函附卷可佐（見本院卷一第21 4至224、236頁），並經本院裁定命彭兆民、彭兆緯聲明承受訴訟（見本院卷一第244頁），揆諸首揭規定，本件即應由彭兆民、彭兆緯為被告彭德智之承受訴訟人，續行訴訟。另被告彭德仁於113年5月21日死亡，其繼承人為彭宥文、彭兆增，業據原告聲明承受訴訟，並經本院送達承受訴訟之書狀，自應由彭宥文、彭兆增承受彭德仁部分之訴訟。三、本件被告彭德深、彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠、彭瑜婷、彭宥勝、彭德惠、彭亮妹、彭貴琴、彭兆緯經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分別稱896、899地號土地，合稱系爭土地）之所有權人，896 地號土地係原告於110年3月13日向被告彭德浪購得，899地號土地係原告於107年7月3日向被告彭德鴻購得其繼承訴外人彭清標之應繼分，及於110年3月10日向被告彭瑞珠、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、訴外人李榮和購得其餘應有部分。系爭土地上現有未經保存登記之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰 00號房屋（下稱系爭房屋），占用899地號土地如複丈成果圖所示A部分面積113.81平方公尺、896地號土地如複丈成果圖所示B部分面積46.62平方公尺。系爭房屋最早由彭寬榮居住占用，彭寬榮於69年2月21日死亡，其後由彭清標、彭清河繼承，再由被告繼承，被告屬無權占用系爭土地。原告前訴請拆屋還地，經本院111年度訴字第68號民事判決（下稱前案）認應以系爭房屋事實上處分權人全體為被告，而判決原告敗訴。爰提起本件訴訟。並聲明：　㈠被告應將899地號土地如複丈成果圖所示A部分之建物（面積1 13.81平方公尺）、896地號土地如複丈成果圖所示A部分之建物（面積46.62平方公尺）拆除騰空，並返還上開土地予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告彭德深未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：　　被告彭德深原就系爭土地有6分之1之權利，而原告與訴外人李榮和為夫妻關係，李榮和於108年間，先向被告彭德鴻購買系爭土地持分6分之1，再於110年5月間，向被告彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠、彭德浪等人購買其等持分後，復由原告余金珠依土地法第34條之1通知被告彭德深優先承買前開土地及系爭房屋，被告彭德深不同意出賣系爭房地，原告余金珠即於110年5月13日提存新臺幣（下同）1,251,000元至臺南地方法院提存所後，將上開土地全部過戶至李榮和名下，之後再讓與原告余金珠。系爭房屋為彭寬榮所建，被告彭德深與其父彭清標於79年間加以整建，原告未經被告同意，購得包含系爭土地之9筆土地及系爭房屋分管部分後，於110年5 月間逕將系爭房屋左邊（由外部面對正廳之左側）部分拆除，之後再對被告提起訴訟。原告強行霸占彭寬榮遺留的祖產，卻說彭寬榮霸占系爭土地建屋，自非有理，應駁回其訴。　㈡被告周日春、彭兆徵、彭兆民、彭宥文、彭兆增：我們五代人住在該處，彭清標過世後才將房子賣掉。同意拆除此房屋，但要看原告可以給多少補償。　㈢被告彭德惠：分鬮書等資料有記載繼承情形、居住事實及農戶實際耕作情形，從我父親居住在此已經四代，農戶資料從 69年開始，其中所載地段、地號及面積與分鬮書所載內容是吻合的，祖宅是由祖父彭寬榮繼承所得，地上權是屬於被告的，依據土地法34條之1規定，買賣為無效。另彭清河依分鬮書管有系爭房屋右側（由外面對正廳）6間房，曾於65年間因房屋被冰雹砸毀而將原有屋頂、牆壁打掉，改為鐵皮或水泥屋頂、磚牆。因原告架設鐵門，阻擋進入，拆除水電，以致被告無法整理維護，請法院依法判決等語。　㈣被告彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠、彭瑜婷、彭宥勝、彭亮妹、彭貴琴、彭兆緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　㈠新竹縣○○鄉○○段000地號（重測前水磜子段面盆寮小段231-8 地號）、899地號（重測前水磜子面盆寮小段229-1地號）現土地所有權人均為原告。　㈡系爭房屋目前占用系爭土地如新竹縣竹東地政事務所113年6 月7日土地複丈成果圖編號A部分（面積113.81平方公尺）、 B部分（面積46.62平方公尺）。　㈢系爭房屋為彭寬榮出資興建，依42年1月6日分鬮合約書所載，該房屋「正廳左片連三間歸由父母親管理，但百年歸壽以後由彭清河所得，其餘房屋即右片九間由彭清標所得，左片六間及豬牛欄（右片）兩間由彭清河所得」，即彭寬榮已將系爭建物之事實上處分權讓與由彭清標、彭清河共同取得，並由彭清標分管右片（由正廳內側面向門外之右邊）九間房間，彭清河分管正廳左片（由正廳內側面向門外之左邊）連三間及左片六間及右片豬牛欄。　㈣彭清標於102年6月11日死亡，繼承人為彭德深、彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠。彭清河於96年8月3日死亡，繼承人為彭德照（110年7月29日死亡，繼承人為周日春、彭宥勝、彭瑜婷、彭兆徵）、彭德智（112年5月10日死亡，繼承人為彭兆民、彭兆緯）、彭德仁（113年5月21日死亡，繼承人為彭宥文、彭兆增）、彭德惠、彭亮妹、彭貴琴。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭房屋之事實上處分權人為被告，系爭房屋占用如複丈成果圖所示A、B部分等事實，有土地登記公務用謄本、現場照片在卷可參在卷可憑（見本院卷一第204至210、300、302頁、卷二第401至421頁），並經本院會同兩造於113年6月7日履勘現場，及囑託新竹縣竹東地政事務所派員會同測量屬實，有本院勘驗筆錄及竹東地政事務所113年7月2日東地所測字第1132300380號函檢附之複丈成果圖在卷可佐（見本院卷二第425頁），上情復為兩造所不爭執，則系爭房屋確實占用原告之系爭土地一節，堪信屬實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　㈢經查，系爭房屋為未辦保存登記之老舊建物，由彭寬榮出資興建，嗣彭寬榮於42年1月6日將家產分鬮由其子彭清河、彭清標取得，系爭房屋亦為鬮分標的之一，約定「正廳左片連三間歸由父母親管理，但百年歸壽以後由彭清河所得，其餘房屋即右片九間由彭清標所得，左片六間及豬牛欄（右片）兩間由彭清河所得」，有分鬮合約書在卷可佐（見本院卷一第284至294頁），是彭寬榮為系爭房屋之原始起造人，其於 42年間依分鬮合約書將系爭房屋之事實上處分權讓與由彭清標、彭清河共同取得，並約定各自之分管範圍，即彭清標分管右片9間房間，彭清河分管正廳左片連3間、左片3間及豬牛欄，而系爭房屋僅設立一個門牌即新竹縣○○鄉○○村00鄰00 號，應認系爭房屋僅有一個事實上處分權，嗣彭清標於102 年6月11日死亡，其繼承人為彭德深、彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠；彭清河於96年8月3日死亡，其繼承人為彭德照（110年7月29日死亡，繼承人為周日春、彭宥勝、彭瑜婷、彭兆徵）、彭德智（112年5月10日死亡，繼承人為彭兆民、彭兆緯）、彭德仁（113年5月21日死亡，繼承人為彭宥文、彭兆增）、彭德惠、彭亮妹、彭貴琴，上開繼承人即被告就系爭房屋未為分割協議，系爭房屋之事實上處分權即由被告輾轉繼承公同共有取得，被告自屬有權拆除系爭房屋之人。　㈣被告固以分鬮合約書之約定辯稱其非無權占有系爭土地，然土地與房屋為各別之不動產，亦為各別之所有權關係，被告縱經分鬮合約書之協議繼承取得系爭房屋之事實上處分權，並不當然表示其取得系爭房屋所附土地之所有權。系爭房屋及所坐落之系爭土地原屬彭寬榮所有，依系爭分鬮書第2條約定，系爭土地即重測前水磜子段面盆寮小段229-1、231-8 地號土地由彭清標取得，彭清河則未取得系爭土地之所有權（見本院卷一第288至290頁），綜合分鬮合約書之文義及當事人間之真意，應認彭清標、彭清河合意將彭清河分管之系爭房屋部分（即正廳左片連3間、左片3間及豬牛欄）所坐落之土地交由彭清河分管使用。而登記為彭清標所有之899地號土地於108年1月14日以和解共有物分割為登記原因，由被告彭德深、彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠各取得應有部分6分之1，有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第133至135頁）。　㈤按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1 項定有明文。上開規定雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第17 23號判決意旨參照）。又依上開規定所生之租賃關係，既係以房屋得使用之期限為租賃之期限，租賃期限應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之。倘未經出租人同意而改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限，加重出租人負擔，當非立法本旨所許（最高法院106年度台上字第1646號判決意旨參照）。　㈥經查，系爭房屋為彭寬榮出資興建，房屋坐落之土地於興建時為亦為彭寬榮所有，有台灣省新竹縣土地登記簿在卷可參（見本院卷一第361至363頁），是系爭土地及系爭房屋原均為彭寬榮所有，而同屬一人，嗣系爭房屋由被告取得事實上處分權，業如前述，系爭土地則輾轉由原告取得，如彭寬榮所建築之房屋仍然存在，於房屋之使用期限內，似得推定兩造間成立租賃關係，而有民法第425條之1規定之適用。然依被告彭德惠到庭陳稱：系爭房屋分由彭清河管有部分，曾因冰雹而毀損，彭清河乃拆除原有瓦片屋頂及土造牆壁，改以磚牆，並鋪設鐵皮或水泥屋頂（參卷二第245頁、卷三第50 頁、第52頁）等語，則彭寬榮所建之系爭房屋已因彭清河將屋頂、牆面拆除，全然改建而滅失，是否仍有民法第425條之1規定之適用，已非無疑。縱認仍有民法第425條之1規定之適用，亦應視系爭房屋是否仍得使用，始能認定推定租賃關係之存續期間為何。被告彭德惠雖抗辯：我父親有將房屋改為磚造，這幾年還有改為鐵皮，目前仍是可以居住的狀態，房屋絕對堪用等語（見本院卷二第245頁），惟依據行政院頒佈之固定資產耐用年數表第一類第一項房屋建築，商店用、住宅用之房屋，磚構造者耐用年數為25年，而系爭房屋於57年開徵房屋稅時，其構造屬於木石磚造（磚石造），有房屋稅籍資料附於前案可佐（見前案卷二第37頁），是系爭房屋之耐用年限僅為25年，自57年開徵房屋稅迄今已逾50年之久。況依分鬮合約書所載，可知系爭房屋於42年即建造迄今，至少已逾70年，足徵其已逾耐用年限甚久，參以系爭房屋課稅現值僅5,500元，亦有上開稅籍資料可稽，堪認系爭房屋現存價值甚微。又參酌系爭房屋現況照片及本院113年6 月17日勘驗筆錄記載：「正廳只剩正面一面牆，111年7月11 日現場測量之正廳只剩右側，土造磚瓦房間已倒塌，即正廳全部建物均已倒塌，面對正廳右側一排房間仍保留，均為磚造牆面，鋪設水泥，據地政表示，該排房屋與111年7月11日測量之位置及面積相同，僅正廳部分因倒塌而有變更，右側一整排房間由內至外隔為6間，最內側有洗手台，但無自來水，隔壁一間有雞籠，被告表示以前有養雞，第3間放置碾穀機農具，第4間未放置物品，被告表示以前是飯廳，第5間有放置桌椅，被告表示以前是客廳，第6間有放置床架，被告表示以前是父母的臥室。上開房間均無電力，建物外雜草叢生，久未使用，雜草高度已超過一人高」（見本院卷二第 391至393頁），顯見系爭房屋興建之初之結構已無從為通常使用，彭清河係改以磚造、鐵皮等材質延長系爭房屋之使用年限，實屬不當延長建物使用期限，是系爭房屋如以興建時之通常使用狀況判斷，顯已達不堪使用之程度，應認推定之租賃關係業已消滅。被告未提出其他就系爭土地有合法占有之權源，屬無權占有系爭土地，原告請求被告拆除系爭房屋，並返還系爭土地，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將如主文第一項所示之建物拆除，並將前開建物占用之土地騰空後返還予原告，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-23

SCDV-112-訴-592-20250123-3

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第242號上訴人即被告朱柏宇選任辯護人林君鴻律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度侵訴字第59號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9569、10601、14025、152 02號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、朱柏宇與BF000-A112031（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）之成年女子結識為網友，2人相約於民國112年4月3日下午 5、6時許，在新竹高鐵站見面，並一同前往新竹市○區○○路0 00號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房，原先2人約定僅在房間內唱歌，詎於同日下午6、7時許，朱柏宇明知甲女並無意與其發生性行為，竟為滿足一己之性慾，基於強制性交之犯意，以男女間力量差距將甲女壓在床上，不顧甲女掙扎、抗拒及拒絕，將甲女之裙子及內褲褪去，強行將其生殖器插入甲女陰道，續將生殖器插入甲女口腔之方式，而對甲女為性交行為1次得逞。二、朱柏宇於112年5月1日凌晨某時許，與AB000-A112275（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女，朱柏宇被訴對乙女強制性交部分業經判決無罪確定）之成年女子結識為網友，2人原先相約在新竹市某間便利商店見面，復由朱柏宇改至新竹市○區○○ 路000號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房休息，朱柏宇基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向乙女佯稱：我要送你的iPhone 14，朋友已經送到了，你先將你的iPhone 13 Pro Max手機（價值新臺幣【下同】4萬元）給我，我幫你移轉手機資料完再還給你等語，致乙女陷於錯誤認朱柏宇確有交還真意，而當場交付iPhone 13 Pro Max手機1支，惟朱柏宇離去即未返回。嗣經乙女察覺有異，報警處理，始悉上情。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告朱柏宇（下稱被告）僅就被訴對甲女犯強制性交罪、對乙女犯詐欺取財罪部分經判決有罪部分聲明不明，檢察官未提起上訴，本院審理範圍僅限於被告對原判決前揭提起上訴部分。至被告被訴對乙女犯強制性交無罪部分，檢察官未提起上訴，業已確定，不在本案審理範圍內。貳、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人姓名、年籍及其親屬姓名、住址等足資識別其身分之資訊均予以隱匿。二、證據能力　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。至被告、辯護人固爭執證人甲女、乙女於警詢中之陳述無證據能力部分，本院既未作為認定被告有罪之基礎，爰不就其證據能力部分予以贅述。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　　訊據被告固坦承有於上揭事實一所示時、地，與甲女發生性行為，及於上揭事實二所示時、地，拿走乙女iPhone 13 Pr o Max手機之行為，惟否認有對甲女強制性交及對乙女詐欺取財犯行，辯稱：我與甲女是從網路包養網認識，甲女有說可以發生關係，與甲女是金錢交易；而手機是我送乙女的，我與乙女發生完關係後，因為有別的女生私訊我，乙女看到很生氣，她說把手機還我云云。辯護人辯護稱：甲女在包養網上找包養對象，最後結果可能是要發生親密關係，甲女已預設可能會與被告發生性行為，而從薇閣汽車旅館房間內照片可看到，旅館提供的2個保險套都沒有使用，當天被告使用的保險套是甲女帶去的，可見甲女供述遭性侵等節不可採信。至被告詐騙乙女手機部分，除乙女證述外，並無其他證據佐證被告對乙女詐欺取財犯行，本案的iPhone 13 Pro Ma x 手機是被告所贈送給乙女，如被告有詐欺取財之犯行，乙女怎麼可能在指訴被告違反其意願發生性行為後還主動把手機重製檔案資料云云。經查：　㈠事實欄一所示，被告對甲女為強制性交之認定：　⒈被告於112年4月3日下午6、7時許，於新竹市○區○○路000號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房內，將其生殖器插入甲女陰道，續將生殖器插入甲女口腔之方式，而對甲女為性交行為等節，為被告於警詢、原審及本院審理中所坦認（偵字第9569號卷第4至6頁、原審卷第58至59頁、本院卷第144至1 45、192頁），核與告訴人甲女於原審審理時證述相符，並有內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑生字第112007615 4號鑑定書（保險套外層體染色體檢出與被告Y染色體相符DN A-SYR型別〈詳後述〉，偵字第9569號卷第65至67頁），薇閣旅館112年4月3日監視器錄影畫面擷圖8張（偵字第9569號卷第73至74頁）在卷可參，此部分事實，堪予認定。　　⒉上開犯罪事實，迭據證人即告訴人甲女於偵查及原審審理時證述明確：　①甲女於偵查中結證稱：我於112年4月3日在包養網上認識被告朱柏宇，透過微信聊天，有談論包養的事，他問我可否上床，我向他表示見面討論好再說，後來我們相約下午5、6點左右，在新竹高鐵見面後，前往薇閣精品旅館。他帶我去薇閣，他說不想在公共場所，說進到房間内是要先唱歌，並討論包養的事；我有答應他一起唱歌，但沒答應要跟他發生性行為，他也答應我唱歌就好，但唱了一半，他就把我壓在床上，他將我的雙手交叉壓在我的頭上，並用身體將我壓住，我開始掙扎，當天我是穿裙子，我一直在掙扎、也很混亂，只記得他將我的裙子及内褲全部脫掉，後來他將自己内褲脫掉，並且戴上保險套，用生殖器摩擦我的外陰部，再將生殖器插入我的陰道，過程中我很痛，我有咬他也有推他，看見他有刺青，但不記得位置在哪裡，他插入我陰道後，又將陰莖塞到我的嘴巴，後來他又重新插入我的陰道，當時我躁症發作，不記得他有沒有射精，後來朱柏宇接到一通電話，就將生殖器拔出來，接完那通電話後就去洗澡，洗完後就直接離開，當時我思緒很混亂，旅館人員有打電話給我，問我說朱柏宇是不是要離開，我回說對，就將電話掛掉了，後來我在旅館房間内想著是不是要這樣過去就好，我覺得這樣對我不公平，就打電話給櫃台請他們幫我報警，我覺得自己很髒，就去沖洗我的下半身，穿好衣服等警察到現場。警察到現場後，我邊哭邊喘，我還打電話給我朋友，說明我發生事情的經過，等我情緒好一點後，警察問我，房間内哪裡還留有朱柏宇的東西，我指給警察看之後，婦幼隊的警察就帶我去醫院驗傷了；在旅館時，我還發訊息給朱柏宇說我報警了，訊息我有提供給警察，朱柏宇還打電話給我，但我沒接，就將他封鎖了；驗傷診斷書所診斷的傷勢都是當天受的傷等語（偵字第9569號卷第57至58頁）。　②甲女於原審審理結證稱：我與被告是在包養網上認識的，原本不認識，被告說要跟我討論包養的事，我有跟他要車費，他有先匯了4,000元車費給我，我才從臺北坐高鐵南下新竹。被告說要唱歌、吃飯，但見面後被告才說要去汽車旅館裡面唱歌，因為他不想要在大庭廣眾之下，想找比較隱密一點的地方，我們就去了汽車旅館。剛到汽車旅館是去唱歌，我們唱歌後被告就談關於包養的事，被告的想法是包養就是有性行為，但我不想要跟被告打砲（發生性行為），就想走了，但被告不讓我離開，把我直接抓過去到床上，一開始是兩隻手抓住我的身體，後面就變成是用一隻手抓著，被告抓著我的手，因我的腳會動，我的身體也會一直扭，所以他要控制我，他就把身體都壓上來了，把我整個人壓制，就脫掉我的內褲及上半身的衣服。過程中，我一直掙扎，我一直扭動，因為我想把被告的手給扭開，到後面我的情緒崩潰了，就完全都不動了。被告將我制伏，強制我性交跟用嘴巴口交，有生殖器接合還有口交，他是直接塞進來。被告後來接到一通電話就停止對我強制性行為，穿上衣服就離開。我還待在那邊，思緒很混亂，之後我覺得這是對我不好的事情，就通知汽車旅館的人員幫我報警，我說我被性侵害。報警後當時我的情緒有些激動，就會氣喘，所以警察到場陪我快1個小時，等社工過來後，先帶我去驗傷，驗傷完後去做筆錄。驗傷時，醫生告知我會陰部有新的撕裂傷，這些傷勢是當天被告違反我的意願，壓制我的身體對我性交而造成的傷勢等語（原審卷第150至178頁）。　③告訴人甲女歷經偵查及原審審理，始終指訴遭被告以上開強暴手段為強制性交行為，前後指訴被告係以欲與告訴人討論包養細節而相約見面，其等進到汽車旅館唱歌後，被告對甲女包括強行以生殖器插入陰道及強迫口交之方式，對甲女為性侵得逞。其後被告接到一通電話後即離開旅館，甲女要求汽車旅館櫃台人員協助報警，員警到場後因甲女身體不適而等待片刻，甲女其後到醫院驗傷等節，前後互核主要情節一致。衡以甲女與被告案發之前並不認識，素無怨隙，且甲女在原審審理中表示不欲對於被告提起刑事附帶民事訴訟請求等語（原審卷第178頁），足認甲女對於被告提告性侵害並非出於虛捏而在遂行其向被告索賠之目的。苟非其於案發當日確有無端遭被告強行侵犯其性自主權之事，斷無甘冒偽證處罰風險而設詞構陷被告之必要，且其偵查中、原審審理中之證述，復經依法具結以擔保其可信性，足認告訴人甲女上開證詞實之可信度。　　　⒊告訴人甲女證述，有下列補強證據：　　　按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之：　①案發當日於被告離開汽車旅館之際，櫃台人員撥打電話至該旅館房間內分機，甲女接聽電話，由櫃台人員詢問其朋友即被告是否要先行外出後，甲女隨即撥打旅館房間內分機予櫃台人員稱「請妳幫我報警」、「他剛才強姦我」等語，再經櫃台人員撥打電話至該旅館房間內分機向甲女確認有無需要協助的地方，甲女向櫃台人員稱「可以幫我報警嗎？」、「他強姦我」等語，業經原審當庭勘驗薇閣汽車旅館櫃台錄音檔無訛（原審卷第177頁）。　②又甲女於案發當日21時12分許至22時06分許至新竹市警察局婦幼隊製作警詢筆錄後，隨即於同日23時40分許至國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）驗傷，經醫師診斷受有會陰部新裂傷約1cm長、1mm深、左手肘內側挫傷3×3cm、左膝外側瘀傷1.5×1cm、右肩後側瘀傷1×0.5cm、左背部瘀傷8×5cm、右前臂瘀傷4×4cm、右臀外側瘀傷1.5×1c m等傷勢，有新竹國泰醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（偵字第9569號卷末彌封袋內）。　③此外，案發當日於上開旅館房間採證之保險套，外層檢出混合型DNA，主要型別與被害人相符，次要型別不排除來自涉嫌人朱柏宇，該處另檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，亦與涉嫌人朱柏宇型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年6月7日刑生字第1120076154號鑑定書附卷足憑（偵字第9 569號卷第65至67頁）。　④甲女於112年4月3日案發後，被告離開該旅館房間之際，隨即撥打旅館房間內分機予櫃台人員表示遭被告性侵，請求協助報警，並於同日21時12分許至22時06分許至新竹市警察局婦幼隊製作警詢筆錄，隨即於同日23時40分許至新竹國泰醫院驗傷，其驗傷、採證、報案時間，與案發時間密接，且甲女上開診斷書所載傷勢、案發地點採證之保險套外層採得與被告DNA-STR型別相吻合之DNA，均與所述其係遭被告強制性交，遭被告強行壓制身體，以陰莖強行插入陰道、強迫口交過程中受傷等情節吻合，可佐證甲女所述案發當時遭被告以上開強暴方式為性交行為乙節，並非子虛。綜上，上開甲女傷勢、DNA比對結果、薇閣汽車旅館櫃台錄音檔，均足以作為甲女指述之補強證據，堪認甲女所述為可採，被告確曾於上開時、地對於甲女以上開強暴方式為強制性交得逞。　⒋被告及辯護人辯解不可採之理由：　①被告及辯護人辯稱：被告與告訴人甲女是在包養網認識，其等是合意性交，甲女已經預設可能會跟被告發生性行為，被告在汽車旅館有拿17,000元給甲女，甲女幫被告戴保險套云云。然查被告與甲女於案發見面前之對話紀錄，甲女稱「我是有談好就可以」、「不要直接一見面就打砲我會覺得怪怪的」、「談好包養再說喔」，及甲女詢問被告「所以等等要幹嘛」，被告答稱「就先唱歌聊天啊不然能幹嘛」等語，有被告與甲女使用微信之對話紀錄擷圖在卷可佐（偵字第 9569號卷第29至37頁），則甲女已明確陳稱「不要直接一見面就打砲」、「談好包養再說喔」，被告稱「就先唱歌聊天啊不然能幹嘛」，足認甲女在包養條件談妥前，尚未同意與被告發生性交行為。倘如被告所辯其有在汽車旅館拿17 ,000元給甲女，其與甲女係合意性交行為，甲女何需於被告離開旅館後，立即撥打旅館房間內分機予櫃台人員表示遭被告性侵請求協助報警，是被告所辯顯與常情有違。又甲女與被告性交過程中，除身體、四肢受有瘀傷外，會陰部更有新裂傷約1cm長、1mm深，已如前述，足認被告見甲女不從後，始以上開強暴方式強迫甲女為性交行為，而強制性交得逞。　②辯護人又辯稱：從薇閣汽車旅館電話錄音內容，甲女語氣聽起來是冷靜的，與遭受性侵後情緒反應有所不符云云。然查，甲女於偵查及原審審理中均證述員警到場後因其身體不適、情緒激動會氣喘而等待片刻之情形，業如前述，且甲女於偵查及原審審理之證述過程中，曾多次有哭泣之情緒，以及作證過程中身體不適而表示需要休息之情形（偵字第9569號卷第57頁反面、原審卷第152、157頁），參以原審當庭勘驗薇閣汽車旅館櫃台錄音檔時，甲女通話聲音虛弱而有氣聲之情形（原審卷第177頁），足徵甲女係遭受被告性侵後因而情緒激動有氣喘、身體不適，故其通話聲音聽起來虛弱而有氣聲之情形，辯護人解讀為甲女語氣聽起來是冷靜的，辯稱甲女遭受性侵後情緒反應有所不符云云，自無可採。　③另辯護人辯稱：甲女偵查、原審理中就發生性行為細節包括甲女的衣服有無被完全脫掉等節有明顯出入，再者，薇閣汽車旅館照片可以看到，旅館提供的2個保險套都沒有使用，當天使用的保險套是甲女自己帶去的，可見甲女供述遭性侵等節不可採信云云。然按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。查告訴人甲女就其衣服、內衣、內褲是否一開始就遭被告全部脫掉，或先被脫掉內褲，衣服沒有全脫，後來衣服、裙子、內褲才全部脫掉等節，於偵查中、原審審理時所述雖略有不同，然有關被告係以欲與告訴人討論包養細節而相約見面，其等進到汽車旅館唱歌後，被告對甲女包括強行以生殖器插入陰道及強迫口交之方式，而對甲女為性侵得逞。其後被告接到一通電話後即離開旅館，甲女隨即要求汽車旅館櫃台人員協助報警等重要情節，先後所述則毫無矛盾之處，且人之記憶本屬有限，豈能苛求甲女將事發過程於偵查及審理等階段精確陳述至絲毫不差，自不能因甲女前後說法稍有出入，遽指其證詞有瑕疵。又依偵字第9569號卷第24、25頁薇閣汽車旅館照片所示，固有拍攝到旅館提供的未開封之保險套，然本案被告所使用之保險套究係從何而來，是否為旅館內所提供，或係甲女或被告攜帶到旅館，均無從遽以推認甲女是與被告為合意性交，更無從為有利於被告之認定。　　　⒌綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均無足採，被告對告訴人甲女為強制性交犯行，事證明確，族堪認定。　㈡事實二所示，被告對告訴人乙女所犯詐欺取財犯行之認定：　⒈被告於112年5月1日凌晨某時許，於新竹市○區○○路000號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房，取走乙女之iPhone 13 P ro Max手機1支等節，為被告於警詢、原審及本院審理中所坦認（偵字第10601號卷第3至6頁、偵字第15202號卷第5至6 頁、原審卷第58、59頁、本院卷第192頁），核與乙女於原審審理中證述相符，並有薇閣汽車旅館112年5月1日監視器錄影畫面擷圖4張、新竹市建興街監視器錄影畫面擷圖1張在卷可佐（偵字第15202號卷第23至24、25頁），此部分事實，足堪認定。　⒉乙女所有之iPhone 13 Pro Max手機1支，遭被告施用如事實二所示詐術取走等節，有下列證據可憑：　①乙女於偵查中結證稱：被告於112年5月1日凌晨，以陌生訊息方式用IG私訊我，被告一直邀約我到新竹，我大約是在112 年5月1日凌晨5時許，搭車北上至新竹，一開始被告是跟我約在新竹的某間7-11，在北上的過程被告一直打電話給我，被告有說要送我一支iphonel4，到了新竹交流道，被告跟我改地點，我到了才知道是汽車旅館，我大約是同日上午6、7 時許抵達汽車旅館，當下沒有想太多，我獨自走進房間，發生性行為後，被告請我把手機（iPhone 13 Pro Max手機）給他，他以iphone手機轉檔需要帳號跟密碼為由，拿走我的手機，就離開了，我馬上打電話給汽車旅館的櫃台，請櫃台人員轉告他回來，被告當時有回到房間來，試圖說服和安撫我，一直告訴我他等一下就回來了，然後就離開了，但他離開時，我馬上走到櫃台等，想看看被告是否還在現場，但他已經離去，我請櫃台撥打我的手機，但已關機，我請櫃台幫我報案，後來就向新竹市北門派出所報案等語（偵字第1060 1號卷第48至52頁）。　②乙女於原審審理結證稱：被告從IG上用陌生人訊息密我，見面之前我們大概聊了幾小時，被告跟我說他剛關出來，想要找人聊天吃飯，釋出他的誠懇及善意，跟我約7-11公開場合，我覺得我從台中上去新竹應該沒有什麼危險性，我才赴約，但在我去新竹的途中，被告一直改地址，我到新竹時，被告又跟我改在汽車旅館。被告在IG上時有跟我提到當天會給我一筆費用16萬元，但並沒有說要跟我發生性行為，他說是吃飯聊天，我當時覺得被告這個人還不錯，就去跟他見面，我說我沒有要收現金，他說見面再看看，在途中，他說有跟朋友買一支新iPhone，想要送給我，事後才會有我的手機遭被告以要轉檔資料為由拿走。在汽車旅館發生性行為後，被告跟我說他朋友在外面，叫我把手機（iPhone 13 Pro Max 手機）的ID及密碼全部給他，被告跟我說他要幫我轉檔手機資料，到要送我新的iPhone手機，他說要先去跟朋友拿手機，等一下就回來了，他就直接把我的手機帶走。他第一次出去時，我就跟櫃台說請那個人回來，但被告第一次被我叫回來，他有安撫我，說他沒有要騙我，被告再出去後，人就不見了，我覺得我被騙了，就去櫃台請櫃台人員幫我報案等語（原審卷第179至205頁）。　⒊告訴人乙女證述，有下列補強證據：　　①證人即汽車旅館櫃台人員黃○雯證稱：女房客（乙女）前來櫃台問我說那個男生（被告）回來了嗎？女房客跟我說她的手機被他（被告）拿走，她說她要等那個男房客回來，我有跟女房客說如果她有需要，我們可以協助她報警，後來等大概 10-15分鐘後，她說要報警，我們就打電話給北門派出所報警，警察就來我們旅館處理，之後房客（乙女）就去派出所等語（偵字第10601號卷第40至41頁）。　②證人即乙女友人石○廷於原審審理結證稱：乙女說有網友約她去新竹，乙女回到臺中時在她家樓下的通訊行借手機，然後用Instagram聯絡我的，那時她問我說有沒有多餘的空機可以借她，我想說手邊有，我就先借給乙女，我有大概問乙女為何手機不見，乙女跟我說當天發生的過程，是手機被他（朱柏宇）騙走。乙女本來的手機我有看過，是乙女自己買的。原審卷第239、243頁這兩頁的手機擷圖照片，是乙女使用的手機等語（原審卷第279至291頁）。　③乙女就被告佯以贈送另支iPhone新手機，要幫乙女轉檔手機資料，致乙女陷於錯誤而交付iPhone 13 Pro Max手機1支，該支iPhone 13 Pro Max手機是乙女所有等節，前後證述主要情節互核相符。而證人黃○雯上開證述足證，乙女於遭被告詐騙iPhone 13 Pro Max手機後，即向櫃台取求協助報警。證人石○廷上開證述，亦足證乙女應被告邀請北上新竹赴約，因其iPhone 13 Pro Max手機遭被告騙走，而甫回到台中即向證人石○廷借用手機。此外，復有告訴人乙女提出其所有之iPhone 13 Pro Max手機之外觀照片、包裝盒照片在卷可參（原審卷第243至249頁）。　⒋據上，足徵證人乙女上開指述屬實，被告以要贈送新手機可代為轉檔手機資料為由，先取得告訴人乙女好感及信賴進而交付其所有之手機，被告並佯以要向友人拿取新手機為由，而帶著詐得之乙女手機離開等節，應堪採信。　⒌被告辯稱：iPhone 13 Pro Max手機是被告在年初1月底送給告訴人乙女的，乙女因故生氣後說要手機還我云云。然查，被告究係如何取得或購得該支iPhone 13 Pro Max手機而贈送乙女，及乙女係自己要返還該支手機，並未提出任何證據以實其說，難認屬實，且就何時贈送上開手機與乙女乙節，於本院審理時改稱是在110年年底贈送給乙女的（本院卷第1 93頁），其就贈送時間所述先後迥異，益徵所述不實。又乙女證稱其原本不認識被告，其等在見面之前大概聊了幾小時而已等節，與被告所辯該支手機是其早在年初就贈送乙女乙節，更是相左，被告亦無法提出證據，佐證其說屬實，足認被告辯解顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍辯護人辯稱：被告詐騙乙女手機部分，除乙女證述外，並無其他證據佐證被告對乙女走詐欺取財犯行云云。然查乙女上開iPhone 13 Pro Max手機確係遭被告詐欺取走，除據乙女指證外，並有上開補強證據可佐，業如前述，辯護人此部分所稱，與事實不符，自無足採。　⒎綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均無足採，本案被告對告訴人乙女為詐欺取財犯行，事證明確，堪以認定。㈢被告及辯護人聲請調查：1.傳喚證人新竹市警察局偵查佐范增乾，待證事項：案發之保險套係甲女自行準備。2.傳喚告訴人甲女，待證事項：案發之保險套係甲女準備及被告並無違反曱女意思與其性交。3.聲請調閱甲女之國泰世華銀行帳戶，待證事項：被告與甲女見面前有匯款4000元給甲女。然查，被告於對甲女強制性交時使用之保險套，究係從何而來，是否為旅館內所提供，或係告訴人甲女攜帶到旅館，均無從遽以推認告訴人甲女是與被告為合意性交，更無從為有利於被告之認定；而被告確有對甲女有強制性交犯行，均經論述如前，事證已明，無再行調查必要。至聲請調閱甲女之國泰世華銀行帳戶，證明被告與甲女見面前有匯款4,000元給甲女乙節，甲女亦已明確證述，見面前被告有先匯4,000 元車費給甲女，甲女才從臺北坐高鐵南下新竹乙情，亦詳如前述，事證已臻明確。故被告及辯護人聲請傳喚證人及函查之待證事實並不致影響本案之認定，自無調查之必要。二、論罪科刑：　　　㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。就事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因恐嚇取財案件，經原審法院以111年度原訴字第6號判決判處有期徒刑6月確定，於112年1月11日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。三、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告上開犯行罪證明確，審酌被告為逞一時色慾，竟不顧告訴人甲女之感受，率以上開強暴手段違反甲女之意願而對之為強制性交犯行，造成甲女身體、私密處多處傷勢，絲毫不尊重他人性自主決定權，造成甲女身體與心理遭受極大痛楚，其惡性重大，應嚴予非難，又被告對於網路上隨機認識之網友甲女，以討論包養為藉口，誘騙至旅館後為強制性交犯行，危害程度非輕。且其正值青壯，身強體健，不思以正途獲取所需，而設詞詐騙告訴人乙女財物，顯不尊重他人財產法益，實屬不該；被告迄未賠償被害人所受之損害，且犯後猶飾詞否認犯行，未見就其犯行有所悛悔，犯後態度不佳，實不宜輕縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨其自述國中肄業之智識程度，入監前在家裡水果行幫忙，家庭經濟狀況普通等一切情狀，分別量處有期徒刑 5年（強制性交罪）；有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元（詐欺取財罪），並就有期徒刑得易科罰金部分與罰金易服勞役部分諭知折算標準。復就沒收部分敘明：被告為詐欺犯行之犯罪所得iPhone 13 Pro Max手機1支，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決有所不當，業經本院逐一論駁如前，又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，而無被告所指之違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分，不得上訴。強制性交罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-242-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾誌宏籍設屏東縣○○鄉○○村○○路00號（法務部○○○○○○○）張紫恩上一人選任辯護人洪宇謙律師曾柏鈞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第302 58號、第34937號、112年度偵字第3040號），被告等於準備程序中就起訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文曾誌宏犯如「主文表」所示之罪，共玖罪，各處如「主文表」所示之刑。張紫恩犯如「主文表」所示之罪，共玖罪，各處如「主文表」所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第2至3行「、『餿水』」予以刪除；附表編號7「匯入帳號」欄「中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（林嘉蘭）」更正為「台新商業銀行帳號00000000000000帳戶（李芳瑜）」、「提領地點」欄「新北市○○區○○0路0段000號（第一銀行）」更正為「新北市○○區○○路0段000號（第一銀行）」；附表編號4至9「收水/把風」欄均更正為「黃羽頡、『西瓜』/黃羽頡」；證據另補充「被告曾誌宏、張紫恩於本院準程序及審理程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分　⑴被告曾誌宏等2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第4 3條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。　⑵本件被告曾誌宏等2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因本案詐欺獲取之金額，未逾新臺幣 500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較( 最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。查被告曾誌宏所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告曾誌宏就本案全部犯行於偵查及審判中皆有自白，且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應依上開條例第47條前段之規定，就被告曾誌宏所犯本案各罪減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵本件被告曾誌宏於偵查及審理時均自白，依修正前（不論為1 12年6月14日或113年7月31日）之規定，均得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 6年11月以下，另依新法之規定，因查無犯罪所得，並無自動繳交之問題，自得依新法第23條第3項前段減輕其刑，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下；被告張紫恩則僅於本院審理始自白，是依112年6月14日修正前之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，依113年7月31日修正前以及新法之規定，則不符合減刑規定，其處斷刑範圍分別為有期徒刑2月以上、7年以下；6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告曾誌宏等2人，均應適用修正後之規定論處。　㈡核被告曾誌宏等2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪（各9罪）。被告曾誌宏等2人就上開犯行，與共同被告華志強、黃羽頡、林傳偉（已由本院審結）及詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告曾誌宏等2人分別於各次犯行，以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺取財罪。被告華志強於偵查及本院審理時均自白加重詐欺及洗錢犯行，且查無犯罪所得，應各依修正後詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（其洗錢罪之減輕事由僅於量刑時加以衡酌）。被告曾誌宏等2人分別侵害本案各該被害人之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰（各9罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾誌宏等2人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成本案被害人財產之損失，所為非是，應予非難；復考量被告曾誌宏等2人所參與之分工情節，兼衡被告曾誌宏等2人犯後均坦承本案犯行，僅被告張紫恩與告訴人朱郁蓮、蔡金足達成調解之犯後態度，暨被告曾誌宏等2 人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告曾誌宏等2人於本院各自自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字卷二第32頁、卷一第381頁）等一切具體情狀，分別量處如主文表所示之刑。四、不定執行刑之說明　　另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。且被告曾誌宏等2人及被告張紫恩之辯護人當庭陳稱：因有其他詐欺案件審理中，請法院暫不定執行刑等語（本院金訴字卷二第32頁、卷一第381頁）。從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」因沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈠依卷內事證，查無被告曾誌宏等2人因本案犯行而獲取報酬，是就犯罪所得部分，不予宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告曾誌宏等2人就因本案詐欺犯行而經提領之現款，已依指示轉交本件詐欺集團上游成員之情，據被告曾誌宏於警詢及偵查中供述明確，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告曾誌宏等2人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告曾誌宏等2人宣告沒收此部分洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【主文表】編號對應事實宣告刑 1 起訴書附表編號1（賴理行部分）曾誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。張紫恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2（周昀德部分）曾誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張紫恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3（洪嬿婷部分）曾誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。張紫恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4（許家榮部分）曾誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張紫恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5（高金定部分）曾誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張紫恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6（李秋燕部分）曾誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。張紫恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 7 起訴書附表編號7（朱原毅部分）曾誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張紫恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8（朱郁蓮部分）曾誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張紫恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 9 起訴書附表編號9（蔡金足部分）曾誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。張紫恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34937號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3040號　　被　　　告　曾誌宏　　　　　　　　　張紫恩（原名張廷葳）　　　　　　　　　華志強　　　　　　　　　黃羽頡　　　　　　　　　林傳偉　　　上一被告　　送達代收人　許懿萱　　上一被告　　選任辯護人　林君鴻律師（已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾誌宏與張紫恩（原名張廷葳）為夫妻關係，與華志強、黃羽頡、林傳偉等人自民國110年10月起，均加入由真實姓名及年籍資料均不詳且通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱分別為「加藤鷹」、「楚逸」、「老虎」、「培培」、綽號「西瓜」、「餿水」等人組成以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團（群組名稱「立頓奶茶」，參與組織部分業據另案提起公訴）。其分工為由曾誌宏（暱稱為「安娜貝爾」）、張紫恩（暱稱為3隻蝴蝶圖案）任車手頭之工作，負責招募、分派工作、監控提款車手及收水車手情形並支付報酬之工作，並招募華志強（暱稱為「三叔」、「龍五」）加入詐欺集團擔任車手，黃羽頡（暱稱為「YY」）擔任把風或收水、林傳偉（暱稱為「KK」、「K」）擔任車手或收水。被告5 人與該詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員分別以「猜猜我是誰」、「訂單設定錯誤」為詐術，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至指定銀行帳戶內。曾誌宏、張紫恩再指示華志強、黃羽頡、林傳偉於附表所示之時、地提領附表所示之詐騙款項，交付予不詳詐欺集團成員「西瓜」、「餿水」等人，再行交回予水房，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經如附表一、二所示之人訴請新北市政府警察局林口分局、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告華志強於警詢及偵查中之自白 1、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭、被告黃羽頡擔任把風、被告林傳偉擔任收水之事實。 2、被告華志強因擔任車手每次可獲得提領贓款2%之報酬之事實。 2 被告黃羽頡於警詢及偵查中之供述 1、被告黃羽頡擔任把風者，可獲得報酬每日5,000元之事實。 2、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭、被告華志強為車手之事實。 3 被告林傳偉於警詢及偵查中之供述 1、被告林傳偉擔任集團收水，可獲得報酬每日5,000元之事實。 2、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭，負責指揮車手前往提款，被告華志強則擔任車手之事實。 4 被告曾誌宏於警詢及偵查中之自白 1、被告曾誌宏擔任車手頭，暱稱為「安納貝爾」，其匯轉達上游成員「楚逸」指示與車手之事實。 2、被告華志強、黃羽頡、林傳偉均由被告曾誌宏招募擔任車手、把風或收水，其負責發薪水給車手之事實。 5 被告張紫恩於警詢及偵查中之供述其暱稱為3隻蝴蝶圖示，被告華志強、黃羽頡、林傳偉均由被告曾誌宏招募工作之事實。 6 附表所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴、與詐欺集團對話紀錄截圖照片、報案警示資料其等遭詐騙而匯款之事實。 7 如附表所示銀行帳戶交易明細、監視錄影器翻拍照片如附表三編號1、2所示之犯罪事實。 8 台灣士林地方法院111年度金訴字第571號判決、台灣高等法院112年度上訴字第3156號判決、台灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第4334號等起訴書、台灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第16142號等起訴書佐證被告曾誌宏、張紫恩、林傳偉、黃羽頡加入本案詐欺集團，分別擔任車手頭、車手、把風角色之事實。二、核被告曾誌宏、張紫恩、華志強、林傳偉、黃羽頡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告5人與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告5人係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法等罪嫌，請從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀附表編號被害人或告訴人匯款時間匯款金額匯入帳號提領時間提領金額車手提領地點收水/把風 1 賴理行 (有提告） 110年12月16日20時26分 2萬3,108元中華郵政股份有限公司新竹光華街郵局帳號000000000000號帳戶(封雅文) 110年12月16日20時30分 2萬3000元華志強新北市○○區○○路0段000號（林口中湖頭郵局）黃羽頡/ 林傳偉 2 周昀德（未提告） 110年12月16日20時10分 4萬9,983元 110年12月16日20時22分 6萬元新北市○○區○○路0段000號（林口中湖頭郵局）黃羽頡/ 林傳偉 3 洪嬿婷（未提告） 110年12月16日20時34分 7,582元 110年12月16日20時37分 7000元新北市○○區○○路000號中信託東林口分行黃羽頡/ 林傳偉 4 許家榮（有提告） 111年1月14日 11時36分 5萬元兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(林嘉蘭) 111年1月14日 12時24分至25分許 2萬元 2萬元 1萬元林傳偉新北市○○區○○路000號（全家便利商店五股貿商店）黃羽頡/ 黃羽頡、「餿水」 5 高金定（有提告） 111年1月14日 14時17分 5萬元 111年1月14日 14時32分至34分許 2萬元 2萬元 1萬元新北市○○區○○路00號（OK超商楓江店）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 6 李秋燕（有提告） 111年1月14日 12時55分 10萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(林嘉蘭) 111年1月14日 13時58分至59分許 6萬元 4萬元新北市○○區○○路00號（泰山郵局）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 7 朱原毅（有提告） 111年1月14日 12時58分 5萬元 111年1月14日 14時03分至05分 2萬元 2萬元 1萬元新北市○○區○○0路0段000號（第一銀行）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 8 朱郁蓮（有提告） 111年1月14日 12時48分 20萬元中華郵政股份有限公司帳號000000000000000號帳戶(陳發有) 111年1月14日 17時24分至26分 6萬元 6萬元 3萬元新北市○○區○○路00○00號（五股登林路郵局）黃羽頡/ 黃羽頡、「餿水」 9 蔡金足（有提告） 111年1月14日 13時34分 12萬元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(邱昱涵) 111年1月14日 13時48分至51分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元新北市○○區○○路0段000號（統一超商羚陽店）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1730-20250120-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第526號原告劉妍秀訴訟代理人鄭又綾律師(民國113年9月6日終止委任) 林君鴻律師上一人複代理人連詩雅律師上列原告與被告陳占魁等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被繼承人陳土、陳寬柔、陳寬藝之除戶謄本、繼承系統表、全戶戶籍謄本、全體繼承人（含再轉繼承人）現戶謄本（含手抄本，記事欄勿省略）、繼承人有無向法院為拋棄繼承或陳報遺產清冊之證明文件，並具狀更正本案被告資料、訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，乃屬民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟，是提起分割共有物之訴，應以共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。又原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，原共有人陳土、陳寬柔、陳寬藝已於起訴前死亡，應以其全體繼承人為起訴對象，原告雖已陳報陳土、陳寬柔、陳寬藝之繼承系統表及其繼承人等相關資料，惟上開資料尚有缺漏（如陳寬柔之長子、三女為何人等），爰命原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示事項，如逾期不補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-17

NTEV-113-投簡-526-20250117-1

沙小

沙鹿簡易庭

請求減少買賣價金

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 113年度沙小字第203號原告致輝企業社即徐列輝訴訟代理人林君鴻律師被告富鼎汽車商行即林呈峰上列當事人間請求減少買賣價金事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年1月13日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣民國111年5月間，原告向被告購買型式BF035- FB71BC106、出廠年月98年(西元2009年)7月、排氣量2977立方公分、引擎號碼4M42Y010566號、車身號碼8B010600號之中華自用小客車1台（下稱系爭車輛），被告向原告保證系爭車輛儀表板顯示里程數正確，且未經調表，買賣價金新臺幣（下同）62萬元，嗣後原告貸款之50萬元直接匯入被告指定之國泰世華銀行大甲分行、戶名：林呈峰、帳號00000000 0000帳戶，由被告之業務人員將系爭車輛送至新竹縣新豐鄉交車。於112年6月17日，系爭車輛因噴射泵浦及噴油嘴等零件損壞送永豐噴射器有限公司維修，維修人員告知原告：系爭車輛里程數為173,927公里，不應發生噴射泵浦及噴油嘴損壞需要維修更換之情事。原告驚覺有異，經查發現系爭車輛106年7月11日檢驗時，車輛顯示里程數已達423,123公里，嗣於108年12月6日檢驗時，驟降為133,637公里（下稱系爭瑕疵），足徵系爭車輛於出售前即有調表之情況。查，一般中古汽車買賣，有關車輛之里程數、交易次數、交易車輛之原使用情形等因素，對於中古車之價格具有決定性之影響。此由經濟部所公告之「中古汽車買賣定型化契約範本」，已將上開影響中古汽車價格之因素列為應記載事項，益足證之。系爭車輛之里程數為423,123公里，而非被告所保證之1 33,637公里，亦非被告保證之系爭車輛未曾調表，買受人即原告自得請求減少價金之金額為100,000元。為此，依買賣契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯： (一)本件原告主張係向被告購買系爭車輛部分，被告否認有直接與原告接洽並簽署買賣契約，此部分應請原告證明買賣關係存於兩造之間。 (二)被告係中古車行，而購車之客戶除直接與中古車行洽談並簽訂買賣契約之情形外，尚有其他中人或掮客會自行與客人洽談後，依客人需求尋找中古車商購車，其方式會由中人或掮客與車行聯絡後，自行邀約客人至其所覓得之中古車行看擬購買車輛之狀況及外觀，之後由中人或掮客自行與客人簽訂買賣契約，再由中人或掮客與中古車行議定買賣價款並直接過戶至指定客人之名下。經查：　 1、本件之交易情形即屬第二種情形，蓋依被告仔細回想當時之交易情形，係一名男子（即原告所指之「中人」）主動向被告表示其有客人想購買本件系爭車輛，並表示其會會同客人至現場看車，於該次看車的過程均為該男子自行與客人洽談，被告並未介入，此部分請求鈞院於傳訊原告所聲請傳喚之證人賴河均時，一併詢問是否見過本件被告，並與被告接觸洽談買賣系爭車輛即明。 2、又本件被告出售車輛之價金係50萬元，而被告亦僅於個人其所有之國泰世華銀行大甲分行帳戶收到50萬元之買賣價金，該緣由即如同上述，應係中人與原告簽訂買賣契約62萬，而中人向被告買受之價格為50萬元，中人賺取12萬元。基此，原告既主張其買賣價金係62萬元，則差額12萬元原告是給付給何人？應請原告提出證據證明係有交給被告，否則僅以匯款50萬元至被告個人帳戶，即謂其與被告間存有買賣契約，自有疑義。 3、綜上，本件買賣契約實係存在於該中人與原告之間，因被告並未與原告簽有買賣契約或達成買賣之意思表示合致，原告購買該汽車之買賣契約應係原告與中人簽署，而該買賣契約係由原告持有中，故應請原告提出買賣契約，即可究明本件買賣契約當事人。 (三)原告所提系爭車輛里程數查詢表之資料出處不明，該部分應請原告先行證明其所提文件之真正。 1、系爭車輛為2009年7月出廠，依法規規定其他自用車及營業車未滿5年，每年至少檢驗1次，5年以上者，每年至少檢驗2 次。則依系爭車輛里程數查詢表上半段所示亦係為半年檢驗一次，則何以其下半段所示「i提醒您…」之記錄，而該下半段二次驗車時間卻係0000000、0000000，二者相距一年半以上之時間？顯然有疑義，況該背面所示內容為該正面內容之上半部，何以相同之查詢內容，但系爭車輛里程數查詢表背面卻無下半部之「i提醒您」，原告應先證明該里程數查詢表之真正。 2、基此，原告應先舉證證明系爭車輛確有如其所指稱里程不實調表之事實。 3、又若原告主張系爭車輛有經調表為真正，則被告為中古車商，被告亦係向他人購入系爭車輛，被告於購入系爭車輛之時及之後均不知有所謂調表之情形，且被告購入系爭車輛之時，其里程即為10餘萬公里，被告並不知悉曾有42萬多公里之記錄，故被告不可能去調整車輛里程。實際上若原告主張為真，被告亦係受害人，而非加害人，蓋並無證明被告明知有調表事實，或被告就是該調表之人而故意去欺騙消費者，況本件被告從未與原告接洽過，亦未簽署買賣契約。 (四)被告與原告之間並非買賣契約之直接當事人，被告只是依被告與中人間之買賣關係，將系爭車輛依中人之指示過戶至原告名下，其對原告因無契約關係自不需負民法第354條、第 359條之責任，原告主張依民法第354條、359條規定請求減少價金暨法定利率，自無理由。 (五)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）民法第354條規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」又同法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」（二）原告主張之事實已據提出行車執照、被告國泰世華銀行存摺封面等為證，被告雖以前情抗辯，但本院認為，被告並不否認收受車款50萬元之事實，且所謂「中人」係指居間媒介交易機會之人，實際上交易仍存在於標的物之出賣人與買受人之間，居間人僅為報告訂約之機會或為訂約之媒介，此由被告所稱「中人賺取12萬元」等語，可知本件系爭車輛之買賣契約當事人為原告與被告，被告關於此部分之抗辯，應無可採。（三）原告所指系爭車輛里程數遭變更一節，有交通部公路局新竹監理所113年6月17日竹監車二字第1130119015號函附系爭車輛歷年檢驗里程數及檢驗資料在卷可稽。又系爭車輛里程數由133637公里增加至423123公里，在其餘條件不變更之情形下，車輛價金減少5萬元，此有新竹區汽車同業商業同業公會函附車輛鑑定書附卷可查。因此，本件系爭車輛因里程數遭變更之瑕疵，所受減少價金之損失應為5 萬元，則原告請求被告給付5萬元，應認為有理由。（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之減少價金請求債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月13日起，至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　（五）綜上，原告請求被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達次日即113年1月13日起至清償日止依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應認為無理由。四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79 條，命由被告負擔之其中500元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-14

SDEV-113-沙小-203-20250114-1

建

臺灣新竹地方法院

返還工程款

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度建字第38號聲請人即被告張根德代理人吳宇翔律師相對人即原告謝志汶代理人林君鴻律師第三人孟忠影陳文國上列當事人間返還工程款事件，聲請人聲請對第三人孟忠影、陳文國為訴訟告知，本院裁定如下：　　主　文准聲請人對第三人孟忠影、陳文國為訴訟告知。本件指定民國114年2月19日15時於本院第34法庭言詞辯論。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間就門牌號碼新竹市○區○○路0巷00號房屋有修繕工程，雙方訂有民國111年8月27日、111年9月16日承攬契約，其中聲請人僅負責紅磚疊磚、水泥泥作、張貼磁磚，其餘如111年8月27日承攬契約之打石、樓梯樓層版、鷹架，以及111年9月16日承攬契約之板模、電工、水電、櫥櫃、玻璃格柵及文化石，均係通過聲請人介紹其他承攬人給相對人，聲請人並非監工，不能指揮其他承攬人工作內容與進度，因此關於水電、電工工程進度、瑕疵與否，及不當得利與損害賠償最終責任歸屬有高度關聯，依民事訴訟法第65條規定聲請訴訟告知負責鐵工之孟忠影和負責水電之陳文國參加訴訟等語。二、相對人則以：本件訴訟係兩造間請求溢領工程款問題，且契約關係存在於111年9月16日簽訂之工程契約書，為避免模糊焦點，不同意相對人之聲請等語。三、按，當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第 65條第1項、第66條第1項分別定有明文。查，本件返還工程款事件經本院囑託社團法人新竹市建築師公會辦理鑑定，鑑定結果認為就已施作但尚未完成之修繕項目部分，關於水電須扣除新臺幣（下同）34萬3,600元，鐵工則須扣除3萬8,00 0元（見卷一第115、269頁），審酌兩造111年9月16日簽訂之工程契約書：「（十）轉包：乙方對本工程除下列規定外不得轉包：2.一部分專門工程，轉包後顯然對工程有利者。 3.乙方依照營造業之傳統習慣，得將一部分…交由熟練之技術工頭承辦」（見卷一第161頁），及line對話紀錄：「被告：我先把各工班的報價給你…水電：…=392000元」、「原告：鐵工部分267000元，他會先跟你材料錢，你先給他最後我們再一起算」（見卷一第183、189頁），可見將來本判決之作成會影響次承攬人所得收取之工程款，有法律上利害關係，聲請人聲請通知負責鐵工之孟忠影和負責水電之陳文國參加訴訟，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、又，為謀訴訟程序順利，具律師資格訴訟代理人應「庭呈」己方歷次書狀明細一覽表（包括：1.編號；2.狀別；3.本院卷出處起迄頁碼。以上1式4份，一份附卷、一份送他造、兩份送受告知訴訟之人），暨己方歷次書狀含證物、附件、附表繕本兩件（即第三人簽收本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-09

SCDV-112-建-38-20250109-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第411號上訴人何漢桂何盈澤何盈沐何惠珠共同訴訟代理人梁繼澤律師童行律師被上訴人翁麗何鈴玉何玲琦何玲燕何庭萱何玲美何榮進共同訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第72號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：訴外人何江泉於民國 43年10月13日死亡，繼承人為配偶即訴外人何鄭發，子女即訴外人何漢津、何漢宗、上訴人何漢桂、訴外人何錫、何秀緞、何秀錐。何漢津於73年10月21日死亡，繼承人為配偶即訴外人戴麗花（於94年5月2日死亡）、子女即訴外人何盈峻（於92年1月6日死亡）、上訴人何盈澤、何盈沐、何惠珠（下稱何盈澤等3人)。又何漢宗於105年11月11日死亡，繼承人為配偶即被上訴人翁麗，子女即被上訴人何榮進、何鈴玉、何玲琦、何玲燕、何庭萱、何玲美。何江泉於42年9月17日以耕地放領為原因，取得重測前新竹市○○○段292之6、293之19地號土地（下稱系爭承領地)所有權，其死亡後，於45年1月27日以繼承為原因登記為何漢宗所有。重測前292之6地號土地嗣分割出292之28地號土地，再分割出292 之36地號土地，何漢宗再於61年10月27日以292之36地號土地與訴外人臺灣省新竹農田水利會交換重測前同段283之18地號土地。另重測前293之19地號土地分割出293之22地號土地，嗣重測前 292之28、283之18、293之22地號土地於69年7月1日因地籍圖重測合併為重測後新竹市○○段443地號土地（下稱系爭土地)，仍登記為何漢宗所有。參酌系爭承領地承領資料、何江泉其餘遺產分配情形、何盈沐107年7月18日出具之收據、何榮進之簡訊，並佐以何惠珠、何漢桂、何玲燕之陳述，及系爭土地承租人王玓良之證言，足認系爭承領地係分歸何漢宗單獨繼承，土地合併後，何漢宗有單獨管理系爭土地之權利。上訴人主張因何漢津、何漢桂無自耕能力，將系爭承領地各1/3權利借名登記在何漢宗名下云云，不足採信。被上訴人於107年2月12日繼承系爭土地及其上房屋後，於同年3月3日以新臺幣（下同)6222萬4800元出售予訴外人何達偉。上訴人主張被上訴人擅自出售系爭土地，依借名登記類推適用民法第550條、第541條及繼承之法律關係、民法第179 條規定，請求被上訴人連帶給付何漢桂1544萬5586元本息、何盈澤等3人各622萬8528元本息，均無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-411-20250108-1

訴更一

臺中高等行政法院

任用

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴更一字第5號 113年12月11日辯論終結原告呂舜樺訴訟代理人柯晨晧律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人何宜珍邱春上列當事人間任用事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定，提起行政訴訟，前經本院於中華民國112年10月6日以111年度訴字第282號裁定駁回，原告不服，提起抗告，經最高行政法院113年6月13日11 2年度抗字第442號裁定發回本院更審，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴時狀載訴之聲明為：一、公務人員保障暨培訓委員會民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定書（下稱復審決定)應予撤銷。二、被告應另為適法之處分（見本院訴字卷第15頁），嗣於113年9月24日準備期日將訴之聲明更正為：一、復審決定及被告110年11月24日府授消人字第000 0000000號函(下稱原處分)均撤銷。二、被告應依原告110年 11月8日110年德律字第0000000000號函（下稱110年11月8日申請函）所提出之申請，作成派任原告為彰化縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分（見本院訴更一字卷第181頁），核其所為乃本於相同基礎事實，將原為未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，於法要無不合，自應予以准許。貳、實體方面：　　一、事實概要：㈠原告原係苗栗縣政府消防局警佐二階隊員，其另應108年特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱三等消防警察特考）考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防局占警佐三階至警佐一階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，被告即以110年1月13日府人力字第0000 000000號令（下稱110年1月13日派令）派代為該局警正四階隊員。㈡嗣原告委請德益法律事務所以110年11月8日申請函向被告申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被告於110年1 1月24日以原處分回復略以：該案涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，將俟內政部消防署與銓敘部取得共識，再予協處等語。原告不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以復審決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，本院以112年10月6日111年度訴字第282 號裁定（下稱原裁定）駁回其訴後，經最高行政法院以113 年6月13日112年度抗字第442號裁定廢棄原裁定，發回本院更審。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈本件保訓會作成復審決定未附具理由即拒絕復審人陳述意見，所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原處分係本於正當法律程序所作成之合法行政處分： ⑴依最高行政法院104年度判字第394號判決意旨，關於人事行政處分作成應否經陳述意見，自應參酌行政程序法中相關之「實體規定」，及與該事項「本質上不相牴觸」的程序規定。　　 ⑵行政程序法與公務人員保障法均強調在受處分人提出正當理由時，應透過陳述意見程序之進行，使受處分人之聽審請求權獲得重視，俾對行政程序之最終決定表示甘服。原告於復審程序中，曾於111年8月25日以書狀檢附本案係影響國內110年前通過警察人員三等特考消防類科全體及格消防人員之派官權益甚鉅之議題作為正當理由，表明欲陳述意見，惟保訓會作成復審決定卻未附任何具體理由，即拒絕原告陳述意見之聲請，其所踐行之行政程序自有闕漏。 ⒉原告對於任用事務享有申請被告為無瑕疵判斷之請求權： ⑴依最高行政法院112年度抗字第442號裁定意旨，關於消防人員之任用，不論係警察人員人事條例、同條例施行細則、公務人員陞遷法、警察教育條例等法令規定，以及在修正時就明確載明係為保障考試錄取人員權益所設之「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定」（下稱修正後分配作業規定），與修正前之「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱修正前分發作業規定)，消防人員均有向所屬機關請求為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權。 ⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函宣布「各消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非現職人員」，其理由包含「排擠現職人員返鄉任職機會，損害現職人員權益」。基此，現職人員之任用權益，同樣屬於憲法上之重要權益而應同等保障。原告自具有向被告申請為無瑕疵判斷之請求權。　　 ⒊原告得依修正後分配作業規定請求派官：　　 ⑴原告之派官申請，與溯及既往無關，就主張派任分隊長部分，係「不真正溯及既往」，且不論修正後「分配作業規定」何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高序列之分隊長或科員之權利。參酌保訓會歷來見解，通過三等特考且實務訓練及格之消防員且僅獲派隊員者，在內政部消防署110年12月28日發布修正後分配作業規定前申請派任分隊長或科員者，仍然獲准。可見前開規定何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高序列之分隊長或科員。　　 ⑵原告於修正後分配作業規定發布前，即已取得合於修正後分配作業規定之任官資格。足認原告依修正後分配作業規定請求派官，係請求將前開規定適用於過去發生、但現在仍存在、尚未終結之事實或法律，並無違反「不溯及既往原則」可言。　　 ⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函示修正後分配作業自函頒日生效，並無溯及效力，特考現職人員如於110年12月28日前到職者，應適用修正前分發作業規定等語，係不正確之法律見解。蓋行政機關僅有權就「細節性」、「技術化」之事項自行制定補充性規定，而內政部消防署上開函釋限縮人民之權利，限縮 111年前通過三等特考且訓練及格消防員之派任分隊長、科員之派官權，且未表明授權依據，違反法律保留原則。且原告申請派官時，尚無內政部消防署上開函釋存在，原告自得主張「從優原則」不受其拘束。課予義務類型之行政救濟程序，其請求權是否成立之判斷基準時點，除救濟程序終結時發生部分不利人民之變更，否則就有利人民之變更，應以救濟程序終結時新發生之事實與法律狀態為斷，方符法理。現行修正後分配作業規定肯定應三等警察特考錄取，未具警大畢(結)業資格之消防機關現職人員且分配隊員者，經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。原告具備前開資格，自應優先分發為分隊長或與其同一陞遷序列之職務。 ⒋原處分違反平等原則與禁反言原則： ⑴原告並非主張派任特定職務，而係主張應相同考試及格即應派任相同序列之職缺： A.「行政自我拘束」係行政程序法上平等原則之表現，保訓會在其他消防人員申請從較低序列之隊員派任較高序列官職時，均本於「應相同考試及格應派任相同序列職務」准予派官。足認保訓會復審決定否定身為隊員之原告派任較高序列官職之請求，違反行政自我拘束原則而不合法。依據與原告相同情節之林君鴻復審案件中保訓會所作成之法律意見（保訓會110年度公審決字第567號復審決定書)可知，其本於反對「應相同考試及格者，卻占不同職缺任用之情形」，而准許身為隊員之林君鴻得申請派任較高序列之官職。本諸行政自我拘束原則，原告比起前開案件所主張之法律情形所不同之點在於，原告已具警大畢(結）業資格，顯見更應對原告為准予派官之處分。復審決定違反行政自我拘束原則至明。　　　 B.臺北高等行政法院109年度訴字第1492號判決係探討佐四類警察人員與一般警察人員派官制度分歧之問題，與本件之基礎事實完全不同，無從比附援引，復審決定容有誤解。　 ⑵依據平等原則，本件原告與保訓會111年度公審決字第45 5號決定之復審人，同為通過三等特考且實務訓練及格之隊員，並在內政部消防署發布修正後分配作業規定前獲派官職並申請派任較高序列之分隊長，後者既獲保訓會准許派官，則原告情形與後者相同，同應派任分隊長為妥。 ⑶依保訓會歷來之見解，三等考試及格人員得循復審程序主張應相同之三等消防人員特考及格且實務訓練及格者，應派任相同序列之職務。被告一面以修正後分配作業規定欠缺溯及適用規定而否准108年前訓練及格之原告派官申請，一面准許110年訓練及格之消防人員派任分隊長，在臺南市政府消防局於111年2月22日所核定葉員及劉員之派官令，將兩名應109年三等特考，且於110年 12月6日完成實務訓練及格，即係對在內政部消防署修正規定通過前完成三等特考且實務訓練及格之消防員予以派官，此兩個相同案例中作出明顯不同的法律適用，業已重大違反平等原則與禁反言原則。　　　⑷依據最新實務見解，被告以原處分回復原告提出之派官申請，違反平等原則。其判斷顯然不能通過最高行政法院112年度抗字第442號裁定發回意旨所稱「無瑕疵判斷請求權」之檢視，而應判命被告撤銷原處分： A.與原告情形相同之另案人員陳彥蓉，與原告均為修正後分配作業規定發布前通過三等考試並完成受訓之人，然其等均未獲得科員之分派。反而係警大應屆畢業且通過三等特考之人員，因名額可從入學時即預先預估，在行政上較為便利，而必然能夠分派為科員或分隊長。針對此一應相同考試，但任用卻不相同之情形，屬於違反平等原則情形，應由法院撤銷原處分，此有高雄高等行政法院高等庭111年度訴字第371號判決意旨可參。　　　 B.又依行政院人事總處之釋例說明：「本案經轉准內政部104年10月27目內授消字第0000000000號函略以，考量消防人員養成訓鍊及經費編列期程，各消防機關消防人力缺額及自然退離人數，均已於招生（考）1 年前，即預劃納入中央警察大學、臺灣警察專科學校招生及公務人員特種考試警寮人員考試消防警察人員類科招考規劃」足見在修正後分配作業規定發布前，消防人員之派任，確有不合理偏袒警大畢業人員之差別待遇存在。衡諸公務人員之派任應依憲法第18條、第7條、行政程序法第6條等規定，落實平等原則，非有正當理由，不得為差別符遇。本件本於等者等之法理，就原告所受之派官劣後待遇，應由法院撤銷等語。　㈡聲明：　　⒈復審決定及原處分均予撤銷。　　⒉被告應依原告110年11月8日申請函所提出之申請，作成派任原告為彰化縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈有關原告指摘未給予原告陳述意見之機會乙節： ⑴原告主張本件行政機關未附具體理由即拒絕原告陳述意見，其所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原處分係本於正當法律程序所作成之合法行政處分等語，並援引公務人員保障法第50條第3項規定及最高行政法院104年度判字第394號判決為其論據。惟查，行政機關作成行政處分前原則上應給予相對人陳述意見之機會，為行政程序法第102條所明定；復審人請求陳述意見而有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會，則為公務人員保障法第50條第3項所規範。上開二種陳述意見之程序規範，前者為行政機關作成行政處分之事前行政程序規範，且所謂陳述意見結合以言詞或書面陳述在內；後者為保訓會於審議保障事件時之事後救濟程序規範，僅指言詞陳述而言，二者性質不相同。本件原告究係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘保訓會未給予陳述意見之機會，語焉不詳，似將二者混為一談，足見原告對於相關法制規範容有誤解。而以本件而言，無論係於行政程序中，或係於復審程序中，縱未給予原告陳述意見之携會，於法均屬無違，茲分別論述如次。　　 ⑵原告於110年11月8日向被告申請核派為分隊長、科員同序列職務，經被告以原處分回復，依據最高行政法院10 1年度判字第82號判決意旨，此種情形自始即非行政程序法第102條適用範圍，自毋庸給予陳述意見之機會。再者，本件所涉事實，諸如原告所具學歷、考試及訓練資格等，該等事實於客觀上明白足以確認，而原告所爭執者，實係法律適用之問題，而非對於事實認定有所爭執，是依行政程序法第103條第5款規定，亦無須給予陳述意見之機會。　　 ⑶公務人員保障法第50條係規定關於復審事件之審議，已明定係以書面審查為原則，此與訴訟原則上係採言詞審理主義，尚有不同。至於公務人員保障法第50條第3項雖規定復審人請求陳述意見而有正當理由者保訓會應予到達指定處所陳述意見之機會，然復審既以書面審查為原則，則保訓會對於是否例外給予復審人陳述意見之機會，自享有一定程度之裁量空間，倘保訓會已合理說明其不給予陳述意見機會之理由，自不容原告任意指為違法。查保訓會已於復審決定理由六中載明：「因本件事實明確，法規適用亦無疑義，故復審人所請陳述意見，核無必要」等語，已載明其認定之理由。況原告縱對於法規適用有所爭執，亦得於復審程序中，透過書面方式補充其主張，是原告請求保訓會給予陳述意見機會一節，自難認有正當理由。保訓會於復審程序中未給予原告陳述意見之機會，自無違法之可言。　　 ⑷原告無論係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘保訓會未給予陳述意見之機會，其指摘均無可採。被告所踐行之行政程序，及保訓會所踐行之復審程序，於法均無違誤。 ⒉原告縱有程序上之請求權，仍無實體請求被告直接派任其為分隊長等同序列職務之公法上請求權利： ⑴消防機關列警察官人員之人事制度依警察人員人事條例第4條、第12條第1項第3款、第2項、第39條之1等規定辦理，高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，係取得警正四階任官資格（但得先予警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間，核無違於警察人員人事條例之規範意旨(最高行政法院113年度上字第236號判決及112年度上字第3 4號判決意旨參照）。原告應108年三等消防警察特考錄取後，經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格。參諸彰化縣消防局陞遷序列表，被告110年1月13日派令派代原告為警正四階隊員，經銓敘部110年2月23日部特二字第0000000000號函銓敘審定警正四階隊員，嗣經該部11 0年8月16日部特二字第0000000000號函銓敘審定警正四階隊員合格實授，原告均未於上開各該處分所教示期間內提起復審，足見各該處分已告確定。原告主張具有向被告為無瑕疵判斷請求權，且申請撤銷復審決定及原處分。然警察人員人事條例第12條及修正前分發作業規定第3點規定略以，特種考試警察人員三等考試及格者，取得警正四階任官資格，具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓(包含教育訓練及實務訓練），為使其年資銜接及維護權益，比照現行公務人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機關送審隊員占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期滿完成考試程序，取得分隊長同序列職務任用資格，再由機關辦理陞職。因此，凡符合法定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權（最高行政法112年度抗字第392號裁定意旨參照）。是以，原告自得主張其具有受無瑕疵判斷之請求。　　　⑵惟從法理再予審究，原告縱有程序上之請求權，仍無實體之請求權。除前開法規已明揭原告僅取得分隊長同序列職務「任用資格」外，再依警察人員陞遷辦法第2條規定可知，警察人員陞遷辦法並不適用於消防機關列警察官人員，因此就消防機關列警察官人員之陞遷，仍應回歸公務人員陞遷法之規定辦理。而依公務人員陞遷法第2條、第5條、第6條、第9條第1項前段等規定可知，消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員、本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等4種，機關辦理消防人員之陞遷，係由各機關人事單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補之。據此，可推認立法者就公務人員職務派任，係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。是以，未來視出缺情形，依公務人員陞遷法第6條規定逐級辦理陞遷，即於法有據（高雄高等行政法院高等庭111年度訴字第372號判決意旨參照）。據此，現行陞遷法規中，並不直接賦予適用對象要求國家提供陞遷至特定職缺的請求權，是原告縱可要求司法提供其符合有權利即有救濟之法制程序，但其具體請求行政機關派任其為分隊長等同序列職務之申請，仍不具實體請求權。　　　⑶依最高行政法院100年度裁字第1902號裁定意旨，可知無論依公務人員任用法、公務人員陞遷法或公務人員保障法，均無法導出公務人員有請求特定機關為陞遷特定職務之主觀公權利，人事任用係屬行政機關之權限，原告對於能獲得核發派令僅屬其期望，並無主觀公權利存在，憲法上服公職之權利，尚不足以導出原告有向被告申請派任其為分隊長等同一序列職務之請求權。　　　⑷基於「等者等之，不等者不等之」之平等原則，與本件原告相同情形之其他個案已有高雄高等行政法院111年度訴字第369號判決、111年度訴宇第372號判決、最高行政法院112年度上字第813號裁定、113年度上字第265 號裁定駁回其訴。各該裁判皆肯認立法者就公務人員職務派任，係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，依公務人員陞遷法規定逐級辦理陞遷，於法有據。原告所述理由，無非主張其主觀之法律見解而泛言之，另其援引與原告不同之個案主張差別待遇等情，亦缺乏事實基礎而不足採。倘不予深究其法理，僅簡化直指公務人員有要求機關作成派任特定職缺之請求權，則無非顯於漠視現行官制官規之設計意義。　　 ⒊關於原告主張其並非請求派任特定職務，而是主張應相同考試及格即應派任相同序列之職務乙節：　　　⑴原告110年11月8日申請函已載明向被告申請核派為分隊長、科員同序列之特定職務，起訴卻改稱非請求派任特定職務云云，顯與事實不符，自非可採。 ⑵按現行公務人員及警察人員等相關人事法規，均未賦予公務人員及警察人員請求遷調或陞任特定職務之公法上請求權。以警察人員為例，縱經警察三等特考筆試錄取，且已至警大訓練期滿成績及格，取得警大結業證書者，亦僅取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，但並非當然取得申請派任為職務等階最高列警正三階以上職務之公法上權利（臺北高等行政法院10 9年度訴字第1492號判決意旨參照）。是原告自無請求被告核派其為分隊長、科員同序列職務之公法上請求權。 ⑶至原告援引保訓會110年度公審決字第567號復審決定理由意旨作為主張之論據乙節，姑不論該法律見解是否與目前行政法院實務見解相符，細繹該案事實可知，其係復審人於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提起復審，該派令已確定在案。嗣原告始於110年11月8日向被告申請核派為分隊長、科員同序列職務，此與上述保訓會110年度公審決字第00567號復審決定之原因事實全然不同，自不得比附援引。申言之，保訓會110年度公審決字第567號復審決定之原因事實，係該案復審人對於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令表示不服；而本件原告則係於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令確定後，再向被告請求派任特定職務。茲以「等者等之，不等者不等之」乃平等原則及行政自我拘束原則之法理基礎，本件與保訓會110年度公審110決字第567號復審決定之原因事實既有不同，自無從為相同之處理，是原告援引平等原則及行政自我拘束原則而為本件主張，實屬無據。 ⒋有關原告主張其請求派任分隊長部分係「不真正溯及既往」，且不論修正後頒發之規定何時生效，均不妨礙其申請派任較高職務乙節：　　　⑴原告於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告以110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提起復審，該派令已確定在案。　　　⑵按內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函記載修正後分配作業規定自函頒日生效，並無溯及效力，特考現職錄取人員如於110年12月28日前到職者，應適用修正前之規定。故原告亦無從再以修正後分配作業規定申請重新分發，請求被告予以派任其為與分隊長、科員同一序列職務。　　　⑶至原告援引保訓會111年度公審決字第68號復審決定部分，該案事實亦係復審人於三等考試錄取實務訓鍊期滿後，經被告派代復審人為警正四階隊員，復審人隨即對該派令提起復審，此與本件原告事實迥不相同，自無從比附援引。 ⒌有關原告主張內政部消防署111年2月9日消署人字第000000 0000號函所示法律見解不正確，且其申請派官係屬不真正溯及之情形，無涉違反溯及既往原則乙節： ⑴分配作業規定係於110年12月28日修正，原告於110年12 月28日前即已經三等考試錄取並實務訓練期滿，經被告於110年1月13日核派為警正四階隊員，相關考試、訓練及派任程序均已完成，其構成要件已完全實現。準此，修正後分配作業規定如欲適用於原告，即屬「真正溯及」，而非「不真正溯及」，原則上自無從溯及適用於原告，原告主張本件為屬於「不真正溯及」情形云云，並非可採。又「真正溯及」如有利於人民者，雖非法所不許，然此屬主管機關之政策考量範疇，如主管機關不使規範發生溯及效力者，本即合於法律不溯及既往原則，自不容任意指為違法。　　　⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函釋乃主管機關本於法定職掌所為之釋示，合於法律不溯及既往原則，且未增加法律所無之限制，自無違反法律保留原則之可言。原告空言主張內政部消防署之函釋抵觸法律保留原則云云，顯屬無據。　　 ⑷又原告依中央法規標準法第18條主張「從優原則」云云。按中央法規標準法第18條規定之適用，應以係「依法申請之案件」為前提，倘非「依法申請之案件」，自無所謂據准許之法規有變更之可言。現行人事法令均無公務人員得請求機關陞任或遷調特定職務之請求規範，自無中央法規標準法第18條規定之適用，是原告主張實屬誤解。 ⒍有關原告主張復審決定所表示法律意見，與其他案件不同，違反平等原則與禁反言原則乙節：　　　復審決定已揭明：「本件保訓會復審決定係就個案事件依公務人員保障法作成之復審決定，僅於確定後就該事件有拘束各關係機關之效力，並未改變該個案以外其他案件之法律事實或狀態，且個案事實及適用法規各有不同，尚難率為比附援引。」等意旨，是原告一再比附援引其他案件，據以主張其請求為有理由，於法已有未合。保訓會於其他案件中所表示之法律見解，均係復審人對於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令表示不服；而本件原告則係於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令確定後，再向被告請求派任特定職務。兩者事實不同，自無從比附援引，進而主張保訓會及被告違反平等原則與禁反言原則。 ⒎原告主張被告就其派官申請案件未適用平等原則，自非無瑕疵判斷云云：　　　⑴高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決為原告所稱與其情形相同之另案人員陳彦蓉之個案。陳彥蓉原為警佐三階隊員，於106年考取警大二年制消防學系，於108 年6月畢業，同年應108年三等消防警察特考考試錄取，分配至臺南市政府消防局訓練。而原告原為警佐二階隊員，應108年三等消防警察特考錄取，分配至彰化縣消防局訓練。陳彦蓉屬內政部100年11月8日內授消字第00 00000000號函訂定修正前分發作業規定第2點適用對象，至原告則是修正前分發作業規定第3點適用對象，此由高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決及臺中高等行政法院111年度訴字第282號裁定可為明證，故原告宣稱其情形與陳彥蓉相同容有誤解，舉以不同情形卻逕要求比附援引顯屬不當。　　　⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函釋係要求各消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非現職人員，原告援為主張任用事務具有無瑕疵判斷請求之論據，自非允洽等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　四、本件兩造主要爭執之點：原告申請被告作成派任原告為彰化縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分，有無理由？五、本院判斷：㈠前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告三等消防警察特考及格證書、訓練期滿及格證書、被告110年1月13 日派令、原告110年11月8日110年德律字第0000000000號函、原處分、復審決定影本等各項證據資料存卷可查（見本院訴字卷第47頁、第49頁、第57至69頁、第145頁、第147至15 0頁、第151至152頁、第167至173頁)，堪認為真實。㈡按公務人員考試法第1條規定：「公務人員之任用，依本法以考試定其資格。」第2條規定：「公務人員之考試，以公開競爭方式行之，其考試成績之計算，除本法另有規定外，不得因身分而有特別規定。其他法律與本法規定不同時，適用本法。」第3條第1項規定：「公務人員之考試，應依用人機關年度任用需求決定正額錄取人員，依序分配訓練。並得視考試成績增列增額錄取人員，列入候用名冊，於正額錄取人員分配完畢後，由分發機關或申請舉辦考試機關配合用人機關任用需要依考試成績定期依序分配訓練。」第21條第1項前段規定：「公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分發任用。……。」次按公務人員任用法第32條規定：「……警察人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸。」警察人員人事條例第1條規定：「本條例依公務人員任用法第32條及警察法第3條規定制定之。」第2 條規定：「警察人員人事事項，依本條例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第4條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條：「警察官等分為警監、警正、警佐。……警正及警佐官等各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。」第12 條第1項第3款規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：……。三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正四階任官資格。」第 18條第1、2項規定：「（第1項）警察官任職，依各該機關、學校組織法規之規定，官階應與職務等階相配合。本官階無適當人員調任時，得以同官等低一官階資深績優人員權理。遇有特殊情形，亦得以高一官階人員調任。（第2項）警察官職務，應就其工作職責及所需資格，列入職務等階表，必要時一職務得列二個至三個官階。」第39條之1規定：「… …消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」　㈢綜觀上開規定意旨可知，公務人員考試法僅明定公務人員之任用資格，應以考試定之。其經公務人員考試正額錄取，並完成訓練期滿成績及格者，應分發任用為何種特定職稱之職務，應依用人機關年度任用需求以決定之，並未賦予考試及格者享有公法上之請求權。再者，消防機關列警察官人員之人事係採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任。所謂「官」分為警監、警正、警佐等3種官等，警監官等分為特、一、二、三、四階以特階為最高階；警正及警佐官等各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。所謂「職」乃警察官在機關中所掌理之職務，因警察工作具有強制作用，內部體制應藉高度品位觀念貫徹層級節制及命令服從關係，以嚴肅團體紀律，發揮整體功能。而依警察人員人事條例第12 條第1項第3款及第2項規定，警察人員任官資格係因警察人員考試而取得；高等考試三級考試或三等警察特考錄取及訓練及格者，係取得警正四階之任官資格（但得先予警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間（最高行政法院112年度上字第34號判決意旨參照）。　㈣經查，原告通過108年三等消防警察特考，經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格，取得警正四階任官資格等情，有原告特考及格證書及訓練期滿及格證書在卷可參（見本院訴字卷第47頁、第49頁）。而依據彰化縣消防局陞遷序列表所示（見本院訴更一字卷第157頁），與警正四階任官資格者相當序列之職務列等計有第二序列分隊長、科員（警佐一階或警正四階至三階）、第三序列小隊長（警佐二階至警正四階）或第四序列隊員（警佐三階至一階或警正四階）等職務。則被告以110年1月13日派令派代原告為該局警正四階隊員，並經銓敘部以110年8月16日部特二字第1105376123號函銓敘審定合格實授（分見本院訴字卷第145頁及本院訴更一字卷第161至162頁），自屬適法。　㈤又依公務人員考試法施行細則第19條第1項規定：「本法第21 條第1項所稱公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分發任用，指考選部於榜示後將正額錄取人員履歷清冊等相關資料函請公務人員保障暨培訓委員會辦理錄取人員訓練，正額錄取人員經訓練期滿成績及格者，由公務人員保障暨培訓委員會報請考試院發給考試及格證書，並函請銓敘部、行政院人事行政總處或申請舉辦考試機關依序分發任用。」查被告110年1月13日派令及銓敘部銓敘審定處分，因未據原告於法定期間提起行政爭訟，足認其受核定並銓敘審定為彰化縣消防局警正四階隊員之職務處分即已確定至明。　㈥依警察人員人事條例第20條第4項：「警察人員之陞遷，不適用公務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及其他相關事項之辦法，由內政部定之。」之規定，可知警察人員之陞遷，原則上固不適用公務人員陞遷法之規定，但因得納入警察體系之人員甚廣，各自職務屬性及陞遷要求標準未盡相同，自不宜未予區辨均適用一致規範。故上開規定授權內政部訂定辦法規範其實施之範圍。而依內政部依上開授權規定訂定之警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱警察機關）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人員為適用對象。」可見消防機關列警察官人員與一般警察人員因職務有本質上差異，既非屬上開警察人員陞遷辦法規定之適用對象，其陞遷事項因目前尚未訂定特別法令規範，自應回歸公務人員陞遷法規定辦理。　㈦依公務人員陞遷法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條規定：「（第1項）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應辦理甄審。如由本機關以外人員遞補時，除下列人員外，應公開甄選：……」第6條規定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷。……」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之。」可知，消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員之派任，及本機關人員平調、內陞及本機關以外人員遞補等 4種。且機關辦理消防人員之陞遷，應由各機關人事單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補之，足見立法者係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。　㈧原告係於被告110年1月13日派令處分確定後，另行請求被告將其派任為「與分隊長或科員同一序列職務」，已非屬申請分發考試及格人員之派任；再觀前揭陞遷序列表所示，分隊長及科員之陞遷序列位於第二序列，較第四序列之隊員為高，原告既係於派任處分確定後，請求陞任或遷調特定職務，即應循公務人員陞遷法之相關規定辦理，始符法制。　㈨關於原告110年11月8日申請函所載：原告業經三等消防警察特考考試錄取並經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格，已取得派任分隊長或科員職務之資格，惟彰化縣消防局又於 110年9月19日對外甄選任用，違反信賴原則及陞遷公平性乙節（見本院訴字卷第57至60頁）：　　⒈依108年公務人員特種考試警察人員考試應考須知（下稱應考須知，詳本院訴更一字卷第227至237頁）之伍、二、㈢、㈤所載：「㈢本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及格者，始完成考試程序，由公務人員保障暨培訓委員會報請考試院發給考試及格證書，並由內政部或海洋委員會依序分發任用。前項訓練依公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定辦理。……㈤本考試及格人員，依法『取得警察官任官資格及警察、消防或海洋委員會及其所屬機關(構)、學校有關職務任用資格』，於訓練期滿成績及格取得考試及格資格之日起，實際任職6年內不得轉調內政部或海洋委員會及其所屬機關(構)、學校以外之機關、學校任職。」又內政部依警察人員人事條例第9條、第39條之1規定，本於消防機關列警察官人員之人事事項主管機關之職權，為辦理公務人員特種考試警察人員考試消防警察人員類科（以下簡稱警察特考）及公務人員特種考試一般警察人員考試消防警察人員類科（以下簡稱一般警察特考）錄取分配實務訓練作業事宜，而於105年2月1日修正之行為時「內政部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項（下稱錄取人員分配實務訓練作業注意事項）」二、㈢前段規定：「現職消防人員應三等警察特考錄取，依『具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定』辦理。」及為辦理具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取之分發作業，而於10 0年11月8日訂定之修正前分發作業規定第3點：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發作業：依『本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項』辦理。㈣分發及報到時間：配合警大教育訓練調訓前完成分發及報到。」暨該規定第3點之說明「一、依警察人員人事條例第11條第2項前段規定，職務等階最高列警正三階以上，應經警大或警官學校畢業或訓練合格。按三等警察特考錄取，但未經警大畢（結）業者，尚無消防機關分隊長同序列職務任官資格；依本部警政署10 0年8月5日研商100年公務人員特種考試警察人員考試、一般警察人員考試錄取人員訓練計畫草案會議決議略以，警察特考三等考試錄取人員，凡具有警察官任用資格之現職警察人員或非現職警察人員，均先行派代用人機關送審警員占缺訓練。為使其年資銜接及維護權益，比照現行公務人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機關送審隊員占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期滿完成考試程序，取得分隊長同序列職務『任用資格』，再由機關辦理『陞職』。」綜合上述應考須知、錄取人員分配實務訓練作業注意事項、修正前分發作業規定第3點暨其說明可知，原告所參加之108年三等消防警察特考，無論是該次特考之應考須知、錄取人員訓練計畫，或行為時錄取人員分配實務訓練作業注意事項，甚至當時應適用之修正前分發作業規定等行政規則，均未規定錄取人員訓練期滿完成考試程序即應派任分隊長同序列職務（僅規定取得分隊長同序列職務「任用資格」，再由機關辦理「陞職」），並未致用人機關毫無人事裁量空間，核無違於警察人員人事條例之規範意旨。是以，原告主張被告依信賴保護原則應依其申請派任分隊長同序列職務，並非可取。　　⒉原告雖引據修正後分配作業規定第3點第2項：「前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」之規定而為本件申請，惟該規定內容係內政部於110年12月28日修正，並明訂自即日生效，並無溯及效力。自應依特考現職錄取人員之實際到職日在修正後分配作業規定生效日（110年12月28日）之前或後，分別適用修正前分發作業規定或修正後分配作業規定甚明。本件原告經被告以110年1月13日派令為警正四階隊員，其任用案已自109年12月9日生效，且其派任處分於110 年12月28日前亦已確定，依一般法律適用原則，其分發派任本應適用修正前分發作業規定，而無修正後分配作業規定第3點第2項之適用，原告主張被告應適用修正後分配作業規定第3點第2項，亦無可採。　　⒊至原告另主張依平等原則，應比照保訓會110公審決字第45 5、567號及111公審決字第67、68號復審決定辦理，且111 公審決字第68號復審決定之復審人謝松甫及111公審決字第68號復審決定之復審人邱鈺詔均係與原告同應108三等消防警察特考考試錄取，原告錄取名次並在謝員及邱員之前，謝員及邱員既得由彰化縣議會增列缺額而派任分隊長同一序列之職務，原告自亦得比照辦理等語。惟前開復審決定均為請求撤銷派任之行政處分（見本院訴字卷第71至 87頁、第359至367頁），核均與原告於派任處分確定後，再請求陞任或遷調與分隊長同一序列職務者不同，本不得比附援引。又原告另援引之高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決，其個案見解亦不能拘束本院。　　⒋有關彰化縣消防局目前陞遷第二序列分隊長、科員（警佐一階或警正四階至三階）及第三序列小隊長（警佐二階至警正四階）職缺部分，依被告所述，目前分隊長、科員共有9名缺額，符合該職務列等資格之人員計有小隊長26人、技佐1人，共27人；小隊長共有11名缺額，符合該職務列等資格之人員計有隊員564人，原告現為陞遷第四序列之隊員，依公務人員陞遷法第6條及同法施行細則第4條規定，除第三序列無適當人選之情形外，亦不得跳過第三序列直接晉陞第二序列之職務等語（見本院訴更一字卷第24 3至244頁）。　　⒌是以，被告就原告上開申請案件作成原處分載謂：該案涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，將俟內政部消防署與銓敘部取得共識，再予協處等理由（見本院訴字卷第151至152頁），而否准所請，未予原告特例處理，確已作成無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分，自屬適法有據。　㈩至原告主張復審決定未給予原告到場陳述意見機會，有程序瑕疵乙節，按公務人員保障法第50條第3項規定：「復審人請求陳述意見而有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會。」可知復審人請求陳述意見者，限於「有正當理由」時，保訓會始賦予陳述意見之機會。本件依原告起訴意旨，核屬法律上之爭議，原告本可透過書狀充分陳述，並無到場說明之必要性，原告上揭主張，亦非可採。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分否准原告所請，當認係屬無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分，認事用法俱無違誤，復審決定遞予維持，亦核無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，無從准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　詹靜宜

2025-01-08

TCBA-113-訴更一-5-20250108-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第509號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蕭嘉嘉選任辯護人林君鴻律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第631 號），本院判決如下：　　主　文蕭嘉嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、蕭嘉嘉於民國110年5月29日以暱稱「夜姬」後改名「夜夢」於交友軟體LEMO與傅志豪相識，隱瞞其真實年籍資料、感情狀況，向傅志豪表示有意願培養感情以搏取傅志豪好感與愛慕之意，嗣後傅志豪更於110年6月2日16時35分許應邀前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號蘭陽觀海國際渡假村社區大樓，欲接蕭嘉嘉一同返回高雄同住，蕭嘉嘉認有機可乘，明知無還款之意願，亦無意與傅志豪交往，竟於110年6月2日17 時51分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使用交友軟體LEMO向傅志豪佯稱積欠房租新臺幣（下同）45 ,000元，若傅志豪幫其解決房租問題，待其拿回行李後就直接上車跟傅志豪回高雄等語，使傅志豪不疑有他，與一自稱為蕭嘉嘉鄰居之不詳男子及蕭嘉嘉前往宜蘭縣○○鄉○○路0段0 00號統一超商領款後，將45,000元交予蕭嘉嘉，嗣傅志豪在蘭陽觀海國際渡假村社區大樓等候蕭嘉嘉，蕭嘉嘉藉故推託避不見面，傅志豪始知受騙。二、案經傅志豪訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。被告及其辯護人於本院準備程序、審理時爭執證人即告訴人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時之陳述無證據能力(見本院卷一第277頁至第285頁、第365頁至第377 頁；本院卷二第11頁至第42頁)，本院審酌證人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告及其辯護人爭執證據能力，且證人傅志豪於本院審理時，業以證人之身分到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，且其於本院審理時證述情節，經核與警詢時所為陳述並無不符，因認證人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時所述，尚與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是證人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時之證述均應予排除，不得作為證明被告有罪之依據。二、偵查佐邱建方於110年8月9日所出具之職務報告，係偵查佐依其親身見聞之事實所製作，應係居於證人地位所為之陳述，是上開職務報告應屬偵查佐邱建方之書面陳述，當係被告以外之人於審判外之書面陳述；且係本案發生後偵查佐邱建方針對個案所特定製作，不具備例行性之要件，非刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款所稱之公務、業務上之紀錄或證明文書，亦非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，被告及其辯護人既於本院準備程序時爭執其證據能力，參諸前揭說明，應認無證據能力。三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告蕭嘉嘉及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷一第277頁至第285頁、第365頁至第37 7頁；本院卷二第11頁至第42頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。四、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有使用過交友軟體LEMO，且於110年6月2日時與男友鐘清瀚同居在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號蘭陽觀海國際渡假村社區大樓，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不認識傅志豪等語。辯護人則為被告辯護稱：本件檢察官起訴之詐欺時點，被告從當天下午4點就開始在馬紹爾魚鍋上班，此有打卡紀錄在卷可佐，警卷第5頁裡面拍攝到的人有戴眼鏡，與傅志豪所述沒有戴眼鏡的特徵不符，且從這張照片無法確認是被告本人，傅志豪在警詢及偵查中之指認應係受到交友軟體內「夜夢」所提供之照片誤導，所述不可採，縱使有暱稱夜夢之人與傅志豪的對話紀錄，以及110 年6月2日當天的通聯紀錄，但該對話紀錄及通聯紀錄均有可能是第三人冒用被告的名義所為之對話或者是通聯，本件無證據證明被告有起訴書所載犯行等語。經查： (一)被告有使用過交友軟體LEMO，且於110年6月2日時與男友鐘清瀚同居在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號蘭陽觀海國際渡假村社區大樓等節，為被告所不爭執，核與證人即警員曾文煌於本院審理時證稱：大樓管理員說租客有帶一個女生進去住，一直都是同一個，蕭嘉嘉、鐘清瀚住在11樓等語（見本院卷一第371頁至第377頁）之情節大致相符，此部分事實首堪認定。 (二)證人即告訴人傅志豪於本院準備程序時證稱：我跟被告在交友軟體先聊天，談到要不要交往的事情，我就說我要去宜蘭接被告，要被告跟我一起去高雄生活，被告有答應我，我開車來宜蘭還沒有見到被告之前，被告就有說欠房東房租的事情，後來說要找鄰居哥哥陪她一起下來跟我見面，見面後就一起去領錢，領完錢後被告跟鄰居哥哥說要去繳房租，之後被告就沒有出現了等語（見本院卷一第39頁至第41頁）；於本院審理時證稱：110年6月2日跟被告約好在蘭陽觀海國際渡假村社區大樓見面，我一開始不知道她叫蕭嘉嘉，都稱呼她為「夜夢」，我們是在交友軟體LEMO上認識，我大概4點左右到蘭陽觀海國際渡假村社區，等了約2小時被告才出現，具體時間我不記得，「夜夢」跟我借錢借了45,000元，我就載她跟一個男生去便利商店領錢，之後把錢交給蕭嘉嘉本人，他們兩個就回到大樓裡面，說要我在車上等她，等房東過來付房租，蕭嘉嘉說那個男生是她的鄰居哥哥，後來我去問管理員，管理員說他們好像是男女朋友關係，都同進同出等語（見本院卷二第13頁至第28頁）。 (三)又交友軟體LEMO暱稱「夜夢」（ID：0000000）之人，自稱為20歲，於110年5月29日15時5分許開始，透過交友軟體LEM O與告訴人傅志豪聊天，110年5月31日8時13分許「夜夢」向告訴人表示可以接其去高雄培養感情，並開始開口向告訴人借錢付房租，表示自己只交過1個男朋友，交往時間3個月，現在已經分手，嗣後於110年6月2日上午陸續提供蘭陽觀海國際渡假村社區大樓地址、手機號碼0000000000號予告訴人，告訴人於110年6月2日16時35分許抵達蘭陽觀海國際渡假村社區大樓後，「夜夢」向告訴人表示行李被房東扣押，必須要把積欠的房租付清才可以走後，於110年6月2日16時59 分許稱自己將穿著黑色短袖黑色長裙下樓找告訴人，願意當告訴人女朋友，並一起回高雄，但是有一些條件，110年6月 2日17時51分許「夜夢」再度向告訴人表示幫其解決房屋問題，拿完行李就會直接上車跟告訴人回高雄，金額為45,000 元後，於110年6月2日18時11分許稱會找熟悉的鄰居哥哥一起下樓、一起去，110年6月2日18時17分許「夜夢」表示「我來了」後，110年6月2日18時47分許告訴人表示「要好了說一聲」，「夜夢」回覆以「我已經聯繫房東了他會盡快趕回來，你稍微等我一下」，直至110年6月2日23時46分許，「夜夢」均以房東還沒到為由推託，接著告訴人表示「4萬5 還我，我要回去了」，110年6月3日12時7分許告訴人遭「夜夢」取消好友等節，有交友軟體LEMO對話紀錄、個人頁面截圖在卷可參（見偵7545卷第24頁至第65頁）。該對話紀錄所示情節，核與證人傅志豪前開證述相符，證人傅志豪前開證述堪以信實。 (四)互核上開證人傅志豪之證述及上開交友軟體LEMO對話紀錄，足認交友軟體LEMO暱稱「夜夢」之人，確實有以上開詐欺手段，使證人傅志豪陷於錯誤，而交付現金45,000元。被告以前詞置辯，是本件爭點厥為被告是否為交友軟體LEMO暱稱「夜夢」向告訴人收取現金45,000元之人？經查： 1、證人傅志豪於本院準備程序時證稱：領錢那天是我第一次見到被告，因為我有用交友軟體密「夜夢」跟我約地點，我覺得來見我的人跟之前「夜夢」傳給我的照片長的差不多，所以認為是「夜夢」等語（見本院卷一第40頁）；於本院審理時證稱：110年6月2日跟被告約好在蘭陽觀海國際渡假村社區大樓見面，我一開始不知道她叫蕭嘉嘉，都稱呼她為「夜夢」，我們是在交友軟體LEMO上認識，110年6月2日見到本人瘦瘦的，頭髮很長，沒有戴眼鏡身高約160幾公分，當時在聊天訊息上「夜夢」有說要穿什麼衣服下來，所以我有認出她，長相也跟她傳給我的照片幾乎一樣，有沒有戴眼鏡我不太能確定，因為時間太久了等語（見本院卷二第13頁至第28頁）。由是可知，證人傅志豪係認為當天見面之女子與「夜夢」之照片一樣，而願意交付現金45,000元。證人傅志豪於本院審理時係具結後，而就其如何與被告認識、如何產生好感、提議交往、如何與被告約定見面、以前述事由取得其交付之現金款項過程，為詳實之證述，衡以告訴人與被告素無仇恨怨隙，當無甘冒偽證罪追訴之危險，而為虛偽證述以攀誣被告之動機。 2、被告雖否認交友軟體LEMO暱稱「夜夢」傳送之照片2張為其本人，審酌「夜夢」照片2張（見警15516卷第3頁至第4頁）雖有使用美肌修圖軟體，然經本院當庭請被告脫下口罩、眼鏡進行比對，照片中之人外貌、眉眼、顴骨等特徵與被告於本院審理中所呈現之面容各項特徵互核相符。況蘭陽觀海國際渡假村社區大樓電梯內監視器畫面確實攝得一名女子於17時3 0許，穿著打扮特徵與「夜夢」所述相同，且按壓電梯樓層鈕 11樓，有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見警15516卷第7頁背面），互核前開證人曾文煌於本院審理時之證述（見本院卷一第371頁至第377頁），益徵該名女子確實為被告。遑論被告於本院準備程序時自承除了0000000000號門號以外，沒有其他手機門號，該門號只有鐘清瀚說門號被停號時才會給鐘清瀚使用等語（見本院卷一第280頁），而觀鐘清瀚之門號於110年6月1至3日有頻繁之使用紀錄，有通聯調閱查詢單在卷可查（見警15516卷第21頁至第23頁背面），被告既然為鐘清瀚同居女友，對於鐘清瀚手機門號可否使用乙節不可能不知，是辯護人為被告辯護稱本案案發時間是鐘清瀚拿被告手機與告訴人聯繫，難認有所憑據，該門號於110年6月2日確實係被告所持用。又被告上開門號通聯調閱查詢單之基地台位置、連線軌跡（見警15516卷第16頁至第20頁），顯與上開證人傅志豪證述及交友軟體LEMO對話紀錄截圖所示情節相符。 3、證人傅志豪於本院審理時係在其他法院透過遠距視訊系統進行程序，雖無法當庭指認法庭內有無「夜夢」，然係礙於設備限制之故，尚難以此為有利被告認定之依據。至蘭陽觀海國際渡假村社區大樓電梯內監視器畫面攝得之一名女子，雖戴有眼鏡及口罩，然其外型亦與於被告於本院審理中所呈現之外型相符。辯護人雖辯護稱證人傅志豪於本院審理時證稱與「夜夢」見面時，「夜夢」沒有戴眼鏡，所以無從認警卷第6頁所示之人為被告等語。然證人傅志豪於本院審理時已明確表示於本院作證時距離案發時間過久，已無法記清細節，況該名女子於見面前特別將眼鏡拔掉亦非難事，是無從以此細微出入，而為對被告有利認定之依據。 4、被告固辯稱當時在馬紹爾魚鍋工作，並提出110年6月份「嘉嘉」打卡資料作為佐證（見本院卷一第397頁至第398頁）。惟查，該打卡紙上6月部分有明顯塗改之痕跡，且6月僅有30 日，此為常識，且為被告所明知（見本院卷二第38頁），然觀該打卡表，雖記載為110年6月份，但是卻有31日10:17上班、14:40下班、16:56上班之打卡紀錄，是該證據之真實性已令人存疑，尚難逕為採信，而作為對被告有利認定之依據。 (五)被告主觀上確實有不法所有之意圖，詐欺取財之犯意，理由如下： 1、被告為於110年5、6月間，為23歲之成年人，且與鐘清瀚為男女朋友，同居於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號11樓蘭陽觀海國際渡假村社區，倘被告確實有意願與告訴人交往，且於向告訴人借款時有意願，豈可能隱瞞真實年齡、感情狀況，而佯稱有與告訴人交往之意。 2、再者，告訴人交付現金45,000元之後，被告非但避不見面，甚至與告訴人斷聯，此有交友軟體LEMO對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函、公務電話紀錄等在卷可佐（見警15516卷第13頁；偵7545卷第24頁至第64頁；本院卷一第345頁、第355頁），益徵被告並非真心願與告訴人交往，僅以上開伎倆使告訴人卸下心防，以遂行其取得款項之目的。告訴人於借款時雖從被告之理由已可見被告當時資力欠佳，但告訴人係念在雙方論及交往、被告表示願意回高雄同居之狀況下，始願意借錢協助被告順利搬離宜蘭，若非此情愫，告訴人並無意願領錢給被告等情，業據證人傅志豪證述明確（見本院卷一第41頁；本院卷二第27頁），若非經被告特意提供虛假資訊，佯以應允交往，告訴人要無在與被告網路相識不到1週，首次見面尚無特殊信賴關係之情況下，即任意應允借款45,000元予被告之可能。 3、綜上，被告以虛假資訊與告訴人相識，與告訴人相識不到1週，即佯以交往、同居為由，假意與告訴人見面、借錢，得款後隨即斷連、逃避見面，其客觀上確實有以隱瞞真實狀況、假借交往同居，而以上開手段施用詐術，始告訴人陷於錯誤，而交付金錢，主觀上確實有不法所有之意圖，詐欺取財之犯意甚明。 (六)公訴意旨固認被告係在鐘清瀚陪同下領款，然此情為證人鐘清瀚於偵查中所否認（見本院卷一第143頁至第145頁），且經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分，是此部份尚無憑據，附此敘明。 (七)辯護人固提出錄音光碟一片，稱證人鐘清瀚承認有詐騙告訴人等語（見本院卷一第370頁至第371頁），然經本院勘驗錄音光碟一片，僅可知是一名男子與一女子之對話，其時間、對話雙方身分均不詳，是無從以此為對被告有利認定之依據。 (八)綜上所述，被告及其辯護人所辯，均屬卸責之詞，並不可採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，企圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且迄今未與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳，兼衡被告前無犯罪經法院科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，未婚，要扶養媽媽，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷二第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本案犯罪所得為45,000元，未扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官董良造、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

ILDM-112-易-509-20250107-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第466號聲請人郭哲宏訴訟代理人林君鴻律師上列聲請人與相對人陳書翰間請求損害賠償等事件，對於本院中華民國113年12月10日所為判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、聲請人於原審請求相對人給付新臺幣（下同）100萬元本息，原審判命相對人給付聲請人5萬元本息，駁回聲請人其餘請求。聲請人就其敗訴部分提起一部上訴，請求相對人再給付55萬元本息（見本院卷第27頁），本院認聲請人之上訴於 5萬元本息範圍內為有理由，其餘上訴為無理由，於判決主文第1至3項分別諭知：「原判決關於駁回上訴人（即聲請人）下列第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄」、「被上訴人（即相對人）應給付上訴人新臺幣伍萬元…」、「其餘上訴駁回」，所表示者與法院本來之意思並無不符，不生裁定更正錯誤之問題。聲請人以本院判決主文第2項有疏漏記載云云，聲請更正，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-01-07

TPHV-113-上易-466-20250107-2