Know99判決書

搜尋結果：林奇儒

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第881號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒張庭瑄被告鈜焺工程有限公司兼法定代理人李冠豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣7萬0,747元，及自民國113年4月 24日起至清償日止，按年息3.995％計算之利息，暨自民國11 3年5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬0,747元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-881-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1168號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告南台有限公司兼法定代理人蔡振昌蔡妙婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬捌仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之六點三四計算之利息，暨自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告南台有限公司（下稱南台公司）及蔡振昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告南台公司於民國112年8月28日以被告蔡振昌及蔡妙婷為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自112年8月30日起至114年8月30日止，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率加年息4.62％（違約時為6.34％）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，並有如主文第1項所示之違約金約定。詎被告僅攤還本息至113年6月2日止，嗣後未再依約清償，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告南台公司及蔡振昌受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述；被告蔡妙婷則陳稱：確實是系爭未清償債務之連帶保證人，惟因連帶保證所欠債務太多，無力清償等語。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表等件為證；而被告南台公司及蔡振昌業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌；另被告蔡妙婷雖以前詞抗辯，惟此未能作為減免其債務之事由。則本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉（原宣判日因颱風順延1日）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-01

KSDV-113-訴-1168-20241101-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第351號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安林奇儒被告彭玉貞林慶三林慶賢林二妹上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承被繼承人林全明遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 54,774元，及其中新臺幣49,270元自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人林全明之遺產範圍內連帶負擔。本判決於繼承被繼承人林全明之遺產範圍內得假執行，但被告如以新臺幣54,774元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人即被繼承人林全明於民國108年11月6日向原告申請信用卡使用，依約得持卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償，除喪失期限利益外，應給付按差別利率計算之利息，並自逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。詎林全明嗣後未依約還款，至113年2月2日止，尚積欠新臺幣（下同）54,774元未清償（含本金49,270元、前期循環利息4,304元、違約金1 ,200元），依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣林全明於112年7月9日死亡，被告為其法定繼承人，均未辦理拋棄繼承，自應就林全明前開債務，以繼承所得之遺產範圍內，對原告負連帶清償責任，為此，爰依信用卡契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、林全明與被告戶籍謄本、信用卡申請書暨信用卡申請相關資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書、信用卡帳單明細等件附卷為證（見本院卷第9 至43、63至115頁），核屬相符。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153 條第1項分別定有明文。查本件被告為林全明之法定繼承人，且均未辦理拋棄繼承，揆諸前開規定，被告自應於繼承所得遺產範圍內連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承林全明之遺產範圍內連帶給付主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪甄廷

2024-10-30

PTEV-113-屏小-351-20241030-2

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第297號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷非訟代理人林奇儒相對人沈依婷上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：㈠相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人借款，設定新臺幣（下同）6,000,000元之最高限額抵押權，存續期間自民國（下同）95年11月15日起至125年11 月15日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。㈡嗣相對人於①95年11月20日②108年2月25日③108年2月25日向聲請人借款①5,000,000元②800,000元③50,000元，借款期限至①125年11月19日②128年2月24日③128年2月24日止，約定按月攤還本息。如未按期繳納，經以合理時間書面通知或催告時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自①113年6月19日②113年5月24日③113年5月24日起即未繳納本息，依約定借款視為全部到期，尚欠本金共 ①2,737,789元②619,333元③37,994元及利息、違約金。為此提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、增補契約(房貸專用)、房屋貸款契約書、客戶放款交易明細表、緊急轉列催收函、回執等影本、不動產登記簿謄本等為證，聲請拍賣抵押物，以資受償。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於113年10月8日收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見。依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日司法事務官　黃品潔附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：113年度司拍字第297號編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 001 臺南市永康區二王 115-12 86.15 全部編號建號建物門牌基地坐落地號建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 附屬建物權利範圍一層二層三層合計陽台 001 1438 臺南市○○區○○○路000巷00弄00號 115-12 三層鋼筋混凝土造住家用 47.5 47.5 39.27 134.27 20.29平方公尺全部

2024-10-30

TNDV-113-司拍-297-20241030-3

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第433號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告姜若虹上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣31,553元，及其中新臺幣11,239元自民國 112年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之13.21計算之利息，及其中新臺幣7,143元自民國112年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之13.47計算之利息，及其中新臺幣10,000元自民國112年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之14.97計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣31,553元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年1月25日向原告請領財神一卡通聯名卡MPM使用，並約定被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息並加計違約金，又各期帳單週期之違約金計算係自逾期之日起以3期為上限。詎被告未依約繳款，截至112年12月8 日止尚積欠原告新臺幣（下同）31,553元（本金28,382元、期前利息1,971元、違約金1,200元）。上開債權迭經催討無效，爰依信用卡消費契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡繳費帳單等件為證（見本院卷第 9至30、43至117頁），經本院核對無訛。又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依信用卡消費契約之法律關係請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪甄廷

2024-10-30

PTEV-113-屏小-433-20241030-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第410號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告黃澤泰（原名：黃彥旭）上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣57,034元，及其中新臺幣53,107元自民國 112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣57,034元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國106年5月19日向原告請領信用卡，依約被告得持卡簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，另應給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀態與金融往來情形訂定信用卡別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告適用之利率），並加計違約金，每期連續收取期數最高以3期為上限。詎被告未依約繳款，迄至112年10月18日止，尚積欠新臺幣（下同）57,034 元未清償（本金53,107元、利息2,727元、違約金1,200元），依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書、信用卡繳款帳單等件為證（見本院卷第9至23、37至89頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪甄廷

2024-10-30

PTEV-113-屏小-410-20241030-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄全字第134號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒相對人精建實業有限公司兼法定代理人陳建志上列當事人間請求清償借款事件，聲請人假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人精建實業有限公司（下稱精建公司）於民國110年2月2日向聲請人借款新台幣（下同）50萬元，借款期限自民國110年2月5日起至113年2月5日止，並於110 年6月28日由相對人陳建志簽訂保證書，擔保精建公司對聲請人到期應付而尚未清償之現在及將來之債務負連帶清償責任。詎精建公司於113年6月4日起未再清償本息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金130,473元及相關利息、違約金未清償，迭經聲請人以電話及催告書催收未獲置理。又經實地查訪精建公司及營運狀況，該公司已歇業，續查精建公司遭法務部行政執行署高雄分署執行命令，且查詢財團法人金融聯合徵信中心資料，陳建志信用卡已遭強制停卡，出現呆帳紀錄，顯見相對人財務已陷困境，且有不當擴充信用浪費財產之情事。因相對人之財產有限，聲請人恐其等不當移轉財產，日後有不能執行或甚難執行之虞，是為確保日後獲償無虞，爰依法聲請對相對人財產於130,473元範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明不足等語。二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第 526條第1項、第2項分別定有明文。又所稱假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。三、經查：　㈠關於假扣押請求部分：　　聲請人主張相對人未依約按期清償債務，迭經催繳無果等情，並已提出授信核定通知書、授信總約定書、保證書、增補契約書、客戶放款交易明細表、催告書及回執等在卷為證，固認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。　㈡關於假扣押原因部分：　　就本件假扣押之原因，聲請人僅陳稱：相對人已遭法務部行政執行署高雄分署執行命令，且經查詢其聯徵中心資料，發現陳建志信用卡已遭停卡，出現呆帳紀錄，其財務已陷困境之情形，為免日後不能強制執行或甚難執行，願供擔保以代釋明等語，並提出法務部行政執行署高雄分署執行命令影本、財團法人金融聯合徵信中心之信用紀錄資料為證。惟依相對人所提上開事證，僅能說明相對人有積欠聲請人及其他債權人之債務，且未依約清償及繳款之事實，就相對人究有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將使相對人從原先具有清償資力轉為無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等具體情事，致聲請人將來有難以執行或甚難執行之虞等假扣押原因並未為釋明，此外，聲請人又未提出其他事證以為釋明，揆諸上開說明，聲請人既未能就假扣押之原因為釋明，縱聲請人已陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，是本件尚不符假扣押聲請之要件，本院自難准許，應予駁回。四、綜上所述，聲請人雖就假扣押請求已為釋明，惟未釋明假扣押原因，自無從命其以擔保補釋明不足而准予假扣押，是本件聲請與假扣押要件尚有未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-28

KSEV-113-雄全-134-20241028-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27937號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷非訟代理人林奇儒相對人萊德芙貿易有限公司法定代理人李蘭華上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，其中之新臺幣壹佰柒拾壹萬壹仟壹佰柒拾伍元及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月11日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,000,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年5月18日經提示僅支付其中部分外，其餘1,711,175元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-28

TPDV-113-司票-27937-20241028-2

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1541號聲請人即原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒相對人即被告耀鎧有限公司特別代理人姜家康律師上列當事人間清償借款事件，原告聲請為被告耀鎧有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任姜家康律師於本院一一二年度士簡字第一五四一號清償借款事件，為被告耀鎧有限公司之特別代理人。聲請人即原告應預先墊付選任相對人之特別代理人姜家康律師所需報酬費用新臺幣貳萬元，聲請人即原告應於收受本裁定之日起參日內先行墊付，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、聲請意旨略以：原告對被告等提起清償債務之訴訟，惟耀鎧有限公司已解散，唯一股東兼董事鄭忠育已歿，依民事訴訟法第51條第2項規定為被告耀鎧有限公司聲請選任特別代理人等語。二、經查，耀鎧有限公司已解散，原股東兼董事鄭忠育已歿，且該公司無其他股東，有設立登記表在卷可查。而鄭忠育之繼承人雖有丙○○、乙○○及甲○○3人均未拋棄繼承，然被告丙○○ 、乙○○均具狀拒絕擔任耀鎧有限公司之清算人及特別代理人，而繼承人乙○○尚未成年，均不宜為被告耀鎧有限公司之特別代理人，有民事陳報狀及戶籍資料在卷可考。原告聲請為被告耀鎧有限公司選任特別代理人，於法相符，應予准許。本院考量兩造訴訟權益之保障，並避免訴訟延滯，爰依臺北律師公會願任法院指定相關職務律師名冊及事務所鄰近本簡易庭之律師徵詢意見，而姜家康律師表示願任本件特別代理人，爰自該上開名冊中選任姜家康律師就本院112年度士簡字第1541號清償借款事件擔任被告耀鎧有限公司之特別代理人，以進行訴訟。另關於姜家康律師受任為被告耀鎧有限公司特別代理人之費用，經本院審酌上開訴訟之繁雜程度、審理可能所需時程等，認以新臺幣2 萬元為適當，茲命聲請人即原告墊付之，並於收受本裁定之日起3 日內向本院繳納。另依民事訴訟法第77之25條規定，前項選任律師為特別代理人之酬金為訴訟費用之一部，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-24

SLEV-112-士簡-1541-20241024-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林斯興輔佐人即被告之子林奇儒訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師羅芸祁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 4798號），本院判決如下：　　主　文林斯興犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林斯興於民國112年4月2日16時31分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普重型機車（下稱A車），沿新北市樹林區中正路往板橋方向行駛，行至同市○區○○路00號（陸橋燈桿223535號旁），本應注意車輛行進中欲變換車道而右偏行駛時，應注意右側車輛動態，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右偏駛變換至內側車道，適黃國輝騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車）自同向後方直行至其右側，兩車因而發生擦撞，黃國輝人車倒地，而受有右手大拇指、中指、無名指、小指壓砸傷合併第四指遠端截趾及甲床撕裂等傷害。林斯興肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承肇事，嗣並接受裁判。二、案經黃國輝訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告林斯興以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃國輝於警詢及偵查中之指述大致相符（見112年度偵字第64798 號卷【下稱偵卷】第6至7頁、第53至54頁），復有道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器錄影光碟與畫面截圖各1份，告訴人黃國輝提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、亞東紀念醫院、臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）出具之診斷證明書各1份在卷為憑（見偵卷第9至12頁、第15至17頁、第24至39頁），並經本院勘驗現場監視器光碟確認無訛（見本院113年度交易字第30號卷【下稱本院卷】第102至104頁）。　㈡按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。案發當時，被告為具有通常智識、心智正常且領有普通重型機車駕駛執照之成年人（見偵卷第43頁），對於上開規定自應知之甚詳，並確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可佐（見偵卷第 11至12頁），詎被告騎乘A車變換車道時，竟疏未注意讓直行車先行並保持安全距離，即貿然向右偏駛變換至內側車道，肇致本件交通事故，其駕駛行為具有過失，至為灼然。又本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「一、林斯興駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。二、黃國輝駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年6月16日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可稽（見偵卷第22 至23頁），亦同於本院前開認定。再告訴人因本件交通事故受有前述傷害乙情，有告訴人林口長庚醫院、亞東紀念醫院、臺大醫院之診斷證明書共3 紙足參（見偵卷第15至17頁），則被告之過失犯行與告訴人之傷害結果間，顯具有相當之因果關係。　㈢據上各節，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵卷第40至41頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證所示，被告向員警供承本件犯罪事實，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其騎乘A車本應小心謹慎以維自身及他人之安全，行進間欲變換車道而向右偏移行駛時，疏未注意右側車輛動態，而與告訴人所騎乘之B車發生擦撞，致告訴人受有前述傷勢，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第113頁），及被告於犯後雖坦承犯行，惟因與告訴人就和解金額無法獲致共識而未能成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢至被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，然本院審酌告訴人因本件車禍所受傷勢非輕，且被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，是本院認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不予諭知緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-21

PCDM-113-交易-30-20241021-1