Know99判決書

搜尋結果：林宇軒

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第147號上訴人即被告林正祐上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第179號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44205號、第55180號及移送併辦112年度偵字第13306號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於對林正祐所處之刑撤銷。林正祐處有期徒刑壹年壹月。事實及理由壹、本院審理之範圍：一、原審就上訴人即被告林正祐被訴如附表一編號1部分判處罪刑，被訴如附表一編號2至4部分則判處無罪。檢察官對於林正祐未提起上訴，林正祐則對於有罪部分提起上訴，且僅針對原審科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不上訴等語（本院卷二第339頁）。是本院審理之範圍，僅及於原判決關於林正祐所犯如其附表一編號1之犯行刑之部分（原判決將刑列於附表二編號1），其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、又被告經原審認定所犯加重詐欺罪（被告本案詐欺犯罪獲取之財物未達500萬元，且無刑法第339條之4第1項第1、3、4 款之加重事由）、洗錢罪（洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元）部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日制定、修正公布施行、同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。　　貳、被告所為本案犯罪事實、所犯法條及沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）之認定，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白（本院卷二第339、361至36 6頁）外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。參、刑之減輕事由：一、新舊法比較：　㈠詐欺防制條例：　　新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告雖於偵訊（偵字第 55180號卷二第99頁）、本院審理時（本院卷二第339、361 至366頁）自白加重詐欺犯行，惟未於原審坦承犯行，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本院審酌上開舊法自白減刑規定，係對於願意自白悛悔，以節省偵審資源之行為人所為之鼓勵，而新法更進一步要求行為人主動繳回犯罪所得，以填補被害人之損失，且倘若能使偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯，其對追償全部犯罪所得或打擊詐欺集團有重大貢獻，減免刑度之幅度更高，均屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由，乃出於刑事政策考量，亦非針對舊法或新法處罰條文設計而不可割裂之條款。是就其立法意旨、規範目的及有利行為人原則，此部分得割裂適用，並單獨比較。是以，被告於偵訊（偵字第5518 0號卷二第99頁）、本院審理時（本院卷第339、361至366頁）自白洗錢犯行，無證據證明有犯罪所得，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定並未有利於被告，是其等應適用行為時112年6月14日修正前自白減刑規定。二、被告於偵查及本院準備程序自白洗錢犯行，原應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌。　　　　肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴被告於偵查及本院均自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，已如前述，原審未審酌上情，且未予新舊法比較，並作為有利之量刑因子，容有未恰；⑵被告上訴後坦承犯行，雖未於本院安排之調解期日到庭，以致其個人未能與鄭守箴達成和解，惟其餘被告已幫林正祐擔負外，林正祐本人亦已再匯款6,000元至鄭守箴帳戶以填補其損害等情，有本院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄、交易轉帳憑證等在卷可稽（本院卷二第129至130 、131、245頁），原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決關於此部分尚有前揭可議之處，即應由本院將原判決關於林正祐附表一編號1之犯行所處之刑之部分予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，參與詐欺集團，擔任駕車搭載集團上層劉奕辰至現場監督車手提款之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查犯罪所得之難度，並影響社會治安及金融交易秩序，且於原審否認犯行，所為實不足取，惟念及其於本院審理時終能坦承犯行，並賠償鄭守箴之犯後態度（惟賠償數額不高），且於偵訊、本院自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條自白減刑之規定，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之分工、所生危害（鄭守箴遭詐騙款項均已取回），暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷二第237、368 頁）等一切情狀，爰就附表一編號1所示之犯行，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（即原判決附表一）編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領或轉帳方式（含時間、地點）提領或轉帳金額 1 被害人鄭守箴於111年8月初，結識LINE暱稱「陳婷兒」之詐欺集團成員，佯稱：於「宏利證券」投資，每月可獲利投資30%，致鄭守箴陷於錯誤，參與投資而依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月16日下午1時35分許 800萬元台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：祥航企業社) 111年9月16日下午3時8分，被告秦僑亨、王琦媛至新北市○○區○○路000000號（土地銀行南新莊分行）臨櫃提領欲提領600萬元，即遭警方查獲而未成功提領 2 告訴人羅可晴於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與網友（代號名refugiooconnor39907）約定購買香奈兒包包一個，並轉帳價金新台幣2萬7000元，致羅可晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月9日下午6時42分許 2萬7000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月9日下午7時28分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳5萬3000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元 3 告訴人鄭宇晴於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家cliffes baker（@cliffesbaker000000）約定購買ipad pro，致鄭宇晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月9日下午10時26分許 1萬3000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月10日上午7時49分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬7000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元 4 告訴人呂欣燕於111年9月11日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家line暱稱安安約定購買iphone13 pro max，致呂欣燕陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月11日下午4時49分許 1萬1000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月12日下午5時45分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬2000元，並於111年9月12日晚上7時由不詳之人提領2萬2000元

2024-10-30

TPHM-113-上訴-147-20241030-2

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第136號抗告人即受刑人林宇軒上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月13日所為之113年度撤緩字第136號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無法準用民事訴訟法第137條規定將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62 條準用民事訴訟法第136條至138條規定甚明。二、經查，抗告人即受刑人林宇軒（下稱抗告人）因聲請撤銷緩刑案件，經本院於民國113年9月13日以113年度撤緩字第136 號裁定在案，該裁定正本以掛號郵遞方式寄送至抗告人位於新北市○○區○○路0段000號23樓之2之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人遂於113年9月20 日將該裁定正本寄存送達於新北市政府警察局汐止分局長安派出所，有本院送達證書附卷可稽。而該裁定正本於113年9 月20日寄存送達後經10日（即113年9月30日）生送達效力，並於翌日起算10日之抗告期間，又因抗告人之住所位於新北市汐止區，依「法院訴訟當事人在途期間標準」第3條第1款第1目規定，應加計在途期間2日，故本案抗告期間至113年1 0月14日即已屆滿（抗告期間末日原為113年10月12日，因該日適逢週六，故順延至同年月14日），且抗告人自前開裁定送達後迄至抗告期間屆滿日均無在監、在押之情形，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考，然抗告人竟遲至 113年10月21日始具狀向本院提起抗告，此有蓋有本院收文戳之抗告人所提「刑事抗告狀」為憑，顯已逾抗告期間；是其本件抗告違背法律上程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

SLDM-113-撤緩-136-20241029-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第395號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧智成曾嘉軒上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3846號），本院判決如下：主文鄧智成共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾嘉軒共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至10所示之物，均沒收。事實及理由一、犯罪事實：㈠、鄧智成、曾嘉軒與吳辰緯（另案偵辦中）及姓名、年籍不詳綽號「多多」之成年男子共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物之犯意聯絡，由吳辰緯先於民國000年0月間向　　不知情之房東承租新竹縣○○市○○○街000號1樓房屋，經營「皮蛋麻將休閒會館」賭博場所，並使用通訊軟體LINE群組「皮蛋麻將會館」或社群網站Facebook招攬賭客，而聚集不特定多數人至該處賭博，另分別自同年9月起、同年12月起雇用鄧智成、曾嘉軒擔任櫃檯人員，負責發放籌碼、湊桌、陪賭、供應茶水、收取場地費等工作，若每桌賭客未足4人，鄧智成、曾嘉軒則下場與賭客對賭。賭博方式為聚集賭客至「皮蛋麻將休閒會館」湊桌後，以該麻將館提供之麻將桌、麻將、牌尺、籌碼及搬風骰子為賭具，按臺灣麻將（16張）規則賭玩，並由賭客自行以該麻將館提供之積分籌碼，依湊桌所講定1底與1台金額於胡牌時結算積分籌碼，待其等約定之牌局結束後，賭客即至櫃檯或前往該麻將館門口，自行依積分籌碼數額以相等數額現金相互結清輸嬴，鄧智成、曾嘉軒此以方式任由賭客在該處賭博財物，並向每位賭客收取每分鐘新臺幣（下同）1元或包檯每3小時500元、每4小時600 元之場地費牟利。㈡、適麥宗達、彭世華、彭玉琦、盧景煬（第1桌）、黃鄭臻、鍾伯豪、范文瑄（第2桌）、林祥瑋、魏秀涵、陳秀麗、梁淑慧（第5桌）、陳宏瑋、林仕舷、林宇軒、黃新發（第10桌）、胡志勇、陳柏富、許軒愷（第13桌，上18人另為職權不起訴處分）等人各基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於 113年2月2日至「皮蛋麻將休閒會館」湊桌或自行籌組，曾嘉軒亦基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，下場與黃鄭臻、鍾白豪、范文瑄（第2桌）對賭，而開桌把玩臺灣麻將（1 6張），並以前述方式在公眾得出入之場所賭博財物。嗣於同日21時45分許，警員據報喬裝賭客至「皮蛋麻將休閒會館消費」，並在與同桌（第13桌）之胡志勇、陳柏富、許軒愷積分籌碼數額以相等數額現金相互結清輸嬴之際，旋表明身分，並持本院核發之搜索票執行搜索「皮蛋麻將休閒會館」，當場查獲鄧智成、曾嘉軒及賭客麥宗達、彭世華、彭玉琦、盧景煬、黃鄭臻、鍾伯豪、范文瑄、林祥瑋、魏秀涵、陳秀麗、梁淑慧、陳宏瑋、林仕舷、林宇軒、黃新發、胡志勇、陳柏富、許軒愷，以及在場之賴羿陵、張郁欣、劉家宏、張中瀚、黃裕翔、王閎立、胡智勛、施冠宏、紀冠舟、許峻澤、徐禕、劉禹欣（上12人另為不起訴處分），並扣得如附表所示之物，始悉上情。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　二、證據：　　㈠、被告鄧智成、曾嘉軒於警詢、偵查中之自白（3846號偵卷㈠第 12頁至第21頁、3846號偵卷㈡第103頁至第109頁）。㈡、證人即賭客王閎立、胡智勛、施冠宏於警詢之證述（3846號偵卷㈠第94頁至第105頁）；證人即賭客麥宗達、彭世華、彭玉琦、盧景煬、黃鄭臻、鍾伯豪、范文瑄、林祥瑋、魏秀涵、陳秀麗、梁淑慧、陳宏瑋、林仕舷、林宇軒、黃新發、胡志勇、陳柏富、許軒愷、證人即在場之人許軒愷、賴羿陵、張郁欣、劉家宏、張中瀚、黃裕翔、紀冠舟、許峻澤、徐禕、劉禹欣於警詢、偵查之證述（3846號偵卷㈠第22頁至第93 頁、第106頁至第162頁、3846號偵卷㈡第173頁至第174頁、第179頁至第180頁、第187頁至第188頁、第195頁至第196頁、第201頁至第202頁、第208頁至第209頁、第212頁至第213 頁、第223頁至第224頁）。㈢、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表9 份、現場牌桌坐位圖8張、營收結算表、電腦營收結算畫面截圖數張、現場及扣案物相片數張（3846號偵卷㈠第163頁至第206頁、第218頁至第240頁）。　　㈣、上述證據，足認被告2人上開任意性自白應與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：㈠、核被告鄧智成所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告曾嘉軒所為係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。㈡、被告鄧智成、曾嘉軒與吳辰瑋、「多多」就上開供給賭博場所、聚眾賭博犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。經查，被告鄧智成自112年9月起、被告曾嘉軒自112年12月起至113年2月2日21時45分為警察查獲時止，均基於同一營利意圖供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而各論以一罪。又被告鄧智成係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷；至被告曾嘉軒亦係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪及在公眾得出入之場所賭博財物罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧智成、曾嘉軒不思循正當途徑獲取財物，竟與他人共同非法經營賭博場所而聚眾賭博，並被告曾嘉軒更與他人對賭，助長社會投機僥倖風氣，危害社會秩序，2人參與本案犯罪時間之長短，另念及被告鄧智成、曾嘉軒犯後已坦認犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告鄧智成自述高職畢業、被告曾嘉軒自述高中畢業之教育程度，2人家庭經濟狀況小康（3846號偵卷㈠第15頁、第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　供犯罪所用，犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第2項前項、第38之1第1項、第266條第4項分別定有明文。經查，扣案如附表編號1至4所示之物，為當場賭博之器具，扣案附表編號10為，賭博之財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。又扣案附表編號5至8所示之物亦為被告2人所有，分別係供犯本罪所用之物，業據被告曾嘉軒供承在卷（ 3846號偵卷㈠第17頁背面），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收；又扣案附表編號9所示之賭資現金6萬4,325元，為營利所得，業據被告鄧智成、曾嘉軒供承在卷（3846號偵卷㈠第14頁、第17頁背面），是核該等財物之性質，當係其為共同圖利聚眾賭博犯行之犯罪所得，復核無刑法第38條之2得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　　　中華民國刑法刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物備註　1 麻將8副　2 牌尺32支 3 風台8個（其中一組含於麻將內）簡易判決處刑書誤載為6台 4 籌碼114副 5 筆記型電腦1台 6 隨身碟1個 7 監視器主機1組 8 點鈔機1台 9 現金6萬4,325元 10 賭資3,300元

2024-10-11

CPEM-113-竹北簡-395-20241011-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第100號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余三兆余佑任林宇軒劉芷辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3073號、第9131號、第10075號、112年度偵緝字第988號、第9 89號、第1021號、113年度偵字第1522號），本院判決如下：主文余三兆、余佑任、林宇軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑捌月。劉芷辰無罪。事實一、緣余三兆曾向劉芷辰借用車輛使用，因車禍毀損而未賠償修車費用，劉芷辰於民國112年3月18日凌晨2時許，使用通訊軟體MESSENGER傳送余三兆女友張思綺之基本資料及FACEBOO K、IG帳號予余三兆，對余三兆稱：「我知道她在哪上班」、「還是我叫人去討？」、「七堵阿」、「等你來」、「記得要來喔，不然真的會笑你」、「快」、「不然明天找你女朋友」等語（劉芷辰所涉恐嚇罪嫌，另為無罪判決，詳後述），並與余三兆相約在基隆市七堵區崇孝街81-55號對面小公園見面，商談還錢事宜。余三兆因此而甚為憤怒，即聯絡其兄余佑任及友人林宇軒、陳永宗（另行審理）同赴現場。該日凌晨3時許，劉芷辰偕同朱皓宇及其他2名友人至上開公園等候，隨後余佑任駕駛車號BKP-5762號自小客車附載其配偶温珮君（2人已於113年3月27日離婚）、余三兆駕駛車號B KP-1283號自小客車附載林宇軒、陳永宗駕駛車號BKP-6921 號自小客車陸續抵達現場。余三兆、余佑任、林宇軒、陳永宗下車，共同基於在公共場所聚眾施強暴、傷害之犯意聯絡，對劉芷辰叫罵「你再嗆阿」，余三兆持西瓜刀，其他人持棍棒等物，對劉芷辰揮砍，朱皓宇見狀護住劉芷辰，余三兆、余佑任、林宇軒、陳永宗仍未停手，持續只針對劉芷辰揮砍，致劉芷辰因而受有右耳開放性傷口、右上臂開放性傷口、疑右側肱骨開放性骨折等傷害，余三兆、余佑任、林宇軒、陳永宗攻擊數分鐘後方離去，朱皓宇即報警處理，始悉上情。二、案經劉芷辰訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余三兆、余佑任、林宇軒於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第370-374頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　 1、上揭犯罪事實，業據余三兆、余佑任、林宇軒於審理時坦承不諱（本院卷第375頁），核與證人即告訴人劉芷辰（他卷第19-24、29-31、303-305、359-361頁）、證人朱皓宇（他卷第33-36、365-366頁）於警詢及偵查中之證述大致相符，並有余三兆與劉芷辰之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3071卷第45-61頁）、現場照片及路口監視器畫面擷圖（他卷第49-59頁）、劉芷辰受傷照片（他卷第61-73頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年3月18日診斷證明書（他卷第77頁）、車號BKP-1283、BKP-5762、BKP- 6921號車輛詳細資料報表（他卷第79-83頁）、112年3月1 8日基隆市第三分局七堵派出所110報案紀錄單（他卷第75 頁）附卷可稽，足認余三兆、余佑任、林宇軒上開任意性自白與事實相符，可以採信。　 2、刑法第150條於109年1月15日修正，並於同年月17日生效施行，其修正立法理由載明三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。查本件余三兆憤怒之下糾集余佑任、林宇軒、陳永宗共同赴約，其等到場後即對劉芷辰大聲叫罵，並分持刀棍包圍劉芷辰揮砍之，且案發地點為公園，屬公共場所，案發時間是凌晨時分，為一般人在家休息之時點，極易見聞刀棍敲打及言語叫罵之情形與聲音，足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，已危及社會安寧秩序無疑。又余三兆於實施強暴犯行時有持西瓜刀乙情，此經其於偵查中供承明確（他卷第313頁），上開西瓜刀客觀上顯屬對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器。余佑任、林宇軒雖未持西瓜刀攻擊劉芷辰，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，況林宇軒於偵查中供稱：我們這邊有棍子也有刀子等語（偵9131卷第39 4頁），堪信除余三兆以外之其餘在場施強暴行為人均對於現場有利用兇器之犯行有所認識，是余佑任、林宇軒均應就該加重要件共同負責。　 3、綜上，本案事證明確，余三兆、余佑任、林宇軒犯行均堪以認定，均應依法論科。（二）論罪科刑： 1、核余三兆、余佑任、林宇軒所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。 2、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照)。余三兆、余佑任、林宇軒就所犯上開2罪均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。復按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 3、余三兆、余佑任、林宇軒均以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，均從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 4、刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。審酌本件係余三兆因與劉芷辰間之糾紛，邀集余佑任、林宇軒、陳永宗到場為本案犯行，無視該處為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，而持刀棍等兇器前往，並持以實施強暴之行為，更造成劉芷辰受傷，所為對於社會秩序安全之危害程度，已因攜帶兇器而有顯著提升，應依刑法第150條第2項第1款規定，對余三兆、余佑任、林宇軒本案所為均加重其刑。　 5、余佑任前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度基簡字第2105號判決判處應執行有期徒刑5月確定，於1 07年5月9日易科罰金執行完畢。余三兆前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基簡字第387號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於112年2月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌其等本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認其等所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第77 5號解釋意旨，均不予加重其刑。 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌余三兆、余佑任、林宇軒不思以理性方法解決糾紛，攜帶兇器、在公共場所對他人為強暴犯行，且危害公共秩序及他人安寧之犯罪情節、動機、目的、手段及所生危害。考量其等均坦承犯行之犯後態度，然均未與劉芷辰和解，暨於審理時余三兆自述高中肄業、業工；余佑任自述國中肄業，業水電，有2未成年子女須扶養；林宇軒自述大學肄業，業配管，有1未成年子女須扶養之生活狀況（本院卷第376頁）等一切情形，分別量處如主文所示之刑。（三）余三兆、余佑任、林宇軒持以攻擊劉芷辰之刀棍均未扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。另自余三兆處扣案之球棒1支，非屬余三兆所有，此經其於審理時供述在卷（本院卷第370頁），亦不宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉芷辰於事實欄一傳送予告訴人余三兆之前開訊息，經余三兆轉告被害人張思綺，余三兆、張思綺均因之心生怖畏，致生危害於安全。因認劉芷辰涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據劉芷辰堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為余三兆欠我錢，我只是想要討回我的錢，余三兆都不還我錢，我覺得去找張思綺就可以找到余三兆等語。公訴意旨認劉芷辰涉有恐嚇危害安全犯嫌，係以余三兆於警詢及偵查中之指訴、前開通訊軟體對話紀錄擷圖等為其依據。經查：（一）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂惡害之通知係向被害人為明確、具體加害生命、身體、財產等各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被害人並未因此心生恐懼，則與恐嚇行為有間（臺灣高等法院105年度上易字第1018號判決意旨參照）。查劉芷辰固坦承有傳送前開訊息予余三兆（他卷第359-361頁，偵3071卷第45-61頁），惟余三兆前向劉芷辰借用自小客車後發生車禍，由劉芷辰自行處理車輛修繕，因而產生車輛修繕費用糾紛，余三兆迄今未償還修車費用，劉芷辰遂透過通訊軟體MESSENGER傳送張思綺之基本資料及FACEBOOK、IG帳號、及前開訊息予余三兆等情，此據余三兆於警詢及偵查中坦認明確（偵3071卷第9-10頁，他卷第312-313頁），核與證人張思綺於警詢時之證述一致（偵9131卷第89-94頁）。是劉芷辰傳送前開訊息予余三兆之目的，係希望透過余三兆之女友張思綺以尋得余三兆，催促余三兆及早還款，或找尋張思綺為余三兆還款，使其債權能夠早日獲得清償，其主觀上是否具有恐嚇之犯意，已有可疑。又觀之前開訊息內容，劉芷辰所為言詞雖有流於挑釁，令聽者不悅之情，然並未具體言及要如何加害余三兆和張思綺之生命、身體、自由、名譽、財產之事，客觀上尚難評價為「惡害通知」之行為，從而，劉芷辰前開所辯，應屬可採，其本案所為與恐嚇危害安全罪之構成要件尚屬有間。（二）綜上所述，依檢察官提出之證據，無從證明劉芷辰有公訴意旨所指犯行，而有合理懷疑存在，依前開說明，即不得遽為不利劉芷辰之認定，自應就劉芷辰為無罪之諭知。（三）法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。劉芷辰於審理時未在監在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書在卷可查（本院卷第339、355-357頁），其於113年9月3日審判期日無正當理由未到庭，惟本案既對劉芷辰為無罪之判決，依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

KLDM-113-訴-100-20241004-1