Know99判決書

搜尋結果：林宗穎

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2465號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宗穎（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27963號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案偽造如本院附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡」、第12行「並交給高漳耀印有「天剛投資股份有限公司」印文之收款單據憑證1紙」更正為「並向高漳耀出示如本院附表編號1所示之工作證，及持本院附表編號2所示之收款單據憑證行使交付與高漳耀」；證據部分補充「被告林宗穎於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告持偽造之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告之行為自屬行使偽造特種文書。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書漏未論及行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，本院自當併予審理。　㈢被告共同偽造天剛投資開發有限公司等印文於收款單據憑證上，進而行使交付與告訴人高漳耀，其共同偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「拿破崙」等人，及其所組成之詐欺集團內不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告自始自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告所犯依該規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，並與告訴人達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第59頁）在卷可查，堪認態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第53頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠被告於本院準備程序時供稱：本件我沒有拿到薪水等語（見本院卷第47頁）。又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡本件由被告向告訴人收取而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人達成調解，願賠償告訴人遭詐騙之款項，又假若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告犯本案所用偽造如本院附表所示之物，雖均未扣案，仍應依上開規定宣告沒收。又因前揭收款單據憑證1紙既經沒收，其上偽造之印文，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號應沒收之物 1 偽造之天剛投資開發有限公司工作證1張 2 蓋有偽造天剛投資開發有限公司等印文之收款單據憑證1紙附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27963號　　被　　　告　林宗穎　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗穎於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 TELEGRAM暱稱「拿破崙」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年5 月間，以通訊軟體LINE暱稱「林嘉豪」向高漳耀佯稱：透過「天剛投資」網站投資可獲利云云，致高漳耀陷於錯誤，而依指示與詐欺集團成員相約於113年5月28日，在臺北市○○區 ○○路0段000號(統一超商文一門市)當面交付投資款項，復由林宗穎於同日9時14分許，依「拿破崙」指示前往該處，與高漳耀面交取得新臺幣(下同)60萬元，並交給高漳耀印有「天剛投資股份有限公司」印文之收款單據憑證1紙，再依「拿破崙」指示將所取得之款項，至指定地點以放置再不詳機車前踏板袋子裡之方式，交付詐欺集團不詳成員，而製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣高漳耀發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經高漳耀訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗穎於警詢及偵查中之自白自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人高漳耀於警詢時之指訴及報案時提供之對話紀錄1份、收款單據憑證影本1張證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，陷於錯誤而與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付上開款項給被告，並自被告處取得印有印有「天剛投資股份有限公司」印文之單據1紙之事實。 3 現場監視器畫面截圖照片及被告另案遭查獲之照片等1份證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實所示時間、地點交付上開款項給被告之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「拿破崙」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯 3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付予告訴人之偽造私文書，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之「天剛投資股份有限公司」印文，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-審訴-2465-20241211-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第267號聲請人即債務人林宗穎即林威良代理人蔡明哲律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定可參）。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為消債條例第15條、民事訴訟法第28條所明定。二、查本件聲請人之戶籍地址固設於高雄市○○區○○○路0號12樓，惟聲請人於調解程序時，稱目前居住於高雄市鳳山區，戶籍地址為朋友住處，僅為方便收件而設，並同意移送臺灣高雄地方法院，此有113年9月5日調查筆錄可稽。另聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告之寄送地址為高雄市○○區○○街000○0號，足見聲請人平日生活範圍非本院管轄地區，堪認聲請人主觀上有久住於高雄市鳳山區之意思，客觀上亦有居住之事實，應以高雄市鳳山區之住所為其住所地之認定。是以，本件更生事件專屬於債務人住所地之法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依消債條例第5條、第15條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2024-12-11

CTDV-113-消債更-267-20241211-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭紘銘選任辯護人林宗穎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 56號、112年度偵字第21354號），本院判決如下：　　主　文鄭紘銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭紘銘於民國112年6月間起加入綽號「 Penny」、「楊絹茹」等人所屬之3人以上成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團。被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項至指定帳戶之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其轉匯以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之詐欺不確定故意，於112年6 月13日前某時許，以新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，將其申設之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼、玉山銀行及將來銀行帳戶之帳號交予詐欺集團LINE暱稱「Penny」、「楊絹茹」收受詐得款項。嗣被告與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之人施行詐術，致附表所示之人陷於錯誤而於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團指定之本案帳戶內，由詐欺集團成員指示被告於附表所示時間、地點，轉匯附表所示之詐得款項至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人許妙如於警詢之指述、告訴人杜宗翰於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、被告之土地銀行帳戶開戶資料及交易明細等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨幣平台交易員而結識「楊絹茹」，「楊絹茹」請我提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，其會幫我辦理小額虛擬貨幣交易，避免遭交易平台MAX APP拒絕等語；其辯護人則為其辯護稱：被告係遭求職詐欺，所受領之1萬1,000元為工作之代價，而非提供帳戶之代價，並無參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意等語（見本院卷第59-70頁）。經查，被告於112年6月間將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「楊絹茹」之人，且如附表所示之被害人及告訴人遭詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，進而匯款至本案帳戶，暨被告有於112年6月15日11時53分許轉匯5萬元至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內等事實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁），核與證人即被害人許妙如、告訴人杜宗翰於警詢中之證述（見警卷第11-13 頁、偵二卷第25-29頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、本案帳戶開戶資料及交易明細等（見警卷第17-22、29-173、181-2 05頁、偵二卷第31-57、65、75頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告主觀上有無參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之：　㈠被告於警詢時供稱：我在臉書求職社團內結識「楊絹茹」，向他應徵虛擬貨幣平台交易員，他請我下載MAX APP，並提供身分證件，他會幫我申辦帳號，嗣後又請我提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，他會幫我交易小額虛擬貨幣，防止遭平台拒絕等語（見警卷第4-5頁）；於本院準備程序供稱：我在網路上找工作，與「楊絹茹」取得聯繫，「楊絹茹」後來又請我跟主管「Penny」聯繫。因為線上APP需要註冊、驗證，我才會提供本案帳戶等語（見本院卷第81-83頁），所述大致相符，均供稱其係為申辦工作所需之虛擬貨幣交易軟體MAX APP，而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，用以註冊虛擬貨幣交易平台、進行小額交易。㈡觀諸被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹」於112年5月間向被告陳稱公司底薪為4萬元，每週五固定匯款薪水5,000元，另有交易金額3%之抽傭，須由「楊絹茹」幫被告註冊MAX APP，請被告提供身分證正反面等語，期間被告曾詢問「我下載app先註冊嗎？」並傳送印有「僅供註冊使用」等字樣之身分證正反面照片、健保卡正面照片予「楊絹茹」，及詢問自己已經有MaiCoin軟體之帳號，是否還要重新驗證等語，經「楊絹茹」回覆仍要重新驗證等語（見警卷第31-37頁），可見被告本欲自行下載、註冊MAX APP ，或使用原已申辦之MaiCoin APP進行虛擬貨幣交易，更提供印有「僅供註冊使用」等字樣之身分證件照片予「楊絹茹」，足知被告確係為從事虛擬貨幣交易之工作，方提供個人資訊予「楊絹茹」。被告辯稱其係為應徵虛擬貨幣平台交易員，始結識「楊絹茹」等語，尚非無稽。㈢又依被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹」稱MAX APP審核需要存簿照片，被告乃提供玉山銀行存摺封面照片予「楊絹茹」；嗣「楊絹茹」於112年5月29日稱玉山銀行帳戶審核過慢，錢無法匯進交易平台，可以專門作為薪資戶使用，要求被告至其他銀行開戶，並會給予車馬費1, 000元等語，被告表示「目前沒辦法說離開就離開」、「怎麼一個工作搞的這麼麻煩等語」，「楊絹茹」方請被告線上申請將來銀行帳戶；後「楊絹茹」又於112年6月1日稱將來銀行申辦麻煩，要求被告至附近銀行開戶等語，被告回覆「還是我自己登上去驗證銀行好了」等語，「楊絹茹」仍要求被告開戶，被告始於112年6月2日傳送本案帳戶存摺封面照片予「楊絹茹」（見警卷第32-33、39-40、48-51、61-67頁）。依上開過程，可知被告原不願配合「楊絹茹」辦理開戶，並要求自己登入MAX APP以驗證銀行帳戶，是被告辯稱其主觀上認交付本案帳戶之目的，係用於MAX APP之審核，並非無據。參以被告於112年5月29日稱其想登入MAX APP看看，請「楊絹茹」提供MAX APP之密碼，並確認其之後得否更改密碼，及於同年月30日再次催促「楊絹茹」交付密碼，及提供驗證信箱之帳號密碼，然「楊絹茹」表示後面才提供等語，被告復於同年月31日、同年6月1日詢問其是否可以登入，惟遭「楊絹茹」以怕IP一直跳審核不過、怕被風控等語為由拒絕（見警卷第52-55、58-60頁），益徵被告信賴「楊絹茹」索取其個人資訊，僅係為申辦、註冊MAX APP使用，其日後仍將更改密碼、自行操作MAX APP，而無終局將其MAX A PP帳號及本案帳戶交予「楊絹茹」使用之意。被告抗辯其係因「楊絹茹」要代為操作虛擬貨幣交易工作所需之MAX APP ，方提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，應堪採信。㈣再依上開對話紀錄，被告於112年5月26日詢問「有公司資訊可以看嗎」等語，「楊絹茹」即傳送「你Google可以搜索到，台灣創業投資股份有限公司、統一編號：00000000」等語（見警卷第47頁），而台灣創業投資股份有限公司為現實存在之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（見本院審金易卷第65頁）。再「楊絹茹」於112年6月5日傳送訊息請被告將遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）受託現代財富科技信託財產專戶帳號000000000000000號帳戶設定約定轉帳，被告回應「網路銀行可以用不用跑銀行吧」，「楊絹茹」稱臨櫃約定之額度不一樣等語，被告即要求「楊絹茹」先支付車馬費，待「楊絹茹」支付車馬費1,000元後，被告又請「楊絹茹」提供三個月的收益紀錄，「楊絹茹」隨即傳送交易紀錄截圖照片予被告；另被告於112年6月7日傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」後，「楊絹茹」向被告確認薪資帳戶是否為玉山銀行帳戶，被告隨後詢問「我能知道公司名稱嗎」，「楊絹茹」告知係現代財富科技有限公司等語，並傳送公司介紹資訊予被告（見警卷第75 -79、82、84、92、96-97頁），而被告係於112年6月7日將遠東商銀000000000000000號帳戶設定為約定轉帳帳戶，且現代財富科技有限公司亦屬存在，有臺灣土地銀行楠梓分行 113年1月31日回函、經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐（見本院審金易卷第67頁、本院卷第21頁），是被告於 112年6月7日交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」，並設定約定轉帳前，已主動確認應徵之公司存在，及公司有相應之收益紀錄，要與全未確認就職資訊即提供帳戶並配合辦理約定轉帳之情形有別。　　㈤另依上述「楊絹茹」請被告設定約定轉帳之帳戶名稱為遠東商銀受託現代財富科技信託財產專戶，及於被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，再次向被告確認其薪資帳戶是否為玉山銀行帳戶，及告知公司名稱係現代財富科技有限公司之情節，暨現代財富科技有限公司確屬存在等情況綜合觀之，並衡以被告陳稱其於大學畢業後，即開始服役，從事軍職8年乙節（見本院卷第81-82頁），被告工作環境封閉，生活較為單純，非無誤信「楊絹茹」所提供之公司名稱及提供之約定轉帳帳戶均屬合法虛擬貨幣交易公司之可能。加以被告曾傳送訊息予「楊絹茹」，質疑「我的網銀怎麼綁定在你們那邊」等語，且被告曾因擅自登入本案帳戶網路銀行，刪除詐欺集團綁定之裝置而遭「Penny」責罵，「Penny」並要求被告不得使用本案帳戶之網路銀行，此有被告與「楊絹茹」、「Penny」之對話紀錄截圖照片附卷可稽（見警卷第100 、142-143頁），益徵被告並未將本案帳戶全交由詐欺集團操作，且非對於本案帳戶之使用毫不在意，而詐欺集團禁止被告使用本案帳戶之網路銀行，更係為避免被告發現本案帳戶使用異常，乃有意欺瞞被告，足證被告對本案帳戶係供作詐欺集團成員使用一事，並不知情，否則被告實無將詐欺集團所綁定之裝置刪除之理。㈥被告雖交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」，並依詐欺集團成員指示於112年6月15日11時53分許轉匯5萬元至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。然被告上開轉匯之5萬元，與附表所示遭詐騙之款項幾乎無關，而係被害人許妙如、告訴人杜宗翰遭詐騙，匯款至本案帳戶，經詐欺集團不詳成員分別匯出後，所剩餘額537 元，再有以現代財富科技有限公司之名義匯入本案帳戶共12 5萬0,132元，其中僅362元為告訴人杜宗翰遭詐騙轉匯後所餘之金額，有本案帳戶交易明細附卷可憑（見警卷第19頁），被告依指示轉匯之款項來源，係以「現代財富科技有限公司」名義匯入，與「楊絹茹」告知之公司名稱相同，被告得否獲悉該等款項與詐欺贓款有關，實非無疑，被告亦稱：對方告知是匯款帳戶錯誤，我才依指示轉出款項等語（見本院卷第142頁），亦難認被告具與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯行之主觀犯意。㈦另被告固有領得詐欺集團交付之1萬1,000元。惟其中1,000元為「楊絹茹」所支付開戶車馬費，已如前述；其中5,000元為「Penny」要求被告前往銀行辦理事務所支付之車馬費，有「Penny」與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片可佐（見警卷第149-153頁）；其中5,000元則係「楊絹茹」表示要私人先匯款予被告，經被告表示拒絕後，因「楊絹茹」堅持，仍匯款予被告乙節，有被告與「楊絹茹」間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖照片存卷可憑（見警卷第104、106-107、11 0頁）。則被告所領前開車馬費6,000元，乃其往返銀行開戶之對價，而非單純交付本案帳戶所得對價；「楊絹茹」另外給予被告之5,000元，更曾經被告拒絕，被告既會拒絕「楊絹茹」交付薪資、車馬費以外之款項，顯見其並非因貪圖詐欺集團交付之利益，始交付本案帳戶，而係確信自己受領之款項為公司給付之正當費用，更難認被告有參與犯罪組織、加重詐欺或洗錢之犯意。㈧按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集團所謂公司之指示，提供工作所需MAX APP註冊使用之證件、帳戶資料，及往返銀行辦理開戶等業務後，始領取車馬費等費用，此與詐欺集團單純要求他人提供帳戶資料，即給予提供者數千元不等之報酬以供自由使用之情，容屬有異。而詐欺集團既以協助申辦工作所需MAX APP為名誘騙被告交付本案帳戶資料，被告更向對方確認公司名稱、工作收益等資訊，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺集團，應確係信任對方為合法工作單位，難認被告可預見對方係犯罪組織成員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團成員使用，或詐欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、洗錢之工具，亦不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案帳戶及匯款如附表編號2所示款項之行為，係參與犯罪組織，與詐欺集團共同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告主觀上確有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之故意等積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附表：編號被害人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣）被告轉匯之時間、金額及第二層帳戶 1 許妙如許妙如於111年6月7日經朋友介紹加入「B402私募慈善交流群組」LINE群組，群組介紹股票投資，許妙如加入後下載安裝「華隆」APP後，暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向許妙如指示匯款至指定帳戶投資，致許妙如陷於錯誤。 112年6月13日11時58分許，匯款10萬元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 2 杜宗翰杜宗翰於112年4月加入「風翎獅子鐵粉點點名」、「Vip線上客服No.36」LINE群組，群組介紹股票投資，杜宗翰加入後下載安裝「JW POR」APP 後，真實姓名年籍不詳詐欺集團成員向杜宗翰指示匯款至指定帳戶投資，致杜宗翰陷於錯誤。 112年6月13日13時10分許，匯款106萬1362元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 112年6月15日11時53分14秒轉匯5萬元(其中362元為被害人杜宗翰遭詐騙之金額)至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-06

CTDM-113-金訴-6-20241206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26443號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林宗穎上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,584,000元，其中之新臺幣1,409,760元，及自民國113年4 月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,5 84,000元，到期日民國113年4月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,409,760元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-05

SLDV-113-司票-26443-20241205-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1657號原告葉雅緩訴訟代理人蕭琪男律師被告許瀞文林欣翰林柏村兼上一人訴訟代理人林宗穎被告李明珊張輝煌共同訴訟代理人張耕瑋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地合併分割，由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；由被告李明珊、張輝煌共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有。但兩造應按附表四所示金額互為找補。訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告許瀞文、林欣翰未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為桃園市○○區○○段000○000地號土地（下分稱345、349地號土地）之共有人，應有部分如附表一「34 5、349地號土地應有部分」欄所示，上開土地既無因物之使用目的而有不能分割之情形，各共有人間亦未訂有不能分割之特約，然由於兩造就分割方法無法協議，致無法為有效利用土地，且345、349地號土地之共有人均相同，將345、349 地號土地予以合併分割後以原物分配予各共有人，並無困難之處，亦符合各共有人間之利益；另原告與被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村間具親屬關係，被告李明珊、張輝煌間亦具親屬關係，是以，由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村於合併分割後共同取得349地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；被告李明珊、張輝煌於合併分割後共同取得345地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有，自屬適當。又因上開分割方案，致被告李明珊、張輝煌於分割後所取得之土地總價值較分割前高（詳附表三所示），被告李明珊、張輝煌應依附表四所示金額找補，爰依民法第823條第1項、第824條第3、4、5項規定，求為裁判合併分割345、349地號土地之判決等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：（一）被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村部分：同意原告主張之分割方案等語。（二）被告李明珊、張輝煌：同意原告主張於合併分割後，由被告李明珊、張輝煌分得345地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；惟就補償金額部分，鑑定報告書中就345、349地號土地之估價方法，就345地號土地部分忽略該地周圍之土地開發方式皆以住宅大樓為主，而非透天建物，惟鑑定報告卻以透天建物作為評估開發分析案例，顯然有瑕疵；就349地號土地部分，僅以345地號土地得出之價值，推估349地號土地之價值，顯不合理，被告李明珊、張輝煌抗辯，兩造就345、3 49地號土地按原告主張之分割方案予以合併分割後是否應予找補，均應以349號地號土地價值，即每平方公尺新臺幣（下同）22萬8,860元作為找補金額計算之依據等語。三、本院之判斷：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查原告主張 345、349地號土地為兩造所共有；兩造就345、349地號土地未定有不分割契約，亦無不能分割之限制，惟無法達成分割協議等情，業據其提出345、349地號土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、調解不成立之調解單為證（見桃司調卷第37-51頁、第122頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。而兩造既就分割方法無法達成協議，則原告依前開規定訴請裁判分割共有物，即屬有據。（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割民法第824條第1項至第5 項分別定有明文。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院84年度台上字第2104號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。經查：　 1、原告主張就345、349地號土地予以合併分割後由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；由被告李明珊、張輝煌共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有等語（下稱本件分割方案）；被告到庭均稱同意原告提出之本件分割方案（見本院卷第62頁、第220-221頁）。審酌345、349地號土地上目前均無建物，此有桃園市蘆竹區公所112年12月13日桃市蘆工字第1120042522號函、桃園市政府建管處112年12月15日桃建照字第1120099509號函及345、349地號土地空照圖可佐（見本院卷第35頁、第 37頁、桃司調卷第51頁），則本件採合併分割後以原物分配予各共有人應屬妥適。又原告本件分割方案除無違共有人之意願外，亦得以維持土地之完整性，避免細分，發揮其經濟效用，核與共有人之全體利益相符。是經本院綜合衡酌後認345、349地號土地依原告主張之本件分割方案，最能兼顧土地之利用情形及兩造間對分割後之使用規劃，屬最符合公平經濟原則之分割方式，是345、349地號土地應按本件分割方案為原物分配。　 2、另本院前囑託桃園市不動產估價師公會就345、349地號土地價格進行鑑定，經桃園市不動產估價師公會委派葉文章不動產估價師事務所進行鑑定，該事務所針對345、349地號土地進行一般因素、不動產市場概況分析、個別因素分析、最有效使用分析，以及估價師專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法作為345、349地號土地價格評估之依據，且因345、349地號土地並未相鄰，因此本件係分為二宗地進行評估，並以345地號土地為比準地，以比較法及土地開發分析法推估比準地價格後，再以宗地個別因素之差異調整求取349地號土地之價格，最終認定345地號土地之價格為每平方公尺235,943元；349地號土地之價格為每平方公尺228,860元，以本件分割方案所示之方式為分割後，各共有人於分割前、後應有之土地總價、應受補償及應補償之金額如附表三所示，此有桃園市不動產估價師公會113年6月24日113桃公會第624號函暨所附葉文章不動產估價師事務所不動產估價報告書（見本院卷第105頁）及葉文章不動產估價師事務所113年8月29日函（見本院卷第147-151頁，下併稱系爭估價報告）可參。　 3、被告李明珊、張輝煌固辯以系爭估價報告對345地號土地採土地開發分析法評估過程有瑕疵；349地號土地價格評估直接以345地號土地之條件類推過於草率云云。然系爭估價報告乃本於鑑定人之專業意見，親自到場勘查現況，並同時參酌桃園市蘆竹地政事務所所核發謄本以確認345 、349地號土地之共有權利狀態，且依土地使用分區證書、分區圖、航照圖等相關資料查證，確認345、349地號土地之個別條件及區域環境內容後，再依鑑定人於345、349 地號土地現場實際訪查周遭土地交易、售價及成本資訊，採比較法及土地開發分析法為價格評估之依據綜合整理而來，則其所為鑑定之結果自有相當程度之可信性。再者，系爭估價報告於分析345、349地號土地價格時，業已兼顧不動產市場發產概況、區域因素分析、及個別因素分析等情形，且評估345、349地號土地現況為空地及雜草，其周圍之土地均已開發使用，故與周圍土地已無合併開發之可能，認為345、349地號土地在合法、實質可能、正當合理、財務可行前提下開發建築為住商用之透天建物或電梯華廈，應屬最有效利用。另在價格評估方面，係同時選定比較法及土地開發分析法作為其估價之方法，顯無偏廢；且就比較法部分，乃蒐集鄰近地區與345地號土地條件相近之成交案例，進行交易情況、區域因素調整、個別因素調整，同時考量345地號土地之條件，應可規劃為5樓層左右之電梯華廈或透天建物，因區域内低樓層之公寓、電梯華厦等產品於近年來並無新成屋之成交案例，因此於本件土地開發分析法決定規劃為透天建物產品；另就349地號土地，因區域環境與345地號土地相同，僅土地個別條件有差異，因此係以345地號土地為比準地，並以比較法及土地開發分析法推估比準地價格後，再以宗地個別因素之差異調整求取349地號土地價格，並同時慮及349地號土地面積較大，規劃上較不受面積侷限之優勢，及因臨接路寬15 公尺之南昌路，依土地使用管制要點，應自計畫道路境界線至少退縮4公尺建築，對地形為近似三角形之349地號土地影響甚大之劣勢，推估349地號土地價格，同屬合理。經核系爭估價報告係比較鄰近之6個標的，且詳載比較標的條件分析、區域因素比較調整分析、個別因素比較調整分析及比較價格推估等作為估價之依據，堪認系爭估價報告所為估價結果自有其專業而值採憑。另針對被告李明珊、張輝煌就系爭估價報告之疑問（見本院卷第119-129頁），葉文章不動產估價師事務所業以113年8月29日函詳述系爭估價報告判斷之依據；此外，被告李明珊、張輝煌復未能舉證證明系爭估價報告究有何不可採憑之情，則其空言否認系爭估價報告之結論，並非可取。　 4、準此，系爭估價報告應堪採為金錢補償之計算標準。被告李明珊、張輝煌應依附表四所示之金額補償原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村。四、綜上所述，345、349地號土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌共有人之意願、使用現況、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認345、349地號土地按本件分割方案予以合併分割，並由兩造按附表四所示各該金額相互為金錢之補償，較為合理及公平適當，爰分割345、349地號土地如主文第1項所示。五、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為兩造按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，是就本件訴訟費用負擔比例爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表一：345、349地號土地分割前，兩造共有之應有部分、面積及應有土地價值（系爭估價報告第47頁）編號共有人 345地號土地應有部分 345地號各共有人面積（平方公尺） 345地號各共有人土地價值（元） 349地號土地應有部分 349地號各共有人面積（平方公尺） 349地號各共有人土地價值（元）各共有人就345、349地號應有土地總價（元） 1 葉雅緩 30分之1 10.76 253萬8,196 30分之1 18.75 429萬,1201 682萬9,397 2 許瀞文 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 3 林宗穎 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 4 林欣翰 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 5 林柏村 30分之9 35.86 2,284萬3,765 30分之9 168.75 3,862萬812 6,146萬4,577 6 李明珊 6分之1 53.79 1,269萬981 6分之1 93.75 2,145萬6,006 3,414萬6,987 7 張輝煌 6分之1 53.79 1,269萬981 6分之1 93.75 2,145萬6,006 3,414萬6,987 附表二：345、349地號土地分割後，兩造應有部分、面積及應有土地價值（系爭估價報告第47頁）編號共有人 345地號土地分割後權利範圍 345地號各共有人分割後面積（平方公尺） 345地號各共有人分割後土地價值（元） 349地號土地分割後權利範圍 349地號各共有人分割後面積（平方公尺） 349地號各共有人分割後土地價值（元）各共有人就345、349地號分割後應有土地總價（元） 1 葉雅緩 0 0 0 60分之3 28.13 643萬6,802 643萬6,802 2 許瀞文 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 3 林宗穎 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 4 林欣翰 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 5 林柏村 0 0 0 60分之27 253.13 5,793萬1,217 5,793萬1,217 6 李明珊 2分之1 161.37 3,807萬2,942 0 0 0 3,807萬2,942 7 張輝煌 2分之1 161.37 3,807萬2,942 0 0 0 3,807萬2,942 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：各共有人分割前、後應有土地總價、應補償及受補償金額編號共有人分割前後應有土地總價（元）應補償及受補償金額（元）【（－）短少。（＋）超額】分割前分割後 1 葉雅緩 682萬9,397 643萬6,802 －39萬2,596 2 許瀞文 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 3 林宗穎 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 4 林欣翰 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 5 林柏村 6,146萬4,577 5,793萬1,217 －353萬3,360 6 李明珊 3,414萬6,987 3,807萬2,942 ＋392萬5,955 7 張輝煌 3,414萬6,987 3,807萬2,942 ＋392萬5,955 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：（系爭估價報告第48頁）應補償人應受補償人及金額（元/新臺幣）葉雅緩許瀞文林宗穎林欣翰林柏村合計李明珊 19萬6,298 65萬4,326 65萬4,326 65萬4,326 176萬6,680 392萬5,955 張輝煌 19萬6,298 65萬4,326 65萬4,326 65萬4,326 176萬6,680 392萬5,955 合計 39萬2,596 130萬8,652 130萬8,652 130萬8,652 353萬3,360 785萬1,910 附表五：編號當事人訴訟費用分擔比例 1 葉雅緩 30分之1 2 許瀞文 9分之1 3 林宗穎 9分之1 4 林欣翰 9分之1 5 林柏村 30分之9 6 李明珊 6分之1 7 張輝煌 6分之1

2024-11-29

TYDV-112-訴-1657-20241129-1

橋小

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第867號原告林志誠訴訟代理人林宗穎律師被告趙志成上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣38,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告曾於112年5月間與被告以口頭方式成立承攬契約，委請被告修繕門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）牆壁漏水，並約定承攬報酬為新臺幣（下同）38,000元，原告並於112年5月17日匯款38,000元予被告。嗣因系爭房屋已無修繕必要，被告亦尚未施作該修繕漏水之工程，故兩造於112年10月17日合意終止承攬契約，惟被告迄今尚未返還承攬報酬38,000元，爰依民法第511條、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之對話紀錄、匯款紀錄、存摺影本各1份為證（見本院卷第17頁、第63至71頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項規定，應視同自認，是本院依上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。故原告主張被告應返還承攬報酬38,000元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第511條、第179條規定，請求被告給付38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起（見本院卷第35至37頁）至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之1 9第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-29

CDEV-113-橋小-867-20241129-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第6號上訴人朱益賢訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上訴人朱美惠訴訟代理人周志龍律師上訴人曾綵緣訴訟代理人林宗穎律師被上訴人曾昭翔訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣高雄少年及家事法院111年度重家繼訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於遺產分割部分廢棄。兩造就如附表一所示被繼承人朱○○之遺產，應按「本院分割方法欄」所示方法分割。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人、甲○○、丁○○各負擔6分之1，餘由乙○○負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人乙○○不服原判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及於原審同造之甲○○、丁○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：兩造被繼承人朱○○於民國110年3月6日死亡，乙○○於朱○○生前之109年10月13日未經其同意，即自朱美英所有高雄市○○區○○○號00000-0-0帳戶（下稱系爭農會帳戶）提領轉帳新臺幣（下同）1355萬412元於己，另於朱○○死亡後之110年3月15日未經繼承人全體同意，自系爭農會帳戶提領現金49萬元，應依民法第179條、第184條第1項前段規定及繼承法律關係返還1404萬412元於兩造公同共有。又朱○ ○死亡時遺有如附表一所示遺產，兩造均為朱○○之繼承人，應繼分各1/4，朱○○未以遺囑禁止分割遺產，繼承人亦無約定不為分割，且無法令禁止分割之情形，兩造復未能協議分割，爰請求裁判分割之。另因朱○○前於108年間出售其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱中峰段土地）後，曾分別與兩造成立贈與每人各500萬元之贈與契約，兩造僅各取得如附表二所示數額，故朱○○之遺產應先分別給付兩造受贈未足額取得部分，餘再按兩造應繼分比例分配等語。並於原審聲明：㈠乙○○應返還1404萬412元於兩造公同共有；㈡朱○○所遺如附表一所示之遺產先給付兩造受贈500萬元不足額部分後，金錢部分由兩造按應繼分比例分配，不動產部分由兩造按應繼分比例分別共有。三、上訴人答辯　㈠乙○○以：朱○○前於109年10月8日表示系爭農會帳戶餘額除220 萬元保留予丁○○外，其餘均贈與伊，並授權伊提領，伊乃分別為如上述之提領，且該筆49萬元已用於支付朱○○之喪葬費用，自非無法律上原因受有利益。附表一編號1所示存款，既經朱○○贈與伊，即非屬遺產範圍。又朱○○出售中峰段土地所得價金並無贈與兩造各500萬元情事，自無被上訴人主張尚有受贈500萬元不足額部分應先分配，附表一編號4至7、1 2所示遺產由兩造按應繼分比例分配，惟編號8至11所示不動產部分，依朱○○生前意思及考量兩造已無互信，維持分別共有不利日後管理，請求變價分割等語為辯。　㈡甲○○以：否認朱美英曾表示贈與系爭農會帳戶存款予乙○○並授權其提領乙事，朱○○生前亦未表示出售中峰段土地所得價金贈與兩造各500萬元，兩造並無受贈未足額取得部分。伊同意就朱○○之遺產存款及債權部分按應繼分比例分配，不動產部分由兩造按應繼分比例分別共有。　㈢丁○○以：否認朱○○曾表示贈與系爭農會帳戶存款予乙○○並授權其提領乙事，而朱○○生前處分中峰段土地取得價金後，已分別與兩造成立贈與每人各500萬元之贈與契約，並已協同兩造分別提領部分贈與金額如附表二所示，故附表一編號1 至3所示遺產，應先分配兩造受贈尚未足額取得部分，再與編號4至12所示之遺產，按應繼分比例原物分配。四、原審判決：㈠乙○○應返還1404萬412元與兩造公同共有。㈡朱○ ○所遺如附表一編號1至12所示遺產，按「原審分割方法」欄所示方法分割。乙○○提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人求為命乙○○返還金錢於兩造公同共有部分駁回。㈢朱○○ 遺產金錢部分，按兩造應繼分比例分配，不動產部分變價分割。甲○○、丁○○均稱：認同一審判決。被上訴人聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事實　㈠朱○○於110年3月6日死亡，兩造均為朱○○之繼承人，未拋棄繼承，應繼分各1/4。　㈡乙○○於109年10月13日、110年3月15日分別自系爭農會帳戶提領轉帳1355萬412元、提領現金49萬元，該帳戶存款尚有305 萬271元（即附表一編號1所示），朱○○另遺有如附表一編號 4至12之遺產。　㈢朱○○之遺產稅221萬847元及喪葬費用均由乙○○先行支付。　　　六、茲就兩造爭點及本院得心證理由，茲分述如下　㈠乙○○於109年10月13日提領轉帳1355萬412元，是否為朱○○生前贈與，並授權乙○○為之？乙○○是否應返還金錢於繼承人全體公同共有？　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。　　⒉被上訴人主張乙○○係未經朱○○同意而於109年10月13日自系爭農會帳戶提領轉帳1355萬412元，乙○○雖抗辯係其基於朱○○於同年月8日之贈與、授權等節，然系爭農會帳戶存款本歸屬於朱○○，乙○○提領轉帳而取得之，其受益並非由朱○○之給付行為而來，依前述說明，應由乙○○就其取得利益之正當性，即受益之法律上原因負舉證責任。惟乙○○就朱○○贈與、授權時間，於原審僅泛稱在109年10月初(原審卷四第56之1、56之4頁)，嗣於本院始稱係在109年10月8 日成立贈與契約並授權提領，衡情乙○○所提領金額甚鉅，不僅遠高於乙○○自陳其過往經朱○○授權提領贈與兩造金錢之數額（原審卷一第223至227頁），且有零數而與之前提領贈與為整數，亦有不同，苟確有贈與、授權情事，豈有未能於原審完整陳明贈與經過情形，遲至本院始特定之理。　　⒊另依提供甲○○居家服務之人和健康事業有限公司附設高雄私立德善居家長照機構112年3月14日高市人和字第112000 2號函檢附之居服日誌記載，甲○○於109年10月8日之生理狀況為「異常」、「嗜睡」，服務狀況為「....晚上沒睡好，早上一直在(疲勞)睡覺中，身體隨處一摸都會覺得疼，還有一直不間斷的抽筋」（原審卷三第179頁），嗣朱○ ○當日下午4時9分至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，翌日（9日）轉住院，亦有其病歷資料可查（原審卷三證物袋光碟、本院證物袋），可見，朱○○於109年10日8日、9日身體乃處於不適狀態。又兩造於乙○○所涉臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）11 0年度偵字第25405號刑事侵占案件（下稱系爭侵占案件）中，均陳述朱○○之系爭農會帳戶係其本人保管，需要提款時才交由兩造辦理（原審卷二第10頁），則以朱○○於109 年10月8、9日身體狀況，會突然對乙○○表示贈與高額金錢，顯然與常情有違，並令人存疑。至乙○○提領後帳戶存款餘額若干，是否曾於109年10月2日至9日照顧朱○○，被上訴人為朱○○聲請監護宣告時間，兩造同意選任乙○○擔任監護人等節，均與乙○○、朱○○間是否成立存款贈與契約並授權提領，並無必然關聯，乙○○執以推論曾有贈與、授權情事，並無可採。　　⒋乙○○雖又稱朱○○於110年1月28日出院，並於110年間始在聲請監護宣告事件中經醫師鑑定，嗣於110年3月間死亡，則距提領款項至朱○○出院尚有4個月餘，至朱○○死亡尚有6個月餘，倘朱○○無授權之意，為何不向乙○○索回款項？甚至未曾向其餘子女表示乙○○盜領其財產云云，然並無事證足認朱○○於其出院後或死亡前，已知悉乙○○提領其存款1355 萬412元乙事，乙○○憑上情所為推論，自無可採。　　⒌乙○○又以臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第 68號處分書（下稱再議處分書）所載「本件聲請人及被告母親朱○○之帳戶係由其本人保管，需要提款時才交由聲請人或被告提款。有被告提領之筆記及被告與聲請人丙○○Li ne對話紀錄、農會交易明細、匯款紀錄可按，聲請人3人亦不爭執，是被告或聲請人均可自其母親上開帳戶内提領款項...，然朱○○當時尚未死亡，並無法證明被告未獲得其母親之同意」等詞為據，然該段僅係原處分即高雄地檢署之不起訴處分理由摘要（原審卷二第39至53頁），所引證據，經與本院調查所得前述事證參互以觀，尚不能證明朱○○有贈與、授權情事，此部分刑事偵查認定自無從據為有利乙○○之認定。　　⒍乙○○另以其與被上訴人間Line對話（原審卷四第56-7至56- 11頁）謂朱○○仍有贈與意思能力云云，然朱○○有無贈與意思能力，與其是否與乙○○成立贈與契約並授權提領，亦屬二事，況觀該對話記錄，乙○○問被上訴人「弟媽媽它（她）放在你那的東西明天能全部拿來給我嗎」，嗣後被上訴人回覆「好像只有白樹住處的土地騰（謄）本，要問母親，『她說好』，我找時間拿給你。母親的東西看她要怎麼處理」，同日乙○○向被上訴人稱「媽媽腳抽筋頻繁現在在長庚」、「有要看媽媽現在在長庚」、「不要跑去家裡」，被上訴人始回以「媽怎麼了嚴重嗎？，我等會上班明天請假在（再）去看媽可以嗎？」，可見被上訴人當日並未與朱○○碰面，前述所稱「她說好」，應係指其詢問朱○○後，倘若朱○○答應，再找時間拿給乙○○之意，自難憑此為有利乙○○之認定。　　⒎乙○○雖另於本院聲請傳訊其配偶許○○欲證明朱○○曾為贈與，並授權提領金錢等情，然其對於朱○○何時為贈與、授權意思表示，歷審主張不一，已有未盡主張責任之情，且此部分聲請調查之證人與其關係親近，所為證詞憑信性，不若客觀中立之第三人，其證言仍應輔以其他客觀事證，始能採信，惟依前述事證，本院認縱許○○到庭，亦難能釐清此部分爭執，爰不依聲請調查。至乙○○另聲請傳訊高雄市橋頭區農會之承辦人，欲證明其提領轉帳當時，曾向該人表示係朱○○贈與，而該人曾提醒有稅款問題等情，則此僅關於乙○○片面向農會承辦人表明其提領轉帳緣由之過程，與朱○○是否確於109年10月8日為贈與、授權之意思表示無涉，亦無調查必要。　　⒏綜上，乙○○抗辯其提領系爭農會帳戶存款1355萬412元，係基於與朱○○間之贈與契約及已得授權，難認可採，被上訴人主張乙○○就此部分係無法律上原因受有利益，依民法第 179條規定，應返還不當得利，自屬有據。又此部分乃朱○ ○生前對於乙○○之不當得利債權，於繼承開始時，為繼承人全體公同共有，被上訴人得乙○○以外之繼承人即甲○○、丁○○同意，請求乙○○返還於兩造公同共有，亦無不合。至被上訴人就同一聲明另主張其餘請求權基礎，與前述民法第179條規定，核屬重疊合併之競合關係，被上訴人依民法第179條規定及繼承法律關係之請求既有理由，其餘請求權基礎即毋庸再論。　㈡乙○○110年3月15日提領現金49萬元，是否為朱○○生前贈與、授權乙○○為之？乙○○是否應返還金錢於繼承人全體公同共有？　　⒈被上訴人主張乙○○於朱○○死後之110年3月15日，未經繼承人全體同意自系爭農會帳戶提領現金49萬元乙情，乙○○雖辯稱此乃朱○○生前於109年10月8日即贈與，並授權其提領云云，然乙○○並不能證明其所辯此情為真，已同前述。則系爭農會帳戶之存款，於朱○○死亡後應為其遺產，屬兩造公同共有，乙○○未經繼承人全體同意即提領之，係無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，應予返還。被上訴人得乙○○以外之繼承人即甲○○、丁○○同意，請求乙○○返還於兩造公同共有，自屬有據。至被上訴人就同一聲明另主張其餘請求權基礎，與前述民法第179條規定，核屬重疊合併之競合關係，被上訴人依民法第179條規定之請求既有理由，其餘請求權基礎即毋庸再論。　　⒉至乙○○辯稱此部分款項已用於喪葬費用云云，應僅係遺產分割時是否先以遺產支付喪葬費用之問題，不影響其提領此筆款項構成不當得利之判斷，自不因此即免予返還。又被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，得類推適用民法第1172條規定予以解決，則屬另事。　㈢附表一編號1所示存款扣除220萬元剩餘85萬271元，是否亦經朱○○於109年10月8日贈與乙○○？　　乙○○抗辯朱○○生前於109年10月8日為贈與云云，並不能證明，已同前述，此部分抗辯自無足採。　㈣朱○○生前是否曾與兩造分別成立500萬元之贈與契約？如是，尚未給付之數額為若干？　　⒈被上訴人及丁○○雖均稱，朱○○前於108年間出售中峰段土地後，曾分別與兩造成立贈與每人各500萬元之贈與契約，兩造僅各取得如附表二所示數額云云，然為乙○○、甲○○所否認。　　⒉被上訴人就上情雖提出其與乙○○、丁○○及家族成員群組之對話截圖（原審卷四第91至102頁、本院卷第157、229、2 30頁），謂其有紀錄兩造各領取數額並傳送確認，乃因確有贈與方如此為之云云，而觀乙○○所提筆記及與被上訴人間Line對話固亦有傳送其與甲○○各自提領數額請被上訴人登記之情(原審卷一第237至247頁)，然並無以500萬元為結算上限之記載，自僅能認兩造曾將各自提領朱○○之存款後有告知並由被上訴人紀錄，尚無從推知係基於朱○○與兩造間各自成立500萬元之贈與契約而來。　　⒊丁○○雖謂就朱○○贈與兩造各500萬元乙事，於系爭侵占案件偵查中，甲○○曾於110年11月12日檢察官訊問時為肯定之表示云云。惟觀該次訊問筆錄（原審卷三第375至377頁），被上訴人陳述關於朱○○出售土地所得價金要分成5份乙節後，檢察官並未詢問甲○○對此部分之意見，筆錄亦無關於甲○○表示其同意被上訴人說法之記載，經本院向高雄地檢署查詢，因承辦檢察官已離職，具體偵訊過程，已無從得知（本院卷第223頁），且該案偵查乃關於乙○○有無侵占存款情事，而非朱○○是否曾贈與兩造各500萬元，則以此情狀，難認甲○○當時對於贈與500萬之事亦為認同，並因此可認被上訴人及丁○○此部分主張為可採。至再議處分書所載再議意旨雖有提及「被繼承人買賣土地之時，其即與聲請人等人及被告四名繼承人已為所得價金之分配，聲明伊將與四名子女均分該筆款頃，各得500萬元」等語（原審卷二第16頁），然該段完整文意僅指朱○○生前就出售土地所得價金已有所安排，而無可能贈與、授權乙○○提領轉帳如附表一編號2所示之金錢。至所謂朱○○生前之安排，亦難遽予推論係贈與，自無從憑以認定朱○○仍有如附表二所示不足額尚未給付兩造。　㈤朱○○之遺產範圍為何？應如何分割？　　⒈朱○○死亡時遺有如附表一編號4至12所示之遺產，為兩造所不爭執，此外，乙○○於朱○○生前未經其同意提領轉帳1355 萬412元，朱○○對於乙○○有1355萬412元之不當得利債權（如附表一編號2所示），亦如前述，此筆債權應列入遺產範圍。朱○○死亡時所遺存款數額原有354萬271元，經乙○○ 提領現金49萬元，僅剩餘305萬271元（如附表一編號1所示），然此49萬元屬朱○○死亡時所遺，應併入遺產分割，僅類推適用民法第1172條規定，自乙○○應繼分內扣還。又被上訴人及丁○○所主張朱○○生前另有贈與兩造各500萬元，兩造均有尚未足額取得部分，並無可採，則朱○○並無遺留此部分債務，即無庸併予分割。　　⒉按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院1 09年度台上字第89號民事判決意旨參照)。朱○○死亡後，乙○○支出遺產稅221萬847元，為兩造所不爭執，而其支出喪葬費用45萬9350元，扣除已領取老年農民喪葬慰問金5 萬1000元，得以遺產支付部分為40萬8350元，經原審認定後，兩造於本院已無爭執（本院卷第122頁），依前述規定，此部分數額應先以遺產返還，即先扣除再計算可分配數額。　　⒊按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故被上訴人請求分割，於法即無不合，應予准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第 2609號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　　⒋關於附表一編號8至10所示土地，僅為應有部分，編號11之未辦保存登記建物，乃坐落於前述土地上，多數繼承人同意就不動產部分按應繼分比例分別共有，且此對於不動產整體經濟價值及原有使用，並無影響，使各繼承人共享前人遺留不動產之利益，亦尚稱公平。乙○○雖稱朱○○生前意思欲將所遺留不動產全部出售分配價金予各繼承人云云，然並未舉證以實其說，而兩造縱因本件訴訟已無互信，繼續分別共有此部分不動產，仍得以多數決方式為管理，考量多數共有人並無換價意願，爰不採變價分割，由兩造按應繼分比例分別共有。　　⒌按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1 172 條定有明文，推闡該條之立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係，乃設此條由繼承人應繼分中扣還債務之規定。而被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，得類推適用民法第 117 2 條規定予以解決。是乙○○對於朱○○、繼承人全體所負返還不當得利債務，於遺產分割時，均應由乙○○之應繼分內扣還。準此，朱○○死亡時所遺前述不動產以外之存款、債權，總計金額為1873萬2820元，扣除喪葬費用40萬8350元、遺產稅221萬0847元，剩餘1611萬3623元，兩造應繼分各1/4之數額為402萬8406元（小數點以下4捨5入），乙○○ 已取得其中1355萬412元、49萬元，超過其應繼分之數額、已付喪葬費用及遺產稅，則遺產剩餘存款469萬2408元（即附表一編號1、4至7、12），應由其餘3人各分得156 萬4123元，乙○○另應給付3人各246萬4270元，以免乙○○仍自現存遺產取得喪葬費用、遺產稅後，再返還金錢於兩造公同共有，造成法律關係複雜，即被上訴人請求乙○○返還金錢於兩造公同共有部分，已經併入分割，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求乙○○返還1404萬412元於朱○○繼承人全體公同共有，併依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示朱○○之遺產，於法有據，應予准許。原審之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持，應認上訴人此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產分割部分，另諭知如主文第2項所示。至原審判命乙○○為上述給付，尚無違誤，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無可採，應駁回此部分上訴。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第4項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：被繼承人朱美英之遺產及分割方法（單位新臺幣/元，元以下四捨五入）　　　　　　　　　　編號財產項目價值/金額原審分割方法本院分割方法 1 高雄市橋頭區農會帳戶存款（原審卷一第37頁、卷二第215頁） 3,050,271元及利息一、編號1之存款先扣還乙○○墊付朱○○喪葬費408,350元、遺產稅2,210,847元。二、編號2、3所示兩造對乙○○之不當得利金錢債權由兩造按應繼分比例即各4分之1比例分別共有。三、編號1、4至7、13所示款項由兩造按應繼分比例即各4分之1分配。編號1至7、12總計金額為187萬32820元，扣除喪葬費用40萬8350元、遺產稅221萬0847元，剩餘1611萬3623元，兩造應繼分各1/4，即402萬8406元，乙○○已取得其中1355萬412元、49萬元，超過其應繼分之數額，經扣還後，剩餘存款469萬2408元，應由被上訴人、甲○○、丁○○各分得156萬4123元，乙○○另給付被上訴人、甲○○、丁○○各246萬4270元。被上訴人請求乙○○返還金錢於兩造公同共有部分，已經併入分割，附此敘明。 2 朱○○對乙○○之不當得利金錢債權（即乙○○於109年10月13日自系爭農會帳戶提領轉帳部分） 13,550,412元 3 朱○○死亡時遺留系爭農會帳戶存款（嗣經乙○○於110年3月15日提領，應返還於兩造公同共有） 490,000元 4 橋頭郵局帳戶存款（原審卷一第42頁、卷二第75頁） 1,537,540元及利息 5 三信商業銀行帳戶存款（原審卷二第71頁） 580元及利息 6 臺灣土地銀行存款（本院卷2第67至68頁） 2,528元、15,100元及利息 7 臺灣銀行帳戶存款（原審卷二第69至70、217至219頁） 71,289元及利息 8 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：1650.23平方公尺；權利範圍：180分之34） 10,768,649元由兩造按應繼分比例，即各4分之1之比例分別共有。同左。 9 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：2.59平方公尺；權利範圍：180分之34） 20,309元 10 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：1.84平方公尺；權利範圍：180分之34） 15,640元 11 坐落「高雄市○○區○○里00鄰○○路0號」之未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000；權利範圍：全部） 3,600元 12 老年農民福利津貼（匯入系爭農會帳戶，原審卷二第215頁） 15,100元同前述編號1至7 同前述編號1至7 附表二：被上訴人、丁○○主張兩造就朱美英贈與500萬元各已取得及不足額姓名　　已取得不足額丙○○ 1,600,000元 3,400,000元乙○○ 2,940,000元 2,060,000元甲○○ 3,250,000元 1,750,000元丁○○ 150,000元 4,850,000元

2024-11-27

KSHV-113-重家上-6-20241127-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20318號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林宗穎一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟柒佰參拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年 5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年 11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）52,7 32元整，其中已到期本金48,780元整（已到期之本金48,780 元與分期交易未清償餘額0元），應自113年10月9日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,652元、違約金雜費計1,300元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官周士翔 113年度司促字第020318號附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣48780元林宗穎自民國 113 年 10月 09日起至清償日止年息百分之十四點五附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-01

KSDV-113-司促-20318-20241101-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第127號原告甲○○ 住○○市○○區○○路00號訴訟代理人林宗穎律師（法律扶助律師）被告乙○○ 上列當事人間確認婚姻不存在事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文確認兩造間之婚姻無效。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造固於民國92年8月18日於大陸地區福建省福州市結婚，並於同年9月10日在臺灣地區辦畢婚姻登記，然兩造當時係經友人「老鄭」介紹認識，原告希冀被告能來臺協助販售衣服與替原告工作。又被告於同年10月22日申請來臺入境經依法面談時，就原告前段婚姻所生子女之性別、婚宴細節等均無法清楚說明，且刻意杜撰兩造曾有同居與數次發生性關係等不實訊息，因而經查知係為來臺非法工作而屬虛假結婚，故面談未過致無法入境。總之，兩造並無結婚之真意，亦無共築婚姻生活之實，核屬假結婚而與婚姻成立之要件有間，兩造之婚姻當屬無效等語。退步言之，倘經法院審酌後認兩造有結婚之真意，然被告自離境後從未嘗試與原告聯繫，兩造之婚姻徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事由，爰另依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：㈠先位聲明：如主文第1項所示；㈡備位聲明：請准兩造離婚。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。茲原告為我國人民，至被告則為大陸地區人民，兩造係先於92年 8月18日在大陸地區福建省福州市登記結婚，是兩造既於大陸地區結婚，依上開規定，兩造間是否存有婚姻關係，應適用行為地即大陸地區之法律規定。又「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」、「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」。中華人民共和國婚姻法第8條前段、第2條第1項及第5條分別定有明文。復依其婚姻登記條例第6條第2款規定，辦理結婚登記的當事人「非雙方自願的」，婚姻登記機關不予登記。據此，大陸地區婚姻法規認為結婚須以當事人有結婚之意思為要件，此所謂婚姻真意，應以當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思。苟無結婚之真意，婚姻應屬無效，且關於無效婚姻之法律效果，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定為「自始無效」。四、經查：　㈠原告本件主張，有與其所述相符之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、高雄市茄萣戶政事務所113年2月29日高市茄萣戶字第11370068200號函附財團法人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書與結婚證明書及內政部移民署113年3月15日移署南字第1130031693號函附分文清單、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託書、兩造之面談筆錄與內政部警政署入出境管理局不予許可處分書（稿）等相關資料各1份（本院卷第17至20及69至100頁）在卷可憑。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述，足見原告上開主張，應屬真實。　㈡據此，兩造雖於大陸地區辦理結婚登記，惟實無共組家庭之結婚真意，亦未有同居共營婚姻生活之事實，堪認兩造之結婚登記僅徒具形式，目的係為便利被告入境臺灣地區所為之假結婚。揆前所述，兩造間之婚姻既欠缺中華人民共和國婚姻法規定之婚姻成立要件，應屬無效。從而，原告先位聲明訴請確認兩造間婚姻無效，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本院既於審酌後認原告先位聲明為有理由，則關於原告備位聲明之訴請離婚部分，自無再予審究之必要，附此敘明。末者，關於經本院以112年度家救字第168 號准予訴訟救助裁定而暫免繳納之本件訴訟費用，經參酌兩造並無結婚真意與原告願自行負擔之意見（本院卷第147頁）等各情，故諭知如主文第2項所載，再予敘明。五、依首開規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪大貴

2024-10-29

KSYV-113-婚-127-20241029-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1181號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林宗穎一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）19,894元，及自本支付命令送達債務人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費19,894元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。㈡釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2024-10-23

KMDV-113-司促-1181-20241023-1