Know99判決書

搜尋結果：林志雄

共找到 89 筆結果（第 31-40 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第578號聲請人即債務人徐佩君代理人林志雄律師（法扶律師）上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月24日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額3,462,857元，前於民國1 13年8月28日向本院聲請債務清理前置調解而調解不成立。聲請人現任職於財團法人高雄市華仁社會褔利慈善事業基金會（下稱華仁基金會）擔任照顧服務員，平均每月薪資約65 ,568元，每月領有租屋補助5,120元，扣除每月個人必要生活費用及2名未成年女兒扶養費後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工服務證明書、薪資明細、臺南市政府財政稅務局新營分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於11 3年8月28日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第689號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1 項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為3,048,933元（和潤企業股份有限公司陳報無債權），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其任職於華仁基金會擔任照顧服務員，平均每月薪資約65,568元，並領取租屋補助每月5,120元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工服務證明書、薪資明細為證，並有臺南市政府都市發展局113年11 月18日函可佐，堪信為真，爰以上開每月收入共70,688元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除107年出廠之機車、110年出廠之汽車，其為要保人之全球人壽保險股份有限公司之全球人壽新終身壽險、凱基人壽保險股份有限公司之中國人壽鑫利人生變額壽險、中國人壽安心樂高終身保險、遠雄人壽保險事業股份有限公司之遠雄人壽美滿致富2 增額終身壽險─20年期、富邦人壽保險股份有限公司之富邦人壽醫保安重大傷病終身健康保險外，未見有其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、商業保險契約書可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用及 2名未成年女兒扶養費，依臺南市每人每月最低生活費計算，而114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即 18,618元，是聲請人個人每月必要生活費用以18,618元、2 名未成年女兒扶養費以18,618元計算，尚屬適當。是聲請人每月收入70,688元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元、扶養費18,618元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額33,452元，然相對人中信銀行提出之還款方案為分144期、利率7%、每月給付11,382 元，又相對人創鉅有限合夥提出之還款方案為分36期、每月須還款8,490元，相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）陳報聲請人應依原契約清償，每月須還款23,667元等情，有上開相對人提出之陳報狀可憑，可見聲請人每月餘額不足負擔相對人中信銀行、裕融公司、創鉅有限合夥所提還款方案每月清償數額，堪信聲請人之債務大於財產，有不能清償債務或有不能清償之虞。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月24日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-24

TNDV-113-消債更-578-20250124-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第16號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王明瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8276號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第762號），判決如下：　　主　文王明瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告王明瑋於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。本案被告實已預見其所交付之帳戶金融卡及密碼被用以作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，妄想確可求得愛情且不勞而獲地取得對方「金援」匯入之款項，交付其個人帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料，使不詳詐欺者分別向本案起訴書附表所示各告訴人及被害人詐騙財物後，得以使用被告名義之帳戶為取款工具，遂行本案詐欺取財之犯行，且使不詳詐欺者達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告在無有效防範措施的情況下，提供其名下之帳戶予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用其帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承，均不符洗錢防制法修正前後自白減刑之規定。　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並參以同條第3項之規定，處斷刑範圍為「1月以上5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」，經新舊法綜合比較，自應一體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，較有利於被告。　㈡被告提供起訴書犯罪事實欄所示帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　1.被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於詐欺集團成員之人數，或詐欺集團成員以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定本案被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4之加重詐欺取財罪相繩。 2.被告於本案提供金融帳戶金融卡共2張及均告知提款密碼之行為，其幫助他人對起訴書附表所示告訴人及被害人等詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人實行洗錢及詐欺之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，仍恣意交付其名下帳戶予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐欺集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成被害人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告提供帳戶之犯罪動機、目的以及提供之帳戶數量，另參酌詐欺集團利用本案被告名下帳戶進行洗錢之金額等犯罪所生之危害，併考量被告犯後坦承犯行，領有第一類身心障礙證明，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況及前揭想像競合犯輕罪減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8276號　　被　　　告　王明瑋　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明瑋可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月1日12時39分許，在統一超商ＯＯ門巿（址設嘉義縣○○鄉○○村00○00號），將其申辦之嘉義縣○○ 鄉○○○號000-0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡各1張，以宅急便寄送予通訊軟體LINE暱稱「林志雄」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明為未滿18歲之人，且無證據證明王明瑋知悉詐欺集團為3人以上之犯罪組織、以在網際網路對公眾散布訊息方式詐騙）使用，並以LINE傳送提款密碼予「林志雄」，供該人及所屬詐欺集團以本件帳戶、郵局帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之施詐時間，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤而於附表所示之付款時間、地點，以網路轉帳方式，將附表所示金額之款項轉入本件帳戶，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。二、案經己○○、丁○○、丙○○、庚○○、戊○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王明瑋於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。 ⑴被告坦承有於上開時、地，將本件帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張寄給他人使用之事實。 ⑵被告供述前後不一致之事實，其於警詢時供稱：有1名香港女子「劉雨菲」說要匯10萬元港幣給伊，伊就提供郵局帳戶給她，後來有1名自稱「林志雄」的人主動打電話給伊，說要幫伊處理匯款、接收開通外幣的事，但要寄金融卡及密碼給他，伊就照他的指示寄出本件帳戶及郵局帳戶的金融卡共2張，並在電話中告知他密碼，伊不知道「劉雨菲」、「林志雄」的年籍資料，也不認識他們等語。嗣於本署檢察事務官詢問時改稱：伊認識1名香港的女子「劉雨菲」，她主動說要匯錢給伊，叫伊給她帳戶，伊就給她郵局帳戶，但沒有給她存摺、金融卡、提款密碼，她又叫伊加入暱稱「阿傑」的LINE，「阿傑」叫伊將本件帳戶和郵局帳戶的存摺各1本、金融卡各1張用統一超商宅急便寄給他，但伊丟掉宅急便單子，也不記得收件地址及收件人，伊寄出存摺、金融卡前有用LINE將提款密碼傳給他，「阿傑」收到金融卡後有說2天後就會寄還給伊，但他後來都沒有回覆，伊覺得怪怪的就去報案了等語，惟被告並未提出通話紀錄（警方亦未依被告供述調閱相關通話紀錄，迄本署分案日已逾1年之調閱期間）以資佐證。足認被告供述不可採信。被告提供其與「劉雨菲」、「林志雄」間之通訊軟體LINE聊天紀錄文字檔。佐證告訴人提供本件帳戶金融卡、提款密碼予LINE暱稱「林志雄」之不詳成年人使用，並未索取任何證明文件，且被告迄今未掛失本件帳戶，參以被告曾因提供ＯＯ郵局帳戶予他人而涉嫌詐欺案件，經本署檢察官以106年度偵字第1553號為不起訴處分確定，應較一般人深知不能任意將金融機構帳戶交付不熟悉之陌生人使用，而更為審慎妥善保管其帳戶資料，以免遭不法使用，足認被告對於提供本件帳戶金融卡、提款密碼予無信賴關係之他人，極有可能遭惡意使用，已有所預見，且縱若他人持以實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意，被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。ＯＯ鄉農會113年8月23日東信字第1130006672號函、本件帳戶（警示通報日：112年7月11日）顧客基本資料、交易明細表。本署106年度偵字第1553號不起訴處分書、被告刑案資料查註紀錄表。 2 告訴人己○○於警詢中之指訴。附表編號1所示之犯罪事實。告訴人己○○提供之LINE聊天紀錄截圖、台幣轉帳交易成功截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 3 告訴人丁○○於警詢中之指訴。附表編號2所示之犯罪事實。告訴人丁○○提供之臉書貼文截圖、LINE聊天紀錄截圖、臺幣轉帳結果交易成功截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受(處)理案件證明單影本。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 4 告訴人丙○○於警詢中之指訴。附表編號3所示之犯罪事實。告訴人丙○○提供之存摺內頁、LINE聊天紀錄、現貨黃金交易平台頁面及第一銀行ATM轉帳通知訊息等截圖。屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 5 告訴人庚○○於警詢中之指訴。附表編號4所示之犯罪事實。告訴人庚○○提供之網路銀行交易成功截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 6 告訴人戊○○於警詢中之指訴。附表編號5所示之犯罪事實。告訴人戊○○提供之LINE聊天紀錄截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等影本。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 7 被害人甲○○於警詢中之指訴。附表編號6所示之犯罪事實。被害人甲○○提供之LINE聊天紀錄截圖、行銀非約跨轉交易明細截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等影本。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6 月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以1個提供本件帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人己○○ 等人及被害人甲○○之財物及洗錢，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又本案並無證據足認被告因提供本件帳戶而有所得，故不另聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星附表：編號施詐時間告訴人/ 被害人詐術付款時間地點金額（新臺幣） 1 112年7月6日某時告訴人己○○ 在臉書社群「屏東租屋交流平台」刊登不實之房屋出租廣告，俟告訴人己○○加入該廣告之通訊軟體LINE暱稱「喵喵」連結後，以LINE暱稱「喵喵」向告訴人己○○謊稱：該屋有許多組客人預約觀看，預付訂金新臺幣（下同）1萬1,000元，可優先看屋云云。 112年7月6日14時27分許屏東縣○○鄉○○路00號 1萬元 112年7月6日14時28分許同上 1,000元 2 112年7月7日某時告訴人丁○○ 在臉書「台中租屋出租資訊求租專屬平台定時更新維護審核」網頁刊登不實之房屋出租廣告，俟告訴人丁○○加入該廣告之LINE暱稱「ran瑜」連結後，以LINE暱稱「ran瑜」向告訴人丁○○謊稱：另有他人支付押金要先看房云云。 112年7月7日14時30分許臺中巿南屯區三和里4鄰黎明路2段427號9樓之2 3萬6,000元 3 112年6月23日起告訴人丙○○ 先以不詳交友APP結識告訴人丙○○後，互加LINE好友，再以LINE暱稱「唐貴華」傳送不實之金榮中國投資網站連結予告訴人丙○○，待告訴人丙○○依該網站客服人員指示操作誤認有獲利後，再自行向該網站申請帳號、密碼並匯款至指定帳戶用以投資股票。 112年7月11日15時30分許屏東縣○○市○○○路000號5樓 3萬元 4 112年7月5日起告訴人庚○○ 在三菱商事投資網站散布不實之投資廣告，俟告訴人庚○○加入該廣告之LINE暱稱「客服」連結後，再以LINE暱稱「客服」佯以儲值為由，要求告訴人庚○○匯款至指定帳戶。 112年7月5日9時37分許新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0弄0號4樓 1萬5,600元 5 112年6月18日起告訴人戊○○ 先以交友APP派愛結識告訴人戊○○後，互加LINE好友，再以LINE暱稱「林志豪」慫恿告訴人戊○○加入台灣期貨交易所投資網站，並謊稱：在該網站投資期貨，保證獲利云云。 112年7月7日12時7分許桃園市○○區○○里0鄰○○○○街000○0號5樓 3萬元 6 112年6月28日被害人甲○○ 在臉書社團「台南租屋出租專屬社團」網頁刊登不實之房屋出租廣告，俟被害人加入該廣告之LINE暱稱「Wan Ruru」連結後，以LINE暱稱「Wan Ruru」向被害人謊稱：有事急需用錢，必須先繳3個月房租云云。 112年7月6日14時54分許高雄市○○區○○路000○0號2樓 3萬6,000元（不含手續費 15元）

2025-01-24

CYDM-114-金簡-16-20250124-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第748號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張喜俊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12698號），本院判決如下：　　主　文張喜俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張喜俊明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月26日 9時4分前某時許，至臺南市善化區某統一超商門市將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送予某真實姓名年籍不詳自稱「林志雄」之人（下稱「林志雄」），並以通訊軟體LINE告知本案帳戶提款卡密碼（下與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣「林志雄」取得本案帳戶資料後，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告張喜俊於偵查中矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於網路上認識1名香港網友之LINE暱稱「李佳晴」之人（下稱「李佳晴」），「李佳晴」稱要匯款給伊25 萬元港幣，其中5萬元港幣要借伊急用，之後「李佳晴」要伊找一個「林志雄」專員，「林志雄」稱伊提供之本案帳戶沒有外匯功能，要求伊寄提款卡給對方幫忙開通云云。經查：　㈠被告於上開時地將其所申設之本案帳戶資料交予「林志雄」，嗣「林志雄」與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯或提領乙情，業據被告於偵查時供述明確，並經證人即附表「告訴人 /被害人」所示之人於警詢之證述明確，並有本案帳戶申設資料、交易明細及附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　⒉審諸被告透過網路認識「李佳晴」僅數日，不知道其真實姓名年籍資料，也未曾見過面，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，顯然素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「李佳晴」背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，實無任意將金融帳戶交由「李佳晴」所指示之「林志雄」使用之理。又被告亦無法提出其與「林志雄」洽談提供本案帳戶資料以開通外匯金融之對話紀錄等相關證據，被告所辯是否屬實已非無疑。　⒊另觀諸被告提供之LINE對話紀錄擷圖，「李佳晴」要求被告寄送金融卡後，被告曾先後傳訊內容「你不會騙我」、「因為認識沒幾天，你會借錢給我，還要叫我把錢拿給你朋友? 」（見偵一卷第29至30頁），益徵被告提供本案帳戶資料時已曾懷疑對方可能未依約甚至從事非法使用，仍在對方未提出確保取得本案帳戶資料用途合法之相關事證下，貿然交付本案資料供對方所指示之人使用，足認被告依「李佳晴」之指示而交付本案帳戶資料予「林志雄」之際，主觀上應知悉本案帳戶可能被利用於不法用途仍輕率交付；再者，帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領、轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領、轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見，是被告對本案帳戶將遭用於詐欺取財及洗錢犯罪使用一節有所預見，且不違背本意甚明。　⒋況酌以被告於寄交本案帳戶前，曾先後於112年6月19日18時2 9分許、112年6月21日17時19分許，自本案帳戶提領新臺幣（下同）10,000元、500元，使該帳戶餘款僅剩96元，此經被告供述在卷，並有本案帳戶資料交易明細附卷可考，而此情核與一般幫助詐欺及幫助洗錢行為人多於交付帳戶資料前先將帳戶內款項提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，可認被告交付本案帳戶資料時，因本案帳戶內之存款所剩無幾，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受重大財產損失，而將其所有之本案帳戶資料提供與他人使用，益徵被告主觀上具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。查被告將其申辦之本案帳戶資料提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ⒊被告以單一提供提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　⒋檢察官雖漏未就附表編號9所示告訴人黃珮君於112年6月29日 14時13分匯款5萬元至本案帳戶部分聲請簡易判決處刑，惟上開部分與經聲請簡易判決處刑並認定有罪之其因遭詐欺而為其他匯款行為部分，具有實質上之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，附此說明。　㈡刑之減輕說明　　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人、被害人遭詐取之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表所示告訴人、被害人等達成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳高中畢業、勉持之家庭經濟狀況、暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案附表所示告訴人、被害人等所匯入之款項，業經本案詐欺集團成員提領、轉匯一空，而未留存於本案帳戶，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　23　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 被害人林淑芬詐欺集團成員於112年4月25日某時起，以通訊軟體Line與林淑芬聯繫，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致林淑芬陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月27日15時47分（聲請簡易判決處刑書附表誤載為10時16分） 16萬元 ⑴通訊軟體　對話紀錄　擷圖 2 告訴人錢師雄詐欺集團成員於112年4月中旬某日起，以通訊軟體Line與錢師雄聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致錢師雄陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年6月28日12時41分 ⑵112年6月28日12時43分 ⑴10萬元 ⑵7,000元 ⑴錢師雄提出之交易明細 3 告訴人林月珍詐欺集團成員於112年3月19日起，以通訊軟體Line與林月珍聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致林月珍陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月26日10時15分 3萬元 ⑴林月珍提出之行動郵局交易通知 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖 4 告訴人徐水妹詐欺集團成員於112年6月1日9時51分前某時起，以通訊軟體Line與徐水妹聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致徐水妹陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月27日10時16分 40萬元 ⑴徐水妹提出之匯款委託書、網銀交易明細擷圖 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖 5 告訴人雷麗娜詐欺集團成員於112年5月11日12時47分前某時起，以通訊軟體Line與雷麗娜聯繫，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致雷麗娜陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年6月30日9時41分 ⑵112年6月30日13時15分 ⑶112年6月30日13時45分 ⑴10萬元 ⑵15萬元 ⑶3萬元 ⑴雷麗娜提出之跨行匯款申請書、網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖 6 被害人顏合辰詐欺集團成員於112年6月21日11時許起，以通訊軟體Line與顏合辰聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致顏合辰陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月29日14時38分 15萬元 ⑴顏合辰提出之郵政跨行匯款申請書 7 告訴人金凱翔詐欺集團成員於112年6月6日11時6分前某時起，以通訊軟體Line與金凱翔聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致金凱翔陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月28日11時6分 5萬元 ⑴金凱翔提出之網路銀行交易明細 8 告訴人董嘉琪詐欺集團成員於112年4月24日21時許起，以通訊軟體Line與董嘉琪聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致董嘉琪陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月26日9時4分 5萬元 9 告訴人黃珮君詐欺集團成員於112年3月13日18時許起，以通訊軟體Line與黃珮君聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致黃珮君陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年6月28日11時11分 ⑵112年6月28日11時32分 ⑶112年6月29日14時13分（聲請簡易判決處刑書附表漏載⑶之匯款，應予補充） ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元（聲請簡易判決處刑書附表漏載⑶之匯款，應予補充）　　 ⑴黃珮君提出網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖

2025-01-23

CTDM-113-金簡-748-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1766號上訴人即被告郭信宏指定辯護人林志雄律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第104號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37851號、113年度偵字第3915號；移送併辦案號：113年度偵字第13266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。郭信宏犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑拾年拾月。附表一所示之物，沒收銷燬之；附表二所示之物，沒收之。　　事實及理由壹、犯罪事實　　郭信宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第三級毒品（以下合稱混合毒品果汁粉包），未經許可均不得販賣，竟基於販賣第二級、第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，於民國112年9月1日16時30分許前某時許，以如附表二所示行動電話與田盛邦聯繫，約定以每包新臺幣（下同）000元之價格販賣混合毒品果汁粉包約100至200包，郭信宏即於同日16時30分許，前往臺南市○○ 區○○路附近排水溝道路旁（下稱案發地點）與田盛邦、郭曜嘉見面，以賒帳方式將混合毒品果汁粉包共178包（毒品種類詳附表一所示）販賣與田盛邦、郭曜嘉。嗣田盛邦、郭曜嘉攜帶上開毒品果汁粉包欲前往澎湖販賣不詳之人，於同日 18時27分許在高雄國際航空站之國內安檢線為警查獲，因而循線查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人田盛邦、郭曜嘉於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，其已於偵查及原審審理中具結作證，上開警詢之陳述不具不可替代性，被告及辯護人否認其證據能力（本院卷第79頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，不具證據能力。其餘供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。另內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第11260341 36號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年9月19日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書，經檢察官、被告及辯護人明示同意其證據能力（本院卷第74頁、79頁），依同法第206條第4項但書規定，具有證據能力。二、被告矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：我沒有販賣毒品果汁粉包給田盛邦及郭曜嘉，田盛邦確實是有叫我幫他問能不能拿到毒品果汁粉包，但是田盛邦沒有跟我說要多少數量，這件事情田盛邦是當天才跟我提的，所以才會約在起訴書所載的地點見面。田盛邦當天打電話給我是在問我毒品果汁粉包的事情，但是當天我打給他是為了田盛邦欠我錢的事情，跟果汁粉包沒有關係。當天跟田盛邦及郭曜嘉見面之後，在車上田盛邦跟我說他想要100至200包的毒品果汁粉包，我跟他說我再問看看，也有叫我問看看價錢是多少，我跟他說我也不確定，應該是000至000等語（原審卷第97頁）。辯護人辯護意旨則以（含上訴理由）：㈠證人田盛邦、郭曜嘉之證述可信性甚為薄弱，不足以作為認定被告有罪之依據，其等雖指證被告販賣毒品，然其2人因運輸及販賣毒品受追訴，為期減免刑責，證述顯有誇大或與事實不符之處。田盛邦原供稱毒品來源為郭曜嘉，後改稱上手為被告，郭曜嘉則證稱田盛邦預計以每包000元之代價至澎湖販賣混合毒品果汁粉包，然田盛邦證稱郭曜嘉告知其買入價為000元，實無以相同之買入價賣出之可能，顯見其等證述虛偽不實。㈡田盛邦證稱郭曜嘉與被告談好，以賒帳方式取得毒品後，待其2人至澎湖出售後，再交付款項給被告，毒品數量與價格均由被告與郭曜嘉約定，然郭曜嘉於警詢中證稱，田盛邦事先向其報價每包000元，其不知道田盛邦是否預付款項給被告，雖被告否認郭曜嘉之警詢證據能力，然能得以此彈劾田盛邦之證述，可見2人證述多所矛盾，為獲自己減刑機會，羅織與事實相違之指訴。㈢通話記錄不足以補強田盛邦、郭曜嘉之證述，僅能證明被告曾經前往案發地點與田盛邦、郭曜嘉見面，然無法證明被告有販賣混合毒品果汁粉包之事實，被告之所以前往與田盛邦見面，是因為被告告知田盛邦沒有混合毒品果汁粉包，但田盛邦仍堅持要過來找被告，被告不得以才前去與田盛邦見面，見面後田盛邦問被告有沒有200、300 包，被告說幫你問看看，並無販賣毒品之行為。且被告住處搜索結果，並無典型毒品分銷者常見之磅秤、分裝袋等工具，無從認定被告有起訴意旨所載之犯行。三、被告販賣第二級、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，有以下證據可證：㈠、被告坦承於上開時間、地點與田盛邦聯繫後見面之事實（本院卷第75頁），除與田盛邦（原審卷第369-385頁）、郭曜嘉（原審卷第386-402頁）之證述相符外，另有被告持用行動電話LINE對話視窗、與暱稱「厝內-阿邦」之對話記錄（警460號卷第45-47頁）、被告持用行動電話之微信對話視窗截圖（警460號卷第43-44頁）、田盛邦、郭曜嘉之手機定位截圖（警812卷第107頁，偵37851號卷，下稱偵卷，第61-63 頁）、被告持用門號0000000000之基地台位置（警812卷第1 07-108頁、偵卷第82-83頁）、GOOGLE地圖（偵卷第85頁）、田盛邦與被告持用門號0000000000之通話紀錄（偵卷第82 頁）、郭曜嘉指認田盛邦拿取毒品果汁粉包位置GOOGLE地圖（警460號卷第125頁）、郭曜嘉指認交易毒品果汁粉包之位置及交易對象之GOOGLE地圖、監視器畫面（警460號卷第135 頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（警812卷第1 21頁）、郭曜嘉指認車牌號碼000-0000號汽車照片（原審卷第192頁）及扣案如附表二所示之手機等證據可佐。㈡、郭曜嘉、田盛邦持有混合毒品果汁粉包共178包（詳如附表一所示），預計搭機前往澎湖時，於112年9月1日18時27分許，在高雄國際航空站之國內安檢線為警查獲等情，有田盛邦（原審卷第369-385頁）、郭曜嘉（原審卷第386-402頁）之證述、高雄市立凱旋醫院112年9月19日高市凱醫驗字第8016 4號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警460號卷第137頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（警812號卷第45-47頁）等證據可憑。起訴書附表雖記載被告販賣混合毒品果汁粉包之數量合計177包（88+50+39＝ 177），然依證人田盛邦證稱，其為警查獲時，有被查扣到1 包毒品果汁粉包等語（原審卷第384頁），證人郭曜嘉證稱，其身上扣到177包毒品果汁粉包，另1包在田盛邦行李，17 8包毒品果汁粉包都是本次向被告購得等情（原審卷第395頁），佐以自田盛邦處扣得之混合毒品果汁粉包1包，經鑑驗後含有甲基安非他命、硝甲西泮等成分，有上開高雄市立凱旋醫院112年9月19日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（即鑑定書編號B00000000部分），自郭曜嘉處購得之混合毒品果汁粉包，其中88包同樣含有甲基安非他命、硝甲西泮等成分，亦有上開內政部警政署刑事警察局 112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書可茲比對（即鑑定書編號1至88部分），足證自田盛邦處查獲之1包混合毒品果汁粉包來源與郭曜嘉相同，合計共計178包混合毒品果汁粉包（毒品成分詳如附表一所示）。㈢、證人田盛邦就被告於上開時間、地點，以賒帳方式販賣混合毒品果汁粉包等情，於偵查及審理中證稱：112年9月1日前一天或當天，我用FACETIME聯繫被告，約112年9月1日16時許在案發地點見面，我們先賒帳，當天是被告上車與我們交易（偵卷第68-69頁）；112年9月1日當天有與被告聯絡，要問有沒有毒品果汁粉包來源，果汁粉包是郭曜嘉要的，要帶去澎湖（原審卷第370-371頁）、我是幫郭曜嘉問被告有沒有在賣毒品，當天是我載郭曜嘉去，他要跟被告買毒品（同卷第373頁）、我自己先在電話中跟被告談，說郭曜嘉要200 、300包，案發地點是在公司附近，是我約的，因為那邊比較沒車，郭曜嘉沒有被告的聯繫方式，所以要透過我聯絡（同卷第376-377頁）、我載郭曜嘉去交易後，我們直接開車去高雄小港機場，要搭飛機去澎湖，沒有去其他地方買毒品，我們先賒帳，當時我們是在車上交易（同卷第377-378頁）等語，核與證人郭曜嘉證稱：112年9月1日16時許，田盛邦開車載我去案發地點，被告騎機車到現場，被告上車後，交毒品果汁包給我們，我有點收，確認裡面有160幾包，就是警察扣到的數量（偵卷第97頁）、112年9月1日我沒有聯絡被告，是田盛邦載我去那個地方，是田盛邦跟被告約的，因為我跟被告不熟，我約被告見面是要拿果汁粉包，要帶到澎湖，是我聯絡澎湖買家，是我提議的，當天我有看到被告拿出果汁粉包，在一個袋子，田盛邦有拿給我數（原審卷第 386-387頁）、被告上我們的車，被告上了駕駛座，直接交給田盛邦，當時我人在車上（同卷第388頁）、當天沒有交款項給被告，我沒有看到田盛邦給被告錢（同卷第391頁、3 98頁）、田盛邦把一整袋果汁粉包交給我，他叫我點一下數量，被告下車後，我們開車走，田盛邦交給我我才數的（同卷第391頁）、田盛邦被逮捕時，他行李袋內的果汁粉包是我放的，因為他說他沒帶證件，他把包包給我，後來我跑去廁所，那包果汁粉是我的。我的部分扣到177包，包括田盛邦行李的那1包，總共是178包（同卷第392頁、395頁）、被告離開之後，田盛邦就載我去高雄小港機場準備去澎湖，中間我們沒有去其他地方買毒品果汁粉包（同卷第399頁）等語相符。㈣、依證人田盛邦、郭曜嘉上開證述，二人均證稱透過田盛邦聯繫被告後，在案發地點由被告以賒帳方式販賣如附表一所示混合毒品果汁粉包給田盛邦、郭曜嘉，田盛邦、郭曜嘉並於購得混合毒品果汁粉包後，直接驅車前往高雄小港機場，預計將購得之混合毒品果汁粉包販賣給郭曜嘉在澎湖之買家，其等就此部分構成要件事實一致之證述，本可互為佐證，再佐以下列客觀證據，亦足補強其等證述：　⒈田盛邦、郭曜嘉證稱，被告係於112年9月1日16時20分許，在案發地點面販賣混合毒品果汁粉包，經偵查中就田盛邦手機數位鑑識結果，田盛邦於當日15時34分起至16時33分止，有與被告門號0000000000號（登記名義人為被告父親郭霖裕）行動電話密集以Facetime通訊軟體聯繫之通聯紀錄（偵卷第 82頁），比對以被告門號0000000000號行動電話於上開同一時間之基地台位置，顯示位於臺南市○市區○○段000○0地號（同卷第3頁），此與郭曜嘉指證被告交付混合毒品果汁粉包之地點，僅相距581公尺，以上亦有郭曜嘉指認交易地點地圖、監視紀錄（被告騎乘車牌號碼000-0000號機車行經案發地點附近，機車登記名義人為被告父親郭霖裕，警460號卷第3-4頁）、基地台位置（警460號卷第125頁，警812號卷第 106-107頁）、通聯調閱查詢單（警812號卷第127-141頁）等證據附卷可參，是被告交易毒品之時間應為112年9月1日1 6時30分許，地點則為臺南市○○區○○里○○○○○○有限公司附近（即臺南市○市區○○段000○0地號，見手機基地台位置定位結果，偵卷第61頁），以上均有客觀證據附卷可查。　⒉田盛邦、郭曜嘉二人與被告見面後，於同日18時27分許，在高雄國際航空站之國內安檢線為警查獲如附表一所示之混合毒品果汁粉包，距離被告交易毒品之時間約略經過2小時，衡以被告於偵查中供稱，在田盛邦車上有與田盛邦抽菸，（偵卷第10頁），證人郭曜嘉亦證稱，被告和田盛邦有一起在車上抽K煙、聊天等情（原審卷第399頁），加計案發地點與高雄小港機場之車程時間約為1小時，亦有GOOGLE網路地圖在卷可查（即銓佳國際起重有限公司至高雄機場車程時間，偵卷第85頁），田盛邦、郭曜嘉抵達高雄小港機場後，另需停車、辦理登機手續而耗費相當時間，則證人田盛邦前開證稱，被告離去後，其駕車載郭耀嘉直接去高雄小港機場，預備搭飛機去澎湖，沒有再去其他地方購買毒品（原審卷第37 7-378頁），及證人郭曜嘉證稱：被告離開之後，田盛邦就駕車搭載其到高雄航空站即小港機場準備出發前往澎湖，路程中都沒有去其他地方購買毒品果汁粉包（原審卷第399頁）等情，於車程及時間上即屬合致，足以證明，本件附表一所示混合毒品果汁粉包，確實為田盛邦、郭曜嘉向被告所購得。　⒊毒品屬違禁物，且搭乘飛機需經過一定之安檢程序，此為一般人依其社會生活經驗即可知悉之事，則若非有利可圖，實無冒險攜帶多達178包毒品搭乘飛機之合理動機，就此證人田盛邦證稱：購買毒品果汁粉包之目的是要帶到澎湖去賣，我有先以電話向被告確認有貨源，才把郭曜嘉載到案發地點等語（原審卷第371頁、375-376頁、378頁），證人郭曜嘉證稱，向被告購買毒品果汁粉包的目的是要帶到澎湖出售，我已經連絡好澎湖那邊的買家，是要把毒品果汁粉包賣給微信暱稱「L」或「shao」（即邵邵）之人，我在澎湖交貨的對象就是「L」或「shao」等語（原審卷第387頁、399-402 頁），此外並有郭曜嘉與暱稱「L」及「shao」之對話紀錄可憑（原審卷第174-177頁、178頁），依對話內容顯示：（通話對象「shao」）「（郭曜嘉）因為你朋友要拿我有賺那個錢」、「我才跑回來臺灣拿的」、「等我回去澎湖交完甘賀」、「原本阿邦要還我，但我想到他幫我調東西我賺更多，我就沒有跟他要，想說等東西交完我在跟他要」、「等我交完貨我就有錢了」、「我晚一點到澎湖會跟你聯絡」；（通話對象「L」）「（郭曜嘉）你想要多少數量」、「看明天飛機有沒有飛」、「如果風不大應該還有飛」等語，證人郭曜嘉證稱，其與澎湖某買家約定交易毒品，因而透過田盛邦聯繫被告，於向被告購得附表一所示混合毒品果汁粉包後，前往高雄小港機場準備攜往澎湖販賣等情，亦足以確認為真實。　㈤、被告係以賒帳方式販賣混合毒品果汁粉包178包給田盛邦、郭曜嘉，已為證人田盛邦、郭曜嘉證述如上，另依郭曜嘉與暱稱「shao」之對話中稱：「等我交完貨我就有錢了」等語，亦可佐證田盛邦、郭曜嘉向被告賒帳購買之毒品，其價金待郭曜嘉販賣他人後再給付給被告之事實，此亦與田盛邦證稱：我跟被告說要200、300包之前就有講好，因為那時候郭曜嘉身上沒錢，要先欠著，講電話的時候郭曜嘉跟我講先欠著，去澎湖賣完有錢再給，我就在電話中跟被告這樣說（原審卷第378頁）等情相符。至於被告販賣之價格，證人田盛邦、郭曜嘉雖於原審審理時均推稱不知道、不確定或沒有跟被告討論等語（原審卷第371頁、373頁、388-389頁），然依證人郭曜嘉證稱：到澎湖之後如果是把全部的東西都給這個人，但是我有事先跟田盛邦講過，人家能接受的容納度就是 1包000元左右等語（原審卷第390頁），核以被告歷次偵審程序供稱：我都是跟田盛邦聯繫，郭曜嘉完全沒有參與，單價部份我和田盛邦講好120到180元，數量就依照他的需求， 1、2百包（警460號卷第9頁）、我有上他們的車，見面之後田盛邦就問我在高雄有沒有認識賣咖啡包的人，他需要200 至300包，並且要透過我幫他牽線買毒品咖啡包的人，我當天是有跟他說價格應該是000至000元左右，我知道價格是因為我以前就有買過毒品咖啡包，但我沒有告訴他我要介紹誰給他認識（原審卷第16頁）、田盛邦跟我說他想要100至200 包的毒品果汁粉包，我跟他說我再問看看，也有叫我問看看價錢是多少，我跟他說我也不確定，應該是000至000等語（原審卷第97頁），被告所稱田盛邦欲購買之混合毒品果汁粉包數量為100至200包，與田盛邦、郭曜嘉為警所扣得之178 包相符，則互核上開證人證述與被告供述可知，被告販賣與田盛邦、郭曜嘉混合毒品果汁粉包之單價應該在每包000元以下，方符合田盛邦、郭曜嘉再行轉賣獲利之需求，此與被告供稱販賣價格為000元至000元之間，亦可合致，則依罪疑有利被告原則，本件被告販賣與田盛邦、郭曜嘉混合毒品果汁粉包，應認價格為單包為000元。四、被告雖以前詞為辯（含上訴理由），然查：　㈠、辯護意旨雖辯稱，證人田盛邦、郭曜嘉之證述不一，無法互為補強，然證人田盛邦、郭曜嘉就被告於上開時間、地點販賣如附表一所示混合毒品果汁粉包之構成要件事實，何以得以互為佐證，業經詳論如上三部分所述，至於證人田盛邦、郭曜嘉其他證述雖有歧異或互相推諉之情，然仍不影響其等就被告本件販賣毒品犯行證述之可信性，本件依其等證述，被告係於上開時間、地點，同時販賣178包混合毒品果汁粉包給田盛邦、郭曜嘉，其等此部分之證述並無矛盾，至於被告販賣時係將混合毒品果汁粉包交付給田盛邦、郭曜嘉，或由何人與被告確認數量、價格，本不影響被告犯罪之成立，況辯護意旨指摘其等關於由何人與被告確認、清點毒品之數量或價格，於原審證述矛盾（原審卷第371-372頁），然依被告供稱：我當天騎機車去與田盛邦、郭曜嘉碰面，田盛邦問我能不能幫他叫咖啡包200、300包，從頭到尾我沒有跟郭曜嘉說話，所以價格和數量都是田盛邦跟我談的（警460號卷第10頁）、郭曜嘉找田盛邦尋找果汁粉包貨源時，田盛邦聯繫我，是因為我們先前聊天時，曾互相了解彼此手邊的毒品果汁粉包的單價，也會有朋友問我是否知道毒品果汁粉包的單價，所以田盛邦這次才會電話聯繫問我是否有貨源。田盛邦不知道我戒癮了，而且我已經許久沒施用毒品，所以才會隨意報了單價000至000的價格給田盛邦（同卷第12-13頁）等語，足證當天被告係與田盛邦聯繫，並與田盛邦談定價格與數量，且被告原與郭曜嘉並不認識，亦無直接與郭曜嘉談論毒品交易價格與數量之可能，是證人田盛邦於原審審理程序證述避重就輕，推稱當時其因接電話下車，都由郭曜嘉與被告討論，被告是將毒品交給郭曜嘉等情（原審卷第371- 373頁），顯非實情，應以證人郭曜嘉前開三、㈢部分之證述較為可採，並與被告上開供述可以互為補強，證人田盛邦此部分自我迴護之證述，自無可採。㈡、購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院109年度台上字第4262號判決意旨參照）。辯護意旨稱，田盛邦證稱被告以200元之價格販賣與田盛邦、郭曜嘉，其等又以200元之價格轉賣，不合常情，因認田盛邦之證述不可採，然被告販賣之單價應為120元，業經詳述如上三、㈤所載，則證人郭曜嘉證稱轉賣價格為200元，並無何不合常理之處，又本件除證人田盛邦、郭曜嘉就構成要件事實一致之證述外，另有其他客觀證據可佐，已如上三、㈣部分所述，辯護意旨以本件通聯紀錄無法補強證人田盛邦、郭曜嘉之證述，要無可採，至於被告住處搜索結果是否有磅秤、分裝袋等物，與認定被告是否有販賣毒品犯行，並無何絕對關聯性，無法據此為對被告有利之認定。　　㈢、被告雖辯稱，當天有與田盛邦、郭曜嘉見面接洽購買混合毒品果汁粉包，然因數量過多，未交易成功即離去，然被告與田盛邦、郭曜嘉見面之時間、地點，除為被告供述在卷外，另有上開三、㈣部分所載之通聯紀錄、基地台位置在卷可考，核以田盛邦、郭曜嘉同日在高雄小港機場遭查獲如附表一所示毒品之事實，於時序上如何足以認定被告確實有販賣毒品與田盛邦、郭曜嘉，亦有客觀證據可以互相勾稽，被告徒稱當日並未交易成功，本無可採，又郭曜嘉確實已與暱稱「 L」或「shao」之人約定在澎湖交易毒品，亦有上開三㈣、⒊ 所載之對話紀錄可參，佐以毒品乃違禁物，非有特殊管道無法購得，此由被告於警詢時供稱：田盛邦表示問了很多人都沒有貨，所以才來問我是否有貨（警416號卷第9頁）等語，亦可見一斑，則倘郭曜嘉未於案發當日向被告購得混合毒品果汁粉包，又如何有餘裕於2小時內扣除車程1小時及其餘停車及辦理登機手續時間，於短短數十分鐘內另覓得其他管道，購買數量高達178包之混合毒品果汁粉包持往高雄小港機場搭機，並因此遭查獲，由此亦證被告所辯並非實在。㈣、毒品交易不必然以現貨買賣為常態，其交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等原因或其他考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，所在多有，若毒販有意透過毒品交易獲取對價，即非可與單純代購毒品之情形同視（最高法院111年度台上字第556號判決意旨參照）。又販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院109年台上字第4409號判決意旨參照）。販賣毒品之營利意圖並非以價差為限，量差或其他財產上之利益均屬之，且「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足（最高法院110年度台上字第2004號判決意旨參照）。本件被告並非代田盛邦、郭曜嘉聯繫上游毒品賣家，其獨佔與上游賣家之聯繫管道，於自行取得混合毒品果汁粉包後，獨自前往案發地點販賣與田盛邦、郭曜嘉，自非單純代購之幫助施用或持有之行為。又被告係以單包000元之代價，以賒帳方式販賣附表一所示混合毒品果汁粉包與田盛邦、郭曜嘉，並非無償交易，而依被告供稱：我不認識郭曜嘉，所以都是田盛邦向我詢問數量、價格。田盛邦在Wechat語音通話時，有明確表示問了很多人都沒有貨，所以才來問我是否有貨。我與田盛邦曾共事1年多，田盛邦有欠我錢，因為他喜歡玩電玩機台，所以曾經向我借款7萬多元等情（警416號卷第9頁），其與郭曜嘉並不認識，與田盛邦亦無特殊交情，田盛邦甚至積欠被告債務，本難認被告有何毫無獲利為其等調取毒品之合理動機，且被告本件並非在其住處交易，被告為完成交易，尚須騎乘機車外出與田盛邦、郭曜嘉在約定地點見面，如非有利可圖，何需甘冒遭警查獲之風險持大量毒品前往現場，又因此付出往返二處之勞費，而毒品之取得並非有公開之管道，不僅取得不易且價格不低，被告實無僅出於義務性、服務性之目的，毫無獲利調取毒品與田盛邦、郭曜嘉之可能，是依客觀社會環境之情況、證人之證述及被告之供述等證據資料，被告販賣毒品以營利之意圖，足以認定。五、綜上，本件事證已經明確，被告所辯委無可採，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告郭信宏所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪（附表一編號１部分）；毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表一編號２、３部分），被告基於販賣之目的而持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收（詳下二㈡部分所載），不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪。檢察官於起訴後就同一犯罪事實移送併辦，為起訴效力所及，本院應併予審理。本件依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第二級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　二、撤銷原判決之理由：㈠有罪判決書所應記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後敍明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法令之依據（最高法院113年度台上字第3118號判決意旨參照）。販賣毒品罪係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，所稱販賣即指有對價之交易行為，是行為人販賣毒品之交易價格屬構成要件事實，並為判斷行為人之販賣行為是否具有營利意圖之依據，事實審法院應依卷內證據詳予認定，並於犯罪事實中予以記載，俾使判決之理由與事實、罪名相符，本件被告販賣混合毒品果汁粉包之單價應為120元，且為賒帳販賣，已如上所述，原判決未詳予認定，而於犯罪事實欄僅載稱「以不詳價格販賣與田盛邦、郭曜嘉」等語，自有未洽。㈡被告販賣前持有附表一編號２、３之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重已達5公克以上（警812號卷第45-47頁，鑑定結果㈢純質淨重7.76公克、㈢純質淨重1.76公克），原判決漏未論及，亦有疏漏。㈢刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，如毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之（最高法院99年度台上字第464號判決意旨參照）。應沒收銷燬之物執行完畢與不存在，係屬二事，本案中因犯罪依法必須沒收銷燬之物，縱已於其他相關案件確定判決中諭知沒收銷燬並執行完畢，亦不得認已滅失而不存在，且因該他案判決之認定僅具個案拘束之效力，是於本案依法仍屬應宣告沒收銷燬之物，自不得以該物因其他相關之判決已諭知沒收銷燬確定，並經執行完畢為由，而不為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4258號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。」故應沒收銷燬之毒品，非以被告所持有者為限，茍經查獲，即有上開規定之適用。被告因出賣而交付第三人之海洛因及安非他命，既為警查獲，如未依前揭規定宣告沒收銷燬，即難認適法（最高法院93年度台上字第6309號判決意旨參照）。本件被告販賣與田盛邦、郭曜嘉如附表一所示毒品，既經查獲，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，不問屬於被告與否，均應沒收銷燬之，原判決以避免重複沒收為由，裁量不予沒收，即有未合。㈣綜上，被告上訴仍以前詞否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤之處，亦屬無可維持，應予撤銷改判。三、鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。經查：被告本件販賣混合毒品果汁粉包數量達178包，顯非一般施用毒品者因暫時抵癮而互通有無之數量，且田盛邦、郭曜嘉向被告購買毒品，亦非供自己施用，而是已經覓得買家隨時準備轉賣獲利，被告本件犯行之惡性並非特別輕微，本件依其販賣行為態樣、數量、價格等因素衡量，並無上可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之情況，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第108頁），為無理由。四、爰審酌被告以每包000元之單價，賒帳販賣共計178包混合毒品果汁粉包與田盛邦、郭曜嘉，且同時販賣混合不同種類、級別之毒品與他人，其犯罪情節並非輕微，而田盛邦、郭曜嘉原擬直接轉賣與第三人，已因此助長毒品散播流通之風險。另斟酌被告並未實際獲利，其自陳國中畢業之教育程度，前以駕駛吊車為業，收入中等，未婚，無子女等家庭生活狀況，前無犯罪科刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收㈠、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項定有明文，此屬義務沒收，不因毒品是否為被告所有、持有或另案扣押而有影響，法院就沒收之宣告並無裁量權，且附表一所示混合毒品果汁粉包屬特定之物，亦無重複執行沒收之可能，爰依法宣告沒收銷燬之。㈡、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表二所示行動電話，為被告聯繫田盛邦所用之物（原審卷第411-41 2頁），應依上開規定宣告沒收之。㈢、本件屬賒帳販賣，並無犯罪所得，無庸宣告沒收。　　肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴、檢察官鄭愷昕移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　附表一、另案扣押毒品（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第299 85號、第30262號、113年度偵字第5011號）編號扣押物品名稱檢出成分數量１毒品果汁粉包（葡萄圖案包裝）甲基安非他命硝甲西泮 89包２毒品果汁粉包（褐/白色包裝） 4-甲基甲基卡西酮甲基-N,N-二甲基卡西酮 50包３毒品果汁粉包（黑/金色包裝） 4-甲基甲基卡西酮甲基-N,N-二甲基卡西酮 39包附表二、本案扣案物扣押物品名稱備註 IPhone手機1支（含門號0000000000之SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1766-20250123-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告林志青被告林志雄林淑貞上一人之訴訟代理人黃端輝被告林裕程林子琳林彥均上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就附表一所示被繼承人林蔡腰之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序部分　　本件被告林志雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）緣被繼承人林蔡腰於民國113年2月28日死亡，又被繼承人林蔡腰與配偶林福仁（已歿）共同育有被告林志雄（長男）、訴外人林志鵬（長男，已歿）、被告林淑貞（長女）、原告林志青（三男）等子女。因訴外人林志鵬在繼承開始前已死亡，由其子女林子琳、林彥均、林裕程等三人代位繼承，故由兩造為被繼承人林蔡腰之全體繼承人。被繼承人林蔡腰死亡時，遺有如附表一編號1至編號7所示之財產，且無禁止分割之契約或其他無法分割之情事，現因被告林志雄無法聯繫故全體繼承人難以達成協議，致迄今如附表所示之遺產仍未分割，則原告起訴請求兩造應分割系爭遺產，於法即無不合。（二）有關被繼承人之遺產，應先行返還原告林志青代墊之喪葬費用、醫療費用、看護費用、安養費用、日常生活所必需之費用及借款：　 1、被繼承人林蔡腰之喪葬費用及家具處理費：原告林志青於被繼承人林蔡腰往生後共支出南投殯儀館禮儀服務費用16 ,300元、南投殯儀館租用場館費用8100元、塔位費用126, 000元、禮儀社費用144,301元、集集鎮公所火化規費1,00 0元、棺木火化費用8,000元、棺木費5,000元、百日祭拜費用3,500元、法會祭品費2,000元、擇日等費用5,300元、對年祭祀費用3,700元、住所家具處理費1,000元，上開合計共324,201元。　 2、原告代墊被繼承人生前之費用：原告林志青為被繼承人生前代墊之長照機構費用450元、輔具費用2,340元、醫療費用17,706元、原告於111年6月至113年2月間，於廣元醫藥有限公司代墊購買常備藥類藥品7,500元及食品類商品15, 000元，合計共42,996元。　 3、被繼承人生前借款：除前開兩項費用外，被繼承人林蔡腰生前曾於111年7月26日向原告借款250,000元，原告為此乃以開立支票供被繼承人林蔡腰向付款銀行臺中市大里區農會提示兌現，此情為眾繼承人所知悉，亦不否認，為此，此既為被繼承人生前所積欠之債務，原告自得主張應由被繼承人林蔡腰之遺產內扣除，始能維護原告之權益。（三）綜上，上開（二）之款項由原告林志青所墊付，故被告等均應自就被繼承人林蔡腰所遺財產優先返還予原告林志青所有。懇請鈞院准以附表一編號2之存款優先扣除。經扣除後，併同就附表一所示其餘存款，依如附表一分割方法欄所示之兩造應繼分比例分配。二、被告則以：（一）被告林淑貞、林裕程、林子琳、林彥均等均當庭表示：同意原告主張等語。（二）被告林志雄經通知未到庭，惟於114年1月3日向本院出具答辯狀表示：「本人林志雄對於原告林志青所列之分割遺產敘述表示同意」等語。四、本院判斷：（一）遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第115 1條分別定有明文。查被繼承人於113年2月28日死亡，並遺有附表一所示遺產，兩造均為其法定繼承人，已為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部區中區國稅局遺產稅免稅證明書、第一商業銀行存摺南投分行存摺影本、第一商業銀行定存款單影本、郵政儲金存款餘額證明書等資料為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。（二）而原告主張其曾代墊款項及借款給被繼承人等情，業據原告提出南投縣立南投殯儀館禮儀服務及其他營業項目收費明細表、場館租用項目收費明細表、國寶中投福座訂購申請書、玄明金香鋪送貨單、德安禮儀社收據、南投葬儀統一發票、南投殯儀館收據、集集鎮公所收據證、能仁實業有限公司統一發票、龍寶興業電子發票證明聯、南投縣南投市公所自行收納款項統一收據、合利旺股貨力美公司附設南投縣私立永利居家長照機構收據、凱能醫療器材有美公司單據、中國醫藥大學附醫院門診醫療收據、大里仁愛醫院收門診費用收據、廣元醫藥有限公司證明書、台中市大里區農會支票等資料影本為證，復為被告等所不爭執，並均同意原告之主張，從而，原告主張從遺產中扣除並返還原告後，再行分配，應予准許。從此，兩造就被繼承人之遺產範圍，扣除應先返還原告之款項61萬7197元（計算式：324,201+42,996+250,000=617,197元）後，原告請求按兩造之應繼權利比例分配，尚無不合，乃諭知如主文第 1項所示依附表一「分配方式」欄所示之分割方法分割。五、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、綜上所述，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號遺產標的數額（新臺幣）分配方式 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 56,795元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 700,000元及孳息由原告先取得61萬7197元後，餘由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 1,037元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 0元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司台中國光路郵局（帳號：000000000號）存款 486,346元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司南投民族路郵局（帳號：000000000號）存款 200,000元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 一卡通儲值金額 82元由兩造按附表二所示比例分配。附表二：繼承人應繼分林志雄 1/4 林淑貞 1/4 林志青 1/4 林子琳 1/12 林彥均 1/12 林裕程 1/12

2025-01-21

NTDV-113-家繼訴-45-20250121-1

監簡上

臺中高等行政法院

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度監簡上字第7號上訴人黃智盛訴訟代理人(法扶律師) 張右人律師被上訴人法務部矯正署臺中監獄代表人林志雄上列當事人間因監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日本院地方行政訴訟庭112年度監簡更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人於第一審起訴時，被上訴人之代表人為辛孟南，嗣於第一審判決後，其代表人變更為林志雄，因其訴訟代理人有特別代理權，應由本院辦理承受訴訟（最高法院69年度第1次民事庭庭長會議決議（二）意旨參照）茲據其新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。二、上訴人前因涉犯殺人未遂、肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪經定執行刑判處有期徒刑20年（成年犯），並與他案之殺人未遂罪（少年犯，執行刑為有期徒刑3年），合併執行23年，嗣假釋出監後付保護管束期間，上訴人於民國（下同）104年4月26日、6月26日及7月6日因故意再犯罪，經撤銷假釋，應接續執行殘刑6年4月26日。上訴人認被上訴人依○○○○○○○○○○受刑人累進處遇評分實施要點（下稱累進處遇評分實施要點），對其於106年1月起至111年2月間之每月處遇教化、操行等成績分數以每4月進0.1分之標準（下稱系爭管制措施），與其他機關不同，影響其權益，向被上訴人提起申訴。經被上訴人審查認其申訴無理由，遂依監獄行刑法第108條第2項規定，於111年1月12日以111年申字第3號決定書駁回申訴（下稱申訴決定）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度簡字第1 4號行政訴訟判決（下稱前判決）駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院以111年度監簡上字第8號判決廢棄前判決，發回臺中地院行政訴訟庭。嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，臺中地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理。經原審以113年6月27日112年度監簡更一字第1號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠被上訴人實施進分之實施要點，違反法律保留原則：　⒈被上訴人稱：為執行行刑累進處遇條例及其施行細則所需，於92年4月16日公布實施「臺灣臺中監獄行刑人累進處遇評分實施要點」，並於104年2月3日依法務部矯正署函示，參酌法務部函頒之「跨國接收受刑人適用累進處遇辦法」所附分數換算基準表而修正上開要點，依該修正要點第19點分別訂定「適用舊法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新新法受刑人最高起分及每月進分標準表」作為受刑人每月教化與操行成績評分參考云云。惟查111年度監簡上字第8號判決指示：被上訴人所執以實施進分之實施要點，已於109年7月15 日廢止，是自109年7月16日起，被上訴人實施進分之標準為何，即有未明等情，顯見被上訴人如仍以「臺灣臺中監獄行刑人累進處遇評分實施要點」及依上開要點訂定之「適用舊法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新新法受刑人最高起分及每月進分標準表」，作為受刑人每月教化與操行成績評分參考，違反法律保留原則，應屬無效。　⒉原判決略以：雖累進處遇評分實施要點因監獄行刑法於109年 7月15日修正施行，有關受刑人懲罰之種類、期間及累進處遇評分事項均有修訂，被上訴人於同日公告停止其適用。然如前所述，矯正機關對於受刑人之起進分考核機制，係以系爭規範為其法源，且累進處遇辦法所訂可供參考之分數換算基準、法務部103年函示等相關規定仍未廢止，被上訴人基於受刑人矯正、處遇之需求，續予沿用，自與系爭規範目的無違，亦有其必要。是上訴人主張累進處遇評分實施要點廢止後被上訴人仍套用於上訴人86年所涉犯之強盜罪，有法律適用之違誤並違反法律保留原則云云，亦無可採等情，不採上訴人上開主張。惟按：人民自由及權利之限制，依憲法第 23條規定，應以法律定之。其得由法律授權以命令為補充規定者，則授權之目的、內容及範圍應具體明確，始得據以發布命令。司法院大法官曾作有釋字第570號解釋。查本件被上訴人主張適用之累進處遇評分實施要點，已停止其適用，顯無法律或法律具體明確授權之命令適用本件相關事實，原判決逕以「系爭規範為其法源」云云，認定被上訴人管理措施適法，限制上訴人之自由權利，其影響又非屬輕微，與憲法第23條規定之法律保留原則有違，應有違誤。　㈡被上訴人就本件累進處遇之管理措施，違反平等原則：　⒈憲法第7條所揭示之平等原則非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，要求本質上相同之事物應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇（司法院大法官釋字第547號、第584號、第596號、第605號、第614號、第647號、第648號、第666號、第694號解釋參照）。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院大法官釋字第682號、第694號解釋參照）。　⒉上訴人在申訴書主張：由於其他監獄（桃監、高監、南二監等）同等級，進分標準為每3月進0.1分等語；在起訴狀主張：在南二監收容人陳正大原本在中監執行，期間被移監至南二監服刑，至南二監才發覺中監所謂「本要點」第19條第4 類別之「累犯、撤銷假釋犯每月進分標準」與南二監不同，故在南二監提出申訴後，南二監將陳正大原本中監所謂殘刑 5年9月3日，每3個月進0.1分改回，撤殘再犯每2個月進0.1 分等語；另再提出：「一、高雄監獄：商丙坤，殘刑4年2月，再犯每2月增0.1分。二、台南監獄：徐偉堯，殘刑6年11 月4日，再犯，每3月增0.1分。三、商丙坤、徐偉堯目前在南二監6工服刑。陳正大。」等語。經原審調查結果，被上訴人實施進分之標準，確實與其他監獄不同，應屬違反平等原則。　⒊原判決略以：各矯正機關基於執行系爭規範要求，制定之累進處遇評分機制，其中有關撤銷假釋之進分標準固有不同，非如部分機關例如臺南第二監獄以每3個月進0.1分計算，鈞院認為被上訴人比照累犯之進分標準計算始為正當妥適云云，認定被上訴人並未違反平等原則。惟查原審調查其他矯正機關之累進處遇評分機制，僅有屏東監獄的規定與被上訴人相仿，其他臺北監獄、宜蘭監獄、雲林第二監獄、嘉義監獄、彰化監獄、高雄監獄等，原本均無類似規定，應足認定被上訴人恣意為無正當理由之差別待遇，違反平等原則。　㈢被上訴人不應依「受刑人累進處遇教化及操性成績分數統一考評基準」作為本件實施進分之標準：　⒈按：至於行政程序法第159條第2項第2款解釋法令之解釋性行政規則，一者其屬上級機關對下級機關，或長官對屬官所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定（行政程序法第159條第1項），再者其係闡明法令原意（參見司法院釋字第287號解釋），其解釋是否正確而得適用，繫於該法令是否應作如同該解釋性行政規則內容之解釋，該解釋性行政規則並不具創設性，法官自不受其拘束。最高行政法院曾著有 104年度判字第676號判決。查前開「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」係法務部矯正署於113年3月1 日訂定生效，法規類別為「行政規則」，鈞院自不受拘束。　⒉新、舊法抽象規制效力之交接時點，應由立法者決定，不得由執法部門以無法規授權依據之「行政規則」規範之。最高行政法院曾著有108年度判字第467號判決。查「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」雖規定：「本基準頒布施行前之每月分數均不予變動，亦無須自起分重新推算，以本基準換算之進分標準自頒布施行後，續行計分。」等語，然「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」為行政規則，不得規範規制效力之交接時點，自不得規範 113年3月1日訂定生效前之每月分數均不予變動、亦無須自起分重新推算等情，前開規定，應屬無效。　⒊復按「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力。」及「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力。」為中央法規標準法第13條、第14條所明定。是以，法規原則上於法規生效後始有適用，不適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂法規不溯及既往原則。查「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」前開規範113年3月1 日訂定生效前之每月分數均不予變動、亦無須自起分重新推算等情，逕為規定適用該法規生效前業已終結之事實或法律關係，違反法規不溯及既往原則，應不生效力。　㈣並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉申訴決定及被上訴人對上訴人所為106年1月起至111年2月止每4個月進0.1分累進處遇之管理措施均撤銷。　⒊被上訴人應將前項累進處遇之管理措施，更改為每3個月進0. 1分。　⒋第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論並無違誤，茲就原判決之論述再補充論斷如下：　㈠按108年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15日施行之監獄行刑法，就受刑人對於監獄處分或其他管理措施不服，明定其申訴及行政訴訟之救濟途徑，包括第93條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於2個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」第110條規定：「（第1項）受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，……（第2項）受刑人依前項規定提起申訴而不服其決定，或提起申訴逾30日不為決定或延長申訴決定期間逾30日不為決定者，準用第111條至第114條之規定。」第 111條規定：「（第1項）受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。（第2項）受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」可見，對於非屬行政處分之其他管理措施，亦有撤銷訴訟以外之其他訴訟類型得擇為請求救濟，例如以一般給付訴訟除去逾越達成監獄行刑目的所必要之管理措施。　　㈡另按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第125條第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」而上開通常訴訟程序之規定，依同法第236條規定，於簡易訴訟程序，均仍適用之。此乃因我國行政訴訟採取處分權主義，就具體事件是否請求法律救濟以及請求之範圍如何，取決於當事人之主觀意願。基此，行政法院須受當事人聲明之拘束，以為訴訟標的之決定。所謂「聲明」乃當事人請求法院為如何裁判之意思表示，其內容必須具體、明確；因行政訴訟法設有各種不同之訴訟類型，其選擇涉及當事人之主張及請求裁判之目的，倘當事人之聲明或陳述有不完足或不明瞭，致訴訟類型不明時，依行政訴訟法第125條第4項規定行使，審判長應向當事人發問或告知，令當事人敘明或補充之，以利選擇正確之訴訟類型，俾訴訟目的之達成。又對於「非屬行政處分之其他管理措施」，固不得提起撤銷訴訟，然尚有撤銷訴訟以外之其他訴訟類型得擇為請求救濟，例如以一般給付訴訟除去逾越達成監獄行刑目的所必要之管理措施（參見最高行政法院109年度抗字第94號裁定意旨）。查上訴人原起訴聲明：「一、原申訴決定撤銷。二、請求依撤殘再犯6 年4月26日起分1.8分、每3月進0.1分重新起算，並於達每月作業4分、教化3分、操行3分起補回累進縮刑之日數。」因起訴類型與上開規定及說明意旨不符，經原審法院闡明後，上訴人表明係提起一般給付訴訟，惟其所為訴之聲明為：「一、確認申訴決定及被告對原告所為106年1月起至111年2月止每4個月累進處遇之系爭管理措施違法。二、被告應將系爭管理措施，對原告之每月進分標準，由累犯、撤銷假釋犯每4個月進0.1分，更改為初、再犯每3個月進0.1分。」則屬確認行政處分違法訴訟之聲明方式。又觀監獄行刑法第93條第1項、第110條第1項、第111條第2項等規定，受刑人向地方法院行政訴訟庭提起各類訴訟前，須先依該法提起申訴，此為起訴程序要件，然於監獄行刑法所訂一般給付訴訟類型，並無於起訴聲明請求除去監獄所為申訴決定之必要，蓋此種一般給付訴訟救濟標的仍為監獄原初所作成之「管理措施」。準此，本件上訴人起訴擇定訴訟類型為一般給付訴訟，其應為訴之聲明內容即為：請求除去被告對原告所為106年1 月起至111年2月止每4個月累進處遇之系爭管理措施，並應將系爭管理措施，對原告之每月進分標準，由累犯、撤銷假釋犯每4個月進0.1分，更改為初、再犯每3個月進0.1分，始屬適當之訴之聲明內容。原審未察，任其提起確認訴訟，即有未合，惟因原判決結論尚無不合（詳後說明），故仍應予以維持。　㈢本件上訴意旨固主張「被上訴人採用之累進處遇評分機制與其他監獄不同，被上訴人實施進分之標準有違平等原則」、「累進處遇評分實施要點已於109年7月15日廢止，惟被上訴人仍以之作為受刑人每月教化與操行成績評分之參考，有法律適用之違誤及違反法律保留原則」、「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準為行政規則，不得規範規制效力之交接時點，然被上訴人依該考評基準，逕為適用基準生效前已終結之事實或法律關係，違反法規不溯及既往原則」等節，然原審業已參酌臺灣臺中地方法院檢察署（已更名為臺灣臺中地方檢察署）檢察官105年執更明字第4211號執行指揮書、臺灣彰化地方檢察署檢察官107年執更壬字第128 2號執行指揮書、上訴人之申訴書暨每月處遇教化與操行等成績分數表、受刑人成績計分總表、申訴決定、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國刑案資料查註表等件，於原判決理由中敘明：「……㈣上開行刑累進處遇條例所採責任分數制，乃矯正機關在新收調查完畢後，斟酌受刑人之刑期，分為數個階段，並針對每一階段給予一定之責任分數，每月再依其表現給予各項成績分數，以抵銷其責任分數。累進處遇分四級，依照受刑人改善程度，依序由四級進至三、二、一級。進級之結果，處遇由嚴格漸次緩和、由他律到自律，以鼓勵受刑人悔過向善。該成績分數計算標準，則依行刑累進處遇條例第20條及同條例施行細則第21條規定（下稱系爭規範）核記。被告為矯正執行機關，基於執行系爭規範所需，並使所屬監管教人員對各級受刑人之成績分數能依照累進處遇由嚴而寬原則，公平核記，乃於92年4月16日公布累進處遇評分實施要點，並於000年2月3日依法務部矯正署103年10 月22日法矯字第00000000000號函示（下稱法務部103年函示），參酌累進處遇辦法所附分數換算基準表（如附表三），修正累進處遇評分實施要點，其中第19條所訂受刑人之教化、操行成績之最高起分及每月進分、最高限分依受刑人適用舊法、新法、新新法及刑期類別訂定（如附表二）。則如前所述，原告撤銷假釋之原因事實係於000年間發生，應適用附表二所示新新法之起進分標準計算其成績分數，並無疑義。原告主張應依受刑人之『犯罪日』區分適用舊法、新法、新新法之每月起分及進分標準，尚無可採。……然查，累進處遇辦法係依跨國移交受刑人法第15條第2項之授權而制訂，適用對象為跨國受刑人，非其他一般受刑人，附表三之分數換算基準備註一亦有載明。法務部103年函示（見中院卷一第115頁）業已說明，累進處遇辦法之分數換算基準，僅係被告建構符合機關需求之累進處遇評分機制之參考基準。是被告基於執行系爭規範之必要，自得訂定符合法規範所要求由嚴而寬且與假釋期程公平配比之累進處遇評分機制，該累進處遇辦法所訂分數換算基準表，僅係提供各矯正機關作為參考，尚非唯一準據。何況累進處遇辦法係102年7月23日發布，累進處遇評分實施要點早於92年4月16日即已制訂，而後依法規變動情形而多次修訂，自無所謂違反法律優位原則之問題。㈥各矯正機關基於執行系爭規範要求，制訂之累進處遇評分機制，其中有關撤銷假釋之進分標準固有不同，被告將之比照累犯之進分標準，以原告尚有6年4月26日之殘刑，依附表二以每4個月進0.1分計分，非如部分機關例如臺南第二監獄以每3個月進0.1分計算，本院認為被告比照累犯之進分標準計算始為正當妥適。蓋所謂累犯，乃受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者而言，其法律效果為加重其刑至2分之1 (刑法第 47條第1項參照）。累犯加重其刑之立法，乃因行為人前刑罰未能發生矯治的效果，故法官量刑時必須視其情形裁量加重。而撤銷假釋，乃假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定；或假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要等情形（刑法第78條第1、2項參照）。假釋制度之目的，係為獎勵在獄中表現優良、已有悔悟反省之受刑人得以早日更生，回歸社會正常生活。如竟不能珍惜，甚至假釋期間故意再犯罪，則原獎勵悛悔更生之假釋目的顯屬不能達成，而有撤銷其假釋執行原殘刑之必要。可知其不僅與累犯加重制度均有矯治效果不彰之相同原因，顯現相當之社會危害性，且累犯係徒刑執行完畢後5年內再犯，與假釋期間尚有殘刑未執行完畢而有再遭撤銷假釋執行殘刑可能之情況下，又故意再犯罪，其較之累犯而言，尤見矯治成效不彰，刑罰感受力薄弱，而缺乏悛悔警惕之心，乃具有更高之社會危險性。此觀之行刑累進處遇條例第19條規定受刑人之責任分數，區分少年、累犯、撤銷假釋之受刑人，其中以撤銷假釋者責任分數最高，即可明瞭。準此而論，被告將撤銷假釋之受刑人比照累犯情形核記其進分標準，自屬符合系爭規範目的之作法。部分矯正機關未予區分，將撤銷假釋與一般受刑人同列核記其進分標準，對於撤銷假釋較之累犯具有更高惡性一節未予相當評價，是其與被告機關所採用之進分標準不同，容非適當，自不能認為被告機關之進分標準違反平等原則。法務部矯正署見此爭議，業於113年3月7日以法矯署教字第00000000000號函頒統一考評基準，其中第8點已將撤銷假釋執行殘餘刑期之情形，明訂適用累犯之進分標準，可供佐參（見本院卷第 229至235頁）。而被告係依系爭規範制訂之累進處遇評分實施要點核記原告之起進分，於本件爭執之核記期間，並非適用該統一考評基準，是原告主張不得溯及既往適用統一考評基準云云，自無可採。㈦雖累進處遇評分實施要點因監獄行刑法於109年7月15日修正施行，有關受刑人懲罰之種類、期間及累進處遇評分事項均有修訂，被告於同日公告停止其適用。然如前所述，矯正機關對於受刑人之起進分考核機制，係以系爭規範為其法源，且累進處遇辦法所訂可供參考之分數換算基準、法務部103年函示等相關規定仍未廢止，被告基於受刑人矯正、處遇之需求，續予沿用，自與系爭規範目的無違，亦有其必要。是原告主張累進處遇評分實施要點廢止後被告仍套用於原告86年所涉犯之強盜罪，有法律適用之違誤並違反法律保留原則云云，亦無可採。」等語，經核與卷內資料相符，且未違背相關法規範意旨及證據法則、經驗法則、論理法則，乃維持系爭管理措施之結論，尚無不合。上訴人前揭主張，容屬上訴人一己主觀之法律見解，並非可採。雖原審為本案審理時，未糾正上訴人之聲明內容，並使之為適當之訴訟聲明，但因已依據證據調查認定本件待證之事實，並正確適用其應適用之法規，據以駁回上訴人在原審之起訴，均無不當及不備理由等違法情事，已如前述，是其經實體調查及認定之結果，顯不因訴訟聲明有誤而改變其判決結論，故本件仍應予以維持。六、綜上所述，原判決在實體上之認事用法並無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備及矛盾等違背法令之情形。上訴意旨無非執其歧異之法律見解，就原審適用法律及解釋法令之職權行使而為指摘，且對於業經原審判決詳予論述不採之事項再為爭執。上訴論旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　莊啟明

2025-01-10

TCBA-113-監簡上-7-20250110-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度重訴字第83號反訴原告即被告林錫泉訴訟代理人戴家旭律師、楊哲睿律師追加反訴被告林平輝（林烟碧即林畑碧之繼承人，已歿) 林石波（林烟碧即林畑碧之繼承人）林招雲（林烟碧即林畑碧之繼承人）林瑞豐（林烟碧即林畑碧之繼承人）王林美春（林烟碧即林畑碧之繼承人）林麗鳳（林烟碧即林畑碧之繼承人）温中元（林烟碧即林畑碧之繼承人）籍設臺南市○○區○○路0段000號（現應送達處所不明）温中慧（林烟碧即林畑碧之繼承人）温靜美（林烟碧即林畑碧之繼承人）陳國書（林烟碧即林畑碧之繼承人）王家麗（林烟碧即林畑碧之繼承人）林太欣（林景煌之繼承人）林貴美（林景煌之繼承人）詹連財律師即林太山之財產管理人林漢生（林景煌之繼承人）陳林春美（林景煌之繼承人）林漢清（林景煌之繼承人）林漢揚（林景煌之繼承人）林秋美（林景煌之繼承人）林貴惠（林景煌之繼承人）林千瀠（林景煌之繼承人）林湘縈（林景煌之繼承人）蕭淑慎（林景煌之繼承人）林漢忠（林景煌之繼承人）李嘉滋（原名李美鶴）（林景煌之繼承人）蕭亦瑄（林景煌之繼承人）蕭宇柔（林景煌之繼承人）林古秀雲（林景煌之繼承人）林譯椿（林景煌之繼承人）林碧珠（林景煌之繼承人）林王來富（林景煌之繼承人）林昂模（林景煌之繼承人）林桂腕（林景煌之繼承人）林昂蔚（林景煌之繼承人）林初美（林景煌之繼承人）林慶美（林景煌之繼承人）林光廷（林景煌之繼承人）林友火（林景路之繼承人，已歿) 游長慶（林景路之繼承人）游素媖（林景路之繼承人）張慶宏（林景路之繼承人）張慶裕（林景路之繼承人）張菱娟（林景路之繼承人）林游素珍（林景路之繼承人）游素貞（林景路之繼承人）游美玉（林景路之繼承人）游美娟（林景路之繼承人）游文彬（林景路之繼承人）游文俊（林景路之繼承人）游文慧（林景路之繼承人）游文傑（林景路之繼承人）劉燿彰（林金振兼林阿存之繼承人）劉女英（林金振兼林阿存之繼承人）劉文瑛（林金振兼林阿存之繼承人）劉惠瑛（林金振兼林阿存之繼承人）劉耀駿（林金振兼林阿存之繼承人）林佳慧（林金振兼林阿存之繼承人）籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）（現應送達處所不明）林柏良（林金振之繼承人）籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）（現應送達處所不明）林麗馨（林金振兼林阿存之繼承人）林盛椿（林金振兼林阿存之繼承人）林得誠（林金振兼林阿存之繼承人）林順通（林金振兼林阿存之繼承人）林阿蚶（林金振兼林阿存之繼承人）林清宜（林金振兼林阿存之繼承人）林志雄（林金振兼林阿存之繼承人）林純如（林金振兼林阿存之繼承人）林春子（林金振兼林阿存之繼承人）林碧雄（林金福兼林阿存之繼承人）簡林秋子（林金福兼林阿存之繼承人）李朝清李朝森李朝朋林顯明林宗慶林宗泰林信良林信宏林樹坤林木昌林茂松楊麗萍林志傑沈欣逸謝馥禧林敏純劉紘圻（原名劉秉奇）魏憶婷魏聚瑋林佳妮魏進富黃素琴林忠雄陳豪隆陳豪馨陳素玲林黃來有林等潭林等生林麗珠林麗華林麗霞李鴻圖李克仁鐘清水上 1 人之法定代理人鐘文鍇追加反訴被告鐘世舜鐘世明李春蝶李春香李春如楊明燦楊明賢楊明德楊栢合楊栢粉楊秋梅楊碧紅蕭明賢吳榮財林佩蓉林金燦林建志林明政林佩緯林文彥林曉娟曾林素嬌林水金黃紹庭林本原林正文林心蕾林正雄林春生蔡易珍林賜郎林大為林麗秋張麗卿林麗華林麗娟林萬成李孝銘李孝萍李孝蓉李孝芬謝林阿春簡林阿葱林温淇反訴原告與反訴被告李明宗間請求拆屋還地事件，反訴原告提起反訴並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加反訴駁回。　　理　由一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」；「當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」，民事訴訟法第259條、第260條第3項定有明文。且「反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合」（最高法院97年度台抗字第401號民事裁判要旨參照）。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。又「確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。因此，當事人就共有土地提起確認地上權登記請求權存在之訴，僅須以否認其主張之共有人為被告即已足，殊無以共有人全體為被告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題。本件上訴人以其因時效取得附圖斜線部分土地之地上權，對被上訴人請求確認地上權登記請求權存在，倘否認該請求權存在者僅被上訴人，則能否以其訴訟標的對於系爭土地之共有人全體必須合一確定，進而認共有人陳烟全之繼承人應一同被訴，即非無疑。」（最高法院10 0年度台上字第1698號民事裁判要旨參照）。二、經查，本訴原告李明宗於民國112年8月28日提起拆屋還地訴訟，請求本訴被告即反訴原告林錫泉應將坐落宜蘭縣○○鎮○○ 0段000地號土地（下稱系爭土地）上之林錫泉所有之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地騰空返還予李明宗其全體共有人（見本院卷㈠第7頁）。嗣林錫泉於113年1月26日、同年3月11日以其業向本院提起分割共有物之訴，聲請停止訴訟，並主張其占用系爭土地之正當權源係李明宗請求為權利濫用（見本院卷㈠第365至369頁、第429至431頁）。其後，本院113年3月12日至現場履勘（見本院卷㈠第433至457頁），復於113年3月20日駁回其停止訴訟之聲請（見本院卷㈠第459至462頁）。林錫泉遂以李明宗與春天家福建設有限公司（下稱春天公司）間之贈與為通謀虛偽意思表示為由，於 113年7月2日對李明宗提起反訴，並列春天公司為反訴被告，而聲明：㈠確認李明宗與春天公司就系爭土地於112年7月2 0日所為之贈與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈡李明宗應將坐落系爭土地上如反訴起訴狀略圖所示A、B部分之地上物拆除，並將占用土地騰空返還林錫泉及其他共有人（見本院卷㈡第13至2 3頁）。而林錫泉於113年7月9日本院準備程序亦重申系爭地上物占用系爭土地之正當權源係李明宗權利濫用，且李明宗取得系爭土地之應有部分，有通謀虛偽意思表示而無效，故李明宗應非所有權人等情（見本院卷㈡第55頁）。本院即於1 13年8月9日再度至現場履勘（見本院卷㈡第101至117頁）。林錫泉復於113年11月6日提起民事反訴撤回部分起訴暨追加第三狀，撤回前揭反訴聲明第2項之請求，並以系爭地上物占用系爭土地已逾20年而時效取得地上權為由，又追加林平輝、林石波、林招雲、林瑞豐、王林美春、林麗鳳、温中元、温中慧、温靜美、陳國書、王家麗、林太欣、林貴美、詹連財律師即林太山之財產管理人、林漢生、陳林春美、林漢清、林漢揚、林秋美、林貴惠、林千瀠、林湘縈、蕭淑慎、林漢忠、李嘉滋、蕭亦瑄、蕭宇柔、林古秀雲、林譯椿、林碧珠、林王來富、林昂模、林桂腕、林昂蔚、林初美、林慶美、林光廷、林友火、游長慶、游素媖、張慶宏、張慶裕、張菱娟、林游素珍、游素貞、游美玉、游美娟、游文彬、游文俊、游文慧、游文傑、劉燿彰、劉女英、劉文瑛、劉惠瑛、劉耀駿、林佳慧、林柏良、林麗馨、林盛椿、林得誠、林順通、林阿蚶、林清宜、林志雄、林純如、林春子、林碧雄、簡林秋子、李朝清、李朝森、李朝朋、林顯明、林宗慶、林宗泰、林信良、林信宏、林樹坤、林木昌、林茂松、楊麗萍、林志傑、沈欣逸、謝馥禧、林敏純、劉紘圻（原名劉秉奇）、魏憶婷、魏聚瑋、林佳妮、魏進富、黃素琴、林忠雄、陳豪隆、陳豪馨、陳素玲、林黃來有、林等潭、林等生、林麗珠、林麗華、林麗霞、李鴻圖、李克仁、鐘清水、鐘世舜、鐘世明、李春蝶、李春香、李春如、楊明燦、楊明賢、楊明德、楊栢合、楊栢粉、楊秋梅、楊碧紅、蕭明賢、吳榮財、林佩蓉、林金燦、林建志、林明政、林佩緯、林文彥、林曉娟、曾林素嬌、林水金、黃紹庭、林本原、林正文、林心蕾、林正雄、林春生、蔡易珍、林賜郎、林大為、林麗秋、張麗卿、林麗華、林麗娟、林萬成、李孝銘、李孝萍、李孝蓉、李孝芬、謝林阿春、簡林阿葱、林温淇（前揭149人下合稱林平輝等149人）及曾美鶴、林清華、林俊甫、李政昌及陳桂，共計154人為反訴被告，並最終確認其反訴之聲明為：㈠確認李明宗與春天公司就系爭土地於112年7月20日所為之贈與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈡確認林錫泉對系爭土地上之系爭地上物之地上權登記請求權存在等情（見本院卷㈢第13至25頁）。經核，本訴之原告為反訴被告李明宗，另追加反訴被告中之林俊甫除為本訴被告外，並否認林錫泉有基於地上權之意思使用系爭土地（見本院卷㈢第8頁），而追加反訴被告中之曾美鶴、林清華、李政昌及陳桂等，亦曾於另案分割共有物訴訟中主張林錫泉所有之系爭地上物係無權占用系爭土地等語（見本院卷㈡第129至134頁），是林錫泉以李明宗、春天公司為反訴被告，另以林俊甫、曾美鶴、林清華、李政昌及陳桂為追加反訴被告，並對其等提起確認地上權登記請求權存在之訴，均係對否認其主張之共有人為被告，尚與民事訴訟法第259條之規定無違。三、惟林平輝等149人與本訴之當事人並不相同，而違反「反訴當事人應與本訴當事人相同之原則」，且林錫泉並未提出林平輝等149人有否認其主張地上權登記請求權存在之情，依上說明，其等與其餘反訴被告間並無合一確定之關係，自無以林平輝等149人為被告之必要，是林錫泉對於林平輝等149 人提起之反訴，即不合法，應予駁回。再者，本件李明宗係於112年8月28日提起本訴，而本訴歷時數月審理，林錫泉係於113年1月26日委請律師擔任訴訟代理人，其分別於113年1 月26日、同年3月11日、同年7月5日提出答辯狀，另於本院1 13年1月30日、同年3月12日、同年7月9日及同年8月9日準備程序或勘驗現場時親自到場，林錫泉均一再以李明宗請求拆屋還地為權利濫用，或其非系爭土地所有權人為辯，並於同年7月2日提出第1次反訴，其遲至同年11月6日始再具狀主張其符合時效取得地上權之要件提起追加反訴，請求確認地上權登記請求權存在，而其追加林平輝等149人為反訴被告部分，林平輝等149人均須另為答辯。且其主張確認地上權登記存在之訴訟標的，對於系爭土地之共有人全體並無合一確定之必要，業如前述，是其所為追加反訴自有妨礙訴訟之終結，顯係意圖延滯訴訟而提起追加反訴，依前揭法條規定，林錫泉對於林平輝等149人部分之追加反訴，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-112-重訴-83-20250108-2

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度監簡字第5號原告蕭永松住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號被告法務部○○○○○○○ 代表人鄭義騰訴訟代理人張延瑞上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告中華民國113年1月 5日彰監申字第11200000020號申訴決定書（下稱申訴決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)被告代表人原為林志雄，於訴訟進行中變更為鄭義騰，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第117-122頁），核無不合，應予准許。 (二)本件係原告對於被告依監獄行刑法第86條第1項所為懲罰之處分不服而提起之行政訴訟，依同法第114條第1項規定，為行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，復依同法第114條第2項規定，得不經言詞辯論逕為裁判。本院爰依上開規定，不經言詞辯論逕為判決。二、事實概要：原告為受刑人，前因遭檢舉於民國112年11月12 日13時20分至30分之間，在監獄舍房內違規使用未經允許自監獄工場攜出之作業材料雙面膠帶，經被告受理後，原告於 112年11月30日提出陳述意見書說明，嗣被告調閱監視錄影畫面查證後屬實，認為原告確實有「留藏、佔用作業材料」行為，已妨害監獄秩序，乃依監獄行刑法第86條第1項、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第10條、第3條暨其附表受刑人違規行為及懲罰基準表（下稱懲罰基準表）第一(四)7.（留藏、佔用公物或作業材料）等規定，以112 年12月7日受刑人懲罰書（下稱原處分）對原告為警告、停止接受送入飲食3日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日及移入違規舍14日之處分。原處分於112年12月7日日送達原告，且均已執行完畢。原告不服而提起申訴，被告之申訴審議小組認無理由，以申訴決定駁回其申訴，原告仍不服，而提起本件訴訟。三、原告主張及聲明： (一)原告因不願與同房受刑人同流合污、繳交保護費，受刑人服務員幹部等就挾怨報復，以檢舉方式剷除異己。被告承辦人立即以最快速製作談話筆錄完成調查程序，旋即列印原處分讓原告簽名，未審先判，原告因而拒絕簽署。 (二)原告於被告進行隔離調查前，即向被告承辦人表示應依行政程序法第24條第1項規定讓原告委任代理人到場後再進行調查，然遭拒絕。嗣信舍主管劉建村以原處分為執行名義要將原告移入違規舍房，原告以書面表示異議，認本件違法執行，該主管未將異議書轉呈監方長官，反而派員攜帶手銬、腳銬、輪椅等戒具，以暴力強制執行，使原告心生畏懼，之後就將原告送入信舍隔離，原告無法與外界聯繫及聯絡代理人、輔佐人。被告所為猶如毒樹果實理論，違反行政程序法第 4條行政行為應受法律及一般法律原則拘束之規定。嗣原告申訴後，代理人楊振芳律師始得前來律見並進行後續申訴業務。 (三)又該雙面膠帶是原告在工場作業後在垃圾桶撿到並作為回收使用，被告卻以極重度處分懲罰，所為違反比例原則及行政程序法第10條之裁量濫用規定。被告內部有諸多受刑人與獄方管理人員貪贓枉法事件，原告已有告發，由檢察官偵辦中，是原處分也有違反行政程序法第6條不得為差別待遇之原則。 (四)聲明：1、確認原處分有關停止接受送入飲食、停止使用自費購買非日常生活必需品及移入違規舍部分違法。2、原處分其餘部分撤銷。3、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯及聲明： (一)被告對原告涉及占用作業材料雙面膠帶黏貼私人書籍行為，所進行之行政調查程序及原處分核定後之執行程序均合法。 1、查監獄行刑法係以受刑人為規範主體，屬特別法，應優先行政程序法適用。監獄行刑法僅於申訴程序中賦予受刑人得委任律師為代理人之權利，申訴程序以外之行政調查程序及違規處分執行程序，受刑人則無上開權利。原告主張其有委任律師到場之權利，信舍主管劉建村對其主張不予理會云云，自無所據。另原告主張其於非自由意識下製作談話筆錄乙情，查112年11月27日第10工場主管管理員廖士鋒對於原告所涉違規行為製作訪談筆錄時，均依懲罰辦法第7條規定予以錄音、錄影，被告調閱相關影音資料，並未發現廖士鋒有以強暴、脅迫等不正方式對原告製作談話筆錄，且原告亦表示其係在自由意識下接受筆錄之製作。 2、依據監獄行刑法相關規定，移入違規舍之處分，應於受刑人懲罰報告表經監獄長官核定，並送達受刑人本人簽收（或拒絕簽收，於記明事由）後，於送達當日起算懲罰期間，並移入違規舍。觀查執行過程之影音畫面，112年12月7日信舍主管劉建村於上開程序完備後，旋告知原告整理個人物品、準備移往違規舍執行處分。惟原告主張其有委任律師在場及提出緩於執行之權利，拒絕配合，縱劉建村屢次告知原告所有請求均得於移入違規舍後提出，其權益並未因此受有損害，原告仍拒不配合，劉建村先行告誡原告如不配合將依規定施以強制措施，爰請總台支援警力將原告架離舍房，隨後要求原告坐在輪椅上穩定情緒，同時並持續與之溝通，直至原告自願配合前往違規舍。過程中並未實際對原告施用手銬、腳鐐等戒具，原告將劉建村所為之告誡程序理解為恐嚇，實有誤解。 (二)原告留藏、占用第10工場作業材料（即雙面膠帶）之違規事證明確。蓋原告遭第10工場受刑人具名舉發其於112年11月1 2日13時20分至30分許，在和舍37房內使用雙面膠帶，經調閱監視錄影畫面，上開行為屬實，且原告亦於談話筆錄中坦承不諱。而關於該雙面膠帶之來源，原告於申訴時稱係已出監之陳姓受刑人（下稱陳員）出監時留予其所用，並非占用；嗣於提起行政訴訟時改稱係自第10工場垃圾桶中拾起留用，亦非占用。惟經被告調閱陳員在監執行時之個案資料，陳員於入監時交付保管之隨身物品並無雙面膠帶之品項，亦查無其有申請由外界寄入雙面膠帶之紀錄，故陳員若持有雙面膠帶僅可能於監內取得，惟陳員在監期間並無購入雙面膠帶之紀錄，且雙面膠帶並非消費合作社之貨品項目，亦非被告為受刑人向外界代購之物品項目，是原告此部分主張並不足採。另按被告與永豐億有限公司（下稱永豐億公司）訂立之「委託加工契約書」第19條第1項內容，有關作業廢料應由永豐億公司自行載回，不得留置。是作業之廢料並非受刑人得任意撿拾、使用。況經調閱監視器影像，原告於舍房內自床下置物箱取出、使用之雙面膠帶係整捲，而非零散、片狀之雙面膠帶，其持有之雙面膠帶顯非作業廢棄材料，原告主張其係自第10工場垃圾桶中拾起留用云云，亦不足採。 (三)聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令： 1、監獄行刑法第86條第1項：「受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食三日至七日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品七日至十四日。四、移入違規舍十四日至六十日。」 2、懲罰辦法-⑴第10條：「懲罰定有期間者，自懲罰書送達受刑人之當日起算；以期間之末日為終止日。」⑵第11條第1項：「監獄依本法第八十六條第一項施以受刑人數款之懲罰，同日執行之。」 3、懲罰基準表：違規行為情節分類懲罰基準一、妨害監獄秩序之行為（四）妨害公共衛生及不當使用公共資源類 7.留藏、佔用公物或作業材料、共用物品者。警告。停止接受送入飲食三日至七日。停止使用自費購買之非日常生活必需品七日至十四日。移入違規舍十四日。 (二)原告於112年11月12日13時20分至30分間，在監獄舍房內使用未經允許自監獄工場攜出之作業材料雙面膠帶，而該雙面膠帶係被告受託代為加工紙袋折合作業過程所需之材料，業經被告公告為限制使用物品，僅得於作業或課程等指定之時間、處所使用；案經他人檢舉後，由被告於112年12月7日以原處分對原告為警告等懲罰，且均已執行完畢等客觀事實，為兩造所不爭執，復有收容人及民眾意見箱處理紀錄表及受刑人投書文件、永豐億公司進貨明細單及提袋配件工作表、受刑人懲罰報告表、談話筆錄、原處分、申訴決定及送達證書、委託加工契約書、法務部矯正署所屬矯正機關違禁物品項目表、舍房內勘驗筆錄等件附卷可稽（見本院卷第67-80 、84-85、87、95-105、107-111、388-389頁），首堪信為真實。 (三)原告雖主張：被告於懲罰前之調查及執行階段，未依行政程序法第24條第1項規定使原告委任代理人到場，原處分違法云云。惟按憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序（司法院大法官釋字第689號解釋理由書參照）。行政程序法第24條第1項固規定：「當事人得委任代理人。但依法規或行政程序之性質不得授權者，不得為之。」其目的僅在使人民得委任代理人參與行政程序，擴大其活動領域，使代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，該代理人之地位並未如同刑事訴訟法之辯護人（最高行政法院11 0年度上字第284號判決參照）；且行政程序法第3條第3項第 4款另規定：「下列事項，不適用本法之程序規定：……四、犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為。」係考量該特定行政領域之特殊性，除講求對受刑人基本權利之保障外，亦須同時兼顧監獄內部管理秩序之維持及刑罰目的之達成，故有關犯罪矯正機關之行政行為，在達成收容目的之前提下，行政程序法之適用應有相當之限縮，而非全面適用。然而，以上說明並非指犯罪矯正機關之行政作為均得不受拘束，監獄行刑法在兼顧監獄行刑矯治處遇目的之同時，對受刑人自入監、監禁、戒護、教化及文康、給養、衛生及醫療、接見及通信、保管、獎懲及賠償、陳情、申訴及起訴、假釋等在監期間事務，除義務性之誡命規範外，也有保障受刑人權利之規定，而保障受刑人權利之規定，亦是對犯罪矯正機關行政作為之限制。再者，有關行政程序得委任律師為代理人之規定，現行行政程序法及監獄行刑法就同一事項雖均有明文，惟得委任律師為代理人之時點規定不同，就法律體系解釋而言，有關受刑人得委任律師為代理人之權利，監獄行刑法僅於第十二章（陳情、申訴及起訴）救濟程序中予以明定，而未如同行政程序法規定於第一章總則中，將委任律師為代理之規定適用於所有行政程序，參以前開說明，顯係監獄行刑法對受刑人得委任律師為代理人一情，排除受刑人於救濟程序外之行政程序得委任律師為代理人，而非是監獄行刑法規範有所不足而須以行政程序法為補充適用之問題。本件被告於懲罰前之調查階段及移送隔離舍房前，雖未依行政程序法第24條第1項規定使原告委任代理人到場，揆諸前揭說明，並無違法之處。何況原告提起申訴後，被告已依監獄行刑法第94條第1項規定（按：受刑人提起前條申訴及第111條第2項之訴訟救濟，得委任律師為代理人行之，並應向監獄或法院提出委任狀。）讓原告委任律師為代理人進行申訴，此亦為原告所自承，應認被告對原告程序上權利已依法保障，是原告上開主張，尚非可採。 (四)原告復主張被告有以暴力方式將其送入違規舍房之違法行為部分，經本院當庭勘驗監所人員當時錄影之影像：畫面一開始時監所人員甲（下稱甲員）站立於房舍門口，向原告稱早上已經送達通知要執行違規懲罰（移入違規監），要求原告收拾東西，原告稱「你可以執行」，甲員稱給原告10分鐘；嗣於下一個影像檔，甲員帶員再次至原告房舍，要求原告自己出來，原告僅舉起雙手但仍停留於該地，並告知甲員「你可以強制執行」，甲員乃派員進入房舍將原告攙出，原告拒絕坐上舍房外之輪椅，甲員告知坐上輪椅不用銬起來，其他人員則將原告按下使其坐輪椅；嗣監所人員派員將原告舍房內物品移出供原告確認，並詢問是否要自己搬動物品，原告請監所強制執行；其後原告坐於輪椅上與在場之人交談，並陳述要提出異議，監所人員向原告告知渠等係依規定之程序執行，原告可循正常管道提出異議，權益不會受影響；影片時間7分56秒左右，甲員要求站立原告後方之人將原告推走，原告以腳抵住輪椅並站立，執行之人再次按住原告要求坐下，甲員則要求原告將腳放置於腳踏板上，原告不從，執行之人乃彎腰拉動原告左腳但原告仍抵住，甲員於是請人帶腳銬過來；嗣自影片時間10分23秒起，原告始進入舍房收拾衣物，並在其他受刑人陪同下自行步行前往隔離舍房等，有勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第236-242 、245-268頁）。稽以勘驗內容，監所人員一開始僅是告知原告即將帶其前往隔離房舍，並給原告時間收拾，嗣再前往原告之舍房執行時，雖有準備輪椅、戒具等，但僅在原告不願意配合時始以該等物品輔助，此由甲員起先僅在原告不願意步出舍房時派員將原告帶出並要求其坐輪椅，嗣原告坐上輪椅仍以腳抵地不願配合前進時，始要求同事拿出腳銬，是由其過程可知，監所人員並非一開始就使用暴力方式強押原告至違規舍房，所準備之戒具等物品均係原告不願配合時才使用，執行過程並無不當之處，且原告願意自行前往違規舍房後，並未使用輪椅、戒具等物品，堪認被告之執行並無違誤。至於原告拒絕配合執行時，被告依行政執行法第4條第1 項前段、第27條第1項之規定，本得以直接強制方法執行，以確保處分目的之達成。從而，原告上開主張，與勘驗所見不符，並無所據，何況本件原告所爭執者係原處分與申訴決定之適法性，與執行過程之當否，難認有何關係，附此敘明。 (五)按「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第8 條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第392 號解釋理由書），而憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。」司法院釋字第443號解釋理由書著有明文。是依上述司法院釋字第443號解釋理由書建立層級化法律保留原則之意旨，涉及人民生命或身體自由、或其他自由權利之限制者，始須以法律或其授權主管機關訂定之法規命令規範之，至於執行法律細節性、技術性次要事項，則可由主管機關發布職權命令或行政規則為必要之規範。復按「法律使受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活○○○行刑法第1條參照）。受刑人在監禁期間，因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制。鑑於監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），監獄對受刑人得為必要之管理措施，司法機關應予較高之尊重。」司法院釋字第755號解釋理由書亦有明文。本件被告基於達成監獄行刑之目的，將工場作業材料公告為限制使用物品，僅能於指定時間、地點使用，以維持監獄秩序，其管制目的、手段尚無過度侵害受刑人權益之處，揆諸前揭說明，認此管理措施尚無不當。 (六)又懲罰辦法係依監獄行刑法第86條第2項之授權所訂定，被告依懲罰辦法第9條第2項之規定製作原處分，並依該辦法第 3條附表之懲罰基準表為警告、停止接受送入飲食、停止使用自費購買之非日常生活必需品與移入違規舍天數之決定，並非恣意為之。而懲罰基準表屬授權命令，其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國各矯正機關不因有權懲處人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民基本權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則而可採。何況被告所為上開懲罰之天數，均為監獄行刑法第86條第1項第2至4款所規定之最低天數，原告之違規行為業已明確，被告並無法再為更少天數之懲罰，故原告主張原處分違反比例原則、裁量濫用云云，均無理由。 (七)綜上所述，原處分核屬有憑據，原告前揭主張，均無從作為原處分違法、不當之依據，申訴決定予以維持，核無不合，是原告訴請撤銷原處分及申訴決定，為無理由，應予駁回。至於原告主張被告內監所人員、受刑人等有多項違反風紀或刑事法等行為乙節，不論是否為實，均與原告本件違規行為無關，亦非本院審理範圍，附此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君

2025-01-07

TCTA-113-監簡-5-20250107-1

司催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司催字第103號聲請人林志雄聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君股票附表： 113年度司催字第000103號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 永剛科技股份有限公司 86ND0013909-6 1 1000 002 永剛科技股份有限公司 86ND0013910-2 1 1000 003 永剛科技股份有限公司 86ND0013911-4 1 1000 004 永剛科技股份有限公司 86ND0013912-6 1 1000 005 永剛科技股份有限公司 86ND0013913-8 1 1000 006 永剛科技股份有限公司 86ND0013914-0 1 1000 007 永剛科技股份有限公司 87ND0024840-6 1 1000 008 永剛科技股份有限公司 87NX0000023-9 1 350 009 永剛科技股份有限公司 90NX0000255-0 1 477 如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為6個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年7月30日屆滿，聲請人須於同年7月30 日起3個月內，即同年10月30日前向法院聲請除權判決。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-07

MLDV-113-司催-103-20250107-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1012號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2997號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1620號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林志雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「前於民國102年間及105年間因公共危險案件，分別經法院判處罰金新臺幣9 萬元及有期徒刑4月確定，並執行完畢，猶不知悔改，」、第6行補充「明知飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，即不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」及證據部分補充「被告林志雄於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑： (一)核被告林志雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍罔顧公眾及自身之交通安全，於飲酒後猶心存僥倖貿然駕駛動力交通工具上路，其騎乘普通重型機車行駛於一般市區道路上，測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.47毫克，幸未發生事故造成人員受傷，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自陳智識程度為國中畢業，職業為工，離婚，有2個成年子女，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院交易卷第123頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭勁宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-01-03

TCDM-113-交簡-1012-20250103-1