Know99判決書

搜尋結果：林明正

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第78號再審聲請人即受判決人林明正代理人蔡明哲律師上列聲請人因傷害等案件，對於本院111年度上訴字第1181號，中華民國112年4月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院111年度訴字第399號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第5961號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審標的及管轄權說明　㈠按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。　㈡而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。　㈢本件再審聲請人即受判決人林明正（下稱聲請人）因傷害等案件，經第一審法院即臺灣高雄地方法院111年度訴字第399 號判決（下稱第一審判決）聲請人犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第302條第1項剝奪行動自由罪，從一重以傷害處斷，並判處有期徒刑8月後，聲請人僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經本院審理後，以111年度上訴字第1181號判決（下稱本院確定判決）撤銷原判決關於宣告刑部分，改判處聲請人犯傷害罪、剝奪行動自由罪(從一重以傷害罪處斷)，處有期徒刑6月確定，聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，本院為再審之管轄法院，先予敘明。二、本件聲請再審意旨略以：　㈠本件事實乃案發當天聲請人開車載告訴人下班回告訴人家中，告訴人上樓而聲請人去停車，俟聲請人停車後回到告訴人住處，告訴人正與他人講電話，掛電話後，因告訴人上班時喝許多酒，向聲請人講述最近之金錢壓力，嗣情緒愈發激動，突然往外衝，聲請人擔心告訴人要去頂樓尋短，故強行將告訴人拉回住處，聲請人此部分應屬緊急避難而阻卻違法。接著告訴人在屋内一直吵鬧而與聲請人發生拉扯，告訴人多次腳踢聲請人，遭聲請人以手撥開或抓住腳之方式阻擋，告訴人並用牙齒咬聲請人手臂，聲請人遂以手捏告訴人雙頰，迫使告訴人張嘴，直到告訴人情緒稍微平復，聲請人始離去等語，故聲請人絕無本件之犯行。　㈡且因告訴人只要一喝酒，即容易歇斯底里不容易分辨真實與虛幻，容易越發無理取鬧，甚至於肢體攻擊聲請人，聲請人隨即亦與告訴人發生爭吵，實際上聲請人絕無可能故意對告訴人為傷害及剝奪行動自由等行為，故本件告訴人提出刑事告訴内容多為不實，亦極可能無法確知本件案發經過内容。事後告訴人提告後亦十分後悔，然因本件聲請人涉犯部分為非告訴乃論之罪，並考量告訴人事後清醒也願意諒解，可能獲得輕判及緩刑之宣告，故聲請人當時選擇認罪，然當時之自白應與事實不符，此有聲請人提出之：⑴告訴人與聲請人1 12年12月間以後之網路通訊軟體對話紀錄截圖、⑵兩人之113 年1月19日、1月22日之電話對話錄音光碟及譯文為證，益徵告訴人坦承自己失眠、脾氣不穩定，而有去身心科就診紀錄，酒醉時會有另一個人格，喝酒會胡言亂語酒品差，且告訴人持續糾纏聲請人，並一再對聲請人透露邀約男女間床笫私事，顯見本件聲請人絕無可能對告訴人有故意傷害及及妨害自由等情事，而告訴人之證述内容應與事實不符，應不得據以對聲請人不利認定之依據。　㈢上開話紀錄擷圖内容及對話錄音内容應屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「發現新事實或新證據」，且單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故本件應得聲請再審云云。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」）。然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。四、經查：　㈠第一審判決認定聲請人犯傷害及剝奪他人行動自由之事實，係依證人即告訴人鄧〇〇警詢、偵訊之歷次證述均一致，再對照告訴人至高雄市立大同醫院就診之驗傷診斷書，告訴人受有右臉紅痕4×3公分、6×4公分、左頰口腔潰瘍、右小腿瘀青 2×2公分、3×2公分等傷害，上開臉部以及左頰口腔之傷勢，均與告訴人證述遭聲請人毆打頭、臉以及撞擊牙齒致嘴巴咬到之情節相吻合，而其餘右小腿之傷勢，亦確實可能係遭聲請人拉扯、毆打而導致摔倒撞到所致，並有該診斷書以及告訴人就醫病歷影本、傷勢照片、樓梯間之監視錄影畫面擷圖、聲請人持用之行動電話上網歷程紀錄、聲請人與告訴人案發當日之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，論以聲請人係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第302條第1項之剝奪行動自由罪，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。㈡本院確定判決並基於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名，審酌被告業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人原諒，有和解協議書在卷可佐，認此部分為第一審量刑未及審酌，遂將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然以第一審判決就聲請人辯稱⑴告訴人本案係因金錢壓力而情緒失控欲自殺、⑵告訴人情緒激動以牙齒咬聲請人手臂，聲請人始以手捏告訴人臉頰、⑶告訴人在屋內多次用腳踢向聲請人，遭聲請人以手撥開或抓住腳之方式阻擋等語，勾稽聲請人對於告訴人各項傷勢所致原因及其在當場曾有哪些客觀行為，均前後供述反覆不一，認有可疑，且依告訴人與聲請人當日上午8時6分至10時5分許之LINE對話內容觀之，告訴人於對話中全無任何繼續抱怨自己缺錢或欠債壓力大、想要尋短之情形，亦無感謝聲請人對伊之安撫陪伴、提供金錢協助等內容，而是持續指控聲請人各種毆打暴行，是聲請人所執前詞亦與事後二人之對話內容不符，不足採信。　㈣聲請人又提出其與告訴人於112年12月間之LINE對話紀錄擷圖、113年1月19日、1月22日之電話對話錄音光碟及譯文為新證據，欲證明告訴人坦承酒後容易發生無容分辨虛實、情緒不穩、酒後胡言亂語等行徑，並主張為新事實，足以推翻原確定判決認定聲請人有傷害及妨害自由之事實。然而：　⒈聲請人提出之上開證據，日期均係在110年12月26日案發日期之後，且相距約2年有餘，無從回溯證明案發當時告訴人處於酒後相同情境而對聲請人為不實指控，且觀諸對話內容，亦與本件聲請人犯傷害及妨害自由之案情無涉，不足為新證據。　⒉再經本院傳訊證人即告訴人鄧〇〇於113年10月24日調查程序到庭由聲請人及其代理人行使反對詰問權，然聲請人經合法通知並未到庭，遂由代理人為其詰問證人，經證人即告訴人證稱：「(問：案發當天也就是110年12月26日上午6時20分左右，妳跟林明正有發生什麼事？)沒有，那天我還有提供資料，我們那天還說說笑笑的，說之後要找時間去找我台南的女生朋友，很久不見了。」、「(問：所以當天林明正有沒有打妳，或者是限制妳的行動自由？)有。」、「(問：妳剛剛不是說沒有發生甚麼事情？)本來沒有發生什麼事，但是他就突然打我。」、「(問：當天妳跟林明正有沒有喝酒？) 沒有。」、「(問：林明正有沒有不讓妳離開？)有。」、( 問：你們案發之後，妳跟林明正的對話內容，有無提及要去從事親密行為的內容？)那個對話內容是很後來的吧，那是他媽媽跟我聯絡，他也跟我聯絡，我說我願意原諒，我們是有算復合一段時間。」、「〔問：被告（即聲請人，下同）確實有像妳之前做筆錄時說的，有打妳、剝奪妳的行動自由的行為？〕都有。」、「(問：之後為什麼會原諒被告？)因為他媽媽有跟我道歉，林明正也一直跟我道歉，我覺得他第二次有真心悔過，態度都很好，我想說兩個人在一起也有對我好的事情，我心軟就這樣子」等語(見本院卷第130頁至第 133頁)，益見聲請人雖主張本件有前述之新事實，然不論就證據之形式、內容予以觀察，併審酌證人即告訴人鄧〇〇於本院之上開證述，尚難合理相信足以動搖或推翻原確定判決認定之事實，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足認聲請人應受無罪之判決。依前揭說明，自與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之要件不合。　　五、綜上所述，第一審判決已於理由中詳述依卷附證據資料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所舉事由，經本院審認不具證據確實性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-11-18

KSHM-113-聲再-78-20241118-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11040號聲請人即債權人楊忠達上列聲請人與相對人即債務人林明正間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出得請求債務人給付35萬元及其利息之債權釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-11040-20241031-1

豐交簡

豐原簡易庭

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第519號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明正上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30395號），本院判決如下：主文林明正犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為公車司機，於停靠公車讓乘客上下車後，應注意已無乘客要上下車，始能將車門關閉，仍疏未注意告訴人曾明珠要上車，即貿然將車門關閉，不慎傷及告訴人，造成告訴人受有手肘挫傷之傷害；兼衡被告之犯後態度，及被告之過失程度、告訴人所受之傷勢，暨被告所自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第13 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：

2024-10-30

FYEM-113-豐交簡-519-20241030-1

豐交簡附民

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度豐交簡附民字第13號原告曾明珠被告林明正上列被告因過失傷害案件（本院113年度豐交簡字第519號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送本院豐原簡易庭。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事庭審判長法官楊嵎琇法官曹宗鼎法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-10-30

FYEM-113-豐交簡附民-13-20241030-1

台上

最高法院

請求債務不履行損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第670號上訴人鴻月國際有限公司法定代理人陳姿青訴訟代理人練家雄律師陳貞文律師被上訴人俊錡皮包有限公司法定代理人林俊億訴訟代理人林明正律師林育生律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年12月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第 101號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執之事實，及證人呂瑋婷之證言，與系爭合約、LINE對話紀錄、五金材料採購合約書等件，堪認被上訴人未按約定日期交付原判決附表A、B所示訂單之貨品，依系爭合約重要約定第4項約定，遲延交貨第22天，該訂單視同失效，其無給付貨品之義務，亦不負遲延給付或給付不能責任。又上訴人對被上訴人尚有貨款及五金材料墊款債務，經與被上訴人之借款債務抵銷後，被上訴人反訴請求上訴人給付新臺幣15 5萬8,878元本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-670-20241030-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第14號原告誠砌室內裝修設計工程有限公司法定代理人陳文豪訴訟代理人林明正律師林育生律師上一人複代理人曹尚仁律師被告陳香梅居臺北市○○區○○路0段000巷0號0 樓之0 訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣431,420元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。本判決得假執行，但如被告以新臺幣431,420元為原告預供擔保後，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,148,910元及遲延利息。後於審理中提出民事準備（四）狀（見本院卷第390頁），變更請求金額為1,199,840元，其中增加請求50,930元並請求遲延利息。其追加請求部分係被告於民國110年7月間委託原告施作位於臺北市○○區○○路 00號13樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢承攬工程（下稱系爭工程），被告另委託原告就系爭房屋另委他人施作水電工程之為施工監管，乃請求監管費用，而原告起訴請求部分則係系爭工程之尾款，核其二者均係基於系爭房屋之裝修而生工程費用，基礎事實大致相同，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告於110年7月間委託原告施作系爭工程，工程費用共計6,440,341元，兩造簽有室內工程承攬契約（下稱系爭契約），另有追加工程及採購追加，原告已於111年12 月3日施作完成，原告於同年月4日以通訊軟體通知被告驗收，兩造於同年月5日驗收完畢，被告並收回系爭房屋鑰匙完成交屋。系爭房屋已於112年9月5日取得室內裝修合格證明。惟被告現尚積欠工程尾款644,035元、追加工程款504,875 元。兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包，委託原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管費即5 0,930元，然被告尚未給付。爰依系爭契約第6條第1項第4款約定、民法第505條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,199,840元，及其中1,148,910元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中50,930元自民事準備（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：依系爭契約第6條第1項第4款約定，須待全部工程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告後，原告始得請求工程尾款，然原告於工程完工時，未以書面通知被告驗收，是系爭工程並未完成驗收，被告亦尚未取得室內裝修合格證明，原告又未提出已將保固保證金交付被告之證明，故原告工程尾款請求權尚未發生。縱請求權已發生，追加工程款亦應扣除6,000元之屏風玻璃移除費。且原告就系爭工程有如附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所示之未如期完工及工程瑕疵，被告得請求如附表所示之遲延違約金，及依民法第494條規定請求減少價金，金額如附表所示，經抵銷或扣抵原告之工程款後，原告已不得再向被告請求。另原告曾稱訴外人莊銘賢僅為工程統包商，並無代表原告之權，故莊銘賢所為水電監管行為，不能認為係原告之監管，原告向被告請求水電工程監管費即無理由等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭工程、追加工程、水電工程監管已完工等語。被告則抗辯原告就系爭工程並未以書面通知被告進行驗收、未驗收完畢，且仍有工程瑕疵，實則未完工等語。按工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110台上字第3220號判決意旨參照）。經查，依原告提出裝修工程驗收單（下稱系爭驗收單，見本院卷第114 頁、116頁），原告與被告於111年12月5日就系爭工程進行驗收，並列出包括「①除溼機、全熱交換機說明書待提供②大理石層板微垂③餐櫃金漆污染④主浴浴缸邊矽立康重打⑤主浴窗外側污痕⑥主臥壁紙更換床頭邊⑦客浴、主浴矽立康⑧次臥紗窗變形（右）⑨後陽台門檻⑩後門門縫大小⑪進口廚具吊櫃燈不亮⑫次浴浴櫃軌道換海福樂加把手（平貼）」等檢查項目，以及各項目的改進方案。依該次兩造會同驗收所提出的改進內容來看，主要為系爭工程之瑕疵，並未有工程未完工之項目記載。且該次驗收之後，原告除進場進行補正改進方案所載項目施作外，並未再進行系爭工程之其他工項，則如前所述，系爭工程縱未進行驗收完畢，及有被告所指述之瑕疵尚未修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於系爭工程已完工之認定。　㈡原告依系爭契約第6條第1項第4款、民法第505條第1項規定請求被告給付工程尾款644,035元、追加工程款504,875元、水電工程監管費用50,930元，有無理由？　1.追加工程款504,875元部分：　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。另按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。同法第505條第1項亦有明文。　　⑵原告主張已完成追加工程，並提出工程決算書及詳細表為佐（本院卷第54頁至58頁）。被告對追加工程款504,875 元數額無意見，惟抗辯兩造所約定之追加工程中並未包括客廳屏風玻璃之移除，系爭工程有附表編號8之設計及施工不當之瑕疵，被告因而請原告移除客廳屏風玻璃，原告已同意拆除不需支付移除費用6,000元，自不得再向被告請求等語，並提出設計提案及現場照片、原告負責人陳文豪與被告對話等件為佐（見本院卷第264頁至270頁）。查，被告並未能舉證證明客廳4扇活動式屏風玻璃有安全疑慮之設計瑕疵（詳見下述）。又依兩造之對話內容，原告負責人陳文豪在群組中表示「拆除與包裝費用單趟6,000 元。費用包括工資包材與車資。現場拆除後直接給付現金。目前拆除完後先暫存於私人倉庫，目前談到2023年1月中暫不另收費，將來如需要延長會有倉儲費用，加工會有加工費用，拋棄清運會有廢棄物處理費用。如果今天決定這週會安排時間到現場拆運。」，被告表示「剛剛和彥碩（即設計師）討論過把玻璃拆除就好，所以沒有什麼運送費用跟包裝的問題還有倉儲的問題」。可認原告已說明拆除屏風玻璃後各項可能衍生的費用問題後，被告決定只將玻璃拆除，其餘各項措施均不採用。則拆除原告依約已施作之工項既為被告所決定，應由被告負擔該費用，上開對話亦無從認原告有免除被告負擔拆除費用之意，被告抗辯工程款應扣除6,000元，自非可採。　2.水電工程監管費用50,930元部分：　　原告主張兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包，委託原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管費即50,930元等語。被告則辯稱水電工程之監管係由莊銘賢所為，原告業已主張莊銘賢不能代表原告，故原告就莊銘賢所為水電監管行不得向被告請求監管費用等語。經查，被告自行發包系爭房屋之水電工程，工程費用為509,300元，有被告提出訴外人建翊機電有限公司（下稱建翊公司）估價單（見本院卷第160頁至162頁），另有建翊公司提出被告指示訴外人兌軒企業有限公司匯款予建翊公司之交易明細等佐可佐（見本院卷第406頁至420頁），可認被告自行發包之水電工程業已完工，依前揭說明，原告自得向被告請求給付報酬。又兩造間並無水電工程之監管不得由第三人執行之約定，則原告使用莊銘賢執行監管工作，應無不可。至於莊銘賢於系爭工程是否為統包商的身分，或就系爭工程之其他工項有無代表原告之權限等，均對於原告履行水電工程之監管之契約義務無影響。故被告此部分抗辯並非可採。　　　3.工程尾款644,035元部分：　　　⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待工作全部完成、提出竣工報告、經驗收合格後始為給付者，係以工作完成、提出竣工報告、驗收合格等不確定事實之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。如該不確定事實之發生已不能時，則該部分承攬報酬之清償期即已屆至（最高法院112年度台上字第2642號判決意旨參照）。系爭工程應於全部工程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告後，原告始得請求工程尾款，此觀諸系爭契約第6條第1項第4款約定自明（見本院卷第18頁）。可認系爭工程尾款以工程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告為清償期。茲分別說明系爭工程尾款之清償期是否屆至。　　　⑵取得裝修合格證明部分：系爭房屋之裝修業經臺北市政府都市發展局發給建築物室內裝修合格證明，有上開證明書在卷可佐（見本院卷第326頁至340頁），堪信為真。至於該證明書上記載「建築物室內裝修設計廠商楊漢斌建築師事務所」、「建築物室內裝修施工廠商方間室內裝修設計有限公司」，均非原告，係原告另行委託他人辦理該業務，要與系爭房屋確實已經主管機關發給室內裝修合格證明之事實無礙，被告以證明書上之記載與實際之設計廠商及施工廠商不符，否認原告已履行該項義務，尚非可採。　　⑶全部工程驗收完畢部分：　　　①有關系爭工程之驗收，依系爭契約第13條第1款、第2款約定「工程驗收應依下列規定辧理：一、本工程完工時，乙方（原告）應以書面通知甲方驗收，甲方（被告）應於書面通知送達之翌日起10日内會同乙方進行驗收。如甲方無正當理由未於期間内會同驗收，經乙方先後再定相當期限之書面催告二次仍未會同驗收者，推定完成驗收程序。二、甲方經驗收發現瑕疵部分，乙方應於甲方書面通知或驗收紀錄所協商約定之期限內修繕，並依前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限内完成修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得委託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項支應。」。　　　②依前揭原告提出裝修工程驗收單，原告與被告確實於111 年12月5日就系爭工程進行驗收。被告抗辯該次並非正式驗收，實際上僅是被告對於原告施工中之部分工程瑕疵請求原告進行修繕改進的書面紀錄，即令是系爭工程完工之驗收，必須原告完成瑕疵修補，方得完成驗收程序，而上開驗收單上臚列諸多改進方案，亦未見原告對此有完成瑕疵修補之再行驗收紀錄，亦難認兩造已完成驗收程序等語。然查，系爭契約第13條第1款約定固要求原告以書面通知被告驗收，本件亦未見原告提出曾以書面通知驗收之證據，但被告於111年12月5日驗收時既未就原告未以書面通知驗收乙節提出責問。應認原告違反驗收程序之瑕疵已治癒，事後不能再以原告未踐行書面通知程序而否認兩造已共同進行驗收之事實。且如該次驗收後，雙方所列改進方案，其後未據原告提出業已修繕並再通知被告再行驗收之證明，則被告依系爭契約自得催告原告，於原告仍未完成修繕時，自行委託第三人修繕並由未撥付款項支應，就此，被告亦曾於112年1 2月25日以律師函通知原告修補瑕疵（見本院卷第84頁至88頁）。可認兩造確實已進行驗收程序。至於原告未依被告通知進行修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍不能憑此即稱原告未完工。　　　③又縱使111年12月5日之驗收項目尚未及於系爭工程全部工項，而僅為部分驗收，然兩造於111年12月5日以及其後迄至原告提起本件訴訟，均未再依上開約定之驗收程序辦理工程驗收，可認原告已無再依上開約定踐行驗收程序之意，則亦應認兩造就系爭工程進行驗收，並使給付工程尾款之條件「驗收完畢」之實現已屬不能，依前揭說明，應認清償期屆至（至於瑕疵修補或賠償的問題，要係另行處理之問題）。　　　　⑷交付保固保證金部分：　　　　原告主張被告保留工程尾款未付，相當於原告已提供保固保證金644,035元，並且保固期於112年12月4日屆至等語。查，依系爭契約第6條第1項第4款約定，原告應提供工程總價10%即面額644,035元之支票予被告作為保固擔保，始得請求被告給付工程尾款。又上開支票於保固責任自驗收完成之日起保固一年，且無待解決事項後（不含人為因素造成之損壞及材料特性所產生之變化），由被告無息退還給原告。可見原告就系爭工程尾款之請求，尚待原告踐行保固相關義務後，始能認其請求已屆清償期。然系爭工程可認已於111年12月5日進行驗收，並以112年12月4日為保固期一年屆滿。而被告就系爭工程尚主張有如附表所示之瑕疵，並就原告之請求為抵銷抗辯或主張扣抵，此屬待解決事項。而被告之主張有理由部分，既已在本件訴訟中自原告請求之工程款中抵銷或扣抵，則可認保固期間所生應由原告負保固責任之事由，均已經被告在本件訴訟提出且經法院認定後解決（已抵銷或扣抵完畢），而無待解決事項，則原告如再提供工程總價10%即面額644,035元之支票予被告作為保固擔保，亦應依約無息退還給原告。因而，於本件言詞辯論終結時，原告雖未依約提供保固擔保金，仍應認工程尾款之清償期已屆至。　4.綜上，原告請求被告給付追加工程款504,875元、水電工程監管費用50,930元部分，並未如工程尾款有系爭契約第6條第1項第4款約定之清償期之約定，應認原告於系爭工程完工時，即得請求報酬，應予准許，至於工程尾款644,035元部分，雖依系爭契約第6條第1項第4款約定有清償期，亦應認清償期已屆至，原告於清償期屆至後請求，自應准許。則原告得請求之金額為1,199,840元。　㈢被告以附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所列各項事由主張減少報酬或抵銷，有無理由？　1.逾期完工違約金644,034元（即附表編號1）：　　⑴被告主張依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工，以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日，應以未完工項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6, 820,321元，但違約金總額以契約總價10%為限，故原告依約應給付被告違約金為644,034元（6,440,341×10%＝644,0 34，小數點以下四捨五入，下同）等語。查，依系爭契約第4條約定，系爭工程施工期限為110年12月17日。原告自陳係於111年12月3日完工，兩造於同年月5日驗收。則依原告所陳，其確實逾系爭契約約定之施工期限完工。又依系爭契約第16條約定「乙方如未於期限內完成工程者，乙方應就個別項目，每逾期1日，課以未完工項目工程費用千分之三之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價 10%為限。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。」。逾期完工之違約金係以「就個別項目，未完工項目工程費用千分之三」計算，考量原告承攬系爭工程，對於工程施工進度及遲延之原因，應有能力及機會掌握及保留相關記錄，則自施工期限屆至後，尚有哪些個別工程項目未完工以及有何得依系爭契約第 12條約定展延工期而不列入遲延日期計算之事由，自應由原告說明並舉證。就此，原告僅泛稱被告就系爭工程屢次修改圖說、圖面、材質、追加工項等，但並未就被告上開事由說明並舉證，是以不能認原告有何可展延工期之事由。另外因原告並未指出自施工期限屆至後，尚有哪些個別工程項目未完工，則被告逕以契約總價計算違約金，應予准許。以此計算，自110年12月17日完工翌日起算至原告自陳111年12月3日完工計算，已逾期351日，應以未完工項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6,781,679 元（6,440,341× 0.3%× 351＝6,781,679），但違約金總額以契約總價10%為限，故原告依約應給付被告違約金為644 ,034元（6,440,341×10%＝644,034）。　　⑵按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807 號判例要旨，83年度台上字第2879號、82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。本件原告確實有逾期完工情事，被告依系爭契約第16條約定，請求被告給付違約金，為有理由。然本院審酌被告係委託原告裝修系爭房屋，原告逾期完工近一年，致被告無法如期搬入使用系爭房屋，而受有相當不便，但系爭工程確實有部分追加工程項目等情形，認被告請求系爭契約第16條約定之契約總價10%違約金，尚屬過高，應酌減為契約總價6%即386,420元（計算式：6 ,440,341×6%＝386,420）為適當，逾此範圍，為無理由。　　　2.客廳大理石層板、大理石櫃費用339,900元（即附表編號2）：　　⑴工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第2項有明文。　　⑵被告主張客廳大理石層板設計重量太重，且施作固定方法不當，導致層板不斷傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置物品。另外客廳大理石櫃門太重，打開時整個置物櫃易向前傾斜並有壓到使用者之虞，經被告催促原告修繕，原告透過訴外人即系爭工程設計師周彥碩於112年7月31日向被告表示在結清尾款以前，暫停處理修繕事宜，顯然原告拒絕修補，被告自得另僱工修補，並請求修補費用339,900 元等語。查，依系爭驗收單第2項，確有大理石層微垂之情形，另依置物櫃照片所示（見本院卷第188頁至192頁），置物櫃之門扇為大理石材質，被告稱打開置物櫃之門扇時，整個置物櫃易向前傾斜，應屬可信。而被告請求原告修繕，而原告迄未修繕。被告自可自行修繕，並向原告請求修補之必要費用。就此，依被告提出之估價單（見本院卷第212頁），其修繕方法為拆除原有層板、重新施作懸臂層板結構及層板上石材，另大理石置物櫃及底部及背面重量加強等。然，依系爭驗收單，原告已就大理石層微垂之情形提出改進方案為「更換斜撐或確認承重」，另主張為防止置物櫃傾倒，在後方以固定器即足。衡情，上開大理石層板及置物櫃因大理石材本身之重量，其以較一般其他材質例如木材層板為強化的支撐應為已足，另置物櫃採取適當方式例如底部或背部固定等亦為已足。被告未說明及舉證原告所提出之改進方案有何不能達到修繕目的，其直接以拆除重作作為改善措施，自難認屬必要修繕方法，並非可採。是以尚不能認被告就大理石層板及置物櫃重作之費用，請求原告給付為有理由。　3.主臥室衛浴間大理石464,200元、大理石損失損害費用194,4 00元（即附表編號3）：　　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第492 條、第496條分別定有明文。　　⑵被告主張主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑。經被告通知原告修補，原告拒絕修補，被告自得雇工更換大理石，並向原告請求修補費用464,200元，並提出原告設計提案、主臥浴室現況照片、估價單等件為佐（見本院卷第272頁至282頁）。查，地磚之防滑及止滑程度係因材質或製造工法而異，應依契約內容來看承攬人應就地磚之施作達到如何之防滑程度，並非以定作人主觀感受為依據。本件被告雖稱大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑，但就「太滑」的程度為何，是否已未達契約約定之品質或有不適於通常使用之程度，未據原告提出說明及舉證證明之。況被告自陳大理石地板係被告自行購買，果真有如被告所稱「太滑」之瑕疵，依前揭說明，被告並未舉證證明原告明知該款大理石材料之性質「太滑」，而不告知被告，仍指示被告購買該款大理石，則就大理石地板部分，原告自不負瑕疵擔保責任，被告自行拆除原告施作之大理石地板並僱工重新施作所造成之損失及施工費用自不能令原告負擔。　4.油漆工程382,000元（即附表編號4）：　　⑴被告主張其選擇使用美國品牌「班傑明摩爾（Benjamin Mo or)油漆」，原告所僱油漆工人對於該品牌的油漆並不熟悉，施作的結果不良、瑕疵重重，經被告多次向原告反應，但原告還是無法完成修繕。被告自得僱工修繕，並向原告請求修補費用382,000元，並提出現況照片、被告反應瑕疵之對話、訴外人杰揚工程行開立估價單等件為佐（見本院卷第90頁至94頁、第214頁至258頁）。查，依上開被告提出現況照片，照片顯示有客廳天花板圓弧龜裂、大門進來天花板不平整、前陽台靠鋁窗牆面數處不平整、維修孔不平整、櫃體銜接內角龜裂、客廳天花板不平整、主臥室吊軌漆面不平整、主臥室造型漆面數處不平整、主臥室造型線板漆面多處不平整、冷氣口邊縫凹凸不平整、主臥室造型門片漆面不平整、主臥室廁所造型櫃體漆面數處不平整、主臥室更衣室天花板不平整、主臥室更衣室牆面不平整、主臥室廁所天花板漆面數處不平整、廚房天花板漆面不平整、次臥室造型櫃體漆面數處不平整、儲藏室牆面龜裂、次臥室天花板牆面不平整、客浴室造型牆面數處不平整、天花板牆面漆面不平整、客衛浴馬桶未保護噴塗到油漆、次臥室造型漆面不平整、廚房天花板數處不平整等情形。可認系爭房屋現況確實有上開部分之油漆不平整狀情況或龜裂事實。而上開油漆不平整之情形應係施工時即造成，非屬施工後因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素始發生，原告稱與油漆施工無關，尚非可採。至於龜裂則係施工後始發生，自不能認係工作之瑕疵。而就上開漆面不平整之情形，依被告使用油漆品牌及工程價格來看，並非屬一般居家油漆性質，對漆面不平整有較高的容忍度，是依被告提出之證據，可認漆面不平整係屬瑕疵，既經被告催告原告修補，原告拒絕修補，被告自得自行雇工修補，並向原告請求修補之必要費用。　　⑵關於油漆不平整修補之必要費用，依被告提出之估價單，係就室內天花板（包括平面天花板、造型天花板、溝槽、冷氣口、窗簾盒、維修孔）部分進行修補，粗糙部分凹陷瑕疵不平整等進行補土研磨，部分矽利康補打，另櫃體、門片、門框、線板等造型施作，其中多組櫃體因瑕疵面過多建議全部重新噴塗，部分造型以部分修補方式之工項進行修補，應認屬必要修補工項，是被告請求被告給付油漆修補費用382,000元，應有理由。　　　　5.後陽台門片傾斜27,500元（即附表編號5）：　　被告主張後陽台門片鉸鏈安裝錯誤，導致門片傾斜，與門框互相摩擦受損，經被告向原告反應，但原告拒絕修繕。被告自得雇工修繕，並向原告請求修補費用27,500元，並提出現況照片、被告反應瑕疵之對話、訴外人任性設計有限公司開立估價單等件為佐（見本院卷第170頁至186頁）。查，依被告提出照片，確有後陽台門片與門框相碰撞摩擦之刮痕，應認原告就門片之安裝有瑕疵。而原告已拒絕修復，被告自得自行雇工修復，並向原告請求修復之必要費用。然若門片係因鉸鏈安裝錯誤而發生傾斜，應重新正確安裝鉸鏈即可。依被告提出之估價單，其修復方式為裁切門片、擴大縫隙，以及烤漆修復，自不能認係必要修復方式。則被告請求原告給付如估價單所項之修復費用，並無理由。　6.客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，尚欠5,000元（即附表編號6）：　　被告主張客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，原告同意由被告自行雇工修復，並由原告負擔費用8,000元，然原告只付3 ,000元，尚欠5,000元等語。並提出群組對話內容為佐（見本院卷第260頁）。經查，依對話內容，被告向「彥碩/阿賢」表示次臥的紗窗已經通知超過2個月一直未有消息，…廠商報價8,000元可以立即處理等語。莊銘賢乃回應稱「我直接支付給您，發票開我這邊即可」。可知承諾負擔費用8,000 元者為莊銘賢。而原告已否認就紗窗重漆所致鋁框毀損之相關事宜，其有授權莊銘賢處理，上開莊銘賢與被告之對話內容亦無從憑認莊銘賢有代理原告之意思而為承諾。是以被告就以上開莊銘賢之承諾，主張原告應給付尚欠之5,000元，難認有理由。　　7.客房浴室櫃體把手無法退貨損失15,829元（即附表編號7）。　　⑴按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。又依系爭契約第14條約定「乙方（即原告）於工程施工期間，因工程管理疏失造成甲方（即被告）或第三者之損失，損失之金額應由乙方負責賠償。」。被告主張其自行購買客房浴室櫃體之把手（1組兩支，貨款15,829元含稅，下稱系爭把手），交由原告安裝，惟安裝時始發現系爭把手非供浴室櫃體使用。被告欲進行退貨，因系爭把手之配件已遭原告遺失，導致被告無法退還該把手，因而受有無法取回已經支付之把手貨款，原告應依系爭契約第14條約定賠償被告損失等語。原告則辯稱被告所購買系爭把手附有供木門及玻璃門安裝之螺絲，係由原告之施工廠商代為安裝在木門，因安裝過程施工廠商將未使用之玻璃門螺絲連同其他垃圾清運。後被告擬退貨，因配件不齊全遭賣家拒退貨。按常理固定式器具安裝完畢後，多餘螺絲配件通常丟棄，系爭把手既經被告指定安裝，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原告等語。經查，原告之施工廠商代被告安裝系爭把手，就未使用之把手螺絲配件，如被告無明確表示丟棄之意思，原告應將未使用之配件交付予被告，始合情理。而原告之施工廠商將未使用配件丟棄，難認無疏失，原告自應就該疏失所生損害負賠償責任。　　⑵又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。查，系爭把手既經被告交付由原告安裝，一般不會有安裝後再行拆下退貨之結果，亦即，原告將未使用之螺絲丟棄之行為，與被告退貨並且遭拒之間，難認有相當因果關係。則縱使原告就系爭把手之配件不齊全有可歸責性，就被告所受無法退貨之損失，尚不能令原告負損害賠償責任，被告主張原告應賠償無法退貨損失15,829元，並非可採。　　　　8.客廳屏風玻璃工程費用213,710元（即附表編號8）：　　原告主張客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。該屏風玻璃已由原告拆除，故系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請求等語。並提出大同鋁門窗官方網站有關16MM玻璃溝槽安裝玻璃注意事項為佐（見本院卷第366頁至373頁）。經查，客廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽利康固定，為兩造所不爭執。然上開注意事項並非兩造契約內容，且該注意事項內容所載亦非本件安裝於鐵件框之情形，原告未按上開注意事項施作，尚非逕可認有瑕疵。又縱認屏風玻璃有自鐵件框掉落之虞，尚非不可採加強安裝方式補強之，然被告卻決定將整個屏風玻璃拆除，應認屏風玻璃之拆除係被告基於自己的考量而為，被告拒絕給付施作屏風玻璃之工程費用，以及請求原告賠償屏風玻璃之購入費用損失，均難認為有理由。　9.綜上，被告主張以遲延違約金386,420元、油漆修補費用382 ,000元抵銷原告之工程款部分，為有理由，經抵銷後，原告得請求工程款為431,420元。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦定有明文。本件原告請求追加工程款及水電工程監管費用為給付未確定期限，系爭工程尾款應於清償期屆至時給付，而原告請求有理由部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　四、從而，原告依系爭契約第6條第1項第4款約定及民法第505條第1項規定，請求被告給付431,420元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，本件原告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文　　　　　　　　　　　　　　附表：被告主張系爭工程瑕疵被告抵銷債權或減少報酬原告對瑕疵之說明本院之判斷 1 逾期完工：依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工，以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日。違約金644,034元（主張抵銷）。因被告就系爭工程屢次修改圖說、圖面、材質、追加工項等，完工時間應依系爭契約約定予以展延。被告得向原告請求遲延違約金386,420元。 2 客廳大理石層板傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置物品。客廳大理石櫃門太重，打開時易向前傾斜有掉落之虞。原告拒絕修補，被告另僱工修補，費用339,900元（本院卷第212頁估價單）。證據：本院卷188頁至192頁被證13照片大理石層板僅偏斜0.03公分，此屬於施工誤差容許範圍，並非瑕疵，完全不影響使用，也無不斷往下傾斜等情，由被證13亦看不出肉眼可見的傾斜。置物櫃本來就應該在後方以固定器防止傾倒。被告提出被證15之工法均無必要，單價亦過高。被告就大理石層板及置物櫃重作之費用，請求原告給付為無理由。 3 主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑。原告拒絕修補，被告雇工更換大理石，修補費用464,200元（如本院卷第282頁報價單）。另原來由被告自費採購之大理石材於拆除後已不適於使用，受有損失194,400元。大理石為被告要求使用，被告稱大理石有瑕疵，顯無理由。被告就大理石地板拆除之損失及重作地板之費用，請求原告給付均無理由。 4 原告之油漆工人就油漆工程施作不良，且牆壁龜裂。另雇工油漆，費用382,000元（本院卷第258頁報價單）。證據：本院卷第90頁至94頁被證4照片、第214頁至258頁被證16照片。被告提出之照片未明其拍攝時間，且龜裂原因所在多有，或因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素所造成，自難認係施工之瑕疵。且系爭驗收單並未有油漆施工瑕疵之記載。被證17之對話，係交屋入住後使用所致，充其量為保固範疇，且原告已處理完畢。又若油漆施工有瑕疵，針對有瑕疵部分補漆即足，並無全部重新施作之必要。被告得請求原告給付油漆修補費用382,000元。 5 後陽台門片傾斜（下方鉸鏈凸起）修補費用27,500元（本院卷第186頁報價單）。證據：本院卷第170頁至182頁被證10照片。否認鉸鏈安裝錯誤，縱有安裝錯誤亦不影響使用。被證10照片並非施工後照片。被告就門片之修復費用，請求原告給付並無理由。 6 客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損。修復費用8,000元，原告只付3,000元，尚欠5,000元。證據：本院卷第260頁被證19對話。紗窗重漆乃應被告之要求，結果應由被告負擔。至於訴外人莊銘賢乃原告之協力廠商，其同意賠償被告8,000元，不能拘束原告。被告請求原告給付5,000元修繕費用並無理由。 7 客房浴室櫃體把手，其配件遭原告丟棄致無法退貨。損失15,829元。證據：本院卷第164頁被證9對話。按常理固定式器具安裝完畢後，多餘螺絲配件通常丟棄，該把手既經被告指定安裝，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原告。被告請求原告賠償無法退貨之損失15,829元，並無理由。 8 客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。已由原告拆除，系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請求。（主張減少報酬）客廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽氧樹脂固定，此為正常施工方式。被告稱應以被證27資訊安裝，此並非兩造契約內容，不能拘束原告。又被告所稱13樓打開窗戶室內有強風足以使玻璃破裂，係被告臆測之詞。此部分工程並無瑕疵。被告拒絕給付屏風玻璃費用213,710元，為無理由。

2024-10-29

SLDV-113-建-14-20241029-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1057號聲請人彰化縣警察局彰化分局法定代理人廖志明代理人林明正被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，經本院准予核發（113年度緊家護字第41號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○) 為下列聯絡行為：騷擾；跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少二百公尺：被害人甲○○之住居所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號）。四、本保護令之有效期間為二年。　理由一、聲請意旨略以：相對人為被害人之前夫。⑴相對人與被害人於民國113年9月4日辦完離婚手續後，相對人要求被害人去相對人住處寫協議書，被害人不肯，被害人就趁隙跑到7-11 櫃台內躲避，嗣後相對人有衝到櫃檯內徒手毆打被害人頭部多下、拉扯被害人身體和搶到被害人手機，7-11店員和店長有制止並報警。同日相對人也有打電話給被害人父親○○○說「要跟他一起死」。⑵相對人與被害人於同年9月12日因細故在電話中發生口角爭執，相對人於當日14時38分許到被害人住處後，2人又起口角爭執，後來相對人要打被害人時，被害人就跑去躲起來，相對人有說「他要死在我家、沒在怕」之類的話，嗣後警察在勘驗密錄器畫面時，也有聽到相對人說「不要我來到這裡，來我絕對拚，不是你死，就是我死.. .」等語，後來被害人父親○○○有拿竹竿打相對人，相對人的手有受傷。因相對人對於被害人施以不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人為被害人之轄區警局，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠在去年三月八日發現她出軌，挪用公司公款幾百萬，導致我們房子也被拍賣、車子也沒有，又借了很多地下錢莊，也用我的名義跟身邊的人借了上百萬，我是結婚15年第一次打他，我的確有打他，因為小孩跟家人叫我給他機會，我也給他機會，後來房子什麼都沒有，我們也租房子，但是他就更誇張沒有去工作，叫他去工作也不要，整天躺在家裡。　㈡當天去，我前岳父打我，打到我縫八針，我從離婚到9月12日都沒有回去過他家，是當天一點半的時候有人打電話來要錢，我要被害人講清楚，是被害人打電話叫我過去講清楚。去的時候我前岳父就拿刀要砍我，我那個朋友是她叫我帶那個朋友去對質，被害人從頭到尾都是騙人。　㈢當天去我都沒有對她動手，她都承認有借這麼多錢了。自白書是被害人承認她外遇。如果我有家暴傾向結婚15年我早就打她了。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出被害人之警詢筆錄、員林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證。相對人則表示的確有打被害人，惟以前詞置辯，並提出林新醫院診斷證明書、被害人自白書等件惟佐。本院審酌上開事證，且案家前已有家暴通報紀錄並經本院核發113年度暫家護字第312號暫時保護令在案(於113年度家護字第899通常保護令審理中撤回)，堪認聲請人之主張為真實。五、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至相對人抗辯其前岳父打伊云云，則屬相對人是否能對其前岳父聲請保護令或提告刑事傷害罪問題，而非其合理化自身家庭暴力行為，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度緊家護字第41號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 1.禁止實施家庭暴力。 2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 3.遷出住居所。 4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。 6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-28

CHDV-113-家護-1057-20241028-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第990號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告林明正上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰壹拾柒元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰壹拾貳元自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-17

STEV-113-店小-990-20241017-1

易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3040號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳易道選任辯護人郭德進律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9988號），本院判決如下：主文陳易道犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳易道任職於林明正所經營、位在臺中市○○區○○路0段0號及 6之1號之正榮汽車修配廠（1樓為修配廠作業區、辦公室及儲藏室，2樓為林明正及其家人居住之住宅與儲藏室）。陳易道於民國112年4月26日16時許，在1樓作業區工作時，點燃艾草蚊香2柱，放在正隆汽車修配廠外側地面上驅蚊；於同日18時56分，為整理拆胎機，將艾草蚊香長方形鐵架2組移至廠內北側中間漏斗式廢油桶上方塑質漏斗上面，於同日 19時許下班時，本注意應熄滅艾草蚊香以避免火星掉落引發火災燒燬房屋及屋內物品，依其智識及能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，未熄滅艾草蚊香即逕行離去，之後，陳易道所點燃之艾草蚊香自112年4月26日19時55分起，開始有火光掉落之情形，於翌日（4月27日）1時6分許，從1 樓作業區北側中間漏斗式廢油桶附近開始燃燒引發火災，經民眾林才詠發現於同日1時28分報案，消防人員於同日1時51 分將火災撲滅，燃燒後造成下列受損情形，致使上開建築物喪失供人居住生活及營業使用等主效要效用。 (一)建築物外觀：西側、南側烤漆浪板外牆受燒變色，窗戶玻璃受燒破裂，呈愈西北愈嚴重跡象，南烤漆浪板外牆受煙燻黑，呈高處較嚴重跡象。 (二)建築物內部：1、2樓（1）臥室：南側矽酸鈣板裝潢牆面高處受煙燻黑，低處彈簧床墊未有明顯燒損跡象。（2）儲藏室：輕鋼架裝潢天花板受煙燻黑，西側部分掉落地面，矽酸鈣板裝潢牆面高處受煙燻黑，低處擺設物品未有明顯燒損跡象。（3）走廊：東側矽酸鈣板隔間裝潢牆面高處受煙燻黑，低處擺設物品未有明顯燒損跡象。（4）廁所：東側、南側磁磚被覆牆面高處受煙燻黑，低處物品未有明顯燒損跡象。（5）廚房：西側磁磚被覆牆面高處受煙燻黑，低處物品未有明顯燒損跡象。（6）客廳：輕鋼架裝潢天花板受燒掉落殘留金屬骨架，鋼架烤漆浪板屋頂受燒變色，呈愈往西北側愈嚴重跡象，西側、北側矽酸鈣板裝潢牆面受燒塌落，裸露鋼架烤漆浪板外牆受燒變色，呈愈往西北側愈嚴重跡象，北側窗戶玻璃受燒破裂，東側裝潢木櫃高處受燒碳化、燒失，內部擺放物品燒損嚴重。2、1樓往2樓樓梯間、1樓辦公室、廁所及客廳，均完好未受燒。3、1樓作業區：（1）2樓金屬樓地板與支撐橫鋼架受燒燻黑、變色、泛白，呈北側中間附近較嚴重跡象。（2）東側矽酸鈣板裝潢牆面高處受煙燻黑，低處擺放物品表層輕微受煙燻黑，自用小貨車(牌照號碼：ARH-7512）車身外觀輕微受煙燻黑，前擋風玻璃受燒龜裂，右後照鏡塑質外殼輕微受燒燒熔，後車斗輕微受煙燻黑，車斗內擺放腳踏車僅海綿座墊塑質被覆層輕微受熱燒熔，東北側停放普通重型機車（牌照號碼：PU3-218）車身右側塑質外殼、坐墊輕微受熱熱熔。（3）南側矽酸鈣板裝潢牆面高處受煙燻黑，低處擺放物品未有燒損跡象。（4）西側鋼架烤漆浪板牆面受燒變色、泛白，金屬置物架受燒變色，均呈愈往北側愈嚴重跡象。（5）北側電動鐵捲門高處受煙燻黑，西北側地面物品及停放普通重型機車（牌照號碼：YI L-567）車身塑膠外殼受燒燒熔、燒失，車頭局部保有原色未受燒，裸露金屬骨架受燒變色，呈愈往後側愈嚴重跡象，普通重型機車（牌照號碼：UT7-012）車身塑膠外殼燒熔、燒失，裸露金屬骨架受燒變色，呈左側較嚴重跡象，普通重型機車（牌照號碼：PS7-069）車身塑膠外殼受燒燒熔、燒失，車尾局部保有原色未受燒，車頭裸露金屬骨架受燒變色，呈愈往前側愈嚴重跡象。（6）北側中間漏斗式廢油桶上方塑質漏燒熔、燒失，金屬桶身及前側乙炔鋼瓶瓶身受燒變色嚴重，橡膠輪胎受燒燒熔、局部燒失，裸露金屬輪圈受燒燻黑、變色，輪圈上方擺放擦拭布受燒燒焦，北側木質櫃受燒碳化、局部燒失，呈西側較嚴重跡象，木質櫃背面（東側）局部保有原色。 (三)1樓作業區北側中間附近，磁磚地板面受燒變色、局部破裂，呈廢油桶前側（西側）較嚴重跡象，漏斗式廢油桶上方塑質漏斗燒熔、燒失，上方擺放2組長方形鐵架受燒變色嚴重，橡膠輪胎受燒熔、局部燒失，裸露金屬輪圈受燒燻黑、變色，輪圈上方擺擦拭布受燒焦嚴重。 (四)林明正及其家人在該處飼養之犬、貓各1隻因而死亡，且正榮汽車修配廠之屋頂亦遭燒穿掉落。二、案經林明正告訴（委任其妻邱惠真為告訴代理人）及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由上揭犯罪事實，業據被告陳易道於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷P9至11、P111至115、本院卷P65），並有告訴人林明正於警詢時及偵查中之指證可按(見偵卷P15 至17、P111至115)，且有112年5月18日臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書、告訴人提出之蚊香鐵架照片、告訴人陳報狀暨附件一至十六(含現場受損照片等)附卷可佐(見偵卷P 21至97、P119、P125至193)，足認被告上開任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決意旨參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第 2608號判決意旨參照）。是核被告陳易道所為，係犯刑法第 173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告疏未注意熄滅艾草蚊香之過失行為，造成本案火災事故之發生，致使上開建築物喪失供人居住生活等主要效用，並造成告訴人受有上開財產損害，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，但因賠償責任及賠償範圍之認知差距，迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告前無犯罪紀錄之素行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。4.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P66）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-10-16

TCDM-113-易-3040-20241016-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2468號原告林明正(即正榮企業社) 被告陳易道上列被告因本院113年度易字第3040號公共危險案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TCDM-113-附民-2468-20241016-1