搜尋結果:林明誼

共找到 242 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號 聲 請 人 即 被 告 范先雄 上列聲請人即被告因加重詐欺等案件(114年度訴字第209號), 聲請發還扣押物,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨詳如附件。 二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之;為保全追徵,必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。又扣押物若 無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官 命令發還之;其係贓物而無第三人主張權利者,應發還被害 人,刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別 定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」,乃指非得沒 收或追徵之物,且又無留作證據之必要者,始得依上述規定 發還。其有無繼續扣押必要,應由事實審法院依案件發展、 事實調查,予以審酌。從而,扣押物在案件未確定,而仍有 留存必要時,事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟 進行之程度,予以妥適裁量而得繼續扣押,俾供審判或日後 執行程序得以適正運行(最高法院111年度台抗字第1117號 、第1118號裁定意旨參照)。  三、經查:本件聲請人即被告范先雄(下稱被告)因加重詐欺等 案件,遭扣押其IPhone 14 pro手機1支(見偵卷第31頁); 該案經臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽 造特種文書等罪嫌,而以114年度偵字第2444號提起公訴, 現由本院以114年度訴字第209號案件審理中,有該起訴書附 卷可參(見本院訴字卷第9至12頁)。觀諸被告於準備程序 供稱:前述手機是我用來和陳經理(按,即起訴書所認定之 詐欺集團成員)對話所用,陳經理都是以LINE開電話和我視 訊等語(見本院訴字卷第58頁),故上開扣案之IPhone 14 pro手機尚待審理以釐清是否得予諭知沒收。是以,上開扣 押物自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能,而認仍有 繼續扣押必要,尚不宜在審理程序未終結前逕予發還。從而 ,為日後審判需要及訴訟進行,當有留存上開扣押物之必要 。從而,被告聲請發還上開扣押物,尚難准許,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文                   法 官 張琇涵                   法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                   書記官 張莉秋

2025-03-07

CHDM-114-聲-261-20250307-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第142號 原 告 黃義量 被 告 黃品華 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民 事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日,不能終結其審判。爰依 刑事訴訟法第504條第1項前段之規定,將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文 法 官 林明誼 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 吳冠慧

2025-03-07

CHDM-114-附民-142-20250307-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第197號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林聰明 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第1582號),本院判決如下:   主 文 林聰明犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第2行補充為「竟基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同日17時許」外,其餘 均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲引用如附 件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前於民國103、104年分 別有2次因酒醉駕車之公共危險犯行,經本院分別判處有期 徒刑3月、4月確定,有法院前案紀錄表及該等判決在卷可憑 (見院卷第9至10、17至25頁),足認其素行非佳。其明知酒 後駕車之肇事機率大增,常會造成駕駛人自己及其他用路人 不可彌補之傷害,仍於酒後騎乘普通重型機車上路,因未依 規定使用方向燈而為警攔查,經警測得之吐氣酒精濃度達每 公升0.52毫克,其所為已危及一般用路人之生命安全,實應 嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行,並考量其國中肄業 ,經濟狀況貧寒等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第1582號   被   告 林聰明 男 53歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○市○○路0段000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林聰明自民國113年11月9日9時許起至同日15時許止,在彰 化縣員林市員水路某處,飲用啤酒後,竟於同日17時許,騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時23 分許,行經彰化縣○○市○○路00○0號前,因未使用方向燈而為 警攔查,經警發現其身有酒味而對其施以吐氣酒精測試,測 得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.52毫克,達每公升0.25毫 克以上。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告林聰明於警詢及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。 (三)駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門 系統資料及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日              檢 察 官 李秀玲 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  114  年  2   月  7   日              書 記 官 黃仲葳

2025-03-07

CHDM-114-交簡-197-20250307-1

重附民更一
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民更一字第1號 原 告 TUMINAH KABUL 共 同 訴訟代理人 楊愛基律師 被 告 KUMAEDI(中文姓名:阿帝) ASROFUL FAUZI(中文姓名:發力) HANDRIK ANDIKA PRASITIYA(中文姓名:漢德立) YUDHI SAPUTRA(中文姓名:宇迪) TAUFIK HERYANTO(中文姓名:安多) FACHRUL CHANDRA MULIA(中文姓名:慕利亞) RIFQY SEPTIAWAN(中文姓名:阿萬) 上列被告因共同被告RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA殺人等案件( 原告對共同被告RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA之附帶民事訴訟, 業經本院以113年度重附民字第16號裁定移送民事庭),經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時 日,不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定 ,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文 法 官 林明誼 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 吳冠慧

2025-03-05

CHDM-114-重附民更一-1-20250305-1

交易
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交易字第864號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 徐銘偉 上列被告因公共危險案件,本院裁定如下:   主  文 本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。   理  由 一、本案被告徐銘偉因公共危險案件,經檢察官依通常程序起訴 ,而被告自白犯罪,本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第一庭  法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                 書記官 張莉秋

2025-03-04

CHDM-113-交易-864-20250304-1

單聲沒
臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第4號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱黄富美 李欣宜 林志誠 黄德游 上列聲請人因被告賭博案件(112年度偵字第17136號),聲請單 獨宣告沒收(114年度執聲沒字第19號),本院裁定如下:   主 文 扣案之象棋壹副、撲克牌壹副及新臺幣肆佰參拾元,均沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:被告邱黄富美、李欣宜、林志誠、黄德游涉 嫌賭博案件,業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵 字第17136號為職權不起訴處分在案,扣案之象棋1副、撲克 牌1副及贓款共新臺幣(下同)430元,屬被告等所有並供犯 罪所用之物,業據被告警詢供承在案,爰依刑法第266條第4 項、刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;犯第1項之罪, 當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第40條第2項及第266條 第4項分別定有明文。至刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察 官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者 ,對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得,得單獨聲請法院宣告沒收,然刑法第266條 第4項義務沒收係刑法第38條第2項但書所指之「特別規定」 ,而上開賭博器具、賭資均為刑法第40條第2項所稱專科沒 收之物,自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條 之1而適用。至檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後, 若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣 告沒收,卻誤引或贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據 時,因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒 收之物,法院此時仍得裁定宣告沒收之,並自行援引適當之 規定,不受檢察官聲請書所載法條之限制(臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會研討結果參照)。  三、經查,被告邱黄富美、李欣宜、林志誠、黄德游前因賭博案 件,經臺灣彰化地方檢察署檢察官於112年12月19日以112年 度偵字第17136號為不起訴處分確定等情,有該不起訴處分 書1份在卷可參。而本件扣案之象棋1副、撲克牌1副及贓款 共計430元(邱黄富美部分為130元、李欣宜部分為110元、 林志誠部分為100元、黄德游部分為90元;見偵卷第61頁) ,分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物,業據被告等人於 警詢時供承在卷,並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、查獲現場照片在卷可稽,揆諸前揭規定 ,不問屬於犯罪行為人與否均應沒收之。因此,檢察官雖認 該等物品係被告等所有並供犯罪所用之物,並贅引刑事訴訟 法第259條之1規定作為聲請依據,然本院仍得依刑法第40條 第2項、第266條第4項之規定,將前揭當場賭博之器具及在 賭檯之財物單獨宣告沒收。是聲請人此部分聲請,依法仍屬 有據,應予准許。 四、依刑法第266條第4項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第一庭  法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                 書記官 張莉秋

2025-03-04

CHDM-114-單聲沒-4-20250304-1

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃國華 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (114年度執聲字第44號),本院裁定如下:   主 文 黃國華所犯如附表所示之罪及所處之刑,應執行拘役壹佰零伍日 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人黃國華因交通過失傷害等案件,先後 經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第6款規定, 定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定, 並請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有二裁判以 上,宣告多數拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之 刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾120日,刑法第50 條、第51條第6款、第53條分別定有明文。 三、又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界 限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應 考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限 。法院為裁判時,二者均不得有所逾越(最高法院80年台非 字第473 號裁判意旨可資參照)。是以,數罪併罰有2裁判 以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 四、經查,本件受刑人因過失傷害等案件,經本院先後判處如附 表所示之刑,均經分別確定在案,此有法院前案紀錄表及各 該判決各1份在卷可查,是檢察官就如附表所示之各罪所處 之刑聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當。本院斟 酌本件受刑人所犯附表1、2均為汽車駕駛人駕駛執照經註銷 駕車而犯過失傷害罪,侵害不同告訴人之法益,惟法益種類 同屬健康法益,暨考量上開2罪犯罪時間、情節,及受刑人 未回復對本案定應執行刑之意見等情,定其應執行之刑如主 文所示,並諭知如易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 張莉秋 附件:受刑人黃國華應執行案件一覽表

2025-03-04

CHDM-114-聲-83-20250304-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第18號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李翊銘 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第15973號),本院依通常程序審理(113年度金訴字第649 號),因被告自白犯罪,認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判 程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 李翊銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序中之自白」外,其餘均認與檢察官起訴書之記載相同,茲 引用如附件。 二、比較洗錢防制法新舊法之適用:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項, 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯, 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減 )與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予 以整體適用,不能單就法定刑之輕重,作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因(如身分加減或自首、自白減刑之規 定),既在上述「從舊從輕」之比較範圍內,於比較適用時 ,自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法 定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須 同其新舊法之適用(最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照)。  ㈡被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,除 第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ,茲述如下:  ⒈有關構成要件及刑度部分:①修正前洗錢防制法第14條規定: 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形,不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定:【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。  ⒉關於自白減刑部分:①112年6月14日修正前,該法第16條第2 項原規定:犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。②113年7月31日修正前,該法第16條第2條規定修正為: 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項,並修正為:犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其 他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。  ㈢依前揭㈠之說明,法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較; 且按刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量,2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 (最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照)。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定,業經新 法刪除,由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰,而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成,自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由,資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否(最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照)。  ㈣經查:  ⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元,且 未獲有犯罪所得(詳後述),然其僅於本院準備程序中自白 其幫助洗錢之犯行。依此具體個案比較後,被告倘適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定,因其無法適用現行 洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定,且刑法第30條第2 項係屬「得減」而非「必減」規定,因此其處斷刑範圍為「 3月以上、5年以下」。  ⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定,因被告僅於本 院準備程序中自白,亦不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。然因 修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」,其宣告刑之上限為「5年」。因此,其 處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。  ⒊從而,依刑法第35條第2項後段規定比較結果,自以舊法為輕 。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈡被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為,幫助本案詐欺 集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗 錢犯行,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重 之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 依刑法第30條第2項之規定,依正犯之刑減輕之。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任意提供其帳戶提款卡 及密碼予他人作為財產犯罪使用,使告訴人乙○○、丙○○受有 財產上之損失,並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得 隱匿,所為實有不該。惟念及其並無前科,素行非差,有法 院前案紀錄表在卷可查(見院卷第13頁),及其終知坦承犯 行,且分別與告訴人乙○○、丙○○達成調解及和解並已支付賠 償金額,有電話洽辦公務紀錄單、本院調解筆錄、LINE對話 紀錄、轉帳交易紀錄截圖在卷可稽(見院卷第43至50頁), 足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段 、犯罪情節,及其自述高職畢業、從事技術員、月入新臺幣 4萬元、已婚、須扶養2個未成年子女並負擔房貸等一切情狀 (見院卷第37、39至40頁),量處如主文所示之刑,並諭知 罰金易服勞役之折算標準。  ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前 案紀錄表在卷可參(見院卷第13頁)。其因一時失慮,偶罹 刑典,並考量被告於本院準備程序已坦承犯行,復與告訴人 等達成調解及和解並已完成給付,業如前述;告訴人乙○○亦 於上開調解筆錄表示不追究被告之刑事責任,並同意給予緩 刑之宣告(見院卷第49頁)。準此,本院審酌上情,認所宣 告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定 ,併宣告如主文所示期間之緩刑,以啟自新。 四、沒收  ㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定  ⒈按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。  ⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收,惟按沒收或追徵, 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或 為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款,乃將憲法上比例原則予以具體化,不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收,復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ,同有其適用(最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照)。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義, 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定,惟依 前開說明,仍有上述過苛條款之調節適用。  ⒊經查,告訴人等遭詐騙匯入本案帳戶之款項,由詐欺集團成 員提領一空,被告並非實際提款或得款之人,亦無支配或處 分該財物或財產上利益等行為。況告訴人乙○○所受損害為2 萬123元,告訴人丙○○之損害金額為2萬6985元,被告已分別 賠償前揭告訴人2萬元、2萬6985元(見院卷第45、47頁), 幾已完全賠償或已全額賠償。如認本案全部洗錢財物仍均應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定,對被告宣告沒收, 恐有違比例原則而有過苛之虞。是以,本院即未依前述修正 後洗錢防制法之規定,對被告就本案洗錢財物宣告沒收。  ㈡本件被告否認有收受報酬(見院卷第36頁),亦無積極具體 證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得,自不生犯 罪所得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官高如應提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  3   日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第15973號   被   告 李翊銘 男 41歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應該提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李翊銘可預見提供金融帳戶予他人,將可供詐欺集團收取詐騙 款項以隱匿詐欺所得之去向,竟仍不違背其本意,基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意,約定以每日新臺幣(下同)3,0 00元之代價,將其所申辦之彰化商業銀行(機構代碼:000 )帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化商銀帳戶)出租予 某不詳詐欺集團使用,並依指示於民國113年5月16日或17日 14時許,將前開彰化商銀帳戶之提款卡及密碼,放置在彰化 縣○○市○○路0號之彰化火車站置物櫃內。嗣該詐欺集團成員 取得彰化商銀帳戶之提款卡及密碼後,即意圖為自己或第三 人不法之所有,共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,對附 表所示之被害人施以如附表所示詐術,致其等均陷於錯誤而 依指示匯出附表所示金額至上開彰化商銀帳戶內,旋遭該詐 欺集團成員提領一空,而以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向。嗣如附表所示被害人發覺有異報警處理而循 線查獲。 二、案經乙○○及丙○○訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李翊銘於警詢及偵查中之供述 被告坦承; ⑴前於社群網站臉書瀏覽見應徵工作的訊息,因為有經濟上需求,故與對方聯絡,對方即稱提供1張金融卡就補助1天3,000元,提供越多金融帳戶即補助越多之事實。 ⑵於113年5月16或17日14時許,將彰化商銀帳戶之提款卡及密碼放置在彰化火車站外廁所旁之置物櫃內之事實。 2 ⑴被告開立之彰化商銀帳戶開戶資料暨往來交易明細 ⑵如附表所示證據 證明: ⑴被告申設本案彰化商銀帳戶之事實。 ⑵告訴人乙○○、丙○○因遭詐欺集團成員施用詐術,續於附表所示時間,將附表所示款項匯入被告之彰化商銀帳戶之事實。 二、被告雖辯稱:伊當時真的不知道是詐騙等語,惟按金融帳戶 為個人之理財工具,一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶, 並無任何特殊之限制,且得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用,並無租用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人 均可辦理金融帳戶加以使用,如無正當理由,實無租用他人 帳戶使用之理,而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障,其 專有性甚高,除非本人或與本人親密關係者,難認有何理由 可自由流通使用該帳戶,且該等資訊如落入不明人士手中, 而未加以闡明正常用途,極易被利用為與財產有關之犯罪工 具,此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識,而有犯罪 意圖者,非有正當理由,竟徵求他人提供帳戶;況被告亦知 悉僅提供帳戶而無庸付出勞力、時間,竟可輕易獲得每日每 個帳戶3,000元之對價,益證被告於主觀上實可預見其目的 ,係供為某筆資金之存入,後再行領出之用,且該筆資金之 存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意 ,一般人本於一般認知能力均易於瞭解,是被告應知悉若提 供金融帳戶之金融卡及密碼予他人,可能遭詐欺集團做為人 頭帳戶使用,其未做任何求證,即貿然提供帳戶資訊予對方 使用,不顧他人可能因而受害,其具有幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意。綜上,被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞,洵 無足採,其罪嫌堪予認定。 三、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布,並於113年8月2日生效施行。經比較修正前後 之法律,就被告洗錢金額未達新台幣一億元者,以新法刑度 較輕,對被告有利。是本案經新舊法比較之結果,應適用被 告行為後法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為,同時觸犯幫 助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌,係以一行為觸犯數罪名,為想 像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  30  日                檢 察 官 高如應 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                書 記 官 高子惟 附表(以下依照被害人匯款時間排序) 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 證據名稱 1 乙○○(提出詐欺罪告訴) 113年5月26日10時6分許起 詐欺集團成員在社群軟體臉書上假冒買家,向告訴人乙○○佯稱:要購買洗碗機但下單後該訂單被凍結等語,復假冒客服人員,佯稱:須帳戶驗證等語,致告訴人乙○○陷於錯誤而依指示匯出款項 113年5月26日12時57分許 網路銀行轉帳2萬0,123元 ⑴告訴人乙○○於警詢之指訴 ⑵告訴人乙○○提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片 2 丙○○(提出詐欺罪告訴) 113年5月26日16時許起 詐欺集團成員在社群軟體臉書上假冒買家,向告訴人丙○○佯稱:要購買嬰兒床但無法下單等語,復假冒客服人員,佯稱:須重新簽署認證等語,致告訴人丙○○陷於錯誤而依指示匯出款項 113年5月27日0時59分許 網路銀行轉帳2萬6,985元 ⑴告訴人丙○○於警詢之指訴 ⑵告訴人丙○○提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及操作網路銀行之交易畫面截圖照片

2025-03-03

CHDM-114-金簡-18-20250303-1

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第67號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 張梓育 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (114年度執聲字第51號),本院裁定如下:   主 文 張梓育所犯如附表所示之罪及所處之刑,應執行有期徒刑伍月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因洗錢防制法等數罪,先後經判決確 定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執 行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定,並請依刑 法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行刑;數罪併罰, 分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長 期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年, 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文 。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日,易科罰金;第1項至第4項及第7項之規定, 於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動,其應執行 之刑逾6月者,亦適用之,刑法第41條第1項前段、第8項分 別定有明文。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件,有 二以上之裁判,應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑 時,最後事實審法院即應據檢察官之聲請,以裁定定其應執 行之刑,殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢, 而認檢察官之聲請為不合法,予以駁回(最高法院47年台抗 字第2號裁判要旨參照)。至已執行部分當不能重複執行, 應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執行之刑之裁定 無涉(最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119 號裁定要旨參照)。 三、又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界 限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應 考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限 。法院為裁判時,二者均不得有所逾越(最高法院80年台非 字第473 號裁判意旨可資參照)。是以,數罪併罰有2裁判 以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 四、經查,本件受刑人因賭博、違反洗錢防制法等案件,經臺灣 臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑(其於後者係 經判處幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ,而屬得易科罰金之罪),且均分別確定在案,有上開判決 書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。其所犯如附表編號1所 示之案件,雖業於民國112年6月8日執行完畢,此有前開法 院前案紀錄表在卷可查,惟揆諸首揭說明,此乃檢察官於指 揮執行時應予扣除已執行部分之問題,與得否再裁定定其應 執行之刑無涉。是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請 定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表1 、2所示罪刑分別係犯賭博罪及幫助洗錢罪,侵害法益及罪 質有所差異,並考量上開各罪犯罪時間、情節,及受刑人未 回復對本案定應執行刑之意見等情,定其應執行之刑如主文 所示,並諭知如易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   3  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官 張莉秋 附件:受刑人張梓育應執行案件一覽表

2025-03-03

CHDM-114-聲-67-20250303-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第16號 原 告 林明誼 訴訟代理人 傅銀蓮 被 告 簡綾君 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(本院112年度附民字第263 8號),本院於民國114年2月20日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元,及自民國一百一十三年一月十 三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序部分:   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分:   一、原告主張:被告依其社會生活經驗及智識程度,雖預見將其 所有金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當 信賴基礎之人使用,可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐 欺取財犯罪所得之工具,他人層轉或提領後即產生遮掩或切 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於縱令 他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪, 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意, 於民國111年8月17日12時22分前某時,在不詳地點,將其所 有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼 ,提供予真實姓名年籍不詳之成年人(下稱某甲)使用,某甲 與所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員取得前開帳戶資 料後,即共同意圖自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡,於111年8月間起,以假租房並要求預繳房屋訂金 、房租等方式,向原告施以詐術,致其原告陷於錯誤,而依 本案詐欺集團成員之指示,於111年8月18日13時35分許,匯 款新臺幣(下同)300,000元至本案帳戶內,本案詐欺集團 成員旋將前開款項轉出,藉此遮斷金流,掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之去向及所在。原告因此受有300,000元之損害 。爰依侵權行為之法律關係,請求被告如數賠償,願供擔保 請准宣告假執行等語。並聲明:如主文第1項所示。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張之上開事實,有本院刑事庭113年度金簡字第260號 刑事判決可稽,並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實,堪 信原告主張被告幫助洗錢之侵權行為事實為真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人,視為共同行為人,民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助 洗錢之故意,提供本案帳戶予詐欺集團成員使用,助成詐欺 集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在之洗錢犯罪行為,為原告所生損害之共同原因,具行 為關連共同性,屬幫助洗錢之人,且其幫助洗錢之行為,與 原告所受損害間有相當因果關係,依上規定,視為共同侵權 行為人,自應對原告所受全部300,000元之損害負損害賠償 責任。  ㈢按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係損害賠償之債,以支付金錢為標的,無確 定期限,又未約定利率,則原告請求自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即113年1月13日(見附民卷第13頁)起至 清償日止,按週年利率5%計算之遲延利息,於法有據。 四、綜上所述,原告本於侵權行為之法律關係,請求被告給付30 0,000元,及自113年1月13日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,為有理由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,應依同法第389條第1項第3款規定,依職權宣告 假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行,僅係促使法院職 權之發動,附此說明。 六、本件事證已臻明確,原告其餘攻擊防禦方法及證據,經審酌 後與判決之結果不生影響,爰不一一論列。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,經刑事庭裁定移送本庭 審理,免納裁判費,本件訴訟中亦未生其他訴訟費用,故無 庸諭知訴訟費用之負擔,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  2  月  27  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭              法 官 白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2  月  27   日              書記官 羅尹茜

2025-02-27

PCEV-114-板簡-16-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.