Know99判決書

搜尋結果：林晏臣

共找到 116 筆結果（第 31-40 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度重訴字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐國賢選任辯護人呂郁斌律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10704號、112年度偵字第21959號），本院判決如下：　　主　文徐國賢犯未經許可製造非制式衝鋒槍、手槍罪，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表「應沒收之物」欄編號1至15、17至19、20-2、21至2 4、25-1B、27至52、54至74、77所示之物均沒收。　　犯罪事實一、徐國賢明知具殺傷力之非制式衝鋒槍、手槍、獵槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經中央主管機關許可，不得製造，竟仍基於未經許可製造非制式衝鋒槍、手槍、獵槍及子彈之單一犯意，自民國112年3月間某日起至112年5月25日7時許為警查獲時止，上網及至店家購買未具殺傷力之衝鋒槍、手槍、獵槍、未貫通之金屬槍管、彈頭、彈殼、火藥等槍砲彈藥之主體、零件與工具後，在其當時位於高雄市路○區○○路000巷00號之2（A9室）居所內，接續製造具有殺傷力如附表「應沒收之物」欄編號1、2所示之非制式獵槍2支、編號3所示之非制式衝鋒槍1枝、編號4至12所示之非制式手槍9枝，以及編號16-2（29顆）、編號20-1（1 顆）、編號25-1A（35顆）、編號25-2（3顆）、編號25-3（ 1顆）、編號26（34顆）所示之子彈共103顆等槍砲彈藥；至編號13、14所示手槍2枝、編號15所示衝鋒槍1枝，以及編號 25-1B所示子彈1顆，則因不具傷殺力而製造未遂。嗣因員警持搜索票於112年5月25日上午7時許至徐國賢上開居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、起訴範圍之說明：　　本件起訴書犯罪事實欄所載被告徐國賢「以填充火藥以壓製方式製造子彈（如附表編號16、20、25 ）」部分，業經公訴人於本院準備程序中補充：該部分之起訴範圍不包含起訴書附表編號16（即本判決附表編號16-1）所示喜得釘16顆、起訴書附表編號20（即本判決附表編號20-3）所示子彈外型之金屬物1顆（重訴卷第192頁）。是上述喜得釘16顆、子彈外型之金屬物1顆，均非屬本院之審判範圍，核先敘明。二、證據能力之說明：　　　本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告徐國賢及辯護人均同意有證據能力（重訴卷第196、325頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌書面陳述之傳聞證據及其餘非供述證據，均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（警1卷第11-15、17-20頁，偵1卷第11 -13、185-187頁，重訴卷第185-198、317-341頁），並有臺灣橋頭地方法院112年度聲搜字第311號搜索票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警1卷第55-72、75 -81頁）、現場照片（警1卷第87-133頁）、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表（警1卷第135-165頁、警2卷第165-1 74頁）、屏東縣政府警察局112年7月6日屏警刑偵一字第112 34158400號函所附職務報告、槍枝性能檢測報告及刑事案件證物採驗紀錄表（偵1卷第57-107頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書（警2卷第175-179頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑理字第1126046005號鑑定書（重訴卷第65-66頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑理字第1136018676號函（重訴卷第173頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑理字第1136046994號函（重訴卷第267-268頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月8日刑理字第1136093387號函暨所附鑑定人結文（重訴卷第273-276頁）、內政部112年11月3 日內授警字第1120879071號函（重訴卷第59-63頁）、內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函（重訴卷第147- 148頁）在卷可稽，復有如附表編號1至52、54至74、77所示之物扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造衝鋒槍（附表編號3）及手槍（附表編號4至12）既遂罪、同條例第8條第1項之未經許可製造獵槍既遂罪（附表編號1、2）、同條例第12條第1項之未經許可製造子彈既遂罪（附表編號16-2、20-1、25-1A、25-2、25-3、26）、同條例第7條第6項、第1項之未經許可製造衝鋒槍（附表編號1 5）及手槍（附表編號13、14）未遂罪、同條例第12條第5項、第1項之未經許可製造子彈未遂罪（附表編號25-1B）。被告製造槍砲彈藥前，必然包括製造、持有槍砲彈藥主要組成零件之行為，應屬其製造槍枝之階段行為，不另論罪。又被告製造槍枝及子彈後進而持有之行為，其持有之低度行為應為製造之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡起訴意旨固漏未論及被告製造如附表編號26所示具殺傷力之子彈34顆部分，然此部分與檢察官起訴之事實，並經本院判決有罪之部分，屬單純一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院於審判程序當庭告知並提示相關證據，使檢察官、被告及辯護人就此部分表示意見（重訴卷第324、328、331頁），而無礙於雙方之攻擊及防禦權，本院自應併予審理。　㈢起訴意旨雖認被告就附表編號13、14所示手槍及編號15所示衝鋒槍，係犯未經許可製造衝鋒槍及手槍既遂罪；就編號25 -1B所示子彈，係犯未經許可製造子彈既遂罪。惟查，上開槍砲彈藥經鑑定結果，均未具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書可參（警 2卷第177-178頁），自應論以製造槍砲彈藥未遂罪，然既遂、未遂為犯罪之樣態，因均適用相同之法條，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣按刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。查被告基於製造槍砲彈藥之單一犯意，自112年3月間某日起至 112年5月25日7時許為警查獲時止，未經許可製造槍砲彈藥之既遂、未遂犯行，各係於密切接近之時、地先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各屬接續犯，應分別論以未經許可製造衝鋒槍及手槍既遂罪、未經許可製造獵槍既遂罪、未經許可製造子彈既遂罪。　㈤按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），或一部完成，一部未完成，應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造 2種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），則有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用。本案被告以接續之一行為，同時觸犯未經許可製造手槍及衝鋒槍罪、未經許可製造獵槍罪、未經許可製造子彈罪，係製造不同種類之違禁物客體，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可製造手槍及衝鋒槍罪處斷。　　㈥被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前該條項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」（下稱舊法），經修正為「...，『得』減輕或免除其刑」（下稱新法），其修正意旨略謂參照刑法第62條修正意旨，改採得減主義，足見新法對被告並非較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為人行為時之舊法規定。惟查，被告雖於偵查及本院審理均坦承犯罪，並供稱其槍彈之來源為「銀座模型店」及「我愛杰丹田」，然經本院函詢屏東縣政府警察局、臺灣橋頭地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署，均答復並未因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生等語，有屏東縣政府警察局113年1月29日職務報告及偵查報告（重訴卷第101-135 頁）及113年5月16日職務報告（重訴卷第217-219頁）、臺灣橋頭地方檢察署函文（重訴卷第221頁）、臺灣臺南地方檢察署函文（重訴卷第225頁）在卷可參，自無從依據舊法規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令，製造具殺傷力之衝鋒槍、手槍、獵槍及子彈，對社會秩序與人民安全造成潛在危險，所為實值非難。又被告製造前揭違禁物之種類及數量甚多，犯罪情節並非輕微，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，亦未持本案槍砲彈藥從事其他不法行為，尚無實際傷及他人。再被告前於100年間，因非法製造改造手槍及子彈，經法院判處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元確定；另於110年間，甫因非法販賣改造手槍，經法院判處有期徒刑5年10月，併科罰金10萬元確定，並有多項毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟又再犯本案，顯見其不知悔改，刑罰反應力薄弱。復衡以被告自陳入監前從事螺絲鐵工，月收入約3萬餘元，已婚，有2名未成年子女，入監前與母親、配偶、小孩同住（重訴卷第338 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表「應沒收之物」欄編號1、2所示非制式獵槍2支，編號3所示非制式衝鋒槍1支，編號4至12所示非制式手槍9支，均係有殺傷力之槍枝，均屬違禁物；另編號13至15所示槍管3支、編號27-1所示制式彈匣1個、編號29-1、29-2所示槍管20支、編號41所示槍管3支、編號42所示槍管1支、編號43 所示槍管1支、編號55所示之雙基發射火藥3罐，均係槍砲彈藥之主要組成零件，亦均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表「應沒收之物」欄編號13至15所示不具殺傷力之槍枝（不含屬槍砲主要組成零件之槍管）3支、編號17至19 所示之物、編號20-2所示不具殺傷力之子彈3顆、編號21至2 4所示之物、編號25-1B所示不具殺傷力之子彈1顆、編號27- 2所示非屬槍砲主要組成零件之彈匣3個、編號28所示之物、編號29-3、29-4所示非屬槍砲主要組成零件之槍管9支、編號30至40所示之物、編號41至43所示不具殺傷力之槍身（不含屬槍砲主要組成零件之槍管）3支、編號44至52、54、56 至74、77所示之物，均為被告所有，供犯罪所用、所生及犯罪預備之物，業據被告供承在卷（重訴卷第192至195頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢扣案如附表「應沒收之物」欄編號16-2（29顆）、編號20-1 （1顆）、編號25-1A（35顆）、編號25-2（3顆）、編號25- 3（1顆）、編號26（34顆）所示之子彈共103顆，均因鑑定試射已喪失子彈之作用及性質，而不再具有殺傷力，已非違禁物；附表編號16-1所示喜得釘16顆、編號20-3所示子彈外型之金屬物，以及編號53、75、76所示之物，雖係被告所有，然非屬違禁物，亦無證據認係供犯罪所用及犯罪預備之物，而與本案無關，均不為沒收之諭知，附此敘明。　　　六、不另為無罪諭知（附表編號20-2部分）：　　　　㈠公訴意旨另以：被告於上揭犯罪事實時地，基於未經許可製造子彈之犯意，以填充火藥及壓製方式，製造如編號20-2所示子彈3顆，此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之未經許可製造子彈罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。　㈢查被告於本院準備程序中供稱：扣案如附表編號20-2所示子彈3顆，要我買來要準備製造，但還沒開始製造等語（重訴卷第193頁）。次查前揭子彈經鑑定結果，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，内均不具底火、火藥，有內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書可佐（警2卷第178頁）。從而，被告尚未在前揭子彈內裝填底火、火藥，而未為任何加工行為，其行為自未達著手程度，要難逕以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1、5項之未經許可製造子彈未遂罪相繩。惟此部分倘成立犯罪，即與被告前揭經本院論罪部分，具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　【附表】編號名稱數量現場編號鑑定結果應沒收之物沒收法條 1 霰彈槍1支(槍枝管制編號0000000000) A-1 非制式獵槍(散彈槍)，由仿獵搶（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12 GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁）非制式獵槍1支(槍枝管制編號0000000000) 刑法第38條第1項 2 霰彈槍1支（槍枝管制編號0000000000） A-2 非制式獵槍(散彈槍)，由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12 GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁）非制式獵槍1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 3 衝鋒槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-3 非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁）非制式衝鋒槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 4 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-4 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子弹使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 5 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-5 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第176頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 6 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-6 非制式手槍，認具殺傷力，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 7 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-7 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 8 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-8 非制式手槍，由仿BERETTA廠93 R型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屏槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 9 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-9 非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 10 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-10 非制式手槍，由仿KEL-TEC廠PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 11 手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-11 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 12 手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-12 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁）非制式手槍(不含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）刑法第38條第1項 13 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-13 ①非制式手槍，由仿KEL-TEC廠PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力，另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力搶枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身，金屬彈匣，金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、塑膠槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第59-60頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 14 手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-14 ①非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、塑膠彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、塑膠槍身及塑膠彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第60頁）非制式手槍(含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 15 衝鋒槍(未含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000） A-15 ①非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬槍機、塑膠槍身等零件組合而成。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍機、塑膠槍身均非屬公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第60頁）非制式衝鋒槍(未含彈匣)1支（槍枝管制編號0000000000）槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 16 子彈(含喜得釘子彈16顆)45顆 B-1 【編號16-1】 ①喜得釘子彈16顆，均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第60-61頁）無無【編號16-2】 29顆，研判均係口徑9x17mm(0.380吋)制式子彈，均經試射，均可擊發，均認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第177頁；內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑理字第1136046994號函，即重訴卷第267-268頁）無 (編號16-2因試射擊發而喪失殺傷力之子彈29顆不予宣告沒收) 無 17 彈殼(無底火)1包 B-2 ①認分係口徑9mm制式彈殼、遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼及非制式金屬彈殼。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）彈殼(無底火)1包刑法第38條第2項 18 彈殼1包 B-3 ①分係口徑9mm、0. 380吋制式彈殼及非制式金屬彈殼。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）彈殼1包刑法第38條第2項 19 彈頭1包 B-4 ①部分銅包衣彈頭、部分非制式彈頭。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）彈頭1包刑法第38條第2項 20 子彈(半成品)5顆 B-5 【編號20-1】 ①1顆，係口徑9xl7mm(0.380吋）制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項規定之彈藥，毋須另行認定是否屬公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）無 (編號20-1因試射擊發而喪失殺傷力之子彈1顆不予宣告沒收) 無【編號20-2】 ①3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，内均不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）編號20-2不具殺傷力之子彈3顆刑法第38條第2項【編號20-3】 ①1顆，係具子彈外型之金屬物。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）無無 21 喜得釘11顆 B-6 ①口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）喜得釘11顆刑法第38條第2項 22 底火火藥1包 B-7 ①塑膠底火帽。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）底火火藥1包刑法第38條第2項 23 底火1包 B-8 ①導火孔螺絲。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）底火1包刑法第38條第2項 24 底火帽1包 B-9 ①底火連桿。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）底火帽1包刑法第38條第2項 25 子彈40顆 B-10 【編號25-1】 36顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑约8.9mm金屬彈頭而成，均經試射: A.其中35顆，均可擊發，均具殺傷力。 B.其中1顆，無法擊發，認不具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁；內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑理字第1136018676號函，即重訴卷第173頁）編號25-1B不具殺傷力之子彈1顆（編號25-1A因試射擊發而喪失殺傷力之子彈35顆不予宣告沒收）刑法第38條第2項【編號25-2】 3顆，研判均係9×17mm（0.380吋）制式子彈，均經試射，均可擊發，均認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁；內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑理字第1136046994號函，即重訴卷第267-268頁）無 (編號25-2因試射擊發而喪失殺傷力之子彈3顆不予宣告沒收) 無【編號25-3】 1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁）無 (編號25-3因試射擊發而喪失殺傷力之子彈1顆不予宣告沒收) 無 26 霰彈槍子彈34顆 B-11 33顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁；內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑理字第1136046994號函，即重訴卷第267-268頁）無 (因試射擊發而喪失殺傷力之散彈33顆不予宣告沒收) 無 1顆，研判係口徑12GAUGE制式散彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁）無 (因試射擊發而喪失殺傷力之散彈1顆不予宣告沒收) 無 27 彈匣4個 B-12 【編號27-1】 ①1個，研判係制式金屬彈匣（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號27-1制式金屬彈匣1個刑法第38條第1項【編號27-2】 ①3個係金屬彈匣。 ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號27-2金屬彈匣3個刑法第38條第2項 28 小手槍底火皿1包 B-20 ①金屬底火皿。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均未列入公告之彈藥主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）小手槍底火皿1包刑法第38條第2項 29 槍管29支 C-1 【編號29-1】 ①1支，研判係制式金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號29-1槍管1支刑法第38條第1項【編號29-2】 ①19支，認均係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用)。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第178頁） ②均屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號29-2槍管19支刑法第38條第1項【編號29-3】 ①7支，認均係已貫通之金屬槍管半成品。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號29-3槍管7支刑法第38條第2項【編號29-4】 ①2支，認均係金屬管。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）編號29-4槍管2支刑法第38條第2項 30 複進簧導桿2支 C-2 ①認均係金屬複進簧桿組。詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）複進簧導桿2支刑法第38條第2項 31 彈簧1包 C-3 ①認均係金屬彈簧。詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要组成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第61頁）彈簧1包刑法第38條第2項 32 衝鋒槍彈匣7個 C-4 ①認分係金屬彈匣及塑膠彈匣。(詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）衝鋒槍彈匣7個刑法第38條第2項 33 手槍彈匣3個 C-5 ①認分係金屬彈匣及塑膠彈匣。(詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）手槍彈匣3個刑法第38條第2項 34 衝鋒槍下槍身3把 C-6 ①認分係金屬下機匣及塑膠下機匣。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②認分係金屬下機匣及塑膠下機匣。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）衝鋒槍下槍身3把刑法第38條第2項 35 衝鋒槍下槍身(含槍托)4把 C-7 ①認均係金屬下機匣。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）衝鋒槍下槍身(含槍托)4把刑法第38條第2項 36 手槍下槍身6把 C-8 ①認分係金屬槍身（基架）及塑膠槍身。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭塑膠槍身非屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍身基架未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）手槍下槍身6把刑法第38條第2項 37 滑套4個 C-9 ①認均係金屬滑套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ①均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）滑套4個刑法第38條第2項 38 擊針1包 C-10 ①認均係金屬撞針。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）擊針1包刑法第38條第2項 39 護木7個 C-11 ①係金屬護木、金屬上、下節套及塑膠上節套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭金屬上、下節套及塑膠上節套均非屬公告之槍砲主要組成零件，金屬護木未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）護木7個刑法第38條第2項 40 槍托4個 C-12 ①認分係金屬槍托及塑膠槍托。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第62頁）槍托4個刑法第38條第2項 41 衝鋒槍槍身3把 C-13 ①認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬上節套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬上節套非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）衝鋒槍槍身3把槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 42 槍身(含狙擊鏡)1把 C-14 ①認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬上節套。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬上節套非屬公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）槍身(含狙擊鏡)1把槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 43 槍身(含槍托)1把 C-15 ①認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬上、下節套及槍托。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，金屬上、下節套均非屬公告之槍砲主要組成零件，槍托未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）槍身(含槍托)1把槍管部分為槍枝主要組成零件，依刑法第38條第1項沒收；其餘部分依刑法第38條第2項沒收 44 手槍護木6個 C-16 ①認分係金屬護木及塑膠護木。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）手槍護木6個刑法第38條第2項 45 槍機拉柄3個 C-17 ①認均係金屬上膛拉柄。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②均未列入公告之槍砲主要組成零件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）槍機拉柄3個刑法第38條第2項 46 彈鼓1個 C-18 ①認係金屬轉輪彈倉。（詳內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1120084000號鑑定書，即警2卷第179頁） ②非屬公告之槍砲主要組成零　件。（詳內政部112年11月3日內授警字第1120879071號函，即重訴卷第63頁）彈鼓1個刑法第38條第2項 47 砂輪機1台 B-13 未鑑定砂輪機1台刑法第38條第2項 48 砂輪機1台 B-14 未鑑定砂輪機1台刑法第38條第2項 49 砂輪機磨頭1包 B-15 未鑑定砂輪機磨頭1包刑法第38條第2項 50 子彈復裝機2台 B-16 未鑑定子彈復裝機2台刑法第38條第2項 51 各式電鑽3台 B-17 未鑑定各式電鑽3台刑法第38條第2項 52 砂輪機1台 B-18 未鑑定砂輪機1台刑法第38條第2項 53 萬力夾2支 B-19 未鑑定無無 54 鐵鎚3支 B-21 未鑑定鐵鎚3支刑法第38條第2項 55 火藥3罐 B-22 ①現場編號B-22-1 :經檢視為黑色顆粒，認係雙基發射火藥，屬公告之彈藥主要組成零件。 ②現場編號B-22-2 :經檢視為黑色顆粒，認係雙基發射火藥，屬公告之彈藥主要組成零件。 ③現場編號B-22-3 :經檢視為黑色顆粒，認係雙基發射火藥，屬公告之彈藥主要組成零件。（內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑理字第1126046005號鑑定書，即重訴卷第65至66頁；內政部113年1月30日内授警字第1130878114號函，即重訴卷第147-148頁）火藥3罐刑法第38條第1項 56 拔彈器1支 B-23 未鑑定拔彈器1支刑法第38條第2項 57 底火皿裝填器1支 B-24 未鑑定底火皿裝填器1支刑法第38條第2項 58 子彈復裝機夾具6個 B-25 未鑑定子彈復裝機夾具6個刑法第38條第2項 59 打孔器22支 B-26 未鑑定打孔器22支刑法第38條第2項 60 通槍條6支 B-27 未鑑定通槍條6支刑法第38條第2項 61 各式鑽頭17支 B-28 未鑑定各式鑽頭17支刑法第38條第2項 62 各式砂輪機磨頭51支 B-29 未鑑定各式砂輪機磨頭51支刑法第38條第2項 63 銼刀3支 B-30 未鑑定銼刀3支刑法第38條第2項 64 固定鉗4支 B-31 未鑑定固定鉗4支刑法第38條第2項 65 各式銑刀8支 B-32 未鑑定各式銑刀8支刑法第38條第2項 66 各式扳手10支 B-33 未鑑定各式扳手10支刑法第38條第2項 67 尖嘴鉗10支 B-34 未鑑定尖嘴鉗10支刑法第38條第2項 68 鑷子2支 B-35 未鑑定鑷子2支刑法第38條第2項 69 螺絲起子7支 B-36 未鑑定螺絲起子7支刑法第38條第2項 70 剪刀2把 B-37 未鑑定剪刀2把刑法第38條第2項 71 游標卡尺1支 B-38 未鑑定游標卡尺1支刑法第38條第2項 72 火藥匙2支 B-39 未鑑定火藥匙2支刑法第38條第2項 73 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) E-1 未鑑定 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) 刑法第38條第2項 74 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) E-2 未鑑定 IPHONE手機1台(IMEZ000000000000000) 刑法第38條第2項 75 點鈔機1台 E-3 未鑑定無無 76 房屋租賃契約1份 E-4 未鑑定無無 77 監視器主機(含鏡頭螢幕)1組 E-5 未鑑定監視器主機(含鏡頭螢幕)1組刑法第38條第2項

2025-02-07

CTDM-112-重訴-10-20250207-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第124號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭德龍上列上訴人因被告傷害案件，不服本院113年度簡字第484號中華民國113年4月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度偵字第25914號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。　㈡查本件上訴人即檢察官於本院審理程序中已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第39、99頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　鄭德龍於民國112年11月11日5時許，在高雄市○○區○○○路000 0號旁穿堂之果貿1棟聯誼廳內，因故與薛富國發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打薛富國，致薛富國受有臉部挫傷、鼻出血、頭暈之傷害。　㈡所犯罪名：　核被告鄭德龍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、上訴論斷之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告未賠償告訴人，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審審酌被告不思以理性解決糾紛，僅因細故即出手毆打告訴人薛富國，復考量告訴人傷勢輕重，及雙方因未能達成共識而未和（調）解成立，再斟酌被告無刑事前科，且坦承犯行，兼衡其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。經核原審業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度，並考量被告之前科素行、犯後態度、智識程度、生活狀況，且已審酌被告尚未與告訴人達成和解或調解，而量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。　㈢綜上所述，檢察官提起上訴指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-07

CTDM-113-簡上-124-20250207-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第82號上訴人即被告凌翊誠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2 454號中華民國113年4月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22659號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。凌翊誠緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。　㈡查上訴人即被告（下稱被告）凌翊誠於上訴審理程序中已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（交簡上卷第151頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　凌翊誠於民國112年6月2日18時50分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路由東往西方向行駛，行經該路段與壽民路82巷之交岔路口，欲迴轉至對向機車道路邊停車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未禮讓對向直行車輛即貿然迴轉。適柳彥甫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿德民路由西往東方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致柳彥甫當場人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪及顏面、右手肘、雙手挫擦傷之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。三、刑罰減輕事由：被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第29頁），爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人柳彥甫因而人車倒地，並受有前揭傷害，無端蒙受身體之不適及生活之不便，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況，及無前科之品行、否認過失之犯後態度，因未能與告訴人達成調（和）解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於原審判決後之113年11月28日與告訴人達成和解，並已依和解條件全數給付完畢，有和解筆錄、匯款憑證在卷可參（交簡上卷第147、163頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。五、緩刑部分：　　本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（交簡上卷第25頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成和解並依和解條件全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意予被告緩刑機會等語（交簡上卷第161頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益、曾馨儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-交簡上-82-20250207-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡上附民字第128號原告薛富國（住居所詳卷）被告鄭德龍上列被告因傷害案件（本院113年度簡上字第124號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官陳凱翔法官洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林晏臣

2025-02-07

CTDM-113-簡上附民-128-20250207-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第63號上訴人即被告呂金龍籍設臺南市○○區○○路000號（臺南○ ○○○○○○○六甲辦公處）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度簡字第3071號中華民國113年2月29日第一審簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第972號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對　　於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法　　第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告呂金龍（下稱被告）經本院合法傳喚後，於民國113年12月10日第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表、前案紀錄表在卷可稽(簡上卷第127頁、157至189頁)，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本院審理結果，認原審以被告犯持有第二級毒品罪，事證明確，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，並就扣案第二級毒品甲基安非他命1包諭知沒收銷燬，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。本院認定之犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決書所載。三、上訴論斷之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告係自首，且有供出毒品來源，被告無工作，家中經濟不好，與祖母同住，希望能從輕量刑等語。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：　⒈被告主張自首及家庭、經濟狀況部分，業經原審審酌被告為警攔查後，於員警發覺其持有第二級毒品犯行前，即主動交付甲基安非他命1包為警扣案，並向員警坦承犯行而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑；並衡酌被告自陳國中畢業之智識程度、現無業、未婚沒有小孩、與祖母同住、無需扶養對象等情狀，而量定其刑。是被告此部分主張，業經原審作為量刑依據，並斟酌刑法第57 條各款所列情形且具體說明量刑之理由，經核無逾越法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允當。　⒉被告主張供出毒品來源部分，經查被告於警詢及偵訊中均供稱其毒品來源為綽號「阿東」男子，惟經本院函詢高雄市政府警察局岡山分局、臺灣橋頭地方檢察署，均函復並未因而查獲「阿東」等正犯或共犯，此有上開機關函文及員警職務報告在卷可佐（簡上卷第77至81頁），是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第3071號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　呂金龍　男　(民國00年0 月0 日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（臺南○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第972 號），後經臺灣高雄地方法院裁定移轉本院管轄，被告自白犯罪，經本院改依簡易判決處刑並判決如下：　　主　文呂金龍持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹貳參公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告呂金龍於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品。是核被告呂金龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。　㈡被告為警攔查後，於員警發覺其持有第二級毒品犯行前，即　　主動交付上開甲基安非他命1包予警方扣案，並向員警坦承犯行而願接受裁判等情，有岡山分局刑事案件報告書及被告警詢筆錄在卷可參，尚符自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本院審酌被告之犯罪動機、目的、手段，非法持有第二級毒品之數量為1包，數量不多，另參以被告前有毒品等罪前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其犯後坦承犯行之犯後態度，自陳國中畢業之智識程度、現無業、未婚沒有小孩、與祖母同住、無需扶養對象，及檢察官對本案科刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.123公克），經送驗後確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年11月28日高市凱醫驗字第75920號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，一併宣告沒收銷燬之。鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 29 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第972號　　被　　　告　呂金龍　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂金龍（所涉施用第一級毒品犯行另案偵辦）基於持有第二級毒品甲基安非他命毒品之犯意，於民國111年11月12日11 時許，在高雄市○○區○○○路000號海威釣蝦場，向綽號「阿東」之人以新臺幣1,000元之代價購得不詳重量之甲基安非他命毒品而持有之。嗣其於111年11月12日17時15分許，在高雄市岡山區大莊公園，因形跡可疑為警盤查，發現其為毒品採驗人口，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包，經送鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂金龍於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 高雄市政府警察局岡山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告在上開時地為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包之事實。 3 高雄市立凱旋醫院111年11月28日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份扣案毒品1包經送鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、至報告意旨雖另認被告涉犯施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第2項分別定有明文。訊據被告固坦承施用第二級毒品犯行，惟其尿液經檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應之事實，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證取號代碼對照表各1份附卷可稽，自難僅憑被告片面自白即認其有施用第二級毒品之行為。惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡上-63-20250207-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1413號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人葉孟璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1299號），本院裁定如下：　　主　文葉孟璋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。又依刑法第53條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）。此外，分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院113 年度台抗字第2140號裁定意旨參照）。二、查受刑人葉孟璋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，其中首先判決確定者為附表編號1之罪，其判決確定日期為民國111年6月30日，而附表編號2至5所示案件之犯罪時間分別在110年1月至110年8月間，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又受刑人所犯如附表編號4所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號1、2、3、5所示之罪，為得易科罰金之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份在卷可憑，是依同法第50條第2項之規定，仍應依同法第51 條規定定之。管轄部分，附表所示犯罪事實最後判決之法院 (附表編號5)即為本院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。刑度部分，不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即各刑中之最長期（有期徒刑2年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3年7月）以下；亦不得重於附表編號1至4所示之罪曾定應執行刑（有期徒刑3年）加計附表編號5所示宣告刑（有期徒刑3月）之總和(有期徒刑3年3月)。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附表　編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金1萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 110年6月28日、110年8月11日本院111年度金簡字第160號 111年5月20日同左 111年6月30日附表編號1至4之罪經臺灣臺南地方法院以112年度聲字第913號裁定定應執行有期徒刑3年。 2 轉讓禁藥罪有期徒刑3月 110年8月5日本院110年度審訴字第568號 111年5月26日同左 111年7月8日 3 傷害罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年1月15日本院111年度簡字第1313號 111年7月29日同左 111年9月6日 4 販賣第二級毒品未遂罪有期徒刑2年8月 110年8月5日臺灣臺南地方法院111年度訴字第103號 112年4月13日同左 112年5月11日 5 幫助洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金1萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 110年8月24日至110年8月25日本院113年度金簡上字第23號 113年8月1日同左 113年8月1日

2025-01-22

CTDM-113-聲-1413-20250122-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1288號聲請人 AV000-A113245A（真實姓名年籍詳卷）被告 RISWAN ROSADI (印尼籍) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 上列聲請人因被告妨害性自主等案件（113年度侵訴字第35號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文附表編號1所示之扣案物，准予發還AV000-A113245A。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○ ○○○ 因妨害性自主等案件，經警搜索、扣押之物品中，如附表編號1所示之行動電話1支為聲請人AV000-A113245A所有，且其內並無存放犯罪證物，爰依法聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因妨害性自主等案件，經本院於民國113年12月2 7日以113年度侵訴字第35號判決判處罪刑，案經被告提起上訴而尚未確定。扣案如附表編號1所示之行動電話1支，係聲請人所有之物，於案發前暫時借給被告使用，且與本案之案情無涉，業據被告於該案審理中供述明確，有審判筆錄附卷可佐（聲字卷第55頁）。又本院於調查程序中，會同聲請人、本案被害人A女檢視附表編號1所示行動電話內之照片、影片等電磁紀錄，確實未發現與本案有關之性影像，有調查筆錄在卷可參（聲字卷第87-88頁），憑此足信，扣案如附表編號1所示之行動電話，尚非可為證據或得沒收之物，而無留存之必要，自得不待案件終結，以法院之裁定發還之。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，自應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號扣押物品數量 1 IPHONE（鈦色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支

2025-01-22

CTDM-113-聲-1288-20250122-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1386號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林哲海上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1288號），本院裁定如下：　　主　文林哲海犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。又依刑法第53條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）。此外，分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院113 年度台抗字第2140號裁定意旨參照）。二、查受刑人林哲海犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，其中首先判決確定者為附表編號1至6之罪，其判決確定日期均為民國113年4月11日，而附表編號7所示案件之犯罪時間在113年3月間，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。管轄部分，附表所示犯罪事實最後判決之法院(附表編號7)即為本院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。刑度部分，不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即各刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑2年8月）以下；亦不得重於附表編號1至6所示之罪曾定應執行刑（有期徒刑2年）加計附表編號7所示宣告刑（有期徒刑3月）之總和(有期徒刑2年3月)。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，第51條第5款、第53條、第41 條第1項本文、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附表　編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月20日臺灣彰化地方法院113年度簡字第344號 113年2月29日同左 113年4月11日附表編號1至6之罪經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第344號判決定應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月15日同上同上同上同上 3 竊盜罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月22日同上同上同上同上 4 竊盜未遂罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月22日同上同上同上同上 5 竊盜未遂罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月22日同上同上同上同上 6 竊盜未遂罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月22日同上同上同上同上 7 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月25日本院113年度簡字第2306號 113年9月13日同左 113年10月16日

2025-01-22

CTDM-113-聲-1386-20250122-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉志賢選任辯護人邢振武律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17436號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○係高雄市○○○老人福利協進會理事長，代號AV000-H1112 76號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年 8月11日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓甲○○ 辦公室求職。兩人在辦公室內交談過程中，甲○○竟基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，而以此違反A女意願之方式強制猥褻得逞。嗣因A女藉故離開甲○○辦公室，告知其母代號AV000-H111276A號（下稱B 女），並於同日報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人即告訴人A女（以下逕稱A女）於警詢及偵訊時未經具結陳述之證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告犯罪之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：當時我有點頭暈，A女有扶我一下，我沒有摸A女的胸部和下體云云。辯護人為被告辯稱：A女之歷次證述有諸多矛盾之處，且A女在被告辦公室之時間達20分鐘，為何沒有立即逃走、也沒有對外求救，甚至在離開辦公室時候，還向被告揮手道別；又被告因服用抗凝血藥物及配偶感染新冠肺炎等因素，不可能與 A女接觸；縱認被告確有觸摸A女身體，亦僅構成性騷擾罪云云。經查：　㈠被告係高雄市○○區老人福利協進會理事長，A女於111年8月11 日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓被告辦公室求職，A女進入辦公室後，辦公室門不久即關上，其內僅有被告與A女兩人，約21分鐘後，A女於同日15時43分許離開辦公室等情，為被告所不爭執（侵訴一卷第51頁），核與A 女於本院審判程序之證述（詳下述）情節大致相符，並有本院勘驗被告辦公室外部之監視錄影之勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖（侵訴一卷第48-49、55-101頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　㈡本案發生前，A女曾3次前往被告辦公室求職未果；本案發生時，是A女第4次前往被告辦公室求職，當時辦公室內只有A 女和被告兩人，談話過程中被告突起色心，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，後來A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，業據A女於本院審判程序證述明確（侵訴二卷第216-269頁)。被告及辯護人雖主張A女於本院證述之部分細節諸如：A女先前向被告求職之經過、本案發生時被告與A女係呈站姿或坐姿、A女以口頭及肢體動作向被告表示抗拒之先後順序、被告觸摸之順序及時間久暫等情，與其警、偵之供述不一，故A女於本院之證述不足採信云云（侵訴二卷第304-306頁）。惟查，本院以A女於警詢、偵訊證述（警卷第9-13頁，偵卷第19-21頁）作為彈劾證據，經互核結果，認A女於本院之證述，就主要情節及有關犯罪基本構成要件之事實諸如：A女前往被告辦公室求職，A女雖以口頭及肢體動作表示拒絕，被告仍接續徒手觸摸A女之胸部、下體數下，嗣後A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，與彈劾證據並無齟齬。又A女於本院證述時，距離被害時間已逾2年，且A女於案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題，案發後於112年4月間又出現妄想症狀，經整體評估符合情感性思覺失調症；其經高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，語文理解指數82，尚可有中下水準，工作記憶指數73 、處理速度指數75，在邊緣水準，知覺推理指數60則明顯較差，在輕度障礙水準；A女過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準等情，此有凱旋醫院113年7月11日高市凱醫成字第 11371606500號函暨所附A女精神鑑定書在卷可佐（侵訴一卷第381-383頁）。從而，依A女之精神狀況及心智狀況，實不能苛求A女歷次陳述之任何細節均須完全一致、絲毫無差，是被告及辯護人以A女於本院之證述細節與警、偵所述有所出入，即逕指A女之證述不足採信云云，尚屬無據。　㈢除A女上開證述外，尚有下列補強證據：　⒈證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：根據其當場觀察，A女在描述案發經過時，肢體上會做出一些防衛動作，例如A女提到被摸下體，她就有坐著時大腿會夾緊，手放在大腿較靠近下體的位置之防衛動作；A女可能在發案當時有受到驚嚇，所以有可能對於時序的記憶會有一些混亂，但 A女會一直強調，這些事情，她的身體告訴她確實是有發生的；受創的過程是身體的記憶，跟我們在考智力測驗不一樣，一個是短期記憶，一個是反應，是不太一樣的東西等語（侵訴二卷第270-271頁），從而，就A女於本院審判程序受訊問時，其肢體動作呈現出夾緊大腿等身體記憶之反應觀之，益徵A女所言非虛。　⒉A女於案發後之情緒反應與精神狀態：　⑴A女於案發當日15時43分許離開被告辦公室後，即於同日15時 44分以通訊軟體LINE傳送「太屎媽那阿伯色色的一直摸我」、「還摸我胸部下體」、「還和我勇抱我」、「嚇到我」、「我說我都可以當你孫子了老色鬼」等文字訊息給其母親B 女(侵訴一卷第104頁)。A女並於本院審判程序證稱：當下我覺得有嚇到，想跟媽媽、同學傳訊息，看他們會給我什麼建議，接下來要怎麼做等語(侵訴二卷第243頁)。　⑵證人B女於本院審判程序證稱：「太屎媽」是客家話的媽媽，案發之後，A女用LINE打電話給我，說進去被告辦公室之後，被告把門關起來，然後說一些不三不四的話，就開始隔著衣服摸A女胸部、下體；A女回家後，生氣的用客家話罵髒話，說這個色老頭亂摸我胸部、下面；本案發生後，A女睡眠品質更差、行動更遲緩等語(侵訴二卷第275-294頁)。　⑶證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：與A女在庭前會談時，A女表示對本案覺得生氣，希望有所謂正義到來，A 女一直說她受了很大的驚嚇，所以一直有提到所謂的精神賠償等語(侵訴二卷第213-214頁)。　⑷上開凱旋醫院精神鑑定書記載略以：　①病歷紀錄顯示A女在106年至聖功醫院門診，主訴為學業、家庭、友情問題，診斷為精神官能憂鬱症、焦慮症，但A女否認曾在聖功醫院看過身心科或精神科。A女自述開始看精神科的時間是109年，原因為從小到大被家人語言霸凌、重男輕女，找工作不順、能力太差，導致有負面情緒（暴怒、低落）、自責、失眠、食慾不振、自殺意念。加上隔壁住惡鄰居（當時住在大寮），有精神病，他們家有債務糾紛，有人放火，整排房子都遭殃，自己被波及。A女於是回到○○老家住，一開始還有被害妄想、幻聽（惡鄰居跑來○○找案主、叫她的名字，沒看到人），造成身心恐懼。在旗山醫院門診，看了約1年，自述診斷是憂鬱症（而據病歷紀錄顯示當時診斷為非特定的持續性情緒障礙症、邊緣性智能、依賴型人格障礙症，疑似思覺失調症，就醫期間為109年7月13日至110 年4月14日）。與惡鄰居有關的被害妄想、幻聽在回○○之後漸漸沒有了，但失眠、憂鬱沒改善，就轉去長庚醫院，看了約2年，狀況也差不多（病歷記錄顯示就醫期間為110年4月2 3日至111年8月5日，主訴為失眠、焦慮、輕微憂鬱，否認幻聽、妄想。診斷為思覺失調症、睡眠障礙、焦慮症）。本案發生那陣子A女在長庚醫院門診，111年8月5日就醫紀錄顯示病情並沒有特別變化。111年6月17日至10月28日亦有在欣明精神科診所就醫紀錄，主訴仍以失眠為主（侵訴一卷第363 頁）。　②經醫師詢問A女案發當晚的身心狀況有何特殊的情形？A女說明自己感到驚嚇，報案完後如同往常服用安眠藥睡覺，一樣睡4個小時就醒來。當晚之後的日子身心會感到害怕、有時候會做惡夢，夢到被告的臉，也因為精神狀況不好而發生車禍（侵訴一卷第369頁）。　③醫師再次向A女澄清案發後的身心有何異常狀況？A女表示會回想情節、做惡夢，尤其想到被告的臉會害怕，對於長得高大的老人邪惡的臉就會感到害怕。當時憂鬱的情形表現在失眠、吃不下。A女說明在案發前就有這樣的症狀了，案發後開始會做惡夢（侵訴一卷第371頁）。　④本次會談A女針對案發過程的細節與互動過程較無詳細、具體的描述，所表述之詞皆反覆聚焦於被告碰觸其胸部與下體、強抱。根據A女會談所言及提供的社群軟體對話截圖，透露出A女對於被告案發時的舉動感到氣憤並想尋求道歉。本院診斷A女雖患思覺失調症，但案發當下之情境描述和事發事後治療過程中並未出現與現實脫節之精神狀態和被害妄想症狀，故A女對於被害之指述並非出於被害妄想症狀（侵訴一卷第387頁）。　⑤A女於案發後仍維持日常作息，規律前往案發場所（○○親子館）進行韻律課，雖然會繞道而行，但否認對該場所有恐懼感，亦否認過度警覺的情形。A女案發後的夜眠狀況未有明顯異狀，A女描述案發後曾做惡夢，夢到被告的臉，對於身形長的像被告的人也會感到害怕。A女雖有生氣與害怕的情緒，但未對身心與生活有明顯的負面影響，也未出現避開相關話題的情形。經評估A女有部分急性壓力症狀和部分適應障礙症狀，但並未達到創傷後壓力症之診斷（侵訴一卷第387 頁）。　　⒊按我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害人所述犯罪情節憑信性的彈劾證據，其性質即「非傳聞」，基於直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之補強證據（最高法院110年度台上字第5203號判決意旨參照）。又按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如屬於轉述待證被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格。但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第3481號判決意旨參照）。綜上所述，就證人B女、證人即司法詢問員吳怡瑱及實施精神鑑定醫師之上開證述及鑑定意見，有關A女於案發後確實產生驚嚇、生氣、作惡夢、睡眠品質低落等情緒反應與精神狀況，以及A女雖曾有過幻聽、被害妄想、性愛妄想等症狀，但這些症狀並不是持續存在，A女於案發當時並非處在精神病症狀發作狀態等情，並非累積證據，而均為適格之補強證據。　㈣被告及辯護人所辯不可採之原因：　⒈被告及辯護人辯稱A女在被告辦公室之時間長達20分鐘之久，竟未即時向外求救，且A女離開被告辦公室時，仍回頭向被告揮手道別等情，足認被告並未為強制猥褻行為云云（侵訴二卷第305-306頁），尚難憑採：　　關於A女為何未立刻向外求救，且於離開辦公室時仍向被告揮手道別乙情，A女於本院審判程序證稱：案發當時，我當下就嚇住傻掉，沒想到要去開門，只能裝鎮定想辦法要逃，過了幾分鐘，才想到要怎麼逃脫，就說要上課，趕快開門逃等語（侵訴二卷第263-264頁）。衡諸A女經凱旋醫院精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，知覺推理指數60，落在輕度障礙水準，過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準，且案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題（侵訴一卷第381-383頁）。又A女於接受鑑定時，向醫師表示：案發當時，伊因為有服用安眠藥，精神狀況不佳，被告犯案當下伊只能裝鎮定，被告開門，伊就趕快跑出去，去上課前伊先用LINE跟母親、朋友說，下課後爸媽才帶伊去報警等語（侵訴一卷第369頁）。另證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序亦證稱：A女在上開凱旋醫院精神鑑定所做的測驗確實是落在邊緣，因此A女一直有講說她都會愣住，而且A女吃藥也會讓她愣住的情形加重；在我們遇到大的壓力時會選擇「戰」或是「逃」，但「戰」跟「逃」其實還有一個就是「呆住」，其實「呆住」是大部分能力比較低弱的人的反應，這很正常，呆住會呆多久，呆住時可能才會稍微回神想到那我現在要做什麼，因此A女的反應其實很合理，這跟我們的神經突觸平常的練習有關（侵訴二卷第271頁）。從而，依A女案發時之精神狀態及心智程度，實難要求A 女於面對突發狀況時須有機警反應，被告及辯護人僅以A女未及時對外求救、離開辦公室時仍向被告揮手道別，即據以推論被告未為強制猥褻之犯行，自有未洽。　⒉被告及辯護人辯稱因被告本身疾病及配偶染疫因素，不能與他人有接觸云云，不足採信：　　被告及辯護人辯稱：被告因服用心律不整藥物，裡面有抗凝血劑，抗凝血劑吃久了皮膚會薄，故被告不敢跟他人有接觸，否則手馬上瘀血，重一點就破皮、流血，若傷口太大就會流血不止（侵訴二卷第270頁），且被告配偶於111年8月4日新冠肺炎快篩陽性，被告必須保持社交距離（侵訴一卷第11 1-113頁，侵訴二卷第306頁）云云。惟查，未見被告於案發期間有就辯護人上開所指情形就醫，有被告之健保就醫紀錄在卷可參（侵訴一卷第425頁），且被告於案發時，不僅能雙手打理辦公室內外而無異樣，且亦未見其有戴手套之情形，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（侵訴一卷第48-49、55- 77頁），顯見被告及辯護人辯稱被告當時不可能與A女接觸云云，洵屬無據，不足採信。　⒊被告及辯護人辯稱被告行為僅成立性騷擾罪云云，亦不足採：　　按刑法第221條所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。另該條所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件（最高法院97年度臺上字第58 14號判決要旨參照）。再按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言；性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度臺上字第5701號判決意旨參照）。經查，本案A女業以口頭表示反對，並以伸手阻擋、夾緊大腿等肢體動作表示抗拒，被告仍違反A女意願，接續徒手觸摸A女之胸部及下體數下，已足以妨害A女性意思之形成、決定自由，當屬強制猥褻之行為無誤。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又A女經鑑定結果，其智能雖落在邊緣水準，且經評估患有情感性思覺失調症（侵訴一卷第381、383頁），然被告與A女原不相識，相處時間不長，A女又係為求職而來，被告不一定能察覺A女之精神及心智狀況，是本案尚無證據足認被告於案發當時已知悉A女之精神及心智缺陷，自難依同法第224條之1、同法第222條第1項第3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之」規定論處，附此敘明。　㈡被告徒手觸摸A女胸部、下體數次，係在時間、空間密接下實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告係00年0月00日出生，於本案發生時(111年8月11日)，為年滿80歲之人，有其之戶籍資料在卷可佐（侵訴一卷第189 頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，違反A 女意願，接續強行觸摸A女之胸部及下體數下，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌前述被告之犯罪手段及對A女造成之身心危害，及其於警詢、偵訊及審判程序中均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告前於90年間，因妨害自由案件經法院判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及A女希望法院還其公道、被告一定要服刑之量刑意見(侵訴二卷第268-269 頁)，兼衡被告自陳係師範專科畢業，目前擔任高雄市○○區老人福利協進會理事長（無給職），已婚，目前與配偶同住 (侵訴二卷第303頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

CTDM-112-侵訴-14-20250122-1

侵附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度侵附民字第25號原告 AV000-H111276（真實姓名年籍詳卷）被告甲○○ 上列被告因本院112年度侵訴字第14號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官陳凱翔法官洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林晏臣

2025-01-22

CTDM-113-侵附民-25-20250122-1