Know99判決書

搜尋結果：林欣儒

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高育安具保人高誠文指定辯護人廖彥傑本院公設辯護人上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43504號）後逃亡，本院依職權裁定如下：　　主　文高誠文繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、本案被告高育安因違反組織犯罪條例等案件，前經本院指定保證金新台幣（下同）6萬元，經具保人高誠文為被告繳納該保證金後，將被告釋放。茲因該被告經合法傳喚未到庭，復經本院傳喚具保人攜帶被告到院，被告亦未能遵期到庭，且查被告與具保人均無在監在押之情形，此有本院送達回證、在監在押查詢申請表、本院訊問筆錄及國庫存款收款書附卷可稽，顯見被告已然逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金6萬元及實收利息。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-原訴-85-20250318-3

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1478號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江正杰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第629 號），本院判決如下：　　主　文江正杰犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實江正杰受僱全球商務科技有限公司（下稱全球公司）期間，負責遞送快遞予客戶並收取貨款後再繳回全球公司，為從事業務之人，於民國112年3月23日，向客戶受取貨款共新臺幣（下同）2萬5 ,740元（下稱本案貨款）後，本至遲應於112年3月24日前將該筆款項匯入公司之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱公司帳戶），然竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將當日貨款匯入前揭中信銀行帳戶而予以侵占入己。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告江正杰於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　訊據被告坦承有於112年3月23日收取本案貨款之事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我收取本案貨款後遺失，有先向告訴人全球公司回報，之後也將部分款項匯給楊詠婷，請他幫忙交還，其餘欠款我則跟全球公司表示可以用我的薪水抵償，只是全球公司不同意等語。經查：一、被告於112年3月23日該時任職於全球公司擔任快遞工作，並有負責代收款業務等情，經被告自陳於卷，且有證人即告訴代理人許育維於警詢、偵訊之證述可為核實（見偵字卷第23 頁至第24頁、偵緝字卷第95頁至97頁），此部分事實先堪認定。二、證人即告訴代理人許育維於偵查時證稱：我為全球公司的桃園站所主任，案發時代理桃園市的主管，我有與被告接觸過，因部分外送包裹會有代收款，會透過公司騎士的APP將收取的款項匯到虛擬帳戶中，公司的要求是在收款隔天就必須要將款項結算，本案款項2萬5,740元應該要在112年3月24日結算匯款，但被告收款後未結算，我們有請內勤同仁鍾淑萍打電話給被告，我自己也有打電話，但都沒有接通，被告也沒有主動跟我們聯絡，直到我們寄了存證信函後，我又再打電話給被告，被告直接跟說他不還款等語（見偵緝字卷第95 頁至96頁）；另證人楊詠婷於偵查時亦證稱：被告於112年2 、3月間有到全球公司工作，但沒有做多久就離職，因為被告直接把公司的貨款拿走，沒有來上班等語（見偵緝字卷第 86頁）。上開證人所證述之內容，不僅可相互核實，且另有上述存證信函、COD代繳清單明細翻拍照片在卷可稽（見偵卷第27頁、第29頁至第31頁），是證人上開所述應為可信。三、被告雖以前詞置辯，並於審理時提出帳戶明細1份（見易字卷第133頁至第141頁）試圖補強其之辯詞。然證人即告訴代理人許育維於偵查時明確證稱，被告後續是直接消失，公司打電話也沒有接通，事發後被告也都沒有與公司聯絡，直到寄存證信函後，我又再打電話給被告，被告直接跟說他不要還款，被告也沒有跟我說是款項遺失，如果有講的話，我們也會想辦法看要如何處理等語（見偵緝字卷第96頁），且證人楊詠婷未曾提及有替被告還款之情，而上開證人製作筆錄之時間實際上皆晚於被告所提出交易明細所示之匯款日，衡諸常情，若被告所稱為真，證人之證詞當會提及被告有部分還款之事實，而兩名證人皆未曾提及此事，足見被告所辯當無可採。況且，本案款項為全球公司之貨款，被告本有告訴代理人許育維之聯絡方式，被告若欲償還款項，實可與告訴代理人許育維聯絡討論即可，而被告卻辯稱，其是透過與其另有機車買賣糾紛之證人楊詠婷還款，要與常理不符，可認被告上開所辯應無可採。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。二、爰審酌被告前利用任職全球公司之機會，將持有之代收款項侵占入己，除犯後始終飾詞否認犯行，未見分毫悔意，亦未填補告訴人之損失，審理過程更係經通緝方才到案，犯後態度難認良好，衡酌被告之犯罪之手段、侵占款項數額、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1 項前段、第3項分有明文。二、本件被告未扣案之犯罪所得2萬5,740元，為被告本件犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，經檢察官李昭慶、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第336條

2025-03-17

TYDM-113-易-1478-20250317-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢交簡字第131號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3696號），本院判決如下：　　主　　　文黃信輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「晚間10時許」應更正為「翌日凌晨0時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告黃信輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，業已犯同罪質之公共危險罪，猶再次酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，且檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難。又其因不勝酒力而追撞他人所駕駛之車輛，致他人之車輛毀損，本當從重量刑，惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告智識程度為高中畢業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）乙節，並參以其係以駕駛自用小客車之方式違犯刑律之犯罪手段，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲及周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3696號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3696號　　被　　　告　黃信輝　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信輝自民國113年12月21日晚間7時許起至同日晚間10時許止，在桃園市八德區忠勇街232巷老山羊餐廳飲用酒類，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(22)日凌晨3時許，自該處駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車上路，嗣於同日凌晨3時46分許，行經桃園市○○區○○街00號附近，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與游文淇所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生碰撞(無人受傷)，經警據報到場處理，並於同日凌晨4時10分許，對其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人游文淇於警詢時證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖及現場照片等資料在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-壢交簡-131-20250317-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃交簡字第92號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何信錩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51290號），本院判決如下：　　主　　　文何信錩犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一、第3至4行所載「明知施用毒品後已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知施用毒品後不得駕駛動力交通工具」，第5至6行所載「車牌號碼000-0000號普通重型機車」更正為「車牌號碼000-0000號重型機車」。　㈡證據並所犯法條欄第3行所載「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」更正為「桃園市政府大園分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表」。　㈢證據部分補充「車輛詳細資料報表」。　　二、論罪科刑　㈠按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中甲基安非他命濃度達500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確認呈安非他命、甲基安非他命類陽性反應，安非他命濃度達2338ng/mL、甲基安非他命濃度達35770 ng/mL乙節，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年8月22日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐，顯逾行政院公告之前揭標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品成分對人之意識能力有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用毒品之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘重型機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難。惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告智識程度為高中肄業、業工，而家庭經濟狀況勉持乙節，並參以其係以騎乘重型機車之方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51290號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51290號　　被　　　告　何信錩　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號之202 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何信錩於民國113年8月11日7時許，在其位於桃園市○○區○○○ 街00號之202室居所內施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵查中），詎其明知施用毒品後已達不能安全駕駛之程度，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時25分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路，行經桃園市觀音區工業五路與經建一路口前，因行車搖晃為警盤查時發現其為毒品通緝犯，並當場扣得玻璃球、第二級毒品甲基安非他命含袋重0.3公克等扣案物，復經其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命類陽性反應，濃度值甲基安非他命達35770ng/mL、安非他命達23 38ng/mL，超過行政院公告之濃度值甲基安非他命500ng/mL 以上，且安非他命濃度100ng/mL以上，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何信錩警詢時供承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月22日U L/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙及現場照片共9張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-桃交簡-92-20250317-1

原訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宏安指定辯護人王奕仁律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8801號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年參月。未扣案之A女性影像沒收。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實乙○○於民國112年9月間，經由遊戲軟體「WePlay」結識少年即代號AE000-Z000000000之女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。乙○○明知A女為12歲以上、未滿18歲之少年，竟基於引誘少年製造性影像之接續犯意，於112年9月16日起至同年月18 日止，在臺灣地區不詳地點，以其所有之手機，透過LINE通訊軟體接續向A女稱：「想看妳的下面」、「我想看妳玩下面」、「那你露餒餒，妳看我打手槍」、「衣服脫掉」、「開鏡頭脫衣服我想看看」、「你摸自己的奶頭」、「手指慢慢滑進去我要看妳自慰」、「這次手手要進去裡面我也要看」、「我想看妳玩下面，還沒看到妳插進去裡面」等語，誘使本無意拍攝猥褻行為電子訊號之A女，在桃園市大園區住處（地址詳卷），自行拍攝客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露胸部而屬猥褻行為之數位照片後，以通訊軟體LINE傳送給乙○○觀覽，再與A女進行視訊通話，要求A女脫衣並為撫摸胸部、自慰等猥褻行為，A女隨後而依照乙○○之要求，而製造A女裸露胸部、下體等身體隱私部位並為客觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻動作之電子訊號，進而將該電子訊號傳送給乙○○供其觀覽。嗣經A女之母即代號AE000-Z00000000 0A之女子（真實姓名詳卷，下稱B女）察覺有異，報警究辦。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見原訴卷第20 0頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查時之證述（見偵卷第21頁至第25頁、第71頁至第72頁）情節相符，且有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、告訴人A女與被告之LIN E對話紀錄截圖、受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、兒少保護案件通報表在卷可稽（見偵字卷第31頁至第42頁、不得閱覽卷第43頁、第47頁至第50頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一第5項第1款或第2款之行為。二性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，112年2月8日修正公布、同年月10日施行之刑法第10條第8項定有明文。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年製造性影像罪。二、被告於犯罪事實所為，係基於同一犯意，在密接時間、地點對告訴人A女施以數次兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，應均論以接續犯。三、辯護人另為被告稱，被告於本案坦認犯行，希望斟酌刑法第 59條之適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。本案被告不僅非自始坦認犯行，且未能與告訴人A女或其家屬達成調解，亦未取得諒解或原諒，無刑法第59條之適用且客觀應無何特殊之原因與環境可認有情輕法重之憾，是辯護人此部分之主張，難認有據。四、爰審酌被告明知告訴人A女為未成年人，竟仍為本案犯行，不僅欠缺對於性隱私之尊重，更對於告訴人A女之身心發展造成嚴重侵害，所為要無可取，應嚴加非難，另考量被告偵查中否認飾詞否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行，及未能與告訴人A女或其家屬達成調解，且本案審理時曾遭通緝方才到案等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、辯護人雖另為被告請求給予緩刑宣告等語，然本案被告之宣告刑既為有期徒刑3年3月，已不符合緩刑之要件，且被告於本案所犯乃侵害未成年身體及性自主權之罪，犯後亦未能與告訴人A女或其家屬達成調解，亦未取得諒解或原諒，審理過程到案狀況亦屬欠佳，已如上述，本院認本案被告應不宜緩刑，併為敘明。　肆、沒收一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。　　二、查本案告訴人A女所拍攝之性影像，依前開規定，應宣告沒收；另被告於本案所用之手機1支亦未扣案，該手機核屬製造本案性影像之工具及附著物，依卷內證據被告雖已將本案性影像刪除，惟考量電子紀錄縱經刪除，仍具可回復性，依前開規定，亦為宣告沒收。又該手機並未扣案，兒童及少年性剝削防制條例並未規定此等犯罪工具未扣案時如何處理，自應回歸依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李昭慶、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條兒少性剝削條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-17

TYDM-113-原訴-41-20250317-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第556號上訴人即被告簡畇軒選任辯護人陸詩雅律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，不服本院113年度桃簡字第1888號，中華民國113年8月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31971號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡畇軒犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實簡畇軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3 月16日凌晨2時至2時31分間某時，在桃園市○○區○○路000○0號統一便利超商宏太門市內，徒手拿取如附表編號1之濕紙巾後，於挑選其他商品之際，將上開物品放入隨身提袋內，並於結帳時未將附表編號1之物取出結帳，而是僅結帳其他商品後離去，以此方式竊得附表編號1所示之物。嗣上開超商店長楊爵臣於該日上午7時許，清點庫存時發覺物品短少，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序事項　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告簡畇軒及辯護人於本院審理時未爭執其證據能力，復經本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：當天我雖有去該便利超商消費，但我東西都有從袋子中拿出來結帳，而且我的購物袋是沒有拉鍊的，結帳時也是整個袋子都打開，店員可以看到袋子裡面等語。經查：　㈠證人即告訴人楊爵臣於警詢時證稱：我是統一便利超商宏太門市的店長，我們會發現被告竊盜行為是因為我們盤點時發現東西有短少，被告是在當天凌晨2點30分左右到店裡來，而我們在上午7點會清點商品庫存並比對販售紀錄，如果沒有販售紀錄，我們就會去檢查監視器畫面，因為這段時間沒有什麼客人，經比對只有被告拿取等語（見偵字卷第35頁至第37頁），另經本院勘驗當日現場監視器畫面，被告確有將附表編號1所示之物放入購物袋內，且後續未將該等物品放置於結帳櫃檯上之情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見簡上卷第61頁至第62頁），可與上開證人證述可互相核實，另依告訴人所提出被告當晚於凌晨2時31分24秒在該店家消費結帳之電子發票存根聯（見偵字卷第47頁、第49頁），被告所結帳項目中，確實未見附表編號1所示之物，亦與證人證述及勘驗結果吻合。又被告雖以前詞置辯，然就被告於上開時、地之購物過程業經本院勘驗店內監視器畫面，而有本院勘驗筆錄在卷可稽，且有上開客觀事證可為佐證，被告上開辯詞，自難憑採。故上開事實，應可認定。　㈡按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。辯護人雖為被告聲請向統一超商及國稅局調取被告當日發票及結帳明細，惟依被告於審理時稱，當天買意麵該次是最後一次結帳，因為當天意麵結帳完後，我就在超商門口坐到天亮，回去肚子餓才發現店員妹妹沒有把意麵給我等語（見簡上卷第66頁），而被告稱拿取附表編號1之物後有結帳之時間點，當是上開113 年3月16日凌晨2時31分24秒該次消費，此可透過比對監視器畫面及電子發票存根聯，兩者時間相當密接且桌面上並未出現附表編號1之物而可得知，實則本院已對當日店內監視器畫面為勘驗，並比對被告所消費結帳之存根聯，另就部分未能證明者不另為無罪之諭知，詳如下述，是本案待證事證已臻明確，是被告辯護人此部分聲請調查證據事項，本院認無調查必要性，應予駁回。　㈢是以，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡原審以被告罪證明確，據以論斷被告犯竊盜罪，而為論罪科刑，固非無見。惟原審於認定事實既有上開未洽之處，且經被告據此為由提起上訴，原審判決自非有當，而無可維持，應由本院第二審合議庭予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案竊盜之行為，所為實無足取，另考量被告於本案犯行之手段、動機、竊得之財產價值及未與告訴人達成和解等情，再兼衡於警詢時所自陳之教育智識程度、職業、家庭生活狀況及為身心障礙人士（詳如下述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣緩刑之宣告　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於本案因一時失慮誤觸刑典，固非可取，然參酌被告於本案所竊取財物之價值非高，且被告為身心障礙人士，家庭經濟狀況貧寒，生活需依靠兄長匯款方能度日，此有中華民國身心障礙證明、被告警詢及審判筆錄在卷可稽（見偵字卷第7頁、第17頁、簡上卷63頁），足認被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1 項前段、第3項分有明文。　㈡查被告於本案犯罪所得為如附表編號1所示之物，且被告未返還予告訴人，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　參、不另為無罪之諭知一、公訴意旨並以：被告另有於上開時間、地點，竊取附表編號 2至12所示之物之犯行。而認此亦屬被告犯罪行為所取得，此部分認被告亦涉犯刑法第320條之竊盜罪等語。　二、經查，被告於警詢及本院審理時，皆否認有何此部分竊盜之犯行，告訴人於警詢雖指稱此部分財物亦為被告所竊取，然依本院前開勘驗筆錄，未見被告有何竊取附表編號2至12所示財物之行為，告訴人雖有提出電子發票存根聯及載具交易明細為證，然此至多僅可證明當日告訴人楊爵臣店內有上開財物遺失或遭竊，尚無法明確證明所附表編號2至12所示之物皆為被告竊取，另依公訴人所列舉之卷內其他證據，亦無可證明被告確有竊取附表編號2至12之物之犯行，而此部分犯罪事實部分若成立，與有罪部分為單純一罪關係，是本院就此為不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第450條第1項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，經檢察官李昭慶、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉附表編號物品名稱數量價值 1 GATSBY潔面濕紙巾（冰爽） 2包 69元/包合計：138元 2 金頂鹼性電池4號8+4入 1包 279元 3 金頂鹼性電池3號4+2入 1包 179元 4 國際牌4號電池4入 1包 89元 5 永備碳鋅電池4號4入 1包 89元 6 Panasonic鹼性4號10入 1包 219元 7 GATSBY體用抗菌濕巾（蜜桃） 1包 89元 8 青菜嚕肉飯料110g 1包 39元 9 禾乃剝皮辛味噌 1包 380元 10 妮維雅男士無印乾爽止汗噴霧50ml 1罐 89元 11 甘草芭樂乾 1包 35元 12 仙楂果 3包 35元/包合計：105元不得上訴

2025-03-17

TYDM-113-簡上-556-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁止接見通信

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第779號聲請人即被告曾光明指定辯護人謝富凱律師（義務辯護）上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度原訴字第15號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：同案其餘被告均已交保，已無禁止接見、通信之必要，請准予解除禁止接見、通信等語。二、經查，聲請人即被告曾光明（下稱聲請人）因殺人未遂等案件，前於民國114年2月21日經本院受命法官訊問後，認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因並有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。　三、又聲請人另因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院借提執行有期徒刑4月，經本院准予借執行後，被告已於114年3月7日起借提至法務部○○○○○○○執行，此有聲請人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽，是聲請人已為另案執行之受刑人，而非本院羈押中之被告，亦非處於禁止接見、通信之狀態，從而，聲請人聲請解除禁止接見、通信，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲-779-20250314-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第711號聲請人李秉玄李梓淇聲請人兼上二人之法定代理人李沅宇被繼承人張月英(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人張月英於民國113年12月11日死亡，聲請人李秉玄、李梓淇及李沅宇均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人李秉玄、李梓淇為被繼承人之孫子女，並提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、繼承權拋棄書及印鑑證明等件為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬中之代位繼承人林浩平（即被繼承人之長子林福助之子）迄今未聲明拋棄繼承，此有卷附案件索引卡查詢資料、親等關聯表及個人戶籍資料可稽，足見被繼承人之第一順序繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。是以，聲請人李秉玄、李梓淇既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言。從而，聲請人李秉玄、李梓淇於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。　㈡另聲請人李沅宇僅為李秉玄、李梓淇之法定代理人，與被繼承人間無任何親屬關係，顯非被繼承人之法定繼承人。聲請人李沅宇對於被繼承人既無繼承權，自無所謂拋棄繼承可言，其向本院為拋棄繼承之意思表示，於法自有未合，亦應予駁回。至同案聲請人即被繼承人之配偶林進貴、子女林宇涵、林欣儒、代位繼承人王遵印拋棄繼承權部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-14

TYDV-114-司繼-711-20250314-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1806號原告陳冠霖被告許佩菁上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1092號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林欣儒法官謝長志上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鍾巧俞中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TYDM-112-附民-1806-20250313-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1109號原告蔡淑霞被告許佩菁上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1092號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林欣儒法官謝長志上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鍾巧俞中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TYDM-113-附民-1109-20250313-1