Know99判決書

搜尋結果：林欣苑

共找到 179 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第182號上訴人蔡銘浩被上訴人吳威德訴訟代理人陳奕憲上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年1月15日所為112年度北簡字第5646號第一審判決不服，提起一部上訴後，撤回部分起訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年9月17日15時34分許駕駛自用小客車，於行經臺北市中山區民權東路一段與新生北路二段交岔路口行人穿越道前，未注意減速慢行禮讓行人先行通過，即貿然右轉，致撞擊正步行通過行人穿越道之伊(下稱系爭事故)，伊因而倒地，受有左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害。伊除至馬偕紀念醫院就醫支出醫療費用新臺幣(下同)1,356元外，另至王宗前診所、馨田徒手保健工作室、以及昌盛堂中醫診所就醫及復健而支出26,210元之醫療費用。另因下背及骨盆挫傷，需額外購買人體工學椅、護腰、床墊而增加生活之需要，支出64,554元。伊並因上開傷害須休養18天，而受有不能工作之損失72,000元。且伊因系爭事故受傷，需持續性的就醫復健，受有精神上痛苦，爰請求非財產上損害賠償150,000元。綜上合計伊受有損害31,412 元。為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，求為命被上訴人如數給付並加付起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被上訴人則以：就上訴人請求王宗前診所、馨田徒手保健工作室、昌盛堂中醫等醫療費用部分，伊認同原審判決之意見，上訴人上開請求並無理由。上訴人購買人體工學椅、護腰、床墊部分，醫師雖有囑言建議使用適合之輔具，但是否具有必要性，伊爭執之。又上訴人是否有需休養18天之必要非無疑問，且依其提供之資料未能看出受有工作損失。系爭事故導致上訴人受傷，非伊故意所為，上訴人請求150,000元顯然過高等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人46,356元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付267,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回(上訴人請求逾上開範圍部分，及原審命被上訴人給付46,356元本息部分，經原審判決後，均未據聲明不服，非本院審理範圍)。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張被上訴人於上揭時地駕駛自用小客車，於行經行人穿越道前未注意減速慢行禮讓行人先行通過，貿然右轉，致撞擊正步行通過行人穿越道之上訴人，上訴人因此受有左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害等情，為被上訴人所不爭。被上訴人就系爭事故之發生應負完全過失責任乙節，經原審判決認定後，亦未據被上訴人爭執。並有馬偕紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、臺北市交通事件裁決所函附鑑定意見書、臺北市政府警察局交通警察大隊函附路口監視器影像光碟及錄影畫面截圖可佐(原審卷第2 0、53至60、63至65、197至201頁；本院卷第107、111至135 頁)，堪信為真實。依前揭規定，上訴人就其所受損害，得請求被上訴人賠償。五、惟上訴人主張被上訴人除原審判命給付之46,356元外，另應再賠償267,764元等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求醫療費用部分：　　上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，除至馬偕紀念醫院就醫支出醫療費用1,356元外(此部分業經原審判命被上訴人給付)，另至王宗前診所、馨田徒手保健工作室、以及昌盛堂中醫診所就醫及復健而支出26,210元之醫療費用云云，雖據提出王宗前診所診斷證明書及收據、馨田徒手保健工作室收據、昌盛堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據為證(原審卷第21至22、33至39頁)。然查，上訴人於事故當日至馬偕紀念醫院急診，經診斷所受傷勢係左側手肘擦傷、下背及骨盆挫傷，醫師囑言「身上多處擦傷」、「病患因上述原因來院急診，並於同日離院，宜繼續門診追蹤治療」等語，有診斷證明書可稽(原審卷第20頁)。依該診斷證明書所載，上訴人之傷勢係肢體擦挫傷，宜門診追蹤治療。惟上訴人所舉王宗前診所收據，其「費別」欄記載多為口服藥及注射藥費，難認與上開傷勢有關；馨田徒手保健工作室之收據記載「徒手保健」，並未有載有診療內容，無從認屬必要醫療費用；而依昌盛堂中醫診所診斷證明書所載，上訴人至該診所就診期間為111年4月7日至111年8月9日，已在系爭事故半年之後，且該診斷證明書特別記載「本診斷書不適於訴訟用」(原審卷第37頁)，自無從憑為有利於上訴人主張之認定。上訴人此部分請求為無理由。　　　㈡上訴人請求醫療用品、工作損失，及精神慰撫金部分：上訴人主張因系爭傷害增加生活上需要之支出64,554元、受有不能工作之損失72,000元部分，原審認其請求無理由；上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害150,000元，原審認賠償金額應為45,000元，逾上開請求為無理由。原審就上開認定，均已於判決理由中說明其判斷理由，核無不當。爰依民事訴訟法第436條之3準用第454條第2項規定予以援用。至上訴人上訴意旨固稱：伊後來有到馬偕紀念醫院回診，經醫師建議使用護腰、護腰椅子以及床墊云云，並提出馬偕紀念醫院診斷證明書為據(本院卷第39頁)。然查，依該診斷證明書所載，上訴人係於113年2月6日前往就醫，距離系爭事故已2年又 6個月，且「病名」欄僅載「下背痛」、「胸痛」等語，應係上訴人主訴之疼痛情況。該診斷證明書「醫師囑言」欄記載「『病患自2021/9/17車禍後就有下背痛』，建議使用合適的輔具，包含護腰、護腰椅子以及床墊，休養2星期及門診追蹤」等語，可知醫師係依上訴人主訴「自2021/9/17車禍後就有下背痛」等語，而建議使用輔具，並非經醫療檢測診斷上訴人有使用輔具之必要。上訴人執上開診斷證明書，主張有購買人體工學椅、護腰、床墊而增加生活之需要，支出 64,554元部分，仍難認有據。　㈢綜上，上訴人主張被上訴人除原審判命給付部分外，另應賠償267,764元云云，難認有據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人除原審已命給付部分外，再給付267,764元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-26

TPDV-113-簡上-182-20250226-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1327號原告蔣惟綱上列原告對被告陳裕涵等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月21日裁定命原告於送達後3日內補正，該項裁定已於114年2月4日送達原告，原告迄未補繳裁判費，有送達回證、收費答詢表查詢在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-26

TPDV-114-訴-1327-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1653號原告廖秀卿訴訟代理人王世華律師被告陳麗姍黃家妤黃燦煌共同訴訟代理人楊明儀律師被告黃壬梁（即黃壬權之承當訴訟人）訴訟代理人陳添信律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴繳納裁判費新台幣（下同）26,542元。嗣原告於民國114年1月9日具狀聲明請求：㈠被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如新北市新店地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積27.1平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告；㈡被告黃壬梁應將坐落新北市○○區○○段000○0 00地號土地上如新北市新店地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖所示編號B部分（面積6.36平方公尺）、編號C部分（面積 21.24平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。聲明第1項、第2項之訴訟標的價額應以請求返還之土地（依原告主張面積共計為54.7平方公尺）起訴時之交易價額為準，核定為 2,767,820元（計算式：面積54.7平方公尺×公告現值50,600元/ 平方公尺＝2,767,820元），應徵第一審裁判費28,423元，扣除原告先前繳納之裁判費26,542元後，尚應補繳裁判費1,881元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 3日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林思辰

2025-02-24

TPDV-113-訴-1653-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5156號原告 A女（真實姓名、住址詳對照表）被告房彥文訴訟代理人周廷威律師複代理人楊鳳池律師上列原告因性騷擾防治法案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院11 2年度附民字第1318號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件被告因性騷擾防治法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭將附帶民事訴訟移送本院民事庭，依上開法條規定，爰將原告姓名以代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。二、原告主張：兩造係朋友關係，兩造於民國111年12月10日晚間11時10分許起迄翌日凌晨1時10分許，在「松酒吧」地下室包廂內，與訴外人牛OO、林OO一同聚會。詎被告在席間竟基於意圖性騷擾、強制猥褻之犯意，趁原告無法抗拒之際，多次徒手觸摸原告左側腰部、胸部等身體隱私部位，經原告多次出聲阻止仍持續對原告強制猥褻得逞，不法侵害原告之身體、貞操、隱私、健康及性自主權等人格權，情節重大，且違反刑事性侵害相關法律，致原告身心受重創，而受有精神上極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第195條第1項規定，擇一請求被告賠償原告非財產上之損害新台幣（下同）80萬元等語。並聲明：被告應給付原告 80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：兩造及牛OO等友人於111年12月10日晚間至同月11日凌晨間，在松酒吧地下室飲酒，期間被告與原告雖有些微肢體接觸，被告有觸碰到原告左側腰部，但絕無觸及原告胸部，應僅為一般朋友間之正常碰觸，且觀監視器畫面，被告與原告聊天打鬧下反射性碰觸多次，原告有多次機會對被告表達感到不悅、難堪，當場拒絕制止被告，或向在場女性友人求助，且包廂內寬敞，長沙發為L型，至少可坐十多人，另附有3張椅子，原告可隨時更換座位遠離被告，非原告所不能、不知或不及抗拒之情況，然原告均未為之。原告於111年12月11日詢問筆錄及調查筆錄指被告觸碰其左腰及胸，經其言語及手撥開制止，被告回應「不然你要怎樣」，有性騷擾之故意，然112年3月13日於檢察官訊問時改稱「他覺得是一個玩笑，他覺得很好玩」，可見原告前後供述說法不一，不足認定被告有性騷擾原告之犯意。另依證人牛OO 證詞，其並無聽到原告有任何求救言語，其稱原告當下前前後後有一些反應是很細微的，類似你不要這樣，一個SAY NO 拒絕的反應如稍微撇開、換位子或是稍微「嗯，你不要這樣」等行為，均為其臆測之詞，顯然與原告稱有向被告明確表達拒絕有異。牛OO復於事件後協助原告，對自己與被告間電話通話錄音，內容試圖引導被告自承有性騷擾行為，顯有與原告合謀構陷被告之可能，其證詞不可信。本事件之刑事判決認定有錯誤，被告實無性騷擾原告之行為，且原告請求慰撫金數額過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執之事項：　㈠被告與原告於111年12月10日晚間11時10分許迄翌日凌晨1時1 0分許，與訴外人牛OO、林OO一同在被告經營之「松酒吧」地下室包廂飲酒。　㈡被告於上開時地有碰觸到原告左側腰部。　㈢被告犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸罪，經本院112年度易字第304號、台灣高等法院113年度上易字第1 605號刑事判決判處罪刑，於113年11月27日確定。五、本件之爭點為：被告於前揭時地是否趁原告無法抗拒之際，多次徒手觸摸原告左側腰部、胸部等身體部位？茲論述如下：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於附表所示之時間有為附表所示之舉動，有本院刑事庭勘驗現場監視器錄影畫面製有審判筆錄在卷可憑（見112年度易字第304號刑事卷宗第 103-106頁、第108-109頁），依原告對被告行為之反應觀之，被告所為舉動碰觸原告身體腰腹、肩部，原告始會轉頭看向被告、快速挪動身體並轉身看向被告、猛然抓住被告手臂、猛然從座位站起身、伸手推開被告、閃開、快速挪動、驚跳起轉頭看被告等舉止，堪認被告於上開時間確有乘原告不備多次觸摸其身體。原告復於111年12月11日凌晨0時38分致電被告之女友，被告女友稱：「丙○○發酒瘋ㄇ」，原告回以：「管管丙○○吧」、「喝酒就喝酒動手實在不太行」等語，並於當日凌晨1時許以通訊軟體傳送訊息予被告稱：「講了三次不要再碰我。聽不懂人話嗎」等語，有對話紀錄在卷可憑（見112年度偵字第7430號卷第51-55頁），亦足佐證上情。被告抗辯兩造間係聊天打鬧下反射性碰觸云云，顯與事實不符。被告另抗辯如原告感到不舒服，應會當場拒絕、制止，可見被告並無性騷擾舉止云云，係空言主張，蓋並無人應於何種情境下就會為何種反應之普世法則，被告亦未舉證證明原告於感到不舒服時會當場拒絕之情事，其抗辯無足採信。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段有明文規定。被告犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸罪，經本院112年度易字第304號、台灣高等法院113年度上易字第1605號刑事判決判處罪刑確定，自屬故意不法侵害他人身體、自由等權利，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。查原告於111年12月10日晚間迄翌日凌晨1時如附表所示之詳細時間，在松酒吧地下室包廂遭被告多次觸摸身體左側腰腹、肩部部位，次數多達十次，被告並以自己身體倒向原告，原告當場均有推拒、閃避反應，復於111年12月11日凌晨12時許即向被告女友抱怨，再於同日1時許向被告稱：「講了三次不要再碰我。聽不懂人話嗎」等語，業如前述，堪認其因被告逾越人際關係之界線，未經其同意擅自觸摸其身體，致其受有精神上痛苦。審酌本件侵權行為事實態樣，及兩造各自陳報原告具碩士學位，經營電商公司，年收入達百萬以上，被告為大學日文系肄業，從事策展及廣告業，名下財產近2千萬元等情，並有稅務資訊查詢結果可參（見限閱卷），認原告請求慰撫金80萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 6日（見本院112年度附民字第1318號卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號時間被告舉動 1 111年12月10日23時17分13秒被告輕晃頭部、稍微抬起右手，對著原告座位處，由前向後滑動1下。原告轉頭看向被告方向。 2 同日23時38分50秒被告轉身看向原告，右手手掌4指指向自己，短暫停留在原告左手上臂旁。被告將右手手掌伸向原告身體左下方，原告快速挪動身體並轉身看向被告。 3 同日23時41分58秒被告身體微向右傾，伸長右手至原告身體左後方，原告猛然向後抽動左手。原告左手緊抓住被告右手前臂，將被告右手前臂移至2人座位中間前方。 4 同日23時53分1秒被告右手往原告身體左側下方伸出。原告猛然從座位站起身。 5 112年12月11日0時10分3秒、8秒、12秒被告上半身倒向原告，原告伸出左手推開被告右肩。被告再度倒向原告，原告以左前臂擋住。被告身體用力倒向原告，原告身體向前閃開。 6 同日0時15分37秒被告對著原告身體左後方伸手，原告向身體右前方快速挪動。 7 同日0時21分50秒被告伸出右手碰觸原告左肩。原告向後稍微挪動身體。 8 同日0時22分23秒原告全身側坐在沙發上，以毛毯蓋住上半身，被告伸出右手碰觸原告身體左側。 9 同日0時34分10秒被告右手伸至原告左後方。原告驚跳起轉頭看向被告。 10 同日0時41分43秒被告右手快速伸向原告身體左後方復收回。 11 同日0時42分23秒被告轉身對著原告伸出右手，碰觸原告左肩。原告看著被告，被告收回右手。對照表編號項目對照內容 1 原告甲乙○○ 2 地址住○○市○○區○○街00號11樓

2025-02-21

TPDV-113-訴-5156-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告張美麗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣569,748元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣569,748元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月29日經電子授權驗證（IP資訊：42.70.44.38），向原告借款新台幣（下同）67萬元，款項撥入被告指定之帳戶（上海商業儲蓄銀行北中和分行帳號00000000000000），約定借款期限至118年6月29日止，按原告定儲利率指數加年利率13.99%計息，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月10日，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠569, 748元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率15.6% 計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告569,748元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-21

TPDV-114-訴-81-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7298號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告謝忠撰（原名謝志強）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣322,678元，及自民國95年9月11日起至民國104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。被告應給付原告新台幣110,165元，及自民國96年3月24日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間YouBe予備金信用貸款約定書第17條、易貸金卡易貸專案貸款約定書第4條第4項約定約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國91年11月向原告申請現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式撥動貸款額度之現金，並應於每月繳款截止日前向原告繳納每月應還之金額，如遲延還本或付息時，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依週年利率20%（104年 9月1日起改為15%）計算延滯利息，被告如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，並應自債務全部之應付還款日起至清償日止，按週年利率20%（104年9月1 日起改為15%）計算延滯利息。被告於94年1月向原告申請易貸金卡易貸專案貸款，核發額度新台幣（下同）15萬元，利息依年利率14.9%計算，如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告現金卡信用貸款尚欠322,678元，及自95年9月11日起至104年8月 31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，易貸金卡易貸專案貸款尚欠110,165元，及自96年3月24日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告322,6 78元，及自95年9月11日起至104年8月31日止，按週年利率1 8.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡被告應給付原告110,165元，及自96 年3月24日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息。二、原告主張之事實，業據其提出YouBe予備金信用貸款約定書、Story生活故事現金卡與YouBe予備金增補約定書、帳務查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面、易貸金卡易貸專案申請書暨易貸金卡易貸專案貸款約定書、帳戶管理畫面為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-21

TPDV-113-訴-7298-20250221-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第227號聲請人曾李春香（即曾春財之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1902號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第227號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中興票券金融股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 002 中興票券金融股份有限公司 86-NX-00000000-0 1 165

2025-02-21

TPDV-114-除-227-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6156號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如林家楷被告王定功上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣837,644元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率2.99%計算之利息，並自民國113年6月15 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月1日向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定借款期限至117年6月1日止，利息依原告定儲利率指數加碼年利率1.25%機動計算，並自借款日起，依年金法按月平均攤付本息，遲延還本時，自本金到期日起，依當期應攤還本金，按原約定利率計收遲延利息，且逾期在6個月以內部分按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分依約定借款利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，然尚欠837,64 4元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率2.99%計算之利息，並自113年6月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告837,644元，及自113年 5月15日起至清償日止，按週年利率2.99%計算之利息，並自 113年6月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。　三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、華南商業銀行三個月定儲利率指數歷次變動明細表為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-21

TPDV-113-訴-6156-20250221-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1264號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人胡博森被告詳裕國際貿易有限公司兼法定代理人顏明郁被告林庚辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣5,434,744元，及自民國113年10月21 日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自民國113 年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣1,358,685元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自民國113 年11月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣68,617元由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣182萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,434,744元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣46萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,358,685元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告詳裕國際貿易有限公司、顏明郁、林庚辰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告詳裕國際貿易有限公司前邀同被告顏明郁、林庚辰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元、150萬元，均約定借款期間為民國113年3月21日起至118年 3月21日，依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加0.91%機動計息，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且原授信契據之約定利率自原告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。詎被告僅繳息至113年9月 20日，自113年11月即未依約繳款，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，經抵銷存款後，原600萬元之借款尚欠5,434,744元，及自113年10月21日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金；原150萬元之借款尚欠1,358,685元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自113年11月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。又被告顏明郁、林庚辰為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,434,744元，及自113年10月21 日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自113 年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告1,358,685元，及自113年11月2 1日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自113 年11月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書3份、借據2份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函、債務到期暨抵銷通知函為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-21

TPDV-113-重訴-1264-20250221-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第261號聲請人呂明錦上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1896號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第261號編號發行公司股票號碼張數股數 001 匯通商業銀行股份有限公司 87ND00000000 1 1000 002 匯通商業銀行股份有限公司 87NX00000000 1 898 003 味全食品工業股份有限公司 85-NX-00000000-0 1 58 004 味全食品工業股份有限公司 86-NX-00000000-0 1 4

2025-02-21

TPDV-114-除-261-20250221-1