Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林玉芬

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1590號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖星雅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 13號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 偽造之林玉芬印章壹個、民國一一二年十二月四日現儲憑證收據 上偽造之永明投資股份有限公司印文壹枚、林玉芬印文壹枚、林 玉芬署押壹枚、民國一一二年十二月五日現儲憑證收據上偽造之 永明投資股份有限公司印文壹枚、林玉芬印文壹枚、林玉芬署押 壹枚、及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至8行「基 於三人以上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡」更 正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡」；暨於證據部分補充「被 告廖星雅於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施 行。而就上開條文之新舊法比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查被告與 詐欺集團成員詐騙告訴人施雁哲之金額，未達新臺幣(下同) 500萬元，且被告本案所為詐欺部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第 3款或第4款之情形，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 (二)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日 生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並 修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂 犯罰之（第二項）。」；查本案被告所涉洗錢之財物或財產 上利益如附件起訴書犯罪事實欄所示之金額，顯未達1億元 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之 最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降 低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高 度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告及詐欺集團成員分別在偽造之112年12月4日、112年12 月5日現儲憑證收據上各偽造永明投資股份有限公司（下稱 永明公司）印文、林玉芬印文，偽簽林玉芬署押後交付予被 告，均屬偽造私文書之部分行為，被告後復持以行使，偽造私 文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另本 案詐欺集團成員與被告偽造永明公司工作證後，由被告持向 告訴人行使，偽造上開工作證特種文書之低度行為，為行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。 (三)被告就本案犯罪事實所示數次面交取款之行為，係取得同一 告訴人遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害 同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，應就被告本案犯罪事實之數 次面交行為，視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (四)被告本案犯行，係以一行為而同時觸犯數罪名（行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 (五)被告與「小牛」、「查理」、「花花公子」、「不倒」、「 風雨2.0」、「天皇」、「趙恩靜」、「永明官方客服」、 本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵、審中坦認犯行 ，且於本院審理中供陳本案之犯罪所得為2000元（見本院審 判筆錄第4頁），並已悉數繳回，有本院113年度保贓字第72 號收據在卷可查，爰依前揭規定減輕其刑。 (七)末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成 立要件。查被告於本院審理中就所涉洗錢犯行，在偵查及歷 次審判中均自白，並繳回犯罪所得已如前述，原應依修正後 洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗 錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由 本院於量刑時併予審酌。 (八)又被告於警詢中供稱：我沒有本案詐騙集團成員之真實姓名 、聯絡方式，但我有見過「花花公子」、「天皇」等語(見1 13年度偵字第7623號偵查卷第16頁），於本院審理中供陳： 我現在知道詐騙集團成員「天皇」的真實姓名是李柏勳（音 譯），他已經因為其他案件被羈押，是因為別的案件警方通 知我去指認等語（見本院審判筆錄第3至4頁），可見案發之 初，被告並無詐騙集團成員「天皇」之聯繫方式，而無從指 認「天皇」或供出「天皇」之具體資訊以供檢警溯源清查上 手，迄於該名成員另案遭查獲後，始前往警局指認該人，故 本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，被 告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條 第3項後段之適用，併予敘明。 (九)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐 欺集團對社會危害甚鉅，反加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓 款之車手工作，利用告訴人一時不察，陷於錯誤，而與所屬 詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人受有財 產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點 ，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度 ，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告於偵、審中均自白洗 錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，足 徵被告犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 情節、又於本案擔任之角色及參與之程度、告訴人本案受損 之金額非低，以及告訴人請求本院從重量刑；並考量被告於 本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告固經手如附件起 訴書所示之金額，該款項雖屬其洗錢之財物，本應依上述規 定沒收，惟考量被告於本案僅分別擔任車手角色，並非實際 施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且倘就此部分宣告沒收 ，本院認容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查，被告繳回之犯罪所得為200 0元，已如前述，復均未返還予告訴人，自應均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　 (三)至偽造之112年12月4日、112年12月5日現儲憑證收據、以及 被告持以為本案犯行所使用偽造之永明公司工作證，雖為本 案被告與本案詐欺集團成員所偽造供本案犯罪使用之物，然 前揭收據經被告交付予告訴人行使，且前揭收據、工作證均 未扣案，取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並 遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰 不予宣告沒收。 (四)另本案未扣案之林玉芬印章1個、112年12月4日、112年12月 5日現儲憑證收據上偽造之永明投資股份有限公司印文各1枚 、林玉芬各印文1枚、林玉芬署押各1枚，均屬偽造，不問屬 於犯罪行為人與否，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18813號 　　被　　　告　廖星雅　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖星雅於民國112年11月27日加入Telegram暱稱「小牛」、 「查理」、「花花公子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天 皇」（真實姓名年籍均不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任面交取款車手。廖星雅與「小牛」、「查理」 、「花花公子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天皇」、「 趙恩靜」、「永明官方客服」及本案詐欺集團不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、偽造 文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112 年11月底透過LINE暱稱「趙恩靜」、「永明官方客服」聯繫 施雁哲，以假投資方式詐騙施雁哲，致施雁哲陷於錯誤，因 而與「永明官方客服」相約於附表所示時、地碰面，交付如 附表所示金額之投資款項。廖星雅則經本案詐欺集團成員指 示，於112年11月27日至臺南新營火車站旁停車場向「小牛 」拿取偽造之「林玉芬」私章，又列印「查理」提供QR Cod e內之偽造永明投資股份有限公司（下稱永明公司）工作證 及收據，再經「不倒」指示於附表所示時、地到場，在「風 雨2.0」掛線監聽下與施雁哲碰面，佯裝為永明公司人員「 林玉芬」，欲向施雁哲收取投資款項，致施雁哲陷於錯誤， 交付如附表所示現金予廖星雅，廖星雅則持上開偽造之「林 玉芬」私章蓋印於上揭偽造之永明公司收據上，並偽簽「林 玉芬」之姓名，再交付予施雁哲以行使之，足以生損害於施 雁哲、「林玉芬」及永明公司。廖星雅取得如附表所示現金 後，旋即依本案詐欺集團成員指示，至附近將款項交予「天 皇」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經施雁哲訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖星雅坦承不諱，核與告訴人施雁 哲於警詢時指訴之情節相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀 錄表、被告使用之偽造工作證及收據翻拍照片、告訴人提供 其與詐欺集團之對話紀錄、監視器畫面截圖4張等在卷可稽 ，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定 最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分 別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸 犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「小牛」、「查理」 、「花花公子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天皇」、「 趙恩靜」、「永明官方客服」、本案詐欺集團其餘成員間具 犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之「林玉芬」 印章、印文及署押，請均依刑法第219條宣告沒收。又被告 自承涉犯本案後收受新臺幣2,000元報酬，為其犯罪所得， 請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 宇 倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 旻 祥　　　 附表： 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 112年12月4日11時21分 臺北市○○區○○路0段000號1樓 150萬元 2 112年12月5日13時34分 臺北市○○區○○路0段000號 100萬元 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

SLDM-113-審訴-1590-20241128-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周玉蔻 選任辯護人 林玉芬律師 被 告 蔡玉真 選任辯護人 洪曼馨律師 沈靖家律師 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18264號），本院判決如下： 　　主　文 周玉蔻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡玉真犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、周玉蔻為新聞工作者，曾任民間全民電視股份有限公司(下 稱民視)所製播《辣新聞152》政論談話性節目（已於民國111 年12月2日播畢，下稱民視辣新聞）之主持人；蔡玉真為新 聞工作者，曾受邀於多個電視談話性節目擔任來賓及評論員 。張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華航空股份 有限公司(下稱中華航空)擔任空服員，並曾於77年4月榮獲 中華民國小姐第一名，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96 年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至9 5年間曾擔任體育賽事、體育新聞主播及美食、生活節目主 持人，但自95年起進入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今 而專注於美術創作。 二、周玉蔻、蔡玉真於111年9月15日前某時許，因見蔣萬安受中 國國民黨提名擔任111年直轄市長選舉臺北市第8屆市長選舉 候選人，故認蔣萬安之父蔣孝嚴於88年擔任總統府秘書長時 ，所爆發之晶華酒店緋聞案女主角真實身分尚不明而有炒作 空間，乃均明知張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照 片等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之 特定目的必要範圍內利用，且均明知其並未掌握具體事證指 明張淑娟即為晶華酒店緋聞案女主角，亦不曾向張淑娟本人 求證，暨未對張淑娟之經歷背景為合理查證下，竟分別意圖 損害他人利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料，及 意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗 犯意，周玉蔻接續以附表編號1、3、4部分，蔡玉真接續以 附表編號2、5部分，分別於各該編號附表「時間」欄所示之 時間，以附表「方式」欄所示方式，於民視辣新聞節目中及 被告2人個人臉書頁面，具體指摘、傳述附表「言論內容」 欄所示之言論，並利用附表「非法利用之個資」欄所示張淑 娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等個人資料，對外 明確表明張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴 發生不倫，同時指摘張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時 工作態度不佳、利用特權等內容，而以上開方式散布文字及 圖畫傳述足以貶損張淑娟名譽及社會評價之事，並非法利用 張淑娟之個人資料，嚴重損害於張淑娟之名譽權及個人資訊 自主權。 三、案經張淑娟告訴臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、證人戴芝蕙於偵查中具結之證述，具有證據能力，且為合法 調查之證據： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外 之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述， 故刑事訴訟法第159條之1第2 項明定「除顯有不可信之情況 者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證 資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況(諸如 ：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等)，予以綜合觀 察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上 訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據(最高法院110年度台上字第1597號判決意旨參照)。故被 告周玉蔻、蔡玉真(下合稱被告2人)及其辯護人雖以證人戴 芝蕙偵訊中之證述未經對質詰問而爭執其證述之證據能力( 本院卷一第128頁)，惟證人戴芝蕙接受檢察官偵訊時經具結 所為之陳述，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且已 於審理期日以證人身分接受對質詰問(本院卷一第219至240 頁)，業經補正詰問權之欠缺，依前揭說明，核有證據能力 ，且為已經合法調查而得為證據。 二、除上開證人戴芝蕙偵訊時證述之證據能力說明以外，本院認 定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告2人及其辯 護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議(本院卷一第125至131頁、本院卷 二第51至74頁)，本院審酌下列各項證據方法之作成情況， 並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為 證據為屬適當，而均有證據能力。 三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告周玉蔻、蔡玉真固均坦承其等分別就附表編號1、3 、4及編號2、5部分，於各該編號附表「時間」欄所示時間 ，以附表「方式」、「言論內容」及「非法利用之個資」欄 所示言論內容及方式，揭露告訴人張淑娟之個人資料，並指 述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不 倫，及張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳 、利用特權等情。惟被告2人分別辯稱如下： 　⒈被告周玉蔻矢口否認有何散布文字、圖畫誹謗，及非公務機 關非法利用個人資料犯行，辯稱：我所言是聽聞證人戴芝蕙 所述，證人戴芝蕙於110年4月18日在玖尹餐廳經我詢問是張 淑娟自己訂房還是代王筱嬋訂，證人戴芝蕙說是張淑娟訂， 證人戴芝蕙於偵訊及審理中之證述，我沒辦法接受，因有證 人戴芝蕙該17個月前的作證，事後還請被告蔡玉真跟證人戴 芝蕙確認證人戴芝蕙講的是事實，民視新聞台也做了相當的 查證，有資深社會記者表示當年有看到晶華酒店監視錄影帶 ，我並與蔣孝嚴辦公室主任詹清池聯繫，該方沒有作任何否 認，我所言已經合理查證並具憑信基礎；且蔣萬安、蔣孝嚴 、張淑娟均為公眾人物，其私領域行為公眾判斷品德及能否 誠信處事之參考，亦有必要就當年緋聞案女主角並非王筱嬋 部分討論並做修正，均與公共利益有關，且屬可受公評之事 而得為適當之評論，依刑法第310條第3項前段、但書、及同 法第311條第3款規定應得阻卻違法；有關個資部分，張淑娟 的資訊都是GOOGLE到的公開資訊，並無合理隱私期待，且係 為增進公共利益必要，所以沒有個資問題云云。 　⒉被告蔡玉真雖為認罪之表示，然辯稱：我個人認為檢察官起 訴的內容與事實有很大的出入，但我也認罪，我認罪是為了 請求緩刑跟請求法院做最輕的處分，對所有事我只表達我的 認罪歉意跟請求從輕，我當時就有表示過，我只承認誹謗， 但沒有妨害個資問題，其中一庭時法官有問我說要承認就全 部承認，不承認就全部不承認，所以我選擇全部承認；因為 我也沒有犯意，告訴人認為的加重誹謗、妨害個資，我認為 這部分跟節目中討論的內容完全不相關；之所以承認犯罪是 因為本案我確實查證不足，憑單一消息來源即證人戴芝蕙， 而使無辜之張淑娟受牽連，感到非常後悔，還原110年4月18 日玖尹餐會內容，我確實表達這些過程跟我證詞的真實性， 證人戴芝蕙既在晶華酒店擔任要職，且明確肯定女主角之身 分，我並非全無查證或無憑信基礎，證人戴芝蕙於偵查及審 理中之證述內容顯然避重就輕，且有矛盾，而與事實有所出 入；另就張淑娟擔任空服員部分之消息，我係聽聞座艙長「 莎莉姐」所述，惟該消息來源不願出面云云。經查： 　㈡被告周玉蔻為新聞工作者，曾任民視辣新聞主持人，被告蔡 玉真同為新聞工作者，曾受邀於多個電視談話節目擔任來賓 及評論員，張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華 航空擔任空服員，並曾於77年4月榮獲中華民國小姐第一名 ，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日辦理結婚 登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至95年間曾擔任體育賽 事、體育新聞主播及美食、生活節目主持人，而自95年起進 入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今而專注於美術創作； 被告周玉蔻、蔡玉真分別就附表編號1、3、4及編號2、5部 分，於各該編號附表「時間」欄所示時間，以附表「方式」 、「言論內容」及「非法利用之個資」欄所示言論內容及方 式，揭露張淑娟之個人資料，並指述張淑娟即為晶華酒店緋 聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，於擔 任空服員時工作態度不佳、利用特權等情，業據被告2人於 偵查及審理中坦承不諱(臺北地檢署111年度他字第9082號卷 【下稱他卷】一第349至356頁、本院卷一第123至124頁)， 並經張淑娟於偵訊時證述甚詳(他卷一第299至304頁)，且有 張淑娟戶口名簿、簡歷、臉書帳號「周玉蔻」111年9月15日 至同年月24日、同年月26日臉書貼文截圖、臉書帳號「蔡玉 真」111年9月15日至同年月17日、同年月22日及某日臉書貼 文截圖、同年10月23日、同年月24日臉書貼文截圖暨臉書帳 號「周玉蔻」回覆留言截圖、三立電視台「鄭知道了」111 年9月22日節目譯文、臺北地檢署勘驗截圖、民視辣新聞111 年9月22日、同年月23日節目錄影內容(光碟)、臺北地檢署 勘驗報告暨截圖、壹蘋新聞網111年9月23日、同年月26日、 同年10月24日新聞報導、被告蔡玉真手機翻拍照片、國家通 傳播委員會112年2月22日通傳內容字第11100553390號、第0 0000000000號裁處書、112年3月24日通傳內容字第11100553 370號裁處書(下稱3370號裁處書)、112年3月22日通傳內容 字第11100553380號裁處書、張淑娟、林定杰(原名林靖哲) 、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料、中華航空人力 資源處111年12月29日2022IZ02172號函、華信航空股份有限 公司(下稱華信)111年12月14日AE2022PS/IZ00700號函、自 由時報「中姐張淑娟靠繪畫走出歲月傷痕」報導、自由時報 「終於揭曉！周玉蔻公布蔣孝嚴晶華飯店醜聞女主角全名」 報導、中時新聞網「曾採訪這新聞陳鳳馨：女主角絕非張淑 娟」報導、風傳媒111年9月24日「蔣孝嚴誹聞案」報導、民 視辣新聞側錄影音檔案(卷外附光碟)、111年9月22日節目Yo uTube影片截圖、完整影音檔案(卷外附光碟)、同年月23日 完整影音檔案光碟(卷外附光碟)、節目內容逐字稿、暱稱「 安彼得」之臉書貼文截圖、留言截圖、蔣孝嚴與黃美倫合照 之原始照片、國家通訊傳播委員會第1050次委員會議紀錄、 華信航空「公司簡介」官方網站網頁、華視新聞網88年12月 21日「章孝嚴婚外情曝光」新聞報導、網路搜尋張淑娟相關 公開資料（包含維基百科資料、自由時報新聞報導、中視新 聞新聞報導、中時新聞網新聞報導、TVBS新聞網新聞報導) 、被告2人間111年9月23日LINE對話訊息截圖在卷可憑(他卷 一第17至19頁、第23至29頁、第33至37頁、第53頁、第65頁 、第79至110頁、第113至117頁、第121至127頁、第135頁、 第159至291頁、第325、335、341頁、第359至375頁、第403 頁、他卷二第39至51頁、第77頁、第83至125頁、臺北地檢 署112年度偵字第18264卷【下稱偵卷】第31至115頁、第119 至121頁、第123頁至第168頁、本院審訴卷第153至156頁、 第163至183頁、本院卷一第99、101頁)，是此部分事實，首 堪認定。 　㈢被告2人所為合於刑法第310條第2項之加重誹謗罪要件： 　⒈按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名 譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由， 行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽（ 即他人之社會評價或地位），始成立犯罪。而是否足以毀損 他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘 或傳述之事實內容（含其遣詞用字、運句語法及所引發之適 度聯想），依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或 地位是否有遭貶損之危險（最高法院109年度台上字第4046 號判決意旨參照）。次按人民之名譽權，係保障個人之人格 、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損 之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護 個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所 必要，受憲法第22條所保障 (司法院釋字第656號解釋參照) 。而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之 貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上 有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐 證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與 公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實 性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈 低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高(憲法法庭1 12年憲判字第8號判決理由審查原則參照)。 　⒉被告2人以文字及圖畫傳述足以毀損他人名譽之事： 　　觀諸附表「方式」、「言論內容」、「非法利用之個資」欄 所載，可見被告2人係以附表「方式」欄所示方式，分別於 民視辣新聞節目中及其等個人臉書頁面，發表如附表「言論 內容」、「非法利用之個資」欄所示文字及影像圖畫內容， 而具體指摘、傳述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角，蔣 孝嚴於晶華酒店開房間係由張淑娟訂房，而與蔣孝嚴發生不 倫等內容，同時並有指述張淑娟前配偶為林靖哲，其嫁入之 豪門跟連戰有所關聯，而與豪門、黨國權貴有關，且進入中 華航空後一般必須要先飛華信，飛華信有一定成績，才能夠 飛國際線，然張淑娟進入中華航空一個月就飛國際航線，直 接飛至阿拉斯加，且因發生事情而遭座艙長督導等情，是依 我國社會現況與倫理觀念，及一般人之道德感受，上開言論 內容顯然刻意貶抑張淑娟為介入他人婚姻、攀附權貴、不當 享有特權且工作態度不佳之人等不名譽形象，復衡以被告2 人係藉以公眾電視節目媒體及社群網站為媒介，而傳述上開 文字及圖畫，其傳播手段影響深廣，並引致自由時報、ETto day新聞雲、壹蘋新聞網等相關媒體廣泛報導，而使可得瀏 覽被告2人所發布上開言論之不特定多數人廣泛觀覽，足認 已使張淑娟受到嚴重負面評價判斷，而極度貶抑其名譽及社 會評價。 　⒊被告2人確有傳述、指摘內容不實之言論： 　　又查上開言論，經張淑娟於偵訊中具結證述：我並非這個緋 聞案的女主角，我根本不知道發生什麼事情，我也不認識王 筱嬋，案子也不是我，在這個節目之前完全沒有任何人打電 話給我，跟我聯絡確認這件事，我連被告2人講什麼都不清 楚；我跟林靖哲離婚很大部分是因為經濟因素，但是對外都 沒有把細節說出來，並非外界所講的嫁入豪門或超級名媛， 林靖哲的弟弟是在95年娶了蔡依倫，但當時我跟林靖哲也都 準備要離婚，我在結婚當初跟連家完全沒有關係；我進入華 航是憑藉身高、學歷、外語能力，根本沒有特權，且飛機都 有飛安問題不可能1個月就飛國際線，也跟被告2人說的不符 ，也沒有被告2人說飛到阿拉斯加有座艙長對我督導的事情 ，另華信航空成立時我早已離職等語，有偵訊筆錄在卷可稽 (他卷一第300至301頁)，張淑娟嚴詞否認有被告2人所稱與 蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，及擔任空服員時工作態度 不佳、利用特權之情事；且經被告周玉蔻供述：後來我們做 完節目發現事實可能有誤差，我誠意道歉等語，及被告蔡玉 真供稱：對於自己參加兩次辣新聞錄影討論的是蔣萬安選舉 議題，最後成為公布未完全確定的緋聞案真實姓名一事，我 感到非常抱歉...，其實告訴人已經非常清楚讓社會大眾知 道她不是緋聞案的女主角，我們也沒有人要去追查等語，亦 有本院113年4月23日、同年10月22日言詞辯論筆錄附卷可參 (本院卷一第382至384頁、本院卷二第95頁)；綜以前揭事證 ，足認被告2人於電視節目媒體及社群網站，將虛捏、不真 實之事項(如附表所示之親耳聽聞、主動求證、可靠消息等) ，揉合其他具體存在之事項（如張淑娟與證人戴芝蕙為同學 舊識，張淑娟曾任空服員，及其前夫兄弟與他人婚姻），即 係「混雜部分真相的謊言，較之直接說謊更有效」之展現， 被告2人之行為公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示 內容，係拼湊不真實，卻又讓人信以為真之內容，自屬傳述 、指摘內容不實言論。 　⒋被告2人辯稱已盡刑法第310條第3項前段規定之合理查證義務 云云，不能憑採： 　⑴按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方 式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為， 施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所 保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲 法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之 成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要 件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不 符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始 足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證 明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實 者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使 表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意 人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意 情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之 要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪 ，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言 論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為 真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障 名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡 量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭113 年憲判字第4號判決意旨參照)。是以，行為人是否已善盡合 理查證義務而得阻卻違法，依憲法法庭113年度憲判字第4號 判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動 機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人 究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利 益之關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事 項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證 義務的高低，其是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是 否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就 涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言 論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量。 　⑵被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒店訂房 人身分，而盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不可採信 ，此由證人戴芝蕙經具結之偵查及本院審理中證述如下： 　①就其於晶華酒店任職期間、職務、與張淑娟關係，及蔣孝嚴 緋聞事件當時負責事項，與其所見聞經過情形： 　　我的英文名字是「DEBBIE」，是從小天主教會幫我取的，從 晶華酒店開始，認識的朋友都叫我這名字，我在80年1月15 日至91年10月20日及94年3月7日至97年2月21日間任職晶華 酒店，中斷期間人在國外，在89年2月1日晉升為業務部經理 ，晉升之前擔任總裁董事長辦公室後勤單位，工作內容是行 政、對接老闆等對外事務聯繫，我不是訂房單位，以我在的 業務部來講，我們接單後會下單給訂房單位，業務單位純粹 就是去拜訪客戶、接訂房，不會操作任何訂房系統，我會經 手貴賓入住的服務，之前在總裁辦公室，如有總裁的貴賓或 朋友入住，我會在大廳接待，但不會經手check-in，也不會 經手帶客人到房間，只在大廳負責接待；於88年蔣孝嚴晶華 酒店緋聞案爆發當時，我在總裁辦公室擔任秘書，我沒有經 手該緋聞案蔣孝嚴訂房入住相關的事情，但我有被告知蔣孝 嚴有訂房，因為蔣孝嚴是VIP，訂房間是蔣孝嚴辦公室的主 任幫他訂，然後再跟我接洽，但訂房不是透過我，是蔣孝嚴 辦公室的主任幫他訂好房間後通知我的，但沒有說為什麼訂 房跟怎麼前來飯店，通知我的原因是因為蔣孝嚴是老闆的貴 賓，且蔣孝嚴當時是官職，而我們業務單位有專門的部門在 服務公家機關的訂房，包括總統府、外交部與新聞局，我不 負責訂房事務，通知我的原因一般就是希望總裁辦公室可以 幫他們做升等跟保密，因為他們不想經過櫃檯之類的，我接 待過蔣孝嚴應該就只有這麼一次。當時接待蔣孝嚴時，我就 在大廳，如果沒記錯，我沒有碰到蔣孝嚴，我只有跟他辦公 室的人在大廳了解狀況，若沒記錯，他們已經辦好check-in ，我只是在大廳打聲招呼，他們當時應該是已經拿到鑰匙了 ，我當時沒有看到蔣孝嚴本人，或看到他跟誰一起入住，我 覺得應該是沒有看到蔣孝嚴本人，如果是我帶他進電梯的， 這我應該要有很鮮明的印象，蔣孝嚴當時要入住時我接待的 人是誰我不記得了，但我記得是中年男子，我接待的人只有 一位，我在偵查中所稱，蔣孝嚴不是我負責的客人，意思是 我不經手訂房業務，但我會代表總裁去大廳接待。我認識張 淑娟，她是我12、13歲在聖心女中的同校同班同學，畢業後 我有跟張淑娟聯絡但不常，因為各自有家庭，沒有經常見面 ，只是透過電話聯絡，我有張淑娟的LINE，應該也有手機號 碼，張淑娟有來參加我的婚禮，我們也有參加過一、兩次同 學聚會，就是從國外回來久久在晶華酒店聚一次，我在晶華 酒店任職期間，完全沒有協助張淑娟訂房，她也不是晶華酒 店的貴賓，我在任職期間跟她並沒有業務上的接觸，她沒有 跟我訂過晶華酒店的房間或請我幫忙訂房。 　②就110年4月18日玖尹餐廳餐會談論內容部分： 　　我於107、108年任職於玖尹餐廳的執行長，被告2人於110年 4月18日在玖尹餐廳聚餐我有印象，主人是我們非常熟悉的 貴賓，我們公司董事長也與主人非常熟悉，當天這個餐會被 告2人都是列席的客人，我是工作人員，只是中途進去打個 招呼，我當時只有中間進去10幾分鐘，連坐都沒有坐下，主 人有提到我在晶華酒店上班，那是我第一次見到周玉蔻，蔡 玉真則是因為主人的關係認識蠻多年，我有蔡玉真的聯絡方 式，與談內容有提到我曾在晶華酒店上班，以及我是負責晶 華酒店貴賓接待的，當時我有跟主人說我是負責貴賓接待， 當天我就是進去打招呼，我不會知道他們聊天的主軸是什麼 ，只有呼應而已；前面他們聊天的內容我沒有參與，大概就 是聊到這件緋聞案，詳細聊天內容我也真的不記得，但有提 到基於飯店隱私我也不太方便多說，應該都是嘻嘻哈哈帶過 ，提到蔣孝嚴我也是回復這些新聞都報過了，如果是說有問 我，那我一定回答說有這件事，這是眾所皆知的事情，但我 並沒有任何互動或回答會扯到今天我之所以坐在這邊的原因 ，我百分之百確定沒有講到「蔣孝嚴是跟張淑娟」的話題； 周玉蔻可能有問到蔣孝嚴，但我確定她沒有問我張淑娟的事 情，當時適逢選舉期間，這是很敏感的話題，當天餐敘回覆 時，我完全沒有提到張淑娟與蔣孝嚴的關係，他們沒有關係 ，我沒有提到張淑娟，因為就我們大家的記憶跟認知，當時 的緋聞案女主角是王筱嬋，所以我不可能提到張淑娟，我也 不知道蔣孝嚴當天到底是跟何人去晶華酒店開房間；我沒有 對餐會中的其他人表示過張淑娟是向我訂晶華酒店的房間， 且是以張淑娟自己的名義訂的事情，我不需要也沒有理由去 提這個，且張淑娟沒有跟我訂過房間；當天沒有人主動向我 問到蔣孝嚴緋聞案，但有提到我是接待蔣孝嚴且負責訂房的 人，不過我們不是認真的談論蔣孝嚴事件，都是在你來我往 你一句我一句嘻嘻哈哈的對話中講到的，因為基於飯店隱私 我也不太方便多說，我只有說過我是負責接待總裁辦公室的 VIP ，因為蔣孝嚴當時一定是透過總裁辦公室處理的，我沒 有提到很細，但我有提到我有接待蔣孝嚴。 　③就被告2人有無對證人戴芝蕙為查證、確認部分： 　　餐會結束當時周玉蔻有跟我要留聯絡方式，我沒有留給她， 因為我覺得不方便，結束送客時，我記得我是以「蔡玉真有 我的聯絡方式」等語把它帶過，所以我跟周玉蔻並沒有留下 任何聯絡方式，之後也沒有任何溝通互動對話；被告2人為 本件報導前沒有向我查證，我也不知道被告2人何時要上新 聞報導，這部分我也沒有看到；不確定是張淑娟提告的新聞 出來之前還是之後，蔡玉真有跟我LINE，我跟她說「怎麼會 發生這事，都事發20幾年了，當時大家都知道女主角是王筱 嬋」；周玉蔻沒有我的聯絡方式，她有直接到餐廳找我，但 除非有貴賓到餐廳，不然我不會每天到餐廳現場，所以我沒 有接觸到周玉蔻。張淑娟要提告的新聞出來之後，周玉蔻有 打到我工作場所，還到餐廳，但沒有跟我聯繫上，蔡玉真打 了好幾次，但我跟她說我不是新聞上的VIP訂房經理，所以 也沒有什麼好說的。在110年4月18日餐會之後，被告2人並 無繼續追問我關於蔣孝嚴訂房入住的事情，從餐會後到新聞 爆發前，我跟本件被告2人都沒有任何聯繫；新聞爆發後， 蔡玉真有LINE我說蔣孝嚴跟張淑娟的事情，另補充，新聞爆 發當下我有主動打給張淑娟，我表達了我對她這件事情的想 法，我勸張淑娟緩一下不要把事情搞大，因為這會對張淑娟 影響很大，但張淑娟想要捍衛自己的清白，所以有提告，張 淑娟提告後我就沒什麼跟她聯絡了等語。有偵訊及本院審理 筆錄附卷足稽(他卷二第149至152頁、本院卷一第217至242 頁)。 　④依證人戴芝蕙前揭具結證述內容，其於晶華酒店之工作內容 ，與張淑娟認識過程，及與被告2人於110年4月18日餐會接 觸談及話題，僅可證證人戴芝蕙雖曾負責接待蔣孝嚴晶華酒 店訂房事宜，然對於自己是否曾接待蔣孝嚴，均屬不復記憶 之不確定事項，亦不知悉所謂緋聞女主角為誰；更明白肯認 張淑娟不曾訂房，承以其工作經歷僅負責於大廳接待，並未 曾處理訂房部分事宜，是其於玖尹餐會當日，對此自不可能 為肯定張淑娟為訂房者或為晶華緋聞女主角之事，被告2人 辯稱當日餐會有向戴芝蕙查證云云，尚難憑採。 　⑤又被告2人雖辯以要求證人戴芝蕙於偵審程序中證述當時實情 ，並無期待可能性，且其證述顯有疑義云云；然證人戴芝蕙 於檢察官偵查、本院審理時均經具結以擔保其證詞之真實性 及憑信性，以其智識程度當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，核 無甘冒偽證之風險，虛捏情節之必要，復經本院核以證人就 前開所詢事項均得詳為陳述細節，縱有部分不清楚、不記憶 之時間、情節亦坦承以告，且於偵查及審理中之前後證述核 屬大致相符；復參以證人戴芝蕙為玖尹餐廳執行長，且曾擔 任晶華酒店總裁辦公室秘書，而專門負責重視隱私之貴賓招 待事宜，對於客戶隱私機密資訊當有充分社會經驗、應對話 術及高度守密意識，復僅於當日餐會中僅擔任短暫招呼工作 ，而僅陸續進入餐會10餘分鐘為協助招待事宜，衡諸事理常 情，顯無何可能主動告知蔣孝嚴具體訂房情形之動機及必要 存在，被告2人辯稱係證人戴芝惠告知蔣孝嚴緋聞案張淑娟 以自己名義訂房云云，顯與當時客觀之招待環境、短暫應對 時間及證人之本身職務、社會經歷有所扞格，難以憑採；再 參以被告2人就當日玖尹餐會中證人戴芝蕙之陳述經過情形 為何？分別為： 　a.證人蔡玉真以證人身分具結證稱：證人戴芝蕙是玖尹餐廳的 執行長，也是薇閣李董的前員工，所以證人戴芝蕙每次都會 過來打招呼。證人戴芝惠沒有坐下來，她是餐廳執行長，證 人戴芝蕙進出包廂兩、三次，她每次進來約3至5分鐘，她不 是餐桌上的與會來賓。餐會中間聊到王筱嬋時，其實在餐桌 上已經有人提到張淑娟，證人戴芝蕙來來回回進出包廂兩、 三次，當時我們已經不是在聊王筱嬋，就有聊到李紀珠、張 淑娟，席間已經有人先說到張淑娟了，後來證人戴芝蕙才在 現場說「張淑娟是我高中同學」，因為她有聽到我們聊到張 淑娟才主動說的。我直接問證人戴芝蕙「張淑娟跟妳有什麼 關係」，證人戴芝蕙說「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有 打電話跟我訂房間」，然後周玉蔻在現場聽到就非常驚訝， 周玉蔻當場反問證人戴芝蕙「張淑娟是幫誰訂的房間？」； 餐敘期間前段證人戴芝蕙沒有參與到，證人戴芝蕙進來前已 經聊到很多女主角了，有聊到王筱嬋、凌薇薇、張淑娟跟李 紀珠，後來證人戴芝蕙才說「張淑娟是我高中同學」。證人 戴芝蕙進來後就站著聽大家聊天，我們沒有問她張淑娟，但 這期間我們有聊到張淑娟可能是女主角之一，且證人戴芝蕙 有聽到，我們就問證人戴芝蕙「到底是誰跟妳訂的房間」， 因為證人戴芝蕙在晶華酒店所以我們就直接問她，證人戴芝 蕙才說「就張淑娟，我高中同學」，然後周玉蔻才問「她幫 誰訂？」云云，有本院言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷一第3 37至338頁、第344頁)， 　b.被告周玉蔻陳稱：我還原當天餐會的實際狀況，那一天餐會 在場的蔡玉真說她早就知道緋聞案的女主角，不是章孝嚴當 時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋，而是另一位中國小姐 。在場的我聽到這樣的說法非常震驚，我回問了很多次「是 嗎？」，當我再繼續追問這件事情的時候，蔡玉真說今天的 這家餐廳的經理DEBBIE就是證人，她當時幫那位中國小姐訂 了晶華飯店的房間。於是，在這個情況及主人邀約下，戴芝 蕙來到了我們的包廂。依我的記憶，這是我第一次跟證人戴 芝蕙見面，她走進來站在我對面，旁邊是蔡玉真。在我印象 中，證人戴芝蕙是有坐了下來的，且我們大概談了十幾快二 十分鐘。當時聽到證人戴芝蕙說她跟張淑娟是聖心女中同學 ，且她代為訂房間，我非常震驚，我很認真地詢問證人戴芝 蕙不同的問題。從第一時間一直到她離開，證人戴芝蕙所做 的回答都非常堅定，而且一次比一次強化地告訴我們，她在 緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房。我再度問她 為什麼會跟張淑娟認識，蔡玉真先說她們是同學，接著，證 人戴芝蕙證實說她跟張淑娟是聖心女中的同學。我問證人戴 芝蕙為什麼她可以訂房，證人戴芝蕙回答當時她是晶華飯店 的VIP的負責主管，可以私下幫助熟識的朋友或是關係密切 的房客來訂房。當她不只一次確認，且好幾次在我的追問之 下都回答她確實替張淑娟在那個時刻訂房之後，我仍然不是 很相信，我問她說「會不會是張淑娟代替章孝嚴他們所指稱 的王筱嬋訂房呢？」，但證人戴芝蕙毫不猶豫地搖著頭說「 不是」云云，亦有本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷一第3 77至378頁) 　c.由上開被告2人分別證述及陳述當日餐會內容參互勾稽可認 ，依被告蔡玉真之證述，玖尹餐會當時證人戴芝蕙僅係負責 招呼接待工作，每次短暫進出3、5分鐘，且未坐下而係於站 立一旁聽聞餐會人員聊天時提及張淑娟，即主動表示「張淑 娟是我高中同學」，復經被告蔡玉真直接詢問戴芝蕙「張淑 娟跟妳有什麼關係」，戴芝蕙則表示「晶華酒店緋聞案事件 那天張淑娟有打電話跟我訂房間」云云；顯與被告周玉蔻所 陳稱：當日餐會中係被告蔡玉真先表示早就知道緋聞案的女 主角，不是章孝嚴當時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋， 而是另一位中國小姐，經被告周玉蔻追問，被告蔡玉真即表 示今日該餐廳的經理戴芝惠就是證人，方請證人戴芝蕙進入 包廂，且坐下來與周玉蔻談話10餘分鐘，明確多次、堅定、 強化表示在緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房云 云之陳述餐會情節，即顯迥然有異，蓋依被告蔡玉真證述， 證人戴芝蕙係因站立於一旁，偶然聽聞餐會人員討論張淑娟 後，即主動表示張淑娟為其高中同學，且一經蔡玉真詢問即 表示訂房人員為張淑娟云云，而被告周玉蔻則表示：係因被 告蔡玉真主動表示知悉緋聞案女主角，且證人即為戴芝蕙， 方請戴芝蕙進入包廂而多次堅定明確表示張淑娟為訂房之人 云云；「一為站立於旁偶然聽聞主動表態」、「一為被動受 邀進入包廂坐下說明」，被告2人各自表述當日主要情節明 顯南轅北轍、迥然不符；且證人戴芝蕙究有何動機及必要， 一經被告蔡玉真詢問即表示張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實際訂 房人，又證人戴芝蕙更為當日始第一次見到被告周玉蔻，究 有何動機及可能，對於初次蒙面之周玉蔻之詢問，即「多次 、堅定、強化」表示其多年同學張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實 際訂房之人，被告2人所陳除已明顯互相矛盾，更與通常事 理顯然相違，而均無足憑採，而被告蔡玉真所為證述，除與 常情相違亦與被告周玉蔻所為陳述經過不符，顯無憑信性而 難認為真實，更無從依此而彈劾證人戴芝蕙所為證述之憑信 性。　　 　⑥由上，被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒 店訂房人身分，而經證人戴芝蕙表示張淑娟為訂房之人云云 ，並非事實，要無足取，復依證人戴芝蕙證述，被告2人於 發表言論前，亦均無何再向其為求證之行為，是被告2人辯 稱已盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不能憑採。　 　⑶被告周玉蔻另辯稱於發表附表編號1、3、4所示言論前，有請 被告蔡玉真向證人戴芝蕙再為查證，而獲肯定答覆云云： 　①經查被告蔡玉真固有於111年9月22日12時49分與證人戴芝蕙 進行LINE通話1分43秒，有雙方LINE訊息對話截圖附卷可參( 本院卷一第311頁)；惟查就該LINE通話之實際內容，被告蔡 玉真於本院審理中證述：「(問：在2022年9 月22日周玉蔻 主持的民視辣新聞節目播出前，周玉蔻是否有和妳聯繫過要 找戴芝蕙的事情？)是，從早上到下午有通過電話，我在12 點左右有到小花園和戴芝蕙任職的玖尹餐廳，當天戴芝蕙不 在餐廳，所以我和戴芝蕙在12時49分用LINE通電話，在民事 辣新聞節目播出前幾天我們就有討論，前幾天的中國小姐和 空姐的這些問題，因為已經先做了中國小姐與空姐的梗的事 件，大家都心知肚明，所以我問戴芝蕙周玉蔻這兩天的節目 有沒有造成她的困擾，戴芝蕙說不會，但戴芝蕙說她是小人 物不要再追問她了。」、「9月22日我有與戴芝蕙通電話， 但當時我確實沒有再問戴芝蕙一次，通電話過程中我只有問 戴芝蕙之前的新聞是否有對她造成影響，我沒有進一步再跟 戴芝蕙做一次查證，因為我們都明白那天戴芝蕙講話的意思 。」、「(問：關於妳於新聞播出前一天與戴芝蕙通話的結 果或未為查證的結果，妳有無告知周玉蔻？)周玉蔻說要去 餐廳找戴芝蕙，我就跟周玉蔻說戴芝蕙沒有在餐廳，且戴芝 蕙說她目前沒有困擾，但不要再找她。」、「(問：則周玉 蔻有無為任何回應？)沒有」等語，有本院言詞辯論筆錄在 卷可稽(本院卷一第340、345頁)。 　②依被告蔡玉真之證述，被告2人發表言論時，實難認有何查證 ，而其與證人戴芝惠間之通聯，僅為詢問是否造成困擾而已 ，益徵被告周玉蔻所辯稱發表附表編號1、3、4所示前開言 論前，有再請被告蔡玉真向證人戴芝蕙查證而獲肯定回覆云 云，至難憑採。　 　⑷被告周玉蔻另辯稱有為如下合理查證方式，多為交叉查證云 云，均無足採： 　①被告周玉蔻辯稱其有為查證，然而根本上，其不曾向張淑娟 聯繫、查證，予以辨明機會，已難認其辯解為合理。又辯稱 ：被告蔡玉真說政治評論家王瑞德在錄影的時候，跟他提醒 當時跑這個新聞的社會記者，有人看到監控錄影帶指出當時 的女主角就是張淑娟云云(本院卷一第379頁)；然依被告周 玉蔻所陳，其所稱確有看過監視錄影器畫面為張淑娟之人， 顯為其聽聞蔡玉真轉述王瑞德所聽聞而轉述不知名之社會記 者所陳，顯為傳聞之傳聞之再傳聞，該經過輾轉傳聞而根本 無從考核之傳聞證據，自無從認定係屬合理查證之方式，被 告就此所辯，至屬無稽。 　②復辯稱：我打電話給章孝嚴辦公室主任詹清池，我跟他說我 們有這樣的訊息，請章孝嚴回覆，但章孝嚴沒有回我電話。 這是什麼意思呢？這不就是默認了嗎？云云（本院卷一第37 9至380頁)；惟查依被告周玉蔻所陳，其僅以蔣孝嚴未回電 ，即主張其為默認，顯屬自身無據之臆測，自難認屬合理之 查證方法；復查依民視回覆國家通訊傳播委員會陳述意見說 明記載：「(丙)主持人有打給蔣孝嚴辦公室主任詹清池，想 要跟當事人求證，但都推說因疫情關係聯絡不上本人」等語 ，有3370號裁處書在卷可稽(偵卷第47頁)，足認被告周玉蔻 僅以聯絡不上蔣孝嚴本人，即主張其為默認云云，依此邏輯 ，則任何新聞言論，均得以無法聯繫上當事人，或未獲當事 人回應，即主張當事人係屬默認，而經合理查證云云，顯然 悖於前揭憲法法庭113年度憲判字第4號判決所揭櫫之合理查 證程序，而屬無據。至前開陳述意見說明記載(甲)、(乙)部 分，分別為被告周玉蔻向民視辣新聞製作人表示，其與被告 蔡玉真曾向證人戴芝蕙證實緋聞女主角就是張淑娟；及其已 向一名資深社會記者查證，該記者看過晶華酒店監視錄影帶 云云(偵卷第45至47頁)，惟查前開陳述，均顯非事實，業經 本院認定如前，是自不得以被告周玉蔻所提供民視之前開不 實陳述經民視採信，即認此屬經民視合理查證之根據，併此 敘明。　 　③再辯稱：其有經民視依相關程序查核，並向司馬文武確認云 云(本院卷一第360頁)；惟查依前揭民視回覆國家通訊傳播 委員會陳述意見說明記載：「丙、同日編審陳建民也透過新 聞傳播群主管向司馬文武先生求證，其亦證明兩年多前確實 有此餐會。丁、111年9月20日編審亦向曾獲中華民國佳樂小 姐第二名，亦曾任臺中市議員之林佩樂查證；林佩樂透露， 確實聽過張淑娟可能是緋聞女主角」等語，同有3370號裁處 書附卷可查(偵卷第49頁)，是認司馬文武僅得證明曾有玖尹 餐廳聚餐，並未證稱曾聽聞證人戴芝蕙指稱張淑娟為晶華酒 店緋聞案訂房之人，且林佩樂更僅表示曾經聽聞張淑娟可能 是緋聞女主角，而僅為不確定之傳聞表述，且亦未顯示被告 周玉蔻曾有詢問林佩樂之舉，自均無從作為認定本案業經合 理查證之根據，被告周玉蔻前開所辯，顯無足採。至前開陳 述意見說明記載甲、乙部分，均為被告蔡玉真向民視編審陳 建民表示曾向證人戴芝蕙查證之個人陳述(偵卷第47頁)，同 前所述，自亦不得以該不實陳述經民視採信，即認此屬經民 視合理查證之根據，同予指明。 　④末辯稱：王筱嬋曾出版《臺灣六月雪》一書，並於書中否認其 係晶華緋聞案之當事人，且表示當事人可能係中國小姐云云 等情(本院卷一第362頁)，並舉該書節印本為佐(他卷一第41 5頁)；惟查該書所記載內容為：「根據媒體推測，緋聞女主 角可能是：1.大學女教授2.黨政高層3.中國小姐4.室內設計 師5.律師舊情人」等語，足認該書顯然僅係引述當時媒體所 臆測人選之職業身分，而非經王筱嬋個人經過合理查證之陳 述，自無從僅以該書所引據媒體之推測，即認此屬合理查證 方式，被告周玉蔻就此所辯，亦屬無據。 　⑸被告2人指稱張淑娟嫁入豪門，涉嫌攀附權貴部分，未經合理 查證： 　　查張淑娟係早於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日 辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，而林靖哲之弟林靖倫 係於95年10月9日始與蔡依倫即蔡依珊之姐結婚，有張淑娟 、林靖哲、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料附卷可 稽(偵卷第123至131頁)；則張淑娟與林靖哲於89年間結婚時 ，林靖倫根本尚未與蔡依倫結婚，更遑論與蔡依珊所嫁入之 連家有何關聯或攀附權貴可言，被告2人僅以張淑娟前夫之 弟現與連家有所關聯，即顯然悖於明顯之時序關聯，為此無 據指摘，更未曾向張淑娟為查證詢問，即率然誣指張淑娟為 攀附權貴之人，足認被告2人就此部分言論未經任何合理查 證，堪以認定。　　 　⑹被告2人指稱張淑娟濫用特權飛國際航線，並因行為不當遭座 艙長督導部分： 　　被告2人指稱張淑娟應先飛華信航空，有一定成績後方得飛 國際航線，但張淑娟一個月就飛國際航線云云，惟查張淑娟 係於75年9月11日至79年2月7日擔任空服員，有中華航空人 力資源處111年12月29日2022IZ02172號函附卷可參(他卷一 第335頁)，而華信航空係於80年6月1日成立，亦有華信公司 官網簡介頁面在卷足憑(偵卷第121頁)，則張淑娟擔任空服 員期間，華信航空根本尚未成立，顯然無可能有被告2人所 稱張淑娟未先飛華信航空即飛國際航線之濫用特權情事可言 ；又被告蔡玉真辯稱其查證來源基礎為某華航座艙長陳述云 云，惟於偵查及本院審理期間，均始終未提供該座艙長姓名 供檢察官或本院傳喚到庭證述以實其說，復經本院於最後言 詞辯論期日詢問該座艙長姓名，仍僅供稱：我可以說，但當 事人不願意被紀錄在筆錄中云云，有本院言詞辯論筆錄附卷 可參(本院卷二第75頁)，則被告2人以此幽靈抗辯為其查證 方式，而對張淑娟為不實指摘，除顯然悖於前揭客觀事證， 而無足取外，更難認有何盡合理查證義務可言。 　⑺至被告周玉蔻辯稱被告蔡玉真先行於「鄭知道了」節目揭露 張淑娟資料，被告蔡玉真辯稱被告周玉蔻先行於臉書預告張 淑娟之特徵條件，被告2人均各以對方前開言論陳述為其憑 信性基礎云云，然被告2人均未經任何合理查證，而為前開 不實指述，業經本院認定如前，則自不得以他方之無憑信性 言論，而為自身之合理查證方式，或主張自身言論有憑信性 可言，被告2人就此所辯均無足取，併此指明。 　⑻由上，依憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨，被告2人分別 所指摘、傳述如附表編號1、3、4及編號2、5「言論內容」 欄所示之內容不能認為真實，且於散布前開內容時，亦未盡 合理查證義務，被告2人辯稱其等合於刑法第310條第3項前 段規定，而得阻卻違法云云，要無可採。 　⒌被告2人主觀上有誹謗之真正惡意： 　⑴按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理 查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨 ，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字 第8號判決意旨參照）。亦即，針對言論內容與事實相符者 之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，固非謂指摘或傳述誹謗 事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免 於刑責，亦即該行為人證明其言論內容是否真實之強度，不 必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗 ，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏 造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為 真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外 ，認行為人不負相關刑責。然上述「實質（真正）惡意原則 」並非完全免除行為人之證明責任，蓋行為人對所傳述之事 實或其訊息來源之接觸最深且證明最易，於法院依現有證明 方法均無從調查此對被告有利之事項時，行為人毋寧應至少 指出適宜之證明方法，供法院對此證明方法進行調查。 　⑵據此以論，查張淑娟雖曾於77年間當選為中華民國小姐，且 於83年至95年間曾擔任體育新聞主播及美食、生活節目主持 人，然於95年後已轉入民間企業上班且從事藝術創作迄今， 則張淑娟當選中國小姐後迄至本件被告2人行為當時已逾33 年，且張淑娟淡出公眾媒體，從事一般上班族及藝術工作， 亦已逾16年之久，僅有零星從事藝術工作及早年即回歸平淡 現況之採訪，足認張淑娟早非公眾人物，而被告2人前開所 指摘張淑娟之感情交往狀況、就業歷程、工作情況等均屬個 人極端私密領域之事，涉及張淑娟個人私生活領域，顯然與 社會多數人之利益無關，自無從認其個人私德事項為可受公 評之事之範疇，或與公共利益有關，是被告2人在明知未有 事實基礎或實據支持下，即發表如附表之不實言論云云，乃 是明知不實而為陳述，主觀上具有真正惡意甚明。 　⑶又被告2人雖辯稱該緋聞事件女主角關涉蔣孝嚴、蔣萬安等公 眾人物誠信，且為澄清王筱嬋並非緋聞女主角，而均與公共 利益有關云云，然查蔣孝嚴對於其在88年間，即距今25年以 前之緋聞，已然坦認，而業表示對家人之歉意，有當年新聞 報導附卷可參(本院審訴卷第153頁)，故蔣孝嚴固因為公眾 政治人物，而有受公眾評論之餘地，惟因該外遇緋聞事件於 25年前早已確定屬實，現時對於蔣孝嚴而言顯已無再為評論 之必要，且縱有受公評之餘地，亦應集中於其個人及家族政 治領域，該緋聞事件之女方究為何人，與公共利益並無關聯 ，就屬其極私密之私德領域及真實身分事項，公眾縱有八卦 獵奇之心理，然得知女方身分，對於公共利益顯然無增益之 處，僅憑添茶餘飯後之談資，惟卻嚴重侵害非公眾人物之女 方個人隱私權甚鉅，揆諸前揭說明，該相關言論顯無公益論 辯之貢獻度，該通常言論所指述女方之名譽權自應予高度保 障，而非得據此即認揭露確知女方身分與公共利益有關，或 屬可受公評之事之適當評論範疇，被告2人就此所辯，不能 採取。至王筱嬋雖曾出書否認為緋聞事件女主角，然確認該 緋聞事件女主角，或與王筱嬋之個人利益有關，然此非公眾 利益有關事項，亦非屬可受公評之事範疇，業如前述，故亦 非得據此而認確知女方身分為與公共利益有關之可受公評之 事。揆諸前揭說明，被告2人於電視節目媒體及社群網站， 公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示內容，不能證明 其為真實，且涉於私德而與公共利益無關，亦非屬可受公評 之事。 　⑷本院依現有之適宜證明方法，尚無從對被告2人為有利之認定 ，資難認定被告2人指摘傳述附表貶損張淑娟之事係有所憑 據之善意陳述及評論，被告2人無從援以「實質（真正）惡 意原則」主張免其刑責。 　⑸末按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，不罰，刑法第311條第3款亦有明定。被告2人於附表所 指摘之各事並不真實存在，已逾越可受公評之事之範疇，且 被告2人係以佯稱有此情節再為指摘，已非單純用語情節稍 嫌聳動或誇張。是被告2人於附表之言論內容顯非善意，自 難依上開規定免其刑責。 　⒍從而，被告2人確有事實欄所示加重誹謗犯行，自屬無疑。 　㈣被告2人所為合於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪要件： 　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」， 指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之紀錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用 」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，同法第2條第1 、3、4、5款定有明文。經查，被告周玉蔻、蔡玉真分別於 附表編號1、3、4及編號2、5「時間」欄所示時間，以附表 各該編號「方式」及「言論內容」欄所示方式及言論，分別 利用各該編號「非法利用之個資」欄所示張淑娟之姓名、婚 姻、職業、社會活動及照片等資訊，自屬上開法律明定之個 人資料。 　⒉被告2人雖辯以其等利用如附表「非法利用之個資」欄所示之 個人資料，係屬公開資訊，並無合理隱私期待，且係為增進 公共利益必要，符合個人資料保護法第20條第1項但書所示 得為特定目的外利用個人資料之情形云云： 　⑴惟按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對 個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之 特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例 外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二 、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體 、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研 究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露 方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利 於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集 、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原 則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條 、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例 性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之 自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社 會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司 法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權 ，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量 禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目 的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段， 是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選 擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與 其手段不成比例(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第18 69號裁定意旨參照）。 　⑵被告2人與告訴人原不相識，其等利用公開網路資訊而獲悉張 淑娟之姓名、照片、職業、社會活動等個人資料，而被告2 人並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所 定之例外狀況，則於使用張淑娟之個人資料時，自須依誠實 及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範 圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。 　⑶依被告2人所辯，其等所利用之張淑娟個人資料為公開資訊云 云，固舉維基百科資料、相關新聞報導為佐(本院審訴卷第1 63至183頁)；然此種為揭露緋聞女主角、特權等情節，已經 本院認定為屬不實如前，而該等不實言論，本與閱覽而得悉 張淑娟個人資訊之不特定多數人及公共利益均無關，更非免 除當事人生命、身體、自由或財產上之危險、防止他人權益 重大危害之情形；況被告2人不曾與張淑娟聯繫、詢問、查 證而徵得同意使用，被告2人以傳播媒體、在臉書張貼貼文 之舉，僅能使不特定多數人知悉張淑娟之個人資料，致張淑 娟隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於增進公益或促進 個人資料合理利用。可認被告2人使用張淑娟之個人資料， 並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由 之情形。 　⑷是以，被告2人因主持節目、擔任節目來賓而於傳播媒體、臉 書貼文揉合不實資訊，而刻意揭露張淑娟之個人資料，使不 特定多數人得以觀覽、知悉，其利用張淑娟個人資料之行為 ，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的， 且非於合理必要之範圍為之。　 　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法 之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機 關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者 ，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」 其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上 之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利 益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 查，張淑娟於偵查時證稱：我與被告2人不認識、與被告2人 討論的事情、主角無關，根本不知道發生什麼事情，卻因為 被告2人指摘，隨著電視收視率飆高、網路上討論度極高， 我的人格被攻擊、污衊、糟蹋，被網友在網路上張貼我的照 片資料，我非常傷心又生氣等語，有偵訊筆錄在卷可查(他 卷一第299至303頁)，由證人張淑娟所證，可見被告2人毫無 原因地將張淑娟個人資料揭露，造成張淑娟為社會大眾所討 論、指責之效果，已侵害張淑娟之隱私權、個人資訊自主權 。被告2人客觀所為，已損及張淑娟之非財產上利益，其主 觀上亦有損害張淑娟利益之故意甚明。 　⒋是被告2人如事實欄所示非公務機關非法利用個人資料犯行， 要屬明確。　 　㈤綜上各情相互酌參，被告2人上開所辯，顯係事後飾卸之詞， 不足採信，本案事證明確，被告2人上開犯行，足堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及 個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務 機關非法利用個人資料罪。 　㈡被告2人就事實欄所為之加重誹謗罪及非公務機關非法利用個 人資料罪，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，而均應各論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪 ，及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從 一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人為知名新聞工作 者，並係政論性節目頗具聲望之主持人、評論員，得以表徵 反應社會百態意見，對於時事評論針砭均得以帶動社會輿論 ，然而，其等卻在根本未曾向張淑娟查證之前提下，即高舉 為求揭露直轄市首長參選候選人家族緋聞道德瑕疵之大旗， 卻罔顧張淑娟根本不曾投身政治、現已淡出螢光幕，與縣市 首長參選毫無關聯，詎逕接連放送張淑娟之各式個人資料、 連結不實之緋聞、婚姻關係與工作評價，被告2人所為之動 機，毫無正當性。並考量名譽權，係保障個人之人格、品行 於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利 ，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主 體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要， 受憲法第22條所保障，此種名譽法益，應為不被他人以虛偽 言論毀損的社會評價，亦即，一個人有維護良好名譽不受不 實事實抹黑的權利，在媒體、新聞、網路等資訊流通愈發迅 速蓬勃發展的現代自由民主社會，張淑娟曾獲中國小姐第一 名殊榮、並係節目主持人，後淡出螢光幕，投身民間企業， 並從事藝術工作，關於其個人形象、藝術活動專業之討論， 固然不能期待全為正面讚美之詞，但法律的底線仍然存在， 沒有人有義務及能力去接受或習慣不實的造謠，言詞攻擊雖 不若身體受創、肉眼可見，然仍得以割裂人心而成為精神上 的殺人兇器，被告2人於傳播媒體、社群網路上所為不實貶 抑張淑娟名譽、利用張淑娟個人資料之言論，為廣大閱聽者 接收、轉貼、轉傳，不僅引致其他新聞媒體廣泛報導，使全 臺灣甚至及至世界各地之不特定多數人均得以閱覽，使其資 料無端與緋聞、攀附權貴、工作表現等不實誹謗言論永遠連 結，在現今網際網路資訊流通迅速，所及範圍無遠弗屆之情 況下，對於張淑娟名譽、個人資料造成之難以挽救、彌補之 毀損，被告2人與張淑娟本不相識，張淑娟亦無侵害損害被 告2人之行為，張淑娟莫名遭中傷，彷彿社會性死亡，更被 迫揭露其他個人隱私以求自證清白，實屬無辜，被告2人以 具體存在之事件（如張淑娟為中國小姐、華航空姐、與證人 戴芝蕙為同學；證人戴芝蕙曾為晶華酒店人員；晶華酒店緋 聞案女主角不明；被告2人於110年4月18日餐會曾有討論緋 聞案、證人戴芝蕙在場等）與不實事由、時間錯置、拼湊、 扭曲而形成之假消息，此種張冠李戴之手段，使張淑娟陷入 有理說不清、人在家中坐，禍從天上來之困境(張淑娟稱其 根本不認識蔣孝嚴，甚至要翻閱當年報紙才略知緋聞案事發 經過)，被告2人之行為，實屬可訾；復審酌被告周玉蔻自始 否認犯行，被告蔡玉真雖為認罪之表示，然業自承其目的僅 係為請求緩刑及輕判，且認為起訴內容與事實顯有出入，並 自認並無犯意之表示，且爭執證人戴芝蕙之證述內容，而為 實質具體爭執之答辯，顯難認其有真誠認罪悔悟之情，是被 告2人之犯後態度均難認良好，復衡以被告2人除均指涉張淑 娟為緋聞案女主角外，被告周玉蔻就指摘張淑娟攀附權貴、 被告蔡玉真就指摘張淑娟擔任空服員工作態度不佳、利用特 權等不實言論分別為主要提出者，客觀誹謗言論行為相當； 兼衡被告周玉蔻為哈佛大學公共行政碩士畢業、目前從事媒 體業，月收入約新臺幣(下同)10萬元，未婚無子女，無需扶 養之人，身體無重大疾病；被告蔡玉真為政治大學國貿研究 所碩士畢業、目前僅餘每週1次之廣播節目主持，月收入約1 萬元，未婚無子女、需扶養母親、目前有三叉神經痛、胃息 肉，沒有重大疾病之身體狀況等智識程度、家庭生活狀況； 併考量張淑娟及告訴代理人所陳：因被告2人本件犯行致張 淑娟所經歷個人社交死亡、身心重大折磨歷程、痛苦地將欲 死亡，且在張淑娟發出第一次律師函請求被告2人勿再提及 ，被告2人竟仍執意繼續發表不實言論，更揚言要告來告的 不佳態度，請求判處被告2人各有期徒刑1年6月以上，同時 不同意給予緩刑等量刑意見（本院卷一第367至374頁、本院 卷二第84至92頁）等一切情狀，本院援以憲法法庭112年憲 判字第8號判決詹大法官森林提出之協同意見書所指「『曾參 殺人慈母疑』，古有明訓。『署長舔耳』、『處長卸職』，亦為 近來毀人名譽、致人輕生之憾事。臺灣自民主化後，言論自 由已獲周密之保障；政治性、宗教性言論，尤其如此。如今 ，與保障言論自由相等重要者，毋寧為他人名譽與隱私之保 護。流言可畏，已是事實；言論殺人，亦非妄語」，暨審酌 現今社會，對於「造謠一張嘴，闢謠跑斷腿」之不良風氣甚 為痛惡；爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目 的及本刑最重5年以下有期徒刑之刑度，妥適裁量衡酌，分 別量處如主文第一項、第二項所示之刑，以資懲儆。 三、職權告發部分： 　　被告蔡玉真於本院審理時，經轉為證人後告知偽證之罪責並 命具結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結 證稱：戴芝蕙於110年4月18日於玖尹餐廳有表示「晶華酒店 緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」、經詢問「到 底是誰跟妳訂的房間」後，戴芝蕙表示「就張淑娟，我高中 同學」云云，就被告2人是否涉犯本案罪行之重要關係事項 ，為前開虛偽不實之證述，是否涉有刑法第168條之偽證罪 嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢察官另 行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 行為人 時間 方式 言論內容 非法利用之個資 證據名稱及出處 1 周玉蔻 111年9月22日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人（均搭配節目字幕、影像) 章孝嚴的謊言那麼多，其中的這個緋聞案的女主角，可以看出他的人格特質誒，我今天要公布這個女主角的原因，就是因為叫你章孝嚴給我站出來！ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第166至168頁) 我對於要不要公布這個名字，有不同的看法，很多人說，其實她是陷害王筱嬋的人，因為她躲在後面，然後被保護，害得王筱嬋23年不白之冤，所以這個名字為什麼不能公布？所以今天經過了所有的確認之後，我們公布叫「張淑娟」，蔣萬安 請你回答，你當時已經讀大學了，你當時不是一個這個18歲以下的青少年，對於這種真實的問題，你不需要回答嗎？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第177至183頁) 我今天透過各種不同的方法去聯繫張淑娟小姐，但是呢，我們找不到她的電話，那，可是，隨時隨地歡迎張淑娟小姐跟我們聯繫，那至於章孝嚴，我已經打電話跟你接觸這麼多了，你不肯呢回應，那你蔣萬安想辦法回應嘛，你們去冤枉了一個王筱嬋，然後真實的主角是張淑娟，然後你自己姓蔣，現在被揭發應該是姓郭，這個都一團糊塗帳的事情，不堪這個檢驗的事，還在那裡窮生氣，說不要檢驗我的家族史。 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162頁，第183至189頁) 張淑娟是我在幾年之前呢，就是因為跟這個訂房部經理嗯這個，有一次非常正式的確認，在這個之前，其實王筱嬋到處喊冤，然後王筱嬋還接受了吳宗憲的訪問，把她的護照拿出來，她在789月，所謂熱戀期，她都不在台灣，然後她還這個，把那個章孝嚴這個人，紅粉知己很多，講出來，後來其實王筱嬋本人哦，一直查 查證的結果，是王筱嬋本人其實查出了這個名字（手指螢幕畫面之張淑娟相片）王筱嬋本人查出這個名字的時候，其實台灣的社會對這件事情，也沒有多餘的報導的這個，沒有，因為你章孝嚴蔣孝嚴，那個時候沒有選台北市長，然後也沒有所謂政治選舉，這件應該報導的事情，大家就平息下來了，那張淑娟呢，在1999年，她逼迫這個章孝嚴，當時寫了一個離婚的這個承諾，2000年的6月要離婚，結果呢1999年的11月底左右，她把這個便簽傳給了台灣的全部的媒體，所有的媒體，據說當時齁，這個，包括了嗯中國時報，包括了聯合報、包括了中時晚報、包括了聯合晚報等等，全部都有收到，可是呢，他們都在查證，但是勁報呢，第一個獨家報了出來，為什麼呢？因為勁報的董事長周天瑞，是章孝嚴的外祖母的 嗯這個姓周的堂弟，就是他是章孝嚴的時代的，應該是他們家的親屬關係，他跟章孝嚴的外祖母，是同一個家族的，所以他查證的結果是，就把它公布了，公布了之後呢，結果章孝嚴他非常快速，我跟你說，我現在發現，全台灣做認知作戰，做假消息最成功的人，叫做章孝嚴！ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162至163頁，第189至209頁) 後來比對的結果，原來是這位張淑娟（手指螢幕畫面之張淑娟相片），應該就是你說的，朗東說的，是章孝嚴喜愛的對象，又是中國小姐，又是華航的這個空服員，張國城教授應該知道，華航空服員在當時，是一個地位很高的位子誒。……但是張淑娟，說不定她也是真心跟章孝嚴來往，因為她曾經在回憶她的人生的時候說，2000年是她的人生的低潮，她說不定也是受害者，就是章孝嚴的紅粉知己多多，隨便亂寫這個便簽，答應人家要離婚的一個，嗯這個花叢下的殺手的一個傷害者也不一定啊 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163頁，第209至219頁) 2 蔡玉真 111年9月22日晚間10時53分 臉書帳號「蔡玉真」貼文 是的！我這幾天說的，從1999年案發時間擔任晶華飯店VIP訂房主管的口中，確認當天晚上訂房和章孝嚴滾床單的女主角，就是1988年中國小姐與胡翡翠並列第一名的張淑娟（並引用111年9月22日民視辣新聞節目截圖）（搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」） 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (引用之節目截圖，搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 「蔡玉真」臉書截圖(他卷一第121、123頁) 3 周玉蔻 111年9月23日某時許 臉書帳號「周玉蔻」貼文 晶華飯店緋聞案女主角張淑娟，雖然沒有如願嫁給當時的章孝嚴、變成『蔣夫人』，後來嫁的林靖哲夫家，跟連戰、蔣孝武黨國家族都沾親帶故，應該也是手腕一流的狠角色！ 張淑娟之姓名、婚姻 「周玉蔻」臉書截圖(他卷一第127頁) 4 周玉蔻 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人 （均搭配節目字幕、影像） 歡迎你收看今天9月23日的辣新聞，我是節目主持人周玉蔻，今天呢節目一開始，我們要告訴大家的是，我們昨天在節目當中所公布的這一位晶華飯店章孝嚴涉及的緋聞案的真實的女主角是前中國小姐、前華航空服員張淑娟小姐。張淑娟呢在今天中午，她說她委託了律師，跟這個安理國際法律事務所，發表了一個函件，她說呢她是當選中國小姐到37歲結婚，沒有鬧過緋聞，那我們所做的，昨天呢所作的報導，那是這個不實的，她要提告，今天呢我跟蔡玉真剛好也都是一起在節目當中，因為這個新聞是我跟玉真兩個人呢所做的，最後確認是我們兩個都在場，而且有這個當事人做證實，昨天我們兩位還跟那位嗯當事人做過查證，同時呢玉真還跟王筱嬋討論過這個事情，接下來呢更重要的是，我們得到了監視器影帶的證據的相關人士她所看過的證詞，所以才在昨天提出張淑娟三個字。張淑娟小姐今天所做的這個說明呢，跟當時的1999年12月21號所爆發的這個新聞，嗯之間的日期有點是牛頭不對馬嘴，等一下我們來看，張淑娟的這個聲明函，跟要澄清這件事情之間的差異，同時非常謝謝張淑娟小姐，願意站出來，我們邀請她上節目，如果可以來節目，我們可以把證據，一一的攤在妳的面前，然後呢我們大家一起來討論，如果說張淑娟小姐，非要到法院去的話，那就由司法來驗證，我們有證人，也有可以請檢察官或者是法官去調當年晶華飯店的監視器的錄影帶、當年晶華飯店的訂房資料、當年晶華飯店所存的檔案。張淑娟小姐已經度過了22年，她是一個可能是受害者，也可能是冤枉王筱嬋跟李紀珠的加害者，這個時候站出來是對的，但是直接的提告，而不做任何的說明，我們在媒體報導的平衡的原則之下，給予妳同樣的版面空間，希望妳來到節目裡面來討論，這是向張淑娟小姐來做的說明，張淑娟是一個什麼樣的女性呢？對不起因為妳今天提告了我們，我要跟蔡玉真好好的揭發張淑娟的真面目，張淑娟做過華航的空中小姐 空服員，她被指控她進入華航一個月就飛國際航線，為什麼？妳是怎麼做到的，等一下我們來告訴各位，同時張淑娟嫁入的豪門跟連戰有關，跟豪門跟黨國權貴也有關，為什麼？ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 （搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名） 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163至165頁，第219至251頁) 對，這個名字叫做張淑娟，然後接下來呢，在過程裡面呢，其實晶華飯店是擁有檔案的。我現在非常懷疑，當時記者為什麼都跑不到這個新聞？晶華飯店的監視器錄影帶其實一調出來就知道了，為什麼連看過的記者都不敢報導，或者是無法報導，因為整個的新聞的帶風向，是被中時晚報跟聯合晚報帶成是王筱嬋。對不對？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第261至266頁) 好這個要請教一下這個嶔煌了，這個事情，其實蔣家的這個蔣孝嚴的晶華飯店的這個緋聞案的真正的女主角張淑娟，據說… 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第267至268頁) 5 蔡玉真 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任來賓 （均搭配節目字幕、影像） 我昨天接到的電話是一位，打電話以為我支持黃珊珊的親民黨的朋友，嘟嘟好她這個也是華航的座艙長，然後呢張淑娟進到華航的時候是由她來督導的，她就說很奇怪，在華航有一個規矩，一般呢進去之後都必須要先飛華信，飛華信有一定的成績然後呢才能夠飛國際線，可是呢她一進去沒多久，在第一個月就直接飛國際線，而且呢有一次就直接飛到了阿拉斯加。我這樣講大概她，當事人應該都知道是什麼故事哦，我只負責把故事講清楚。那她說，這個飛到阿拉斯加之後呢，當天就發生了事情了，那她身為座艙長，她就去做了一個督導，也就是說在行為上面有問題的一個督導，所以她就說，喔這個讓她印象深刻齁，這是第一件事情。 張淑娟之姓名、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第252至261頁)

2024-11-26

TPDM-112-訴-1323-20241126-2

交訴
臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交訴字第62號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 周建福 選任辯護人 林舒婷律師 謝雨靜律師 上列被告因過失致死案件，於中華民國113年11月18日上午11時 整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下： 法 官 蕭淳元 書記官 林芯卉 通 譯 何子乾 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項， 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容 ： 一、主　文： 　　周建福犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，應給 付如附表所示損害賠償內容，並應接受法治教育2場次。 二、犯罪事實要旨： 　 周建福於民國112年11月9日8時15分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業曳引車，沿宜蘭縣蘇澳鎮自強路由西往東方向行 駛，途經自強路與蘇濱路2段交岔路口時停等紅燈後起步欲 右轉，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，適有陳嘉慶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林 玉芬在前開車輛右正前方，亦同停等紅燈完欲起步，嗣上開 機車遭周建福駕駛之營業曳引車從後追撞，致陳嘉慶、林玉 芬人車倒地，並遭營業曳引車從上輾壓，致林玉芬顱骨粉碎 性骨折當場死亡、陳嘉慶經緊急送往羅東博愛醫院急救，仍 於同日9時45分因車禍致胸部挫傷肋骨骨折致創傷性血胸意 外死亡。 三、處罰條文： 　　刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款、第8款、刑法第93條第1 項第2 款， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。 五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　蕭淳元 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯卉　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表： 被告應給付被害人家屬陳天送、陳曾阿粉、陳奕勳共新臺幣（下 同）620 萬元，其中200 萬已以強制險方式給付，另已給付喪葬 費10萬元，餘款410萬元，被告應於民國113 年12月10日前匯款 至被害人家屬指定帳戶內（蘇澳馬賽郵局、戶名：陳曾阿粉、帳 號：0000000-0000000 ）至全部清償完畢為止，如有一期未給付 ，視為全部到期。

2024-11-18

ILDM-113-交訴-62-20241118-1

附民
臺灣臺中地方法院

刑事附帶民事訴訟

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第792號 原 告 林玉芬 游文榮 共 同 訴訟代理人 林瓊嘉律師 傅鈺菁律師 被 告 余靖涵 詹詠雯 許瑞純 林佳臻 林佳穎 許蜜纖 上列被告等因傷害致死等案件（113年度訴字第472號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告林玉芬、游文榮訴之聲明及陳述詳如「刑事附帶民事起 訴狀」所載（如附件）。 二、被告余靖涵、詹詠雯、許瑞純、林佳臻、林佳穎、許蜜纖均 未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。 二、本案被告余靖涵、詹詠雯、許瑞純、林佳臻、林佳穎、許蜜 纖被訴傷害致死等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起 公訴，原告主張其等因犯罪而受損害，於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟，而上開被告被訴傷害致死等案件，業經本院 以113年度訴字第472號刑事判決諭知無罪在案，依據首揭說 明，應以判決駁回原告之訴，又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-附民-792-20241108-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1493號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉晉佐 顧育安 廖星雅 楊羽庭 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16612號、113年度少連偵字第126號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 二編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號一 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○犯如附表二編號二、五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表二編號二、五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附 表一編號二、五所示之物均沒收；已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收。 丁○○犯如附表二編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 二編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號三 所示之物沒收；已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 乙○○犯如附表二編號四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 二編號四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號四 所示之物沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告戊○○ 、己○○、丁○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及 辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一第11行所載「交予戊○○收受」，補充 為「交予依『賴聖文』指示前來收取之戊○○收受」。 　　⒉同欄一第12至13行所載「『良益投資』、『陳維禎』、『戊○○』 印文、『戊○○」署押之收據」，更正為「『良益投資』、『陳 維禎』印文各1枚」。 　　⒊同欄一第17行所載「交予己○○收受」，補充為「交予依本 案詐欺集團成員指示前來收取之己○○收受」。 　　⒋同欄一第23行所載「交予丁○○收受」，補充為「交予依通 訊軟體Telegram暱稱『不倒』指示前來收取之丁○○收受」。 　　⒌同欄一第26至27行所載「嗣丁○○再將上開款項交予本案詐 欺集團不詳成員收受」，更正為「嗣丁○○再將上開款項交 予『李伯勳』」。 　　⒍同欄一第29行所載「交予乙○○收受」，補充為「交予依本 案詐欺集團成員指示前來收取之乙○○收受」。 　　⒎同欄二第6行所載「交予己○○收受」，補充為「交予依本案 詐欺集團成員指示前來收取之己○○收受」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○於本院準備程序及審 理時之自白（見本院113年度審訴字第1493號卷【下稱本 院卷】第70至71頁、第115頁、第121至122頁、第126頁、 第130頁、第134頁、第137頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○行為 後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布 、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0 月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有 關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查 ： 　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項 ）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項 ）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」而被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○本案詐欺獲取之財 物或財產上利益並未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有 同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告己○○、丁○○於警詢、偵 查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已自動繳交其等之犯 罪所得，自應適用新法之規定；又被告戊○○、乙○○雖於警 詢、偵查及本院審理時均自白犯行，然其本案獲有犯罪所 得，且並未自動繳交上開犯罪所得，尚無此自白減刑規定 之適用。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告戊 ○○、己○○、丁○○、乙○○尚無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○洗錢 之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以 上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依 刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多 者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較 有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告己○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得，不論修正前後均 有上開減刑規定之適用；又被告戊○○、乙○○並未自動繳交 犯罪所得，而不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，自應以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對 其等較為有利。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○較為有利，參諸 前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用 修正後之洗錢防制法。 （二）法律適用： 　　　按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文 字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有 關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意 旨參照）。查，被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○所各自交付 予告訴人童碧蘭、甲○○收執之收據，係用以表示良益投資 有限公司、暘璨投資有限公司分別收取告訴人童碧蘭、甲 ○○現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思， 應屬私文書無訛。 （三）論罪： 　　　核被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 （四）被告丁○○、乙○○利用不知情之刻印業者偽刻「林玉芬」、 「郭子瑄」之印章以遂行其犯行，係間接正犯。 （五）共犯關係： 　　　就事實欄一、（一）所示犯行，被告戊○○與「賴聖文」及 本案詐欺集團所屬成員；就事實欄一、（二）所示犯行， 被告己○○與本案詐欺集團所屬成員；就事實欄一、（三） 所示犯行，被告丁○○與「不倒」、「李伯勳」及本案詐欺 集團所屬成員；就事實欄一、（四）所示犯行，被告丁○○ 與李俊頡及本案詐欺集團所屬成員；就事實欄二所示犯行 ，被告己○○與「陳柏宏」及本案詐欺集團所屬成員，有犯 意聯絡及行為分擔，各論以共同正犯。 （六）罪數關係： 　　⒈被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○及本案詐欺集團所屬成員偽 造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造 私文書之低度行為，各為其等行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　　⒉被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○就本案犯行，均係以一行為 同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒊被告己○○所犯如附表二編號二、五所示之罪，騙對象、施 用詐術之時間等節，均屬有別，各係侵害不同財產法益， 可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 （七）刑之減輕事由之說明： 　　⒈被告己○○、丁○○已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 自白本案犯行不諱，且已自動繳交犯罪所得，有本院收據 2紙存卷可佐（見本院卷第201至203頁），應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告戊○○、乙 ○○雖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白本案犯行 不諱，然其等本案獲有犯罪所得，而並未自動繳交，自無 從據以減輕其刑。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足。復按犯洗錢防制 法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項前段定有明文。查，被告己○○、丁○○於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時自白前開洗錢犯行，且已自動 繳交犯罪所得，業如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟如前所 述，被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 ，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量 刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、己○○、丁○○、 乙○○擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作， 而以前揭方式與本案詐欺集團共同詐取告訴人丙○○、甲○○ 之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私 文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被 告等人犯後均坦承犯行，復考量被告己○○、丁○○就本案犯 行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由， 且被告等人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配 任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅 係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕 ，兼衡被告戊○○於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、 現從事鐵工之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況； 被告己○○於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、現從事 路面工程之工作、須扶養妹妹及外婆之家庭經濟生活狀況 ；被告丁○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從 事超商店員之工作、須扶養1名5歲小孩之家庭經濟生活狀 況；被告乙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、現 打零工維生、須扶養父母、兩名小孩及妹妹的小孩之家庭 經濟生活狀況（見本院卷第127頁、第138頁），暨被告等 人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人丙○○、甲 ○○所受損害等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。 （九）不定應執行刑之說明： 　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查被告己○○所犯如附表二編號二、 五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之 要件，但據被告己○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，而 本案檢察官及被告己○○均可上訴，依上說明，爰不予併定 其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決 法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障 被告己○○之權益及符合正當法律程序要求。​​ 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈如附表所示偽造之私文書，雖未扣案，然係分別供被告戊○ ○、己○○、丁○○、乙○○詐欺犯罪所用，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，被告等人各自犯行項下宣告沒收。至該偽造之私文書既 經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告 之必要，附此說明。 　　⒉另本案被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○所收取之款項，均已 分別依指示交付予本案詐欺集團其他成員，已非被告等人 實際掌控之中，且該等款項均未經查獲，倘依洗錢防制法 第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒 收。 （二）犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯 罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查： 　　⒈被告戊○○就起訴書犯罪事實欄一、（一）所示犯行獲有2,0 00元報酬乙情，業據被告戊○○於本院準備程序時自陳不諱 （見本院卷第70至71頁、第115頁），屬被告戊○○之犯罪 所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人丙○○， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⒉被告己○○、丁○○分別就起訴書犯罪事實欄一、（二）及（ 三）所示犯行，各獲有2,000元、1,000元之報酬，分據被 告己○○、丁○○於本院準備程序自陳在卷（見本院卷第115 頁），核屬其等犯罪所得，而被告己○○、丁○○已繳回上開 犯罪所得，有本院收據附卷可參（見本院卷第201頁、第2 03頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　　⒊被告乙○○就事實欄一、（四）所示犯行之犯罪所得，業經 另案宣告沒收，此據被告乙○○於本院準備程序時陳明在卷 （見本院卷第131頁），並有臺灣桃園地方法院113年度金 訴字第119號判決附卷可查（見本院卷第171至179頁）， 則被告乙○○此部分犯罪所得既經另案判決宣告沒收，為避 免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰不再予宣告沒收、追徵 。 （三）未扣案之「林玉芬」、「郭子瑄」印章各1枚，雖係供被 告丁○○、乙○○本案犯罪所用，然未於本案扣押，且分別經 另案宣告沒收，有臺灣士林地方法院113年度審訴字第424 號、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第972、1182號判 決在卷可參（見本院卷第181至190頁、第191至199頁）， 為免重複執行之勞費，故爰不再於本判決重複宣告沒收。 　　　 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認就事實欄一、（一）所示犯行部分，本案詐欺 集團成員有於附表一編號一所示現金收款收據偽造「戊○○」 署名及印文乙情，然附表一編號一所示現金收款收據係由被 告戊○○本人交付予告訴人丙○○，因此上開收據上「戊○○」署 名及印文是否係本案詐欺集團成員未得被告戊○○同意而偽造 ，並非無疑，亦不排除係由被告戊○○簽名、用印後，再將之 交付予告訴人丙○○而行使。是此部分尚屬不能證明，惟此部 分倘成立犯罪，與前揭事實欄一、（一）所示認定成立犯罪 之行使偽造私文書部分，有階段行為之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，併此說明。 五、不另為免訴之諭知部分： 　　公訴意旨另以：被告乙○○前開所為亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云云。惟按首次加重詐欺 犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷 標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認 行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實 不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時 ，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之 先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。查，被告乙○○另於113年12月13日晚間9時4 分許擔任取款車手，由被告乙○○前往向被害人徐語辰收取14 0萬元款項，而涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書等犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年2月 2日以113年度偵字第3754號提起公訴，於同年3月19日繫屬 臺灣士林地方法院，並經臺灣士林地方法院以113年度審訴 字第424號判決判處罪刑確定（下稱另案），有另案判決及 被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院 168至169頁、第181至190頁），且參以另案與本案之詐欺集 團成員均有李俊頡（見上開另案判決書），所為犯行時間差 距不遠，顯屬同一詐欺集團。又被告乙○○向另案被害人徐語 辰收取款項之時間雖晚於被告本案向告訴人丙○○收款之時間 ，然依另案判決書所載犯罪事實（見本院卷第181至190頁） ，本案詐欺集團成員向另案被害人徐語辰著手施以詐術之時 間為112年10月間，早於本案，可見被告在本案犯行前，已 因加入同一詐欺集團且擔任車手而經提起公訴，而被告如涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪嫌，應與其 首次即另案所涉三人以上共同詐欺取財等犯行具有裁判上一 罪關係，是其上開首次三人以上共同詐欺取財犯行部分既業 經起訴並繫屬在本案之前，且本案係其上開案件參與犯罪組 織之行為繼續中所為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。而上開判決既經 另案判決確定，自應為該案判決既判力所及，是此部分本應 諭知免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與前述被告乙○○有罪 部分有裁判上一罪關係，復因被告乙○○自白本案全部犯行， 本院始踐行簡式審判程序審理，且查無出於事實認定某部分 罪嫌不足之情形，而係因法律適用（想像競合）所致不得重 複裁判，核與刑事訴訟法第273條之1規範意旨所稱不得改行 簡式程序之情形有間（立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第139點參照），為求訴訟經濟、減少被告訟累 ，檢察官及被告乙○○對該程序均無異議，各自充分實行其訴 訟權，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文件 偽造之署印 一 現金收款收據1紙（112年11月24日） 「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚 二 現金收款收據1紙（112年12月4日） 「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚、「陳俊傑」署名1枚 三 現金收款收據1紙（112年12月6日） 「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚、「林玉芬」印文及署名各1枚 四 現金收款收據1紙（112年12月13日） 「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚、「郭子瑄」印文及署名各1枚 五 現儲憑證收據1紙 「暘璨投資有限公司」印文1枚、「呂天豪」印文及署名各1枚 附表二： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一、（一）所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 二 事實欄一、（二）所示 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 三 事實欄一、（三）所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 四 事實欄一、（四）所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 五 事實欄二所示 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16612號 113年度少連偵字第126號 　　被　　　告　戊○○　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　女　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、己○○、丁○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之人共同組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺組織 （下稱本案詐欺集團），在其中擔任車手角色，並佯裝為「 良益投資有限公司」人員，向被害人面交收取款項。其等與 本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月間，向丙○○佯 稱：可協助投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，分別於㈠112年 11月24日14時20分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店 寶中店，將新臺幣（下同）250萬元交予戊○○收受；戊○○並 交付由本案詐欺集團不詳成員事先偽造含「良益投資」、「 陳維禎」、「戊○○」印文、「戊○○」署押之收據與丙○○而行 使之，嗣戊○○再將上開款項交予本案詐欺集團不詳成員收受 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。㈡112年12月4 日12時20分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富 強店，將250萬元交予己○○收受，己○○並交付由本案詐欺集 團不詳成員事先偽造含「良益投資」、「陳維禎」印文，由 己○○偽簽「陳俊傑」署押之收據與丙○○而行使之，嗣己○○再 將上開款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之來源與去向。㈢112年12月6日15時10分許， 在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富強店，將200萬 元交予丁○○收受，丁○○並交付由本案詐欺集團不詳成員事先 偽造含「良益投資」、「陳維禎」印文，丁○○偽簽「林玉芬 」署名及偽造「林玉芬」印章用印之收據與丙○○而行使之， 嗣丁○○再將上開款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此 方式掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。㈣112年12月13日13時 6分許，在新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店，將260萬元 交予乙○○收受，乙○○並交付由本案詐欺集團不詳成員事先偽 造含「良益投資」、「陳維禎」印文，乙○○偽簽「郭子瑄」 署名及偽造「郭子瑄」印章用印之收據與丙○○而行使之，嗣 乙○○再將上開款項交予李俊頡收受（另行通緝），以此方式 掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。嗣經丙○○察覺受騙，報警 處理，始查悉上情。 二、己○○另與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團不詳成員於112年10月間，向甲○○佯稱：可 協助投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於112年11月4日16時 49分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓，將40萬元交 予己○○收受，己○○則在事先取得蓋有偽造「暘燦投資有限公 司」、「呂天豪」印文各1枚之收據上，另偽簽「呂天豪」 之署押1枚後，將收據交予甲○○而行使之，嗣己○○將款項交 予暱稱「陳柏宏」之人收受，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之 來源與去向。嗣經甲○○察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局；甲○○訴由臺北市 政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年11月24日14時20分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店寶中店，向告訴人丙○○收取250萬元，並交付「良益投資有限公司」收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予telegram暱稱「凱旋支付」詐欺集團成員收受等事實。 2、供稱從「李家禾」、「馮順中」等本案詐欺集團成員手中獲得當日薪水2,000元之事實。 3、證明被告戊○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」、「戊○○」印文、「戊○○」署押均為本案詐欺集團不詳成員偽造等事實。 2 被告己○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年12月4日12時20分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富強店，向告訴人丙○○收取250萬元，並交付含有「陳俊傑」署押之虛假收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等事實。 2、證明被告己○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」、印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告己○○另在其上偽簽「陳俊傑」署押1枚等事實。 3、坦承有於112年11月4日16時49分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓，向告訴人甲○○收取40萬元，並交付「暘燦投資有限公司」收據予告訴人甲○○，嗣將款項交予「陳柏宏」等不詳詐欺集團成員收受等事實。 4、證明被告己○○交付之「暘燦投資有限公司」收據上「暘燦投資有限公司」、「呂天豪」印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告己○○另在其上偽簽「呂天豪」署押1枚之事實。 3 被告丁○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年12月6日15時10分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富強店，向告訴人丙○○收取200萬元，並交付含有「林玉芬」署押之虛假收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等事實。 2、供稱本案有獲得報酬1,000元之事實。 3、證明被告丁○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告丁○○另在其上偽簽「林玉芬」署押1枚、盜蓋「林玉芬」印文1枚等事實。 4 被告乙○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年12月13日13時6分許，在新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店，向告訴人丙○○收取260萬元，並交付含有「郭子瑄」署押之虛假收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予同案被告李俊頡收受等事實。 2、供稱其擔任本案詐欺集團車手期間，共獲得18,000報酬及車資等事實。 3、證明被告乙○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」、印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告丁○○另在其上偽簽「郭子瑄」署押1枚、盜蓋「郭子瑄」印文1枚等事實。 5 告訴人丙○○警詢之證述、收據照片、指認紀錄 證明告訴人丙○○遭本案詐欺集團不詳成員以上揭手法欺騙，並於犯罪事實欄所示時、地，交付款項予被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○收受，其等並交付偽造之「良益投資有限公司」收據與告訴人丙○○收受等事實。 6 告訴人甲○○警詢之證述、指認紀錄、存摺交易紀錄、與本案詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄、採證照片、收據照片、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄 證明告訴人甲○○遭本案詐欺集團不詳成員所欺騙，並於犯罪事實欄所示時、地，交付40萬元款項予被告己○○收受，被告己○○並交付偽造之「暘燦投資有限公司」收據與告訴人朱海連收受等事實。 7 監視錄影畫面照片 證明被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○，於上開時、地向告訴人丙○○收取款項之事實。 8 內政部警政署刑事警察局113年5月7日鑑定書 證明告訴人丙○○交付之「良益投資有限公司」收據上檢出被告丁○○、乙○○、同案報告張勝凱之指紋等事實。 二、核被告戊○○、己○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌 （上開被告參與犯罪組織罪嫌部分，業經他署提起公訴）。 核被告乙○○所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書 罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告4人與本案詐 欺集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告4人均係以一行為觸犯上開罪 嫌，屬想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重論以 3人以上加重詐欺取財罪嫌。又被告己○○對告訴人丙○○、甲○ ○所犯加重詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。至偽造之「良益投資有限公司」收據4張，其上「良 益投資」、「陳維禎」印文各4枚、「林玉芬」、「郭子瑄 」印文各1枚、「陳俊傑」、「林玉芬」、「郭子瑄」署押 各1枚；偽造之「暘燦投資有限公司」收據1張，其上「暘燦 投資有限公司」、「呂天豪」印文各1枚、「呂天豪」署押1 枚，不問屬於犯人與否，請均依刑法第219條規定宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒 　　　　　　　　　　　　　 　　　　 　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1493-20241107-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請核發秘密保持令

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3678號 聲 請 人 即 告訴人 可成科技股份有限公司 法定代理人 洪水樹（年籍詳卷） 告訴代理人 羅名威律師 陳博建律師 廖家振律師 被 告 文尚源 相對人 即 指定辯護人 林順益律師（義務辯護） 上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件(本院111年度 智訴字第9號)，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院裁定如 下： 　　主　文 相對人林順益律師就如附表一之1至附表一之3所示資料，不得為 實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不 得對未受秘密保持命令之人為開示。 限制相對人林順益律師就如附表二之1所示資料，僅得以在本院 提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式 重製；就如附表二之2至附表二之5所示資料均不得檢閱、抄錄、 攝影及重製。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表一之1至附表一之3所示資料，前經本 院以112年度聲字第2480號、113年度聲字第1477號裁定對被 告文尚源及本院當時為其指定之本院公設辯護人彭宏東核發 秘密保持命令；如附表二之1所示資料，則經本院裁定渠等 僅得在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複 製或以任何方式重製；如附表二至2至附表二至5所示資料， 亦經本院裁定禁止渠等檢閱、抄錄、攝影或重製確定在案。 茲因本院已改指定林順益律師為被告文尚源之辯護人，為避 免聲請人之營業秘密因進行訴訟而外洩，並兼顧被告文尚源 之防禦權，爰聲請對林順益律師就如附表一之1至附表一之3 所示資料核發秘密保持命令；就如附表二之1所示資料，僅 得在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製 或以任何方式重製；就如附表二之2至附表二至5所示資料， 則不得檢閱、抄錄、攝影或重製等語。 二、智慧財產案件審理法（下稱新智財案件審理法）於民國112 年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又 上開新智財案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國1 12年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產 刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」 ，故縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用 之規定。從而，本件應適用110年12月8日修正公布，於同年 月10日施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智慧財產案 件審理法），合先敘明。 三、當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形 者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代 理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事 人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查 或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為 避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的 使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動 之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當 事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前 項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有 該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業 秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘 密保持命令之人開示，修正前智財產案件審理法第11條定有 明文。又上開規定依同法第30條規定，於法院審理營業秘密 法之刑事案件或其附帶民事訴訟時，準用之。另當事人提出 之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為 適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第 14條第2項定有明文。又訴訟資料涉及營業秘密者，法院得 依聲請不公開審判，亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之 檢閱、抄錄或攝影，為修正前智財案件審理法第24條所明定 。　 四、經查： 　㈠被告文尚源因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴， 現由本院以111年度智訴字第9號審理在案。茲經本院核閱全 案卷證資料，並聽取兩造之意見後，本院認如附表一之1所 示有關彌封偵查卷宗部分，係聲請人或檢察官基於刑事偵查 、刑事訴訟進行之目的所提出及蒐證資料，由檢察官於偵查 中認定屬於聲請人之營業秘密內容，亦即存有聲請人從事金 屬3C機殼加工之研發、製程、處理、品保之技術或成本、人 力等非屬一般人可輕易取得之資訊，且聲請人亦設有一定程 度之保密措施避免外流之虞；有關非彌封偵查卷宗及被告徐 瑞德扣押物之檔案部分，均非一望即知屬一般涉及該類資訊 之人員所得周知之資訊，且被告徐瑞德扣押物之檔案為檢察 官於偵查中經檢閱後，認與聲請人營業秘密相關並僅擷取其 名稱至起訴書附表二表格之內，倘該等資訊外流，有可能造 成聲請人財產權受侵害，核屬聲請人持有之營業秘密。另如 附表一之2、附表一之3所示資料，係聲請人具狀說明被告文 尚源與同案被告陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光就其等各 自被訴違法重製、取得、使用或洩漏具有聲請人營業秘密之 檔案或文件如何符合營業秘密之說明，涉及各該檔案、文件 之內容本身，並非一般涉及該類資訊之人所知，具備相當經 濟價值，並已採取合理之保密措施，經核亦屬聲請人持有之 營業秘密。又相對人林順益律師係本院為被告文尚源指定之 辯護人，復查無證據證明相對人取得或持有如附表一之1至 如附表一之3所示資料，並無修正前智慧財產案件審理法第1 1條第2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如經開示或供 本案訴訟進行以外之目的使用如附表一之1至附表一之3所示 資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自 有限制相對人開示或使用附表一之1至附表一之三所示資料 之必要。 　㈡如附表二之1至附表二之5所示卷證內容，分別係檢察官起訴 所主張被告文尚源與同案被告陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林 啟光知悉、持有且未經授權或逾越授權範圍而重製或明知為 他人持有而未經授權而重製、使用、洩漏之營業秘密檔案及 證據，前開卷證資料均涉及聲請人之營業秘密，此等資訊揭 露時將對聲請人產生一定影響，本院雖對被告文尚源及相對 人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得 無條件重製持有如附表二之1至二之5所示之卷證內容，對於 聲請人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而受有不可回復損 害之風險，因認就如附表二之1至二之5所示之卷證內容，有 限制相對人閱卷之必要。爰審酌被告文尚源先前曾取得、持 有如附表二之1所示資料，對該等資料內容自應有相當程度 之了解，其辯護人即相對人當可就檢閱結果與被告文尚源充 分討論後，抄錄摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、 記載，再提出相對應之答辯，本院亦未就檢閱及抄錄之方式 、時間長短、次數等事項，施加其他不必要之限制，客觀上 已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實 質有效協助被告之辯護權，並權衡對於聲請人現階段認屬營 業秘密之保護、司法資源之有效運用，認相對人藉由本院提 供之空間、設備事前檢閱、抄錄如附表二之1所示之卷證內 容，而限制相對人不得以抄錄以外之任何方式重製如附表二 之1所示之卷證內容，另就附表二之2至附表二之5中與被告 文尚源被訴事實難認具關連性或與待證事項相關部分，不得 檢閱、抄錄、攝影及重製，尚無違反比例原則，亦無礙於被 告文尚源及相對人對於本案卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之 有效行使，是此部分之聲請應屬必要且正當。 　㈢綜上所述，本件聲請於法核無不合，應予准許。　　 五、依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第13條第1 項、第24條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附表一之1： 卷證種類 卷證範圍 彌封卷之偵查卷宗資料 ①彌封卷卷一（111年度偵字第14014號） ②彌封卷卷三（110年度他字第237號） ③彌封卷卷四（110年度他字第237號） ④彌封卷卷五（110年度他字第237號） ⑤彌封卷卷六（110年度他字第237號） ⑥彌封卷卷七（110年度他字第237號） ⑦彌封卷卷八（110年度他字第237號） ⑧彌封卷卷九（110年度他字第237號） ⑨彌封卷卷十（110年度他字第237號） ⑩彌封卷卷十二（110年度他字第237號） ⑪彌封卷卷十三（110年度他字第237號） ⑫彌封卷卷十四（110年度他字第237號） ⑬彌封卷卷十五（110年度他字第237號） ⑭彌封卷卷十六（110年度他字第237號） ⑮彌封卷卷十七（110年度他字第237號） ⑯彌封卷卷十八（110年度他字第237號） ⑰彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 ⑱110年度他字第237號卷二第69至76頁 ⑲110年度他字第237號卷二十第231至234頁 ⑳110年度他字第237號卷二十第511至519頁 ㉑110年度偵字第20627卷第43至59頁 ㉒110年度偵字第20627卷第183至195頁 ㉓110年度偵字第20627卷第220至224頁 ㉔110年度偵字第20627卷第239至259頁 ㉕111年度偵字第14014卷一第377至382頁 ㉖111年度偵字第24214號卷第51至56頁 被告徐瑞德扣押物之扣押檔案 ㉗○○○○○○○○○○○○ ㉘報告一品保周報-WK43 ㉙新案資料-0909 ㉚新案資料CTC-0909 ㉛○○○○○○○○○○○○ ㉜CNC電子停機看板說明 ㉝○○○○○○○○○○○○ ㉞○○○○○○○○○○○○ ㉟大小餅 ㊱○○○○○○○○○○○○ ㊲○○○○○○○○○○○○ ㊳部門早會資料-0925 ㊴○○○○○○○○○○○○ ㊵○○○○○○○○○○○○ ㊶○○○○○○○○○○○○ ㊷○○○○○○○○○○○○ ㊸○○○○○○○○○○○○ ㊹PPT1 ㊺PPT2 ㊻○○○○○○○○○○○○ ㊼○○○○○○○○○○○○ ㊽新產品開發管理(1) 附表一之2： 卷證種類 卷證範圍 本院不公開卷之部分卷宗資料 ①112年度聲字第2480號不公開卷第11至31頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第11至31頁（聲請人112年6月9日刑事陳報㈡狀暨所附附表3） ②112年度聲字第2480號不公開卷第87至107頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第87至107頁（聲請人113年5月3日刑事秘密保持命令聲請補充理由狀狀暨所附附表3-1） 附表一之3： 卷證種類 卷證範圍 本院不公開卷之部分卷宗資料 112年度聲字第2480號不公開卷第37至79頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第37至79頁（聲請人112年7月18日刑事陳報㈢狀暨所附附表4） 附表二之1【被告文尚源及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號12 告證35-2-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第119-130頁 2 附表一 編號13 告證34-1-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第49-114頁 附表二之2【被告陳彥伊及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號17 告證13-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第265-266頁 2 附表一 編號18 告證14 告證14-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第373-434頁 3 附表一 編號19 告證14-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第435-442頁 4 附表一 編號20 告證14-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第443-448頁 5 附表一 編號21 告證15-2-3 研發處8月 月報彙總 0831update.pptx 彌封卷卷九第29-58頁 6 附表一 編號22 告證9 告證9-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第255-260頁 7 告證9-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第261-286頁 8 告證9-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第287-316頁 9 告證9-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第317-346頁 10 告證10-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第41-46頁 11 告證10-1-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第47-72頁 12 告證10-1-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第73-100頁 13 附表一 編號23 告證9-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第347-366頁 14 告證9-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第367-400頁 15 附表一 編號24 告證10 告證10-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第3-20頁 16 附表一 編號25 告證10-1-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第203-224頁 17 附表一 編號26 告證10-1-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第229-254頁 18 附表一 編號27 告證10-1-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第271-296頁 19 告證10-1-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第297-302頁 20 告證10-1-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第303-306頁 21 附表一 編號28 告證10-1-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第3-24頁 22 附表一 編號29 告證10-1-21 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第25-38頁 23 附表一 編號30 告證10-1-23 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第51-74頁 24 附表一 編號31 告證10-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第21-24頁 25 附表一 編號32 告證10-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第31-36頁 26 附表一 編號33 告證10-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第37-40頁 27 附表一 編號34 告證11 告證11-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第3-44頁 28 附表一 編號35 告證12-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第91-98頁 29 附表一 編號36 告證11-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第45-64頁 30 告證11-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第65-74頁 31 附表一 編號37 告證12 告證12-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第75-84頁 32 告證12-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第85-90頁 附表二之3【被告徐瑞德及其辯護人林玉芬律師、陳緯諴律師、 薛欽峰律師就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號38 告證1-5-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷三第235-314頁 2 附表一 編號39 告證3-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第5-26頁 3 告證5-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第177-194頁 4 附表一 編號40 告證3-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第27-38頁 5 告證13-2-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第345-368頁 　6 附表一 編號41 告證3-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第39-72頁 7 告證3-1-4 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第73-76頁 8 告證3-1-5 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第77-82頁 9 告證3-1-6 OQC W REPORT.pptx 彌封卷卷四第83-92頁 10 告證3-1-7 QA WK29 Report.pptx 彌封卷卷四第93-106頁 11 告證3-1-8 QA WK 34 Report.pptx 彌封卷卷四第107-120頁 12 告證3-1-9 參考資料.pptx 彌封卷卷四第121-126頁 13 告證3-1-10 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第127-134頁 14 告證3-1-11 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第135-154頁 15 告證3-1-12 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第155-174頁 16 附表一 編號42 告證8-4-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第217-226頁 17 附表一 編號43 告證8-4-3 2020 QA 客诉记录表 0805.xlsx 彌封卷卷四第227-236頁 18 告證12-2-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第237-240頁 19 告證12-2-15 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第241-258頁 20 附表一 編號44 告證9-2-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第3-36頁 21 告證9-2-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第37-48頁 22 告證9-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第49-54頁 23 告證9-2-4 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第55-66頁 24 告證9-2-5 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第67-80頁 25 告證9-2-6 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第81-84頁 26 告證9-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第85-88頁 27 附表一 編號45 告證13-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第305-320頁 28 告證13-2-5 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第321-344頁 29 附表一 編號46 告證9-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第89-102頁 30 告證9-2-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第103-116頁 31 告證9-2-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第117-126頁 32 告證9-2-11 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第127-132頁 33 告證9-2-12 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第133-140頁 34 告證9-2-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第141-146頁 35 告證9-2-14 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第147-158頁 36 告證9-2-15 報告.pptx 彌封卷卷五第159-164頁 37 告證9-2-16 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第165-168頁 38 告證10-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第241-272頁 39 告證10-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第273-284頁 40 附表一 編號47 告證9-2-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第169-204頁 41 附表一 編號48 （起訴書原誤載為「告證15-5-14至15-5-13」，經公訴人當庭更正為「告證15-5-9至15-5-13」；另告證15-5-14與起訴書附表一編號53部分資料相同） 告證15-5-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第267-278頁 42 告證15-5-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第279-286頁 43 告證15-5-11 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第287-358頁 44 告證15-5-12 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第359-366頁 45 告證15-5-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第367-404頁 46 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 47 附表一 編號49 告證9-2-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第205-216頁 48 告證9-2-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第217-230頁 49 告證9-2-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第231-246頁 50 告證9-2-21 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第247-298頁 51 告證9-2-22 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第299-304頁 52 告證12-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第159-168頁 53 告證12-2-10 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第173-178頁 54 告證12-2-12 客戶早会 0702-3.xlsx 彌封卷卷八第185-200頁 55 附表一 編號50 告證12-2-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第201-236頁 56 附表一 編號51 告證9-2-23 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第305-310頁 57 告證9-2-24 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第311-316頁 58 告證9-2-25 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第317-324頁 59 告證9-2-26 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第325-328頁 60 告證9-2-27 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第329-332頁 61 告證9-2-28 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第333-338頁 62 告證9-2-29 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第339-342頁 63 告證9-2-30 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第343-346頁 64 告證9-2-31 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第347-356頁 65 告證9-2-32 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第357-368頁 66 告證9-2-33 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第369-374頁 67 告證9-2-34 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第375-380頁 68 告證9-2-35 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第381-412頁 69 告證15-5-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十第3-90頁 70 告證13-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第369-372頁 71 附表一 編號52 告證10-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第231-236頁 72 告證10-2-2 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第237-240頁 73 附表一 編號53 告證10-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第337-344頁 74 告證10-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第345-350頁 75 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 76 告證15-5-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第409-412頁 77 告證15-5-16 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第413-420頁 78 附表一 編號54 告證13-2-1 NB 量產 QA報告 160428.pptx 彌封卷卷八第267-280頁 79 告證13-2-2 NB 量產 QA報告 160629.pptx 彌封卷卷八第281-294頁 80 告證13-2-3 NB 量產 QA報告 160831.pptx 彌封卷卷八第295-304頁 81 附表一 編號55 告證15-5-1 精测周报 9W4.pptx 彌封卷卷九第181-204頁 82 附表二 編號1 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 83 附表二 編號2 X 報告一品保周報-WK43 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 84 附表二 編號3 X 新案資料-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 85 新案資料CTC-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 86 附表二 編號4 X ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 87 附表二 編號5 X CNC 電子停機看板說明 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 88 附表二 編號6 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 89 附表二 編號7 X ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 90 附表二 編號8 X 大小餅 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 91 附表二 編號9 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 92 ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 93 附表二 編號10 X 部門早會資料-0925 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 94 附表二 編號11 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 95 附表二 編號12 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 96 附表二 編號13 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 97 附表二 編號14 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 98 附表二 編號15 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 99 附表二 編號16 X PPT1 PPT2 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 100 附表二 編號17 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 101 附表二 編號18 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 102 附表二 編號19 X 新產品開發管理(1) 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 103 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第43至59頁 104 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第183至195頁 105 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第220至224頁 106 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第239至259頁 附表二之4【被告徐世豐及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號59 微信 特洛依主官討論區 ①彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） ②110年度他字第237號卷二十第231至234頁 (聲請狀誤載為110年度他字第237號卷二十第511至519頁) 2 X 被告蔡文傑109年6月24日主旨「fwd:程序開發流程初稿」電子郵件附加檔案 Jod duty_Rev.00 0000a.zip;ATT00001.htm ①110年度他字第237號卷二第69至76頁 ②111年度偵字第14014卷一第377至382頁 ③111年度偵字第24214號卷第51至56頁 ④彌封卷卷十七第218至223頁（聲請狀漏載應予補充） 附表二之5【被告林啟光及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號62 微信 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷附之獨立信封内資料，僅限於該信封封面編號11之部分(林啟光與周千賀微信對話）

2024-11-01

PCDM-113-聲-3678-20241101-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

請求拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更二字第10號 上 訴 人 林拓明 訴訟代理人 黃銘煌律師 謝逸傑律師 上 訴 人 林富雄 陳樹人 陳立洋 陳立亮 蕭政耀 蕭雅貴 蕭淑絹 林黃秀杏 張林玲媛 林博仁 林博文 林玲瓊 林博良 洪靖宸即林桂米 張春美 林珍妃 林葵妙 林筱棋（原名林玉蘭） 林諭玄（原名林玉芬） 蕭宇呈（即蕭伯昇之承受訴訟人） 蕭宇宏（即蕭伯昇之承受訴訟人） 兼上 一 人 法定代理人 陶華艶（即蕭伯昇之承受訴訟人） 上 訴 人 林楷杰（即林碩珍之承受訴訟人） 林希音（即林碩珍之承受訴訟人） 林其俊（即林碩珍之承受訴訟人） 胡馨尹（即陳立志之承受訴訟人） 陳韋廷（即陳立志之承受訴訟人） 陳韋名（即陳立志之承受訴訟人） 被 上訴 人 林奇偉 林奇修 共 同 訴訟代理人 陳益軒律師 複 代理 人 詹梅鈴律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年4月 9日臺灣臺中地方法院106年度訴更㈠字第2號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第2次發回更審，本院於113年10月9日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件拆屋還地訴訟，其訴訟標的之法律關係，對於上訴人必 須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，原審判 決後，雖僅上訴人林拓明、林富雄提起上訴（見上字卷一第 9、11頁），其等上訴效力及於同造未上訴之陳樹人以次27 人（下稱陳樹人等27人，個別以姓名稱之），爰將其等同列 為上訴人。 二、陳立志於民國109年6月13日死亡，其繼承人為胡馨尹、陳韋 廷、陳韋名（下稱胡馨尹等3人），有陳立志繼承系統表、 除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本可稽（見更一審卷一第33 7至345頁），被上訴人並具狀聲明由胡馨尹等3人承受陳立 志訴訟（見更一審卷一第335頁），核無不合。 三、蕭宇呈係00年00月生（見453號卷一第177頁），於112年1月 1日前已年滿18歲但未滿20歲，依修正後民法第12條、民法 總則施行法第3之1條第2項規定，蕭宇呈自112年1月1日起為 成年，無庸列載其母即陶華艶為法定代理人，本院亦已逕行 通知蕭宇呈為本件之訴訟行為，附此說明。 四、林富雄及陳樹人等27人經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人 之聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地 （下稱000、000地號土地，合稱系爭土地）之共有人，系爭 土地上如附圖編號（A）、（B）所示未辦理建物所有權第1 次登記之門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭 房屋）係上訴人之被繼承人林葆禎（於62年6月22日死亡） 所出資興建；縱認該屋係林葆禎之父親林喜慶（於34年6月1 5日死亡）所興建，亦因分產而由林葆禎繼承取得系爭房屋 之事實上處分權。系爭房屋未經系爭土地全體共有人同意， 擅自占用系爭土地，屬無權占有；縱認係林喜慶於分管系爭 土地範圍內所興建，亦因分管契約消滅，系爭房屋即無占用 系爭土地之合法權源。爰依民法第767條第1項前段、中段、 第821條規定，求為命上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返 還伊及其他共有人之判決（原審判決上訴人拆除系爭房屋並 返還占用土地，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：系爭土地係兩造之曾祖父林喜慶及其兄弟林喜 榮、林喜烈（下稱林喜慶等3人）於明治44年（即民國前1年 ）5月12日以買賣為原因所取得，林喜慶於其分管土地範圍 內出資興建系爭房屋之木造主體部分（下稱木造主體建物） ，而系爭房屋之鐵架鐵皮屋頂之雨遮部分（下稱鐵皮雨遮） 則是林拓明在88年2月15日所增建。林喜慶之全體繼承人未 將系爭房屋之事實上處分權分割予林葆禎，林葆禎對系爭房 屋並無單獨處分權限。倘認林喜慶等3人並無系爭土地分管 契約，則林喜慶亦有獲得林喜榮、林喜烈之同意而於系爭土 地興建系爭房屋，具有使用借貸關係；若認系爭房屋為林葆 禎所興建，衡情亦經林喜慶同意，乃基於使用借貸關係而占 用系爭土地等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定 部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、陳樹人等27人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲 明或陳述。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第215至216頁）： 　㈠被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，經原審103年度訴字第3000 號判決後，被上訴人不服提起上訴，本院以105年度上字第3 8號判決部分廢棄，故本件發回更審後之審理範圍，僅限於 系爭房屋應否拆除及返還占用土地部分。 　㈡系爭房屋門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷0號、稅籍編號00- 00-0000-000號，為未辦保存登記磚造建物平房，目前係由 林拓明居住使用。 　㈢系爭房屋坐落於系爭土地，系爭土地為兩造與其他共有人所 共有。 　㈣系爭土地位於臺中市神岡區○○○自辦市地重劃會（下稱○○○重 劃會）之範圍，該重劃會經臺中市政府核定成立（確認自辦 市地重劃區重劃會不成立事件另案訴訟中，由本院112年度 上更一字第60號審理中），該重劃會自107年5月1日暫緩施 工至今，至本件言詞辯論終結時重劃分配結果尚未確定。 五、得心證之理由： 　㈠系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶興建，林拓明增建之鐵 皮雨遮附屬於木造主體建物，上訴人現為系爭房屋之事實上 處分權人： 　⒈查000地號土地重測前為臺中縣○○鄉○○段000地號土地，000地 號土地重測前為同上段000-0地號土地，係於68年10月13日 分割自上開重測前000地號土地（見本院專卷第297、273、3 45頁）；上開2筆土地於日治時期登記為○○○○社○○庄000番， 由林喜慶等3人於明治44年5月12日以買賣為原因而取得，應 有部分各3分之1，林喜烈於昭和9年（即民國23年）11月19 日將其應有部分，移轉登記予配偶林陳玉盞（見原審訴字卷 一第129頁背面）。而被上訴人為系爭土地之共有人，上訴 人為林葆禎之全體繼承人，系爭房屋為未辦理建物所有權第 1次登記之建物，坐落系爭土地如附圖編號（A）、（B）所 示部分，現由林拓明居住使用等事實，為兩造所不爭執（見 更一審卷一第137頁、本院卷第215至216頁），並有系爭土 地登記謄本可稽（見本院專卷第5至83頁），堪認屬實。　 　⒉證人林瑞麟於本院前審證述：林喜慶是我祖父，林喜烈是我 小叔公，林喜榮是十叔公，林葆禎是我二伯，是我父親（即 林葆東，見更一審卷一第203頁林喜慶之繼承系統表）的哥 哥。我住過0號，兩間房屋門牌都編0號，我住的0號房屋是 我祖父用木板蓋的，我祖父林喜慶蓋該兩棟房屋，都是我祖 父出資蓋的。林葆禎有住在原審訴字卷一第197頁相片的日 本宿舍形式的房子，0號兩間的房屋都是同時蓋的，但兩間 房屋的材料不一樣。林葆禎住的日本形式房子是比較好的木 板而且有漆過的那一棟，我住的是比較不好的木板房屋，我 小時候有問祖父為何我們住的房屋比較不好，二伯林葆禎住 的比較好，我祖父說是地震後才蓋，如果沒有地震就不會蓋 ，因為林葆禎在鄉公所上班，會有日本人來找他，要讓他比 較有面子，所以比較好的房屋給他住，是我祖父在屯腳下大 地震時蓋的，大地震當時我3、4歲，我是21年出生。我祖父 是大地主，收地租，林葆禎在庄役所（即現在的鄉公所）工 作等語（見38號卷一第159頁背面至162頁），核與○○○大地 震之維基百科查詢記載地震發生於24年（即昭和10年）4月2 1日、林葆禎之日治時期戶籍謄本記載其職業為庄役場書記 等節相符（見更一審卷二第223、231頁、38號卷一第33頁） ，並有證人林瑞麟繪製之林喜慶等3人各自出資興建房舍相 對位置略圖為證（見38號卷一第164頁）。而證人林瑞麟係 親身接觸林喜慶及居住於與系爭房屋毗鄰之另棟房屋，證述 其於幼童時期內心比較其住所與系爭房屋之優劣，並切合當 時發生○○○大地震之時空背景、林葆禎任職庄役場書記，具 有一定身分地位等系爭房屋興建之緣由等事實，堪信其上開 證詞與事實相符。 　⒊又原法院勘驗系爭房屋結果，附圖編號（A）、（B）所示木 造主體建物部分為土造牆外加木板，屋頂為瓦窯覆蓋，位於 屋簷下的樑為圓木製，房屋的柱為木製方柱，編號（B）木 造主體建物部分之門前則有林拓明在88年2月15日增建之鐵 皮雨遮等情，有勘驗筆錄、現場照片可參（見原審訴字卷一 第190、195至197、199、201至202頁之照片編號2至6、10、 13至16所示）；此與臺中市政府地方稅務局○○分局（下稱○○ 稅務分局）104年1月15日函覆之系爭房屋稅籍資料查復表及 平面圖中，稅籍編號00000000000之房屋標示查丈紀錄所載 ：木造住宅，木架構造主體等房屋結構大致相符（見原審訴 字卷一第153至156頁）。至於其上所載原設立稅籍人為林葆 禎乙節，○○稅務分局於105年3月24日函文稱：依稅籍簿冊記 載，自46年上期起已有房屋稅課稅資料，系爭房屋設立稅籍 時納稅義務人為林葆禎等情（見38號卷一第136、146頁）； 105年4月29日函文稱：系爭房屋於29年1月起課房屋稅，因 設籍資料已逾保存年限，查無相關資料供參（見38號卷二第 38頁）；106年6月7日函稱：系爭房屋設立稅籍日期係依房 捐計課紀錄表所登載，納稅義務人為林葆禎，而起課年月則 是依房屋現值核計表登載之經歷年數推算起課年月；前者為 人工登錄記錄表，後者為依電腦資料經歷年數欄位所推算房 屋之起課年月，惟因年代久遠，原始設籍相關資料已逾保存 年限，查無相關資料供參等情（見原審訴更卷一第147頁） ，是尚難以系爭房屋納稅義務人為林葆禎，即推認該屋為林 葆禎所建。佐以林富雄陳報之○○○大地震維基百科查詢資料 （見38號卷二第45至47頁），及證人林瑞麟證稱如果沒有地 震就不會蓋等語，足認當時林喜慶因24年4月21日之○○○大地 震而有重新建屋之需求，方於地震後建屋，故系爭房屋之木 造主體建物於29年1月起課房屋稅時已興建完成，應是○○○大 地震後未久所建成；又林葆禎於林喜慶在34年6月5日死亡前 ，均與林喜慶設在同一戶籍（見38號卷一第33頁），且由林 喜慶為戶主，依林瑞麟證稱其祖父林喜慶為大地主，有收地 租等經濟實力，可見林喜慶之經濟資力應優於林葆禎；被上 訴人主張林喜慶並無經濟能力（見本院卷第266頁），尚非 可採。綜上各節，堪認系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶 於24年○○○大地震後所興建。 　⒋觀諸林葆禎遺產稅免稅證明書、遺產明細表列入系爭房屋（ 見原審訴更卷二第94頁），可知林葆禎之繼承人於林葆禎死 亡後申報遺產稅時，將系爭房屋全部列入林葆禎遺產範圍內 。而○○稅務分局103年4月24日系爭房屋稅籍資料查復表、繼 承更正納稅義務人名義及房屋產權繼承資料通報書等資料（ 見更一審卷二第261至276頁），則記載系爭房屋全部分歸林 葆禎之繼承人林珍妃、林葵妙、林玉蘭及林玉芬（下稱林珍 妃等4人）取得各4分之1。參酌林拓明於原法院○○簡易庭另 案審理時提出之書狀，提及系爭房屋由林喜慶取得使用權利 ，再由林喜慶之5名兒子以擲茭方式由林葆禎取得房屋使用 權利等語（見更一審卷二第281至287頁）；又上訴人提出之 林喜慶繼承系統表（見更一審卷一第201頁），林喜慶於34 年6月15日死亡時，男性繼承人為5人，依序為林葆疆、林葆 禎、林葆東、林葆森、林葆壽，與上開書狀主張由林喜慶的 5名兒子以擲茭方式決定木造主體建物之使用權人，尚無不 合。另依○○○重劃會112年4月18日函稱：○○路000巷0號為林 竹信、林錦泉、林宗傑三人（下稱林竹信等3人）所有，已 出具拆除同意書並交由本會進行拆除；○○路000巷0號建物原 為林葆禎孫女林珍妃等4人所有，於104年出售予張先生（即 張幃棋，見更一審卷一第279頁），買方同意交由重劃會進 行拆除工程，林珍妃等4人有出具拆除同意書，上開建物拆 除皆有給予補償金等語（見更一審卷二第169頁），可見上 開0號、0號建物在經○○○重劃會拆除過程及發給補償金過程 ，除林竹信等3人、林珍妃等4人、張幃棋等相關處分權利人 同意拆除外，並無其他林喜慶之繼承人阻止上開處分權利人 或○○○重劃會進行拆除作業。足認林喜慶所遺系爭房屋之權 利，已由其繼承人以擲筊方式分由林葆禎繼承取得。 　⒌至林葆禎之繼承人雖曾訂立遺產分割契約書（見更一審卷二 第269至276頁），惟因林葆禎之三子林財珍於林葆禎在62年 6月22日死亡後之65年6月18日死亡，應由林財珍之配偶林張 春美在內之其他繼承人繼承林財珍繼承之林葆禎遺產（見更 一審卷一第203頁繼承系統表），該遺產分割契約漏列林張 春美為林葆禎之繼承人，顯未經林葆禎之全體繼承人訂立而 不生效力。另林拓明於繼承林葆禎所遺木造主體建物之事實 上處分權後，所增建之鐵皮雨遮部分（見原審訴字卷一第19 2、198至202頁之照片編號7、10、14至16），係作為木造主 體建物遮陽避雨之用，不具獨立之經濟效用，欠缺構造上及 使用上之獨立性，附屬於木造主體建物。基上所述，系爭房 屋之木造主體建物係由林喜慶興建，林拓明增建之鐵皮雨遮 附屬於木造主體建物，林喜慶死亡後所遺系爭房屋之權利， 已由其繼承人以擲筊方式分由林葆禎取得，林葆禎死亡後， 尤林葆禎之全體繼承人即上訴人取得系爭房屋之事實上處分 權。 　⒍被上訴人雖主張依本院更審前108年度上字第453號事件之不 爭執事項㈢、㈣，已認定系爭房屋屬林葆禎所建等語（見本院 卷第261頁），惟上開事件之不爭執事項㈢、㈣依序為「林拓 明等2人及陳樹人等25人皆為林葆禎之繼承人。原審102年度 訴字第1651號、本院103年度上字第10號即另案拆屋還地確 定判決（下稱另案）認系爭房屋為林葆禎之全體繼承人公同 共有在案」、「林拓明等2人訴請確認系爭房屋所有權為林 喜慶所有，原審103年度豐簡字第122號判決駁回林拓明等2 人之訴」（見該判決第9頁），並未認定系爭房屋屬林葆禎 所興建。而林拓明雖曾於另案稱木造主體建物係其祖父林葆 禎所建，然林拓明於本件訴訟中稱其不清楚系爭房屋究為何 人所建，是看稅務記載才說是林葆禎所建，詢問其他人含證 人林瑞麟後才知悉系爭房屋是由林喜慶所建，況林拓明為47 年出生，林喜慶在34年已死亡，林拓明無從知悉系爭房屋由 何人興建等語（見本院卷第198頁），且本件訴訟就此項爭 點另有調查證人林瑞麟，故林拓明另案之陳述，尚難認與事 實相符。 　㈡系爭房屋係基於分管契約而占用系爭土地，且該分管契約於○ ○○重劃會分配結果確定前仍然存續： 　⒈依○○稅務分局105年3月24日函覆之門牌號碼臺中市○○區○○路0 00巷0號、0號房屋稅籍資料顯示，分割及重測前之000地號 土地上至少有如下3棟建物（見38號卷一第136頁）： 　①原始登載納稅義務人為林喜榮之與系爭房屋共用相同門牌號 碼之臺中市○○區○○路000巷0號房屋（稅籍編號00000000000 ，29年1月起課；嗣由林松平、林松原、林錫欽繼承而變更 納稅義務人，38號卷一第137頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、 第144頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。 　②原始登載納稅義務人為林喜烈之與0號房屋共用相同門牌號碼 之臺中市○○區○○路000巷0號房屋（稅籍編號00000000000，2 7年1月起課；38號卷一第142頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、 第150頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。 　③原始登載納稅義務人為林葆禎之林喜慶所興建系爭房屋（稅 籍編號00000000000，29年1月起課；嗣由林珍妃等4人繼承 而變更納稅義務人，38號卷一第139頁之臺中市房屋稅籍紀 錄表、第146頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。 　⒉依上開3棟建物在27年或29年間起課之記載，可見該3棟建物 在房屋稅起課時，即已興建完成，佐以林喜慶等3人係於明 治44年5月12日共同買受系爭土地，並分別共有應有部分各 為3分之1，且共同經歷○○○大地震，有於震後重建家園之需 求，及證人林瑞麟證稱：系爭土地是我祖父他們三兄弟共有 的，口頭約定分配給我祖父的部分，我祖父蓋房屋等語（見 38號卷一第161頁背面），則系爭土地自日治時期以來，原 由共有人林喜慶等3人持續各自使用一定位置，並興建永久 性之建物，堪認林喜慶等3人已有分管契約之合意。且系爭 土地歷經三、四代以上之繼承或轉讓應有部分或上開地上建 物處分權利予他人，而繼承或受讓後，均仍持續維持現狀使 用情形迄至○○○重劃會辦理重劃，而拆除其中上開①、②所示 之房屋（見更一審卷二第169頁○○○重劃會函文），足認拆除 前之歷任共有人對於他共有人（含受讓地上建物者）使用、 收益各自占有土地範圍，從未予干涉，已歷有年所，可認林 喜慶等3人於○○○大地震後，應有合意在分割及重測前之000 地號土地上各自所分管範圍內各自興建上開建物，則上訴人 所辯系爭土地原共有人林喜慶等3人存有分管契約乙節，應 堪認定。上訴人另抗辯系爭房屋本於使用借貸關係，而得占 用系爭土地如附圖編號（A）、（B）所示部分，未據提出事 證以資證明，尚難憑採。 　⒊按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之 特定部分而為管理之契約。又平均地權條例第62條前段明定 ，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配 結果確定之日起，視為其原有之土地。是在分配結果確定前 ，土地所有權人或使用人就原有土地，仍有使用收益權能， 共有人間就原共有土地之權利義務關係，仍然存續，約定各 自分別占有共有土地之特定部分而為管理之分管契約，並非 當然消滅。縱部分共有人於市地重劃後，未實際占用共有土 地，惟在分配結果確定前，仍無礙分管契約之存在，共有人 占有共有土地之特定部分，於共有人間難謂無合法占有之權 源。查系爭土地位於○○○重劃會之重劃範圍內土地，該重劃 會經臺中市政府核定成立，自107年5月1日暫緩施工至今， 迄本件言詞辯論終結時，重劃分配結果尚未確定等情，有○○ ○重劃會107年4月24日函文可稽，並為兩造不爭執（見本院 卷第135、216、257頁），依前揭說明，○○○重劃會重劃分配 結果既尚未確定，則系爭土地共有人間之分管契約仍然存續 。 　⒋被上訴人雖主張：縱有分管契約，惟系爭土地已核定為○○○重 劃會之範圍，並進行整地及施作排水箱涵，系爭房屋所占範 圍經劃定為重劃區內預定道路位置，依平均地權條例第59條 、第64條規定，分管契約因市地重劃致目的不達，應視同消 滅；而同條例第62條僅規範市地重劃後重行分配之土地所有 權異動之時點，不足以推導出在分配結果確定前分管契約仍 存續，況同條例第64條所規定之用益物權，因市地重劃致不 能達其設定目的即視為消滅，舉重以明輕，屬於債權性質之 分管契約亦應消滅等語（見本院卷第268至275頁）。惟按平 均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土 地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之 土地。是在分配結果確定前，土地所有權人或使用人就原有 土地仍有使用收益權能，故在重劃分配結果確定前，倘容許 逕行拆遷，對已拆遷之土地改良物或墳墓不免造成難以回復 之損害，自非所宜（最高法院106年度台上字第410號判決參 照）。則在分配結果確定前，土地所有權人就原有土地仍有 使用收益權能，是上訴人原存在於系爭土地上之權利含分管 契約仍然存續，自重劃分配結果確定之日始告消滅。系爭土 地縱經劃定為重劃區內之預定道路位置，惟兩造均不爭執重 劃分配結果尚未確定，依前揭說明，上訴人仍得依分管契約 ，使用收益系爭土地之特定部分。至平均地權條例第64條乃 係針對土地經設定相關用益物權、或土地建築改良物經設定 抵押權或典權後，因市地重劃不能達其原設定目的時，所訂 定之處置方法，與土地上之分管契約何時消滅無涉，被上訴 人上開主張，容非可採。 　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請 求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共 有人，為無理由： 　　系爭土地共有人間之分管契約，於○○○重劃會分配結果確定 前仍未消滅，已如前述，系爭房屋占用系爭土地仍有合法權 源。則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人 及全體共有人，即屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上 訴人及全體共有人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所 示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　 審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 被上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-重上更二-16-20241030-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第207號 原 告 欣光食品股份有限公司 法定代理人 韓家宇 訴訟代理人 許朝財律師 被 告 美福倉儲股份有限公司 法定代理人 李森波 訴訟代理人 謝進益律師 林玉芬律師 上 一 人 複 代理人 洪廷玠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 （112年度重訴字第293號），本院於民國113年10月8日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰壹拾萬參仟柒佰貳拾貳元，及自 民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹仟肆佰零參萬肆仟伍佰元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟貳佰壹拾萬參仟柒佰貳拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造簽署物流服務合約書（下稱系爭契約），約 定自民國111年1月1日起至112年12月31日止，由被告提供倉 儲及理貨等服務，倉儲服務地點位於桃園市○○區○○路0段000 號（下稱系爭倉儲），系爭倉儲所在建物及所坐落之土地均 為被告所有。詎系爭倉儲於111年3月10日發生火災（下稱系 爭火災），系爭火災導致原告存放於系爭倉儲之貨品（下稱 系爭貨品）全損，受有新臺幣（下同）1億1,747萬7,171元 之損失，原告業已自其自行向訴外人中國信託產物保險股份 有限公司（下稱中信產險公司）投保之保險獲得保險理賠5, 000萬元，尚餘6,747萬7,171元未獲賠償。依桃園市政府消 防局認定，系爭火災係因電氣因素所引起，可見被告對系爭 倉儲及相關防火設備之管理、維護並未盡善良管理人之注意 義務，致系爭貨品因而損壞，自應對原告負債務不履行責任 ，爰依系爭契約第10條第6、7項約定，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告6,747萬7,171元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造已於系爭契約第10條第5、6項，將火災約定 為不可抗力因素，應由原告自行投保保險以負擔損害，縱認 被告負有責任，被告就系爭倉儲之冷凍冷藏設備、電氣設備 、消防安全設備之設置與維護，均合於相關法規，並依法定 期委請專業合格廠商進行維護檢查作業，且被告於系爭火災 發生後，便立即通報桃園市政府消防局，是被告並無違反善 良管理人注意義務之情事。又桃園市政府消防局111年4月6 日火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）判定火災原因係 不可知之因素，僅以電氣因素可能性較大，然引起電氣因素 之可能原因多端，且依證人即內政部消防署火災證物鑑定實 驗室鑑定報告簽署人陳紫竹於臺灣高等法院112年度重上字 第709號案件之證詞，系爭火災之起火原因，仍無法確定為 電氣因素，然無論係何原因，因被告均有定期維護檢修，或 委由專業廠商處理，系爭火災之原因顯然不可歸責於被告。 原告主張系爭火災之發生係因被告對系爭倉儲之設置或管理 維護有疏失，即應說明並舉證系爭火災之確切成因以及該引 火因素係可歸責於被告所致。又系爭火災之起火處位於系爭 倉儲4樓4B冷凍庫北側東端處，而系爭貨品存放位置位於1樓 B庫、C庫、理貨區及地下2樓9A庫，經消防單位到場接管處 理後，於系爭火災發生翌日即111年3月11日15時認已撲滅， 即告撤退，惟實並未完全撲滅，致後續發生復燃現象，始致 系爭貨品遭到燒毀，是縱認被告有未盡善良管理人注意義務 之情事，惟原告並未舉證證明系爭貨品之損害係於初次撲滅 前即已燒毀，難認有相當因果關係存在。縱令被告應負損害 賠償責任，依中信產險公司委託允揚保險公證人有限公司（ 下稱允揚公司）理算原告損失總額，原告所受損失應為8,29 4萬4,810元，扣除中信產險公司理賠5,000萬元，原告得請 求之數額，至多僅為3,294萬4,810元，且依系爭契約第10條 第9項約定，被告賠償責任僅限於受託貨品本體，原告以發 票計算所受損害，已涵蓋人事費用、運輸費用與營業利潤， 非屬於損害賠償範圍等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假 執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、原告主張兩造簽署系爭契約，約定自111年1月1日起至112年 12月31日止，由被告提供倉儲及理貨等服務，系爭倉儲位於 桃園市○○區○○路0段000號，被告依約將原告所有系爭貨品進 儲於系爭倉儲；系爭倉儲於111年3月10日22時43分許發生系 爭火災，於翌日即同年月11日15時認已撲滅，惟仍處於悶燒 之情形；系爭火災之起火處位於系爭倉儲4樓4B冷凍庫北側 東端處，而系爭貨品存放位置位於1樓B庫、C庫、理貨區及 地下2樓9A庫，系爭貨品於系爭火災中遭到毀損；原告以儲 放系爭倉儲之貨物為保險標的物，向中信產險公司投保商業 保險，保險期間自110年12月31日12時起至111年12月31日12 時止，最高賠償責任金額為5,000萬元；原告經允揚公司理 算之損失金額為8,294萬4,810元，中信產險公司已理賠原告 5,000萬元等情，有系爭契約、桃園市政府消防局111年4月1 4日函及所附火災調查資料內容、火災證明書、系爭貨品存 放位置圖、系爭鑑定書、內政部消防署112年3月27日函、11 1年3月19日新聞報導及允揚公司111年6月13日理賠公證報告 在卷可稽（見桃園地院卷一第15至43頁、本院卷一第47至26 1頁、卷二第35至37頁、第45至53頁），復為被告所不爭執 ，是此部分事實首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠被告抗辯依系爭契約第10條第5項、第6項約定，就火災等不 可抗力所致損害，被告不負賠償責任，原告應自行投保保險 負擔，有無理由？ 　⒈系爭契約第10條第6項約定：「甲方（即原告）於租用期間， 若因天災、水災、地變、戰亂、暴動或政府機關之行為等不 可抗力事故，而非因乙方人員疏失所引致之甲方財產及貨品 損害，乙方（即被告）不負賠償責任。若為乙方因素造成所 引致甲方財產及貨品損害，乙方依本條第7項負賠償之責…」 （見桃園地院卷一第25頁），上開條款所列不可抗力事故， 並無「火災」之情形，則被告抗辯兩造已約定火災為不可抗 力事故等語，已難憑採。 　⒉再按系爭鑑定書就系爭火災之綜合分析與研判：「（1）經研 判本案之起火處是在109號（美福倉儲股份有限公司）4樓4B 冷凍庫北側東端處。…（4）勘察現場，發現109號4樓4B冷凍 庫北側東端處電源線部分無套管，部分套金屬管，另有部分 以蛇管保護，且蛇管及庫板有局部擊穿、熔凝、燒失情形。 檢視電源線燒損情形，發現電源線絕緣被覆燒失，銅導線外 露，且有熔斷（凝）之情形。（參照相片222、223、224、2 25、226、227、228、229、230及平面圖）（5）勘察現場未 燒損之冷凍庫，發現冷凍庫內蒸發器製冷設備、溫控設備、 排水設備、照明設備及網路設備之電源線均會貫穿庫板設置 ，貫穿處僅以矽利康填縫，沒有線材保護裝置；冷凍庫板上 方有電源線等電氣設備設置。（參照相片231、232、233、2 34、235、236、237、238、239、240及平面圖）…」（見本 院卷一第86至87頁），可知系爭火災之起火原因，應係系爭 倉儲內之電氣設備之電源配線、組件，因過負載、環境因素 或本體瑕疵等，導致短路、漏電所致，堪認不論係何種電氣 因素，均係發生於系爭倉儲內，且為人為可以控制之因素所 導致，與系爭契約第6條約定之不可抗力事故有別，被告自 不得依該約定主張免責。 　⒊又被告抗辯依系爭契約第10條第5項約定，原告應自行投保保 險負擔等語。然系爭契約第10條第5項約定：「對於乙方之 廠房及附屬設備，由乙方購買保險並裝置公共安全監控系統 。甲方之財產及貨品，由甲方自行評估是否投保商業動產流 動綜合保險暨附加險及負擔保險費用」（見桃園地院卷一第 23頁），僅約定原告可自行評估是否就儲放貨品投保保險， 既無原告應自行投保、若有保險事故發生應由保險公司負責 理賠或原告不得向被告請求賠償等約定，不能認為兩造有將 原告貨品毀損滅失之風險約定由原告自行投保保險負擔，不 得向被告求償，是被告抗辯依系爭契約第10條第5項原告不 得請求損害賠償，洵屬無據。 　㈡被告抗辯就系爭倉儲空間之冷凍冷藏設備、電氣設備、消防 安全設備之設置、管理及維護，已盡善良管理人注意義 務 ，有無理由？ 　⒈按倉庫營業人者，謂以受報酬而為他人堆藏及保管物品為營 業之人；倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定； 受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其受 有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第613條、第6 14條、第590條分別定有明文。次按受有報酬之倉庫營業人 ，對於寄託物之滅失毀損，非證明自己於善良管理人之注意 義務無所欠缺，不能免其賠償責任，是寄託人僅須證明債之 關係存在，且寄託物滅失，即得請求倉庫營業人賠償，倉庫 營業人如欲免責，自應由其證明就善良管理人之注意義務無 所欠缺。查系爭契約為倉庫寄託契約，依系爭契約第6條第1 0項約定：「乙方提供倉儲服務時，應提供安全之倉儲空間 ，並確保作業機具及防火、防水、保全設施之完善」、第10 條第1項約定：「因任一方之故意或過失所導致他相關人員 生命、財產之損失，該方應負賠償責任」、第10條第7項約 定：「貨品入庫後其管理權即為乙方…」可知，原告貨品進 儲於被告系爭倉儲後，即由被告全權保管貨品，系爭契約亦 未免除被告依民法第614條準用同法第590條規定應盡之善良 管理人之注意義務，則被告應就違反善良管理人注意義務致 發生貨故，負損害賠償責任，並由其證明就善良管理人之注 意義務無所欠缺。 　⒉被告抗辯就系爭倉儲之冷凍冷藏設備、電氣設備、消防安全 設備之設置與維護，已盡善良管理人之注意義務，並提出台 新公司出具之美福蘆竹廠維修保養說明、系爭倉儲110年2月 份、5月份、8月份、11月份、111年2月份檢測報告書、宏健 公司出具之109年2月2日、110年9月11日、111年2月20日高 低壓電氣設備定期檢驗試驗報告書、桃園市政府消防局消防 安全設備檢修申報受理單及所附申報書、改善計畫書（107 至110年度）、桃園市政府消防局111年7月22日函等件為憑 （見本院卷一第263至521頁）。 　⒊惟依系爭鑑定書記載：「三、火災原因研判：…(三)…24.調閱現場監視錄影畫面（05_H），發現於監視器時間22時06分許109號4樓4B冷凍庫外側理貨區明顯有煙，監視器時間22時07分許4B冷凍庫第一道門門縫始有火光透出，但第2道門門縫沒有火光，監視器時間22時08分許4B冷凍庫第1道門門縫火光愈發明顯，監視器時間22時25分許美福員工至4B冷凍庫查看」（見本院卷一第83頁），及被告冷凍設備廠商代表劉奇斌於111年3月22日談話筆錄記載：「4樓4B冷凍庫內溫度設定零下20℃」、「經查閱火災時（前）4B冷凍庫溫控紀錄，發現於火災當（10）日22時整B2溫控點監測溫度為零下18.1℃，22時10分B2溫控點監測溫度上升為零下15℃，22時20分B2溫控點開始故障。依經驗，同一溫控點於10分鐘內監控溫度達3℃溫差屬不正常情形，現場溫控紀錄均由美福倉儲守衛室溫度監控主機提取…」、「經查閱火災時（前）現場冷凍庫溫控紀錄…22時20分A2溫控點始故障；而4C冷凍庫…於22時20分C1及C2溫控點監測溫度卻瞬間高達23℃以上…」（見本院卷一第110、112頁），可知系爭火災當日22時起，系爭倉儲空間守衛室之溫度監控主機及監視錄影畫面，均已顯示系爭火災事故起火處4樓4B冷凍庫，有溫度上升、冒煙、冒出火光之情形，於22時10分時，溫度監控主機與監視錄影畫面顯示起火處有明顯火光及溫度上升現象，且於22時20分時，4A冷凍庫之溫控點故障，4C冷凍庫達23℃以上之高溫。又被告桃園物業管理部工務主任王寶陞於111年3月14日談話筆錄記載：「發生火災時我人在現場，當時我人在2樓盥洗室，聽到樓上陸續有物品掉落的聲音，我感覺有異，於是我用手機查看廠內監視錄影，發現4樓理貨區有霧氣，於是我上4樓查看，看到4B冷凍庫電動門門內有黑煙冒出，我趕緊去開啟4B冷凍庫內的照明開關，同時我想到沒帶到門的鑰匙，我先下樓拿鑰匙並同時請在廠同仁過來協助，之後我拿著4B冷凍庫鑰匙開啟冷凍庫第1道門，內部燈沒亮但濃煙密布，我才知道有火災發生」（見本院卷一第93至94頁），參以監視器畫面顯示當日22時25分許被告員工至4B冷凍庫查看（見本院卷一第83頁），而報案時間為22時43分（見本院卷一第51頁），可知被告員工係聽聞有物品陸續掉落聲響，於22時25分許前往查看發現始發生火災，當時系爭倉儲並無警報聲響，被告人員亦未注意溫度有不正常上升之情形，而未能及時發現火災發生，且於知悉發生火災後，延遲至22時43分始報案，難認被告對於系爭倉儲之安全維護管理已盡善良管理人注意義務。況依系爭鑑定書，起火原因排除自燃性物質引火、外人侵入引火及微小火源（菸蒂）引火之可能性，研判以電氣因素引起火災之可能性較大（見本院卷一第91頁），當係指因系爭倉儲內之電氣因素，而非屬天災、地變、戰爭等不可抗力因素所造成之火災，則系爭倉儲於111年3月10日22時43分發生系爭火災，實難認被告已盡系爭契約第6條第10項所約定「提供安全之倉儲空間，並確保作業機具及防水、防火、保全設施完善」之義務，被告稱其已盡善良管理人注意義務等語，尚不足採。 　⒋系爭倉儲之消防安全設備固經桃園市政府消防局於110年11月 24日派員檢查認符合規定（見本院卷一第521頁），然觀諸 消防安全設備改善計畫書，可知系爭倉儲之消防安全設備歷 年均有設備故障或缺失須改善，其中火警自動警報設備於10 7至110年均有多處不同之故障或缺失（本院卷一第347至348 、393、429、476頁），是縱使系爭倉儲之消防安全設備經 桃園市政府消防局於110年11月24日派員檢查認符合規定， 仍難據此遽認系爭火災發生當時系爭倉儲之消防安全設備均 能正常運作。又倉庫營業者所應具備之善良管理人注意義務 ，除事前預防受寄物滅失或毀損之發生外，亦包括事後除去 或縮減損害範圍，倘若無人發現火災，縱使有該等消防安全 設備，亦無從防火及滅火，自不能徒以消防安全設備經檢查 合格，逕認善良管理人之注意義務無所欠缺。 　⒌另證人陳紫竹於臺灣高等法院112年度重上字第709號損害賠 償事件中，證稱就其所做的證物鑑定部分，並無法確定起火 的原因等語。依內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告 （見本院卷一第114至120頁），已敘明「熔痕種鑑定結果僅 說明導線在火災現場形成時之狀態，是否為火災之直接原因 ，請綜合火災現場相關跡證綜合研判」（見本院卷一第114 頁），是系爭鑑定書本即係依火災現場燃燒狀況、火流痕跡 、目擊者供述、電氣設備使用狀況等人證、物證及影像證據 ，依排除法則逐一排除發生火災可能性較低之原因，綜合研 判起火原因，而證人陳紫竹並未參與系爭鑑定書之現場勘查 ，亦未參與鑑定結論之作成，僅係就電線證物進行熔痕種類 鑑定，是尚難以上開證物鑑定無法確定短路原因，即遽認系 爭鑑定書依各項因素綜合研判之起火原因不可採，更無從以 此推認被告已盡善良管理人之注意義務。 　㈢被告抗辯系爭火災發生後，消防單位並未完全撲滅即行撤退 ，致事後發生復燃，延燒21日，導致系爭貨品全損，縱被告 有未盡善良管理人注意義務之情事，與系爭貨品受損 間， 亦無相當因果關係，有無理由？ 　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係。 　⒉被告辯稱系爭貨品損壞係因桃園市消防局未完全撲滅火勢造 成後續復燃延燒長達21天時間所致，故縱系爭倉儲空間管理 人員有延誤發現火災情形，系爭貨品亦會因後續復燃情形致 系爭貨品損壞，故兩者間無相當因果關係等語。惟依系爭契 約第6條第10項之約定，被告並未盡提供安全倉儲空間之義 務，已如前述，則依此項約定，系爭火災與系爭貨品損壞間 ，已推定有因果關係，應由被告提出反證推翻此推定因果關 係。然被告就其辯稱縱倉儲人員及時發現起火，仍必然會發 生後續延燒乙節，並未提出任何證據以實其說，自難僅憑其 臆測之詞，而為有利被告之認定。 　⒊參諸桃園市政府消防局蘆竹分隊火災出動觀察記錄，現場火勢猛烈，經鄰近單位支援搶救並使用挖土機清理火場，始控制火勢，且因搶救需要有使用破壞及重機具破壞建築物及內部物品之情形（見本院卷一第92頁），又消防人員除於111年3月10日系爭火災發生時前往系爭倉儲場地救援，於111年3月11日、同年月14至18日、21日、25日均有至系爭倉儲場地勘查（本院卷一第57至65頁），復依系爭鑑定書記載：「火災現場勘查紀錄及原因研判：一、現場概況：…㈢現場倉儲大多為冷凍設備，內部放置大量貨架及物品造成搶救不易，導致長時間燃燒及悶燒情形…」（見本院卷一第66頁），允揚公司理賠公證報告並記載：「由於保險標的為地上7層將近36公尺高的SRC+RC建築，牆面為鋼板和泡棉夾層的『三明治結構』，火場密閉導致消防人員搶救不易，內部不斷悶燒，其間更遭遇多次復燃狀況，殘火直至3月31日才完全處理完畢」，圖片並顯示「一樓以上倉儲皆已燒毀」（見本院卷二第50頁），足見系爭火災發生，消防人員第一次進行搶救時，現場火勢猛烈，需經其他單位支援搶救，除4樓冷凍庫外，各樓層也有冒煙情形，系爭鑑定書雖記載火勢撲滅時間為111年3月11日，然消防人員仍持續勘查系爭倉儲，就現場悶燒情形進行救災作業。由上開火勢延燒、系爭貨品為冷凍海鮮食材、系爭倉儲因建築設計及內部貨架及物品堆積導致搶救不易、消防救援需要等客觀情節觀之，被告上開違反善良管理人注意義務致發生系爭火災之情形，在客觀上顯然足以導致系爭貨品毀損之結果，其間有相當因果關係，應堪認定。被告辯稱無相當因果關係，尚難憑採。 　㈣原告因系爭火災而受損害之金額為若干？ 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1 項分別定有明文。系爭契約第10條第7項、第9項分別約定： 「貨品入庫後其管理權即為乙方，如有短缺、失竊或損壞之 情形（以下簡稱貨故）致不堪銷售時，甲方以書面提供相當 之證明，乙方依貨品出廠價格為賠償上限（甲方需開具發票 予乙方）…」、「乙方賠償責任僅限於受託貨品本體，貨品 本體以外之任何費用損失（包括訴訟費用、律師費及商譽損 失等）、其他間接利益損失或衍生之任何費用等（包括可能 衍生之海空承攬運費、報關費用或任何重製費用），均不在 賠償範圍內。乙方賠償對象僅限甲方，不就甲方以外之第三 人之賠償，負任何賠償責任」（見桃園地院卷一第25頁）。 由上開約定可知，兩造已約定被告之賠償責任限於受託貨品 本體，且以貨品出廠價格為賠償上限，並未約定賠償數額即 為貨品出廠價格，亦未約定應加計營業稅5%作為賠償總額， 是原告請求賠償，仍應以實際所受損害數額為據。 　⒉原告主張其存放在系爭倉儲之在庫成品貨品，加計營業稅5% 之金額為6,486萬284元，業據其提出成品貨品損失總表及電 子發票為憑（見桃園地院卷一第67至497頁）。惟上開金額 係加計營業稅5%之金額，系爭契約並未約定賠償數額應加計 營業稅5%，難認該5%金額為原告之損失，是扣除營業稅5%後 ，原告存放在系爭倉儲之在庫成品貨品，金額共計6,177萬1 ,699元（計算式：64,860,284÷1.05≒61,771,699）。復依允 揚公司理賠公證報告記載：「本次事故被保險人依進貨成本 基礎提出8,294萬4,810元之賠償請求，本公司比對貨物銷售 價格（詳理算表內，成品進貨成本&售價比對表，成本分析 表），平均成本率67.98%，依110年度營利事業各業所得額 、同業利潤標準，其他膳食及菜餚製造業之毛利率為26%， 此求償基礎應屬合理。貨物食材原料請求部分，被保險人提 供近期購入成本做為價格佐證資料，由於近日食品原料漲價 ，被保險人依庫存均價之基礎請求，全數請求均低於近期取 得成本（詳表2.原料進貨成本&求償單價比對表）」（見本 院卷二第49頁），可知原告存放在系爭倉儲之貨品總進貨成 本為8,294萬4,810元，此亦為兩造所不爭執（見本院卷二第 70頁），而原告係經營食品製造業，並以系爭倉儲作為成品 及原料存放處所，其製造流程為下單原料並存放於系爭倉儲 ，部分原料提取送至加工廠烹調、包裝，完成後再存放回系 爭倉儲，待交貨給廠商販售，是原告存放在系爭倉儲之貨品 ，部分為成品貨品，部分為原料貨品，而上開成品貨品部分 ，尚難僅以原告之進貨成本據以計算。然上開成品貨品之單 價，係加計原告販售而獲得之利潤予以計算，原告販售之價 格實際上亦可能因大量出貨、商業磋商等因素有所變動，原 告復未證明系爭倉儲之成品已有相關訂單而可獲得以單價販 售之利潤，是亦無從逕以成品之販售單價計算為原告之所受 損失或所失利益。綜合上開各情，應認原告存放在系爭倉儲 之成品損失，以售價扣除其利潤，即可包含物料成本以及原 告將原料加工所生之人事成本等費用。是依允揚公司理賠公 證報告所載「平均成本率67.98%」計算，原告存放在系爭倉 儲之在庫成品貨品損失金額應為4,199萬2,401元（計算式： 61,771,699×67.98%≒41,992,401）。 　⒊原告主張其存放在系爭倉儲之在庫原料貨品，加計營業稅5% 之金額為5,261萬6,887元，業據其提出原料貨品損失總表及 電子發票為憑（見桃園地院卷一第499至555頁），惟上開金 額應扣除營業稅5%，是原告存放在系爭倉儲之在庫原料貨品 ，損失金額共計50,111,321元（計算式：52,616,887÷1.05≒ 50,111,321）。準此，原告因系爭火災而受有成品、原料貨 品之損害，共計9,210萬3,722元（計算式：41,992,401＋50, 111,321＝92,103,722）。 　⒋被告雖抗辯允揚公司出具之理賠公證報告記載原告所受損失 金額為8,294萬4,810元等語。然此為原告存放在系爭倉儲之 貨品進貨成本，其中就成品部分，並未包含原告送至加工廠 烹調、包裝之相關成本，此部分尚難僅以原告之進貨成本據 以計算。又依系爭契約第10條第9項約定，被告之賠償責任 僅限於受託貨品本體，不包含貨品本體以外之任何費用損失 或其他間接利益損失或衍生之任何費用（包括可能衍生之海 空承攬運費、報關費用或任何重製費用），然上開原告加工 之成本，已附隨於成品貨品內，而造成原告直接之損害，尚 難認為衍生或間接之費用。是被告抗辯其賠償責任僅限於原 告之貨品進貨成本8,294萬4,810元等語，尚不足採。 　㈤綜上所述，被告未能證明其已盡善良管理人注意義務，原告 依系爭契約第10條第6項、第7項約定，請求被告賠償系爭貨 品因系爭火災所致之損害，為有理由。系爭貨品損失金額計 為9,210萬3,722元，其中5,000萬元部分已經中信產險公司 賠償，其餘損失尚未據賠償一節，為兩造所不爭執。從而， 原告請求被告就系爭貨品之4,210萬3,722元部分負損害賠償 責任，於法有據。原告逾此範圍所為請求，則難憑採。 　㈥原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加 計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自112年11月11日起 ，見桃園地院卷二第9頁）至清償日止，按年息5%計算之遲 延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項 前段規定相符，亦應准許。 五、綜上所述，原告依系爭契約第10條第6項、第7項約定，請求 被告給付4,210萬3,722元，及自112年11月11日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 ，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘敗 訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-10-29

TPDV-113-重訴-207-20241029-1

司促
臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6756號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 張智絪 張仁威 林玉芬 一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣50,058元，及如附表所示 之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元， 否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人張智絪前就讀朝陽科技大學進修部時，邀債務人張 仁威、林玉芬為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款六筆， 借款本金合計為新臺幣(下同)252,596元整，並約定應於學 業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本 息，並立有借據及撥款通知書為證。 ㈡依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲 還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並 就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於六 個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六個月以 上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二十計付 違約金。 ㈢另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視 為全部到期。 ㈣詎債務人張智絪自113年6月1日起即未依約清償債務，迄今尚 欠50,058元及應計之利息、違約金，另債務人張仁威、林玉 芬既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核， 迅對債務人核發支付命令。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事庭司法事務官 附表 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣50,058元 張智絪、張仁威、林玉芬 自民國113年5月1日起 至清償日止 年息百分之2.775 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣50,058元 張智絪、張仁威、林玉芬 自民國113年6月2日起 至清償日止 其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。

2024-10-24

NTDV-113-司促-6756-20241024-1

花小
花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

113年度花小字第518號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 朱亞婷 藍彗熒 被 告 林玉芬 上列當事人間113 年度花小字第518 號給付簽帳卡消費款事件於 中華民國000 年00月00日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開 宣示判決，出席職員如下： 法 官 沈培錚 書記官 丁瑞玲 通 譯 簡伯桓 朗讀案由。 兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 ，記載於下： 主 文： 被告應給付原告新臺幣（下同）32,258元，及其中31,849元，應 自民國113 年8 月2 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利 息。 訴訟費用1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 書記官 丁瑞玲 法 官 沈培錚 以上正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院 提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按 「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得 為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 丁瑞玲

2024-10-14

HLEV-113-花小-518-20241014-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.