Know99判決書

搜尋結果：林瑋婕

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第119號原告彭國智被告林瑋婕吳陳奕勲林嘉玲洪鋌皙吳志彰（現於法務部○○○○○○○○○執行中）劉冠麟鄭嘉展上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,020元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃原小-119-20241129-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第29號原告楊輝彥被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳吳陳奕勲吳志彰林嘉玲黃詣程呂思帆劉泊枋徐仲暐劉冠麟曲德新楊惠如林子杰吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣173萬元，及分別自如附表「起訴狀送達翌日」欄位所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於共同加重詐欺及洗錢之犯意聯絡加入共同組成以實施詐術為手段之犯罪組織，由被告朱紫彤為詐欺集團車主辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿，由被告徐仲暐則擔任車商，即接洽人頭帳戶提供者，將車主介紹與詐欺集團，被告劉泊枋提供名下之公司帳戶，擔任詐欺集團車手即提領贓款之人，被告洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則依被告林瑋婕指示，待取得金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼等必要資訊後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，後林瑋婕、洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲，以通訊軟體Telegram「調額」群組內之指示，共同於朱紫彤為櫃員時，負責帶領、陪同車主即被告黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等自願接受詐欺集團之指示，接受該集團之教育訓練，為詐欺集團辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度）辦理相關綁約、調額等銀行業務、監控車主等「控車」行為及群組內傳送後述行為之必要訊息；嗣該集團之不詳成員，以假投資詐騙手法，向伊施用詐術，致伊陷於錯誤而依指示匯款，伊因而受有共計新臺幣（下同）173萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償前開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽：伊對於原告之請求無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。查原告主張之事實，為到庭之吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽所不爭執，且朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲、徐仲暐、劉冠麟所為之犯行，業經本院以112年度原金重訴字第1號案件判決被告所示之罪刑在案，而被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等法律關係，請求被告連帶給付173萬元，及自如附表起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤　　　　　　　　　　　　　　被告起訴狀送達翌日（民國）朱紫彤 113年9月21日（見本院卷第55頁）林瑋婕 113年9月27日（見本院卷第59頁）　洪鋌晳 113年9月21日（見本院卷第62-7頁）吳陳奕勲 113年9月28日（見本院卷第67頁）　吳志彰 113年9月27日（見本院卷第73頁）　林嘉玲 113年10月5日（見本院卷第80-1頁）黃詣程 113年9月21日（見本院卷第80-7頁）呂思帆 113年10月13日（見本院卷第83頁）　劉泊枋 113年9月21日（見本院卷第85頁）　徐仲暐 113年9月27日（見本院卷第89頁）　劉冠麟 113年9月26日（見本院卷第95頁）　曲德新 113年10月5日（見本院卷第103頁）　楊惠如 113年10月5日（見本院卷第107頁）　林子杰 113年10月5日（見本院卷第111頁）　吳柏叡 113年9月24日（見本院卷第113頁）　鄭嘉展 113年10月5日（見本院卷第114-3頁）周晴慧 113年9月21日（見本院卷第115頁）　俞詠祥 113年9月21日（見本院卷第116-1頁）鄭博譽 113年9月28日（見本院卷第119頁）　劉文傑 113年9月28日（見本院卷第125頁）　胡嘉玲 113年10月6日（見本院卷第131頁）

2024-11-26

TYDV-113-原訴-29-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林嘉玲劉冠麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第369 66號、第42189號），本院判決如下：　　主　　文本件不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。又所謂同一案件不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決參照）。三、經查：（一）被告乙○○、丙○○與林瑋婕等詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，以假投資之方式，對告訴人甲○○施行詐術，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，於11 2年1月3日12時27分匯款新臺幣200萬元（按：實為400萬元，業經後述甲、乙判決更正）至合作金庫商業銀行000- 0000000000000號帳戶，200萬元於同日13時15分轉匯至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，其中199萬850 0元再於同日13時18分轉匯至台新國際商業銀行000-00000 000000000號帳戶，旋遭被告乙○○、丙○○等詐欺集團成員提領一空，其等涉犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年偵字第3632號等號提起公訴（見該案起訴書附件三編號2，下稱前案），於112年5月5日繫屬於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），由該院以112年度原金重訴字第1號審理，嗣該院於112年12月29日就被告劉嘉玲判處有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元（見該日判決書所附之林瑋婕等人罪刑附表編號93、附件三編號3，下稱甲判決），另於113年3月13日就被告丙○○判處有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元（見該日判決書所附之丙○○罪刑附表編號93、附件三編號3，下稱乙判決）；被告劉嘉玲就甲判決提起上訴至臺灣高等法院，由該院以113年度金上重訴字第22號審理中，尚未判決；檢察官就乙判決提起上訴至臺灣高等法院，該院於113年10月29日以113年度上訴字第2634號判決上訴駁回，但尚未確定等情，有前案起訴書、甲、乙二案判決書、臺灣高等法院113年度上訴字第2634號判決書、本院電話紀錄表4份、被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。（二）比對前案及本案起訴之犯罪事實，均係被告2人、林瑋婕所屬詐欺集團以假投資之方式，對告訴人甲○○施行詐術，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，於112年1月3日12時27分匯款400萬元至合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶，其中199萬8500元於同日13時18分再轉匯至台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶，二案顯屬同一案件無訛。準此，臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告2人對告訴人甲○○所犯之加重詐欺取財及洗錢犯行，再以113年度偵字第36966號、第42189號提起公訴，於113年9月19日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年9月19日中檢介真11 3偵36966字第1139115935號函上所蓋本院收文章可參，顯係就已在桃園地院繫屬之案件，在本院重行起訴，繫屬在後之本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36966號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42189號　　被　　　告　乙○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00號6樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院 112年度原金重訴字第1號判決有罪）、丙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第1號判決有罪）、林瑋婕（涉犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，業據本署檢察官以112年度偵字第57868號、113年度偵字第18085號提起公訴）及其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙○○駕駛不詳車輛搭載乙○○，於民國111年1 2月間，在臺中市某處，共同向辛綺紋收取其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（含身分證正反面影本、網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡等物），並以辛綺紋之上開資料申辦現代財富科技有限公司（Maicoin虛擬貨幣交易所）之虛擬帳戶（綁定遠東銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶）。嗣不詳之人使用暱稱「Shayna」、「郭盈盈」、「創富股社」、「裕盈-客服」接續於111年10月26 日起，對甲○○佯稱：可使用「裕盈」APP投資獲利云云，使甲○○陷於錯誤，因而於112年1月3日12時27分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）400萬元至簡韋槿（涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌部分，業據本署檢察官以112年度偵字第57868號、 113年度偵字第18085號提起公訴）提供之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，林瑋婕再於112年1月3日 13時18分許，將其中199萬8,500元轉匯至上開辛綺玟帳戶，後續又將款項分為48萬5,600元、48萬9,500元、49萬8,700 元、44萬6,175元、4萬5,000元轉匯至上開財富科技有限公司綁定之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，以此等方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告暨本署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被告丙○○於偵訊時之具結證述、證人林瑋婕於警詢之證述及偵訊時之具結證述、證人簡韋槿於警詢及偵訊時之證述、證人辛綺玟於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人甲 ○○於警詢之證述內容大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款客戶收執聯、告訴人與「郭盈盈」、「裕盈-客服」及「創富股社」之通訊軟體對話內容擷圖、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、員警偵查報告書、金流圖、上開金融帳戶之申辦資料暨交易明細、檢察官核發之拘票、報告書、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第3040號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料、證人辛綺玟與被告乙○○之通訊軟體對話內容擷圖等資料在卷可稽，足認被告乙○○、丙○○之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、論罪及沒收：㈠　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。本案被告乙○○、丙○○所為之洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告乙○○、丙○○。㈡　核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告乙○○、丙○○與林瑋婕就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告乙○○、丙○○均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2024-11-18

TCDM-113-金訴-3212-20241118-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31752號債權人陳淑瓊債務人林瑋婕一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾參萬陸仟肆佰伍拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

PCDV-113-司促-31752-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3878號上訴人即被告黃聖涵選任辯護人洪誌聖律師(法扶律師) 上訴人即被告鄭登元選任辯護人辜得權律師曾耀德律師鄧智徽律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1766號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13792號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃聖涵、鄭登元之刑之部分，均撤銷。前項撤銷部分，黃聖涵處有期徒刑壹年陸月。鄭登元處有期徒刑陸月。事實及理由一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告黃聖涵(下稱被告黃聖涵)就原判決事實一、㈠㈡部分，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告黃聖涵三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑；上訴人即被告鄭登元 (下稱被告鄭登元)就原判決事實一、㈡部分，係犯修正前洗錢第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第2項、第1項1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告鄭登元三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪刑。被告黃聖涵、鄭登元不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告黃聖涵、鄭登元則均當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第193頁、第232頁、第234頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告黃聖涵、鄭登元之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告黃聖涵、鄭登元之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。㈢至於被告黃聖涵行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定；被告鄭登元行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項規定，雖因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然被告黃聖涵所犯一般洗錢罪與三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造準公文書罪具有想像競合犯關係；被告鄭登元所犯一般洗錢未遂罪與三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、行使偽造準公文書罪具有想像競合犯關係，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪或三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷，一般洗錢或一般洗錢未遂之輕罪即各為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財或三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決關於被告黃聖涵、鄭登元之量刑部分為審理，附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：㈠被告黃聖涵於本院準備程序期日明示上訴意旨部分：我願意認罪，希望法院從輕量刑等語(見本院卷第193頁)。　㈡被告鄭登元部分：我願意坦承犯罪，並與被害人秦美霞達成和解，請求從輕量刑及諭知附條件緩刑等語(見本院卷第37 至38頁、第141頁、第232頁、第234頁)。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠被告鄭登元所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪之犯行，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年8 月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查：　⒈被告黃聖涵曾於偵訊時坦承詐欺犯行(見新北檢111偵13792號卷第102至103頁)，並於本院審理時坦承犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪(見本院卷第193頁、第 195頁、第231頁、第232頁、第247頁、第248頁)，惟被告黃聖涵於原審111年11月9日準備程序時供稱：我否認檢察官所起訴之犯罪事實，我只是在求職網上找工作，應徵上之後就開始工作，我並不知道這是犯罪行為等語(見原審審金訴卷第104頁)；於原審112年2月2日準備程序時供稱：我否認起訴之事實等語(見原審卷第60頁)；於原審審理時供稱：我否認檢察官起訴之犯罪事實等語(見原審卷第448頁)，顯見被告黃聖涵於原審時並未坦承本案全部犯行，尚難認被告黃聖涵於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　⒉被告鄭登元雖於本院審理時坦承犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪(見本院卷第141頁、143頁、第234頁、第235頁、第248頁)，惟被告鄭登元於警詢時供稱：我是收到基鑫資產公司的副理通知，攜帶隨身物品以及衣物到遭查獲地點旁的玉山銀行找黃聖涵會合，副理再指示我到玉山銀行附近，觀察什麼地方適合與客戶碰面收錢，我否認詐欺犯行等語(見新北檢111偵13792號卷第67頁至第67 頁反面)；於偵訊時供稱：我是在網路上求職找到這份業務工作，是工作機裡面一個叫「副理」的人，指示我跟黃聖涵過去收錢的，但我不知道收的是什麼錢，我不承認詐欺犯行等語(見新北檢111偵13792號卷第104至105頁)；於原審111 年11月9日準備程序時供稱：我否認檢察官所起訴之犯罪事實，我是在求職網上找工作等語(見原審審金訴卷第105頁) ；於原審112年2月2日準備程序時供稱：我否認起訴之事實等語(見原審卷第61頁)；於原審審理時供稱：我否認檢察官起訴之犯罪事實等語(見原審卷第448頁)，顯見被告鄭登元於偵查及原審時並未坦承本案全部犯行，尚難認被告鄭登元於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　㈢有關112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用：　　被告2人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告2 人，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告黃聖涵、鄭登元於本院審理時分別坦承犯一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪部分之犯行( 見本院卷第141頁、143頁、第193頁、第195頁、第231頁、第232頁、第234頁、第235頁、第247頁、第248頁)，堪認被告黃聖涵、鄭登元於審判中對於洗錢或洗錢未遂之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告黃聖涵、鄭登元所犯一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告黃聖涵、鄭登元所犯各從重分論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪或三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，故就被告黃聖涵、鄭登元此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第44 05號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　　　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告黃聖涵、鄭登元在本案中分別擔任取款車手或監控車手取款等工作，以便向人頭帳戶名義人林瑋婕收取其所提領本件被害人遭騙後所匯之贓款，而被告黃聖涵已於111年1月13日將向林瑋婕收取之新臺幣(下同)247萬元之款項，轉交予其所屬詐欺集團其餘成員，已使本案詐欺集團取得部分犯罪所得，至於111年1月17日取款過程中，雖因林瑋婕已察覺有異並報警處理，經警方於被告黃聖涵欲向林瑋婕取款之際，當場逮捕被告黃聖涵，並查獲在現場附近把風之被告鄭登元，因而取款未遂，則被告2人所為仍屬破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，另考量本案被害人於本案遭詐騙後，曾先後依詐欺集團不詳共犯指示匯款260萬元、389萬元至人頭帳戶內，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告黃聖涵、鄭登元就其等所涉犯行均無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告2人犯行事證明確，予以量刑，固非無見。然查，被告2人於本院準備程序及審理時已坦承本案全部犯行（見本院卷第141頁、143頁、第193頁、第195頁、第23 1頁、第232頁、第234頁、第235頁、第247頁、第248頁)，而均有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。再者，被告鄭登元於本院審理時與被害人以10萬元達成和解等情，有本院113年度附民字第1753號和解筆錄附卷可參（見本院卷第188頁之1至第188頁之2），堪認被告鄭登元終能彌補被害人損失，且被告2人犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。據上，被告2人上訴請求改量處較輕之刑，均有理由，自應由本院就原判決關於被告2人所諭知之刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團指示，由被告黃聖涵、鄭登元在本案中分別擔任取款車手或監控車手取款等工作，以便向人頭帳戶名義人林瑋婕收取其所提領本件被害人遭騙後所匯之贓款，且被告黃聖涵已於 111年1月13日將向林瑋婕收取之247萬元之款項，轉交予其所屬詐欺集團其餘成員，已使本案詐欺集團取得部分犯罪所得，至於本件被害人於111年1月17日再次匯出受騙款項，因林瑋婕已察覺有異，並配合警方後續查緝，而止於未遂階段，未繼續產生實害，然考量其等所為之犯行仍共同促成本案詐欺集團得以冒用公務員及提供偽造公文書之電磁紀錄等方式施詐本件被害人，屬該詐欺集團不可缺少之角色，且其等分工內容實為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，其等行為實有不當，惟念被告2人於本院審理時已坦承全部犯行，且被告鄭登元於本院審理時與被害人以10萬元達成和解，已如前述，堪認被告2人犯後態度尚可，另考量被告2 人均合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，另參酌被告鄭登元迄至本院宣判前均未給付約定之金額予被害人，此有本院公務電話查詢紀錄表、本院公務電話來電紀錄表在卷可稽(見本院卷第255頁、第257頁、第263頁、第265頁)，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告黃聖涵於本院審理時自陳目前大學休學之智識程度、未婚、無子女、父母離異、目前跟家人同住之生活狀況、目前在服飾店打工擔任店員、時薪18 6元，每月收入一、兩萬元不等之經濟狀況(見本院卷第249 頁)；被告鄭登元於本院審理時自陳目前大學休學之智識程度、未婚、無子女、父母離異、目前跟祖母同住之生活狀況、目前擔任臨時工、月薪約兩萬元左右之經濟狀況(見本院卷第249頁)及被告黃聖涵迄今尚未與被害人達成和解等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑。　㈢至被告鄭登元雖以前詞上訴請求宣告附條件緩刑云云。惟查，被告鄭登元於111年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於112年4月21日以111年度訴字第1519號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並應於該判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，於112年6月6日確定等情，此有本院被告前案紀錄表及該案判決在卷可稽(見本院卷第7 5至77頁)，而被告鄭登元既有前述之科刑資料，即與刑法第 74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑。是被告鄭登元上開所請，難認可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1766號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪誌聖律師被　　　告　鄭登元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　曾耀德律師　　　　　　辜得權律師　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13792號），本院判決如下：主文黃聖涵犯三人以上共同冒用政府機關及公務員之名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭登元犯三人以上共同冒用政府機關及公務員之名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號4所示之物沒收。事實一、黃聖涵、鄭登元依其等之智識程度及社會生活經驗，應可預見支付代價或以其他方法委由他人收取現金，並將取得現金再行轉交，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代領與轉交款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其等本意之不確定故意，為求賺取報酬，與真實姓名年籍不詳、暱稱「暴富人力」、「KOI資產副理」、「邱文正」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書及洗錢之犯意聯絡，先由機房端成員於民國110年12月21日至111年1月18日間，先後以電話及通訊軟體Line與秦美霞聯絡，分別假冒新竹縣政府警察局竹東分局「林國華」隊長、警員「陳建華」、臺灣桃園地方檢察署檢察官「吳文正」，向秦美霞佯稱其涉及非法洗錢，須將款項匯至指定帳戶內始可避免遭公證科鎖定金流流向，否則將遭逮捕羈押云云，並以Line傳送內容不詳之偽造公證科公文書電磁紀錄予秦美霞而行使之，致秦美霞陷於錯誤，接續於111年1月13日15時07分許、同月17日15時29分許匯款新臺幣（下同）260萬元、389萬元至林瑋婕（所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，另由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第13792號為不起訴處分）擔任負責人之三和管理顧問有限公司名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內，林瑋婕再依「邱文正」之指示，於：㈠111年1月13日15時27分許，前往新北市○○區○○路000號之玉山銀行新莊分行內提領247萬元後，於同日16時許，在新北市○○區○○路000號旁巷內，將上開款項交由黃聖涵轉交集團上游成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，黃聖涵並因而獲得24,700元作為報酬；㈡1 11年1月17日14時37分許，林瑋婕因驚覺有異，遂至新北市政府警察局新莊分局報案，並於同日15時29分許秦美霞匯款 389萬元至本案玉山銀行帳戶內後，隨即配合警方佯與「邱文正」相約於同年月18日10時30分許在新北市○○區○○路000 號前交付款項。黃聖涵、鄭登元即依「暴富人力」、「KOI 資產副理」之指示，由黃聖涵負責向林瑋婕收款，鄭登元則在上址玉山銀行新莊分行附近尋找合適之面交地點，再拍攝門牌照片以通訊軟體Telegram傳送予黃聖涵回報「KOI資產副理」以轉知林瑋婕，並負責於黃聖涵取款時在旁把風。嗣黃聖涵於111年1月18日10時30分許在新北市○○區○○路000號旁巷內向林瑋婕收取其假意交付之370萬元餌鈔之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並查獲在附近把風之鄭登元，另扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之認定：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告黃聖涵、鄭登元以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。㈡至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　訊據被告2人均矢口否認有何加重詐欺取財、行使偽造準公文書及洗錢之犯行，被告黃聖涵辯稱：110年11、12月間我在網路上看到招募人才的廣告，公司名稱叫基鑫資產公司，我就點進貼文內的Line連結與對方聯繫，對方Line暱稱為「暴富人力」，我加他Line好友後便向「暴富人力」自我介紹，他直接用Line跟我應徵，我問他一個月薪水怎麼算、工作内容大概是什麼，「暴富人力」說主要是幫高層客戶做資源整合，詳細内容在我真的面試應徵上後才會告訴我，但後來也沒有面試；當下應徵完時，我有給他身分證正反面，及問他公司地址在哪裡，他說因為我還沒應徵上，所以會有保密協議，等我上之後才會告訴我，他在電話裡也提到内部要審核，若我有應徵上會通知我，並說工作會用到手機，如果我有收到工作機，就代表我應徵上，我收到工作機大約是110 年12月多時，他是用統一超商交貨變店到店寄件方式寄到我樹林住處附近的統一超商；我111年1月1日開始上班，工作機裡有1個Telegram暱稱叫「資產副理」的人，我只知道他應該是公司的人，我上班的前一天，他會在工作機裡交代我隔天要在那個地點先定位，等我到了後「資產副理」才會通知我要做什麼、跟誰見面；對方只有跟我說如果當天有客戶，他會告訴我時間、地點；111年1月13日我有跟客戶碰到面並收到錢，收完款後，「資產副理」指示我將錢拿到附近的指定地點，交給1個我不認識的人；1月18日這次，我是於當日早上接獲工作手機來電，要我到玉山銀行新莊分行附近與客戶碰面，對方告知我要我和鄭登元一同前往，我負責收款，鄭登元負責在我旁邊幫我看有沒有奇奇怪怪的人，應該算監控；我便和鄭登元一起搭乘計程車到新莊，抵達後我請鄭登元在附近找地方拍照，然後傳送給我，我再將照片轉傳給「資產副理」；後來我和客戶碰面時，就遭警察查獲；我不知道這是犯罪行為云云，被告鄭登元則以：大約2、3個月前（即110年11、12月），我在瀏覽器上搜尋「求職」，看到一份待遇不錯的工作，我就用對方提供的連結加入對方的Li ne「暴富人力銀行」與對方洽談，對方說有一份業務性質的工作，但沒說業務內容，收入約4萬元，並詢問我之前的工作經歷，我將我的身分證及存摺拍照後傳給他，也有用Line 與對方通話，對方叫我等通知，案發前幾天他通知我可以上班，公司將工作機用超商店到店的方式寄到臺北市青年公園旁的統一超商，我於1、2天前就去超商取貨領取工作機，開機後裡面便有下載好的通訊軟體，副理就透過該手機與我聯繫，接著通知我111年1月18日上午9點到玉山銀行與黃聖涵會合，我與黃聖涵一同抵達玉山銀行後，副理叫我去找交收點，我將交收點選定在今日黃聖涵被逮捕之地（中正路303 號），再將交收點回報給黃聖涵，然後我便在旁邊等黃聖涵；我與黃聖涵事先都不知道要收取的款項為詐騙贓款云云為辯。經查：㈠告訴人秦美霞因遭本件詐欺集團所屬成年成員以前述方式施用詐術，致其陷於錯誤，而接續於111年1月13日15時7分許、同月17日15時29分許匯款260萬元、389萬元至本案玉山銀行帳戶內，再由林瑋婕依「邱文正」之指示，於111年1月13 日16時許，在新北市○○區○○路000號旁巷內，將上開款項交由被告黃聖涵轉交真實姓名年籍不詳之人；又被告2人於111 年1月18日依「暴富人力」、「KOI資產副理」之指示前往玉山銀行新莊分行，由被告黃聖涵負責向林瑋婕收款，被告鄭登元則在上址玉山銀行新莊分行附近尋找合適之面交地點，再拍攝門牌照片以Telegram傳送予被告黃聖涵回報「KOI資產副理」，嗣被告黃聖涵於同日10時30分許在新北市○○區○○ 路000號旁巷內向林瑋婕收取其假意交付之370萬元餌鈔之際，為埋伏之員警當場逮捕，在附近等候之被告鄧登元亦同遭逮捕等情，為被告2人所不爭執，並經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人林瑋婕於警詢、偵查及本院審理時、證人即共同被告黃聖涵於本院審理時分別指訴及證述綦詳（見 111年度偵字第13792號卷【下稱偵卷一】第83至84頁、第7 至12頁、第112至113頁，本院111年度金訴字第1766號卷【下稱本院卷】第248至254頁、第364至378頁、第382至389頁），且有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（林瑋婕）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（黃聖涵、鄭登元）、現場照片、告訴人秦美霞提出之臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本與臺灣銀行匯款申請書影本2份暨告訴人手機內對話紀錄翻拍畫面、本案玉山銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本與存戶交易明細資料、林瑋婕與詐欺集團間之對話紀錄、借據及自動櫃員機交易明細等件可佐（見偵卷一第13至15頁、第17頁、第20頁、第44至 46頁、第48至51頁、第72至74頁、第85至91頁、第119至227 頁），是此部分事實應堪認定。㈡被告2人雖以前詞置辯，然依其等所述，「暴富人力」、「KO I資產副理」並未要求其等至公司進行面試，而一般工作應徵多係在公司行號或工作地點進行，應徵者對於公司所在、名稱、工作內容及進行面試之人等事項，均有一定之認識，雇主則經由會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度與應對能力等進行判斷，衡情，應無僅以Line聯繫，且不待相互瞭解，即輕易決定錄取之理，詎被告2人對於其雇主、面試者之身分及營業據點等均無認識，僅憑通訊軟體聯絡，即依「暴富人力」、「KOI資產副理」之指示向他人收取數百萬元之款項再轉交他人，顯與一般正常之應徵程序迥異。再者，委託他人代領款項，因有款項遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過通訊軟體對談數語即可輕易建立，惟被告2人自承係透過Line應徵工作，進而與「暴富人力」、「KOI資產副理」等人取得聯繫，其等並未實際見過「暴富人力」、「KOI 資產副理」，亦不知該2人之真實姓名及年籍資料，顯見被告2人與此等人既素不相識，彼此間亦未有特殊親誼關係，更無任何信任基礎，若「暴富人力」、「KOI資產副理」欲向他人收取之款項來源並無違法，大可親自收取，或要求對方匯入其指定之帳戶，何須大費周章，僱用被告黃聖涵向林瑋婕收取現金後再轉交他人，復另行僱用被告鄭登元監看被告黃聖涵取款？此舉不僅徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險，尚須各別支付被告黃聖涵、鄭登元取款金額1%、月薪 4萬元之報酬？遑論被告等人各次收款之金額皆多達百萬元以上？核與常情有違。兼以近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶或金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而本件被告等人上述收取現金、轉交款項、監看取款之過程，其指揮者「暴富人力」、「KOI資產副理」不親自與被告等人會面，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴、難以追查之方式取交款項，以確保日後被告等人縱遭查獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向甚明。復參酌證人林瑋婕於本院審理時證稱：其於111年1月13日臨櫃提領247萬元後，依「邱文正」之指示，於當日在新北市○○ 區○○路000號旁巷內將款項交付「邱文正」所稱財務長弟弟「志忠」即被告黃聖涵，其當時有詢問黃聖涵是否為「志忠」，黃聖涵對著其說對等語（見本院卷第248至254頁），則若被告黃聖涵確係受僱從事合法之收款工作，何以須向證人林瑋婕謊稱為「志忠」？是被告黃聖涵對其收取及轉交現金是否合法一節，理應有所懷疑。況被告黃聖涵於偵訊時自承：約1、2個月前我在網路上看到人才招募的廣告，我點進連結之後跟對方加Line，我詢問對方是什麼工作，一開始他都講得很表面、很淺，通話時他才說我要去見客戶、向客戶收款，他會告訴我客戶的特徵；當下我想說應該只是幫忙交錢而已沒有犯法，但是我有懷疑，他都講得很含糊；我總共幫對方收過2次錢，收完錢後，對方說會有人跟我聯絡告知我要交給誰，我將錢交給該名我不認識的人就可以下班，我也覺得很奇怪；我有懷疑可能涉及不法嗎，但我想我問了他們也不會回答，因為對方的頭像都沒放照片，只有代號，我根本不知道對方是誰等語（見偵卷一第101至103頁），足見被告黃聖涵當時對「暴富人力」、「KOI資產副理」等人極可能從事詐欺取財等犯行確有起疑，卻仍於其後聽從渠等之指示，向林瑋婕收取款項再轉交渠等指定之人。再衡以被告黃聖涵、鄭登元均係智識程度正常之成年人，學歷分別為大學在學中、高職肄業，於案發前曾從事服飾業、餐飲業等工作（見本院卷第449 頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其等之智識能力及社會生活經驗，就本件僅須向他人收取款項再予轉交、尋覓面交地點並監控同案被告黃聖涵取款，即可獲得與其等所付出勞力顯非相當之報酬，及其等應徵、收取與轉交現金之過程有前述諸多可疑違常之形跡，均難諉為不知。準此，被告2人對於其等上開行為係為詐欺集團領取、掩飾犯罪所得，而屬詐欺集團犯罪計畫之一環乙節當可預見，僅為獲取報酬，仍參與實施前述行為。是被告 2人主觀上與「暴富人力」、「KOI資產副理」及實行詐術之詐欺集團成員間，有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意一情，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人前揭犯行均堪予認定，皆應依法論科。三、新舊法律適用之說明：　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。經查：　 ⒈被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2 日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒉被告等人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。四、論罪科刑：㈠罪名： ⒈按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，縱該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年度台上字第1404號刑事判決意旨參照）。再所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。另稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6 項、第220條第2項分別定有明文。查本件詐欺集團對告訴人行使之內容不詳之公證科公文書，為該集團成員所傳送之電磁紀錄，形式上已表明係公證科所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦、公證等事項，核與政府機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難以分辨其實情，均足使社會上一般人誤信其為公務機關所發之公文書之危險，是本件詐欺集團傳送予告訴人之文書，自應認定係偽造之準公文書。又本案既未扣得上揭偽造之準公文書，且告訴人於本院審理時證稱本件詐欺集團傳送予其之公證科公文，其上有1枚紅色類似關防之印文蓋在中間，但關防內之文字為何、有無註明係何法院或地檢署，其已不復記憶等語（見本院卷第384至387頁），是本件並無積極證據足證上揭公文書內之印文屬符合印信條例規定之要件而製頒之公印文；且因印文內容不明，亦無從認定該等印文為偽造，附此敘明。 ⒉再本案被告2人與所屬詐欺集團成員所犯上開詐欺犯行，係冒用新竹縣政府警察局竹東分局「林國華」隊長、警員「陳建華」、臺灣桃園地方檢察署檢察官「吳文正」、「公證科」之政府機關、公務員名義犯之；又本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告2人外，至少尚有「暴富人力」、「KOI資產副理」、「邱文正」，及以電話、通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員，且被告2人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。再被告黃聖涵於事實欄一、㈠所載之時地取得林瑋婕提領之詐欺贓款後，即將領得之現金上繳共犯而層層轉交，且就事實欄一、㈡部分原欲向林瑋婕收取詐欺款項後，再將款項轉交與上游成員，而被告鄭登元則係負責尋找面交地點、監看取款之狀況，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告等人知悉其等所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其等主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告等人如事實欄一、㈠㈡所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。另林瑋婕於告訴人111年1月17日15時29分許匯款389萬元至本案玉山銀行帳戶前，即因驚覺有異，而先於同日14時37分許至新北市政府警察局新莊分局報案，待於同日18時許發覺上開帳戶內有告訴人匯入之389萬元後，隨即聯繫警方，並偕同警方於同年月18日與被告等人面交款項前、查獲被告2人後，分別臨櫃提領370萬元、26 萬元交付警方查扣，經警方於同日全數發還告訴人等情，業經證人林瑋婕於警詢、偵查中及告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷一第9至12頁、第112至113頁、第83頁反面），且有本案玉山銀行帳戶存戶交易明細、贓物認領保管單各1紙可佐（見偵卷一第17頁、第92頁），足見上開389萬元匯入本案玉山銀行帳戶前，該帳戶已不在本件詐欺集團之掌控中，該集團成員實際上已無從領取該帳戶內之款項而將之置於自己實力支配下，亦未能達到掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，故被告等人此部分加重詐欺取財、洗錢等犯行應僅止於未遂階段。 ⒊又按刑法上接續犯係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號刑事判決意旨參照）。查被告黃聖涵、「暴富人力」、「KO I資產副理」、「邱文正」及其等所屬詐欺集團，先後基於同一加重詐欺取財、洗錢之行為決意，接續於111年1月 13日、同年月18日對告訴人為詐欺行為，其等於111年1月 13日詐得260萬元及洗錢既遂、於112年1月18日則詐欺及洗錢未遂，被告黃聖涵及所屬詐欺集團成員係持續侵害同一被害人之財產法益，且各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應從一情節較重之行使偽造公文書、3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢罪論處。是核被告黃聖涵就事實欄一、所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，與刑法第216條、第211條、第220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。被告鄭登元就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第2 項、第1項1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 ⒋再刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（參照最高法院69年台上字第3945號刑事判例意旨）。另刑法既已於10 3年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第 339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告等人上揭冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違。 ⒌至起訴書固漏載本件詐欺集團成員對告訴人行使前開偽造之準公文書等情，惟此部分事實與上開加重詐欺取財罪、洗錢罪有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自得併予審理，並經本院於審理時諭知被告 2人此部分涉犯法條（見本院卷第387頁），已踐行告知罪名之程序，應無礙於被告2人防禦權之行使。㈡共犯之說明：按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第 2824號刑事判決意旨參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3381號裁判意旨可資參照。是被告黃聖涵就事實欄一、㈠及被告2人就事實欄一、㈡所載犯行，與「暴富人力」、「K OI資產副理」、「邱文正」及所屬詐欺集團其他成員間，均互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告鄭登元就事實欄一、㈠部分，其加入本案犯行前，被告黃聖涵及「暴富人力」、「KOI資產副理」等詐欺集團成員所為詐得告訴人260萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，均已完成，被告鄭登元無從加以利用，又本案並無證據證明係由被告鄭登元親自致電或透過通訊軟體詐騙告訴人，亦難認被告鄭登元於被告黃聖涵依「暴富人力」、「KOI資產副理」之指示於112 年1月13日前往新北市○○區○○路000號旁巷內向林瑋婕收取24 7萬元前，有事先與被告黃聖涵、「暴富人力」、「KOI資產副理」等人共同謀議或參與實施其等詐騙、收取告訴人260 萬元款項得逞等行為，難認被告鄭登元有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與被告黃聖涵及其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔。是被告鄭登元應僅就事實欄一、㈡詐騙告訴人389萬元未遂部分，與被告黃聖涵、「暴富人力」、「KOI資產副理」、「邱文正」等人負其共同責任。㈢罪數： ⒈被告2人所屬詐欺集團成員偽造準公文書後復持以行使，偽造準公文書之低度行為，應為行使偽造準公文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉又被告黃聖涵、「暴富人力」、「KOI資產副理」、「邱文正」及其等所屬詐欺集團，接續於111年1月13日詐得260 萬元及洗錢既遂、於112年1月18日則詐欺及洗錢未遂，應論以接續犯之一罪，從一情節較重之行使偽造公文書、3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢既遂罪論處，業如前述。公訴意旨認被告黃聖涵應就事實欄一、㈡詐騙告訴人匯款389萬元部分，另論以刑法第339條之4第2項、第2項第2款及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之罪，容有誤會。另被告黃聖涵對告訴人以一行為觸犯之行使偽造準公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪，及被告鄭登元就事實欄一、㈡部分同時所犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、同法第339條之4 第2項、第1項1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第2條第2款、第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，皆係一行為觸犯數罪名，同為想像競合犯。從而，被告黃聖涵、鄭登元各應從一重別論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財既、未遂罪處斷。㈣刑之減輕事由：　　被告鄭登元已著手於事實欄一、㈡所示加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈤量刑：爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，分擔實施如事實欄一所示之工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實有不該；兼衡其等在本案犯罪中各自所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，及其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第449至450頁），暨其等於犯後均否認犯行，且迄未與告訴人獲致和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲罰。五、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。是詐騙集團各成員就集團共同犯罪所得款項，倘尚未交付上游，仍在自身保管中，因其就共同犯罪利得享有事實上處分權限，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告沒收；而倘詐騙集團各成員就集團共同詐欺犯罪利得，已交付上游，僅分得其中成數做為報酬，各成員犯罪所得僅為各人所分得之數，如個案中得以明確認定各成員實際犯罪利得，應就各人分得之數宣告沒收。查被告黃聖涵於警詢時供稱其因向林瑋婕收取詐欺贓款247萬元轉交上游，而獲得經手金額1%即24,700元之報酬等語（見偵卷一第102頁），此屬被告黃聖涵本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄一、㈡部分，被告2人於欲向林瑋婕收取款項時，旋為事先在旁理伏之員警當場查獲，而未能取得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告2人有因參與此部分犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其等犯罪所得之適用。　㈡又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定，然被告2人在本件詐欺集團中係負責收取贓款後，即將款項轉交他人，或擔任尋覓面交地點及在旁把風等工作，對該等財物並無事實上之管領權，自難認告訴人受詐騙之財物即被告2人犯洗錢罪之標的而為其等所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　㈢另本件詐欺集團成員對告訴人行使偽造之內容不詳之準公文書電子檔案，雖為本案犯行所用之電磁紀錄，然係經該集團成員透過通訊軟體傳送予告訴人，其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故不予宣告沒收。又其上之印文因內容不明，無從認定係偽造之公印文或普通印文，是亦不諭知沒收。　㈣扣案如附表編號2、4所示之物，各係被告黃聖涵、鄭登元所有供其等與本件詐欺集團成員聯繫所用之物等節，業據其等供承在卷（見偵卷一第37頁反面至38頁、第67頁），且有被告2人間及其等與本件詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍截圖各1份附卷可稽（見偵卷一第56至59頁、第76至78頁，本院卷第147至160頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告2人之主文項下分別宣告沒收。至扣案附表編號1、3所示之物，係被告2人日常所用一節，亦據其等供述明確（見偵卷一第37頁反面至38頁、第67頁），復無證據顯示與被告等人被訴犯行有何直接關聯，是均不於本案諭知沒收。六、退併辦部分：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第47230號移送併辦意旨略以：被告黃聖涵於111年1月3日前不詳時間，以取款金額1%之代價加入真實姓名年籍不詳、暱稱為「暴富人力」、「KOI資產副理」等人之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員與告訴人秦美霞聯絡，向告訴人佯稱：檢警將監管帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於110年12月30日14時3分許，匯款198 萬元至陳紫菱（所涉詐欺取財等罪嫌，另移轉偵辦）申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳紫菱台新銀行帳戶），陳紫菱再層層轉匯後，由許嘉豪（所涉詐欺取財等罪嫌，另行提起公訴）依「邱文正」指示，於111年1月3日11時56分許、同日13時10分許，在新北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行北三重分行，陸續提領100萬5,000元、80萬元後，於同日12時許、13時許，在新北市○○區○○路0段000號前，交付被告黃聖涵。因認被告黃聖涵此部分亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢罪嫌等語，且與本件起訴部分，為事實上同一案件，而移送併案審理等語。　㈡按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102號刑事判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告黃聖涵涉有此部分詐欺取財及洗錢之罪嫌，無非係以：被告黃聖涵於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人於警詢時之指述；證人即同案被告許嘉豪於警詢及偵查中之證述；告訴人提供之銀行開戶暨金流紀錄、對話紀錄截圖、匯款及提領表；同案被告陳紫菱台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細、對話紀錄截圖、存款憑證影本、轉帳交易明細；國泰世華銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000 號、臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶暨金流資料；同案被告許嘉豪對話紀錄、提款交易明細翻拍照片、指認表等件，為其主要論據。㈣訊據被告黃聖涵堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒印象111年1月3日有去三重收款，我那天有經過三重，但沒印象有收款，我第一天工作是111年1月13日等語。經查：　　⒈證人許嘉豪於警詢及偵查中固陳稱於111年1月3日11時56分許，其有依Line暱稱「邱文正」之指示，在國泰世華北三重分行（新北市○○區○○路0段000號）臨櫃提領現金100萬5 千元後，在附近重陽路2段19巷内交錢給業務「小廖」；另於同日13時10分許前往臺灣銀行三重分行（新北市○○區 ○○路0段00號）臨櫃提領80萬元後至附近集美街85度C旁拉麵店前全部交與「小廖」，並指認「小廖」即為被告黃聖涵等語（見111年度偵字第47230號卷【下稱偵卷二】第73 至75頁、第172至173頁）。然證人即為許嘉豪製作警詢筆錄之警員李俊廷於本院審理時證述：本案會查到收水是因為林瑋婕，她在網路借貸，她本來有交錢一次，後來她發現異狀，就到派出所報案，因為帳戶內還有幾百萬元，我們請林瑋婕配合在星期一時提出來，順便把收水的騙過來；我們想說同案的會提示照片，就是依許嘉豪講述的特徵與林瑋婕所述的收水特徵，包裝穿著、戴口罩的年輕人等，我們會提示一樣同案的照片給他，可是為了避免指認會有問題，所以我有去調閱黃聖涵的網路歷程來佐證他確實有到三重，而且基地台吻合；在幫許嘉豪做筆錄之前，我們有先問他收水的特徵，也有跟他講過不一定是我們抓的這個人；在請許嘉豪指認時，我們就直接提示查獲收水照片編號1、2（即被告2人之照片），說這是我們另案查獲向同一個被害人騙取款項的犯罪嫌疑人，請他指認，沒有再提供其他的照片等語（見本院卷第360至363頁），足見員警僅提供被告2人之照片與證人許嘉豪指認，於指認前復先告知證人許嘉豪被告2人係警方查獲之同案收水，顯具有強烈之暗示性與誘導性，其指認程序實有瑕疵可指，尚難據此斷定被告黃聖涵即為111年1月3日向證人許嘉豪收取款項之人。至被告黃聖涵持用之行動電話門號000000 0000號於111年1月3日11時至13時51分許接受訊號之基地台位置，雖在證人許嘉豪所述交款地點附近之新北市○○區 ○○路0段00號4樓（樓頂）、新北市○○區○○路0段00號11樓、新北市○○區○○路0段000號5樓頂等處，有該門號之通連調閱查詢單附卷為憑（見偵卷二第123至125頁），惟此僅能證明被告黃聖涵於上開時間曾出現前述地點，仍不足證明其確有於各該時點向證人許嘉豪收受100萬5,000元、80 萬元。　　⒉再者，證人陳紫菱於警詢、偵查及本院審理時均指稱其於1 11年1月3日約16時54分許，依Line暱稱「邱文正」之指示，臨櫃提領告訴人輾轉匯入其中國信託銀行帳戶內之182 萬元後，在高雄市○○區○○街000號之騎樓將款項交與綽號「小廖」之男子，「小廖」身穿灰色外套、黑色長褲、著球鞋，背黑色後背包，年約30至40歲左右，身高約165至1 70公分左右，身材微胖、有肚子，短髮、戴眼鏡，與被告黃聖涵並非同一人，其不認識亦未看過黃聖涵，不知道黃聖涵做什麼或舆本案有何關聯等語（見偵卷二第9至11頁、第17頁、第21至23頁、第160頁，本院卷第378至381頁），由上可知，證人許嘉豪、陳紫菱於111年1月3日均依「邱文正」之指示，提領告訴人匯入其等帳戶內之贓款後再轉交「邱文正」指定之「小廖」，則向證人許嘉豪、陳紫菱收取詐欺贓款之「小廖」為同一人之可能性甚高，而證人陳紫菱以明確證稱「小廖」並非被告黃聖涵，證人許嘉豪之指認程序又有如前所指之瑕疵存在，復經本院多次傳、拘證人許嘉豪到庭作證未果，致無從賦予被告黃聖涵及辯護人行使反對詰問權之機會。此外，亦查無相關通聯與對話紀錄、監視器錄影截圖或贓款流向等證明，足資佐證證人許嘉豪前揭指證內容之真實性，自難僅以證人許嘉豪上開證言，而為不利於被告黃聖涵之認定。㈤從而，公訴意旨認定被告黃聖涵涉有前開詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。是此部分與被告黃聖涵經本院論罪科刑部分，不具裁判上一罪關係，本院自無從併予審酌，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項、第2項、第2條第2款，刑法第11條、第28條、第25條第 2項、第216條、第211條、第220條第2項、第339條之4第1項第1 款、第2款、第2項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丁維志偵查起訴，由檢察官王江濱、賴怡伶到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官彭全曄　　　　　　　　　法官白承育法官劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物所有人/持有人 1 iPhone 12 Pro Max (門號：0000000000、IMEI : 000000000000000）1 支黃聖涵 2 iPhone 7（IMEI：000000000000000）1 支黃聖涵 3 iPhone 11 (門號：0000000000、IMEI ：000000000000000）1 支鄭登元 4 iPhone 7（IMEI：000000000000000）1支鄭登元

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3878-20241106-1

重附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 113年度重附民字第104號原告張展綸訴訟代理人沈薰齡律師被告劉冠麟王華慈曹豐榮王華瀚朱紫彤林瑋婕洪鋌晳徐仲暐劉泊枋黃詣程呂思帆吳陳奕勳吳志彰林嘉玲吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲曲德新楊惠如林子杰戴耀霆上列被告等因詐欺等案件(113年度上訴字第2634號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告張展綸之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告劉冠麟等人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，以有刑事訴訟之合法繫屬為前提，如無刑事訴訟之存在，即無提起附帶民事訴訟之餘地，若仍提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回。四、經查，本件原判決(臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第 1號)僅就其附件一編號98、168至236、244、255至275及附件三編號1至39部分為判決，原告遭詐欺部分(即原判決附件一編號70)並不在本件被告劉冠麟被訴範圍。故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，其起訴為不合法，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。五、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院81年台附字第55號(原)法定判例意旨參照) 。本件既係依刑事訴訟法第502條第1項規定，從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPHM-113-重附民-104-20241029-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3209號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪鋌皙具保人林瑋婕上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第263號、113年度執字第3681號），本院裁定如下：主文林瑋婕繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪鋌皙因詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人林瑋婕出具現金保證後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。再按准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。三、又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，下級法院檢察署與上級法院並無配置關係，地方法院執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。基此，受刑人所犯詐欺案件判決確定移送執行後，執行案卷既在臺灣臺中地方檢察署，則該署檢察官以受刑人逃匿而聲請沒入保證金時，本院即有管轄權，先予敘明。四、經查，受刑人因詐欺案件，由本院指定保證金10萬元，經具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽，又受刑人所犯上開案件經本院以112年度金訴字第532號判決分別定應執行有期徒刑10 月、2年10月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2990號判決上訴駁回確定，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經聲請人依法傳喚，並未到案，於通知具保人後，受刑人亦未到案；復經聲請人拘提受刑人未獲，受刑人又現非在監在押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份、戶役政連結作業系統1份、在監在押記錄表2份、送達證書影本4紙、拘票及執行拘提報告書各1份在卷可考，足認受刑人確已逃匿。至具保人雖於112年9月28日入監執行，從而具保人經檢察官為前揭通知時係在監，其人身自由、通信、電話等雖受有相當限制，然並無遭禁止接見、通信及受授物件等限制之情形，尚非全無以通信或其他聯絡方式督促受刑人到案執行之可能，況刑事訴訟法僅以被告逃匿為沒入保證金之要件，並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定。是揆諸前揭規定，聲請意旨洵為正當，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCDM-113-聲-3209-20241021-1

抗

臺灣高等法院

聲請補充判決

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1507號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑋婕（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）原審指定辯護人謝孟釗律師(義辯) 上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月14日之裁定（113年度聲字第693號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：聲請意旨雖認被告林瑋婕（下稱被告）擔任「鳳凰」詐欺集團在臺幹部，涉犯三人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯行，原起訴書初次檢送至原審法院之附件三表格，僅有「控房車主」表格，而漏印「公司戶車主」表格，然其後業經補送，亦應為起訴效力所及，原審法院所為判決就補送之「附件三公司戶車主」部分有漏判之情事，爰請求補充判決云云。惟查：　㈠檢察官先前起訴被告涉嫌起訴書附件一、附件三各該違反組織犯罪防制條例、加重詐欺及洗錢犯罪，起訴書並未記載「附件三公司戶車主」；嗣於民國112年5月31日提出更正起訴書略以：「原起訴書漏載之附件三－『鳳凰』詐欺集團控房車主，補正於更正後起訴書第111頁」等語，而增加起訴書「附件三公司戶車主」，被害人則分別為王福江、張志翔。查上開公司戶帳戶之持有人、行為模式、被害人別、時間、金額等涉嫌犯罪事實，均與本案判決違反組織犯罪防制條例（與第一次詐欺、洗錢罪想像競合）、其餘詐欺及洗錢之有罪部分均明顯可分，且公訴意旨亦明示以被害人別作為罪數之基礎，上開檢察官所謂「更正」增加之「公司戶」涉嫌犯罪事實，與被告原先繫屬原審法院之犯罪事實並非同一案件，而檢察官所為「更正」亦非追加起訴之訴訟行為，無從僅依其「更正」而成為訴訟標的，原審法院亦無從納入審判範圍。　　㈡原起訴書所載關於被告部分，其所涉嫌關於附件三之犯罪具體事實，繫於附件三之具體記載，在欠缺附件三特定犯罪事實之情形下，無從僅以起訴書犯罪事實欄之簡略記載，即可認各別主體之訴訟標的範圍及於起訴書記載以外之範圍。又關於違反組織犯罪防制條例之各該態樣犯罪，僅與第一次詐欺（洗錢）罪為想像競合之一罪，就其餘獨立詐欺被害人者，則屬其餘不同訴訟標的，亦屬數罪，並非稱「漏印」而以「補充」、「更正」即可成為訴訟標的。本案起訴時，並無「附件三公司戶車主」，後續因「漏印」而「補充」之被害人王福江、張志翔與原起訴書所載之其餘被害人不同，被害人匯款日期亦非被告首次違反組織犯罪防制條例、詐欺與洗錢所能競合而成裁判上一罪之情形，且該「漏印」而「補充」之被害人王福江、張志翔匯款金額分別為新臺幣（下同） 2000萬元、100萬元，額度非微，顯然並非單純漏失而可得以「補充」比擬。況案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，倘准許檢察官任意就重要且屬不同訴訟標的之嫌疑犯罪事實逕以「漏印」而予以「補充」，顯然妨礙被告訴訟權益、正當法律程序及公益資源，亦有違基本訴訟法理及法院中立性之憲法要求。是被告關於「附件三公司戶車主」部分並未繫屬原審法院，無從評價併予審判，否則即成訴外裁判。　㈢原起訴書證據欄雖有記載及於附件三公司戶相關證據，惟對於犯罪事實訴追之訴訟行為，本應以原起訴書附件三事實記載之有無為準，並非以證據欄為據。至被告及辯護人對檢察官其後補充「附件三公司戶車主」部分之答辯意旨，或係基於整體案件之訴訟策略評估而為，尚與檢察官（未為）訴訟行為之認定無關，亦無礙於前揭認定。再者，原審法院於準備程序即已曉諭檢察官就被告所涉「附件三公司戶車主」部分應斟酌追加起訴，然未為檢察官所採，則檢察官就該涉嫌犯罪事實部分聲請補充判決，既未經合法起訴而繫屬原審法院，自無從為補充判決，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠關於起訴書「附件三公司戶車主」部分之犯罪事實，係指被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「鳳凰」之人、同案被告劉泊枋（由原審法院另行審結，並非原審法院112年12月29日以112年度原金重訴字第1號判決之被告）、另案被告王德進（另案偵辦，非本案起訴書所列之同案被告），及不詳之詐欺集團成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任鳳凰詐欺集團在臺最高幹部，同案被告劉泊枋及另案被告王德進分別提供渠等名下公司所有之金融帳戶予鳳凰詐欺集團使用，嗣由鳳凰詐欺集團成員之不詳電信機房成員，向被害人王福江、張志翔施行詐術，致其等陷於錯誤因而匯款至前開公司戶帳戶內並遭轉提等事實。　㈡上開犯罪事實，業於起訴書犯罪事實欄中載明「劉泊枋（暱稱：派潘架發威）及王德進（另案偵辦中）分別提供渠等名下森威國際科技有限公司所有中國信託商業銀行行帳號0000 00000000號帳戶及達陣生技有限公司所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料予鳳凰詐欺集團使用，並擔任鳳凰詐欺集圑之車手即提領贓款之人」（見臺灣桃園地方檢察署112年5月3日原起訴書第5頁倒數第5行至倒數第4行、11 2年度蒞字第20921號補充理由書事實欄一），以及「鳳凰詐欺集團於111年10月底至112年1月5日14時許止，由林瑋婕（暱稱：兔爺、兔兔、D）依鳳凰之指示，擔任鳳凰詐欺集圑在臺最高幹部...黃詣程、曲德新、劉泊枋及王德進則擔任車手...俟不詳電信機房成員取得【附件三】所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，共同基於詐欺及洗錢之意聯絡，以犯罪事實一（三）此類假投資詐騙手法，於【附件三】所示之詐欺時間，向【附件三】所示之投資人施行詐術，致【附件三】所示之投資人均陷於錯誤，因而於【附件三】所示之匯款時間，匯款如【附件三】所示之金額至如【附件三】所示之受款帳戶，旋遭【附件三】所示之人提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向」等內容（見原起訴書第10頁倒數第2行至第11頁倒數第11行）。可知本件已特定起訴被告之涉案範圍，尚包含起訴書補充「附件三公司戶車主」之部分。　㈢雖原起訴書初次檢送至原審法院之附件三表格，僅有「控房車主」表格，而漏印「公司戶車主」表格，然上開漏印之部分，業經該署檢察官於112年5月31日函送表格，並增列為起訴書第111頁至原審法院；且原審法院於112年7月7日針對被告行準備程序時，公訴檢察官已就「附件三公司戶車主」部分為起訴範圍之補充，被告及其辯護人亦當庭表示無意見等語；則被告所涉起訴書「附件三公司戶車主」部分之犯罪事實，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載列，且於準備程序當庭及以補充理由書具狀說明為起訴效力所及，並已詳列證據（與此部分犯罪事實相關之證據清單及待證事實，如補充判決聲請書表格二所示），是此部分之犯罪事實，應已提起公訴甚明。原裁定駁回本案補充判決之聲請，於法自有未合，爰提起抗告，請求將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。　　三、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又同法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，均應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若起訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴之事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，即無一部起訴效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判，否則，即有未經請求之事項予以判決之違法。再依同法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之；其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而得防禦，始為完備；如檢察官起訴之犯罪事實欄就被告某一犯罪構成要件之事實未詳加記載而達於足以確定其起訴範圍者，自難認該部分之犯罪業已起訴（最高法院 93年度台非字第276號、98年度台上第7975號、99年度台上字第5498號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所設追加起訴，純為起訴之便宜規定，檢察官提起公訴，原應向法院提出起訴書為之，於追加起訴則設例外規定，依同法第265條第2項規定，得於審判期日以言詞為之。檢察官追加起訴既係提起獨立之新訴，其以書面為之者，應提出「追加起訴書」表明追加起訴之旨，並載明起訴書應記載之事項；其以言詞為之者，為保障被告訴訟防禦權之行使，仍應陳明起訴書記載之事項並製作筆錄，以確定追訴及審判之範圍，如被告未在場者，則應將筆錄送達，俾其能為適當之防禦。追加之新訴，係另一案件，僅為訴之合併，與原訴係各別之二案件，應分別審判；此與起訴效力所及之犯罪事實之擴張，仍屬單一案件，應全部審判之情形，迥然不同（最高法院98年度台上字第4654號、113年度台上字第1318號判決意旨參照）。　四、經查：　㈠本件檢察官於112年5月3日提出之原起訴書犯罪事實欄記載：「林瑋婕（暱稱：兔爺、兔兔、D)透過張恩偉及NaNa之介紹認識鳳凰，經鳳凰許以車主帳戶内之贓款每筆匯出之金額4% 作為報酬，聘僱林璋婕擔任虛擬貨幣操作員及在臺最高管理人員…劉泊枋（暱稱：派潘架發威）及王德進（另案偵辦中）分別提供名下之公司帳戶，擔任鳳凰詐欺集團之車手即提領贓款之人；洪鋌皙（暱稱：七億）、觀測站、進線王、0 ）擔任『鳳凰』詐欺集團控站即車主辦理相關金融帳戶等候序轉帳流程時，渠等設立之據點管理人員…渠等犯罪組織之分工方式如下：…㈢林瑋婕則負責確認控站之位置及狀況、指示控站人員收受車主所提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、依通訊軟體Telegram『調額』群組內之指示，陪同車主至金融機構辦理綁約、調額等銀行業務，及發放控站開銷費用及人員薪資等，並負責將車主帳戶內之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平臺之方式，轉匯至『鳳凰』等人指定之帳戶內，為控站與『鳳凰』間之聯繫窗口；洪鋌皙為控站管理人員，另由劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳擔任控站人員，依林瑋婕指示林嘉玲先行尋覓隱密處所作為控站，再由車商徐仲暐及其他詐欺集團成員透過多重管道向車主收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼。待車主與詐欺集團成員聯繫，表明自願提供金融機構帳戶之相關資料與物品後，即選派控員將車主載運至控站，由控站人員向車主收受上開物品與手機，紀錄車主金融機構帳戶相關申辦資料，以通訊軟體Telegram傳送至『無限列車』群組，供『鳳凰』等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員。本案詐欺集團電信話務機房不詳成員即透過不特定通訊軟體，在上開投資詐騙平台或群組，以投資股票、外匯、期貨種種名義，隨機邀請大量民眾加入通訊軟體群組，使匯款投資之人初期有獲利嚐得甜頭，或匯出部分款項至投資人所指定之帳戶，而深信投資網站之投資報酬率極高且誤信其所匯入之款項確實係進行投資後，再透過話術誘使投資人加碼投資，待投資人發現無法提領帳戶內獲利，始悉受騙」等語（見本院卷第53至54 、56頁），並未具體記載劉泊枋、王德進究係提供名下幾間或哪些公司分別於何金融機構所開立之帳戶，所謂「名下公司帳戶」之戶名、帳號均無從特定，且於上述「犯罪組織之分工方式」項下，亦未曾提及劉泊枋、王德進有提供所謂「名下公司帳戶」之舉。　㈡再者，原起訴書犯罪事實欄記載：「二、渠等謀議既定，旋以上開模式，為以下犯行：…㈡『鳳凰』詐欺集團於111年10月底至112年1月5日14時許止，由林瑋婕依『鳳凰』之指示，擔任『鳳凰』詐欺集團在臺最高幹部，委請洪鋌皙擔任控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳則為控站人員，黃詣程、曲德新、劉泊枋及王德進則擔任車手，渠等遂於【附件三】所示之時間，以【附件三】所示之分工，由控站人員承租【附件三】所示之地點作為控站，(【附件三編號1、2、5 至8】所示之車主，均由警方另行移送偵辦)。『鳳凰』詐欺集團控站成員向【附件三】所示之車主收取如【附件三】所示之金融機構帳戶物品，並依【附件三】所示之分工，協助【附件三】所示之車主辦理相關銀行帳戶，並將【附件三】所示之金融機構帳戶貼至『無限列車』群組中，供『鳳凰』提供【附件三】所示之帳戶資料予不詳電信機房成員。俟不詳電信機房成員取得【附件三】所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以犯罪事實一 (三)此類假投資詐騙手法，於【附件三】所示之詐欺時間，向【附件三】所示之投資人施行詐術，致【附件三】所示之投資人均陷於錯誤，因而於【附件三】所示之匯款時間，匯款如【附件三】所示之金額至如【附件三】所示之受款帳戶，旋遭【附件三】所示之人提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向」等語（見本院卷第58至59頁），均未提及「附表三公司戶車主」表格編號1、2所載被害人王福江、張志翔遭詐騙而匯款之事實；且由前述「『鳳凰』詐欺集團控站成員向【附件三】所示之車主收取如【附件三】所示之金融機構帳戶物品，並依【附件三】所示之分工，協助【附件三】所示之車主辦理相關銀行帳戶…俟不詳電信機房成員取得【附件三】所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」等語，益徵此部分起訴之犯罪事實乃是針對所謂之「附件三控房車主」部分，尚難認檢察官原起訴書之起訴範圍已包括被告涉犯劉泊枋、王德進提供「名下公司帳戶」共同詐欺王福江、張志翔及洗錢犯行之「公司戶車主」部分。至檢察官雖曾於112年5月31日以桃檢秀月112偵3632字第1129063743號函提出更正後起訴書第111 頁「附件三公司戶車主」之附表以為補正，記載王福江、張志翔遭詐騙之事實（見本院卷第289、290頁），惟上開更正、補充部分之被害人王福江、張志翔，與原起訴書附件三所列之被害人均不同，而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2123號判決意旨參照)，則被害人王福江、張志祥2人遭詐欺取財之歷程，既係與原起訴書附件三之被害人可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，被告就該部分之犯行，自屬犯意各別，行為互殊，應與其餘被害人部分之罪數分論併罰，而應另以追加起訴之方式為之，始為正辦。倘捨此不由，而許檢察官逕以補充、更正方式增列非原起訴書可得特定犯罪事實範圍內之人頭帳戶及對應之匯款被害人，則無異任由檢察官可無限擴張被害人數，致法院審判範圍陷於不確定之浮動狀態。　　　㈢復觀諸檢察官於112年5月31日、同年9月12日固提出112年度蒞字第11281號、112年度蒞字第20921號補充理由書分別記載「核被告所為，就起訴書附件三控房車主編號1所示詐騙被害人『劉兆軒』部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌處斷；就起訴書附件一編號178至222、227至248、268至293、附件三控房車主表格編號2至7、附件三公司戶車主表格部分（按原起訴書檢送至鈞院之附件三表格僅有控房車主表格，漏印公司戶車主表格，偵查檢察官業已於112年5月31日函送附件三公司戶車主表格至鈞院），均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷」、「原起訴書檢送至鈞院之附件三表格，雖僅有控房車主表格，而漏印公司戶車主表格（此部分僅攸關被告及劉泊枋所涉犯行部分，對於其他被告均不生影響），然依本件起訴書犯罪事實欄及…補充更正之內容…，已足特定本件起訴範圍尚包含公司戶車主之部分；至漏印之附件三公司戶車主表格部分，業經該署偵查檢察官於112年5月 31日函送表格至院，另鈞院於112年7月7日針對被告行準備程序時，該署公訴檢察官亦已就附件三公司戶車主部分為起訴範圍之補充，且被告及其辯護人亦當庭表示無意見等語，是附件三公司戶車主部分既屬檢察官起訴被告及劉泊枋所涉犯罪事實之行為所及，法院就此部分起訴事實，自應本於發現真實之職權予以審理認定」等語（見本院卷第297、313至 314頁），然檢察官於原審法院審理時，除引述起訴書及上開補充理由書外，就「附件三公司戶車主」部分之犯罪事實，仍未載明（或陳明）證據清單與待證事實之關聯暨所犯法條等起訴書應記載事項，已難認符合起訴書程式之規定，實難僅以檢察官迄至向原審法院聲請補充判決時，始於聲請書中記載「被告所涉起訴書附件三公司戶車主部分之犯罪事實，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載列，且於準備程序當庭及以補充理由書具狀說明為起訴效力所及，並已詳列證據（與此部分犯罪事實相關之證據清單及待證事實，如下表格二所示）」等語，並以聲請書表格二說明證據名稱與待證事實（見本院卷第16至17頁），即謂起訴書程式得以補正。況且，檢察官迄原審辯論終結前，始終未以言詞或書狀表明追加起訴之旨，業經本院核閱原審全卷無誤，並有本院被告前案紀錄表附卷足憑，自難認檢察官就「附件三公司戶車主」部分業已依法追加起訴而具訴訟繫屬；又檢察官補充之「附表三公司戶車主」所載被害人王福江、張志翔之匯款部分，亦非被告首次違反組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢犯行之一部而屬想像競合之裁判上一罪關係（蓋被告之首次犯行，乃前述附件三「控房車主」編號1所示之被害人「劉兆軒」部分），自與本案起訴部分不具實質上一罪或裁判上一罪關係，亦即非屬刑事訴訟法第267條規定起訴效力所及範圍。準此，所謂「附表三公司戶車主」所載被害人王福江、張志翔部分，自非屬原審法院之審理範圍。㈣綜上所述，原裁定認原審法院未予判決，核無違誤，而駁回檢察官補充判決之聲請，與法並無違誤，核無漏未判決之情形。檢察官提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官林彥成法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-113-抗-1507-20241001-1