Know99判決書

搜尋結果：林祐均

共找到 94 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6844號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告李信德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用新臺幣1萬4959元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款契約書（下稱系爭貸款契約）第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年10月3日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）160萬元，約定借款期間自1 11年10月3日起至117年10月3日止，約定利息按原告銀行指數利率加計年息3.98％機動計算（本件違約時之約定利率為年息5.72％），借款期間採年金法計算平均攤付本息，並約定每月16日為繳款日，被告如未依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開約定利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取至逾期270日為止。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。爰依系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約、放款歷史交易明細查詢結果、匯出匯款交易明細、歷史指數利率表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1萬4959元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息違約金 136萬6740元自113年6月16日起至清償日止，按年息5.72％計算。自113年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；超過6個月部分，按左列利率20％計算。最高連續收取至逾期270日。

2025-02-21

TPDV-113-訴-6844-20250221-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1992號聲請人盧逸鴻（即盧振利之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1441號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1992號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中國國際商業銀行股份有限公司 81-NX-00000000-0 1 138 002 中國國際商業銀行股份有限公司 82-NX-00000000-0 1 113

2025-02-14

TPDV-113-除-1992-20250214-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1919號聲請人曾桓源上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1389號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1919號編號發行公司股票號碼張數股數 001 富邦產物保險股份有限公司 84NX0000000-0 1 700 002 富邦產物保險股份有限公司 86NX0000000-0 1 288

2025-02-14

TPDV-113-除-1919-20250214-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2031號聲請人廖苑琳上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1243號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國113年11月2日適逢假日，順延至同年11月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第2031號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 葉含丹永豐商業銀行西門分行 113年7月31日 1萬9500元 0000000

2025-02-14

TPDV-113-除-2031-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4692號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告宋昱穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣7050元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡合約書（下稱系爭信用卡契約）第31條、個人信用貸款約定書 (下稱系爭貸款契約）一般約定條款第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原請求被告給付新臺幣（下同）8萬4685元及自108年8月16日起至清償日止按年息15％之利息，嗣當庭減縮應受判決之聲明如附表第1欄所示，核屬聲明之減縮，揆諸前開規定，並無不合，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂系爭信用卡契約，向渣打銀行申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起，依年息20％計算至清償日止，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則視為全部到期。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償（其中 104年9月1日後之利息，依銀行法第47條之1規定降為按年息15％計算）。又渣打銀行將上開債權讓與原告，並依法以公告方式代替債權讓與通知，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。（二）被告於98年10月29日與渣打銀行簽訂系爭貸款契約，向原告借款31萬元，約定借款期間自實際撥款日7年內為期間，利息前3期按年息0％固定計算，第4期起改按定儲利率指數加計年息11.6％機動計算（本件違約時之約定利率為年息12.75％），如被告遲延還本或付息，計收當期每月應繳本金與利息之5％之延遲違約金。嗣被告尚餘如附表編號2 所示之本金及自「利息」欄所示起息日起之利息未按期清償，又系爭貸款契約所生債權經讓與而由原告取得，並依法以公告方式代替債權讓與通知，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。（三）爰依系爭信用卡契約及系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭信用卡契約、系爭貸款契約、分攤表、歷次定儲利率指數表、債權讓與證明書、債權讓與公告為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭信用卡契約及系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為7050元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息 1 系爭信用卡契約之帳款 8萬4685元其中7萬7235元自108年8月16日起至清償日止，按年息15％計算。 2 系爭貸款契約之借款金額：31萬元 19萬4974元自108年8月16日起至清償日止，按年息12.75％計算。合計 39萬4721元（略）

2025-02-14

TPDV-113-訴-4692-20250214-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第20號抗告人栢鼎建設股份有限公司兼法定代理人龔柏翰相對人高昇國際實業有限公司法定代理人王晴妮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年10月30日所為本院113年度司票字第27433號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有於抗告人共同簽發如附表所示之本票4紙，付款地在相對人公司事務所、利息按年息16％計算、並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎經相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人前向相對人借款新臺幣（下同）485 萬元，並陸續開立包含系爭本票之數紙本票作為還款擔保，然抗告人已於民國113年8月21日以抗告人栢鼎建設股份有限公司（下稱栢鼎公司）執行長之御翔開發建設股份有限公司與相對人簽立之起造人轉讓暨變更契約書，約定抵銷抗告人積欠相對人債務，抗告人已清償完畢，惟相對人未返還系爭本票，執以聲請原裁定，實屬惡意。再相對人利用抗告人亟需現金週轉之急迫，要求抗告人簽立系爭本票後，預先扣除週息40％後，交付其餘借款予抗告人，依據民法第74條規定係乘抗告人急迫、輕率、無經驗下所為，且超過民法第205 條之年息16％部分無效，抗告人自得主張返還及抵銷。又抗告人已清償借款，相對人拒不返還系爭本票，仍聲請為原裁定，依據票據法第13條但書、第14條前段規定，均屬惡意而不得享有票據上之權利等語，並聲明請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。四、經查：（一）相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。（二）抗告人雖稱其已清償借款，且原借款屬於乘急迫輕率無經驗之法律行為，原借款約定利息過高部分應屬無效，應抵銷部分借款金額，另依票據法第13條但書、第14條規定為抗辯等各節，惟此均屬對於系爭本票債務存否、票據原因關係及善意取得抗辯等實體爭執事項，揆諸前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條、第85條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額單位新臺幣）編號發票日票面金額到期日提示日即利息起算日 1 113年5月7日 120萬元未記載 113年5月7日 2 113年5月24日 120萬元未記載 113年5月24日 3 113年5月29日 120萬元未記載 113年5月29日 4 113年7月15日 120萬元未記載 113年7月15日

2025-02-12

TPDV-114-抗-20-20250212-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1714號聲請人林立敏（即林趙素蘭之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1761號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1714號編號發行公司股票號碼張數股數 001 統一綜合證券股份有限公司 78ND0012520-1 1 1000 002 統一綜合證券股份有限公司 86NX0028449-6 1 300

2025-01-24

TPDV-113-除-1714-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5314號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭旭峰被告沈淑貞被告四方股份有限公司兼法定代理人及上一人訴訟代理人何義純上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用新臺幣5萬4559元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之約定書第21條、保證書第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告四方股份有限公司（下稱四方公司）於民國112年3月10 日邀同被告何義純及沈淑貞以新臺幣（下同）700萬元為限額而為連帶保證人，於112年3月15日與原告簽訂借據，向原告分別借款76萬5000元、306萬元，借款期間均自112年3月1 5日起至117年3月15日止，約定利息按中華郵政公司2年期定儲利率指數加計年息1％機動計算（違約時為年息2.595％），每月15日依年金法按月平均攤付本息，如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。嗣四方公司尚餘如附表編號1、2所示之本金及自利息欄所示起息日起之利息未按期清償，依約被告四方公司已喪失期限利益，應即清償如附表編號1、2所示之本金、利息及違約金。 (二)被告四方公司同上期日邀同被告何義純及沈淑貞為連帶保證人，於112年3月31日與原告簽訂借據，向原告分別借款43萬 5000元、174萬元，借款期間均自112年3月31日起至117年3 月31日止，約定利息按中華郵政公司2年期定儲利率指數加計年息1％機動計算（違約時為年息2.595％），每月31日依年金法按月平均攤付本息，如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。嗣四方公司尚餘如附表編號3、4所示之本金及自利息欄所示起息日起之利息未按期清償，依約被告四方公司已喪失期限利益，應即清償如附表編號3、4所示之本金、利息及違約金。 (三)又何義純及沈淑貞既擔任連帶保證人，自應就前揭債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：對於本金、利息、違約金之請求金額均無意見，僅因被告需等待臺中市政府補助款行政訴訟確定後，始有金錢可供償還。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及繳息記錄明細表、貸款逾期未繳通知函及回證等件為證，被告並對原告請求之金額均無意見，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為5萬4559元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息違約金 1 原借款金額：76萬5000元 66萬8642元自112年11月16日起至清償日止，按年息2.595％計算。自112年12月16日起至113年6月15日止，按左列利率10％；自113年6月16日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 原借款金額：306萬元 267萬4567元自112年11月16日起至清償日止，按年息2.595％計算。自112年12月16日起至113年6月15日止，按左列利率10％；自113年6月16日起至清償日止，按左列利率20％計算。 3 原借款金額：43萬5000元 38萬7109元自112年11月1日起至清償日止，按年息2.595％計算。自112年12月1日起至113年5月31日止，按左列利率10％；自113年6月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。 4 原借款金額：174萬元 154萬8429元自112年11月1日起至清償日止，按年息2.595％計算。自112年12月1日起至113年5月31日止，按左列利率10％；自113年6月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 527萬8747元（略）（略）

2025-01-22

TPDV-113-訴-5314-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡字第28號原告謝建國訴訟代理人曾朝誠律師複代理人單祥麟律師被告林宏猷(殁) 林柏祥(歿) 林慶文高幼珉高瑞顓高瑞顒高黃春枝高瑞穎高維澤李林淑卿林映辰林洛儀林淑祈林淑真蕭見輝倪陳碧雲廖駿彰吳美珠翁黃春慧黃麗娟黃巧足黃靖雅黃富美李金生蕭漢森朱玉愛陳秀錦前列李金生、蕭漢森、朱玉愛、陳秀錦共同訴訟代理人謝殷倩律師被告林宜諳(即林宏猷之繼承人) 林冠綸(即林宏猷之繼承人) 林冠甄(即林宏猷之繼承人) 林人意(即林宏猷之繼承人) 林紅杏(即林宏猷之繼承人) 林嬋娟(即林宏猷之繼承人) 林麗華(即林宏猷之繼承人) 林風日(兼林宏猷之繼承人) 林宇桑(未繼承)非當事人林宇哲(即林柏祥之繼承人) 前列林慶文、高幼珉、高瑞顓、高瑞顒、高黃春枝、高瑞穎、高維澤、李林淑卿、林映辰、林洛儀、林淑祈、林淑真、蕭見輝、倪陳碧雲、廖駿彰、吳美珠、翁黃春慧、黃麗娟、黃巧足、黃靖雅、黃富美、林宜諳(即林宏猷之繼承人)、林冠綸(即林宏猷之繼承人)、林冠甄(即林宏猷之繼承人)、林人意(即林宏猷之繼承人)、林紅杏(即林宏猷之繼承人)、林嬋娟(即林宏猷之繼承人) 、林麗華(即林宏猷之繼承人)、林風日(兼林宏猷之繼承人)、林宇哲(即林柏祥之繼承人)共同訴訟代理人吳恆輝律師複代理人伍君媛律師上列當事人間分割共有物事件，本院於■中文日期轉換■言詞辯論終結，判決如下：　　主　文訴訟費用由被告__負擔。本判決於原告以新台幣■中文金額轉換■元供擔保後，得假執行。　　事　實一、原告方面：　（一）聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。　（二）陳述：　（三）證據：提出__ 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　理　由一、程序方面：　　本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、得心證之理由：　（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之__為證，原告之主張為可採信。　（二）原告據以提起本訴，請求__，即無不合，應予准許。三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-01-17

TPDV-111-簡-28-20250117-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1607號聲請人黃玉倩上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1070號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1607號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中興人壽保險股份有限公司 0087-ND-0158965-0 1 1000 002 中興人壽保險股份有限公司 0087-NX-0006487-5 1 330

2025-01-17

TPDV-113-除-1607-20250117-1