Know99判決書

搜尋結果：林育慶

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3535號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡麗宜被告林育慶上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月26日第二審更審判決（113年度上更一字第13號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5 614號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以公訴意旨略以：被告林育慶明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，以不詳手機之通訊軟體臉書或LINE（下稱臉書或LINE），分別為下列行為：㈠基於同時販賣第一級、第二級毒品之犯意，於原判決附表（下稱附表）一編號1所示時地，以所示方式，同時販賣海洛因、甲基安非他命予李如霖、陳雅弦1次。㈡基於販賣第一級毒品之犯意，於附表一編號2所示時地，以所示方式，販賣海洛因予陳雅弦1次。㈢嗣李如霖、陳雅弦為警查獲後，供出毒品來源係被告，始循線查悉上情，因認被告就事實㈠部分，涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級及第二級毒品罪嫌，就事實㈡部分，涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審判決關於上開部分（即第一審判決附表編號2、3）判處被告犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品共2罪刑（其中一罪係依想像競合犯規定從一重論以販賣第一級毒品罪）之判決，改判諭知被告無罪，已詳敘取捨證據及得心證之理由，對於檢察官所舉證據何以均不足以證明被告有上揭犯行，亦詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。三、證據之取捨，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決已敘明被告與證人陳雅弦、李如霖為朋友，被告臉書及即時通之帳號為被告（浪子凡），該帳號與陳雅弦帳號於民國109年1月17日、109 年2月12日有如附表二所示之對話紀錄之事實，並不否認。核與陳雅弦、李如霖之證述相符，並有陳雅弦之臉書Messen ger及FACETIME對話紀錄截圖附卷可稽，此部分事實，雖堪認定。惟㈠就附表一編號1部分：陳雅弦、李如霖於偵查中固均指證有於109年1月16日，向被告購買海洛因3錢及甲基安非他命1錢，惟其等於第一審審理時均翻異前詞，陳雅弦證稱：警詢所述向被告購買毒品之情節已忘記，當時係受警察暗示要說毒品來源是被告，無法確認當時聯絡之人是否為被告，在警詢及偵查中因毒癮發作，想早點回去而簽名，並非真實，每次製作筆錄前都有施用毒品等語。李如霖則於第一審證稱：警詢內容是否正確已忘記，警詢當時是照筆錄回答，沒看過陳雅弦臉書對話紀錄截圖，伊曾陸續向被告借款新臺幣（下同）20幾萬元，需要用錢時都以網路電話借款，未約定利息，本票是伊簽發，被告催債愈來愈不客氣，讓伊心生懷恨，遂誣賴被告販毒等語。姑不論渠等於第一審之證述是否可採，惟其等既立於購毒者之地位供出毒品來源，依法均可獲減免其刑之寬典，仍應調查其他與陳雅弦、李如霖指訴具有相當程度關聯性之補強證據，始得擔保其等於偵查供述之真實性。而由卷附陳雅弦手機畫面之翻拍照片顯示，被告所使用之Messenger帳號於109年1月17日下午7時39分許，傳送「還有2萬麻煩匯到OOOOOOOOOOOO中國信託代碼822」予陳雅弦。被告雖否認該訊息為其所傳送，惟被告之臉書及Me ssenger帳號為被告（浪子凡）乙情，業如前述，且被告臉書個人資料所使用之照片與其本人照片相符，被告復未曾稱臉書帳號供他人使用，顯見該訊息為被告所傳送無訛。但上開訊息內容僅能證明被告要求陳雅弦匯款2萬元，至於匯款之緣由為何，無法自訊息內容窺知。更何況依被告所申設中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）上開帳戶之交易紀錄，自109年1月17日後至該月月底間，並無 2萬元之匯款或存款紀錄，有中國信託商業銀行111年12月17 日中信銀字第111224OOOOOOOOO號函檢送被告帳戶之存款基本資料、存款交易明細附卷可參，足認陳雅弦或李如霖並未依被告指示匯款2萬元至被告前揭帳戶內。就此陳雅弦證稱：有無匯款要問李如霖等語。李如霖卻證稱：我沒有匯，是下次交易時當面給被告，不記得是我或陳雅弦給的，應該是我順便算給他，下次交易之時間、地點已記不清等語。李如霖雖證稱係於下次交易時當面將2萬元給付被告，惟關於該次交易之時間及地點、是由其或陳雅弦交付卻不復記憶，且依李如霖之證述可知，其於交付2萬元予被告時，陳雅弦亦在場，始有「我不記得是我或陳雅弦給的」之證述。惟陳雅弦就此節卻未曾提及，僅證稱：有無匯款要問李如霖等語。甚且於檢察官提示李如霖前揭證述時，陳雅弦仍證稱：我不清楚等語。與李如霖前揭證述亦有齟齬。因此，該匯款2萬元之訊息是否確如陳雅弦、李如霖於偵訊所證與毒品交易相關，實值存疑。且除該匯款2萬元之訊息外，別無其他對話紀錄足以佐證陳雅弦、李如霖確有於109年1月16日向被告購買毒品之事實，則被告與陳雅弦、李如霖於當日是否有交易毒品，並無足夠之補強證據以佐證陳雅弦、李如霖偵訊證述之真實性，自無從以渠2人之偵訊證述及上開對話內容，遽為不利於被告之認定。㈡陳雅弦於偵訊雖證稱：附表二編號2 之內容是我與被告的對話，我對被告說「有好吃的水果嗎」，是問有無毒品的意思，被告說「還沒去買，要下午」，是說要晚一點才有，我問他「大幾點」後，被告說「我也不知道，要等對方起床」，對方應該是被告的上游，但是誰我不清楚，後來被告說「價格很貴，光利息1個月就要4萬」，這是我講水果的意思，原本要買海洛因，順便問甲基安非他命，但是被告還沒有去買，「價格很貴，光利息1個月就要4萬」是指海洛因，之後我們改用FACETIME聯繫，並在我當時住的臺南市東區○○○OO○OO○OOO室樓下，以10萬元交易2錢半的海洛因，一手交錢，一手交貨，李如霖這次有無在場我忘記了等語。惟陳雅弦於第一審翻異前詞，證稱：警詢所述向被告購買毒品情節已忘記，當時係受警察暗示要說毒品來源是被告，無法確認當時聯絡之人是否為被告，在警詢及偵訊都因毒癮發作，想早點回去而簽名，並非真實，每次製作筆錄前都會施用毒品等語。姑不論其於第一審之證述是否可採，惟其既係立於購毒者之地位供出毒品來源，依法可獲減免其刑之寬典，自應調查其他必要的補強證據，始得擔保其偵查供述之真實性。然依陳雅弦之證述，上開對話內容所稱之「水果」縱係指海洛因，惟綜合該對話內容之整體脈絡可知，陳雅弦欲向被告購買之海洛因仍待被告當日傍晚向上游取得，被告身上並無現貨可供販賣，直至當日傍晚，被告仍表示尚未取得海洛因，則依該對話內容，實無從認定雙方已達成買賣海洛因之合意。再者，陳雅弦雖證稱當日稍後雙方改以 FACETIME聯繫並完成交易。惟依卷附資料，亦無109年2月12 日之FACETIME通話紀錄存在，無從佐證陳雅弦前揭證述之真實性。準此，被告與陳雅弦於當日是否有交易毒品，並無足夠之補強證據足以佐證陳雅弦於偵訊證述之真實性，無從以其於偵查中之證述及上開對話內容，遽為不利於被告之認定。另陳雅弦、李如霖確有販賣第一、二級毒品，並經檢察官起訴及法院判處罪刑在案，其等並於該案主張供出毒品上游為被告等情，有臺灣臺南地方法院109年度訴字第1014號刑事判決在卷可佐。足見渠2人涉案非輕，若成罪，刑責亦重，渠等毒品來源是否為被告，是否因此有邀減刑寬典之動機，亦無法排除其可能性，則於無足夠補強證據之情況下，實難僅憑其等於偵查中之供述及如附表二所示之對話紀錄，認定被告構成販賣第一、二級毒品罪等旨。所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合。且證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其供述，斟酌其他證據，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法。至於陳雅弦、李如霖2人於渠等販賣毒品案件供出被告為毒品來源後，雖經調查結果，上開判決認定並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，而無從依該規定減免其刑，但此與渠2人確已指證被告為渠等之毒品上游，係不同之二事，無從以事後經調查結果，被告非渠等之毒品上游，即遽認其2人指認被告販賣毒品並非為邀減免其刑之寬典。再者，刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，檢察官答稱：沒有等語，有113年5月22日原審審判筆錄在卷可稽。則原審以關於被告是否販賣毒品之事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。檢察官上訴意旨置原判決已明白論斷說明之事項於不顧，仍執陳詞，謂陳雅弦、李如霖於偵查之證述一致，其等於第一審翻異前詞，所為證述係迴護被告之詞，不足採信，且渠等證詞有通訊軟體的對話內容可為補強證據，原審既對其等之偵訊證詞有所質疑，理應再傳喚其等到庭釐清，卻未傳喚而逕摒棄其等證詞，有應調查之證據而未予調查之違誤。另陳雅弦於其販賣毒品案件，法院並未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，可見陳雅弦指證被告涉嫌販賣第一級及第二級毒品犯行，未因指證被告而獲有減刑之優惠，可見其顯非為減刑目的，而胡亂誣指被告云云，指摘原判決不當。無非對原判決適法之取捨證據，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。四、檢察官其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3535-20241030-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1023號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林育慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1647號)後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月22日9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊數盈書記官陳采薇通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　林育慶施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　林育慶前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第578號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於民國112年4月17日因認無繼續施用傾向釋放出所，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1232號為不起訴處分確定。詎其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月19日晚間某時許，在新竹市○區○道路0段000號住處內，以口服之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於112年8月22日20時20分許，持新竹地檢署核發之檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制到場，並採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。　　　四、附記事項：　　本案固另扣得CHILL PREMIUM E-LIQUID藥丸1瓶，為被告所有提出供調查之物，然卷內查無證據顯示上開物品與被告本案犯行具關連性，且該扣案物亦非屬本件檢察官聲請協商沒收之範圍，故本院自不予宣告沒收，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 22　　日刑事第八庭書記官陳采薇法官楊數盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳采薇　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-22

SCDM-113-易-1023-20241022-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第128號聲請人嘉義市政府法定代理人黃敏惠代理人林育慶相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人C0000000自民國113年9月30日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人現在安置處所受良好照顧，親子關係持續建構發展中，受安置人母親即法定代理人C0000000-A已完成16小時之強制性親職教育，雖於000 年0 月間自行覓得一檳榔攤工作，但近期因其自身焦慮症、恐慌症等議題而中斷工作，亦暫時取消親子會面，導致與受安置人之互動關係改善緩慢，而其亦因家庭關係衝突而離開原生家庭，失去親屬支持系統，同居男友雖表示願提供照顧協助，但其在外地工作，照顧能力尚待評估。綜上所述，受安置人母親身心狀況與照顧支持系統需重新評估，與受安置人雙方親子互動關係改善緩慢。又經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-16

CYDV-113-護-128-20241016-1