Know99判決書

搜尋結果：林芝羽

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

房屋所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第245號上訴人羅瑋梅（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋強（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋權（即羅余合妹之承受訴訟人）共同訴訟代理人張克西律師林芝羽律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人林來添汪必芬呂宣融上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，上訴人對於民國一一二年三月二十七日本院臺北簡易庭一一二年度北簡字第七一六號第一審判決提起上訴，並為訴之變更追加，本院於民國一一三年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第一百六十八條、第一百七十五條第一項定有明文。本件原上訴人羅余合妹於本院審理中之民國一一三年六月二十六日死亡（見二審卷第一六三頁死亡證明書、第一八三頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），業經第一順位繼承人即子女羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟（見二審卷第一五七、一六五至一七三頁繼承系統表、戶籍謄本、第一八三至一八七頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），核無不合，應予准許，本件爰由羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之承受訴訟人續行訴訟。二、次按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第四百三十六條之一第一項、第三項、第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二、四款亦有明定。本件原上訴人羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟，已如前載，則羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權於承受訴訟後之一一三年十月二十日追加繼承法律關係為訴訟標的請求權基礎，並變更聲明為：「被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有」（見二審卷第二一五、二一六頁書狀），上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）前開變更追加，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，請求之基礎事實同一，不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，並經被上訴人當庭表示同意（見二審卷第二一九頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）方面：　　現門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋（初編為臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號，下稱本件房屋）屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」。拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立承購整建住宅契約（下稱本件買賣契約），約定由李財朝以總價新臺幣（下同）五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，其中價款百分之二十於締約時繳付，剩餘價款百分之八十即四萬三千二百元自締約日起分十五年、每月一期共一百八十期、按月息五厘（即週年利率百分之六）、每期三百六十四元五角五分繳付予臺灣土地銀行，本件房屋於李財朝繳清價款前仍屬被上訴人所有，李財朝繳清價款本息後，應俟被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將本件房屋移轉為李財朝所有。李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務。羅余合妹自六十年二月間起即在本件房屋設籍居住，並於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹；羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承。爰依本件買賣契約、買賣標的物所有權移轉請求權及繼承法律關係請求被上訴人就本件房屋辦理保存登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有。　　（羅余合妹於原審起訴請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予羅余合妹，原審駁回羅余合妹之訴，羅余合妹就敗訴部分全部上訴，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權承受訴訟後，並為訴之變更追加）。　　上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有。二、被上訴人方面：　　被上訴人固不否認本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款業於七十三年一月七日繳清，但以本件買賣契約第十條約定承購戶於價款本息繳清前，不得擅自轉讓，即出頂、出租本件房屋，如有該情事，被上訴人得解除契約並收回房屋，被上訴人後於八十五年間經議會通過訂定「臺北市早期整建住宅對移轉證件不全辦理產權登記之處理原則」，九十二年又修正為「臺北市早期整建住宅辦理產權登記作業要點」（下稱北市整建宅登記要點），九十四年、一０九年間復有修正，整建住宅符合北市整建宅登記要點第三至八點規定者，始得辦理產權登記；而上訴人所提讓渡書未經公認證，未附具印鑑證明，其上代理人陳麵亦未出具授權委任書面，均難認為真正，至羅余合妹依戶籍謄本係顯示於六十年二月十二日與配偶羅銘生全戶遷入本件房屋，及於九十一年間被上訴人下級機關臺北市政府都市發展局訪查時，經查知為本件房屋之現住居戶，但羅余合妹並未與李財朝一同申請辦理產權移轉登記等語，資為抗辯，併為時效抗辯。　　答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人主張本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，約定由李財朝以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款於七十三年一月間繳清，被上訴人迄未辦理本件房屋之建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人，羅余合妹自六十年間起設籍居住本件房屋、業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承等情，業據提出門牌整編檢索資料查詢單、承購整建住宅契約、公證書、收據、戶口名簿、火災保險單、保險費收據、住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書、死亡證明書、戶籍謄本為證（見原審卷第十九、四三至四八、五一、五五至五九、六三至一０七頁、二審卷第一六三、一六七至一七三頁），其中承購整建住宅契約並與被上訴人所提相符（見原審卷第一六一頁、二審卷第六七頁）；關於羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之全體子女，且均未拋棄繼承權一節，並經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明可稽（見二審卷第一八三至一八七、二０七、二０九頁）；上訴人前開主張並為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但上訴人主張李財朝於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹，由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）得（基於繼承羅余合妹之權利）依本件買賣契約請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有部分，則為被上訴人否認，辯稱：上訴人所提證據不足以證明李財朝業將本件買賣契約買受人之權利義務讓與羅余合妹，並為時效抗辯等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百四十八條第一項、第七百五十八條第一項、第一千一百三十八條第一款、第一千一百三十九條、第一千一百四十一條、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百五十一條定有明文。又本件買賣契約第七條約定：「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」（見原審卷第四三頁）。上訴人請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有，係以訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，向被上訴人買受本件房屋，李財朝復於六十年二月八日將基於本件買賣契約之買受人權利義務均讓與上訴人之被繼承人羅余合妹，羅余合妹業於七十三年一月間付清本件買賣契約之價款，羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為其繼承人且均未拋棄繼承為論據，被上訴人則以前詞置辯。是本件首應審究者，厥為：㈠上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務？㈡如是，上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成？（一）上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務部分　　１上訴人主張被繼承人羅余合妹自李財朝處受讓本件買賣契約買受人之權利義務，業據提出被上訴人不爭執真正之承購整建住宅契約暨公證書、讓渡書、收據、國民住宅分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書為證，除其中讓渡書之真正及效力外，並為被上訴人所不爭執，前已述及。　　２被上訴人雖否認讓渡書之真正，及爭執訴外人陳麵有權代理李財朝讓與本件買賣契約買受人之權利義務，惟上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正本及副本上「李財朝」之印文，以及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，與本院職權向本院公證處調取之公證卷第六九冊附五九年公字第七五七號公證事件公證聲請書、印鑑證明書、授權書、承購整建住宅契約上「李財朝」之印文，經本院併檢送法務部調查局鑑定結果，除其中公證聲請書因蓋印不清、紋線特徵不明難以辨識外，其餘均相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第１１３０３１２７０９０號鑑定報告書在卷可按，是項鑑定結果並為兩造所不爭執。上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本上「李財朝」之印文及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，既均與本院公證卷內五九年公字第七五七號公證事件之承購整建住宅契約、印鑑證明書及授權書上「李財朝」之印文一致，堪認上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」之印章均為真正。　　３上訴人所執有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」印章既為真正，而衡諸常情，李財朝如非業將本件買賣契約買受人之權利義務移轉予羅余合妹（僅係假設），應無任意將屬重要文件之承購整建住宅契約正、副本及辦理印鑑登記、用以簽立承購整建住宅契約之重要物品印鑑章，均交付予與其無任何故舊親誼或委任等關係之羅余合妹收執之理，羅余合妹（現上訴人）亦無取得真正之承購整建住宅契約正、副本及李財朝印鑑章之可能或途徑；參諸羅余合妹（現上訴人）尚執有與本件買賣契約相關、臺北市違章建築管理委員會出具予李財朝之繳回土地代金收據、臺灣土地銀行出具予李財朝之繳款收據、國民住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書（見原審卷第五一至五七、六九至一０七頁），且羅余合妹長年設籍居住本件房屋，前業提及，而李財朝倘未將本件買賣契約買受人權利義務均轉讓予羅余合妹（僅係假設），又豈會容任毫無故舊親誼或委任等關係之羅余合妹取得與本件買賣契約相關之證明文件，並容許羅余合妹自六十年二月間起迄至一一三年六月間死亡時長達五十三年期間，持續設籍住用本件房屋？至陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，是否提出委託書、授權書，要非所問，蓋委任契約並非書面要式契約，授與代理權亦不以書面為必要，此觀民法債編第二章第十節及民法第一百六十七條規定即明，是陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，縱未能提出委託書、授權書，無礙其有權代理李財朝與羅余合妹訂立讓渡契約，效力及於李財朝，而早經李財朝履行完畢、將本件買賣契約買受人之權利義務全數移轉予羅余合妹；則本件房屋買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝移轉予羅余合妹，堪以認定。　　４本件買賣契約買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝讓與羅余合妹，羅余合妹死亡後，依前開法條，因本件買賣契約買受人之權利義務非專屬一身，而由上訴人繼承，權利部分為公同共有，義務部分則在因繼承羅余合妹所得遺產範圍內連帶負責，本件買賣契約價款債務業於七十三年一月間繳清，本件買賣契約僅餘被上訴人依契約第七條「統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為買受人所有」義務尚未履行，則上訴人依本件買賣契約第七條約定及民法第三百四十八條第一項規定，請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有，應屬有據。（二）上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成部分　　１請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百二十五條前段、第一百二十八條前段、第一百四十四條第一項固有明文。　　２被上訴人固為時效抗辯，以上訴人依本件買賣契約對被上訴人之契約第七條、買賣標的物所有權移轉請求權之時效已經完成為由，拒絕履行將本件買賣契約買賣標的物本件房屋所有權移轉予買受人之義務，惟本件買賣契約第七條係約定「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」，前業載明，契約既明定買受人繳清全部住宅價款本息後，猶應「『俟』被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅轉為買受人所有」，尚非得立即請求被上訴人辦理所有權移轉登記程序、將本件房屋移轉登記為買受人所有，則本件買賣契約買受人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，時效期間應自請求權可行使時即「被上訴人開始統一辦理所有權移轉登記手續」時，方始起算；而被上訴人迄未統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之建物所有權移轉登記手續，「南機場二期整建住宅」甚且迄未全數辦理建物所有權第一次登記，尤無從辦理所有權移轉登記程序，此經上訴人陳明在卷，並為被上訴人所不爭執，被上訴人迄未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，殆無疑義；被上訴人既未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，則本件買賣契約買受人即上訴人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，請求權時效期間尚未開始起算，無時效完成之可言，亦足認定，被上訴人此節所辯，委無可採。五、綜上所述，本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，羅余合妹於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹，羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承，本件買賣契約之買賣標的本件房屋所有權移轉登記請求權時效期間尚未完成，從而，上訴人依本件買賣契約第七條、民法第三百四十八條第一項及繼承法律關係，請求被上訴人就本件房屋辦理建物所有權第一次登記後，將本件房屋所有權移轉予上訴人公同共有，洵屬有據，應予准許。原審駁回羅余合妹（由上訴人承受）之請求，非無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並就變更追加後之訴判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-13

TPDV-112-簡上-245-20241113-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2358號原告林芝羽（住址詳卷）被告徐一（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1641號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告徐一因詐欺等案件（112年度金訴字第1641號），經原告林芝羽提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。

2024-11-07

PCDM-113-附民-2358-20241107-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2358號原告林芝羽（住址詳卷）被告卓建生上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1641號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面： (一)聲明：被告卓建生應給付原告熊湘儀新臺幣40萬元。 (二)陳述略以：提起刑事附帶民事訴訟之依據為本案起訴書所載之犯罪事實等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。二、查被告卓建生因詐欺等案件（112年度金訴字第1641號），經原告林芝羽提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因上開刑事案件為本院判決無罪在案，依前述規定，應以判決駁回本件原告之訴。三、至原告對同案被告徐一提起之刑事附帶民事訴訟部分，經本院另行裁定移送至本院民事庭依法審判；對同案被告黃民安提起之刑事附帶民事訴訟部分，因刑事部分仍由本院以112 年度金訴字第1641號審理並發布通緝中，故此部分刑事附帶民事訴訟亦仍由本院續行審理，爰均附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-07

PCDM-113-附民-2358-20241107-2

彰簡

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第557號原告陳松助訴訟代理人楊讀義律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人張克西律師複代理人林芝羽律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告與被告所屬溪州郵局之業務員吳東卿為舊識，因吳東卿之推銷，表示郵政簡易人壽歡喜還本保險種類為「還本」保險，兼具儲蓄及保險功能，預定利率為2.25％，不會虧錢。原告基於友情捧場替吳東卿增加保單業績之出發點，故由吳東卿於103年5月13日攜帶保單至原告家中，雙方閒話家常過程，經吳東卿指示原告必須簽名處後，在未有任何充分說明之前提下，由原告簽名而簽立前揭保險種類保單號碼為0000 0000號保險契約（下稱系爭保險契約），期間自103年5月13 日起至113年5月12日止，保險費為每月7,014元，如以現金繳納則為每月6,944元。㈡原告按期繳納保費83萬3,280元（計算式：6,944元12月10 年），扣除被告依系爭保險契約第13條約定，9年期間已給付生存保險金18萬元（即每滿3年應給付生存保險金6萬元），及滿期給付之滿期保險金60萬元後，原告仍受有5萬3,280 元（計算式：83萬3,280元－18萬元－60萬元）之所繳保險費損失。㈢原告於簽立系爭保險契約前，未經被告所屬保險業務員吳東卿就保單內容詳為說明，並進一步就原告所應繳納之保險費總額與契約存續期間可領回之生存保險金、期滿後得領之滿期保險金，二者金額充分比較，致原告於投保前未能確實充分了解保單內容，誤信吳東卿之說明及系爭保險契約種類名稱為「歡喜還本」之字眼，理解成滿期即可領回所繳全部保險費。另系爭保險契約第2頁第1點便載明：「本險種（本保單主約）之預定利率為2.25％」，滿期後尚可額外領取利息9 萬3,744元（計算式：83萬3,280元10年22.25％），方決定投保。豈料於滿期後始發現領回之保險給付總金額，竟少於所繳納之保險費總額，且未獲被告給付分文利息，此結果顯有違公平合理、平等互惠及誠信原則。蓋實難期待一般老百姓在保險業務員就保單重要內容未善盡法定充分說明及揭露義務之前提下，對於由被告單方事先所製作並提供之保險定型化契約條款能確實充分了解自身權利義務關係，更遑論原告於簽立系爭保險契約當時已將屆60歲，故原告認為系爭保險契約第14條約定之滿期保險金，應解釋為原告所繳納之保險費總額扣除保險期間已領回之生存保險金後之差額，而非主契約所載保險金額60萬元，同時被告並應依所約定之預定利率2.25％給付利息，方符最大善意及最大誠信之保險契約公平原則。是原告依系爭保險契約第14條約定、系爭保險契約第2頁第1點約定、金融消費者保護法第11條前段規定及民法第179條規定，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告14萬7,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：㈠原告於103年5月8日取得郵政簡易人壽歡喜還本文宣及保險契約條款樣本審閱，上載「本保險為不分紅保險單，不參加紅利分配，並無紅利給付項目」，原告於103年5月12日在郵政壽險顧客投保權益確認書上有關「請問：臺端是否已充分瞭解本保險契約內容（含保險種類、保險金額及保險費支出等）皆為臺端所需要，並與您的需求相當」欄位勾選「是」，足認原告係經3日完整之審閱期間，亦有時間自行檢閱並瞭解系爭保險契約之相關約定，且於評估後自行決定投保，故系爭保險契約未存有疑義，自無須別事探求。兩造於103年5 月13日成立系爭保險契約，被告並於106年5月13日、109年5 月13日及112年5月13日，依系爭保險契約第5條第1項及第13 條約定，給付生存保險金共18萬元；於113年5月13日，依系爭保險契約第5條第2項及第14條約定給付滿期保險金60萬元。㈡系爭保險契約第27條約定，為不分紅保單，不參加紅利分配，並無紅利給付項目。是系爭保險契約並不給付任何紅利。又所謂預定利率，係保險人事先預估運用保費投資可獲得報酬率，並以此作為計算保費之基礎，每張保單之預定利率須經主管機關核准，且同一張保單之預定利率是固定值，不會因為保險人實際投資報酬率而增加或減少。是預定利率係計算如何收取保費、保單價值準備金為若干、保險金額為若干等數值之基礎，此為主管機關及一般社會大眾普遍之認知，非屬疑義，自無解釋契約之問題。故原告以預定利率請求給付利息，為無理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠兩造於103年5月13日成立系爭保險契約，約定保險期間自103 年5月13日起至113年5月12日止，保險金額為60萬元，原告已繳納總保費83萬3,280元，被告亦於106年5月13日、109年 5月13日及112年5月13日，依系爭保險契約第5條第1項及第1 3條約定，各給付原告生存保險金6萬元，共18萬元；於113 年5月13日，依系爭保險契約第5條第2項及第14條約定給付原告滿期保險金60萬元等情，業據原告提出系爭保險契約影本（見本院卷第13至46頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡保險制度係利用大數法則分散風險，於保險公司之專業精算下，藉由承擔社會共同團體之共同風險，在對價衡平原則下，經主管機關核定費率、保險單條款，銷售保單收取保費，並對發生保險事故之被保險人給付保險金。因此，保險費之費率及承保範圍之對價性，均係經由專業之精算程序及主管機關所核准。保險人不可能承擔漫無限制危險，唯有經限定之危險方屬保險人所承擔，要保人所給付保費、追溯日之訂定抑或理賠基礎之採擷，均與保險人所承擔危險成一對價關係，並於保險期間維持平衡狀態。故要保人繳交保險費予保險人，將可能發生之保險事故風險分散予保險人，由保險人依其專業，精算應繳保險費與所能承擔風險之高低，據以訂出對於要保人之要約是否予以承諾之標準，經保險人依據此標準同意承擔危險者，契約始成立。㈢系爭保險契約係經原告審閱並於相關文件上簽名等情，有要保書及審閱期間確認聲明書（見本院卷第18至20頁）附卷可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第153頁）。而依系爭保險契約之條文約定，被告未保證原告於滿期時可領回其所繳保險費之總額，亦為原告所自認。從而審酌系爭保險契約第 14條約定，原告於滿期日生存且系爭保險契約仍屬有效時，被告即應給付滿期保險金（見本院卷第26頁）之文字內容，自無不明確或模糊之空間而有依保險法第54條第2項解釋之必要。故被告於113年5月13日給付滿期保險金60萬元予原告時，即屬完全履行其系爭保險契約之義務。對於其依約收取原告所繳之保險費高於原告所領生存保險金及滿期保險金總額，尚屬保單種類對部分年齡較不利之風險負擔（參照系爭保險要保書第一點基本資料之注意事項第11小點之類比說明【即「本商品部分年齡可能發生累積所繳保險費扣除已領生存保險金給付後之金額超出身故保險金給付之情形】，見本院卷第19頁），自不構成原告主張之不當得利法律關係。亦委無依保險名稱含有「還本」文字而得漠視前述之不利風險負擔，恣為有利原告之解釋。至原告聲請通知證人吳東卿到場證述，欲證明吳東卿未就保單內容確實向原告善盡充分說明義務部分，因本院認為系爭保險契約（含要保書）均有詳細說明，並給予原告充分之審閱期間，已給予原告充分瞭解契約內容之機會，爰認無通知吳東卿到場之必要。㈣金融消費者保護法第11條前段固規定「金融服務業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。」且查原告亦曾向財團法人金融消費評議中心就系爭保險契約之爭議申請評議。惟經決定「本中心就申請人（即原告）之請求尚難為有利申請人之認定」，有該評議書（見本院卷第 185至190頁）附卷可稽。顯與本院所指原告係屬保單種類部分年齡較不利之風險負擔者之因素致生保費總額高於領回數額之現象。惟於保險期間享有之保險利益並無差別，難認符合前揭法定「受有損害」之要件，故原告據此法律請求被告賠償，難認有據。㈤復系爭保險契約第27條既約定，為不分紅保單，不參加紅利分配，並無紅利給付項目，應為原告所明知。況保險之目的，在於要保人繳交保險費予保險人，將可能發生之保險事故風險分散予保險人，由保險人依其專業，精算應繳保險費與所能承擔風險之高低，非屬保證獲利之制度。系爭保險契約既未約定被告應就原告所繳保險費總額給付利息，則原告請求被告按週年利率2.25％計算之利息，自屬無據。至預定利率，係保險人事先預估運用保費投資可獲得報酬率，並以此作為計算保費之基礎。通常預定利率越高，保費則越便宜；而預定利率越低，保費則越貴。預定利率並非保險人應給付之利率，原告就此部分，容有誤會。㈥綜上，原告依系爭保險契約第14條約定、系爭保險契約第2頁第1點約定、金融消費者保護法第11條前段規定及民法第179 條規定，請求被告給付保險費總額與原告所領生存保險金及滿期保險金之差額5萬3,280元，及9萬3,744元之利息，均屬無據。四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　書記官呂雅惠

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-557-20241030-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第732號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡秉睿被告朱韋翰上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3078號、113年度偵字第5807號、113年度偵字第5847號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113年10月30日下午2 時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　簡秉睿犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　朱韋翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　蔣于謙先前與游和達、吳林哲2人因細故發生糾紛，雙方生嫌隙，心生不滿，於民國113年4月16日晚間9時18分許前之某時許，自社群軟體Instagram限時動態知悉游和達、吳林哲2人欲前往地檢署，遂聯絡羅明翔、張晏愷、簡秉睿、朱韋翰等人，由張晏愷駕駛蔣于謙名下之車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載蔣于謙、羅明翔（被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔涉犯妨害秩序等犯行另行審結），並攜帶客觀上得視為兇器之西瓜刀、鐵棍等物，簡秉睿則駕駛車牌號碼000- 0000號白色自用小客車搭載朱韋翰，一同前往位於宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號之本署，行經本署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口時，蔣于謙、張晏愷、羅明翔、簡秉睿、朱韋翰5人均明知該處係公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，且蔣于謙、張晏愷、羅明翔3人均明知西瓜刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，且可預見人體之頭部、背部、腰部、大腿等處有重要臟器及主要動脈血管，乃屬要害部位，如遭人持鋒利之刀刃近距離猛力揮砍，有可能使該等內部器官或動脈損傷並大量出血或呼吸困難而導致生命危險，蔣于謙、張晏愷、羅明翔、朱韋翰、簡秉睿5人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交往來之危險之犯意聯絡；蔣于謙、張晏愷、羅明翔3人則基於縱因此導致游和達死亡亦不違背渠等本意之殺人不確定故意，於113年4月16日晚間9時18分許，在上揭地點，見游和達騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載吳林哲、楊慧欣及廖士傑騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載武若綺（原名武慧燕）行經該處，遂由蔣于謙指示張晏愷駕車攔下該2輛機車，羅明翔隨即自副駕駛座持西瓜刀下車，蔣于謙、張晏愷 2人見狀亦持鐵棍下車，羅明翔先持西瓜刀追逐吳林哲，並劃傷吳林哲手臂（傷害部分未據告訴），復持西瓜刀朝游和達頭部、背部揮砍，蔣于謙、張晏愷2人則分持鐵棍毆打游和達，簡秉睿、朱韋翰2人則在場助勢，使游和達受有氣顱、頭部撕裂傷、背部撕裂傷及左小腿挫傷等傷害，幸經119 救護人員接獲報案將游和達送醫急救，始未發生死亡之結果。三、處罰條文：　　刑法第28條、刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項前段　　、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官黃永勝　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-30

ILDM-113-訴-732-20241030-2

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第145號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高俊吉上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3032號、第4387號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：主文高俊吉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如本判決附件起訴書之記載。（一）起訴書附表編號5告訴人欄「林芝羽」，應更正為「吳真儀（由其女林芝羽代為報案）」（二）被告高俊吉於本院之自白。　　二、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2 第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕率提供本案 4個帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，法紀觀念顯有不足。考量本案受詐金額、被告於審理時坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理時自述國中畢業、業計程車司機之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、卷內無證據證明被告因本案提供帳戶獲有報酬，無從就犯罪所得予以宣告沒收。至被告提供之4個金融帳戶均業經列為警示帳戶，已無法再供作犯罪使用，不具刑法上之重要性，爰均不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【本判決附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3032號 113年度偵字第4387號　　被　　　告　高俊吉　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路000巷00 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高俊吉基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年8月20日某時許，以通訊軟體LIN E(下稱LINE)與真實姓名年籍均不詳、自稱「陳思綺」之人聯絡，約定由高俊吉交付、提供金融帳戶予「張專員」使用，高俊吉遂於112年8月20日某時許，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案中信帳戶)之提款卡，以店到店寄送之方式，提供予「張專員」使用，並透過電話告知上開4個帳戶之提款卡密碼。嗣「張專員」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，各匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。嗣因附表所示之人匯款後均察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經如附表編號1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13 所示之人訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告高俊吉於警詢及偵查中之供述 ⑵被告高俊吉提供之LINE對話紀錄被告坦承於犯罪事實欄所示時間，以犯罪事實欄所載之方式，將上開4個帳戶提款卡、密碼，交付、提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「張專員」之詐欺集團成員使用之事實。 2 ⑴告訴人吳力亭於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳力亭提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及臺灣銀行匯款申請書各1份證明告訴人吳力亭於附表編號1所示時間，遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶等事實。 3 ⑴被害人黃桂蘭於警詢時之指訴 ⑵被害人黃桂蘭提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份證明被害人黃桂蘭於附表編號2所示時間，遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶等事實。 4 ⑴告訴人黃月麗於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃月麗提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人黃月麗於附表編號3所示時間，遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至附表編號3所示帳戶等事實。 5 ⑴告訴人吳懿芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳懿芳提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行存摺影本、元大銀行存摺影本各1份證明告訴人吳懿芳於附表編號4所示時間，遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至附表編號4所示帳戶等事實。 6 ⑴告訴人林芝羽於警詢時之指訴 ⑵告訴人林芝羽提供之網路銀行交易明細截圖1份證明告訴人林芝羽於附表編號5所示時間，遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至附表編號5所示帳戶等事實。 7 ⑴告訴人楊明叁於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊明叁提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人楊明叁於附表編號6所示時間，遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至附表編號6所示帳戶等事實。 8 ⑴告訴人莊雅鈞於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊雅鈞提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人莊雅鈞於附表編號7所示時間，遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至附表編號7所示帳戶等事實。 9 ⑴告訴人吳金豐於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳金豐提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍畫面及網路銀行交易明細翻拍畫面各1份證明告訴人吳金豐於附表編號8所示時間，遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶等事實。 10 ⑴告訴人林香伶於警詢時之指訴 ⑵告訴人林香伶提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份證明告訴人林香伶於附表編號9所示時間，遭附表編號9所示方式詐騙，而於附表編號9所示時間，匯款如附表編號9所示金額至附表編號9所示帳戶等事實。 11 ⑴告訴人黃信昇於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃信昇提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍畫面及郵政跨行匯款申請書各1份證明告訴人黃信昇於附表編號10所示時間，遭附表編號10所示方式詐騙，而於附表編號10所示時間，匯款如附表編號10所示金額至附表編號10所示帳戶等事實。 12 ⑴告訴人田錦穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人田錦穎提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍截圖1份證明告訴人田錦穎於附表編號11所示時間，遭附表編號11所示方式詐騙，而於附表編號11所示時間，匯款如附表編號11所示金額至附表編號11所示帳戶等事實。 13 ⑴告訴人楊惠珠於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊惠珠提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人楊惠珠於附表編號12所示時間，遭附表編號12所示方式詐騙，而於附表編號12所示時間，匯款如附表編號12所示金額至附表編號12所示帳戶等事實。 14 ⑴告訴人李至宸於警詢時之指訴 ⑵告訴人李至宸提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人李至宸於附表編號13所示時間，遭附表編號13所示方式詐騙，而於附表編號13所示時間，匯款如附表編號13所示金額至附表編號13所示帳戶等事實。 15 ⑴本案土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表1份 ⑵本案彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表1份 ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司基隆分行112年10月23日北富銀基隆字第1120000083號函暨本案富邦帳戶客戶基本資料及交易明細表1份 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年11月2日中信銀字第112224839399978號函暨本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細表1份證明本案土銀帳戶、本案彰銀帳戶、本案富邦帳戶、本案中信帳戶係被告所申設，且有分別於附表所示之時間，收受附表所示之人所匯之附表所示之金額之事實。二、按交付或提供帳戶、帳號予身分不詳之陌生人使用，客觀上顯非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述及對話紀錄內容，尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用，是尚難認被告具有幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日書記官蕭叡程附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表: 編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 吳力亭 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月中旬前某時許，在社交網站Facebook(下稱FB)上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日12時20分許 5萬元本案富邦帳戶 2 黃桂蘭 (不提告) 於112年7月中旬，加入LINE群組「股市先鋒A」，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載特定投資軟體並匯款下單以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月29日9時23分許 2萬元本案土銀帳戶 3 黃月麗 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月23日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可帶其投資賺錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日10時25分許 6萬元 4 吳懿芳 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月30日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可用公司名義購買股票並分給群組成員以賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日11時28分許 5萬元 5 林芝羽 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年6月中旬，透過LINE與其母聯繫，並向其佯稱：可透過特定網站投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月29日9時3分許 5萬元本案彰銀帳戶 112年8月29日9時10分許 5萬元 6 楊明叁 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：依指示操作股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日13時20分許 5萬元本案富邦帳戶 7 莊雅鈞 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月23日前前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可代操股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月30日8時53分許 5萬元 112年8月30日8時58分許 5萬元 112年8月30日9時14分許 4萬元 112年8月30日9時21分許 1萬元 112年8月31日9時2分許 4萬元 112年9月4日 9時18分許 5萬元 112年9月4日 9時20分許 1萬6,500元 112年9月4日 9時29分許 1萬元 112年9月4日 9時30分許 1萬元 112年9月4日 9時32分許 5,500元 112年9月4日 9時44分許 5萬元 8 吳金豐 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日10時32分許 2萬7,000元 9 林香伶 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月5日10時57分許 3萬元 10 黃信昇 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月20日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日 9時14分 3萬元 11 田錦穎 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可透過特定APP購買股票有優惠云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日10時45分 5萬元本案中信帳戶 112年8月28日10時46分 2萬5,000元 12 楊惠珠 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可透過特定網站依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月4日12時55分 5萬元 112年9月4日12時58分 3萬元 13 李至宸 (提告) 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人聯繫，並向其佯稱：可協助代操股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月29日9時5分許 15萬

2024-10-25

KLDM-113-基金簡-145-20241025-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴字第453號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林育冠居宜蘭縣○○鎮○○○路00號3樓之7(指定送達址) 選任辯護人吳文升律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 0號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10 月17日上午10時30分，在本院刑事第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　林育冠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。未扣案之犯罪所得工地手套壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　林育冠分別為下列行為：　㈠於民國113年2月10日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0○0號之流水森林餐廳，基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以放置於現場之剪刀將3組餐廳監視器電線剪斷，致監視器損壞，足生損害於餐廳所有人葉明翰(毀損罪嫌部分業經告訴人葉明翰撤回告訴，詳後述），並趁餐廳廚房無人看管之際，徒手竊取工地手套1副，得手後離去。　㈡於113年2月10日23時34分許，離開流水森林餐廳後，基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，步行至宜蘭縣頭城鎮宜三路石燭橋北端與水防道路口，將路口電線桿上由宜蘭縣政府警察局所管理、設置，並貼有白底紅字「宜蘭縣政府警察局錄影監視系統毀損者依法究辦」貼紙之監視錄影器（下稱警用監視器）主機箱體內之電線線材弄斷，致往南全景、往南車牌辨識系統、往北車牌辨識系統、往水防道路之鏡頭4 支損壞。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第138條。四、附記事項：　㈠本件被告就犯罪事實要旨欄㈠竊得之工地手套1副，並未扣案，亦未實際發還告訴人葉明翰，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至公訴意旨認被告犯罪事實要旨欄㈠所示之行為，尚涉犯刑法第354條之毀損罪嫌(起訴書誤載為第352條，應予更正）等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而被告上開被訴毀損罪嫌部分，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人葉明翰與被告於本院已成立調解，被告並當場付訖和解金，告訴人葉明翰乃具狀撤回告訴等情，此有本院113 年度刑移調字第241號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份（見本院卷第135頁至第136頁、第139頁）在卷可稽，揆諸前開規定，本件就上開被告被訴毀損部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開有罪之竊盜罪部分，公訴意旨認有刑法第55條前段想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-17

ILDM-113-訴-453-20241017-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5536號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債務人林芝羽上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年6月28日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年6月28日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　沈秀容附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5536-20241016-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第135號聲請人林芝羽 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳欣怡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林芝羽自中華民國○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第51號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各383,824元、357,495 元、348,343元，至台灣人壽未投保。　2.罹患焦慮症、衝動障礙症等疾病；自105年8月1日至112年9 月30日任職高雄晶傑達光電科技股份有限公司(下稱晶傑達公司)，擔任技術員，111年1月至112年9月薪資(含端午、中秋獎金)共593,906元，111年至112年績效獎金及年終獎金各 4,170元、16,720元及21,907元、23,988元；112年10月2日至17日任職吉春通運股份有限公司(下稱吉春公司，聲請人稱即泰勇通運公司)，薪資共13,651元。112年11月15日起於克里姆晨食早餐店(下稱早餐店)兼職，11月至12月薪資各11 ,148元、20,888元，合計共32,036元，113年1月至6月各21, 405元、18,477元、21,313元、20,673元、21,496元、21,13 0元，合計共124,494元。　3.另有經營社群媒體接案分享品牌產品作業配，111年至112年兼職收入有台灣派兒有限公司3,420元、隔壁老王數位行銷有限公司1,500元、數果網路股份有限公司13,000元、圈圈科技有限公司1,770元、玩美行動股份有限公司3,500元、卜卜文化傳媒股份有限公司8,000元、美周報數位媒體有限公司2,970元、圈粉行銷科技有限公司1,500元、凡仁股份有限公司870元、自然簡單股份有限公司3,000元、居妮股份有限公司158元、宇程國際行銷有限公司1,500元、好玩客國際有限公司1,867元、路迦生醫股份有限公司2,791元、丹緹娜有限公司961元；113年1月至6月兼職收入(含數果網路、健和興、香水業配)共9,655元。 4.112年11月至113年6月有微物聯科技股份有限公司轉入業配收入共8筆，除113年4月為6,006元外，其餘7筆均5,856元；有時也會在蝦皮賣二手物品，111年1月至112年12月收入共29,242元，113年1月至6月共1,884元。　5.母親於112年2月22日、23日、112年4月16日、112年10月16 　　日資助各30,000元、20,000元、20,000元、30,000元(更卷　　第163-165頁)，用以繳交當時貸款、信用卡還款及生活費；　　112年10月23日男友存入12,000元為生日禮金；112年領有全　　民普發6,000元。　6.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁，更卷第109-111頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第285-286頁）、債權人清冊（更卷第293-294頁）、戶籍謄本（更卷第153頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁、更卷第129-130頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第183-185頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17 -19頁）、信用報告（更卷第121-127頁）、社會補助查詢表（更卷第73頁）、租金補助查詢表（更卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第77頁）、健保個人投退保資料（更卷第13 1頁）、存簿（更卷第155-182、237-283頁）、網路資料截圖(更卷第23-45、47-50頁)、晶傑達公司函(更卷第93-95頁 )、吉春公司說明(更卷第91頁)、早餐店薪資袋(調卷第27-2 9頁，更卷第113-117、287-289頁)、在職證明書(更卷第81 頁)、蝦皮轉賣收入明細表(更卷第141-145頁)、業配收入明細(更卷第291頁)、診斷證明書(更卷第299-301頁)、聲請人陳報狀（更卷第97-101、231-235頁）、台灣人壽保險股份有限公司函(更卷第229頁)等附卷可證。　7.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以聲請人於113年1月至6月平均每月收入(含薪資、蝦皮、微物聯、兼職收入等)約28,553元【計算式：(124,494＋1,884＋35,286＋9 ,655)÷6＝28,553】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張113年3月10日之前居住朋友家、平均每月支出19,601元，之後搬回戶籍地即父親所有房屋內、平均每月支出21,801元（無房屋租金，更卷第286頁），並提出112年地價稅、房屋稅繳款書(更卷第1 47-149頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱僅分擔水電、瓦斯費等生活開銷，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入28,553元，扣除個人必要支出13, 088元後，剩餘15,465元，而聲請人目前負債總額約1,318,7 33元（調卷第121、119、125、127、133、59頁，更卷第135 -136頁，包含和潤公司經聲請人陳報行使抵押權後預估不足受償額為307,215元），以每月所餘逐年清償，至少須約7年 (計算式：1,318,733÷15,465÷12≒7)始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-16

KSDV-113-消債更-135-20241016-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11153號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人林芝羽即詹菁莉一、債務人應向債權人給付新臺幣玖仟捌佰貳拾元，及自一百零二年三月八日起至一百零四年八月三十一日止，依年利率百分之二十計算利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國(以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。 (二)債務人林芝羽即詹菁莉前於民國93年10月7日，依據與聲請人簽訂之申請書，向聲請人借款新臺幣（以下同） 30,000元整，借款利息於每月29日結算一次；另定明如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，並自102年3月8 日起至104年8月31日止依年利率20%計算利息及自104年 9月1日起至清償日止依年利率15%計算利息，詎料債務人經多次催討仍未繳納，依約定債務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。為此特依民事訴訟法第508 條之規定，爰狀請鈞院鑒核，賜准對債務人發支付命令，促其清償，以保權益，至感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-16

CHDV-113-司促-11153-20241016-1