Know99判決書

搜尋結果：林雅萍

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第19516號債權人林雅萍上列債權人與債務人林欣慧間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按聲請發支付命令，應依民事訴訟法第77條之19但書、第1 款規定，徵收裁判費新臺幣500元。次按起訴不合程式或不備其他要件者。而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件債權人未據繳納聲請程序費用新臺幣500元，經本院於民國113年10月21日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正，且該裁定已於民國113年10月24日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔

2024-12-05

KSDV-113-司促-19516-20241205-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13186號聲請人林雅萍上列聲請人與相對人任淑英(原名：蘇任淑英)間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請本票裁定，應依非訟事件法第13條規定繳納程序費用。又第13條規定之費用，關係人未依規定預納程序費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請。此觀諸非訟事件法第13條、第26條第1項規定自明。二、本件聲請人於聲請時未繳納聲請費新台幣500元，經本院於民國113年10月22日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正，且該裁定已於民國113年10月28日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。三、依非訟事件法第13條、第21條第2項、第26條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼

2024-12-02

KSDV-113-司票-13186-20241202-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13187號聲請人林雅萍上列聲請人與相對人陳松能間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請本票裁定，應依非訟事件法第13條規定繳納程序費用。又第13條規定之費用，關係人未依規定預納程序費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請。此觀諸非訟事件法第13條、第26條第1項規定自明。二、本件聲請人於聲請時未繳納聲請費新台幣500元，經本院於民國113年10月22日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正，且該裁定已於民國113年10月28日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。三、依非訟事件法第13條、第21條第2項、第26條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼

2024-12-02

KSDV-113-司票-13187-20241202-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11340號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林雅萍一、債務人應向債權人給付新台幣5,550元，及自民國104年8月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-26

SCDV-113-司促-11340-20241126-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第362號上訴人林青慧被上訴人林雅萍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第735號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。二、原審被告即上訴人答辯　　上訴人於原審未到庭，亦未提出書狀為答辯或陳述。其於上訴時補充：其確實為附表所示貼文（下稱系爭貼文），然其係因遭被上訴人之配偶詐欺、恐嚇，才為系爭貼文。且被上訴人之配偶有稱被上訴人在外面有男人。又原判決認定之慰撫金數額過高，應以新臺幣（下同）5萬元為適當等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告150,000元，及自民國111 年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。 ⒊本判決第1項得假執行。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷第93頁第19 至21行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）上訴人是否侵害被上訴人之名譽權？　　⒈本院認上訴人侵害被上訴人之名譽權，其理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。　　⒉上訴人雖辯稱係因遭被上訴人之配偶詐欺、恐嚇，才為系爭貼文等語。然上訴人有無遭被上訴人配偶詐欺、恐嚇，均與被上訴人無涉，自非被上訴人侵害上訴人名譽權之正當理由。上訴人另辯稱被上訴人之配偶有稱上訴人在外面有男人，並提出錄影為證。然經本院當庭勘驗上開錄影內容，雖係被上訴人配偶與被上訴人在進行爭執，然並未提及任何被上訴人有外遇之情形（見本院卷第80至82頁），是上訴人此部分所辯，亦不可採。（二）被上訴人得請求之慰撫金數額若干？　　⒈本院認被上訴人請求上訴人給付被上訴人慰撫金15萬元，其理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。　　⒉上訴人雖辯稱慰撫金數額過高，然本院審酌被上訴人因遭上訴人侵害名譽權，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之學歷（見本院卷第94頁第22至24行）、財產所得（見原審個資卷）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償15萬元精神慰撫金，應屬適當，是上訴人此部分所辯，並不可採。（三）遲延利息　　　本院認遲延利息應自111年6月9日起，按週年利率5%計算，理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付15萬元，及自111年6月9日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號內容 1 沒文化真可怕，竟然把自己的老婆醜陋對話PO出來他老婆討客兄啊這對夫妻把我害得很慘騙我的錢不還這對夫妻專門騙錢不還 2 分享原告之女馮更新臉書大頭貼照之貼文，並於該則貼文內發表「讓你看看你的父母親的行為真的讓人看了噁心」

2024-11-22

TYDV-112-簡上-362-20241122-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33216號債權人林雅萍即鑫聚點休閒會館債務人二十四科技有限公司法定代理人游秉霖一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆拾肆萬參仟貳佰元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

PCDV-113-司促-33216-20241120-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原交簡字第291號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林雅萍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38026號），本院判決如下：　　主　　　文林雅萍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林雅萍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度桃原交簡字第165號判決判處有期徒刑4月，併科金新臺幣5萬元確定，於民國111年7月26日執行完畢，此有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益均相同，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於96年間，因酒後駕車案件，經本院判處有罪在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶未記取教訓，再次酒後騎乘重型機車行駛於公眾往來之道路上，且檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升1.08毫克，實已達泥醉之程度，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難。又其因不勝酒力而擦撞他人所駕駛之車輛，本當從重量刑，惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且其智識程度為高中肄業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第7頁調查筆錄受詢問人欄）乙節，並參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，及係以騎乘普通重型機車之方式違犯刑律之犯罪手段，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第38026號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38026號　　被　　　告　林雅萍　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林雅萍前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年5月 31日以111年度桃原交簡字第165號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元確定，甫於民國111年7月26日執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年6月1日晚間10時起止113年6 月2日凌晨0時許止，在桃園市○○區○○路000巷00弄0○0號住處內飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月2日上午9時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於113年6月2日上午9時11分許，行經同市區和平路與和平路 276巷口時，與林彥彤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，林雅萍因此受傷，嗣經警到場處理，於113年6 月2日上午9時53分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升1.08毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林雅萍固坦承其親自接受呼氣酒精濃度測試且對於酒測過程無意見，惟辯稱：伊不知道怎麼回答等語。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人林彥彤於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片22張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

TYDM-113-桃原交簡-291-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林渭峰選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7872號）及移送併辦（113年度偵字第18638號），本院判決如下：　　主　文林渭峰犯如附表一至四主文欄所示之罪，各處如附表一至四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑12年。　　犯罪事實一、林渭峰明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一、二級毒品之犯意，以行動電話與如附表一至四所示之人聯繫並談妥交易之毒品種類、數量、價格後，於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示價格，販賣如附表一至四所示毒品與如附表一至四所示之人（如附表四所示部分因林渭峰持有之第二級毒品甲基安非他命數量不足致未完成交易，林渭峰此部分販賣第二級毒品之犯行因而未遂）。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告林渭峰及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見訴字卷一第217頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見訴字卷一第107、216頁、卷二第93頁），核與證人葛雲鵬、林雅萍、劉旭晟及侯志盛於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見他卷第66至104、108至115、20至35、61至64 頁、偵卷第92至100、141至152、71至88、154至171頁），並有通訊監察譯文、被告與證人侯志盛之通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽（見他卷第5至8頁背面、71至104、21頁背面至35頁、偵卷第93至100、72頁背面至88、210至213、127至 128頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告主觀上有營利意圖，說明如下：　　按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。另按販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理；被告為智識能力正常且有社會歷練經驗之成年人，對該等情事當知之甚明，以目前毒品危害防制條例對於販賣第一、二級毒品罪所科處之重刑而言，衡情若非有利可圖，豈會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見其主觀上確具有營利之意圖無疑。　㈢從而，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二編號5、6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號2、附表二編號1至4 、7至9、附表三編號1至20所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而分別持有第一、二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附表一編號1所為，係同時販賣海洛因及甲基安非他命與證人葛雲鵬、林雅萍，係以一行為觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第一級毒品罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第18638號）與本件經起訴部分（即113 年度偵字第7872號）具有事實上一罪關係，本院自得併予審究。再被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共32罪）。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告如附表四所示犯行已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院99年度台上字第6420判決意旨參照）。　⑵查被告無視我國杜絕毒品危害之禁令，分別為本件販賣海洛因、甲基安非他命犯行，所為固屬不當，應予非難，然考量其各次販賣之對象均為其友人，且數量甚微、金額不高，較諸大量持有毒品兜售之毒販而言，容有重大差異，對社會治安及國民健康之危害非重。本院審酌上情，並考量被告之主觀惡性、客觀犯行及犯罪情節，及本案無毒品危害防制條例第17條第1項及第2項減輕或免除其刑規定之適用（詳後述）等情，認對被告量處法定最低刑度（販賣第一級毒品罪部分為死刑或無期徒刑、販賣第二級毒品罪部分為有期徒刑10年、販賣第二級毒品未遂罪部分為有期徒刑5年），猶嫌過重，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟對於社會治安所造成之危害有所區隔，是被告本件犯罪情狀，衡情尚有可憫恕之處，爰就被告本案各次販賣毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　⑶至檢察官雖以被告多次販賣第一級及第二級毒品與多位證人，數量亦非零星，實難謂有何情堪憫恕之情事為由，主張本案應無刑法第59條規定之適用（見訴字卷二第96至97頁），然被告上開各次販賣毒品犯行之犯意各別、行為互殊，其各次販賣之對象均為其友人，且數量甚微、金額不高，自不應將被告多次販賣毒品之行為重複評價於被告各次販賣毒品之犯罪情節中，並以此為由認被告各次販賣毒品犯行均難謂有何情堪憫恕之情事，是檢察官上開主張尚難憑採。　⒊被告如附表一編號1及附表二編號5、6所示犯行，有憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨之適用：　⑴憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第一項：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第47 6號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之」；同判決主文第二項：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」。　⑵查被告各次販賣第一級毒品之對象均為其友人，且數量甚微、金額不高，情節輕微。又被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，復供述其供己施用之第二級毒品甲基安非他命來源葉大溢、趙可晴供檢警查獲，有臺中市政府警察局第四分局員警職務報告及刑事案件報告書在卷可證（訴字卷一第30 9至313頁），有助檢警防杜毒品危害，顯見被告已知悔悟。而被告所犯如附表一編號1及附表二編號5、6所示販賣第一級毒品罪，經依刑法第59條規定減輕其刑後，法定最低刑度為無期徒刑或有期徒刑20年以下、15年以上，對照被告犯罪情節、供出其施用毒品來源之犯後態度，猶嫌過重，爰均再依前述憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第二項意旨減輕其刑。　⑶至檢察官固以被告犯如附表二編號5、6所載販賣第一級毒品海洛因2次外，尚有其他28次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，更於附表一編號1販賣第一級毒品海洛因之際，同時販賣第二級毒品甲基安非他命數包，核與前揭無其他犯罪行為，可認屬情節極為輕微，而顯可憫恕之個案有間為由，主張被告無從援引上開憲法法庭判決意旨予以減刑（見訴字卷二第97頁），惟被告所犯29次（其中28次既遂、1次未遂）販賣第二級毒品犯行，與其所犯如附表一編號1及附表二編號5、6所示販賣第一級毒品犯行，其犯意各別、行為互殊，而與被告上開各次販賣第一級毒品犯行之犯罪情節無直接關聯，自無從於被告上開各次販賣第一級毒品犯行中予以重複評價；又被告如附表一編號1所示部分雖同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，然其此部分所犯販賣第二級毒品罪屬想像競合犯其中之輕罪，其不法內涵及犯罪所生危害均較販賣第一級毒品罪輕微，倘因被告同時販賣第二級毒品罪即認其不符合前開判決所稱「無其他犯罪行為」之要件致無從依該判決意旨減輕其刑，而於行為人係以相同價格販賣數量較多之第一級毒品之情形，則因符合「無其他犯罪行為」之要件而有該判決意旨之適用，於法律評價上顯然輕重失衡，實不符該判決之原意，是前開判決所稱「其他犯罪行為」解釋上應不包含想像競合犯其中之輕罪，檢察官前揭主張尚非可採。　⑷至辯護人雖就被告如附表一編號2、附表二編號1至4、7至9、附表三編號1至20及附表四所為販賣第二級毒品既、未遂罪犯行亦為被告請求依前開判決意旨減輕其刑，然該判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定為憲法審查，與上開販賣第二級毒品既、未遂罪之情形有別，其個案情節及所犯法條均不同，自無從比附援引，是辯護人上開主張尚屬無據。　⒋被告如附表一編號1、附表二編號5、6及附表四前揭刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　⒌本案無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中否認本案犯行，是本案無上開減刑規定之適用。　⒍本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。　⑵查被告雖供出其毒品來源葉大溢、趙可晴供檢警查獲，然葉大溢、趙可晴經查獲販賣甲基安非他命與被告之時間為112 年7月28日，有前揭臺中市政府警察局第四分局員警職務報告及刑事案件報告書在卷可查，而被告於本院訊問時供稱：我於該日向葉大溢、趙可晴購買的甲基安非他命是我自己要施用的，我都施用完畢了等語（見訴字卷一第472頁），是葉大溢、趙可晴被查獲販賣甲基安非他命與被告之案情顯與被告本案所犯販賣第一、二級毒品既、未遂罪之毒品來源無關，依前揭最高法院判決意旨，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，是辯護人為被告請求依該條項規定減輕或免除其刑，亦屬無據。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第一、二級毒品既、未遂犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴字卷二第94至95頁）等一切情狀，分別量處如附表一至四主文欄所示之刑，並參酌被告本案所為 32次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，所侵害者均係同一社會法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠供犯罪所之物部分：　　扣案之IPHONE 14 PRO手機1支，為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於本院準備程序及審理時供述明確（見訴字卷一第107頁、卷二第91頁），屬被告供本件販賣第一、二級毒品既、未遂犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告如附表一至三所示分別販賣第一、二級毒品犯行所得之價金為其犯罪所得，然未經扣案，爰分別依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物因卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴及移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一、販賣與葛雲鵬、林雅萍部分：編號時間、地點交易毒品之種類、數量、價格（新臺幣）主文 1 民國112年5月2日23時許，在址設新北市○○區○○街0○0號之順翌當舖（下稱順翌當舖）以1萬8,500元之價格交易甲基安非他命6包及海洛因半錢林渭峰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1萬8,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年5月9日23時許，在桃園市蘆竹區新興路某處社區內以8,000元之價格交易甲基安非他命5公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二、販賣與劉旭晟部分：編號時間、地點交易毒品之種類、數量、價格（新臺幣）主文 1 112年8月5日0時12分7秒通話後半小時許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年8月5日15時4分35秒通話後半小時許（起訴書漏載「15時4分35秒」，業經檢察官當庭補充），在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年8月8日7時51分許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年8月8日22時18分許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年8月9日1時15分34秒通話後半小時許，在順翌當舖以3,000元之價格交易海洛因0.45公克林渭峰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年7月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年8月9日11時55分15秒通話後半小時許，在順翌當舖以3,000元之價格交易海洛因0.45公克林渭峰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年7月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年8月16日19時1分許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年8月24日13時12分許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年9月3日22時4分許，在順翌當舖以5,000元之價格交易甲基安非他命2公克林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三、販賣與侯志盛部分編號時間、地點交易毒品之種類、數量、價格（新臺幣）主文 1 112年7月14日20時31分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年8月16日0時40分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月10日21時47分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年9月25日18時41分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年9月29日1時18分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年10月1日13時40分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年10月3日21時15分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年10月6日18時22分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年10月12日15時34分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年10月16日16時20分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年10月25日17時43分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年10月31日18時39分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年11月3日23時16分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年11月9日20時40分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年11月23日14時57分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年12月9日18時29分後某時，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年12月14日17時22分許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號前林渭峰之車上以2,000元之價格交易甲基安非他命1公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年12月19日17時49分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年12月29日18時52分許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 113年1月15日20時許，在順翌當舖以1,000元之價格交易甲基安非他命約0.5公克1包林渭峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四、販賣與葛雲鵬未遂部分：犯罪事實主文葛雲鵬於112年5月7日23時46分45秒許以行動電話聯繫林渭峰，雙方約定以1萬元之價格交易甲基安非他命6公克。嗣葛雲鵬於同年月8日4時許前往順翌當舖與林渭峰交易毒品，惟因林渭峰持有之毒品數量不足致未完成交易，林渭峰此部分販賣第二級毒品之犯行因而未遂林渭峰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年8月。扣案之IPHONE 14 PRO手機1支沒收。

2024-11-14

PCDM-113-訴-192-20241114-4

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30535號債權人林雅萍上債權人聲請對債務人王雅玲發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19第1款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件債權人未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月18日裁定命於5日內補正，此項裁定已於民國113年10月21日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2024-11-11

TCDV-113-司促-30535-20241111-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第772號原告林雅萍被告蕭任凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第390號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張兩造前為男女朋友，被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年4月25日前之某日，在原告位於新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之租屋處內，徒手竊取原告之金手鍊1條、金項鍊1條（下合稱系爭財物）得手，並至當鋪典當現金新臺幣（下同）15,000元花用，致原告受有系爭財物價值25,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審簡字第322號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認（本院112年度審訴字第248號卷第89至90頁），核與原告於本件刑案警詢時及偵查中之指述相符，且有錄音光碟、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭財物之市價資料等件可佐（本院卷第47至55、67至69、63至65頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償25,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月16 日（本院113年度審附民字第390號卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-08

STEV-113-店小-772-20241108-1