Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林00

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第868號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第218號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第3913號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告李彥銘（下稱 被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告若應證人吳璟閎之要求，為吳璟閎代收、代轉款項，理 應會有證人吳璟閎要求被告轉帳之對話紀錄，或是被告詢問 證人吳璟閎款項來源的紀錄，原判決就此未有任何說明，顯 有判決不備理由之違法。況且詐欺犯罪者為免所詐得之款項 化為烏有，顯不可能將詐得款項匯入毫無關聯之人之帳戶。 本案帳戶除告訴人林00於民國111年5月30日19時5分許匯入 新臺幣（下同）1,000元外，尚有被害人翁00等7人，在111 年5月24日至同年6月1日陸續匯款至被告之中國信託商業銀 行帳戶（下稱本案帳戶），而被告在111年5月29日11時30分 許，曾將被害人匯入帳戶內款項再行轉匯給友人劉俊宏1萬5 000元（詳附件併辦意旨書），自行處分帳戶內贓款，足認 被告與不詳詐欺份子共同基於詐欺之犯意聯絡，對包含本案 告訴人及併辦意旨書所載之被害人7人施以詐術，而使其等 將款項匯入被告申設且可實際管領之本案帳戶。原審判決未 審酌上開各項疑點，認事用法顯有違誤。 三、經查： 　㈠本件依檢察官起訴書所載被告犯行，係提供本案帳戶供不詳 詐騙份子收受詐欺犯罪所得之用。而原判決已依據全案證據 資料，詳為調查審酌，說明被告辯解曾提供本案帳戶資料， 收受證人吳璟閎還款及代收、轉帳3萬元等情，與證人吳璟 閎所述一致，並與卷內對話紀錄、開戶基本資料相符，且被 告本案帳戶無提領或轉出任何款項，認本案帳戶遭他人不法 利用向告訴人收取詐騙款項，然尚不足以認定被告與詐騙份 子具有詐欺取財之犯意聯絡，而為被告無罪之諭知，經核原 審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。 　㈡且查，被告陳稱與吳璟閎認識已逾10年（見偵卷第187頁）， 而已經對於其如何提供本案帳戶等資料之過程，具體明確提 出相關資料，可供辨明互動過程之情節，以被告自陳基於與 吳璟閎多年情誼，而不疑有他，告知本案帳戶資料，並予以 配合代收、轉帳，衡情度理，尚非全然不可採信。又依卷內 證據資料，無論自被害人匯款過程、行騙之人如何施以詐術 等情節，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取 詐騙款項之帳戶，無從證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡 或行為分擔。 　㈢稽之被告本案帳戶之存款交易明細表，於被告轉帳3萬元至吳 璟閎指定帳戶前，有存款、轉帳、LINE PAY等交易，案發前 半月，並有數千元至萬餘元之存款餘額，該帳戶應屬正常使 用之帳戶無誤。又被告自陳曾因證人劉俊宏向其借錢，自本 案帳戶匯款1萬5千元給劉俊宏等語，此部分與劉俊宏於警詢 所述相符，但其帳戶內自111年5月24日18時30分許起，陸續 轉入多筆1000元之款項，迄至查詢末日之同年7月20日，除 上開1萬5千元外，均未提領或轉出任何款項，實與一般人頭 帳戶於贓款轉入後，隨即遭提領或轉出一空之情形不同。再 者，一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其金融帳戶 餘額之明確數額，是否能清楚掌握，實因人而異，本案帳戶 於案發前半個月，有數千元至萬餘元之存款餘額，被告匯款 1萬5千元至劉俊宏指定帳戶前，是否有足夠存款得以借貸， 其陳稱沒有注意帳戶裡的原有金額等語，亦非不可信，上訴 意旨認被告自行處分帳戶內贓款，主張該帳戶為詐騙份子之 掌握中乙節，尚難遽採。 四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告有罪之確信，應認此部分不能證明被告犯罪， 依法應為被告無罪之諭知。原判決因之以被告犯罪不能證明 ，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨， 係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷 說明之事項，再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為 不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理 由，應予駁回。 五、退併辦部分：　　 　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9396號移送併 辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收 取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00 、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所 及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪 判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上 一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無 從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附件 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第218號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　李彥銘 選任辯護人　詹漢山律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3913 號）及移送併辦（112年度偵字第1306號），本院判決如下： 　　主　文 李彥銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李彥銘（下稱被告）與真實姓名、年籍 均不詳之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先由被告於民國111年5月24日18時30分前某時， 提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）資料作為收取詐欺犯罪所得財物之用，再由 不詳詐騙份子於111年5月30日19時許前某時，在臉書社團刊 登廣告，經告訴人林00（下稱告訴人）瀏覽並加入LINE暱稱 「欣悅June」之人為好友後，即向告訴人佯稱：可投資貴金 屬項目獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月30日19時 5分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）1,000元 至本案帳戶內。嗣經告訴人發覺有異而報警處理後，始循線查 知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於 警詢之指證、報案資料、告訴人提出之轉帳交易明細截圖及 LINE對話紀錄各1份、偵查中同案被告吳璟閎於偵查中之供 述、本案帳戶之客戶資料及交易明細、苗栗縣警察局竹南分 局刑事案件報告書各1份等為其論據。 四、訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款到被告本案帳戶之客 觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：只有提供帳 號給吳璟閎，我完全不知情的情況下被吳璟閎所害到，他要 匯錢還給我，忽然叫我去收看看帳號內有沒有3萬元，之後 就陸陸續續有錢進來；沒有把我的帳戶資料提供給別人做為 收取詐欺犯罪所得財物之用等語（本院卷第137、138、233 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告本案帳戶平常的用途是 支付統一超商或LinePay、萊爾富的費用，顯然本案帳戶平 常就有在使用，是個人生活上使用的帳戶，一般人不會把自 己生活使用的帳戶提供給詐騙集團使用。且假設提供給詐騙 集團使用，應該被害人錢匯進來以後碼上以最快的速度把錢 轉走才是，可是從5月24日開始陸陸續續有1000元、1000元 、3000元，多筆被害人或者是不詳姓名之人匯款進來之後， 被告一直都沒有把錢領出或是交付給其他人使用，這錢就一 直累積在帳戶，直到5月29日有朋友要跟被告借款，他才從 裡面領了1萬5千元，按照這個流程來看，顯然不是替詐騙集 團在收錢，因為替詐騙集團收錢要馬上把錢轉給詐騙集團的 人才對，從交易紀錄看起來也不像是在替詐騙集團收款，被 告確實沒有將他的帳號提供給詐騙集團使用等語（本院卷第 240至241頁）。 五、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢時坦承不諱 （112年度偵字第3913號卷《下稱偵卷》第32頁），並有本案 帳戶之客戶基本資料查詢在卷可查（偵卷第77頁）。另告訴 人受詐騙而匯款至被告本案帳戶之事實，有告訴人於警詢之 指訴（偵卷第57至67、69至76頁）、本案帳戶之交易明細表 （偵卷第88頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第13 8頁），此部分事實，堪可認定。惟上開事證，僅足證明本 案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，然 尚不足以此遽認被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡。 　㈡被告因出借吳璟閎3000元，嗣吳璟閎欲還款予被告，故而請 被告提供金融機構帳號，被告因而將本案帳戶帳號提供予吳 璟閎，業據被告供述明確（偵卷第32頁），核與吳璟閎於本 院審理時證述其後還款以友人帳戶轉帳3000元至本案帳戶相 符（本院卷第207至208頁），並有吳璟閎與被告MESSENGER 對話紀錄在卷可查（本院卷第157至159頁），足徵吳璟閎確 實知悉被告本案帳戶帳號，嗣吳璟閎又叫被告以本案帳戶幫 其代收3萬元後轉匯款至吳璟閎使用之其姑姑名下帳戶內， 被告並有轉帳3萬元至該帳戶內，亦據吳璟閎於本院審理時 證述明確（本院卷第209至211、219至220、223頁），亦有 吳璟閎與被告之MESSENGER對話紀錄（本院卷第159至163頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月27日國世存 匯作業字第1130099378號函所檢附之吳璟閎指定被告轉匯3 萬元帳戶之開戶基本資料1紙（本院卷第177至179頁）在卷 可參，核與被告上開辯解轉帳之緣由相符。告訴人於111年5 月30日19時5分許，轉帳1000元至本案帳戶內後，迄查詢末 日之同年7月20日本案帳戶均未提領或轉出任何款項，有交 易紀錄在卷可查（偵卷第88至89頁），倘被告果有與詐騙份 子共同詐欺取財之犯意聯絡，為何告訴人遭詐騙匯入之款項 後，未有任何提領或轉出？是被告是否具有共同詐欺取財之 犯意，實有可疑。 六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告與詐騙份子共同 具有詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶供告訴人匯款， 不能僅以其帳戶有告訴人受詐騙之匯款，即推論被告有本案 犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知 。 七、退併辦部分： 　㈠按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上 一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬 訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案 具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分 法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之 關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求 （即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以 判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理 （最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判 決意旨參照）。 　㈡經查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1306號移 送併辦意旨書（本院卷第19至22頁）移送本院併案審理之犯 罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴 人翁00、尹00、沈00、張00、林00、林00、康00分別受騙而 匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本 案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部 分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所 及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另 為適法之處理，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官 呂宜臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠

2024-12-30

TCHM-113-上易-868-20241230-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1087號 上 訴 人 即 被 告 詹進忠 籍設○○市○○區○○路00號(○○○○ ○○○○○○○) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第869號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第764號；移送併辦案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13339、43850號、臺灣臺 南地方檢察署112年度偵緝字第699號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹進忠（以 下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新 臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。核其認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告雖將帳戶資料交予他人，但絕無參 與詐欺集團，亦無犯罪故意，且已深刻瞭解將金融帳戶資料 交予他人可能使自己淪為犯罪工具，並有意願與被害人協商 和解，請再予從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠原判決依憑被告不利於己之自白、證人林00、張00、郭00、 黃00之指訴及被告之本案帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶 歷史交易明細等證據資料，佐以被告供稱：先前曾使用郵局 帳戶領取殘障津貼，不知道為什麼對方說不可以使用郵局帳 戶匯款，當時覺得有點奇怪等語，足認被告對於該詐欺集團 以取得其銀行帳戶提款卡及密碼者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，及掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查等情，應有所預見，被告竟仍再為提供本案帳 戶行為，容認犯罪結果之發生，而具有幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意，並說明被告之辯解核與一般智識程度之常情 、生活經驗不符，不足採信。是以原審認定被告犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由， 並無任何憑空推論之情事，且詳敘被告辯解不可採信之理由 。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無可採。 　㈡被告於原審審理時雖與被害人郭00達成調解，同意給付被害 人郭○○40萬元，並自民國113年10月起，於每月10日給付2萬 元，至全部清償完畢止，此有臺灣臺中地方法院113年度中 司刑移調字第1575號調解筆錄在卷可稽，然其迄今未為任何 給付，有被害人郭00書狀在卷為憑（見本院卷第123頁）， 復無再與其他被害人和解等情事，可認原審量刑因子並無變 動，其上訴請求再予從輕量刑，亦無可採。從而，被告上訴 ，並無理由，應予駁回。　 　㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。而被告幫助洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且於偵、審均未自白洗錢犯行 。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認修正後洗錢防制法 並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，然 於判決本旨不生影響，併此敘明。 四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官蕭擁溱、羅瑞昌移送併辦 ，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1087-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第901號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高國勝 選任辯護人 張仕融律師 上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第648號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10202、11366號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1及定執行刑部分，均撤銷。 高國勝犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣陸佰貳拾陸萬捌仟伍佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年玖 月。 　　事　實 一、高國勝明知其於民國110年間並未任職於醫療器材公司，亦 未實際經營醫療器材買賣，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，自110年3、4月間起迄至110年12月14日止之期 間，向不知情之陳00借用其申辦之中國信託商業銀行（下稱 中信商銀）帳號000000000000號帳戶、謝00申辦之中信商銀 帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行（下稱台新商銀） 帳號00000000000000號帳戶、傅00申辦之中信商銀帳號0000 00000000號帳戶、林00申辦之臺灣中小企業銀行（下稱臺灣 企銀）帳號00000000000帳戶之金融卡、存簿、印章等物供 其使用（陳00、謝00、傅00、林00涉嫌詐欺等罪嫌部分，業 經檢察官為不起訴處分），及使用其自己申辦之渣打國際商 業銀行（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶，並自 110年3月間起，佯稱其從事各項醫療器材之買賣，且病人開 刀急需資金，若提供資金周轉、投資，將可分得高額之利潤 等語，並以投資醫療器材等虛應之理由，使魏00、謝00（更 名為謝00）、侯00因而陷於錯誤，魏00於附表一之㈠、㈡、㈢ 所示時間、地點，接續匯款或交付款項予高國勝；謝00、侯 00分別於附表二、三所示時間，接續匯款或交付款項予高國 勝。而高國勝為取信魏00、謝00、侯00，亦有在上揭期間部 分還款金額合計各為新臺幣184萬1121元、97萬1799元及200 萬7685元。高國勝為拖延還款予謝00、侯00之時間，於110 年7月15日前某時，在彰化縣某處，基於行使偽造私文書之 犯意，委請不知情刻印業者偽刻台中商業銀行股份有限公司 （下稱台中商銀）之「台中商銀高00」日期圓戳章，蓋於台 中商銀國內匯款申請書回條上，而偽造台中商銀之匯款單， 並於110年7月15日以通訊軟體LINE分別傳送上開偽造匯款單 之照片予謝00、侯00而行使之，足以生損害於謝00、侯00、 高00、台中商銀。 二、案經魏00訴由彰化縣警察局彰化分局、謝00及侯00委任趙惠 如律師訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人魏00、謝00、侯00、傅00、許00於警詢時所為之陳述 ，對上訴人即被告高國勝（以下稱被告）而言，屬被告以外 之人於審判外之陳述，且經被告及辯護人爭執證據能力，復 查無例外得作為證據之情形，自無證據能力。除此之外，本 案其餘後述所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本 院審理中表示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未 聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 二、本判決其餘所引用之其他非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造 所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條 、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告就向侯00行使偽造私文書犯行部分，坦認不諱，但 否認有何向魏00、謝00、侯00詐欺取財及向謝00行使偽造私 文書等犯行，辯稱：其與魏00等人間為單純借款關係，且原 審認定之金額有誤，又其雖有傳送偽造匯款申請書與謝00， 但用意是希望謝00能將之轉達與侯00知悉等語。　　 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業經被告於原審審理時坦認不諱（見原審卷 第261頁背面至265、293頁背面、309頁背面），並經證人魏 00、謝00、侯00於偵查及本院審理時證述明確（見偵字第10 202號卷①第387至392頁，偵字第11366號卷②第211至215頁， 本院卷第180至211、300至316頁），暨有：①偽造之台中商 銀匯款單翻拍照片（見偵字第11366號卷①第235頁），②謝00 詐欺案匯款明細、中信商銀、彰化銀行、玉山銀行帳戶之存 摺封面、台新商銀、中信商銀帳戶交易明細、被告匯款予謝 00之匯款明細、LINE對話紀錄截圖、謝00與被告之LINE對話 記事本內由被告所建立借還款紀錄截圖，③侯00詐欺案匯款 明細、郵局、彰化銀行帳戶之存摺封面及交易明細、被告匯 款予謝00之匯款明細、LINE對話紀錄截圖，④魏00面交現金 明細、轉帳明細、無卡存款明細、中信商銀、台新商銀、郵 局帳戶交易明細、網路匯款交易明細截圖、合作金庫銀行匯 款單、LINE對話紀錄截圖、本票、監視錄影畫面截圖、彰化 第一信用合作社存摺封面及交易明細、中信商銀、玉山銀行 、台新商銀、花旗銀行、國泰世華銀行、安泰商業銀行、聯 邦銀行、兆豐國際商業銀行、遠東國際商業銀行之消費明細 、華南商業銀行交易明細、魏00與被告LINE對話記事本截圖 、被告手寫魏00投資獲利明細之照片，⑤被告渣打銀行帳戶 交易明細、陳00中信商銀帳戶交易明細、陳00與被告LINE對 話紀錄截圖、傅00中信商銀帳戶交易明細、林00臺灣企銀帳 戶交易明細、林00臉書貼文截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告之勞保、就保、職 保資料、109年至111年之稅務資料在卷可稽。 　㈡證人魏00就遭詐欺過程證述稱：其經由許乃懿介紹而認識被 告，被告表示自己開設公司，為從事醫療器材之廠商，期間 被告稱投資獲利1000多萬元，並以視訊方式傳送交易明細、 購置保時捷名車等訊息，其因此相信被告之說詞等語（見偵 字第11366號卷②第211至212頁）；證人謝00證稱：其經由交 友軟體認識被告，被告自稱為醫生，其有向被告提到自己尚 有車輛貸款，被告隨即表示可以投資醫療器材獲利，其便陸 續交付金錢予被告，之後被告又以要幫病人開刀，有些醫療 器材需自費負擔，現金不夠等理由，向其拿取款項等語（見 偵字第10202號卷①第388頁）；證人侯00證述：其透過謝00 而認識被告，被告自稱為骨科醫師，以要先花錢購買醫療材 料，之後病人才會返還為由，向其拿取交錢等語明確（見偵 字第10202號卷①第388頁）。又被告在通訊軟體對話中向魏0 0稱「五萬幫你用口罩喔」、「我剛剛有和那個業者阿姨說 ，她說我介紹92.5％，業者抽7.5％，連續投兩訂單就有個40- 50％了就回來了」、「今天訂單好多喔我現金銀行沒辦法一 次提領太多」、「和朋友拿了100，但還差一點能拿到台積 電訂單」、「（魏00問：你賣骨材都不用去醫院拜訪醫生喔 ？）都熟了。固定咖了。固定給錢就好了，又不是卑微的藥 商，有區別的」、「（魏00問：要醫師選擇用哪家的？）我 們是需要協助開刀整個過程。通常要嘛就台產或進口選擇。 對醫生都差不多。唯一差別是在佣金的多少。誰給的多就用 誰。10個有9個都是這樣選的」、「（魏00問：現在滾多少 了？）我還沒整理，但應有70了。正確數字還沒整理清楚， 大約70，持續增加中」、「我又要讓你頭痛了，我現在要去 員基，員基有自費刀，請你幫我借，一千萬確定有，拿到能 一次還給你」、「妙，我下午還有刀，我可以拜託你剩下黃 金陪我點當嗎。你都拿出來，我們有錢就提早贖回來就好， ok？」等語（見偵字第11366號卷②第159至177頁）；向謝00 、侯00稱「明天的自費開刀非常多，滿台」、「湊100萬去 賺自費醫材。你和佳怡說。20萬如果可以。幫你最後一次。 以後你就沒負債了」、「只要有人車禍骨折醫院要用自費骨 材就會通知我，我就必須先支付成本，醫院再月結方式給我 ，正常商業模式」、「佳怡你的錢今天能再調我8萬嗎？上 面林新醫院晚上安排開刀」等語，並再傳送身穿手術衣之照 片多張（見偵字第11366號卷①第155至160、231至234頁）。 是被告確實以佯稱醫生、投資醫療器材獲利等，對魏00等3 人施以詐術一節，至為明確。被告嗣於本院審理時改口辯稱 本案僅是單純借款，並無施用詐術行為等語，顯無可採。至 於被告另辯稱其向告訴人謝00行使偽造之台中商銀國內匯款 申請書，係希望告訴人謝00能將之轉達與告訴人侯00知悉等 語，至多僅屬被告犯罪時自身考量或動機，與犯罪成立要件 無涉。 參、論罪之說明：　 一、核被告就告訴人魏00交付附表一之㈠至㈢金錢部分，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；就告訴人謝00、侯00交付附表 二、三金錢部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告偽造「台中商銀高00」之日期圓戳章，進而蓋用印文之 行為，為偽造私文書之部分行為，被告復持以行使，其偽造 私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 三、被告利用不知情刻印業者偽刻「台中商銀高00」日期圓戳章 ，為間接正犯。又被告基於詐欺取財之單一犯意，而於密接 期間內詐欺告訴人魏00、謝00、侯00之行為，係為達到詐欺 取財之目的，而侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應 論以接續犯之一罪。 四、被告就告訴人謝00、侯00犯行部分，係以一行為觸犯行使偽 造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段，均從一重論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開3罪 間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　 肆、上訴駁回部分： 一、原審審理後，認被告就告訴人謝00、侯00犯行部分，事證明 確，審酌其行為時正值青年，並具有正常智識程度及謀生能 力，竟不思以正當途徑賺取財物，反利用告訴人謝00、侯00 之信任，一再欺騙告訴人2人，造成告訴人2人受有鉅額財產 損失，犯罪情節嚴重，雖於原審時坦認全部犯行，但未能與 告訴人2人達成和解並賠償損失，另其前於109年間因偽造文 書等案件經判處罪刑確定，竟再以類似手法詐騙告訴人2人 ，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪情節及自陳之教育程度、 家庭生活、經濟狀況，暨告訴人2人均請求從重量刑等一切 情狀，分別量處被告有期徒刑3年、2年。並說明：被告向告 訴人謝00詐欺取得333萬9335元，扣除已還款之97萬1799元 後，餘額236萬7536元；向告訴人侯00詐欺取得373萬4585元 ，扣除已還款之200萬7685元後，餘額172萬6900元，均為其 犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時時，追徵其價額。偽刻之「台中商銀 高00」日期圓戳章1顆及蓋於台中商銀國內匯款申請書回條 上之「台中商銀高00」印文1枚，因日期圓戳章屬圓形橡皮 戳章，並非表示機關或團體之印信，係在物品上之文字、符 號，用以表示匯款之證明，應屬刑法第220條所定之文書， 與同法第219條所定之印章、印文樣式不同，被告雖以之供 犯罪之用，惟並未扣案，且無證據證明該印章及印文現仍存 在而未滅失，又非違禁物，為免執行之不便，爰不依刑法第 38條第2項或第219條宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量 刑及沒收亦屬妥適。 二、檢察官上訴意旨略以：被告詐騙告訴人謝00、侯00之犯罪所 得分別為236萬7536元及172萬6900元，原審僅各量處有期徒 刑3年、2年，顯然過輕，難認符合比例原則等語。被告上訴 意旨則略為：其與告訴人謝00間為單純借款關係，並無施用 詐術，且附表三所示金錢係由告訴人謝00自己向侯00借款後 ，再將款項借予被告，其與告訴人侯00間並無借款關係等語 。然查：原審所為量刑已就刑法第57條規定詳為審酌，包括 檢察官上訴意旨所指告訴人2人所受財產損失金額一節，不 僅未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，並無明顯失 當或不合比例原則之處，檢察官指摘原審量刑過輕而有不當 ，難認可採。又被告確有對告訴人2人施用詐術、行使偽造 私文書等犯行，業經本院綜合被告不利於己之自白、證人謝 00、侯00證詞及卷附書證等證據資料，認定如上，被告上訴 否認犯行，並無可採。另證人侯00證稱：被告自稱為骨科醫 生，以需花錢買開刀材料為由，向其借款，其為助人而交付 附表三所示金錢等語明確（見本院卷第206至207頁），且被 告於「哈哈哈」通話群組中亦多次指名道姓地稱「佳怡。我 知道你壓力很大，我能理解，答應你會在盡量在這週7/30把 全數錢補回。如有慢到頂多8/2那週」、「佳怡你的錢今天 能再調我8萬嗎？上面林新醫院晚上安排開刀，明天我不會 有任何意外。放心，我能確定明一起給你70＋8萬（如果這8 萬可以就是78）」、「佳怡，貸款對方會計少算到，小烏龍 ，還差個26000，要讓你困擾，請你幫忙」、「佳怡，我和 你商量一件事，我今天不能有意外，我今天要用到五萬，我 有和我國中同學借錢，但他在中科當作業員，今天是大夜， 他要大夜才能借我10萬，他下班會去領錢給我，你能否先借 我5萬，拜託，為了明天順利，因為臨時有病人自費要開刀 ，我保證再三保證明天會給你50萬元和半夜我同學給我我會 還你7萬6」等語（見偵字第11366號卷①第158、159、195頁 ），顯見被告辯稱附表三所示金錢為謝00向侯00之借款而與 其無關等語，並非事實。從而，檢察官、被告此部分之上訴 均無理由，應予駁回。 伍、撤銷改判及科刑之審酌部分：　　 一、原審審理後，認被告就告訴人魏00犯行部分，事證明確而予 論罪科刑，固非無見。然：告訴人於附表一之㈠編號11交付 之現金數額應為4萬元，另又於編號52、53、54所示時間， 各交付現金8萬元、7萬2000元及6萬5000元，而被告於詐騙 期間有陸續還款184萬1121元等情，業經證人魏00於本院審 理時證述：「（問：妳上次有提到高國勝跟妳借錢之後也有 還妳錢，妳回去大概有沒有算一下他還妳多少錢？） 有， 他還184萬1121元」、「（問：多出來的這幾筆是怎麼來的 ？）當初現金的部分我沒有記錄到，是這次我再重翻對話紀 錄才發現有漏記這幾筆，在面交現金的部分，就是原審判決 書附表二之㈠編號11的部分，本來是記載7月27日現金4000元 ，應該要更正為4萬元，另外要新增第52筆就是110年9月30 日現金8萬元，這個是當鋪，新增第53筆就是110年10月2日 現金7萬2000元，這個是當鋪，新增第54筆，就是110年10月 4日現金6萬5000元，這個也是當鋪的」等語明確，並有與其 所證述時間、金額均相符之對話記錄翻拍照片在卷可稽（見 本院卷第302、314、389、475頁）。是原審關於此部分犯罪 事實之認定，即有違誤。檢察官指摘原審量刑過輕、被告否 認犯罪而提起上訴，雖均無可採，但原審判決既有上開事實 認定違誤之處，仍屬無可維持，應由本院將此部分及定執行 刑，均予撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為不僅造成告訴人魏00 鉅額財產損失，亦使其承受巨大精神壓力，身心受創嚴重， 又雖於原審審理時坦承犯行，但上訴本院後，則翻異前詞， 矢口否認犯罪，且迄今未能與告訴人魏00達成和解並賠償損 害，犯後態度不佳，另其前有偽造文書、詐欺等前科紀錄， 竟不知悔改，一再犯罪，素行不佳，兼衡其犯罪動機、情節 及自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。並再審酌被告所犯各罪之行為動機 、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪 責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等 各情，爰就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文 第4項所示。　 三、被告此部分之犯罪所得經計算確定為626萬8504元（計算式 ：0000000+0000000+000000-0000000=0000000），且未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪部分，不得上訴。 其餘得上訴。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一之㈠：魏00部分交付現金部分 編號 日期時間 金額 （新臺幣） 地點 1 110年7月6日 現金15萬 彰化過溝仔郵局 2 110年7月10日 現金30萬 臺中市○○區○○路000號 3 110年7月10日 現金20萬 永奇酒行 4 110年7月11日 現金23萬4,900 永奇酒行 5 110年7月12日 現金9萬1,000 永奇酒行 6 110年7月13日 現金12萬 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 7 110年7月14日 現金14萬3,800 德安家樂福 8 110年7月15日 現金10萬 華南銀行彰化分行 9 110年7月16日 現金10萬 埔北街302號 10 110年7月22日 現金9萬1,000 德安家樂福 11 110年7月27日 現金4,0000 (原判決誤載為4,000 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 12 110年7月28日 現金8萬9,000 德安家樂福 13 110年8月8日 禮物卡6萬 彰化家樂福 14 110年8月8日 禮物卡10萬 德安家樂福 15 110年8月9日 禮物卡10萬 德安家樂福 16 110年8月11日 禮物卡10萬9,000 彰化市家樂福 17 110年8月16日 禮物卡12萬 彰化市家樂福 18 110年8月17日 禮物卡10萬 彰化市家樂福 19 110年8月19日 禮物卡5萬 彰化市家樂福 20 110年8月20日 禮物卡5萬 彰化市家樂福 21 110年8月20日 禮物卡2萬 彰化市家樂福 22 110年8月21日 禮物卡4萬 彰化市家樂福 23 110年8月21日 禮物卡3萬7,000 彰化市家樂福 24 110年8月22日 禮物卡4萬5,000 彰化市家樂福 25 110年8月30日 禮物卡10萬 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 26 110年9月1日 禮物卡9萬 彰化家樂福 27 110年9月2日 禮物卡10萬 彰化家樂福 28 110年9月22日 禮物卡6萬 德安家樂福 29 110年9月23日 現金10萬 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 30 110年10月3日 現金3萬6,000 彰化縣○○市○○路0段000號 31 110年10月5日 現金3萬 彰化縣○○市○○路0段000號 32 110年10月11日 禮物卡5萬 彰化家樂福 33 110年11月9日 禮物卡5萬 彰化家樂福 34 110年11月12日 禮物卡5萬 德安家樂福 35 110年11月20日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 36 110年11月21日 禮物卡4萬 彰化市家樂福 37 110年11月22日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 38 110年11月23日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 39 110年11月24日 禮物卡3萬5,000 青海家樂福 40 110年11月24日 禮物卡3萬5,000 沙鹿家樂福 41 110年11月24日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 42 110年11月27日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 43 110年11月27日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 44 110年11月30日 禮物卡4萬 德安家樂福 45 110年12月1日 禮物卡3萬 青海家樂福 46 110年12月2日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 47 110年12月3日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 48 110年12月5日 禮物卡1萬3,000 彰化家樂福 49 110年12月9日 禮物卡2萬2,000 彰化家樂福 50 110年12月11日 禮物卡3萬 青海家樂福 51 110年12月12日 禮物卡2萬 青海家樂福 52 110年9月30日 8萬 原審漏未列計 53 110年10月2日 7萬2,000 原審漏未列計 54 110年10月4日 6萬5,000 原審漏未列計 合計金額：391萬8,700元 附表一之㈡：轉帳匯款部分 編號 日期時間 金額（新臺幣） 轉出帳戶（魏00以自己帳戶或他人帳戶匯款） 收款帳號 1 110年7月7日16時45分 9萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 2 110年7月7日17時11分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 3 110年7月7日20時23分 5萬 台新商銀00000000000000 中信商銀 000000000000 4 110年7月7日20時24分 5萬 台新商銀00000000000000 中信商銀 000000000000 5 110年7月8日10時42分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 6 110年7月8日12時48分 1萬7,000 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 7 110年7月9日17時58分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 8 110年7月10日17時13分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 9 110年7月11日14時17分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀00000000000000 10 110年7月12日5時33分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 11 110年7月12日15時57分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 12 110年7月12日18時20分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 13 110年7月12日21時06分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 14 110年7月13日19時54分 3萬 華南銀行000000000000 中信商銀 000000000000 15 110年7月13日20時13分 5萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 16 110年7月13日20時14分 2萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 17 110年7月14日10時24分 3萬 華南銀行000000000000 中信商銀000000000000 18 110年7月14日10時36分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 19 110年7月14日11時45分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 20 110年7月14日15時29分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 21 110年7月14日15時30分 4萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 22 110年7月14日20時26分 3萬 中信商銀000000000000 台新商銀 00000000000000 23 110年7月16日10時 1萬3,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 24 110年7月17日11時57分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 25 110年7月17日14時01分 3萬 中信商銀000000000000 第一商銀0000000000000000 26 110年7月21日0時29分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 27 110年7月21日0時31分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 28 110年7月21日0時35分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 29 110年7月21日0時48分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 30 110年7月21日1時17分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 31 110年7月21日1時33分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 32 110年7月21日9時41分 3萬 華南銀行000000000000 合庫銀行0000000000000000 33 110年7月21日15時05分 2萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 34 110年7月23日18時4分 3萬 玉山銀行0000000000000 彰化銀行00000000000000 35 110年7月27日1時41分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 36 110年8月2日 0時47分 8,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 37 110年8月2日9時52分 6,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 38 110年8月6日 4時28分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 39 110年8月6日 12時57分 5,000 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 40 110年8月11日19時21分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 41 110年8月11日19時24分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 42 110年8月12日1時57分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀0000000000000000 43 110年8月12日2時 7,500 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 44 110年8月12日18時27分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 45 110年8月17日18時32分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 46 110年8月19日12時3分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 47 110年8月22日20時25分 4萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 48 110年8月23日12時37分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 49 110年8月28日22時7分 5萬 台新商銀00000000000000 台新商銀00000000000000 50 110年8月28日18時24分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 51 110年8月29日15時4分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 52 110年8月30日12時37分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 53 110年9月1日 16時38分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 54 110年9月2日 2時11分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 55 110年9月3日 17時29分 1萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 56 110年9月3日 18時1分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 57 110年9月9日 14時21分 3,000 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 58 110年9月9日 21時6分 3萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 59 110年9月12日17時34分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 60 110年9月13日1時28分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 61 110年9月15日2時 3萬 華南銀行000000000000 中信商銀000000000000 62 110年9月17日1時54分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 63 110年9月17日10時39分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 64 110年9月17日18時39分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 65 110年9月18日17時55分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 66 110年9月20日16時39分 1萬7,000 台新商銀00000000000000) 中信商銀000000000000 67 110年9月21日19時26分 4萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 68 110年9月22日12時6分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 69 110年9月24日10時32分 7萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 70 110年9月26日20時7分 4萬9,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 71 110年9月27日18時50分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 72 110年9月28日16時14分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 73 110年9月28日16時38分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 74 110年9月28日18時49分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 75 110年9月29日20時35分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 76 110年9月30日20時24分 1萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 77 110年10月1日3時35分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 78 110年10月10日0時39分 6,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 79 110年10月10日11時15分 7,000 合庫銀行0000000000000 渣打銀行00000000000000 80 110年10月10日19時32分 4萬4,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 81 110年10月13日0時19分 2萬9,500 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 82 110年10月14日19時24分 2萬7,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 83 110年10月15日1時51分 1萬3,500 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 84 110年10月15日12時2分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 85 110年10月16日20時15分 3,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 86 110年10月16日20時44分 1,500 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 87 110年10月17日0時5分 1,800 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 88 110年10月17日0時35分 1,800 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 89 110年10月17日0時50分 2,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 90 110年10月17日1時34分 1,700 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 91 110年10月17日1時47分 1,700 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 92 110年10月17日12時33分 2,500 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 93 110年10月17日13時17分 1,785 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 94 110年10月18日11時37分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 95 110年10月18日16時43分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 96 110年10月19日1時52分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 97 110年10月19日6時23分 2,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 98 110年10月20日2時11分 7,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 99 110年10月20日20時01分 1,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 100 110年10月21日1時49分 1,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 101 110年10月21日1時50分 1,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 102 110年10月21日16時22分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 103 110年10月21日20時5分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 104 110年10月22日1時56分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 105 110年10月22日14時26分 2,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 106 110年10月23日1時50分 900 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 107 110年10月28日17時7分 1萬5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 108 110年10月30日9時54分 3萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 109 110年10月30日16時20分 5萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 110 110年10月30日17時28分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 111 110年10月30日21時52分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 112 110年10月30日23時50分 2萬5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 113 110年11月2日0時4分 7,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 114 110年11月2日15時16分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 115 110年11月3日9時10分 3萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 116 110年11月3日10時34分 3萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 117 110年11月3日19時15分 8,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 118 110年11月9日1時48分 1萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 119 110年11月9日13時46分 2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 120 110年11月9日17時26分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 121 110年11月10日16時17分 2萬2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 122 110年11月11日13時8分 4,950 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 123 110年11月11日15時17分 10萬 中信商銀000000000000 永豐銀行00000000000000 124 110年11月12日1時41分 3,980 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 125 110年11月12日16時26分 3萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 126 110年11月13日1時56分 1,500 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 127 110年11月14日13時30分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 128 110年11月14日16時36分 4,985 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 129 110年11月17日22時47分 1,000 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 130 110年11月18日15時18分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 131 110年11月18日18時51分 3,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 132 110年11月18日20時8分 2萬2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 133 110年11月19日1時43分 4,000 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 134 110年11月19日1時47分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 135 110年11月19日2時 1,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 136 110年11月19日11時31分 2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 137 110年11月19日15時12分 2萬8,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 138 110年11月19日16時23分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 139 110年11月19日17時30分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 140 110年11月20日19時1分 2萬8,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 141 110年11月21日16時19分 3萬 郵局00000000000000 渣打銀行00000000000000 142 110年11月24日6時59分 1,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 143 110年11月24日16時26分 2萬6,985 中信商銀000000000000 土地銀行0000000000000 144 110年11月24日18時1分 2,985 中信商銀000000000000 彰化銀行0000000000000 145 110年11月25日2時3分 2萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 146 110年11月27日5時59分 1,985 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 147 110年11月28日18時7分 3萬 郵局00000000000000 渣打銀行00000000000000 148 110年11月29日18時13分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 華南銀行000000000000 149 110年11月29日18時26分 8,000 台新商銀00000000000000 彰化銀行00000000000000 150 110年11月29日19時32分 7,000 台新商銀00000000000000 彰化銀行00000000000000 151 110年11月29日20時19分 5,000 台新商銀00000000000000 彰化銀行00000000000000 152 110年11月29日22時17分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 中信商銀0000000000000 153 110年11月29日22時47分 7,900 台新商銀00000000000000 臺灣企銀000000000000 154 110年11月29日23時36分 5,000 台新商銀00000000000000 臺灣企銀000000000000 155 110年11月30日1時19分 1,500 台新商銀00000000000000 第一商銀0000000000000000 156 110年11月30日16時38分 3萬 台新商銀00000000000000 華南銀行000000000000 157 110年11月30日19時06分 2萬8,000 台新商銀00000000000000 永豐銀行00000000000000 158 110年11月30日19時8分 3萬 台新商銀00000000000000 第一商銀0000000000000000 159 110年12月1日2時6分 2萬7,000 台新商銀00000000000000 合庫銀行00000000000000 160 110年12月1日21時25分 3萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 161 110年12月5日1時51分 3萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 162 110年12月5日12時53分 3萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 163 110年12月6日22時46分 2萬5,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 164 110年12月7日23時56分 1萬 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 165 110年12月8日1時44分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 166 110年12月9日23時11分 9,970 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 167 110年12月10日14時54分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 168 110年12月10日18時54分 1萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀000000000000 169 110年12月10日21時41分 1萬8,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 170 110年12月11日3時16分 2萬5,000 台新商銀00000000000000 轉入0000000000000000 171 110年12月11日13時15分 1萬5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 172 110年12月11日13時25分 2,000 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 173 110年12月12日14時42分 4,000 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 174 110年12月12日23時30分 5,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 合計金額：386萬4,925元 附表一之㈢：無卡存款部分 編號 日期時間 金額（新臺幣） 地點 入款帳號 1 110年7月12日22時3分 9,000 7-11百川門市 中信商銀000000000000 2 110年7月13日20時 3萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 3 110年7月14日10時31分 3萬 7-11火車頭門市 中信商銀000000000000 4 110年7月14日20時26分 3萬 楓康超市金馬店 台新商銀00000000000000 5 110年7月27日 6,000 7-11百川門市 中信商銀000000000000 6 110年8月12日18時7分 3萬 7-11大陽門市 中信商銀000000000000 7 110年8月13日 20時 3萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 8 110年8月18日 20時 2萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 9 110年9月1日19時9分 2萬5,000 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 10 110年9月2日 2時12分 1萬 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 11 110年9月7日 2時2分 2萬5,000 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 12 110年9月8日 17時54分 3萬 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 13 110年9月12日 10時36分 9,000 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 14 110年9月12日 13時23分 1萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 15 110年10月4日16時26分 2,000 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 16 110年10月5日 11時19分 5,000 7-11彰泳門市 中信商銀000000000000 17 110年11月14日23時41分 2萬5,000 7-11全利門市 中信商銀000000000000 合計金額：32萬6,000元 附表二：謝00部分 編號 交易日期時間 金額（新臺幣 方式 匯款帳戶 受款帳戶 1 110年4月16日12時13分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 2 110年4月16日12時15分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 3 110年4月16日13時30分 44萬 面交 　 4 110年4月26日 5萬 刷卡 　 5 110年5月10日 10萬 刷卡 　 6 110年5月25日 2萬5,000 刷卡 　 7 110年5月29日 2萬6,000 刷卡 8 110年5月29日14時 1萬1,535 面交 9 110年5月30日 20時 2萬6,000 刷卡 　 10 110年6月6日21時34分 6,000 轉帳 無摺存入 中信商銀000000000000 11 110年6月10日 15時03分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 12 110年6月15日 23時16分 1,800 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 13 110年6月16日 17時14分 4,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 14 110年6月20日13時32分 2萬8,000 轉帳 無摺存入 中信商銀000000000000 15 110年6月25日 22時 2萬 刷卡 　 16 110年6月28日 12時35分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 17 110年6月28日 12時36分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 18 110年7月12日 20時53分 2萬5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 19 110年7月15日 22時40分 2萬5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 合庫銀行00000000000000000 20 110年7月16日 12時52分 7,000 轉帳 台新商銀00000000000000 第一商銀0000000000000000 21 110年7月16日 1時48分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 合庫銀行00000000000000000 22 110年7月21日 20時46分 1萬7,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 23 110年7月19日 15時40分 200萬 面交 　 24 110年7月28日 21時45分 5萬 刷卡 　 25 110年7月30日 21時50分 1萬300 面交 刷卡9,300及面交1,000 　 26 110年8月2日 1,000 面交 無摺存入 　 27 110年8月5日 1,000 面交 　 28 110年8月9日 22時42分 1,000 轉帳 中信商銀000000000000 台新商銀00000000000000 29 110年8月20日 1時49分 2,700 刷卡 刷卡換現金3,000存入2,700 中信商銀000000000000 30 110年8月30日 21時31分 2萬 刷卡 刷卡換現金2萬存入1萬8,000 中信商銀000000000000 31 110年9月10日 12時39分 8,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 合庫銀行000000000000 32 110年9月23日 20時17分 2,000 轉帳 無摺存入 中信商銀000000000000 33 110年9月22日 21時26分 2,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 34 110年9月23日 6時54分 2,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 35 110年10月12日15時5分 1萬5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 36 110年10月31日13時21分 1萬8,000 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 37 110年10月31日18時38分 2萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 38 110年10月31日22時18分 2萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 39 110年10月31日23時27分 8,000 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 40 110年11月06日21時44分 1萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 41 110年11月7 日15時33分 5,000 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 42 110年11月10日12時44分 2萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 43 110年11月10日17時22分 1萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 玉山銀行0000000000000 44 110年11月14日18時54分 5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 45 110年11月15日22時3分 2萬8,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 46 110年11月22日22時8分 8,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 合計金額：333萬9,335元 附表三：侯00部分 編號 交易日期時間 金額（新臺幣） 方式 匯款帳戶 受款帳戶 1 110年4月27日12時24分 20萬 面交 存謝00中信商銀 2 110年4月28日12時47分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 3 110年4月28日12時48分 4萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 4 110年4月29日7時43分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 5 110年4月29日7時44分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 6 110年4月30日12時41分 1萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 7 110年4月30日17時23分 2萬8,000 面交 存謝00中信商銀 8 110年5月5日9時13分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 9 110年5月5日9時14分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 10 110年5月5日21時15分 10萬 面交 存謝00中信商銀 11 110年5月6日17時46分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 12 110年5月6日17時47分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 13 110年5月9日12時51分 11萬8,000 面交 存謝00中信商銀 14 110年5月13日12時17分 20萬 面交 存謝00中信商銀 15 110年5月14日8時43分 20萬 面交 16 110年5月18日20時59分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 17 110年5月18日21時35分 15萬 面交 存謝00中信商銀 18 110年5月20日21時45分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀00000000000000 19 110年5月20日22時25分 15萬 面交 高國勝提領 20 110年5月21日21時36分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀00000000000000 21 110年5月21日22時5分 15萬 面交 22 110年5月22日12時57分 8萬 面交 23 110年5月24日12時53分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 24 110年5月25日0時8分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 25 110年5月27日23時31分 3,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 26 110年5月27日23時42分 2,700 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 27 110年6月4日12時30分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀0000000000000000 28 110年6月4日12時40分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 29 110年6月4日12時41分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 30 110年6月4日14時31分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 31 110年6月4日15時51分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 32 110年6月4日16時29分 2萬 面交 高國勝提領 33 110年6月4日21時56分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 34 110年6月4日22時28分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 35 110年6月5日9時18分 2萬9,900 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 36 110年6月5日12時7分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 37 110年6月5日12時8分 1萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 38 110年6月10日17時31分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 39 110年6月18日7時10分 1萬4,000 面交 40 110年7月23日12時49分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 41 110年7月23日12時50分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 42 110年7月23日20時47分 10萬 面交 謝00轉交高國勝 43 110年7月24日12時23分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 44 110年7月24日12時24分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 45 110年7月24日17時22分 10萬 面交 46 110年7月25日18時27分 10萬 面交 47 110年7月26日12時40分 10萬 面交 高國勝提領 48 110年7月26日17時39分 5萬 面交 高國勝提領 49 110年7月26日17時46分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 50 110年7月26日18時59分 2萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 51 110年7月27日17時24分 3萬5,000 面交 52 110年8月1日9時25分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 第一商銀0000000000000 53 110年8月1日11時46分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 第一商銀0000000000000 54 110年8月1日12時9分 2萬8,985 轉帳 郵局00000000000000 第一商銀0000000000000 55 110年9月7日20時50分 2萬 面交 存謝00中信商銀 56 110年9月13日12時50分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 57 110年9月13日15時11分 2萬6,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 58 110年9月14日17時14分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 59 110年9月14日20時55分 2萬 面交 存謝00中信商銀 60 110年11月16日22時17分 2萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 61 110年11月17日6時53分 1萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 62 110年11月17日12時34分 5,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 63 110年11月18日12時40分 5,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 64 110年11月22日12時38分 1萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 65 110年11月22日 23時12分 2萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 66 110年5月26日 13萬 刷卡 　 67 110年5月29日 5萬 刷卡 　 68 110年5月29日 1萬9,000 刷卡 　 69 110年9月7日 6萬 刷卡 　 70 110年6月28日 10萬 面交 高國勝提領 合計金額：373萬4,585元

2024-12-25

TCHM-113-上訴-901-20241225-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第876號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃啓威 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第2496號中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48197號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃啓威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃啓威明知行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任 何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請 使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號SIM卡提供他 人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年2月25日，在臺中市西屯區某台灣大哥大電信公司門 市，將其109年間申請但業已遺失SIM卡之門號0000000000號 辦理申請補發SIM卡1張，並另申請9張易付卡門號，隨即以1 張SIM卡新臺幣250元之代價，將本案門號在內之10張SIM卡 門號，出售予真實姓名年籍不詳暱稱「陳益宏」之詐欺集團成 員。嗣「陳益宏」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月15日1 6時許，撥打電話予林00，佯稱為林00之子、急需用錢等語 ，致林00陷於錯誤，於112年6月19日12時10分許，匯款26萬 元至吳鴻業（所涉犯行，業經臺灣臺南地方法院113年度金 訴字第1484號判決判處罪刑在案）申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳鴻業郵局帳戶 ）。詐欺集團成員確認林00業已匯款後，即於同日13時56分 許，以上開門號0000000000號行動電話向大都會衛星車隊臺 南分公司預約用車，並由該公司於同日14時2分許，派遣不 知情之蔡00駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載詐欺集 團不詳成員前往臺南市安平區安北路與安北路121巷交岔路 口處，並待吳鴻業於同日16時許（聲請簡易判決處刑書誤載 為14時30分許），在臺南市○○區○○路000號安平郵局提領15 萬元後，即向吳鴻業收取上開15萬元現金並搭車離去，而以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經林00訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 　　、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 　　本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告黃啓威迄至本案 言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於 證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形 ，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之 5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告坦承幫助詐欺犯行，但否認有何幫助洗錢犯行，辯 稱：「陳益宏」表示本案門號係要作為八大行業使用等語。 二、經查： 　㈠上開客觀事實，為被告所是認，並經證人林00、吳鴻業、蔡0 0證述明確，暨有本案小客車之行車軌跡紀錄、路口監視器 錄影畫面、被告與「陳益宏」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、大都會衛星車隊臺南分公司預約用車紀錄、本案門號通聯 調閱查詢單、吳鴻業郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、台 新國際商業銀行國內匯款申請書、林00與不詳之詐欺集團成 員間LINE對話紀錄截圖在卷可稽。　　　 　㈡被告具有基本之智識能力及社會生活經驗，且前因交付金融 帳戶予詐騙集團使用，經檢察官偵查後，認尚無從認定主觀 上有幫助詐欺之不確定故意，而為不起處分確定，有臺灣宜 蘭地方檢察署108年度偵字第2910號不起訴處分書在卷為憑 ，其復供稱：對於不需支付辦理門號之費用，且能收受豐富 報酬一事，當時確有一點懷疑等語。是綜觀上情，被告對於 電信詐欺集團之組織運作方式，當有相當之瞭解，且其以用 門號換現金之方式，將本案手機SIM卡交與「陳益宏」後， 顯已無法控管各該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用 途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團利 用作為詐欺、洗錢工具，自有預見，猶仍將該門號SIM卡提 供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他 人及洗錢所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開 門號SIM卡實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之 不確定故意甚明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使犯罪易於達成而言，故所謂幫助犯者，須於他人實施犯 罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行 為之謂，故以事先幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成 後，予以助力，即學說上所謂事後幫助，除法律別有處罰規 定外，不成立幫助犯；又幫助犯之故意，固需認識其行為足 以幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意，及具備幫助 他人實現特定不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人祗須 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行 為之細節或具體內容，至所為幫助行為，祇須對正犯之實行 行為具有因果貢獻，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對 侵害法益結果之發生或擴大有關連者，即足當之，不以具備 直接因果關係為必要，縱對於犯罪進行並非不可或缺，或提 供之助益未具關鍵影響，仍無礙於幫助行為之認定；現今犯 罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的 ，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺 之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐 欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重 要組成成員。在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為， 係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完 成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為， 仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」。查本 件被告提供SIM卡之幫助行為係在「陳益宏」、吳鴻業等正 犯之實行犯罪行為之前，屬「事先幫助」。又詐欺集團不詳 成員於確認林00陷入錯誤而匯款時，即持本案門號撥打電話 預約用車，一方面得以迅速抵達與吳鴻業約定之交款地點順 利完成取款，他方面得藉此隱匿真實身份，躲避檢警追查， 而製造金流斷點。是被告所為，確有助於「陳益宏」及其所 屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行。 參、論罪之說明：　　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查： 關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。又被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且其於偵查、原審均未自白洗錢犯行，而無修正前、後 洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正 前第14條第1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後 洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及 被告同時犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，然此部分與已起訴部分具有想 像競合犯裁判上一罪之關係，且經本院於審理時告知被告另 涉犯幫助一般洗錢罪，已保障其之防禦權，本院自應一併審 理。 三、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、修正前幫助一般洗錢 罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪 處斷。 四、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判及科刑之審酌：　　　 一、原審以林00陷於錯誤而為匯款時，詐欺集團之詐欺取財犯行 即已完成，縱不詳成員事後使用本案門號預約叫車，亦難認 對本案侵害法益結果之發生，存有任何因果關係為由，遽為 被告無罪之判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決予以撤銷改判。　　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之門號SIM 卡出售而交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，又使執法人員難以追查正犯之 真實身分，增加贓款追回難度，實為當今社會詐財事件發生 之根源，應嚴予非難，又其犯後坦承幫助詐欺取財，但否認 幫助一般洗錢，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡告 訴人所受財產損失金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告係以250元之代價，提供本案行動電話門號SIM卡予「陳 益宏」，未扣案之犯罪所得250元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收及諭知追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決，檢察官林佳裕提起上訴，檢 察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-876-20241225-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第278號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡林頤 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第540號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第51278號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡林頤為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告供認向告訴人林00收取50萬元、 150萬元，並交付盧杰煬。但盧杰煬於原審證稱僅收到被告 交付之50萬元，其2人不無有共同詐欺取財、侵占罪嫌。又 林00交付與被告之200萬元係用於投資充電站，但證人劉家 甫證稱早已告訴被告充電站不開放他人投資入股，則被告所 為是否涉犯詐欺，均應予查明等語。 三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地 位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補 強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨 ，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已，當係指除證言指 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須 因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。公訴意旨認被告涉犯詐欺取財犯行，主要 是以告訴人林00之指述及被告坦承林00確有分次交付其50萬 元、150萬元為主要依據。訊據被告否認有何詐欺取財犯行 ，辯稱：盧杰煬要開設充電寶公司，以充電1分鐘而開立金 額1元之發票1張，因盧杰煬欠缺資金，而林00有意投資，其 便介紹2人認識，林00並親自前往桃園查看公司，其收取之2 00萬元，也如數轉交予盧杰煬，嗣因盧杰煬涉及發票詐欺案 件遭收押，其擔心遭國稅局追查，並提議放棄發票，林00亦 有同意，其僅是單純介紹人等語。 四、經查： 　㈠告訴人林00就交付200萬元予被告之緣由指訴稱：被告找其投 資充電收費公司，但並沒有拿出任何書面資料，僅是口頭介 紹，其基於信任而相信被告之說詞，雙方沒有簽立書面契約 ，被告事先也沒有告知獲利情形，其連所投資之公司名稱、 產品名稱、股東成員皆不知道，亦未前往桃園查看公司，也 不認識盧杰煬等語(見偵卷第69至71頁)。然證人盧杰煬證稱 其曾在位於桃園之充電站店面與被告、林00見面，並向林00 說明充電站之營業模式為設定充電1分鐘即開立消費金額1元 之發票1張，以投資50萬元為例，消費者可取得50萬張之發 票，日後發獎兌獎之權益歸消費者所有等語(見原審卷第167 至169頁)。則林00供稱未與被告共同前往桃園與盧杰煬見面 並瞭解投資細節等語，即有不實。再者，證人盧杰煬長期藉 由虛設公司而向國稅局取得發票後，再以變造發票方式詐領 鉅額獎金一事，經法院判處罪刑在案，此有臺灣彰化地方法 院110年度原訴字第9號判決在卷可稽(見原審卷第307至345 頁)，佐以其前述關於充電站營運模式為消費者取得發票兌 獎權益之說詞，則林00交付金錢之目的是否如其所指稱單純 投資充電站，亦有可疑。況林00為106年11月24日設立登記 之米亞克貿易有限公司代表人，有經濟部商工登記公示資料 查詢服務表在卷為憑(見偵卷第81頁)，顯有豐富之商業經營 經驗與知識，而本案交付之金額高達200萬元，金額非小， 豈有在未詳細瞭解充電站營業模式、預期獲利、股東結構、 所占股份比例等情形下，即貿然交付金錢而參與投資之可能 ，此適足以說明其首開指述，確有重大疑義，難遽以採信。 　㈡被告向林00收取50萬元後，即如數轉交盧杰煬，此經證人盧 杰煬證述在卷；另150萬元之部分，證人魏孟志於本院審理 時證述：其與盧杰煬同為另案發票詐欺案件之共同被告，確 曾與被告駕車一同前往嶺東科技大學附近之咖啡店，被告於 車上表示要將牛皮紙袋內之現金交予盧杰煬，其目測現金至 少有100多萬元，抵達後，被告即下車將牛皮袋紙交與盧杰 煬等語(見本院卷第245頁以下)，則被告辯稱該150萬元亦已 轉交盧杰煬，尚非無據。至於盧杰煬雖否認有收受被告轉交 之150萬元，但觀諸其就坦承收受被告轉交之50萬元部分， 一再強調此為充電儲值金，已儲值在被告申設之會員帳號名 下，但無法提出儲值證明，被告雖有表示該50萬元為林00所 有，但此為被告與林00間協議，與其無關等語(見原審卷第1 81至182頁)，而有規避自身責任之舉，則其否認收受被告轉 交150萬元證詞部分，是否真實，容有可疑。再參以林00於1 08年9月24日交付被告150萬元後，若被告有未如實轉交盧杰 煬之情形，則林00遲遲未獲盧杰煬回應，豈會長期放任不理 ，直至111年間方才察覺，此顯與常情有違。從而，被告辯 稱林00交付之200萬元均已如數轉交盧杰煬等語，確有相當 之依據。 　㈢告訴人另提出其與被告間相關對話紀錄翻拍照片、對話譯文 等資料，然其等對話時間均在本案行為之後，且其內容亦無 從補強告訴人指述，自無從為不利被告之認定。另檢察官雖 補充論告被告另涉犯刑法第335條第1項之侵佔罪嫌，惟依卷 內證據資料既無從認定被告有將林00交付之200萬元易持有 為所有之侵占入己情形，檢察官此部分主張，亦無可採。 　㈣綜上，原審審理後，以被告所為是否該當詐欺取財罪要件， 尚無足夠證據予以證明，仍存有合理懷疑，猶未到達確信其 為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴犯行，而為被告無 罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本 院補充說明如上。檢察官就本案既未提出新事證，徒執前詞 提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-278-20241211-1

原再更二
臺灣高等法院高雄分院

傷害致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度原再更二字第1號 上 訴 人 即 被 告 劉正富 選任辯護人 陳采邑律師 羅秉成律師 蔡晴羽律師 上列上訴人因傷害致死案件，不服臺灣屏東地方法院96年度訴字 第98號，中華民國96年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏 東地方檢察署94年度少連偵字第31號），提起上訴，經本院以10 0 年度重上更㈠字第30號判決有罪，再經最高法院以102 年度台 上字第1636號判決駁回上訴確定後，上訴人聲請再審，經本院以 106 年度聲再更㈠字第3 號刑事裁定開始再審，回復第二審程序 ，本院更為判決後，經最高法院第二次發回更審，判決如下： 　　主　文 原判決關於劉正富部分撤銷。 劉正富無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：緣少年阮○○（民國00年00月生，姓名年籍詳 卷，所涉傷害致死罪嫌，業據法院判處有期徒刑3年7月確定 ）、林○○（00年00月生，姓名年籍詳卷，所涉傷害致死罪嫌 ，業據法院判處有期徒刑3年7月確定）2 人於93年8 月19日 晚間11時許，因女友細故遭林聖賢（嗣已因他故於97年1月2 0日死亡）毆打，阮○○向周凱平（所涉傷害致死罪嫌，業據 法院判處有期徒刑8年確定）哭訴，周凱平得悉後，以電話 與林聖賢相約於翌日即93年8月20日凌晨1 時許，在址設屏 東縣○○鄉○○村○區路0號之萬金營區（下稱萬金營區）大門前 營區路談判，周凱平再以電話聯繫居住在屏東縣○○鎮○○路00 號之表哥塗偉華（所涉傷害致死罪嫌，業據法院判處有期徒 刑7年6月確定）及真實姓名不詳男性友人數人，共召集包含 周凱平本身、阮○○、林○○、塗偉華、上訴人即被告劉正富（ 下稱被告）、楊維漢（所涉傷害致死罪嫌，業據法院判決無 罪確定）、年平（所涉傷害致死罪嫌，業據軍事法院判決無 罪確定）及真實姓名不詳男性友人數人在內之18人，渠等18 人主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上均能預見以木棒及 鐵條等凶器毆擊人體之要害部位，極可能造成人之死亡結果 ，渠等18人仍基於傷害之犯意聯絡，相約一同前往，其中阮 ○○與林○○共乘一部機車，周凱平與楊維漢共乘一部機車，自 屏東縣泰武鄉佳平村出發，與被告、塗偉華及年平等人會面 後，被告、少年阮○○、林○○、周凱平、塗偉華、楊維漢、年 平及其他真實姓名年籍不詳男子共約18名，分乘3輛機車、 車號不詳白色自用小客車及黑色休旅車各一部，沿營區路由 西往東方向行駛，於93年8 月20日凌晨1 時許，阮○○、林○○ 、周凱平及楊維漢等4 人分乘之2 部機車，騎至林聖賢、洪 家駿、包嘉瑞、洪駿華、高冠群、兆鴻文、洪俊彥（下合稱 林聖賢等7人）及被害人包克強（下稱被害人）依序停放萬 金營區大門前營區路北側路旁之4 輛機車前處，見林聖賢等 7人及被害人已在場等候，周凱平、楊維漢、阮○○、林○○等4 人隨即下車面對林聖賢等7 人及被害人，周凱平出面稱「 你們誰要出來談」等話，話聲甫畢，白色自用小客車及黑色 休旅車二車，隨即由西往東方向到達現場南側路旁，該二車 車上之人立即下車，由被告、年平、周凱平、塗偉華及其他 真實姓名年籍不詳男子數人，分持預藏之木棒及鐵條（均未 扣案）毆打林聖賢（林聖賢受傷部分未提告訴）及被害人頭 部各部位，致被害人倒地受有左額瘀痕、左眼角擦傷、右手 小指割裂傷、右腳趾多處割傷、後枕部挫裂傷、後枕部出血 、頭骨線性骨折、硬膜下右前額出血、左後枕部出血、橋腦 周邊出血及橋腦壞死等傷害，其間與被害人同行之林聖賢等 7 人伺機逃竄，前後毆打不及一分鐘，上開白色自用小客車 及黑色休旅車2 部汽車隨即原人原車掉轉回頭，由東往西方 向逃逸，阮○○、林○○、周凱平及楊維漢等4 人亦即隨後分乘 2部機車，跟隨上開白色自用小客車及黑色休旅車2 部汽車 回頭由東往西方向逃逸，其中阮○○、林○○、周凱平及楊維漢 等4 人則一起返回周凱平位於○○鄉○○巷OO○O 號住處。而倒 地之被害人，雖經返回現場之林聖賢、洪家駿2 人騎乘機車 送至屏東市國仁醫院急救，惟仍因上開頭部外傷導致中樞神 經損傷，延至93年8 月25日清晨6 時許，在屏東市國仁醫院 不治死亡。嗣經屏東縣警察局內埔分局（下稱內埔分局）員 警據報到場處理及報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢 署）檢察官相驗後循線查獲，並扣得林聖賢、被害人及高冠 群等3 人因相約談判而攜帶至現場之鐵條1 支及鋁棒2 支， 因認被告涉犯刑法第277條第2 項之傷害致人於死罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告之 辯護人雖爭執證人林聖賢等7人於警詢或偵訊或審判中指認 被告之證述，證人王英豪於警詢及審判中證述，證人阮春富 經詹英昌擔任翻譯所為證述，證人兆鴻文、洪俊彥、包嘉瑞 、林聖賢、洪駿華等人指認被告照片，屏東地檢署檢察官95 年7 月6日勘驗現場筆錄暨所拍攝模擬照片之證據能力，惟 本件既經本院認定被告犯罪不能證明，本判決即無庸論述所 援引有關證據之證據能力，合先敘明。　　 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條 第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 肆、公訴意旨認被告涉犯刑法第277 條第2 項之傷害致人於死罪 嫌，無非係以被告之供述、證人即另案被告年平於偵查中之 陳述、證人即被害人之父（被害人從母姓）杜育芬之證述、 證人林聖賢等7 人之證述、證人傅玉盛、劉玉惠、戴美紅、 阮巧茹、林德源之證述、案發現場相關位置圖、現場照片、 指認被告照片、屏東地檢署95年7 月6日勘驗現場筆錄暨擷 取照片、被害人之國仁醫院診斷證明書、屏東地檢署相驗屍 體證明書、鑑定驗斷書、法務部法醫研究所（93）法醫所醫 鑑字第1285號鑑定書、台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台 塑公司）95年4 月25日（95）台塑高總字第00364 號函暨所 附之被告出勤刷卡時間及請假紀錄資料、扣押物品目錄表、 扣押筆錄、扣押物品清單等件為其依據。 伍、不爭執事項之說明： 一、阮○○、林○○（2 人為表兄弟）於93年8 月19日晚間11時許， 因感情紛爭問題遭林聖賢毆打後，心有不甘，阮○○乃向周凱 平哭訴，周凱平得悉後，遂與林聖賢以電話聯絡相約於翌日 即93年8 月20日凌晨1 時許，在萬金營區大門前營區路談判 。雙方即分別召集人馬相約前往，於93年8 月20日凌晨1 時 許，林聖賢等7 人及被害人分乘4 部機車先駛抵現場，並將 機車停放在萬金營區大門前營區路北側路旁等候；隨後阮○○ 、林○○、周凱平、周凱平之表哥塗偉華、不知情之楊維漢及 多名不詳成年男子，亦分乘機車與一黑、一白2 部汽車抵達 現場，周凱平、塗偉華、阮○○、林○○及數名不詳男子，即分 持鐵條、棍棒朝林聖賢、被害人等人揮打毆擊，林聖賢等7 人見狀旋四散逃逸，被害人因未能即時逃離，遭周凱平一方 之人朝其頭部、臉部及四肢等身體多處猛力毆打，被害人因 而受有左額瘀痕、左眼角擦傷、右手小指割裂傷、右腳趾多 處割傷、後枕部挫裂傷、後枕部出血、頭骨線性骨折、硬膜 下右前額出血、左後枕部出血、橋腦周邊出血及橋腦壞死等 傷害，經送醫急救後，仍於93年8 月25日清晨6 時許不治死 亡等事實，為被告所不爭執，並有證人林聖賢等7 人、另案 被告阮○○、林○○、同案被告周凱平於警詢、偵查及法院審理 中之供述可佐，暨被害人之國仁醫院93年8 月21日、25日診 斷證明書、被害人於國仁醫院之病歷資料、屏東地檢署鑑定 驗斷書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗解剖照片、法務 部法醫研究所（93）醫鑑字第1285號鑑定書、扣押物品目錄 表、扣押筆錄、扣押物品清單附卷可稽。 二、又阮○○、林○○、周凱平、塗偉華所涉共同傷害致人於死之犯 行，業經本院（少年法庭）分別以97年度少上訴字第3號判 決判處阮○○、林○○均有期徒刑3 年7 月，以100 年度重上更 ㈠字第30號判決判處周凱平有期徒刑8 年，塗偉華有期徒刑7 年6 月，嗣經最高法院各以99年度台上字3483號判決、102 年度台上字第1636號判決駁回上訴確定；另楊維漢部分， 則經本院以96年度上訴字第2099號判決無罪確定；至年平所 涉共同傷害致人於死部分，經國防部南部地方軍事法院審理 結果，以年平於發當時已收假在營為由，以96年度訴字第11 1號判決無罪，並經國防部高等軍事法院高雄分院以96年度 上訴字第95號判決上訴駁回確定，此有各該刑事判決在卷為 憑，是上開事實均堪認定。 陸、訊據被告堅詞否認有何傷害致人於死之犯行，辯稱：案發時 我是在設於高雄縣仁武區（已改制為高雄市仁武區，下同） 之台塑公司仁武廠上班，平日因工作關係，並未居住於屏東 縣泰武鄉平和村老家，93年8 月19日晚間，我與當時女友戴 美紅（現為被告配偶）在台塑公司宿舍共宿，我於凌晨12時 許因肚子餓，曾前往宿舍對面之統一超商購物，並於翌日即 93年8月20日上午7 時49分打卡上班，案發時我並未在場， 根本不可能參與本件傷害致人於死之犯行等語。經查： 一、本案林聖賢等7人分別於93年8月20日、同年月22日、同年月 23日、同年月26日製作筆錄時，均未指認被告，且案發時現 場並無路燈，光線黑暗： 　㈠林聖賢於93年8月20日警詢證述：當時天氣黑暗，不知幾部機 車，車牌均不詳，我只知道阮○○及林○○，其他不詳（警卷第 5至7頁），於93年8月26日偵訊證述：其中有一人揮棒打我 及被害人，我被打後跳到水溝內（相驗卷第69至71頁），是 以林聖賢上開證述係稱光線黑暗，其他行為人不詳，並未指 證被告。 　㈡兆鴻文於93年8月22日警詢證述：對方我不認識（警卷第48至 49頁），於93年8月26日偵訊亦稱：我沒有看到被害人被打 的情形，我有看到林聖賢被打（相驗卷第64頁），是以兆鴻 文上開證述雖稱有見到林聖賢被打，但並不認識對方，亦未 指證被告。 　㈢洪家駿於93年8月20日警詢證述：到達營區路，我就被打了， 我馬上跳入水溝內（警卷第29至30頁），於93年8月26日偵 訊亦稱：我們下車時，對方就開始打人了，我見狀就趕快跳 入水溝內（相驗卷第58至59頁），是以洪家駿上開證述係稱 其自己有遭打並馬上跳入水溝內，並未提及有目睹林聖賢或 被害人遭何人毆打。　 　㈣包嘉瑞於93年8月23日警詢證述：當時天色很暗我無法看清車 號，對方的人員中我只認識阮○○跟林○○2人，其他的都不認 識（警卷第21至23頁），於93年8月26日偵訊時稱：我當時 看到就跑了，是何人打被害人我不知道，我沒有看到他們打 （相驗卷第63至64頁），是以包嘉瑞上開證述係稱一見到對 方馬上就跑了，未見何人打被害人，亦未提及有目睹林聖賢 遭何人毆打。 　㈤洪俊彥於93年8月22日警詢證述：對方年籍資料我不認識（警 卷第55至56頁），於93年8月26日偵訊證述：那個地方很暗 ，我沒有看清楚，林聖賢就在我旁邊，我聽到他被打了一下 ，好像是棒子，聲音很大聲（相驗卷第63頁），是以洪俊彥 上開證述係稱案發現場很暗看不清楚，只聽見林聖賢被好像 是棒子的物體打一下，並未目睹林聖賢遭何人毆打。 　㈥高冠群於93年8月22日警詢證述：我不認識對方（警卷第42至 43頁），於93年8月26日偵訊證述：他們不問什麼就打被害 人及林聖賢，但幾個人打我不知道，他們是何人我也不知道 ，我只能確定是車上的人下車來打的，現場車號我不知道（ 相驗卷第61至63頁），是以高冠群上開證述係稱不認識對方 ，也不知是何人打被害人及林聖賢，亦未指證被告。 　㈦洪駿華於93年8月20日警詢證述：光線很暗，我只看到一部箱 型車、一部轎車，機車好幾輛，我沒有辨識車牌號碼，我只 認識一個叫林○○的（警卷第36至37頁），於93年8月26日偵 訊時稱：我看到就趕快跑了，我沒有被打，後來林聖賢有跟 我講他被打了一下，他說他有跑所以只被打了一下，我沒有 看到何人打被害人，只知道是車上的人，今天來相驗的4個 人是否有打被害人我不知道，因為我已先跑掉了（相驗卷第 59至60頁），是以洪駿華上開證述係稱案發現場光線很暗， 其看到對方就馬上逃跑，事後林聖賢對其提及有被打，但其 並未見何人打被害人。 　㈧本案案發當日，內埔分局員警接獲勤務中心通報，隨即趕赴 現場拍照蒐證，現場兩旁有高大樹木，光線不佳，兩旁無路 燈，唯一光線是萬金營區大門往外照射之探照燈等情，此經 證人即至現場蒐證之鍾禹富員警證述明確，且有其所攝之照 片存卷可憑（警卷第130至131頁），其並證述：探照燈光無 法照出棍棒遺留現場之狀況，當時蒐證是利用巡邏車車燈及 攜帶之手電筒來輔助照明，若無車燈及手電筒，當日有微弱 月光，僅能辨識近物，無法全盤看見現場狀況等語（軍事法 院96訴111卷第85至86頁），經核與上開林聖賢等7人所述相 符，從而案發現場並無路燈，光線黑暗等情，應堪認定。　 二、林聖賢固於93年11月1日警詢中指訴遭被告毆打，惟其指訴 前後不一，且與其他證人互有歧異： 　㈠林聖賢於93年11月1日警詢指訴：被告有參與毆打我與被害人 ，另被告毆打我後，又跑去毆打被害人，當時被告毆打我， 我跑給被告追時，我轉頭向後看被告沒有追我，我看到周凱 平、塗偉華及被告等3 人，圍在被害人身邊毆打他，當時被 告看到我停車，就用類似鐵管的棒子毆打我背部一下，我轉 身就跑，被告乘坐一台白色的自用小客車號為00-0000號前 往該處，我朋友洪家駿有看到被告乘這台自用小客車下車， 及這台自用小客車有追逐洪駿華、包瑞華，所以洪駿華有看 到那自用小客車，從事發現場追逐到內埔村（106聲再更一3 卷第287至288頁），是以林聖賢於上開筆錄中已具體指訴被 告有搭乘車號00-0000號白色自用小客車到場，並持鐵棒對 其及被害人下手實施毆打之行為。然林聖賢於原審96年4月2 5日審理時，卻改稱：我確定被告是從黑色汽車下來，從白 色車走下來的是年平（原審卷一第144至145頁），故其前後 指訴已有不符。 　㈡依林聖賢上開警詢，係稱洪家駿有見到被告乘坐車號00-0000 號白色自用小客車下車及該白色自用小客車有追逐洪駿華、 包瑞華之情形，惟洪家駿歷經93年8月20日警詢、93年8月26 日偵訊，始終稱證述自己遭打即馬上跳入水溝內，業如前述 ，而洪家駿於94年4月23日警詢，仍稱：我當時看到阮○○、 林○○2人站著，阮○○手上拿著類似棍棒的東西，我就跳水溝 逃走了，他們2人後來有沒有衝過去打被害人及林聖賢我就 不曉得了（警卷第35頁），洪家駿於94年10月11日另案少年 事件調查程序時，亦稱：對方有往林聖賢的方向衝，我那時 候已經躲到水溝裡面所以沒有看到少年（按指阮○○、林○○） 有無打人（少調161卷第58-1至58-2頁），是由洪家駿上開 筆錄可知，洪家駿於案發不久立即跳入水溝內躲藏，根本未 見現場打鬥情況，亦隻字未提有白色自用小客車、何人從白 色自用小客車下車及後續追逐情形，此與林聖賢於93年11月 1日警詢中指訴洪家駿有見到被告乘車號00-0000號白色自用 小客車下車等節，亦有未合。 　㈢林聖賢於93年8月20日警詢時明確稱案發當時天氣黑暗，車牌 均不詳，除阮○○、林○○外，其他人也均不詳乙情，業如前述 ，惟林聖賢於93年11月1日卻能明確指出被告有乘坐車號00- 0000白色自用小客車到場，稽諸此之緣由，係因林聖賢於案 發現場見白色及黑色車輛，詢問王英豪白色車輛何人所有， 王英豪告以係職業為憲兵之年平所有，林聖賢再問王英豪劉 姓男子（指被告）是何人有無參與，王英豪回答被告是林○○ 的舅舅，王英豪並表示被告與年平均有參與毆打被害人等節 ，業據林聖賢於94年1月4日警詢陳述明確（警卷第14至16頁 ），惟此顯非林聖賢自己之見聞，而係聽聞王英豪所言，然 王英豪於案發時並不在場，此經王英豪自陳在卷（上訴卷二 第21至24頁），且王英豪於94年11月6日警詢證稱：我是聽 林聖賢講才知道白色車輛為年平所有，我是聽一起喝酒的人 提起被告及年平均有參與毆打被害人（少調161卷第102-1頁 ），是以林聖賢與王英豪所述並不相符，二人彼此互推是對 方指出白色車輛是年平所有，且王英豪認定被告有參與歐打 被害人，僅係純粹聽聞自某位酒友，由是益徵林聖賢之消息 來源正確性實有可疑。 　㈣林聖賢固於原審96年4月25日審理證述：我有向王英豪形容打 我的人的樣子，我事後也有跟洪駿華、洪家駿討論過，他們 兩個也有看到打我的人，我們三人事後確認打我的是同一個 人，我們就把這個人的樣子形容給王英豪聽，他就去想林○○ 家的親人有無這樣外型的人，就告訴我們，被告應該是符合 我們所形容的那個人等語（原審卷一第151頁），然此與王 英豪於本院97年6月19日上訴審審理中證稱：是我先跟林聖 賢講被告有在現場，林聖賢才說他也有看到被告，可是太暗 了，他感覺有看過被告就對了等節（上訴卷第二第21至24頁 ），已有不符，且對照林聖賢另稱係先向王英豪確認被告長 相，再於93年8月底隨同杜育芬去被告老家以車追人（軍檢 署96偵47卷第33至36頁），可見林聖賢向王英豪確認被告長 相的時點，應該在93年8月20日至同年月底間，然洪駿華於9 3年8月26日偵訊係供述：我看到對方就趕快跑了，後來林聖 賢有跟我講他被打了一下，他說他有跑所以只被打了一下， 我沒有看到何人打被害人等語（相驗卷第59至61頁），而洪 家駿歷經93年8月20日警詢、93年8月26日偵訊、94年4月23 日警詢及94年10月11日另案少年事件調查程序，始終稱不曉 得對方後來有無打被害人及林聖賢等語（詳理由欄陸、二、 ㈡之說明），是以洪駿華與洪家駿並未見何人下手毆打林聖 賢，殊無可能發生林聖賢所述三人共同討論被告長相再形容 給王英豪聽之情形，由是益徵林聖賢上開證述覓得被告之緣 由非屬實在。　 　㈤綜上，林聖賢之指訴有上開瑕疵可指，其憑信性已有疑問。 三、林聖賢等7 人於警詢之初均未指認被告，雖嗣後均翻異前詞 ，一致改稱有目睹被告到場，並進行指認，惟其等之指認並 不足採： 　㈠按指認為證人本諸認知、記憶所為之供述證據，而人類的感 官知覺並非完美無瑕，無論是目視、耳聞，均有其侷限性， 非如照相機或攝影機，得將發生之事件如實記存；記憶更非 人類所經歷事件之完整複製，記憶之形成與提取，乃人類對 於所經歷事件之建構與再建構之歷程，背景知識、認知狀態 、情緒感染、周遭環境等眾多因素，均可能使證人之記憶產 生歪曲或混淆，而與真實背離，此與證人本身之真誠性及信 用性，並無必然關連。是以，指認陳述除因其供述證據之性 質，而有傳聞法則之適用，復因指認存有前述認知、記憶上 之潛在危險，尚應通過指認正當性之檢驗或審查，始能擔保 指認陳述之可信度，濾除指認錯誤之風險。又指認程序，除 須注重人權保障外，亦需兼顧真實發現，確保社會正義之實 現。我國刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之 規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪 嫌疑人、被告，應依個案之具體情形為適當之處理。法務部 及內政部警政署於90年5 月、8 月分別頒布「法務部對於指 認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察 機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規定，嗣相關規定迭 經修正，但不外乎規定指認犯罪嫌疑人係採取「選擇式」列 隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之 數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單 一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指 認人先陳述嫌疑人的特徵、員警應告知嫌疑人不一定存在於 被指認人中、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，上述司 法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，旨在 促使辦案人員注意，提供辦案人員參考之指引，藉以提高指 認之正確度預防指認錯誤之發生。如證人之指認程序與相關 要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之「法定程序 」，不得僅因指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認指認 人之指認並無證據能力。此時，法院應就偵查過程中所實行 之第一次指認，綜合指認人於案發時所處之環境於停留之時 間，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪 行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認 是否客觀可信等事項，為事後之審查。倘證人認知觀察過程 中之誤認風險、及指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷 誤導，均得以排除，該指認陳述仍得作為認定被告犯罪之證 據（最高法院107 年度台抗字第467號裁定、106 年度台上 字第3510號、106 年度台上字第772號、105年度台上字第90 1號判決意旨可資參照）。具體言之，法院於事後審查指認 陳述之正當性及憑信性時，應審酌：①犯罪發生時，指認人 觀看行為人之機會如何？②犯罪發生時，指認人注意行為人 之程度及能力如何？③首次指認之時間與案發時間之間隔如 何？④指認人於指認前，對行為人特徵描述之準確度如何？⑤ 指認人於指認時，其確定程度如何？⑥指認人之指認有無受 到記憶污染、資訊誤導等不當影響？⑦指認內容有無明顯錯 誤或不當之瑕疵？等相關事項，為綜合妥適之判斷，以為證 據之取捨（美國著名之門山指認法則，為美國聯邦最高法院 所宣示用以審查指認程序容許性之評價標準，門山指認法則 即採用前述①至⑤作為判斷之依據，該內容及精神並曾為我國 最高法院96年度台上字第3480號等判決所採納）。 　㈡本件林聖賢於93年11月1日警詢中指稱其目睹被告在場及毆打 被害人，為本案首位證人首次指述被告涉案。警方嗣於93年 12月19日第一次通知被告到案說明，並於內埔分局刑事組拍 攝被告之全身彩色照片（下稱系爭照片，見105聲再76卷第4 6頁）。其後，洪家駿、洪駿華、高冠群、林聖賢於94年4 月23日，至內埔分局刑事組接續接受警詢；洪俊彥、包嘉瑞 於同年月26日，兆鴻文於同年月30日，亦分別至內埔分局刑 事組接受詢問，其中洪駿華、林聖賢、洪俊彥、包嘉瑞、兆 鴻文均依警方於93年12月19日所拍攝之系爭照片，指認照片 中之被告參與本案，並分別於系爭照片四周以手寫方式記載 ：「指認人：洪駿華（捺印）」、「先打我然後友跑去打包 克強的人，林聖賢（捺印）」、「打包克強跟林聖賢的男子 ，洪俊彥（捺印）」「打包克強跟林聖賢的男子，包嘉瑞（ 捺印）」、「這個劉正富就是打林聖賢的人沒有錯，兆鴻文 （捺印）」，亦即警方係以被告之單一相片，接續提供予洪 駿華、林聖賢、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文進行指認，此經證 人即承辦員警林泳亨於本院再審審理中結證甚明（107原再1 卷一第140 頁）。另洪家駿、高冠群則均未於系爭照片上為 指認，亦未於94年4月23日警詢中提及被告，其2 人係於95 年7 月6 日偵訊時，始證述被告有參與本案及毆打被害人之 情事。 　㈢本案除林聖賢於94年4月23日警方提供系爭照片予其指認前， 已先行於93年11月1 日指述被告涉案外，其餘洪駿華、洪俊 彥、包嘉瑞、兆鴻文，係分別於94年4月間，依警方提供之 單一系爭照片指認被告涉案，且洪駿華、林聖賢、洪俊彥、 包嘉瑞、兆鴻文更分別於同一張系爭照片之四周，先後手寫 註記指認之內容並簽名捺印，警方此部分之指認程序，顯然 違反「不得以單一相片提供指認」、「應事先告知指認人， 犯罪嫌疑人不一定存在於被指認中」、「不得對指認進行暗 示或誘導」（由5 位指認人接續在同一照片上簽名指認，自 係對指認人進行誘導或暗示）等多項指認規範。另觀諸高冠 群、洪家駿於94年4 月23日之警詢筆錄，該等筆錄內均未記 載警方曾提示系爭照片予其等指認之相關內容，前述同張系 爭照片上，亦未經其2 人簽名指認，然高冠群、洪家駿於原 審及本院再審審理中，均證稱：警方有提示系爭照片給我觀 看（原審卷一第160 頁背面、107原再1字卷一第163 頁、第 179 頁），則依高冠群、洪家駿此部分證述，警方係於提示 單一系爭照片予其2人觀看後，其2 人始於95年7 月6 日之 偵訊指述被告參與本案，則檢警針對其2 人所進行之指認程 序，恐亦存有違反「不得以單一相片進行指認」、「不得暗 示或誘導」等指認規範之疑慮。揆諸前揭說明，此部分指認 程序規範之違背，雖不當然得致林聖賢等7 人所為指認陳述 無證據能力之結論，仍應由本院依上列各項審查標準，逐一 檢視林聖賢等7 人之指認陳述，據以綜合判斷該等陳述之正 確性： 　⒈犯罪發生時，林聖賢等7人觀察行為人之機會： 　⑴本案案發時間為凌晨1 時許，案發現場路旁有大樹，並無路 燈，光線甚為昏暗之事實，業據本院認定如前（詳理由欄陸 、一之說明），足見案發時現場照明狀況不佳，視力可及範 圍有限。 　⑵案發時證人目擊之時間及相隔距離： 　①林聖賢於93年11月1日警詢時證以：當時被害人被毆打時，我 距離被害人有6、7公尺（106聲再更一3卷第288 頁）；於原 審96年4月25日審理中證稱：對方的人一下車就馬上衝過來 打人，從我抵達現場到對方的人過來打人，時間大概1 分鐘 。被告打我，我就跑走，被告再去打被害人，一開始跑時， 距離被害人5、6公尺，越跑越遠（原審卷一第147 頁、第14 8 頁背面）。 　②兆鴻文於94年4月30日警詢中證稱：當時被告距離我約半公尺 的距離，他持類似鐵條或木棒的東西打林聖賢，於是我就加 油門往前加速（警卷第51至53頁），嗣於原審96年6月23日 審理中結證：我看到被告、周凱平都有打被害人，我距離被 告約4、5公尺，距離應該如我今天講的，當時我對距離沒概 念（原審卷二第164 至165 頁、第167 頁）。 　③洪家駿於原審96年4月25日審理中陳稱：當時周凱平對我們說 ，誰可以做主出來談，白色車子的人就下來了，就開始打架 ，時間不到2 秒，從汽車下來的人開始打被害人時，我就轉 身跳到水溝裡，我是在跳進水溝前看到對方打人的情形，跳 進水溝後就沒看到了（原審卷一第157 頁）。 　④包嘉瑞於94年4月26日警詢中證述：當時我看見有人從白色小 客車上下來，我看到被告第一個持木棒衝向被害人與林聖賢 ，揮棒毆打被害人，當時洪駿華就趕快騎車載我逃走，我看 到被告衝向被害人時，距離被告約10公尺遠（警卷第25至26 頁）；繼於原審96年4月25日審理中證稱：一被打之後我就 馬上逃走，有很多人打被害人，但我沒有看到何人打被害人 ，林聖賢被打時，我距離他大約7 、8 步的距離（原審卷一 第152 頁、第155 頁背面）。 　⑤洪俊彥於94年4月26日警詢時證稱：我距離被告約半公尺，我 看到被告打人時我就騎摩托車跑了（警卷第58頁背面至第59 頁）；於原審96年4月25日審理中卻稱：我看到被告時，距 離大約8 到10公尺，看到被告之時間大概有超過10秒，因為 我是從被告一下車開始算（原審卷一第181 頁）；於本院11 3年6月18日再更二審則稱：被告跟我距離很近（原再更二卷 二第224頁），是其先稱距離被告半公尺，後改稱8到10公尺 ，再改稱很近，所述前後並不一致。 　⑥高冠群於原審96年4月25日審理中證陳：我看到被告動手打人 時，距離被告15公尺左右，看到被告之時間大概3 秒（原審 卷一第162頁背面）。 　⑦洪駿華於94年4月23日警詢時證稱：我看到被告持木棒衝向被 害人時，距離被告大約10公尺遠，我看見有人從白色自用小 客車下來往被害人方向追，我看見就趕快騎車逃走（警卷第 39頁）。 　⑶由上述林聖賢等7 人之證述可知，對方車輛到場後，鬥毆旋 即開始，林聖賢等7人並均四散各自逃離，顯見事發倉促， 林聖賢等7人目睹事發經過之時間極為短暫；又林聖賢等7人 於被害人遭毆打時，與被害人之距離約數公尺至10餘公尺不 等，且隨其等逃跑更與被害人漸遠，而現場並無路燈，光線 甚為昏暗，此經本院認定如前，兼之參與現場談判或鬥毆之 人數眾多，雙方並處於追打、毆擊、逃跑、閃躲等激烈或混 亂動態，是在夜色昏暗且情況混亂之情形下，林聖賢等7人 能否有機會清楚觀察被告，實屬有疑。 　⒉犯罪發生時，林聖賢等7人注意行為人之程度及能力： 　⑴林聖賢等7 人於案發時均僅十餘歲，且多為高職在學學生， 此觀其等警詢筆錄所載之年籍、職業與教育程度資料自明， 是林聖賢等7 人於案發時均甚為年輕，社會閱歷尚屬有限， 又其等均未受過臉孔辨識等專門訓練，則其等之觀察認知能 力，較諸一般常人應無特殊過人之處。 　⑵林聖賢等7 人均為被害人之友人，於案發地點匯集，原係與 周凱平一方相約談判，其等突遇對方糾眾持械攻擊，均旋即 倉皇逃離，不敢對於落單遭多人毆擊之被害人施以援手，顯 見被害人遇襲之同時，林聖賢等7 人亦面臨己身安全之急迫 危險與巨大恐懼，其等顯均非置身事外，得冷靜旁觀或專注 視察案發經過之第三人，而均係於情緒驚懼，以保全己身安 全為首要之壓力狀態下見聞本案經過，其等注意被告之專注 程度，難免受到影響。 　⑶案發前，林聖賢等7人是否認識被告： 　①林聖賢於94年4月23日警詢證稱：我之前不認識被告，被告是 村長載我去平和村認人時認到的（警卷第10頁）；於原審96 年4月25日審理中證稱：之前沒有見過被告，也不認識被告 ，之前好像在林○○住家前見過被告，但不確定是不是他（原 審卷一第148頁）。 　②兆鴻文於原審96年6月23日審理中證述：案發前我有見過被告 3 、4次，他之前有來我們村莊，但我不知道他的名字（原 審卷二第166 頁背面至167 頁）；於本院108年4月18日再審 審理中一度改稱：案發前我沒有見過被告（107原再1卷一第 151 頁背面），嗣經檢察官提示其先前之筆錄後，又稱：應 以原審審理中所述正確（107原再1卷一第152 頁）。 　③洪家駿於原審96年4月25日及本院108年4月18日再審審理時結 證：案發時我只認識林○○，其他人都不認識，我也沒看過被 告，但有聽過這名字，因為被告是林○○的親戚（原審卷一第 158 頁背面、107原再1卷一第161 頁背面）。 　④包嘉瑞於94年4月26日警詢時證陳：我不認識案發現場從白色 小客車上下來的人，我只對被告有印象，因為被告有時會去 我們村莊找他姐姐，我看過他，所以有印象（警卷第27頁） 。 　⑤洪俊彥於原審96年4月25日審理中證述：本案案發前不認識被 告，也沒看過被告（原審卷一第180 頁背面）；繼於本院10 8年4月18日再審審理中亦稱：在場人我只認識我們村莊的林 ○○，其他人包括被告我全部不認識（107原再1卷一第164 頁 背面至第165 頁）。 　⑥高冠群於原審96年4月25日及本院108年4月18日再審審理中證 稱：案發前，我有在我家隔壁看過被告，好像看過2 、3 次 ，我對被告有印象（原審卷一第161 頁背面、107原再1卷一 第180 頁）。 　⑦洪駿華於本院108年4月18日再審審理中證稱：案發前，我有 在我表弟家隔壁看過被告1 、2 次（107原再1卷一第171 頁 ）；於本院113年11月5日再更二審證述：我曾到排灣村看過 被告2、3次，我在大馬路上看到他（原再更二卷三第124至1 25頁），是其前後所述不一。 　⑷由上述林聖賢等7 人之證詞可知，林聖賢、洪家駿、洪俊彥 均自承於案發前並不認識被告，亦未看過被告；兆鴻文、包 嘉瑞、高冠群、洪駿華則均稱於案發前曾於其等居住之村莊 內（高冠群住家隔壁）看過被告，但次數非多，是林聖賢等 7 人與被告間，顯非熟識，或曾與被告有長期、多次之近距 離接觸，而得完全排除誤認之虞之情形。 　⒊林聖賢等7人首次指認之時間與案發時間之間隔： 　　本案案發時間為93年8 月20日凌晨，林聖賢等7 人分別於93 年8 月20日、22日、23日警詢及93年8 月26日偵訊時，經檢 警詢問對方何人，均無人提及被告在場，且未提供與被告相 關之線索供檢警追查，嗣於93年11月1日，林聖賢首次指述 被告涉案，距離案發時間已約2月餘。洪駿華、洪俊彥、包 嘉瑞、兆鴻文則迄於94年4月間，始於警詢時首次指認被告 ，距離案發時間更逾8 月。另高冠群、洪家駿則遲至95年7 月6日偵訊時，方首度證述被告參與本案，距離案發時間已 近2 年。 　⒋林聖賢等7人於指認前，對行為人特徵描述之準確度： 　⑴林聖賢於93年11月1 日警詢首度指述被告，然警方於該次警 詢筆錄提示被告之口卡片供證人林聖賢辨識指認前，並未要 求證人林聖賢先行陳述被告之長相特徵，此有林聖賢該次警 詢筆錄附卷可稽（106聲再更一3卷第287 至288 頁）。另林 聖賢於93年8 月26日偵訊中，雖指稱曾目睹一位長得高高瘦 瘦之人揮棒打被害人的頭部（相驗卷第39頁），但其於原審 96年4月25日審理中陳明：我在94年8 月26日偵訊時所說打 被害人的人長得高高瘦瘦的，該人應該是年平（原審卷一第 151 頁）。是林聖賢於本案第一次指認被告前，並未描述被 告之特徵可供參核。 　⑵兆鴻文於94年4 月30日警詢時，其依警方提供之被告照片指 認被告涉案前，曾證稱其看到一身高約176 至180 公分的男 子手持類似鐵條或木棒的東西毆打林聖賢（警卷第51頁）， 惟被告自陳身高175 公分（少連偵31卷第20頁），且兆鴻文 並未描述該男子之年紀、髮型、臉型等特徵，亦未證述其曾 目睹該男子毆打被害人，僅證稱其目擊上開男子毆打林聖賢 。 　⑶洪家駿於95年7 月6 日偵訊中第一次指認被告前，並未描述 被告或行為人之長相特徵，即直接證述其曾在現場看到被告 自白色車輛出來打人（少連偵31卷第161 至162頁）。 　⑷包嘉瑞於94年4 月26日警詢時，依警方提供之被告照片指認 被告涉案前，並未描述被告或行為人之長相特徵（警卷第24 至28頁）。 　⑸洪俊彥於94年4 月26日警詢時，其依警方提供之被告照片指 認被告前，僅證稱其看到一高高的男子下車拿木棍朝林聖賢 、被告毆打（警卷第51頁），但未描述該男子之年紀、髮型 、臉型等其他特徵。 　⑹高冠群於95年7 月6 日偵訊中第一次指認被告前，並未描述 被告或行為人之長相特徵，即直接證述其曾在現場看到被告 自白色車輛出來打人（少連偵31卷第163 至164頁）。 　⑺洪駿華於94年4 月23日警詢時，依警方提供之被告照片指認 被告涉案前，並未描述被告或行為人之長相特徵（警卷第38 至41頁）。 　⑻綜前所述，本件除兆鴻文、洪俊彥曾於指認被告前，先行描 述其等目睹毆打林聖賢或被害人之人之身高外，其餘在場證 人均未於指認前，先行描述其等所見行為人之外貌特徵。 　⒌林聖賢等7人於指認時之確定程度： 　⑴林聖賢於93年11月1 日警詢首次指認被告時，陳稱：被告是 毆打我的人，我對他更加有深刻的印象，他乘坐車號為00-0 000號白色的自用小客車前往該處（106 聲再更一3卷第288 頁）；繼於94年4月23日證述：我看到被告、周凱平、塗偉 華拿鐵條打被害人，至於案發當時我只看到白色車輛是豐田 牌，另一台黑色休旅車是馬自達牌，車牌我都沒有看清楚（ 警卷第8至13頁）；嗣於原審審理中證述：被告我確定是從 黑色汽車下來（原審卷一第144 頁背面），是林聖賢雖於指 認被告時甚為篤定，但其就被告乘坐到場之車輛車牌究竟有 無看清楚、顏色究竟是白色或黑色，卻存有所述前後不一之 瑕疵。 　⑵兆鴻文於94年4 月30日首次指認被告涉案時，證稱：現場有 路燈，且因被告距離我約半公尺的距離，所以我確定他打傷 林聖賢（警卷第52頁），後於原審96年6月23日審理中證稱 ：我確定當天有看到被告，我非常肯定被告是從白色汽車下 來，我看到被告與周凱平都有打被害人（原審卷二第164 頁 、第166 頁背面），是兆鴻文對於被告所為指認，語氣堅定 ，惟就其究有無確實目睹被告毆打被害人之關鍵事項，亦有 前後未盡一致之情形（兆鴻文於94年4 月30日警詢時，指述 毆打被害人者為周凱平，並未指認被告毆打被害人）。 　⑶洪家駿於95年7 月6 日偵訊中第一次指認被告，僅略謂曾在 現場看到被告自白色車輛內出來，並未對其確定程度有所著 墨（少連偵31卷第161 至162 頁）；然於原審96年4月25日 審理中，則自陳其不確定被告有無在場，並進一步陳明：我 確實有看到一個高高的人打人，我就問洪俊彥該人為何人， 洪俊彥告知我，我才知道被告有在現場，但我並未親眼看到 ，亦無法確定被告是否當時在場，我偵查中陳述關於被告的 犯案情節，都是看到那個高高的人所做的，但是我真的無法 確定那個人是否就是被告（原審卷一第156 頁）。 　⑷包嘉瑞於94年4 月26日警詢時首次指認被告時，證稱：警方 拿出被告的相片供我指認，我一眼就指認出被告，因為我有 看到被告一個人先從白色國瑞牌自用小客車下來，第一個持 木棒衝向被害人與林聖賢，揮棒毆打被害人，我們還看到被 告後面還跟著約1 、20人（警卷第25至26頁）；惟於原審96 年4月25日審理中，卻坦言：有很多人打被害人，但我沒有 看到是何人打被害人，我只有看到周凱平、林○○、阮○○在場 ，沒有看到被告，但我有看到他的白色車輛，因為那台車有 時會開到我們村莊林○○家去，我是從車子的尾部保險桿判斷 ，我在警詢中稱看到被告一個人從白色車輛下來，我的意思 是說一群人，我實際上沒有看到其中有被告（原審卷一第15 2至156 頁）。 　⑸洪俊彥於94年4 月26日警詢首次指認被告時，證稱：現場有 路燈，且因被告距離我約半公尺的距離，所以我很確定打傷 林聖賢及被害人的就是被告（警卷第58至59頁）；嗣於偵訊 中證稱：被告從白色車子下來，拿著木棒就直接打被害人（ 少連偵31卷第160頁）；於原審審理中證述：我確定被告從 白色汽車下來，先打林聖賢，林聖賢逃跑，被告又去打被害 人，我有正面看到被告的臉部，我看到被告時，他距離我大 概8 到10公尺（原審卷一第179 頁），而本件案發現場並無 路燈，是以洪俊彥於警詢此部分所述已與事實不符，且洪俊 彥於原審陳述其確定被告先打林聖賢等語，亦與於其偵訊中 所證被告先打被害人等情相互齟齬。 　⑹高冠群於95年7 月6 日偵訊中第一次指認被告，僅略稱曾在 現場看到被告自白色車輛上下來，並未對其確定程度有所著 墨（少連偵31卷第162 至164 頁）；後於原審96年4 月25日 審理中證述：我可以肯定被告有打被害人。我於94年4 月23 日警詢時，警方有提供被告照片給我指認，但我沒有在上面 簽名，因為當時沒有很肯定，當時我會怕。（問：那為何當 時可以指認出周凱平、塗偉華？）（高冠群沈默良久，無法 回答）我一開始是害怕、也不確定，後來我看照片後才確定 （原審卷一第159 頁背面至第162 頁）。是依高冠群所言， 其於94年4 月23日警詢時見到警方提示之被告照片時，原不 確定被告有無涉案，致其不敢在被告照片上簽名指認；其雖 稱其看照片後才確定，但何以其觀看照片之當下無法確定， 卻於觀看照片1 年多後之95年7 月6 日偵查中又得指認被告 ，且於再過9 個多月後之96年4 月25日審理時，得肯定被告 有毆打被害人，其指稱被告涉案之確定程度，竟隨時間之經 過逐次升高，此與一般人之自然記憶，係隨時間之經過逐漸 淡化之情顯有不符。 　⑺洪駿華於94年4 月23日警詢時首次指認被告時，證述：警方 今天拿出被告的相片供我指認，我一眼就指認出被告，因為 我有看到被告持木棒衝向被害人，當時距離被害人約10公尺 遠（警卷第39頁）；但於原審96年4 月25日審理中，卻證稱 ：我沒有印象被告在場，因為被告現在的樣子與照片上不一 樣，我當時看這張照片，照片上的人確實有在場，但現在我 看在場的被告，我不能確定他有無在現場，但我知道有兩個 個子像被告那麼高的人在現場。（後又稱）警詢中我看到照 片，我是說好像被告，現場無路燈，看得不清楚（原審卷一 第164 至165 頁），是洪駿華於94年4月23日警詢中，原稱 其一眼即可指認出被告，似對其辨識指認被告之長相甚有自 信，但其嗣於原審96年4月25日審理中，對於當庭之被告卻 稱並無印象，且就被告實即為系爭照片中之人乙節無法判別 ；衡以被告拍攝系爭照片之日期為93年12月19日，距離洪駿 華於96年4 月25日作證時2 年多，縱當時在庭被告之髮型、 體重與系爭照片中之被告有別，但被告於案發時，已為30餘 歲之成年人，其五官、臉型在2年多之時間內應不致變化過 大，洪駿華卻僅能指認照片，無法指認真人，且旋即坦言其 案發時看不清楚，則其警詢所述之正確性已有可疑。尤有甚 者，洪駿華於本院113年11月5日再更二審審理中經檢察官提 問：「你在警察局指認劉正富的口卡片時，你指認的下是否 本於你自己的意思去指認？」竟遲疑15秒後始答以「我也不 知道怎麼講」（原再更二卷三第126頁），由是益徵洪駿華 於警詢中所稱一眼即認出被告等語，顯有誇大之嫌。 　⑻綜前，林聖賢、兆鴻文、洪俊彥對於被告之指認均甚為篤定 ，但其等證述被告案發時乘坐之車輛或毆打之對象等節，卻 均有證述先後不一之瑕疵，洪家駿、洪駿華、高冠群則均無 法確定指認被告，包嘉瑞更直言實際上並未看到被告。 　⒍林聖賢等7人之指認有無受到記憶污染、資訊誤導等不當影　 響： 　⑴關於林聖賢查知被告參與本案之過程及緣由： 　①林聖賢於94年1 月4 日，並曾提供1 捲錄音帶至內埔分局指 稱：所提供錄音帶之內容為我與王英豪之間的對話，我是在 93年12月16日下午4 時至5 時間，在王英豪住宅後面由我親 自錄製。我是問王英豪案發當天白色的轎車是何人所有，王 英豪回答說是「延平」男子所有，而他的職業是憲兵，後來 我再問劉姓男子是何人有無參與，王英豪回答我說劉姓男子 是林○○的舅舅，並且王英豪回答我說他們2 人均有參與毆打 被害人（警卷第15頁）。　 　②林聖賢於國防部南部地方軍事法院檢察署（下稱軍檢署）另 案96年3月8日偵訊中證稱：93年8 月底我曾與杜育芬、洪駿 華、洪家駿、戴良潭及羅天仁等人至被告家中，因為案發後 我曾有跟王英豪告訴年平的長相及他所駕駛的白色豐田牌轎 車，王英豪就告知該人為年平，王英豪也告知被告與年平是 親戚，且曾於被告家中有白色豐田牌轎車，所以我們才前往 查看，到達現場後，有看到那輛白色轎車，且有看到年平， 我隨即指認年平有在案發現場抓我（軍檢署96偵47卷第35頁 ）。 　③林聖賢於原審96年4月25日審理中證稱：被告的名字是王英豪 告訴我的，我有向王英豪形容打我的人的樣子，我事後也有 跟洪駿華、洪家駿討論過，他們兩個也有看到打我的人，我 們三人事後確認打我的是同一個人，我們就把這個人的樣子 形容給王英豪聽，他就去想林○○家的親人有無這樣外型的人 ，就告訴我們被告應該是符合我們所形容的那個人，我們才 去請警察調取被告的相關資料。我們有試著從車子的外型到 平和村去找，看誰家有停放這種型的車子，林○○是平和村的 人，周凱平是佳平村的人，所以我們就針對這兩個村去尋找 ，黑色車子我們沒有找到，後來有問到林○○家有一台同型的 TOYOTA白色車子（原審卷一第149 頁、第151 頁）。 　④王英豪於軍檢署96年3月14日另案偵訊、本院97年6月19日上 訴審審理中證稱：我母親是平和村人，我父親是排灣村人， 所以我常去這兩個村莊，也認識很多朋友，所以對這兩村的 人員及車輛非常了解。我知道被告在現場參加本件鬥毆事件 ，是聽幾個朋友喝酒聊天時說的，我有告訴林聖賢說被告、 年平在場之事，我先跟林聖賢講，他說他也有看過被告，可 是太暗了，他是酒醉跟我講的。關於年平的部分，林聖賢有 說案發當時有一台TOYOTA白色自用小客車，且車頭有做「小 包」加長的裝飾，並且跟我描述年平的特徵（身材高壯、理 平頭），因為當時平和村只有一台自用小客車，我隨即想到 此人即為年平，因為他都開此車（軍檢署96偵47卷第127 至 128 頁、上訴卷二第21至24頁）。 　⑤證人即被害人之父杜育芬於原審96年6月23日審理中證述：本 案發生後，第一次是與林聖賢以及其他同案的少年私底下去 被告平和村老家，警察沒有去，我是想要把這兩台車查出來 所以才會去，當天是凌晨1 點多，到現場時，我沒看到汽車 在場，有看到被告在那裡，我問被告這裡是不是劉素芬的娘 家，被告說他是外地來的，這時林聖賢等人有說案發時被告 有在場，除了林聖賢之外的其他人誰說我不記得，我是在驗 屍完隔天看到被告。我們當初去被告老家時，是要找車，不 是要找人，當時我不知道涉案的人住在何處。前前後後我去 了5 、6 次，我是在第3 次看到汽車在那裡，那次汽車是放 在被告老家的後面，是白色的轎車，這次被告不在場，年平 坐在機車上，當時林聖賢等人告訴我這台白色轎車有出現在 案發現場，我另外也有去七佳村想找另外一台黑色轎車，但 沒有找到（原審卷二第171 頁背面至第173 頁）；繼於本院 108年4月18日再審審理中證稱：被害人過世後，我有與少年 （按指林聖賢、洪家駿、高冠群）討論人車，白色車子的訊 息是林聖賢及高冠群跟我說的，高冠群說有看到白色轎車， 還有看到是什麼人，有提到「被告常常來到我們家隔壁，找 他家裡的人」。第一次是凌晨1 點去被告老家，當時我們是 去找車子，不是找人，我們是鎖定平和村找白色車輛，剛好 在被告老家看到被告，日期我不記得了，林聖賢有指認說被 告有打被害人，我只記得我去過被告老家2 次，時間太久了 （107原再1卷一第143 頁至149 頁）。 　⑵兆鴻文於原審96年6月23日審理中證稱：在案發當天，我與林 聖賢、包嘉瑞、洪駿華、洪俊彥等人，就有在我們的村莊討 論本案，有無討論到誰打林聖賢、被害人我忘記了，我當時 不知道被告的名字，所以沒有跟同伴講看到被告打人，但是 我當時已經知道被告有在現場。因為我看過他，林聖賢有告 訴我被告有來我們村莊，在警局時警察有拿被告的照片給我 看，我指認出來後，警察才告訴我被告的名字（原審卷二第 167頁背面至169 頁） 　⑶洪家駿於原審96年4月25日審理中結證：我確實有看到一個高 高的人打人，我就問洪俊彥該人為何人，洪俊彥告知我，我 才知道被告有在現場，但我並未親眼看到，我無法確定該高 高的人是否為被告（原審卷一第158頁背面）。 　⑷包嘉瑞於原審96年4月25日審理證稱：我確實未看到被告在現 場，關於我在警詢中指認被告的情節，是因為林聖賢告訴我 他有被被告打，所以才這樣跟警察講，關於被告的部分我都 是聽林聖賢講的（原審卷一第155 頁至第156 頁） 　⑸洪俊彥於原審96年4月25日審理中證陳：我有告訴洪家駿被告 也在現場，我是依據被告的臉型、身材。從案發後迄今，我 沒有與任何人討論本案，在警局碰到時及製作筆錄時我們也 沒討論（原審卷一第181 頁背面至第182 頁），但於本院10 8年4月18日再審審理中，卻改稱：案發後，我們有一起討論 過車子的顏色、在場的人，我有看過白色的車子來我們村莊 林○○家，就是那一台，因為車型是一樣的，他的車燈有改裝 ，那白車一到打架現場，我就認出來了，我沒有跟著杜育芬 、林聖賢去找車（107原再1卷一第164 頁至第168 頁）；於 本院113年6月18日再更二審審理證述：我在案發現場有看到 人也看到車，是被告親戚的車，後來給林○○開，我記得那台 車（原再更二卷二第233至234頁）。 　⑹高冠群於原審96年4月25日審理中證稱：被害人的父母有跟我 談到本案；另於本院108年4月18日再審審理中證稱：林聖賢 問我有沒有看過那台車子，我跟他說好像出現過，因為我住 在林○○家隔壁，他們有時候會去○○家那邊，所以我對那台車 子有印象，我看打人的人身材加上車子有點面熟，因為他會 到我們那邊，我有印象看過這個人（原審卷一第163 頁、10 7原再1卷一第178至181 頁）。 　⑺洪駿華於本院108年4月18日再審審理中證稱：現場的車輛我 是看側面，我只記得之前有看過白色類似車型的車子，我有 在我表弟高冠群家隔壁看過，但我不敢確定是那一家車廠的 車子，車輛沒有特殊的地方，我有跟被害人的爸爸說是白色 的車輛，我沒有跟著去找車。那個人本來第一眼我還認不出 來我有看過，可是我在想說這個人很面熟，我跟林聖賢講那 個怎麼那麼像是我表弟隔壁那個人，林聖賢跟我講說就是他 ，所以在我的腦海裡就變成是正確的（107原再1卷一第169 頁至第174頁）；另於本院113年11月5日再更二審審理中證 述：我有問過林聖賢，我說那個人長的像被告，林聖賢回答 就是被告，林聖賢說他很確定，我應該算有被影響到（原再 更二卷三第127至128頁）。 　⑻綜合前揭證人之證詞析之，可知： 　①有關林聖賢上開證述覓得被告之緣由非屬實在乙節，業據本 院述如前（詳理由欄陸、二之說明）。而洪家駿、包嘉瑞均 不諱言其等並未親眼目睹被告在場，其等先前指述被告之情 節，係分別聽聞洪俊彥、林聖賢之告知，其等指認被告之證 述，顯係受到他人言語之不當影響而不具可信性，應無疑義 。 　②依林聖賢、王英豪之前開證詞，林聖賢係經由探詢王英豪及 與王英豪交換情報之過程中，形成被告、年平、年平家中車 輛參與本案之認知（年平部分另詳後述），並自王英豪處得 悉被告之姓名，而得於93年11月1 日警方並未掌握被告涉案 之狀態下，向警方指述被告之姓名及被告參與本案。又王英 豪於案發時並不在現場，其係於案發後，自不詳友人處聽聞 被告及年平在場，並將該訊息告知林聖賢，林聖賢對被告所 為不利之指證，自有受此傳聞證據不當引導或污染之嫌。 　③杜育芬雖於本院108年4月18日再審審理時證稱其與林聖賢於 檢察官相驗被害人屍體（相驗日為93年8 月26日）之翌日， 即曾前往平和村找車，在凌晨1 時許看到被告，林聖賢即當 場告知杜育芬被告有在案發現場乙事，而林聖賢亦曾於94年 4月23日警詢時證稱：我之前不認識被告，被告是村長（即 杜育芬）載我去平和村認人時認到的（警卷第10頁），但此 與林聖賢於原審96年6月6日審理中證稱：事發後幾天我與洪 駿華等人有討論，在討論過程才想起來被告是在哪裡看到的 ，洪駿華與被害人父親有去平和村找人想查看被告的親戚中 是否有符合我們描述的對象，回來告訴我很像有看到我描述 的人，我要跟他們再去指認時，那個人就不在現場，事後知 道那個人就是被告等情（原審卷二第74頁）已有出入，則杜 育芬第一次前往平和村時，究竟係何人陪同前往，林聖賢究 竟有無當面遇見被告並立即認出被告為參與本案之人，即有 可疑。又倘若林聖賢、杜育芬於93年8 月底即確認被告即為 涉案之兇嫌，何以甫遭喪子之痛，亟欲找出兇手之杜育芬於 93年8 月30日偵訊時，僅向檢察官表明希望能查明事實，並 對殺害其子之人提出告訴（相驗卷第103 頁），卻對其與林 聖賢於平和村找到兇嫌之重大資訊未置一詞。再者，杜育芬 自陳其曾前往被告老家多次，且當初其偕同林聖賢等人前往 被告住處之目的係為尋車，並非已鎖定特定兇嫌，衡情杜育 芬、林聖賢於前往被告老家前，應已先行探詢他人而得悉被 告老家有車或白色車輛之事；參諸杜育芬、林聖賢均坦認其 等當初係以平和村、佳平村為尋車之範圍，且林聖賢向王英 豪打探本案情資，無非亦因王英豪熟稔平和村、排灣村之相 關人事，足見杜育芬、林聖賢等人於追查本案兇嫌時，均已 預設涉案人車應在平和村、佳平村範圍內之立場，但本件已 查知確認之共犯阮○○、塗偉華均居住於屏東縣潮州鎮，並非 居住於上開二村莊，另一涉案黑色車輛亦未於上開二村莊查 獲，更有其他多數共犯身分未明，則「涉案人車應在上開二 村莊範圍」乙節，顯屬不當之推論，杜育芬、林聖賢當初僅 鎖定上開二村莊作為尋車追人之目標，並基此想法，循線追 至被告老家及指認被告（蓋該白色犯案車輛，可能自始即非 上開二村莊之車輛），自存有失之偏頗之疑慮，難期真實。 　④兆鴻文證稱曾獲林聖賢告知被告曾至其等所居村莊，而洪駿 華證述其因林聖賢之說法，因而形成其在案發時所見之人即 為被告之確定印象，足見兆鴻文、洪駿華就本案所為指述， 均摻有來自林聖賢之意見或資訊。惟稽之林聖賢於警詢、原 審審理中均陳稱：案發前我不認識被告，沒有見過被告，好 像是在林○○住家前見過被告，但不確定是不是他等語，已如 前述（詳理由欄陸、三、㈢、⒉、⑶、①之說明），則林聖賢對 於案發前未見過或不確定之人，竟以肯定之外形包裝後，傳 遞予兆鴻文、洪駿華，並因此堅定其等對於被告涉案之想法 ，兆鴻文、洪駿華當有受到不當資訊誤導之情事。又倘若林 聖賢在事後與在場同伴之討論過程中，發現其等均有被告涉 案之明確印象，且一拍即合，何以林聖賢於93年間多次向警 方指述時，並未論及此事，反而於94年1月4日特地錄製、提 供與不在場之王英豪之對話（詳理由欄陸、三、㈢、⒍、⑴、① 之說明），作為其指認被告涉案之根據或佐證，足見林聖賢 、兆鴻文、洪駿華等人對於被告之指認是否正確，誠屬有疑 。 　⑤另遍觀林聖賢等7 人於警偵訊階段之歷次證詞，林聖賢等7 人雖多次證述現場有一輛白色車輛，但除林聖賢提及其經由 王英豪之告知，得知該白色車輛乃年平家中所有外，均無人 敘及或指認其等在現場看到之白色車輛即為曾在高冠群隔壁 之林○○家出現之白車，更無人明白證述曾目睹被告於案發前 駕乘犯案車輛至林○○家訪視親友之情節。反之，緊鄰林○○家 之高冠群於93年8 月26日偵訊時乃證稱：兩台車一台黑色， 一台是白色或銀色（相驗卷第63頁），足見高冠群於偵查之 初，對於該車輛之顏色尚不確定；嗣於94年4 月23日警詢中 ，高冠群亦僅證述：一台是白色轎車（豐田TOYOTA）等語， 而未表明其曾在鄰居住處目睹該車輛或同型車輛，或指述曾 在林○○家看過被告等重要線索，然高冠群、洪駿華於時隔近 15年之本院108年4月18日再審審審理中，竟均證述其等在案 發前，曾在林○○家看過該涉案車輛及被告，洪俊彥更自信滿 滿證稱該車一到現場，其即已認出該車即林○○家之車輛；杜 育芬亦於本院108年4月18日再審審理中指述：被害人過世後 ，高冠群曾向其表示看到白色車輛與被告常來高冠群家隔壁 找親戚等語，而將曾出現在林○○家之白車、被告與犯案人車 作具體之結合。惟果如其等於本院再審審理中所言，則「會 駕乘白車至林○○家訪親」之人並非難以特定，何以在案發後 長達2 年多之偵查階段，亟於追兇之杜育芬未將其得悉自高 冠群處之前開重要線索提供予檢警追查，由此再再可見林聖 賢等7人於案發之初，僅知現場有1台白車、1台黑車，對於 白車曾否出現在林○○家，其實並不確定。 　⑥再者，高冠群於本院108年4月18日再審審理中經提示車號00- 0000 號車輛（即證人所稱被告、年平家中之白車）之照片 ，證稱：我記得是圓圓的，長得不太像這台（107原再1卷一 第178 頁背面），洪駿華自承案發時僅看到涉案車輛之側面 ，足見其等或對涉案車輛之外觀有所誤認，或對涉案車輛之 觀察甚為片面。且對於涉案車輛之描述，洪駿華陳稱並無特 殊之處，洪俊彥稱車燈有改裝，包嘉瑞稱是由尾部保險桿判 斷，王英豪則證述聽聞林聖賢表示涉案車輛之車頭有做「小 包」加長的裝飾，則各該證人對於涉案車輛特徵之描繪，竟 無一相符，惟其等均將該涉案車輛指向在林○○家出沒之車輛 ，益見其等此部分指述，應非基於其等身歷其境之原始記憶 ，而已在多年偵審過程中，受到各種外來資訊之影響。 　⑦此外，本件警方令洪駿華、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文等人指 認被告之程序，本身即為高度之暗示與誘導，已如前述。 　⒎林聖賢等7人指認內容有無明顯錯誤或不當之瑕疵： 　⑴林聖賢於警詢、偵查及法院審理中，多次堅指其於案發現場 看到年平，年平曾攔阻其逃跑，並參與毆打被害人等語，林 聖賢並證稱其原本不識年平，係其將年平之長相告知王英豪 ，而由王英豪處得悉該人為年平；杜育芬於偵訊中指稱：被 害人被打死後，當時我跟戴良潭及羅天仁去被告的家，當時 年平在家，騎機車要載小孩，他還問我們來這邊做什麼，隨 行的林聖賢說「他就是開車擋住我們的人」，當時我們去看 該白色轎車是否在那邊，我們確實有看到該白色轎車在那邊 ，就擺在年平家的後面。我說這些的意思就是年平有參與等 語（少連偵31卷第263 頁）。洪家駿於偵訊中，亦證稱在現 場曾看到年平（少連偵31卷第161 頁）；本案起訴書即依上 開事證，認定年平為本案參與鬥毆之共犯之一（起訴書第2 頁、第9 頁）。另林聖賢外之數位在場證人，亦曾指稱案發 現場之白色車輛即為曾在林○○家出現或被告老家之車輛，復 如上敘。 　⑵查林聖賢、杜育芬前往被告老家所見之白色車輛，為Toyota 廠牌，車號00-0000 號，於案發時之車主為年平之母傅玉盛 ，平日係由年平及其妻劉玉惠管領使用，嗣於94年間出售予 林○○之父等事實，除為被告所是認，並經年平、劉玉惠、林 ○○之父證述一致，且與王英豪於另案偵訊中證稱：該白色小 客車是年平及其妻子駕駛，通常都由年平駕駛等語相符（軍 檢署96偵47卷第128 頁）。 　⑶年平經軍檢署檢察官提起公訴後，經國防部南部地方軍事法 院以96年度訴字第111 號判決年平無罪，並經國防部高等軍 事法院高雄分院以96年度上訴字第95號判決駁回上訴而確定 之事實，業如前述（詳理由欄伍、二之說明），而軍事法院 係詳予勾稽林聖賢與其他在場證人之證詞，並依憑證人卓孝 男、杜銘修之證述、年平至法務部調查局之測謊結果（年平 陳稱其未參與毆打打人，未毆打被害人，研判未說謊；測謊 報告書見上訴卷一第198至205頁），認定林聖賢指稱年平涉 案並不足採，年平辯稱其案發時在服役單位值勤，並未在案 發現場等情應為可信，因而判決年平無罪。由是可知，林聖 賢、杜育芬、起訴意旨指稱年平曾至案發現場參與本件鬥毆 犯行，確難遽信，則林聖賢、杜育芬基於相類似之查證過程 ，指證被告涉犯本案，其可信性自同值懷疑。 　⑷車號00-0000 號之車輛既非被告所有，依該車於案發時之使 用人劉玉惠於警詢中所述（少連偵31卷第191 頁），該車於 案發時間並未出借予他人使用，則可見該車並未於93年8月2 0日出現在案發現場，然林聖賢卻於93年11月1日具體指訴被 告搭乘車號00-0000 號之白色自用小客車到場，可見其此部 分之指訴亦明顯與事實不符。再者，本件林聖賢除曾於93年 11月1日明確提及車號外，其自93年8月20日警詢之初，即稱 到場車輛之車牌均不詳，之後歷次筆錄亦稱沒看清楚車牌， 而兆鴻文、洪家駿、包嘉瑞、洪俊彥、高冠群、洪駿華（下 稱兆鴻文等6人）均無人目擊涉案車輛之車號，亦無人能具 體陳述涉案車輛之車款或車型（至多僅能指述為Toyota廠牌 ），但Toyota出廠之白色車輛何止萬千，縱平和村、佳平村 內於案發期間之Toyota白色車輛僅有前述年平家中之P3-097 1 號白色自用小客車1 輛，惟該車若無其他顯著特徵，衡情 林聖賢等7 人在未見車號之情況下，實無法僅由外觀判別涉 案車輛與年平家中之上開車輛確屬同一（該車亦可能為村莊 外之同型車輛），尤以相關證人對於該車外觀特色之描繪各 不相同，高冠群更有誤認該車外觀之情，均如前述，凡此俱 見本件相關證人指述被告乃乘坐白色車輛到場，該白色車輛 即為林○○家出現之車輛云云，實均有率斷、誤判之虞。 　㈣小結： 　⒈本案前經本院再更一審函詢中央警察大學刑事警察學系施志 鴻教授，有關影響刑事案件證人指述及證述之正確性因素有 何，經函復如下： 　⑴記憶因素：①感知階段：感知階段證人記憶正確性之因素，主 為與個人因素與目擊情境有關，包含「事件特徵」（如光線 、事件嚴重性、目擊時間、目擊距離、事件複雜程度、事件 暴力程度等）、「犯罪人特徵」（如種族、遮掩、外貌特徵 等）以及「目擊者特徵」（如年齡、藥物使用等）類型。此 階段影響因素，主要在於證人能否充分注意感知犯罪相關 　　事實等。②儲存及提取階段：在儲存階段，長期記憶中資訊 　　會隨著時間而逐漸遺忘外，亦會因後續感知經驗，將新資訊 編碼到長期記憶，導致既存記憶的遺忘或扭曲。而證人每次 提取記憶就會被再激化（reactivation）與固化（reconsol idation ），在此過程可能會無意識地將部分矛盾或不一致 處予以修飾，或基於先前的信念、他人陳述或新進資訊，而 改變其記憶內容。例如案發後證人相互討論案情或接觸媒體 報導時，因接收到事件相關的新資訊，易污染並導致其記憶 扭曲。此外，證人往往處於劫難餘生等強烈情緒下，雖然在 高度情緒是有利記憶編碼與儲存，然而往往也會因時常回想 及陳述而滲入其他經驗，導致指述及證述錯誤之情形。 　⑵非記憶因素：①動機因素：證人可能基於報復、利益、保護他 人或避免責難等動機，而誣陷他人犯案等，進而提供不實資 訊。②個人臆測：證人可能基於個人臆測（deduction ）， 例如積極協助警方，將猜測（guessing）誇大作為確認、或 認為警方鎖定的嫌疑人必定是犯罪人等，作出符合警方假設 結果之指述或證述。③人際關係壓力：證人可能會因前述從 眾行為等影響，配合其他證人或警方指示，而作出符合多數 人指述或證述。④詢問過程影響：偵查過程警方常掌握許多 未經證實或具誤導性資訊，若證人在指述或證述前，接觸到 這些資訊，即有影響記憶風險。若警詢時置入其它額外資訊 ，更可能改變或添加其記憶內容。詢問過程中，偵查人員若 透過口語或非口語之回饋，亦可能導致證人作出迎合偵查假 設之指述與供述（詳109原再更一1卷二第35至42頁之中央警 察大學109年12月1日校刑字第1090011425號函）。 　⒉本件林聖賢等7 人指認被告之陳述，經本院詳予審酌後，認 林聖賢等7人均非與被告熟識，或與被告有密切接觸之人， 且案發時光線極為昏暗，事發倉促（起訴意旨亦認前後毆打 不及1 分鐘），林聖賢等7人於見對方出手攻擊後，更均急 於逃命，場面益見混亂雜沓，則在此種紛亂驚惶之狀況下， 林聖賢等7人得否於極短時間內充分注意感知兇嫌之樣貌， 實有可疑。又林聖賢於案發後即在杜育芬之帶領下展開以車 追人之行動，並於93年11月1日，在杜育芬之陪伴下至警局 製作指證被告搭乘車號00-0000號白色自用小客車到場參與 本案之筆錄，此經證人即承辦員警林泳亨證述明確（107原 再1卷一第138至142頁），足認林聖賢於案發後確有承受來 自於被害人之父杜育芬追兇之壓力，因而於93年11月1日至 警局指證被告。而除林聖賢外之兆鴻文等6人首度指認被告 ，均已距案發日8 月之後，而未於案發後第一時間，保留其 等對於案情或涉案兇嫌之原始記憶。而證人儲存記憶之過程 ，存在許多個人之主觀因素，對於事件回憶之不確定或不連 貫之處，證人常會按照自己之信念、期待或邏輯認知，填補 其中之空缺，並可能將他人之意見或事後獲知之資訊，內化 為自己之記憶，且證人每次提取記憶之過程，可能會無意識 將部分矛盾或不一致予以修飾，或基於先前的信念、他人陳 述或新進資訊，而改變其記憶內容。在林聖賢等7人指認被 告前，已歷經杜育芬帶領林聖賢找車追人，林聖賢詢問王英 豪、證人間相互討論等情，且警方於94年4 月間傳訊洪駿華 、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文到案時，復係以被告之單一相片 接續讓該等證人進行指認，高冠群、洪家駿亦自承係於看過 系爭照片後，始於嗣後偵訊中指認被告，則各該證人對於被 告之指認，實充斥著外力干擾、資訊誘導、證人相互討論及 詢問過程影響之諸多風險，易受污染並使其記憶扭曲。又林 聖賢、兆鴻文、洪俊彥對於其等指認被告之程度雖甚為確認 ，然此涉及其等對於自身記憶正確性之主觀評估，除有過度 膨脹之道德風險（其等均為被害人之友人，卻均於被害人遭 攻擊時自顧逃命，林聖賢更係因女友因素而挑引本案爭端之 事主，其等均恐背負協助本案緝兇之道義責任），更有其等 記憶已遭污染、誤導而不察之可能。稽之林聖賢對於年平涉 案，始終言之鑿鑿，然年平已經無罪判決確定，洪俊彥確稱 被告乘坐之涉案白車即為林○○家之車輛，但此部分指述過於 速斷，而有誤判之虞，林聖賢、兆鴻文、洪俊彥之指述復均 有先後不一之瑕疵，俱見前述，是林聖賢等7 人指認被告之 證述，在其記憶之感知階段並無特別強烈之處，記憶之儲存 及提取階段已摻入其他經驗，又加之摻入王英豪臆測及背負 來自於被害人家屬亟於追兇之壓力，凡此種種均足使林聖賢 等7人之記憶遭污染，致其等指認被告之證詞欠缺正確性而 不足採，應不得執之率以認定被告犯罪。 　㈤檢察官雖以：林聖賢等7人於案發後曾遭周凱平之父在殯儀館 恐嚇，則林聖賢等7人未敢在偵查之初指證被告，應與情理 無違等語。然查： 　⒈檢察官相驗被害人屍體之日，周凱平之父曾在屏東市立殯儀 館向林聖賢等人揚言：「你們這些排灣村的，給我小心一點 ，不要亂講話」等語，迭經林聖賢、兆鴻文、包嘉瑞、洪俊 彥、洪家駿、高冠群於警詢、偵訊、另案少年事件法院調查 時、原審或本院再審審理中證述一致（警卷第25頁、第53頁 、少連偵31卷第157 頁、少調161卷第58頁、原審卷一第165 頁背面、第183 頁、106聲再更一3卷第287 頁、107原再1 卷一第150 頁背面、第160 頁背面、第177 頁背面至178 頁 ），堪認屬實。部分證人如林聖賢、包嘉瑞等人，雖以遭恐 嚇為由，作為其等於最初警詢、偵訊時未敢指述被告涉案之 理由，然依杜育芬前開證詞，其於被害人相驗翌日（即遭周 凱平之父恐嚇翌日）起，即與其他在場證人多次前往被告住 處，積極追車緝兇，林聖賢亦向友人王英豪探詢本案，努力 蒐證，顯然杜育芬、林聖賢等人，未因遭恐嚇而對本案之追 查有所卻步。 　⒉洪駿華自陳於案發後未遭恐嚇（107原再1卷一第169 頁）， 但衡以洪駿華於本案指認之情形，卻與其餘證人洪俊彥、包 嘉瑞、兆鴻文等人存有高度之相似性，亦即其等在93年8 月 之警詢、偵訊階段，均未提及被告涉案，迄於94年4 月至內 埔分局刑事組接受警詢時，即異口同聲指認被告，則洪俊彥 、包嘉瑞、兆鴻文未於案發後之緊密期間內指認被告，尚難 遽認係遭恐嚇所致。且洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文、高冠群之 首次警詢筆錄係於93年8 月20日至23日間製作，當時尚未發 生其等所述在殯儀館遭恐嚇之事，然斯時其等均表示不認識 被告（詳理由欄陸、一之說明）。又高冠群、洪家駿於94年 4 月23日警詢中，已明白指述周凱平、塗偉華為打傷被害人 之人，顯見高冠群、洪家駿於該次警詢，應無因遭周凱平之 父恐嚇而未敢直言之情事，然高冠群、洪家駿仍未於該次警 詢指認被告，而均又於1 年多後，遲至95年7 月6 日偵查中 始證述被告涉案，足見其等指認被告與否，顯與是否遭恐嚇 無涉。 　⒊此外，林聖賢等7人是否遭恐嚇，與證人之指述是否真確可信 ，是否得合理摒除錯誤指認之風險，要屬二事；林聖賢等7 人縱有遭恐嚇乙節，亦無法解釋何以多數證人隨偵審時間之 經過，其等指述被告涉案之細節竟更加具體明確，何以其等 之證述存有先後不一或誤判之瑕疵，檢察官上開主張，不足 資為林聖賢等7人指述可採之論據。 四、被告自始即否認有於案發時到場，稱其於93年8月20日凌晨0 時46分曾至位於高雄市○○區○○路000 號統一超商購物，再返 回對面台塑公司宿舍休息，並提出93年8月20日凌晨零時46 分之統一發票為證，然遭警方因不明原因遺失，而阮○○、林 ○○、周凱平亦一致稱於案發時未見被告： 　㈠被告於案發時係在高雄市○○區○○路000號之台塑公司仁武廠上 班，平時住公司宿舍，其於案發當日即93年8月20日上午7時 49分上班、同日下午4時1分下班，此有台塑公司95年4月25 日（95）台塑高總字第00364號函附被告93年7月1日至同年9 月30日出勤刷卡時間及請假紀錄資料可憑（少連偵31卷第12 5至129頁），又被告於93年12月29日警詢中，曾提出其於93 年8 月20日凌晨零時46分，前往高雄市○○區○○路000 號統一 超商購物之發票予承辦員警，然遭警方因不明原因遺失等節 ，業經證人即負責製作該次警詢筆錄之員警林泳亨於原審審 理中證述：統一發票是由被告直接交給我，我不知道為何遺 失，也沒有留底，我當時有將該發票所載的時間，記載在被 告筆錄上等語在卷（原審卷二第75頁背面至第76頁），而對 照被告93年12月29日警詢筆錄，記錄人為林泳亨員警（警卷 第107頁），內容確有記載：「（問：你拿出20日零時46分 在高雄你們公司對面超商購買東西的發票提供給警方作何用 途？…）我是要證明我那時人在高雄我公司（高雄市○○區○○ 路000號前的超商購買東西所以我沒有涉案」等語（見警卷 第106頁反面至107頁），可見被告辯稱其於93年8 月20日清 晨係在高雄市仁武區之台塑公司宿舍附近，並未至案發地點 萬金營區等語，洵屬有據。 　㈡依阮○○證述：我在現場沒看到被告，我在案發當時或之前， 並無聯絡被告告訴他這件事，（原審卷一第178至187頁）， 林○○證述：我沒有看見被告前往案發現場（警卷第82至91頁 ），周凱平證述：案發當天，在現場我沒有看到被告，在案 發前我沒有打電話給被告告訴他被林聖賢毆打這件事，案發 當時，我有從頭到尾全程在現場，我確定沒有看到被告（原 審卷二第65至75頁、更一卷第123至128頁），由是益徵被告 辯稱其並未到場亦未參與本案等語，應屬信而有徵。 五、檢察官所舉其他證據，均不足證明被告犯罪：　　 　㈠本案承辦檢察官於相驗後，曾於翌日（93年8 月27日）依職 權調取0000000000號（林○○）、0000000000（塗偉華）、00 00000000（阮○○）、0000000000（周凱平）等涉案人所使用 之行動電話於93年8 月19、20日之通聯紀錄暨各該門號之申 請人資料，並於93年9 月15日交付內埔分局員警戴良潭釐清 通聯狀況乙節，業據戴良潭於原審審理中證述甚明（原審卷 二第173 頁反面），並有臺灣屏東地方檢察署辦案進行單附 卷可參（相驗卷第98-1頁），嗣後戴良潭於93年10月20日調 職，本案改由同分局員警林泳亨、林楓凱接辦，惟嗣後移送 檢察署之卷證內所附之通聯紀錄卻缺漏甚多，現存偵查卷宗 內，僅存林○○持用0000000000號於93年8 月19日、周凱平持 用0000000000號行動電話於93年8 月20日及林聖賢持用0000 000000號行動電話於93年8 月19日、20日之通聯紀錄（警卷 第133 至141 頁、少連偵31卷第39至47頁），而觀諸卷內林 ○○、周凱平、林聖賢之前開通聯紀錄，均無與被告持用0000 000000號行動電話通訊之紀錄。再依被告持用之0000000000 號電話於93年8 月間之通話明細（105聲再76卷第47頁）觀 之，被告於93年8 月19日最後一次之通訊時間為該日傍晚6 時30分，93年8 月20日之首次通訊時間為該日之傍晚6 時4 分，亦即被告於93年8 月19日傍晚6 時30分許至翌日（20日 ）傍晚6 時4 分，期間均無持行動電話對外通話之紀錄，而 本案乃阮○○、林○○因感情細故與林聖賢衍生之偶發事件，由 周凱平與林聖賢相約談判至雙方人馬相會，前後僅約2 小時 之時間（8 月19日晚間11時許至20日凌晨1 時許），衡以93 年間，Line、臉書等相類通訊軟體未若現今普及，則阮○○、 林○○等人於夜間11時許，欲臨時邀集他人前往案發現場談判 助陣，除非其等欲邀集之對象即在其等附近得當面進行邀約 ，否則當以電話聯繫為最直接便捷之方法。 　㈡被告於案發時係任職於高雄市仁武區之台塑公司，平日多居 住於公司宿舍，老家為屏東縣○○鄉○○村○○巷0號（亦為被告 案發時之戶籍地），該地亦為年平、劉玉惠夫妻之共同住處 等情，業據被告自陳無訛，核與卷附內埔分局泰武分駐所95 年3 月7 日查訪紀錄表所示：員警屢次查訪被告，均未會晤 本人，據被告大姊劉素月稱，被告均在高雄工作，很少返家 等內容相符（少連偵31卷第53頁），復有被告、年平、劉玉 惠之戶籍資料在卷為憑。又被告於93年8月19日係向台塑公 司請特別假，於同月20日上午7 時49分刷卡上班，同日下午 4 時1 分下班之事實，有台塑公司95年4 月25日（95）台塑 高總字第364 號函暨所附被告出勤刷卡時間與請假紀錄存卷 為據（少連偵31卷第125 至129 卷）。而被告平和村平和巷 9 號老家距離其任職之台塑公司約45公里，騎車需時40至45 分鐘乙節，業經被告於本院再審審理中陳明在卷（107原再1 卷二第96頁），可見被告平和村老家與其上班地點相隔非近 ，則被告於93年8 月20日上午7 時49分即須上班之情形下， 於前1 日（19日）晚間先行返回公司宿舍，實甚合理。再觀 諸被告前述行動電話通訊紀錄，被告於93年8 月19日晚間6 時28分許，尚與其平和村老家之家中電話00-0000000號（該 電話之申請人為被告大姊劉素月，見少連偵31號卷第132 頁 中華電信查詢資料，此亦為證人劉玉惠於警詢筆錄所載之家 中電話）有通話紀錄，可知被告於8 月19日傍晚6 時許，應 不在其平和村老家，否則當無撥打該住處電話之必要。 　㈢公訴意旨雖稱：93年8 月19日被告為休假狀態，被告老家就 在部落處，且聯繫方式眾多，故被告之行動電話無異常通聯 乙節，不足為有利被告之認定；又被告於93年12月19日經其 姪女劉玉惠告知，前往內埔分局應訊，被告何以能事先得知 警方欲調查之事，並提出4 個月前已超過開獎時間的購物發 票，實與常情不符，足見被告應係預先製作不實之不在場證 明，且上開遺失之發票，是否確為被告購物之發票，亦無從 得知，故上開遺失發票亦不足為被告有利之認定等語（107 原再1卷二第103 至104 頁、第109 頁）。然而： 　⒈本院綜據被告案發當時之住居習慣、被告93年8 月20日之出 勤時間、手機通訊情形、購物發票等項，認定被告本件之不 在場辯解並非無據，已如前述。反之，檢察官對於被告於93 年8 月19日晚間11時許身在平和村老家，及本件相關涉案人 士於案發前究以何方式聯絡或邀集被告，卻未能舉證以實其 說。且參酌當時阮○○居住於屏東縣潮州鎮，林○○居住於排灣 村，周凱平居住於泰武鄉佳平村，招致本案事件之3 位起頭 人物，均未與被告住於同一村落（另共犯之一之塗偉華居住 於潮州鎮，但塗偉華自承係接獲電話受邀前往，且塗偉華與 被告並不相識）則在事前全無通聯之情況下，阮○○、林○○、 周凱平如何於短時間內通知邀集被告，自非毫無疑問。復以 ，被告並無前科，並非習於犯罪之人，倘若被告確為在場出 手毆擊被害人，致被害人受有重傷（數日後更不治死亡）之 首要人物，衡情被告於案發後之密接時間，當不致對事件之 後續發展毫不聞問（如被害人之傷勢情形，警方是否介入調 查，己方共犯有無遭警傳訊，對方有無其他尋釁舉止），且 未與共犯間互通音訊，但於93年8 月20日凌晨1 時許案發後 至該日傍晚6 時4 分許，被告卻未與相關涉案人士或其等親 友有任何通聯，亦佐被告所辯不到場，應屬真實可採。 　⒉統一發票雖係每隔2 月固定開獎，但每個人之對獎習慣恆非 相同，於開獎日或開獎日數日內準時對獎，且立即將未中獎 之發票清理丟棄，並非人人皆如此之普世經驗法則，此由報 章媒體上甚而可見「發票持有人已逾領獎期限，始發現發票 中獎」、「民眾因發票逾期無法兌領提出申訴」之相關新聞 即可得知，是苟無積極證據相佐，當難僅以被告手邊留有數 月前未中獎之發票，即率謂被告該紙發票並非其購物或循正 常程序所取得之發票。又被告係阮○○、林○○之舅舅，本案復 屬被害人遭群毆致死之重大刑事案件，被告自陳於案發後約 1 、2 星期，已自林○○之母親處聽聞本案，且案發後杜育芬 、林聖賢等人，更有數度前往平和村被告老家追查涉案人車 之舉，已如前述，則被告因接獲其姪女劉玉惠之告知，需赴 內埔分局說明（參被告93年12月19日警詢及本院再審審理中 之供述，警卷第117 至118 頁、107原再1卷二第94頁），則 其縱未能確知警方要求其到案說明之目的，但其預想、猜測 應與本案相關，並事先準備相關佐證資料，亦與常情無悖。 　㈣公訴意旨又以：被告辯稱其於93年8 月18日晚間8 時許，與 家人在內埔鄉小吃店飲酒，迄至19日凌晨4 時許，即與女友 戴美紅前往內埔鄉某處汽車旅館睡覺休息，直至19日晚上6 、7 時許再帶同戴美紅返回公司宿舍，然被告、戴美紅若已 喝至泥醉狀態，怎可能分別騎車、駕車至被告公司宿舍繼續 睡，而認被告之辯解與證人戴美紅之證述不合情理。又被告 於案發後，尚在電話中意圖影響證人阮巧茹關於飲酒時間之 記憶，若被告確屬無辜，根本無須為該舉動等語（原再更二 卷三第205頁）。惟查： 　⒈依被告本案之辯解，其與戴美紅於93年8 月18日晚間，與家 人在內埔鄉小吃部飲酒至19日凌晨，因宿醉故就近至內埔鄉 之汽車旅館休息，休憩約1 整個白天後，精神自已獲相當程 度之恢復，其遂與戴美紅分別駕駛各自之交通工具前往其公 司宿舍，被告並於20日凌晨因飢餓至宿舍對面統一超商購買 零食，其所述並未違背常情。且被告前開供述主要係就案發 前2 日之行程作概略說明，其意應非謂其與戴美紅於19日凌 晨飲酒結束後至20日清晨，除騎車或駕車返回宿舍外，均處 於昏睡狀態，而完全未從事用餐、盥洗、看電視等其他活動 ，公訴意旨前開推論，尚屬率斷。又戴美紅為被告當時女友 （現為被告之配偶），應無法完全排除其有偏頗被告之可能 ，且衡以戴美紅因本案第一次接受警詢之時間為95年7 月12 日，距離案發時間已近2 年，相隔甚久，是其於警詢、原審 審理中所證述有關案發前2 日之行程雖與被告所辯大致相同 ，但其該部分證述是否單純植基於其原本之記憶，有無於其 與被告之互動、言語間受到影響，亦非無疑，故本院於前論 述被告之辯解是否可採時，已未採用戴美紅之證詞為被告有 利之論據，附此說明。 　⒉被告於阮巧茹於95年7 月12日上午11時20分前至內埔分局偵 查隊接受警詢前，雖曾於同日上午10時27分許，持其上開行 動電話撥打0000000000號電話與阮巧茹通話，主動談論關於 與阮巧茹飲酒之事，有該次之通訊監察譯文在卷可稽（原審 卷三第57至60頁）。觀諸該次通訊內容可知，阮巧茹對於被 告所稱其2 人曾於阿美小吃店共同飲酒乙節肯認確有其事， 但回稱對於確切之飲酒日期已無法回憶或無法確定，被告則 一再表示其等應係飲酒至19日凌晨，試圖影響阮巧茹關於飲 酒日期之記憶，檢察官雖以此質疑被告乃畏罪串證，但參諸 被告於與阮巧茹於95年7 月12日為上開通話前，業經檢警以 犯罪嫌疑人或被告身分傳訊數次，其唯恐遭受不當指控，欲 向親友爭取有利於己之證詞，其心態並非難以理解。況阮巧 茹於本院再更二審審理時亦證述：我記得確實有跟被告到阿 美小吃部聚餐，但確切日期不記得，我之前說的話均是實在 等語（原再更二卷二第18頁），則阮巧茹固因時隔過久對於 飲酒日期無法明確回憶，但其於95年7月12日接受警詢時， 亦依自己原本之意思陳述，未受被告前開通話之影響，然此 非謂被告關於飲酒日期之陳述即為虛妄，上述通話紀錄，當 不足為被告參與本案犯行之論據。 　㈤公訴意旨固另指依被告與劉正財於案發後95年7月16日之通訊 監察錄音譯文內容，可見被告確有於案發時在場，才會知悉 林聖賢沒有跳下水溝等語（原再更二卷三第206頁）。惟查 ： 　⒈經本院再更二審勘驗門號0000000000號行動電話於（被告持 用）與門號0000000000號行動電話（劉正財持用）於95年7 月16日12時37分58秒至同時44分19 秒止之通訊監察錄音光 碟檔案「CD00-0000000 」，結果如下：（A為劉正財、B為 被告，原再更二卷二第138至139頁） 　　A：喂！ 　　B：喂！ 　　A：成府（監察對象稱呼之譯音）喔！ 　　B：嗯。 　　A：(排灣族語）。 　　B：(排灣族語）。 　　A：那你6號去做證，怎麼沒有跟我講。 　　B：我打電話給你，沒有通阿。 　　A：是嗎？ 　　B：你最近的電話都關的。 　　A：沒有，我回到家裏我都會關機啦。 　　B：難怪。 　　A：(排灣族語) 　　B：6號、那天大家都有去阿。 　　A：我聽三姐說，你最近心情不穩定呢？ 　　B：沒有阿。 　　A：不會怎麼樣喔，那個實在是他又翻供說，他走在角落　 　　　唷！ 　　B：沒有阿！他沒有講阿。 　　A：不然三姐怎麼跟我說那個誰，躲在水溝那個誰什麼賢　 　　　那個。 　　B：根本沒有躲阿那個，他說沿著那個水溝一直跑一直跑。 　　A：哪一個水溝？ 　　B：大水溝。 　　A：大水溝他怎麼看到你。 　　B：對阿。 　　A：那邊又那麼暗。 　　B：他沒有跳下去。 　　A：沿著水溝邊緣唷。 　　B：對阿！又改詞了阿。 　　A：什麼？你說那個警察就不行了阿，那個在現場，第一　 　　筆錄就沒有把現場搞清楚，才會發生這個事情。 　　B：嗯！對阿，反正都有記錄阿，結果他那天去的時候都　 　　有改詞，我們大家都有去現場阿。 　　A：沒有關係阿，你再怎麼改怎麼改，第一次筆錄最重要　 　　啦，可是我看那個第一次筆錄，那個承辦的那個員警真 　 是有夠爛。 　　B：不是很爛，是4個都很爛，那個案件退了4次。 　　A：不是阿，他根本連那個現場都搞不清楚，他根本沒有　 　　到現場去，你要問清楚問好阿，你不能到時候才在翻　 　　供阿，對不對？ 　　B：他們在敷衍了事啊！根本就沒有辦法查。他們自己… 　　A：沒關係啦！我跟你講啦！這個事情他們也是被逼急了　 　　阿。 　⒉依上開被告之兄劉正財與被告間之對話內容可知，對話中之 「6 號」，係指屏東地檢署檢察官於95年7 月6 日前往萬金 營區勘驗現場，而對照本院再更二審勘驗屏東地檢署檢察官 於95年7月6日現場勘驗錄影光碟結果如下： 　　（影片播放時間7分50秒至8分9秒） 　　檢察官：講你從哪裡跳下去？你從哪邊跑的？ 　　林聖賢：好，我就一直跑，跑到最前面，跑到最底（一邊說 一邊往前走） 　　（影片播放時間9分13秒） 　　林聖賢向檢察官指稱，不是躲在案發現場的水溝，是躲在遠 處橋邊的水溝，案發當下一直況著水溝往前跑。 　　（影片播放時間9分18秒至9分30秒） 　　檢察官：不是這裡的水溝，你不是跳到這裡的水溝就對了？ 　　林聖賢：不是，我是從旁邊那個。 　　檢察官：小水溝是嗎？ 　　林聖賢：小水溝，對。 　　林聖賢：因為我一直跑一直跑，跑到那邊我就喊救命啊，然 後我就一直看後面有沒有人追我阿，我就一直看後面啊。 　　此有本院再更二審113年10月7日勘驗筆錄存卷可憑（原再更 二卷三第31至36頁），觀之劉正財於本院再更二審審理中證 述：案發後我有到現場看，營區旁大水溝的深度很深，人若 掉下去，上面的人全部看不到，我才會說出「大水溝他怎麼 看到你」的話等語（原再更二卷二第10頁），再參酌前揭於 95年7月6日至萬金營區現場勘驗之情節，足見被告於95年7 月16日與劉正財對話中所提「根本沒有躲啊，他說沿著那個 水溝一直跑一直跑」、「大水溝」、「他沒有跳下去」、「 對阿！又改詞了阿」、「反正都有紀錄啊，…我們大家有去 現場啊」，是指林聖賢於前揭95年7月6日勘驗過程中向檢察 官稱自己一直跑，沒有跳下現場的大水溝之意，被告並質疑 林聖賢之供詞多所改變，亦言及勘驗大家皆在場，全程都有 紀錄等情，被告並非指林聖賢於案發時沒有跳下水溝，公訴 意旨上開所指容有誤會。況且被告與劉正財對話過程中，對 於本案承辦員警調查過程多有怨詞，指摘警方蒐證敷衍，則 自難執被告前揭與劉正財之對話內容，而為不利被告之認定 。 　㈥另依卷內被告與年平之妻劉玉惠持用之0000000000號電話於9 5年7 月10日晚間9 時24分55秒之通訊監察譯文（譯文見原 審卷三第48頁至第50頁；用戶申請人資料見原審卷三第127 頁），通話內容略以：「Ｂ（劉玉惠）：那個事情○○（即林○ ○）和阿○（即阮○○）真的害到大家呢，還有一個周凱平真的 很討厭，這3 個人的事情，很煩呢，我就想說，阿那麼煩， 更何況是你，更煩。……Ｂ：是因為那天在問的時候，可能有 時候車子是我開的，可能年平有講，所我想他們應該會傳我 吧？……總算我能體會你的心情了。Ａ（被告）：跟你講喔！ 他們講話很惡劣喔！……因為他們把你當歹徒看啊。……會把你 當嫌犯看。……Ｂ：喔！傷腦筋唉！該傳的不傳，傳一些無關 緊要的，根本沒有經過的我……（斷訊）到兩點……」（其餘對 話內容見上開譯文），由前揭通話內容可知，劉玉惠係於95 年7 月11日其接受警詢、偵訊前1 日，與被告討論本案，對 話中劉玉惠埋怨遭阮○○、林○○、周凱平等3 人牽累，而須配 合無謂的調查傳訊，並稱自己遇此情形已甚為煩心，被告應 更加煩惱，並表示終於能體會被告之心情；則依其等之對話 脈絡觀之，劉玉惠顯然未認定被告為參與本案而拖累親友之 人，反於表達自己遭波及之無奈之同時，表示同理被告之心 情，則依劉玉惠之認知，被告應亦非本案之參與者。而劉玉 惠、年平夫妻即為前述車號00-0000 號白色車輛之使用管領 人，且案發時即居住於屏東縣○○鄉○○村○○巷0 號（即被告老 家），已如前述，則被告於阮○○、林○○邀約人馬之2 小時內 ，倘若確身在老家，且曾向同住之劉玉惠借用上開車號00-0 000號白色自用小客車駛往現場，衡情劉玉惠當應知悉，而 不致於案發後為上開對話。 柒、至辯護人於本院審理中，聲請本院至萬金營區前之案發現場 勘驗，及囑託中央警察大學刑事警察學系施志鴻教授為鑑定 ，欲證明林聖賢等7人受限於記憶因素與非記憶因素而影響 其等指認被告之正確性等語（原再更二卷三第37頁）。惟本 件案發日為93年8月20日，迄今已逾20年，案發現場之燈光 、樹木等景貌，實無可能仍保持原樣，且本案乃雙方多人多 車相約談判，繼而衍發肢體及器械衝突，案發時場面混亂， 多人倉皇逃離，縱使擇定與案發時間相仿之凌晨1 時許至現 場履勘，案發當時之光線及情境，均無法再如實還原，是以 並無至萬金營區前之案發現場勘驗之必要；另本院認林聖賢 等7人指認被告之過程有瑕疵且不具正確性，均不可採，業 如前述，況本案業經本院認定欠缺明確事證足證被告確有參 與本件鬥毆致被害人於死之犯行，故辯護人聲請針對指認之 部分再送鑑定，亦無必要。 捌、綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦 即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯 行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無 罪之諭知。原審就被告被訴傷害致人於死之犯行，遽為論罪 科刑之判決，容有違誤。被告執此為由聲明上訴，指摘原判 決此部分為不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告 部分撤銷改判，並為被告無罪之判決。 玖、最高法院發回意旨之說明： 　　最高法院發回意旨略以：林聖賢（已於97年1月20日死亡） 雖於93年11月1日警詢中指訴被告，然此指認不無受到王英 豪影響，又林聖賢對於年平之指認既有誤認，則對於被告之 指認有無錯誤？容有研求餘地。另兆鴻文等6人首度指認被 告的時間均在94年4月23、26、30日，距案發當日已有8月之 久，在指認前又歷經林聖賢、杜育芬以車追人，以及各證人 間相互討論、交換意見，則司法警察以單一相片接續使兆鴻 文等6人進行指認，是否能排除指訴錯誤風險？又被告與劉 正財、阮巧茹之通訊監察錄音譯文，或僅係親屬間基於關心 詢問，被告並質疑林聖賢之供詞多所改變，而被告期望阮巧 茹為其有利之證詞，可否逕認被告形同自承有在事發現場？ 容有疑義等語。茲經本院依最高法院發回意旨，按檢察官、 辯護人之聲請傳喚劉正財、阮巧茹、洪俊彥、劉素芬、杜育 芬、洪駿華到庭作證，並勘驗上開被告與劉正財通訊監察錄 音光碟檔案，以及屏東地檢署檢察官於95年7月6日至案發現 場勘驗錄影光碟結果，認林聖賢等7人之指認不具正確性， 且卷附之通訊監察錄音譯文並不足為不利被告之認定，因而 將原判決關於被告部分撤銷改判為無罪之諭知，俱如前述， 附此敘明。 拾、同案被告周凱平、塗偉華、楊維漢均業經判決確定在案，已 如上述，均不另論列。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳啟能提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　 名 警 卷 屏東縣警察局內埔分局內警刑字第11860號卷 警聲搜687卷 屏東地檢署95年度警聲搜字第687號卷 相驗卷 屏東地檢署93年度相字第528號卷 少連偵31卷 屏東地檢署94年度少連偵字第31號卷 偵7475卷 屏東地檢署95年度偵字第7475號卷 軍檢署96偵47卷 國防部南部軍事法院檢察署96年度偵字第47號卷 軍事法院96訴111卷 國防部南部軍事法院96年度訴字第111號卷 軍事高分院96上訴95卷 國防部高等軍事法院高雄分院96年度上訴字第95號卷 少調161卷 屏東地院94年度少調字第161號卷 原審卷一至三 屏東地院96年度訴字第98號卷一至三 上訴卷一至二 高雄高分院96年度上訴字第2099號卷一、二 更一卷 高雄高分院100年度重上更一字第30號卷 台非294卷 最高法院104年台非字第294號卷 台抗3卷 最高法院106年台抗字第3號卷 105聲再76卷 高雄高分院105年度聲再字第76號卷 106聲再更一3卷 高雄高分院106年度聲再更一字第3號卷 107原再1卷一至三 高雄高分院107年度原再字第1號卷一至三 109原再更一1卷一至二 高雄高分院109年度原再更一字第1號卷一、二 原再更二卷一至三 高雄高分院112年度原再更二字第1號卷一至三

2024-12-10

KSHM-112-原再更二-1-20241210-1

重訴更一
臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號 原 告 陳振龍（陳隆銘承受訴訟人） 陳振祥（陳隆銘承受訴訟人） 陳振凱（陳隆銘承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 林炳輝 被 告 陳春蓮 上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各新臺幣89萬2,09 7元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告負擔53%，餘由原告負擔。　 四、本判決第一項於原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各以新臺幣30 萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣89 萬2,097元為原告陳振龍、陳振祥、陳振凱預供擔保，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文 。本件訴外人徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴、陳隆銘（ 下稱徐里妹等五人）於民國111年1月14日起訴請求確認耕地 三七五減租租約存在與否及給付不當得利等訴訟。而陳隆銘 委任訴訟代理人提起本件訴訟後，於訴訟繫屬中之111年3月 11日死亡，經陳隆銘之繼承人即陳振凱、陳振龍、陳振祥承 受訴訟【111年度重訴字第405號（下稱重訴卷）卷一第221 至224頁】，經核於法尚無不合，應予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 經本案之言詞辯論者，應得其同意；以言詞所為訴之撤回， 應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟 法第262條第1、3、4項分別定有明文。經查，原告與徐里妹 、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴提起本件訴訟，嗣徐里妹、楊嫦 娥、陳奕澐、陳隆貴於113年8月14日言詞辯論期日當庭撤回 本件訴訟，經本院將筆錄送達於被告陳春蓮（見本院卷第16 7頁），被告陳春蓮於10日內未提出異議，而生撤回之效力 。另原告三人亦於113年11月6日言詞辯論期日當庭撤回對附 表二所示劉王瑞蓮等16人(下稱劉王瑞蓮等16人)及被告陳隆 添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、 李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人之起訴（見本院卷第199頁） ，因被告王瑞蓮等16人及被告陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李 瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚 等人尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，無須得其等同意 ，是以原告三人及徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴所為訴 之撤回，均生撤回效力。 三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴 時聲明：①確認原告及陳春蓮共同對劉王瑞蓮等16人所有如 附表一所示土地（下稱系爭土地），成立耕地三七五條例私 有耕地租約（即觀本第144號租約，下稱系爭耕地租約）及 耕作權存在；②原告及陳春蓮於91年8月7日所立協議書（下 稱系爭協議書）之關於系爭土地陳春蓮受託為耕地繼承登記 之代表人名義應予塗銷。劉王瑞蓮等16人應偕同原告恢復更 正系爭耕地租約登記為原告及陳春蓮為共同承租人；③被告 桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會，已 發給陳春蓮系爭土地地上物補償費新臺幣（下同）35萬2,41 8元，陳春蓮應各以1/6給付原告（即各得分配5萬8,736元） ；④被告桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重 劃會與劉王瑞蓮等16人，於終止系爭耕地租約時，應依耕地 三七五減租條例第17條，依111年解約當時公告現值，給付 原告及陳春蓮補償金共2,983萬612元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。【見壢司 調卷第41至42頁，其中第三項及第四項（關於桃園市觀音區 廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會部分）聲明，業經 本院以111年度重訴字第405號判決確定在案，故本件僅聲明 就第一、二、四項（關於劉王瑞蓮等16人部分）為審理】。 嗣因被告陳春蓮已領取系爭耕地租約終止之補償金1,919萬7 ,226元，原告遂於113年8月19日具狀變更聲明為：㈠先位聲 明：①被告陳春蓮應各給付原告如民事陳報狀附表一所示金 額即165萬7,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告 假執行。㈡備位聲明：被告陳春蓮應將其對民事陳報狀附表 二所示出租人之補償費請求權，按比例移轉於原告各18分之 1（見本院卷第169頁）；另於113年11月6日言詞辯論期日當 庭捨棄備位之訴，並撤回除被告陳春蓮外，其餘被告之訴（ 見本院卷第198至199頁）。經核原告前揭聲明之請求基礎事 實同一，依法應予准許。 四、被告陳春蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告三人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠系爭土地為劉王瑞蓮等16人所共有，訴外人陳興城前依耕地 三七五減租條例，向劉王瑞蓮等16人承租系爭土地，並辦理 系爭耕地租約登記。嗣陳興城於81年12月12日死亡，繼承人 為徐里妹等五人及被告陳春蓮、陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、 李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉 羚等人，為方便管理，於91年8月7日協議推派被告陳春蓮為 承租系爭耕地租約之登記名義人，而徐里妹等五人與被告陳 春蓮均可使用收益系爭土地，承租權為各6分之1，並簽立系 爭協議書。豈料，被告陳春蓮於109年12月1日將系爭土地參 加桃園市觀音區廣福(第五單元)自辦市地重劃區重劃會（下 稱廣福重劃會）自辦重劃，變更為非耕地使用而終止租約， 且切結偽稱系爭土地為被告陳春蓮一人所使用，逕自依三七 五減租條例第17條第1項第5款、第2項規定，向出租人即劉 王瑞蓮等16人領取1,919萬7,226元補償金。陳春蓮上開行為 顯已違反系爭協議書之約定，陳隆銘自得依系爭協議書約定 ，於扣除被告陳春蓮代墊稅金313萬9,464元後，並按系爭協 議書所載1/6比例分擔，請求被告陳春蓮應給付267萬6,293 元【計算式：（1,919萬7,226元－313萬9,464元）÷6＝267萬6 ,293元】。又陳隆銘業於111年3月11日死亡，其全體繼承人 為原告三人，因繼承取得上開權利，並達成分割協議，約定 各取得3分之1，故被告陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097 元等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告經合法通知無正當理由不到場。據其先前提出之書狀陳 述略以：本件原告之訴係為重複起訴，原告已於鈞院仁股提 起另案民事訴訟(本院112年度重訴字第532號交付補償費等 事件，下稱另案)。又徐里妹等五人與伊雖有訂立系爭協議 書約定伊為登記名義人，權利義務各為6分之1，然適時雙方 亦有口頭約定，若未負擔義務者，則不得主張任何權利。且 伊依系爭協議書第6條約定為原告代為墊付佃租共計34萬8,0 00元，徐里妹等五人均未履行繳付佃租金之義務，自不得再 依系爭協議書主張權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。 　㈡經查，系爭協議書載明：「立協議書人陳春蓮、徐嘉懋（即 徐里妹受任人）、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等六人 ，茲對於私有耕地租約觀本字第144號承租土地承租權訂立 如后協議:一、原父親陳興城承租權繼承，暫由陳春蓮為繼 承登記名義人。承租權利為各1/6；二、六人對於租約平均 分享權利、負擔義務；三、如與出租人終止租約時，六人平 均共同取得應有之補償。於政府徵收時亦同，登記名義人不 得拒絕給付……；六、每年應繳之租金由登記名義人陳春蓮先 代為墊付，其餘五人應按時繳納予陳春蓮。」等語，有系爭 協議書在卷可稽（壢司調卷第13至14頁）。依上開記載內容 ，可知系爭土地之承租權係由原告徐里妹等五人與被告陳春 蓮共同協議繼承，權利義務各為6分之1，固由被告陳春蓮擔 任登記名義人，惟徐里妹等五人及被告陳春蓮仍應平均負擔 每年應繳租金之義務，對於系爭耕地租約終止後所生之補償 金亦歸上開6人所平均取得。復據證人陳隆添於本院審理時 到庭證稱：「系爭協議書有約定六個人對租約要平均分享權 利負擔義務，及約定每年要繳納租金由陳春蓮代墊，其他五 個人要還給陳春蓮，然而伊並沒有聽到如果徐里妹等五人沒 有將代墊租金還給陳春蓮的話，就不能享有權利之約定」等 語，核與系爭協議書文字記載內容相符，堪信所言為真，足 認徐里妹等五人就系爭協議書並未與被告陳春蓮達成何等失 權之約定。是被告陳春蓮辯以徐里妹等五人未將伊代墊佃租 返還已不得依系爭協議書主張權利云云，洵屬虛妄，不足採 信。 　㈢況被告陳春蓮為徐里妹等五人所代墊之系爭土地租金34萬8,0 00元，業經徐里妹等五人與被告陳春蓮同意由陳春蓮獨自向 廣福重劃會所領取之補償金35萬2,418元中抵償，有本院112 年5月3日言詞辯論筆錄在卷可參(見重訴卷二第35、77至78 頁)，可知關於系爭協議書所約定之義務，徐里妹等五人亦 已履行。從而，依系爭協議書第2、3點之約定，系爭耕地租 約於終止後所領取之補償金，應由徐里妹等五人及陳春蓮各 按6分之1比例取得，則原告主張陳春蓮將系爭土地辦理重劃 後，所領取之補償費應按6分之1比例分配予陳隆銘，並於陳 隆銘死亡後，由原告三人所繼承，即屬有據。 　㈣次查，被告陳春蓮以系爭土地參加廣福重劃會自辦重劃，變 更為非耕地使用而終止租約，向廣福重劃會領取地上物補償 費35萬2,418元部分，業經本院111年度重訴字第405號判決 命陳春蓮應扣除徐里妹等五人應負擔之佃租後，餘額平均給 付予徐里妹等五人確定在案，故此部分原告三人不得再為請 求。而就陳春蓮領取系爭耕地租約終止補償費1,919萬7,226 元、代墊稅金313萬9,464元部分，業經本院依職權調閱另案 交付補償費案案卷內所附陳春蓮名下元大商業銀行存摺明細 核閱無訛（見另案卷第255頁、第281至283頁），復為原告 所不爭執（見本院卷第198頁）。是原告三人請求上開補償 費扣除稅金後，剩餘之1,605萬7,762元（計算式：1,919萬7 ,226元－313萬9,464元＝1,605萬7,762元）按系爭協議書所載 1/6比例分配，陳隆銘應取得267萬6,293元（計算式：1,605 萬7,762元×1/6＝267萬6,293元），再以原告三人於陳隆銘死 亡後分割協議之應繼分比例分配，原告每人應分得89萬2,09 7元（計算式：267萬6,293元÷3＝89萬2,097元），應屬有據 。綜上，原告請求陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。 　㈤至被告陳春蓮雖以本件訴訟為重複起訴云云。惟查，另案訴 訟係以徐里妹為原告，楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴為追加原告 ，向被告陳春蓮所提起交付補償費等之訴訟，核其訴訟標的 係以系爭協議書為據(另案卷第77頁)，嗣經徐里妹、楊嫦娥 、陳奕澐、陳隆貴與被告陳春蓮成立訴訟上和解，有和解筆 錄在卷可參(本院卷第157頁)，並經調閱另案案卷核閱無誤 。可知原告未於另案訴訟中再對被告陳春蓮提起訴訟，且另 案之訴訟標的（即系爭協議書）法律關係屬可分，與原告本 件訴訟並無合一確定效力。是徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳 隆貴與被告陳春蓮固於另案訴訟成立和解，惟訴訟上和解之 確定判決效力尚不及於原告三人，故原告三人之本件訴訟， 並無重複起訴之情，併此敘明。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條，分別定有明文。本件被告陳春蓮應給付原告三人 之補償費，並無確定期限，應自受催告時起負遲延責任；準 此，原告三人請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8 日（見重訴卷一第49、51頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告陳春蓮 應給付原告各89萬2,097元，及自111年11月23日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　 附表一： 編號 土地坐落 地號 地目 土地面積(公頃) 承租面積(公頃) 鄉鎮市區 段 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0237 0.0237 0 桃園市觀音區 草漯段 000-000 田 0.1268 0.1268 0 桃園市觀音區 草漯段 000-000 田 0.0303 0.0303 0 桃園市觀音區 草漯段 000 旱 0.3072 0.3072 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 旱 0.0241 0.0241 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0139 0.0139 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0484 0.0484 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0159 0.0159 0 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0042 0.0042 00 桃園市觀音區 草漯段 000-0 田 0.0020 0.0020 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0058 0.0058 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0136 0.0136 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0035 0.0035 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0002 0.0002 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0613 0.0613 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0105 0.0105 00 桃園市觀音區 草漯段 000-00 旱 0.0006 0.0006 附表二： 編號 被告 0 劉王瑞蓮 0 王岐鳴 0 王文炳 0 王敬堯 0 王滄林 0 王美江 0 王美惠 0 王東村 0 王淑貞 00 王鈺騏 00 王鈺林 00 王淑華 00 王長庚 00 王淑青 00 王淑佳 00 黃致堯

2024-12-05

TYDV-113-重訴更一-1-20241205-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第115號 上 訴 人 謝繡如 訴訟代理人 張煜彬 視同上訴人 韓鳳天 魏茂華 被 上訴 人 陳信志 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院簡易庭112年度嘉簡字第632號第一審判決提起上訴， 經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決第一、二項暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　視同上訴人韓鳳天經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決(民事訴訟法第436條之1第3項準 用同法第463條規定)。 貳、實體部分： 一、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)被上訴人與上訴人謝繡如、視同上訴人韓鳳天、魏茂華共有 嘉義縣○○鄉○○段0地號土地，8地號土地為農牧用地無法分割 ，兩造間達成分管協議。謝繡如將8地號土地特定位置如手 繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部 分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天，謝繡如分管其 他部分土地，被上訴人母親約於84年間按照購買8地號土地 之位置建造如附圖甲房屋即門牌號碼中埔鄉中埔村坪頂1之2 號鋼鐵造房屋居住迄今，雙方成立默示分管契約。謝繡如於 89年9月將被上訴人母親購買之持分移轉登記至被上訴人名 下。 (二)惟目前被上訴人所分管之地位置並無可供進出之通路，現行 柏油道路經7地號土地所有人陳桂芬設置標語並增建地上物 禁止被上訴人通行，謝繡如在其所分管之土地上種植栗子樹 ，並設置鐵皮圍籬。兩造間因默示分管致被上訴人分管位置 之土地不通公路。爰類推適用民法第787條及第789條規定， 請求確認被上訴人就兩造所共有如原審判決附圖二所示編號 E1部分面積195.58平方公尺之土地有通行權存在，且上訴人 應容忍被上訴人通行不得有妨礙被上訴人通行出入之行為。 (三)上訴聲明: 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)上訴人謝繡如： 1、兩造即將為嘉義縣○○鄉○○段0地號土地提起分割之訴，已無 通行權訴訟之必要。 2、依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署8地號土地90年5 月23日、92年7月19日、99年1月10日、112年5月4日之放大 航空照片，上開照片可證明系爭道路至少自90年起即供公眾 通行，已經供不特定民眾通行達「20年」以上，且在公眾通 行之初，所有權人並未提出抗議，確實屬於既成道路。 3、系爭土地並無分管協議或默示分管協議，縱共有人間存在默 示分管，被上訴人既可自現有道路通行，並非公路無適宜之 聯絡，自無從類推適用民法第787條或第789條之規定；且若 因7號鄰地所有權人阻擋現有道路，造成分管部分無法通行 至公路，致默示分管協議無從實現，其效果亦係分管協議因 而消滅，僅生各共有人應如何協商新分管協議之問題，與民 法第787條或第789條無關。 4、上訴人謝繡如為系爭土地共有人之一，其持分超過2/3，其 已依民法第820條、土地法第34-1條等約定8地號土地使用方 式為「本土地通行方式，以現有已經鋪設柏油路面為共有人 進出使用，作為通行使用，已有通行方式，不需再另為通行 權訴訟之必要。期間一年。」，並於113年7月19日及23日寄 發存證信函告知各共有人新約定分管協議及道路通行方式， 共有人若認不妥，可以討論修正。 5、訴之聲明： 　⑴原判決廢棄。 　⑵被上訴人第一審之訴駁回。 　⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)視同上訴人魏茂華： 1、主張有分管協議存在，證據如地籍圖分管約定。當時是口頭 契約，在60幾年時我舅舅住我家，當時他希望有塊地兄弟姊 妹老了以後可以住在一起，我舅舅與我媽媽達成協議。主張 分管的部分是袋地，因為我們的現況就是沒有路可走，7地 號地主陳桂芬給我們的通行權期限已到。 2、上訴聲明：維持原判決。 (三)視同上訴人韓鳳天：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 (四)受告知人陳桂芬表示： 　1、7與8地號土地(即重測前126-11、126-10地號)均分割自重 測前126-9地號土地，當時地主謝繡如先於82年12月13日自 重測前126-9號土地(82年12月16日以前記載地目仍為「旱 」)分割出126-10地號土地(即8地號土地)，再於82年12月1 6日將重測前126-9號(即7地號土地)變更為「建地」後出售 他人。受告知人於111年4月12日購得7地號土地時即為建地 。依上揭地目變更過程，可知謝繡如並無將7地號土地充作 通路之意，謝繡如辯稱7地號土地之側邊或部分土地為既成 道路並不實在。且受告知人亦不同意他人再通行7地號土地 。　　 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原審判決書附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是 視同上訴人魏茂華所有。 2、同段7地號土地即附圖C部分，目前是有通行的通道。 3、7地號土地的通道於112年該地主即受告知人陳桂芬設立牌示 禁止他人通行，目前牌示已經取下。 (二)爭執事項： 1、系爭8地號土地是否有分管協議？ 2、若有分管協議，被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？ 3、若被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路， 是否妥適？ 三、得心證之理由： (一)系爭8地號土地是否有分管協議？ 1、被上訴人主張8地號土地為兩造共有，因屬農牧用地無法分 割，兩造間成立分管契約，約定由被上訴人占有使用特定位 置如附圖所示甲房屋坐落部分之土地，該特定位置與公路並 無適宜之聯絡等情，有8地號土地之地籍圖謄本、土地登記 第一類謄本及共有土地分管圖為證(本院卷一第11至15頁)， 但上訴人對附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是 魏茂華所有，並不爭執，但否認有分管之合意或有默示分管 。 2、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部 分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得 本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部 分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限， 共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表 示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言(最高法院87年度台上字第1359號民事裁判)。經 查： 　⑴無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區 塊土地為分管之協議： 　　①埔東段4地號重測前為中埔段126-8地號土地，埔東段5地號 重測前為中埔段126-7地號，埔東段6地號重測前為中埔段 126-9地號，埔東段7地號重測前為中埔段126-11地號，埔 東段8地號重測前為中埔段126-10地號，以上有土地謄本 可證(原審卷一第61-69頁)。又中埔段126-1地號分割出12 6-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號， 68年12月8日分割出126-9地號，126-9地號又分割出同段1 26-10(當時之所有權人為上訴人)、126-11地號土地，以 上有土地謄本可證(原審卷一第87、89、99、105、205頁) 。可證附圖所示埔東段4、5、6、7、8地號土地均係由重 測前之126-1地號土地分割而來。 　　②被上訴人主張就系爭8地號土地，有分管之協議係以原審卷 一第25、141之地籍圖為證(即原審卷一第422-430頁)。而 該地籍圖被上訴人於113年2月22日提出原本，經原審當庭 勘驗共有4張，有藍色原子筆註明各區塊之面積、價金等 字跡，紙張泛黃陳舊(原審卷卷一第416、422-434頁)，應 堪信為真正。可見該地籍圖面所劃分區塊位置及註記內容 均有重複、相同之處，應係以此作為土地分配之圖面基礎 資料。 　　③經審核上開2張地籍圖，依其地形所示，包含如附圖所示測 量圖之4、5、6、7、8地號土地。且該地籍圖上已標示126 -7、126-8地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應 是於重測前已有126-7、126-8地號土地之年代，亦即上訴 人主張有分管時之土地為重測前之126-1、126-7地號土地 。而如前所述，126-1地號分割出126-7地號，126-7地號 又於54年8月31日分割出126-8地號，68年12月8日分割出1 26-9地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應在54-6 8年間。　　 　　④重測前中埔段126-1地號土地土地所有權人葉平洋，其後分 割出重測前中埔段126-7地號、該126-7地號土地於55年7 月20日由林00買受而移轉登記為所有權人，66年6月20日 由高00買受移轉登記為所有權人，66年8月25日由張00買 受移轉登記為所有權人，於69年10月4日以買賣為原因移 轉登記予陳00，於83年11月25日以買賣為原因移轉登記予 賴00、呂00應有部分各1/2。以上有土地謄本可證(原審卷 一第107、207、209頁)。可證126-1、126-7地號若有分管 協議時，當時之土地所有權人為葉平洋、林00或葉平洋、 張00、陳00等人。但無法證明被上訴人所主張地籍圖所示 之分配位置有得到當時共有人全體之同意，亦無法證明地 籍圖上所劃分之每筆土地，究係由何人管理使用，故難以 該地籍圖即可證明當時之共有人有以該地籍圖劃分之土地 ，而成立分管協議。 　　⑤若共有人確實有以原審卷一第25、141頁之地籍圖為分管之 協議，理論上事後應按照該地籍圖劃分區塊位置，為各分 管協議人之占有使用。但比對原審卷一第25、141頁之地 籍圖之土地劃分，與附圖所示之地籍圖，除了5地號與126 -7地號為相同以外，其他劃分土地之地形圖，二者完全不 同。可見該筆土地事後並未依照原審卷一第25、141頁之 地籍圖所劃分之位置為使用。據此足以證明，原審卷一第 25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地位置，並非共有人 為分管協議之約定。 　　⑥依原審卷一第141頁之地籍圖，在土地之東邊劃分出多筆方 正之區塊土地，給並標示土地之坪數、價金，可見該地籍 圖應是當時土地共有人，欲以該地籍圖所繪製之區塊土地 ，以該圖面所記載之面積、價金出售。故該地籍圖所劃分 區塊土地位置，乃係該筆土地日後出售之規劃，並非土地 利用、分管之協議。 　　⑦綜上所述，無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍 圖所劃分之區塊土地為分管之協議。 　⑵系爭埔東段8地號土地，共有人亦無分管之約定： 　　①126-7地號分割出同段126-8、126-9地號，126-8號於63年8 月13日因分割繼承為李國棟所有，該筆土地於98年10月23 日，以買賣移轉予臺灣省自來水股份有限公司。而126-9 地號土地所有權人為上訴人，上訴人於83年3月21日以買 賣移轉登記予與陳鈴昌、陳鈴昌又於83年11月25日將土地 以買賣為原因移轉各1/2予賴進芳、呂當發，以上有土地 謄本可證(原審卷一第85、93-95頁)。 　　②系爭8地號土地(重測前之126-10地號)由重測前之126-9地 號土地分割而來時之土地所有人為上訴人，上訴人於89年 8月28日以買賣為原因移轉登記予被上訴人應有部分286/1 0000)、韓鳳天應有部分397/10000、於110年6月8日以買 賣為原因移轉登記予魏茂華應有部分200/10000，以上有 土地謄本證(原審卷一第69-71頁)。又上訴人於89年8月28 日將8地號土地應有部分286/10000(換算面積約246.90平 方公尺)以買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦有買賣所 有權契約、嘉義縣水上地政事務所113年1月5日嘉上地登 字第1120009654號函文可參(原審卷一第247、249、384、 386頁)。足認被上訴人向上訴人買受8地號部分土地時， 因土地無法分割登記，嗣後才由上訴人辦理土地應有部分 所有權移轉登記予被上訴人之事實無誤。 　　③126-11地號由126-9地號分割出時之所有權人為陳鈴昌，此 有土地謄本可證(原審卷一第101頁)。 　　④綜上述可證，埔東段6地號(126-9地號)83年間之共有人為 賴進芳、呂當發、7地號(126-11地號)83年間之共有人為 陳鈴昌、8地號(126-10地號)83年間為上訴人所有。但83 年間當時被上訴人、魏茂華、韓鳳天，並非上開土地之所 有權人，自無從參與上開土地之分管協議，且無法證明上 開3筆土地在未分出埔東段7、8地號土地前當時之土地共 有人，有約定如何管理、使用土地之位置，而有成立分管 契約。 　　⑤系爭土地上有兩間相連一樓半鐵皮加蓋建物分別為如附圖 一所示甲房屋、乙房屋，由被上訴人、視同上訴人魏茂華 分別居住使用。此經原審現場勘驗屬實，並有測量圖可證 (原審卷一第161、162、217頁)。而依此房屋之坐落位置 及地形，與原審卷一第25、141頁之地籍圖所繪製之地形 圖並不相同，據此益可證明原審卷一第25、141頁之地籍 圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖，當事 人就甲、乙屋所占用之位置，並無與其他土地共有人就系 爭8地號土地有成立分管協議之約定。 　　⑥再依房屋稅籍資料以觀，附圖所示甲房屋(稅籍編號000000 00000)，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺， 原始納稅義務人為陳鈴昌，於92年10月28日以買賣為原因 異動登記為彭寶逸，於95年12月1日以贈與為原因異動登 記為被上訴人，附圖所示乙房屋(稅籍編號00000000000) ，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納 稅義務人為魏張安心，於92年4月15日以繼承為原因異動 登記為魏旭廣，於95年2月16日以贈與為原因異動登記為 魏本帝，有嘉義縣財政稅務局112年12月12日嘉縣財稅房 字第1120130985號函送上開房屋自67年10月起至112年12 月12日止之房屋稅籍異動資料表、平面圖及課稅明細資料 在卷可佐(原審卷一第321-333頁)。並據魏茂華接受當事 人訊問證稱：「家母魏張安心於60幾年向謝繡如以價金10 萬元購買土地，當時因為謝繡如配偶就是我舅舅張明農希 望兄弟姊妹能共同居住，分成一塊塊，再出售給兄弟姊妹 ，於89年9月26日才辦理分割登記，如手繪規劃圖E、F位 置是賣給我母親魏張安心及被上訴人母親張秀鳳，分得何 位置我不確定，家父魏旭廣於84年退休，於83年中與被上 訴人媽媽張秀鳳共同起造現在的中鄉中埔村1-2號房屋(即 附圖甲、乙房屋)，各自出資興建，都有居住在那裏。其 餘部分土地謝繡如種植栗子樹，會定期至現場整理照顧。 家母跟被上訴人媽媽張秀鳳蓋房子時謝繡如都知情，沒有 阻擋蓋房子。謝繡如於96年先做鑑界才種栗子樹，是依照 當時我們分配的土地來做鑑界，原本種檳榔，是把檳榔樹 砍掉後才種植栗子樹。家父跟家母魏張安心從84年住到86 年，我95年至110年居住，於110年辦理繼承登記，我住在 1-2號房屋時進出是走現況柏油道路，後來7地號土地連同 地上倉庫被法拍，法拍的人往上增建，將柏油道路再加蓋 完成」等語(原審卷一第407-413頁)。被上訴人亦自承「 謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地 以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華 、G部分出售予韓鳳天(原審卷一第59頁)。可見被上訴人 、魏茂華就甲、乙屋所占用之土地，係其先人向上訴人所 購買，但礙於當時之法規未能即時辦理土地移轉登記，而 由上訴人同意買受人使用土地，並在該房屋坐落位置興建 房屋。 　　⑦據此可證，甲、乙房屋所占之土地位置，乃係向上訴人購 買，可能由上訴人同意買受人使用甲、乙房屋所占之土地 位置。故被上訴人如附圖所示之甲屋所占用之土地位置， 係因買賣關係之意思而占有，並非本於協議分管契約而來 ，亦無默示分管之適用。 2、綜上所述，原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土 地，並非分管協議之分管位置圖；系爭埔東段8地號土地上 甲、乙屋使用人或所有人，就所占用土地之位置，係買賣關 係而與出賣人為合意之占有，並非與他土地共有人有成立分 管協議之約定，亦無默示分管之適用。從而，被上訴人主張 兩造間就8地號土地有分管契約或默示分管之適用，被上訴 人所分管之甲房屋所坐落之8地號土地係袋地，而類推適用 民法第787條第1、2項(土地因與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地 所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金)之規定，請 求「確認被上訴人對兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號 土地上如原審判決附圖二即嘉義縣水上地政事務所113年6月 3日土地複丈成果圖所示編號E2部分面積161.68平方公尺之 土地，有通行權存在。上訴人就前項通行權範圍內應容忍被 上訴人於前開土地上鋪設柏油道路並應容忍被上訴人通行， 不得有設置障礙物或其他妨礙被上訴人通行出入之行為」， 均為無理由。原審為上開准許之判決，顯有未當，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄 改判如主文第1、2項所示。 (二)兩造間就系爭土地既無分管協議，則被上訴人所分管之土地 是否屬於袋地？被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決 之通行道路，是否妥適？即無再審酌之必要，併予敘明。　 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-115-20241204-1

易
臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第624號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎮宇 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3644號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為11 3年度朴簡字第206號），改依通常程序審理，本院判決如下： 　　主　文 蔡鎮宇犯傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡鎮宇於民國113年1月15日凌晨2時10分，見盛裕穎、郭郁 盈（其等涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，經臺 灣嘉義地方檢察署以113年度偵字第3644號聲請以簡易判決 處刑，嗣因蔡鎮宇撤回告訴，本院已於113年8月19日以113 年度易字第624號判決公訴不受理）無故侵入其位於嘉義縣○ ○市○○○○○路00巷00○00號住處（下稱○○路住處）O樓客廳，欲 尋找蔡鎮宇之繼女林○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷） ，蔡鎮宇則已心生不滿，嗣雙方因其繼女與盛裕穎間之感情 糾紛，復生爭執，蔡鎮宇旋基於傷害之犯意，徒手毆打盛裕 穎2拳，致盛裕穎因而受有頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷等傷 害。 二、案經盛裕穎訴由嘉義縣政府警察局水上分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告蔡鎮宇業於本院審理時陳明：均同意有證據能力，同意當作證據使用等語明確（見本院卷第72至73頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第161至164頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第16 1、164頁），並據證人陳莛少於警詢及偵訊時證稱：盛裕穎 、郭郁盈於113年1月15日是直接開門進入蔡鎮宇○○路住處， 來找林○○（見偵卷第37頁），當時盛裕穎的母親跟我在說話 ，我有聽到蔡鎮宇與盛裕穎在爭吵等語（見警卷第4頁及反 面）、證人黃柏翰於警詢時證稱：盛裕穎於113年1月15日自 己開門進入○○路住處，他母親也一起進來屋內等語（見警卷 第16頁反面）、證人即被告配偶周沂菲於警詢時證稱：我看 見盛裕穎於113年1月15日開門與他母親郭郁盈闖入○○路住處 找我女兒林○○等語（見警卷第14頁反面）、證人即被告繼女 林○○於警詢時證稱：盛裕穎於113年1月15日自己開門與他母 親也一起進來○○路住處等語（見警卷第15頁反面），以及證 人即告訴人盛裕穎母親郭郁盈於偵訊時證稱：當天我跟我兒 子盛裕穎開門進入蔡鎮宇住處客廳，我兒子就被蔡鎮宇打， 之後我有帶盛裕穎去驗傷等語（見偵卷第39頁），核與告訴 人於警詢及偵訊時指稱：我與我媽媽郭郁盈於113年1月15日 凌晨去蔡鎮宇家找林○○，我進去該住處，有先質問對方，之 後蔡鎮宇就徒手朝我臉打2拳，我因此受有頭部及唇部鈍傷 ，之後有去衛生福利部嘉義醫院檢查等語（見警卷第7頁反 面至第8頁，偵卷第38頁）大致相符，亦有衛生福利部嘉義 醫院於113年1月15日出具告訴人受有「頭部其他部位鈍傷、 唇鈍傷」之診斷證明書（見警卷第17頁）在卷可佐。足認被 告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因告訴人與渠母親郭 郁盈無故侵入其○○路住處尋找其繼女而心生不滿，嗣雙方因 其繼女與盛裕穎間之感情糾紛，復生爭執，旋徒手朝告訴人 臉部毆打2拳，告訴人因而受有頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷 等傷害，所受傷勢甚微。又衡酌被告雖於偵查中否認犯行（ 見警卷第1頁反面至第2頁，偵卷第35頁），然其終能於本院 審理時坦承犯行（見本院卷第161、164頁），並表示其欲與 告訴人進行調解（見本院卷第71頁），且其亦就告訴人所犯 無故侵入住宅之犯行撤回刑事告訴（見本院卷第74、77頁） ，堪認被告有悛悔之念，且有節省司法資源之舉；再考量告 訴人經本院3次傳喚到庭釐清本案犯罪事實及試行和解，卻 均無正當理由未到庭（見本院卷第65、127、157頁），是本 院將告訴人提起本案之動機、無端浪費司法資源等情亦作為 本案量刑因素。兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院卷第 41頁），自陳從事科技業、勉持之家庭及經濟狀況（見警卷 第1頁），其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑，經檢察官徐鈺婷、吳 咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

CYDM-113-易-624-20241129-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1896號 上 訴 人 即 被 告 鄭丞祐 黃光偉 上二人共同 選任辯護人 宗孝珩律師 上 訴 人 即 被 告 鄭永裕 上 訴 人 即 被 告 陳佑昌 蔡長谷 王志安 張喆茵 上四人共同 選任辯護人 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 吳沅駿 梁峻豪 陳品宇 黃靖媚 上四人共同 選任辯護人 余柏儒律師 上 訴 人 即 被 告 江芝瑩 選任辯護人 張家榛律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 黃上茹 孟祥文 上二人共同 選任辯護人 蘇志淵律師 上 訴 人 即 被 告 黃懷威 選任辯護人 鄭志政律師 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 蔡玟玟 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院106年 度訴字第653號中華民國112年5月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署105年度偵字第26771、31008號、106年度偵字 第5015、6561號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於①Ｙ○○、②ｃ○○如其附表8編號4⑵、27、附表8之1、③Ｄ○○ 如其附表8編號3⑵、4⑵、7、8、9、10、12、13、14、15、16、 17、19、22、24、27、28、29、31、32、33、34、35、36、37 、41、42、45、④Ｚ○○如其附表8編號7、10、12、16、17、19、 24、27、29、32、33、41、42、45、⑤丙○○如其附表8編號3⑵、 8、10、12、15、16、23、26、32、43、⑥宇○○如其附表8編號8 、9、10、⑦辛○○如其附表8編號8、17、⑧戊○○如其附表8編號37 、⑨Ｒ○○如其附表8編號26、27、⑩Ｐ○○如其附表8編號32部分及定 執行刑，暨⑪Ｆ○○如其附表8編號13、⑫Ｎ○○如其附表8編號8、9、 10、27、29、31、35之宣告刑、沒收、定執行刑⑬巳○○如其附 表8編號27、29、31、33、35之宣告刑、定執行刑及編號27、3 1、35之沒收部分，均撤銷。 Ｙ○○部分公訴不受理。 ｃ○○犯如附表八編號1至3所示之罪，各處如附表八編號1至3所示 之刑及沒收。 Ｄ○○犯如附表九編號1至28所示之罪，各處如附表九編號1至28所 示之刑及沒收。 Ｚ○○犯如附表十編號1至14所示之罪，各處如附表十編號1至14所 示之刑及沒收。 丙○○犯如附表十一編號1至10所示之罪，各處如附表十一編號1 至10所示之刑及沒收。 宇○○犯如附表十二編號1至3所示之罪，各處如附表十二編號1至 3所示之刑及沒收。 辛○○犯如附表十三編號1至2所示之罪，各處如附表十三編號1至 2所示之刑。 Ｆ○○犯如附表十四編號1所示之罪，處如附表十四編號1所示之刑 。緩刑參年。 戊○○犯如附表十五編號1所示之罪，處如附表十五編號1所示之 刑及沒收。 Ｒ○○犯如附表十八編號1至2所示之罪，各處如附表十八編號1至2 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑參年。 Ｐ○○犯如附表十九編號1所示之罪，處如附表十九編號1所示之刑 及沒收。 Ｎ○○撤銷部分，各處如附表十六編號1至7所示之刑及沒收。 巳○○撤銷部分，各處如附表十七編號1至5所示之刑及編號1、3 、5所示之沒收。 其他上訴均駁回。 ｃ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳 年肆月。 Ｄ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾 陸年。 Ｚ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒 年。 丙○○如附表十一編號2至9撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑， 應執行有期徒刑陸年貳月；附表十一編號1、10部分，應執行 有期徒刑陸月。 宇○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 壹年捌月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 辛○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 戊○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 Ｐ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹 年伍月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 Ｎ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之宣告刑，應執行有期徒 刑壹年捌月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 巳○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之宣告刑，應執行有期 徒刑貳年捌月。 黃○○緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、ｄ○○係址設址設臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3「天璽資產 管理有限公司」（下稱天璽公司）、「翔富人本事業有限公 司」（下稱翔富人本公司，上址原登記為翔富人本公司，於 民國104年1月29日變更登記為「天璽人本事業有限公司」； 於105年9月26日更名為「天璽資產管理有限公司」）及址設 臺中市○村路0段000號4樓之3「慷恩人本有限公司」（下稱 慷恩公司）實際負責人；ｄ○○為天璽公司登記負責人兼業務 人員；Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、寅○○(所為犯行，業經判處罪刑確 定)、戊○○、Ｐ○○、Ｆ○○、辛○○、黃○○等人均係天璽公司之業 務人員；Ｎ○○、宇○○則係該公司之內勤兼財務人員；Ｙ○○(業 已死亡，由本院另為不受理判決)及其夫Ｏ○○、Ｒ○○、巳○○（ 下稱ｄ○○等人）則均係與該公司配合假扮買家之人。雖該公 司以祭祀用品批發、零售及顧問服務等為名，但ｄ○○等17人 實際上並無為下列三所示之子○○等49人仲介其等所有之靈骨 塔位、骨灰罐等商品買賣之真意，乘客戶急欲出脫所投資之 靈骨塔位、骨灰罐等商品獲利之心態，分別基於詐欺取財、 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，利用 該公司以新臺幣（下同）3000元至8000元不等價格進貨之骨 灰罐內膽、廠商所附之「專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書 」；另使用天璽公司於104年7月27日向財團法人中華民國商 品條碼策進會申請登記之編號「0000000000000」號條碼貼 紙（條碼內容詳如附表一）、編號「0000000000000」號條 碼貼紙（條碼內容詳如附表二）；及使用前置碼為編號「00 0000000000」號至編號「0000000000000」號等並未登錄於 中華民國商品條碼策進會條碼資料庫之條碼貼紙（前置碼「 000000000」號係「維尼斯企業股份有限公司」向中華民國 商品條碼策進會登記使用，使用期間自96年5月24日至105年 5月24日止，到期後未辦理續用），並以「委託銷售契約書 」、「塔位墓園買賣履約保證書」、「貨品訂購單」、「買 賣合約書」、「殯葬產品買賣要約書」等作為詐騙工具。ｄ○ ○另指示Ｎ○○自104年3月間之某日起，將客戶之骨灰罐照片放 入電腦編輯，並掃瞄事先取得之「全球寶石鑑定研習中心」 印文，再以該中心名義出具「寶石鑑定書」後列印護貝，交 予該公司業務人員作為詐欺所用；宇○○則自104年11月間任 職時起，與Ｎ○○共同為上開偽造行為。丙○○另基於幫助詐欺 之犯意，提供所申辦之臺灣新光商業銀行（起訴書誤載為新 光商業銀行）十甲分行帳號0000000000000號帳戶、ｃ○○亦基 於幫助詐欺之犯意，提供所申辦之第一商業銀行豐原分行帳 號00000000000號帳戶、ｄ○○則使用其不知情之前女友林00所 申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶；另 以天璽公司名義申請中國信託商業銀行文心分行帳號000000 000000號帳戶、第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 帳戶、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶作為受詐騙者 匯款所用。 二、ｄ○○等人分工如下： 　　由ｄ○○負責策劃、分配預先購得之客戶名單予不知情之內勤 電訪人員，或透過網路塔位買賣交易平台得知客戶資料後， 由該公司業務人員撥打電話與不特定之客戶聯繫；ｄ○○並製 作教戰守則，教導公司電訪、業務人員、假買家如何與客戶 應對，若得知客戶有意出售所持有靈骨塔位或骨灰罐，即由 ｄ○○指定擔任「一階」之業務人員單獨或與擔任「二階」之 業務人員搭配繼續與該客戶聯繫，了解客戶所有之塔位及骨 灰罐數量後，回報予ｄ○○，由ｄ○○研判該客戶是否曾遭其他集 團詐騙購買塔位或骨灰罐（俗稱洗過），用以區別所欲採取 之詐騙模式；若客戶同意由該公司仲介塔位、骨灰罐之銷售 ，則簽訂「委託銷售契約書」，簽約後ｄ○○即再指示擔任「 一階」之業務人員繼續與客戶保持聯繫，藉機了解客戶之財 力及家庭背景，再由擔任「二階」之業務人員向客戶佯稱： 已找到買家欲高價購買客戶所有之骨灰罐或塔位云云，並與 客戶相約至天璽公司見面，使客戶誤信確實有買家欲購買； 客戶至天璽公司後，即由擔任「三階」之業務人員接手處理 買賣事宜，配合由ｄ○○指定之假買家，以各種話術向客戶詐 取財物。 三、ｄ○○等人，分別行為如下： 　㈠子○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　103年12月間，由Ｙ○○假扮買家與子○○聯繫，表示係ｄ○○介紹 而來，並對子○○佯稱：家族要葬在一起，欲購買40個靈骨塔 位（含骨灰罐），願出價每組65萬元，惟骨灰罐硬度不足， 若加裝內膽，願提高購買價格至每組70萬元云云，且指定由 ｄ○○製作內膽，並再要求須於104年4月5日前製作完成，致子 ○○陷於錯誤而同意，交由ｄ○○以每個3萬2000元之價格為30個 骨灰罐加裝內膽，並於104年3月26日匯款96萬元至ｄ○○指定 之林00所申請之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號 帳戶，ｄ○○取得款項後，即以該公司進貨之內膽自行黏貼在 上開骨灰罐內。子○○為避免違約，又再於104年4月1日匯款2 4萬元至林00前揭帳戶予ｄ○○，要求ｄ○○須於期限內交貨，ｄ○○ 佯裝應允，惟於收受上開款項後，故意拖延交貨，致子○○屆 期無法履約，Ｙ○○即以此為由，藉故取消交易，子○○受騙損 失120萬元。 　⒉（寅○○、ｄ○○、Ｏ○○共犯部分）： 　　105年5月間，寅○○（自稱小李）撥打電話與子○○聯繫，誆稱 ：有客戶欲以30至40萬元之價格，購買20個以上之骨灰罐云 云，並與子○○相約至天璽公司洽談交易事宜。於105年5月16 日，子○○至天璽公司後，即由Ｏ○○假扮為劉姓買家，向子○○ 佯稱：同意購買20個骨灰罐，每個30萬元，共600萬元云云 ，寅○○即要求雙方各付50萬元之履約保證金至指定帳戶內， 並約定若一方違約，即由他方取得上開保證金云云，致子○○ 陷於錯誤而同意，於當日及105年5月17日、5月19日匯款25 萬元、15萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行 文心分行帳號000000000000帳戶內。子○○於同年月20日再至 天璽公司與假買家Ｏ○○見面，Ｏ○○另詐稱：骨灰罐內膽沒經認 證條碼，須付每個9萬元認證費，否則無法買賣云云，因子○ ○拒絕，Ｏ○○即藉故取消交易，子○○因此受騙損失50萬元。 　㈡Ｊ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯，ｃ○○提供帳戶）： 　　於103年9月間，由ｄ○○以慷恩公司人員名義撥打電話與Ｊ○○聯 繫，佯稱：有客戶欲購買塔位及骨灰罐給家族人員使用云云 ，並於103年10月2日16時許，至Ｊ○○住處觀看骨灰罐後，佯 稱：罐子材質很好，可賣到1個10萬元以上，惟買家要求要 刻心經云云，致Ｊ○○不疑他，為順利出售，乃與ｄ○○簽立保證 書委由ｄ○○轉售，同意由ｄ○○以每個3萬3000元，2個總價6萬6 000元，為2個骨灰罐刻經文，Ｊ○○並當場交付3萬3000元之現 金，ｄ○○取得款項後，即委請廠商為Ｊ○○提供之骨灰罐2個雕 刻心經，並於103年10月27日再收取其餘之3萬3000元款項。 其後向Ｊ○○佯稱：買家對交易有意見，之後交易將由翔富人 本公司人員Ｙ○○接手處理買賣事宜云云。於104年3月初，由Ｙ ○○與Ｊ○○聯繫後，佯稱：買家需要向政府申請補助，骨灰罐 必須做鑑定條碼云云，致Ｊ○○再同意交由ｄ○○以每個條碼3萬5 000元萬之價格製作，並於104年3月24日交付17萬5000元現 金予ｄ○○指派之人員。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心」 出具之5份寶石鑑定書上分別黏貼「0000000000000」號至「 0000000000000」號條碼交付予Ｊ○○，使Ｊ○○誤信確有為上開 骨灰罐製作條碼建檔。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求 加做骨灰罐內膽云云，Ｊ○○乃又同意交由ｄ○○以每個內膽4萬 元之價格加裝5個骨灰罐，並於104年4月9日匯款20萬元至ｄ○ ○指定之林00所有之前揭中國信託商業銀行帳戶。待製作完 成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求要有骨灰罐來源證明，需有生 前契約云云，Ｊ○○乃再以1份生前契約6萬元之價格向ｄ○○購買 5份，並於104年6月18日匯款30萬元至ｄ○○指定之ｃ○○所有第 一商業銀行豐原分行00000000000號帳戶。ｄ○○收受款項後， 交付慈恩緣禮儀股份有限公司之緣吉祥生前契約5份予Ｊ○○， 經Ｊ○○再與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○即以：買家出國不知何時回國云云 ，拖延交易，Ｊ○○因此受有74萬1000元之損失。　 　㈢Ｍ○○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○、『吳先生』共犯部分）： 　　於103年7月間，由ｄ○○撥打電話與Ｍ○○○聯繫，佯稱：有客戶 欲購買骨灰罐云云，並相約至Ｍ○○○住處觀看骨灰罐後，佯稱 ：罐子材質很好，可賣到1個10萬元以上，惟買家要求要製 作心經云云，Ｍ○○○為順利出售，乃同意由ｄ○○以每個5萬元之 價格將8個骨灰罐刻心經，並於103年9月2日匯款40萬元至ｄ○ ○指定之林00所有上開中國信託商業銀行帳戶後。其後向Ｍ○○ ○佯稱：買家蔡小姐會主動聯繫討論交易細節云云。後於104 年1月初，Ｙ○○假扮買家至Ｍ○○○住處，向Ｍ○○○佯稱：家裡大哥 說骨灰罐沒有條碼，無法申請政府補助，製作條碼後，大哥 願提高購買價格云云，Ｍ○○○乃又同意交由ｄ○○以每個3萬5000 元之價格，為8個骨灰罐材質鑑定及製作條碼，並於104年2 月5日匯款28萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開帳戶。ｄ○○即 在由「全球寶石鑑定研習中心」出具之8份「寶石鑑定書」 上分別黏貼「0000000000000」號至「0000000000000」號條 碼交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔 。待製作完成後，Ｙ○○乃再佯稱：骨灰罐須搭配生前契約， 才能申請政府補助云云，致Ｍ○○○又再同意以每份6萬元之價 格向ｄ○○購買8份慈恩緣禮儀股份有限公司緣吉祥生前契約， 並於104年3月18日匯款48萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開 帳戶。待取得上開生前契約，Ｙ○○再佯稱：上開生前契約搭 配之骨灰罐均缺鑑定及條碼，無法申請政府補助云云，Ｍ○○○ 再以1個骨灰罐3萬3000元之價格將8個骨灰罐交由ｄ○○送鑑定 及製作條碼，於104年5月26日匯款26萬4000元至ｄ○○指定之 林00所有之上開帳戶。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心 」出具之8份「寶石鑑定書」上分別黏貼「0000000000000」 號至「0000000000000」號條碼交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確 有為上開骨灰罐製作條碼建檔。待製作完成後，又由該公司 身分不詳之業務人員佯裝係Ｙ○○之已成年表哥「吳先生」與Ｍ ○○○聯繫，佯裝觀看Ｍ○○○原先所有之8個骨灰罐後，稱：骨灰 罐硬度不夠，須加裝內膽否則骨灰放在裡面會潮濕云云，且 指定由ｄ○○製作，Ｍ○○○為求交易完成，乃再交由ｄ○○以每個3 萬元之價格為8個骨灰罐加裝內膽，並再於104年6月2日匯款 24萬元至ｄ○○指定之林00上開中國信託商業銀行帳戶，ｄ○○取 得款項後，即以該公司進貨內膽黏貼在上開骨灰罐內。待製 作完成後，「吳先生」又再佯稱：Ｍ○○○購買生前契約時所取 得之8個骨灰罐硬度亦不足，須加裝內膽云云，Ｍ○○○乃再交 由ｄ○○製作內膽，ｄ○○旋以颱風造成工廠損失云云，趁機將價 格以每個3萬元提高為5萬5000元，Ｍ○○○將此事告知「吳先生 」，「吳先生」乃假意稱：願幫忙付12萬元云云，致Ｍ○○○陷 於錯誤，又再同意由ｄ○○以每個5萬5000元之價格，將8個骨 灰罐加裝內膽，並104年8月21日、8月24日匯款12萬元及20 萬元至ｄ○○指定之天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分 行帳戶內。待製作完成後，「吳先生」即以：工作忙、需出 國云云，藉故拖延交易，致Ｍ○○○受有198萬4000元之損失。 　⒉（Ｙ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分，ｃ○○、丙○○提供帳戶）： 　　於105年3月間，Ｙ○○又與Ｄ○○至Ｍ○○○住處，由Ｄ○○假扮買家佯 稱：有意願購買骨灰罐，惟16個骨灰罐僅有8個有刻心經， 要求剩餘8個亦須刻心經，並願以每組（1個塔位搭配2個骨 灰罐）100萬元之價格購買云云，致Ｍ○○○陷於錯誤而同意， 交由Ｙ○○以每個4萬元之價格為8個骨灰罐刻心經，並於105年 3月24日匯款32萬元至ｃ○○所有之第一商業銀行豐原分行帳號 00000000000號帳戶內。待製作完成後，Ｄ○○又佯稱：伊叔叔 說骨灰罐之內膽須有條碼建檔，才能申請政府補助，並願先 付30萬元云云，致Ｍ○○○因此同意，交由Ｙ○○以每個6萬元之價 格為16個骨灰罐之內膽製作條碼建檔，並於105年4月15日及 4月26日匯款30萬元及34萬元至丙○○所有之新光商業銀行十 甲分行帳號0000000000000號帳戶內。ｄ○○即在廠商提供之「 專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書」16份上均黏貼「000000 0000000」號條碼，交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確有為上開骨 灰罐之內膽送鑑定及製作條碼。待製作完成後，Ｙ○○又再佯 稱：Ｍ○○○所持有之塔位無法同時放置2個骨灰罐，須移轉至 較大的塔位，要求Ｍ○○○支付移轉費1個20萬元，8個骨灰罐16 0萬元云云，Ｍ○○○因無力再負擔而拒絕，Ｄ○○乃藉故取消交易 ，致Ｍ○○○因此受有共96萬元之損害。 　㈣Ａ○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○、『鄭先生』共犯部分）： 　　於104年1月間，Ｙ○○撥打電話與Ａ○○聯繫，佯稱：有鄭姓買家 想要買骨灰罐云云，相約至Ａ○○住處觀看10個骨灰罐後，佯 稱：罐子材質很好，若加裝內膽，可賣到1個25萬元以上云 云，Ａ○○為順利出售，乃同意交由Ｙ○○以每個3萬5000元之價 格將10個骨灰罐加裝內膽，並於104年2月6日匯款35萬元至Ｙ ○○指定之林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶。其後Ｙ○○ 又向Ａ○○佯稱：買家鄭先生會主動聯繫討論交易細節云云。 隨後即由身分不詳之鄭姓成年男子佯裝為買家與Ａ○○聯繫， 並相約在臺北見面，佯稱：因為家族要撿骨，需要20個骨灰 罐，Ａ○○所持有之骨灰罐僅有10個有內膽，另外10個沒有， 需全部骨灰罐均加裝內膽才願購買云云，Ａ○○認與先前約定 不符，遂與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○亦鼓吹Ａ○○再將其餘10個骨灰罐加 裝內膽，因Ａ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，致使Ａ○○受騙35 萬元。 　⒉（ｄ○○、Ｄ○○、ｃ○○共犯部分）： 　　Ｄ○○於104年6月間與Ａ○○聯繫，佯稱：有買家想要向Ａ○○購買 全部之塔位及骨灰罐，願出價1620萬元，惟買家要由全部骨 灰罐均需加裝內膽，保證內膽於1星期內加工完成云云，致Ａ ○○誤信為真，因而於104年6月30日，在天璽公司辦公室，接 續由假扮買家之ｃ○○出面與Ａ○○簽立殯葬產品買賣要約書，要 求內膽加工須於104年7月13日完成，並交付10萬元訂金取信 於Ａ○○，致Ａ○○因此陷於錯誤，同意由天璽公司以每個5萬元 之價格將其餘10個骨灰罐加裝內膽，並將所收受之10萬元訂 金及40萬元現金共50萬元交付予Ｄ○○，作為10個骨灰罐加裝 內膽之費用。嗣Ｄ○○佯稱工廠接單過多，內膽來不及加工云 云，故意拖延交貨，使Ａ○○屆期無法履約，ｃ○○以此指責Ａ○○ ，並再謊稱：需將10個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，每個 費用6萬元，才願再洽談買賣事宜，由Ｄ○○全權負責此事云云 ，因Ａ○○拒絕，ｃ○○即藉故取消交易，Ｄ○○即以Ａ○○違約為由， 要求返還ｃ○○所交付之10萬元訂金，Ａ○○因而退還該筆金額予 ｃ○○，Ａ○○始知受騙，因此受有50萬元之損失。 　㈤Ｘ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年10月間，ｄ○○以慷恩人本公司人員名義撥打電話與Ｘ○ ○聯繫，佯稱：有買家蔡小姐想要買骨灰罐云云，並與Ｘ○○相 約佯裝觀看其所有之10個骨灰罐。隨後又與Ｘ○○聯繫，佯稱 ：蔡小姐很喜歡，但要求加裝內膽防潮云云，Ｘ○○為順利出 售，乃同意交由ｄ○○以每個3萬4000元之價格將10個骨灰罐加 裝內膽，於103年11月初交付17萬元現金，及於同年11月11 日匯款17萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開中國信託商業銀 行文心分行帳戶。於103年11月間，ｄ○○與Ｘ○○相約至慷恩公 司，由Ｙ○○假扮買家，佯稱：願出價1組塔位、功德牌位、骨 灰罐60萬元，共購買10組，但骨灰罐需製作條碼才願購買云 云，致Ｘ○○陷於錯誤而同意，交由ｄ○○以每個2萬5000元之價 格為10個骨灰罐製作條碼，並於103年12月25日先匯款20萬 元至林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶，另行交付5萬 元現金予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：需有生前契約 才願購買云云，Ｘ○○因資金不足，ｄ○○乃佯稱：可先代墊30萬 元，致Ｘ○○陷於錯誤，又再同意由ｄ○○以每份6萬元之價格購 買10份生前契約，並於104年2月5日匯款30萬元至林00所有 之上開中國信託商業銀行帳戶內。待匯款後，ｄ○○又佯稱： 公司禁止代墊款項，Ｘ○○僅交付30萬元無法購買10份生前契 約云云，因Ｘ○○要求將30萬元返還，ｄ○○乃再佯稱：買方同意 願出價1組70萬元先購買5組云云，Ｘ○○乃同意先購買5份生前 契約。待購得5份生前契約後，Ｙ○○又佯稱：Ｘ○○購買之5份生 前契約有附送5個骨灰罐，需再製作條碼云云，因Ｘ○○拒絕， Ｙ○○即藉故取消交易。Ｘ○○因此受有89萬元之損失。 　㈥Ｉ○○部分（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於104年1月間，Ｙ○○與Ｉ○○聯繫，佯稱：經ｄ○○介紹得知Ｉ○○有 塔位及骨灰罐要出售，伊要幫親戚購買塔位搭配骨灰罐10組 云云，相約至Ｉ○○住處觀看Ｉ○○所有之10個骨灰罐後，佯稱： 骨灰罐需要鑑定及製作條碼才能向政府申請補助，製作完成 後願以每組48萬元購買云云，Ｉ○○因而以電話向ｄ○○確認骨灰 罐是否需要鑑定及製作條碼，ｄ○○回覆Ｉ○○應依對方要求，致 Ｉ○○因此陷於錯誤，同意交由ｄ○○以每個2萬8000元之價格將1 0個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年2月3日匯款14 萬元至林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶。ｄ○○即在由 「全球寶石鑑定研習中心」出具之10份「寶石鑑定書」上分 別黏貼「0000000000000」號至「0000000000000」號條碼貼 紙交付予Ｉ○○，並派已成不知情者將10個骨灰罐交還Ｉ○○，使 其誤信確已為上開骨灰罐製作條碼建檔，因交付尾款現金14 萬元予不知情者轉交予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○至將上述骨 灰罐及鑑定書等物拍照，並誆稱照片傳送親戚挑選不久將給 付訂金云云，Ｉ○○因遲遲未收到款項，電話詢問Ｙ○○後，Ｙ○○ 又佯稱：需有挖掘證明，補助款才會下來云云，因Ｉ○○拒絕 購買，Ｙ○○即不再與其聯絡，Ｉ○○因此受有28萬元（檢察官誤 認為14萬）之損失。 　㈦ａ○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於105年8月中旬，天璽公司不詳身分之成年女子撥打電話與 ａ○○聯繫，得知ａ○○有4組塔位加骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣 Ｚ○○於同年8月24日與ａ○○，在臺南航空站 　　洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契約書」，同年8月底Ｚ○○ 以電話通知ａ○○，上述4組塔位等物，可售320萬元，但至天 璽公司與買家商談。於105年9月1日，接續由Ｄ○○與ａ○○相約 在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以每組80萬元， 購買4組，共計320萬元購買ａ○○所有之塔位及骨灰罐，Ｄ○○隨 即向ａ○○佯稱：為確保契約成立及不得轉賣他人，雙方須各 付一成訂金匯至天璽公司帳戶云云，致ａ○○因此陷於錯誤而 同意，惟因款項不足，經Ｄ○○詢問ｄ○○後，乃同意ａ○○先匯款1 0萬元，ａ○○乃於105年9月1日匯款10萬元至天璽公司所有之 中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000帳戶內。於10 5年10月19日，Ｄ○○與ａ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， 因警方到場執行搜索，ａ○○始知受騙，因此受有10萬元之損 失。 　㈧Ｇ○○部分（丙○○、辛○○、Ｄ○○、Ｙ○○、已成年林先生、Ｎ○○、宇○ ○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年12月間，天璽公司不詳身分之成年女子撥打電話與Ｇ ○○聯繫，得知Ｇ○○有6組塔位加骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣 丙○○、辛○○至高雄市岡山區與Ｇ○○相約洽談轉售事宜，並與Ｇ ○○之妻黃惜簽立「委託銷售契約書」。於105年1月19日，接 續由Ｄ○○與Ｇ○○相約在天璽公司見面，再由身分不詳自稱「林 先生」之成年男子假扮買家，佯稱因大家族遷葬需要很多骨 灰位，有意以每套60萬元之價格向Ｇ○○購買塔位、骨灰罐及 內膽，Ｄ○○隨即向Ｇ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付40 萬元匯至天璽公司帳戶作保證金，若一方違約，保證金則需 歸屬他方云云，致Ｇ○○因此陷於錯誤而同意，於同日匯款40 萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。 於105年3月間，Ｄ○○與Ｇ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， 由Ｙ○○假扮買家「林先生」之代表，佯裝觀看Ｇ○○持有上述骨 灰罐等物後，稱：骨灰罐需要鑑定及製作國際條碼才能讓國 外親戚確認材質云云，Ｄ○○表示製作1個需6、7萬元，因Ｇ○○ 拒絕，ｄ○○乃出面告知可以12個骨灰罐僅需收費40萬元，其 餘款項由天璽公司吸收，Ｇ○○為求順利出售，乃同意交由ｄ○○ 將12個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年3月11日交 付40萬元現金予ｄ○○。ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽 造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「00 00000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予Ｇ○○而行 使，使Ｇ○○確信確有送鑑定及製作條碼，足生損害於Ｇ○○、全 球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等 人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：12個骨灰罐中有6 個沒有內膽云云，致Ｇ○○陷於錯誤，又再同意由ｄ○○以39萬元 之價格為6個骨灰罐製作內膽，並先後於105年4月11日、4月 26日匯款20萬元、19萬元至天璽公司所有之上開中國信託商 業銀行帳戶內。於105年5月12日骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○ ○又再佯稱：Ｇ○○持有之萬壽山塔位無法同時放置2個骨灰罐 ，伊是大家族，要買6個塔位才夠放置12個骨灰罐，要求換 成淡水宜城墓園的塔位云云，Ｙ○○竟在約定書上甲方欄位偽 造「蔡慧玟」之署名1枚，用以表示擔保產權移轉完成後， 甲方不得再以產權或容器為由逕行乙方要求任何行為，並交 予Ｇ○○收執，足以生損害Ｇ○○及「蔡慧玟」之權益。因Ｇ○○表 示資金不足，ｄ○○乃佯裝同意Ｇ○○以60萬元之價格換購6個淡 水宜城墓園的塔位，Ｇ○○因此陷於錯誤，又於105年5月17日 匯款60萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。待Ｇ○○購買6個淡水宜城墓園塔位後，ｄ○○隨即以買方尚未 拿到補助款，無法支付價金云云，藉故拖延交易，Ｇ○○始知 受騙，因此受有179萬元之損失。 　㈨未○○部分（Ｄ○○、Ｙ○○、已成年林先生、Ｎ○○、宇○○、ｄ○○共犯 部分）： 　　於105年1月間，Ｄ○○撥打電話與未○○聯繫，得知未○○有塔位 加骨灰罐欲轉售，隨即與未○○相約洽談轉售事宜。並與未○○ 相約在天璽公司見面，由身分不詳自稱「林先生」之成年男 子假扮買家，誆稱有意以總價2320萬元購買未○○所有之全部 塔位及骨灰罐云云，Ｄ○○隨即向未○○佯稱：為確保契約成立 ，雙方需各付40萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一 方違約，保證金則需歸屬他方云云，致未○○因此陷於錯誤而 同意，於105年1月22日匯款40萬元至天璽公司所有之中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。未○○匯款後，Ｄ○○與未○○再相 約至天璽公司洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買家「林先生」之 代表，向未○○佯稱：骨灰罐需要寶石鑑定及製作條碼認證才 願購買云云，未○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以12 8萬元之價格將22個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並以上 開40萬元履約保證金為訂金，先後於105年1月28日交付30萬 元訂金予Ｄ○○，於105年1月29日匯款58萬元至天璽公司所有 之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將將Ｎ○○、宇 ○○以上述方法，偽造完成之偽造「全球寶石鑑定研習中心」 名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定 書」12份交付予未○○，使未○○確信送鑑定及製作條碼而行使 ，足生損害於未○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華 民國商品條碼策進會等人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再 佯稱：22個骨灰罐中有10個沒有內膽云云，致未○○陷於錯誤 ，又復同意由天璽公司以50萬元之價格為10個骨灰罐製作內 膽，並於105年2月24日匯款50萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行帳戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○○又 再佯稱：骨灰罐之內膽需製作條碼建檔云云，未○○為順利完 成交易，於105年3月10日又再同意由天璽公司以50萬元之價 格為22個骨灰罐製作內膽條碼，並於同日交付50萬元現金予 ｄ○○。ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽造完成之偽造「 全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000000000 0」號條碼之「寶石鑑定書」22份交付予未○○，使未○○確信 送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於未○○、全球寶石鑑定 研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。 待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：22個骨灰罐中有10個沒有刻 心經云云，致未○○陷於錯誤，同意由天璽公司以42萬元之價 格為10個骨灰罐刻經文，並於105年4月6日及4月14日匯款12 萬元及30萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶 內。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：未○○持有之龍寶山及金 山陵園塔位無法同時放置2個骨灰罐，要求換成淡水宜城墓 園的塔位云云，未○○因此陷於錯誤，又同意以每個10萬元共 60萬元由天璽公司代為購買6個淡水宜城墓園之塔位，並於1 05年5月13日及5月16日匯款45萬元及15萬元至天璽公司所有 之上開中國信託商業銀行帳戶內。其間，未○○因察覺有異， 另請熟識之惠國禮儀公司人員代為打聽上情，ｄ○○得知後， 遂趁機向未○○佯稱：該禮儀公司人員至天璽公司鬧事，並要 求分紅，要求未○○支付50萬元和解金解決問題，否則交易無 法繼續云云，致未○○陷於錯誤，乃於105年6月29日至天璽公 司交付現金50萬元。待未○○購得6個淡水宜城墓園塔位後，Ｙ ○○又再佯稱：僅有6個淡水宜城墓園塔位不夠，尚須16個云 云，因未○○無力支付拒絕，Ｙ○○即藉故指責未○○違約，而使 未○○簽立自願放棄交易聲明書放棄交易，並支付6萬6000元 保管費予ｄ○○將放置在天璽公司之骨灰罐取回。嗣未○○始知 受騙，因此受有386萬6000元（起訴書誤載380萬元）之損失 。 　㈩ｇ○○部分（ｃ○○、丙○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○『未據起訴』、Ｙ○○、Ｎ○ ○、宇○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年12月間，ｃ○○撥打電話與ｇ○○聯繫，得知ｇ○○有塔位加 骨灰罐欲轉售，隨即至ｇ○○之住處，與其洽談轉售事宜，並 簽立「委託銷售契約書」。於104年12月30日，先由丙○○與ｇ ○○相約見面，佯稱：已找到買家，願以1組功德牌位加塔位6 0萬元購買，若加骨灰罐一併銷售，可以賣得80萬元云云； 再於105年1月11日，由Ｚ○○要求將ｇ○○持有之骨灰罐先運送至 天璽公司後，佯稱：買家很中意骨灰位的位置，連同骨灰罐 每組願出價90至100萬元購買云云。隨後又與ｇ○○相約於105 年1月27日至天璽公司見面，轉由Ｄ○○出面處理買賣事宜，並 由巳○○（未據起訴）假扮買家佯裝有意願購買，Ｄ○○隨即向ｇ ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，履約保證金則需歸屬他方 云云，ｇ○○因心存疑慮未立即同意，Ｄ○○乃再於隔日向ｇ○○佯 稱：對方已匯款20萬元至天璽公司帳戶云云，致ｇ○○因此陷 於錯誤，於105年1月28日匯款20萬元至天璽公司所有之中國 信託商業銀行文心分行帳戶內。於105年2月25日Ｄ○○與ｇ○○再 相約至天璽公司洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買方代表，向ｇ○○ 佯稱：骨灰罐需要寶石鑑定及製作條碼認證才願購買云云， ｇ○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以15萬元之價格將2 個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年3月8日匯款15 萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。 Ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑 定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼 之「寶石鑑定書」2份交付予ｇ○○，使其相信已送鑑定及製作 條碼而行使，足生損害於ｇ○○、全球寶石鑑定研習中心、財 團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。嗣於105年3月 29日，Ｙ○○再謊稱：骨灰罐中沒有內膽云云，致ｇ○○陷於錯誤 ，又再同意由天璽公司以15萬元之價格為2個骨灰罐製作內 膽，並於105年3月30日匯款15萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行帳戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，ｇ○○與Ｙ ○○在天璽公司見面交易，Ｙ○○再度騙稱：沒有物料契約云云 ，因ｇ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，ｇ○○始知受騙，受有50 萬元之損失。　 　 　Ｓ○○、ｍ○○部分（辛○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、 　　ｄ○○共犯部分）： 　　於105年1月間，天璽公司不詳身分之成年人撥打電話與Ｓ○○ 聯繫，得知Ｓ○○及其友人ｍ○○共同持有塔位及骨灰罐欲轉售， ｄ○○隨即派遣Ｚ○○、辛○○至高雄市路竹區與Ｓ○○、ｍ○○相約洽談 轉售事宜。其後由Ｄ○○接手處理買賣事實，於105年3月間， 向Ｓ○○、ｍ○○佯稱：已找到買家云云，再於105年3月15日相約 在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位及骨灰 罐60萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｓ○○與ｍ○○佯稱：為確保契 約成立，雙方需各付50萬元至天璽公司帳戶作履約保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｙ○○並佯裝撥打電 話要求家人匯入履約保證金，致Ｓ○○與ｍ○○陷於錯誤而同意， 於105年3月17日匯款50萬元至天璽公司所有之中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｓ○○與ｍ○○再相約至天 璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製 作條碼建檔才願購買云云，Ｓ○○與ｍ○○為求順利出售，乃同意 交由天璽公司以每個骨灰罐6萬5000元共162萬5000之價格， 將25個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並以上開50萬元為訂 金，再於105年4月12日、4月15日匯款42萬5000元、70萬元 至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。待製 作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中沒有內膽云云，致Ｓ○○與 ｍ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以142萬5000元之價格為 25個骨灰罐製作內膽，並於105年4月28日、5月6日匯款80萬 元、62萬5000元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳 戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐之 內膽需製作條碼建檔云云，Ｓ○○與ｍ○○為順利交易，於105年6 月16日又再同意由天璽公司以180萬元之價格為25個骨灰罐 製作內膽條碼，並於105年6月16日、6月23日、6月29日匯款 80萬元、80萬元、20萬元至天璽公司所有之上開中國信託商 業銀行帳戶內。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：缺少有信託 的生前契約云云，致Ｓ○○與ｍ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公 司以187萬元之價格代購25份慈恩緣禮儀公司之生前契約， 並於105年8月9日、8月16日、8月17日匯款100萬元、77萬元 、10萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。 待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：上開生前契約附贈25個骨灰 罐亦需提領出至天璽公司供其觀看云云，於尚未提領前，Ｓ○ ○與ｍ○○經警方通知始知受騙，因此受有672萬元之損失。 　ｈ○○部分（Ｚ○○、丙○○、Ｄ○○、Ｙ○○、不詳成年男子、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年3月間，Ｚ○○、丙○○先後撥打電話與ｈ○○聯繫得知ｈ○○ 有塔位欲轉售，隨即與ｈ○○相約洽談轉售事宜，並於105年3 月中旬，與ｈ○○相約在天璽公司見面，由Ｄ○○接手處理買賣事 宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意購買12個骨灰罐，Ｙ○○觀看ｈ○ ○持有之骨灰罐後，謊稱：骨灰罐需要製作條碼認證才願購 買云云，Ｄ○○表示製作1個需2萬元，ｈ○○為求順利出售，乃同 意交由天璽公司先將10個骨灰罐製作條碼，並於105年3月21 日及3月30日各匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業 銀行文心分行帳戶。待製作完成後，ｈ○○至天璽公司，Ｙ○○再 誆稱：12個骨灰罐中尚有2個沒有條碼云云，並以此藉故取 消交易。Ｄ○○於105年4月間，又向ｈ○○佯稱：找到其他買家願 意購買云云，並與ｈ○○相約至天璽公司見面，由身分不詳之 成年男子假扮買家佯裝有意購買ｈ○○持有之12個骨灰罐，惟 佯稱：骨灰罐需加裝內膽才願購買云云，致ｈ○○陷於錯誤， 又再同意由天璽公司以每個7萬元之價格先為5個骨灰罐加裝 內膽，並於105年4月29日、5月13日、5月20日先後匯款10萬 元、10萬元、15萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀 行帳戶內。於骨灰罐內膽製作完成後，該不詳之成年男子買 家，在天璽公司，又對ｈ○○佯稱：12個骨灰罐均需加裝內膽 ，否則無法交易云云，因ｈ○○資金不足拒絕，該成年男子即 藉故取消交易，ｈ○○始知受騙，因此受有55萬元之損失。 　Ｈ○○部分（Ｆ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○等人共犯部分）： 　　於104年11月間，Ｄ○○撥打電話與Ｈ○○聯繫得知Ｈ○○有塔位欲轉 售，隨即與Ｈ○○相約洽談轉售事宜，再由Ｆ○○與Ｈ○○聯繫簽立 「委託銷售契約書」。於105年3月11日，Ｄ○○與Ｈ○○相約在天 璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1套塔位、功德牌位 及骨灰罐70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｈ○○佯稱：為確保契 約成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金 ，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｙ○○並佯與Ｈ○○簽 立「塔位墓園買賣履約保證書」取信於Ｈ○○，致Ｈ○○因此陷於 錯誤，於同日匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀 行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｈ○○再相約至天璽公司洽 談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：Ｈ○○持有之骨灰罐不是玉石材質，家 族不要云云，Ｄ○○隨即鼓吹：天璽公司有認識廠商可以1個3 萬7000元代購云云，經Ｈ○○拒絕。事後Ｈ○○自行向其他友人商 借5個玉石材質之骨灰罐並與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○佯裝觀看後，又 佯稱：骨灰罐需要製作條碼認證才願購買云云，經Ｈ○○拒絕 ，Ｙ○○即藉故取消交易。於105年5月間，Ｈ○○至天璽公司要求 返還10萬元履約保證金及骨灰罐時，ｄ○○隨即佯稱：係Ｈ○○違 約導致交易無法繼續，10萬元應歸屬對方，且須再支付10萬 元違約金取回骨灰罐云云，拒絕將骨灰罐返還，Ｈ○○始知受 騙，受有10萬元之損失。 　ｆ○○○部分（Ｙ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分；ｃ○○提供帳戶部分）： 　　於105年2月間，Ｙ○○撥打電話與ｆ○○○聯繫，告知：伊係慷恩 人本有限公司人員，透過網路得知ｆ○○○有塔位要出售，該公 司可代為轉售云云，經ｆ○○○應允，隨即與假扮買家自稱「陳 俊明」之Ｄ○○一同至ｆ○○○住處洽談。Ｄ○○佯裝有意願購買以1 組塔位加骨灰罐35萬元之價格購買10組，Ｙ○○隨即向ｆ○○○佯 稱：為確保契約成立，雙方需各付40萬元匯至天璽公司帳戶 作履約保證金云云，致ｆ○○○陷於錯誤，於105年3月3日匯款4 0萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳 戶。待匯款後，Ｙ○○與Ｄ○○又一同至ｆ○○○住處洽談買賣事宜， Ｄ○○復佯稱：家族人員要求骨灰罐內膽要有條碼建檔才願購 買云云，ｆ○○○為求順利出售，因此同意，Ｙ○○隨即表示可由ｄ ○○代為製作，致ｆ○○○陷於錯誤，同意由ｄ○○以每個10萬元之 價格，為10個骨灰罐之內膽製作條碼建檔，以上開40萬元履 約保證金為訂金，並於105年3月18再日匯款60萬元至ｃ○○所 有之上開第一商業銀行豐原分行帳戶。待製作完成後，Ｄ○○ 、Ｙ○○又至ｆ○○○住處，Ｄ○○對其佯稱：家族人員說要有生前契 約才願購買云云，致ｆ○○○不疑有詐，購買10份慈恩緣禮儀公 司緣吉祥生前契約，並於105年4月22日及4月26日匯款37萬5 000元、37萬5000元至ｃ○○所有之上開第一商業銀行豐原分行 帳戶。待購得後，Ｙ○○即將上開生前契約所附之骨灰罐交付 予ｆ○○○，Ｄ○○觀看ｆ○○○持有之骨灰罐後，又再佯稱：該10個 骨灰罐與先前ｆ○○○原來持有之骨灰罐顏色不同，要求將全部 20個骨灰罐刻經文使顏色一致，並願先付20萬元，但需於指 定期間內交貨云云，致ｆ○○○因此陷於錯誤，又同意由ｄ○○以 每個8萬元之價格為20個骨灰罐刻經文，並於105年5月24日 、5月26日、6月17日匯款30萬元、30萬元、50萬元、30萬元 共140萬元至ｃ○○所有之上開第一商業銀行豐原分行帳戶。待 匯款後，ｄ○○即刻意拖延交貨，致ｆ○○○屆期無法履約，Ｄ○○隨 即藉故取消交易。ｆ○○○始知受騙，因此受有315萬元之損失 。 　午○○部分（丙○○、Ｄ○○、寅○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年1月間，天璽公司不詳身分之成年人撥打電話與午○○ 聯繫，得知午○○有塔位及骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣丙○○ 至午○○之住處，與午○○洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契 約書」。丙○○於105年3月間，與午○○相約在天璽公司見面， 轉由Ｄ○○處理買賣事宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意購買，Ｄ○ ○隨即向午○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯 至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸 屬他方云云，致午○○因此陷於錯誤，先交付20萬元之本票1 張（ｄ○○事後已歸還該本票予午○○）作為擔保。隨後，Ｄ○○又 與午○○再相約天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐 沒有鑑定及條碼建檔，家族人員不要云云，Ｄ○○隨即表示天 璽公司有認識廠商可以1個4萬元代為製作云云，午○○為求交 易順利完成，同意由天璽公司以每個4萬元之價格為5個骨灰 罐鑑定及製作條碼，並於105年4月18日匯款20萬元至天璽公 司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶。待製作完成後， Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽亦須製作條碼建檔云云，因午○○有 所遲疑，寅○○即出面指責午○○，佯稱：因午○○不配合，致交 易無法繼續云云，致午○○陷於錯誤，同意由天璽公司以每個 5萬元之價格為5個骨灰罐內膽製作條碼，並於105年6月22日 、7月19日匯款20萬元、5萬元至天璽公司所有之中國信託商 業銀行文心分行帳戶。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：需交付上 述20萬元履約保證金，始願繼續交易云云，因午○○拒絕，Ｙ○ ○即藉故取消交易。嗣午○○向天璽公司要求將骨灰罐返還時 ，ｄ○○再佯稱：午○○違約導致交易無法繼續，應支付20萬元 違約金，始得取回骨灰罐云云，午○○始知受騙，因此受有45 萬元之損失。 　Ｔ○○部分（丙○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、Ｎ○○、 　　宇○○、ｄ○○等人共犯）： 　　於105年4月間，Ｚ○○撥打電話與Ｔ○○聯繫，得知Ｔ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，即先後由Ｚ○○、丙○○與Ｔ○○相約洽談轉售事 宜。並於105年4月下旬，與Ｔ○○相約在天璽公司見面，由Ｄ○○ 接手處理買賣事實，Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位、骨灰 罐加生前契約200萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｔ○○佯稱：為 確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約 保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致Ｔ○○因 此陷於錯誤而同意，於105年4月21日匯款20萬元至天璽公司 所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｔ ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐需要 材質鑑定及製作條碼建檔才願購買云云，Ｔ○○為求順利出售 ，乃同意交由天璽公司以59萬元之價格將6個骨灰罐送材質 鑑定及製作條碼，並將上開20萬元轉為訂金，於105年5月13 日、5月18日匯款19萬5000元2次至天璽公司所有之中國信託 商業銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法 ，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有 「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予午○○ Ｔ○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｔ○○ 、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進 會等人之權益。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中內膽亦須有條碼建 檔云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以45萬之價 格為6個骨灰罐製作內膽條碼建檔，並於105年6月6日如數匯 款至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。Ｎ○○、 宇○○依ｄ○○等人指示以上述方法，偽造「全球寶石鑑定研習 中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」6份。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐之內膽需有認證書云 云，Ｔ○○為順利交易，又再同意由天璽公司以45萬元之價格 為6個骨灰罐內膽認證，並105年7月7日、7月12日匯款25萬 元、20萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。Ｄ○○事後交付廠商所附之「專利奈米防黴抗菌內膽產品認 證書」，使Ｔ○○誤信確有送認證。待完成後，Ｙ○○又再佯稱： 缺少生前契約云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司 以45萬元之價格代購6份慈恩緣禮儀公司之緣吉祥生前契約 ，並於105年8月9日、8月11日匯款27萬元、18萬元至天璽公 司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。待完成後，Ｙ○○又 再佯稱：骨灰罐雕刻一條龍云云，ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完 成後，即可順利交易云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天 璽公司代為處理，並於105年10月17日、10月21日匯款25萬 元、8萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。尚未製作完成前，Ｔ○○經警方通知，並上述Ｎ○○、宇○○偽造 完成「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交予Ｔ○ ○，Ｔ○○始知受騙，受有227萬元之損失。 　ｌ○○部分（辛○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年3月間，辛○○撥打電話與ｌ○○聯繫，得知ｌ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，即先後由辛○○、Ｚ○○與ｌ○○相約洽談轉售事 宜，並簽立委託銷售契約書。並於105年4月上旬，Ｄ○○以電 話通知ｌ○○已找到買家，與ｌ○○相約在天璽公司見面，續由Ｄ○ ○接手處理買賣事實，ｌ○○於105年4月20日，至天璽公司，再 由Ｙ○○假扮買家佯稱因家族遷葬需很多骨灰位；ｌ○○之骨灰罐 、骨灰位、功德牌位憑證及生前契約相當不錯，都很喜歡云 云，Ｄ○○即佯裝以1組（1個骨灰位、2個骨灰罐、2功德牌位 及2個生前契約）150萬元，共5組合計750萬元之價格買賣， Ｙ○○聽了未有異議，Ｄ○○隨即再佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付40萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，致ｌ○○因此陷於錯誤而同意， 先行交付40萬元本票1張（事後寄還ｌ○○）作為擔保，又因資 金不足，經Ｄ○○表示公司可代墊20萬元，ｌ○○遂於105年4月21 日、4月25日匯款10萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○於105年6月某日 打電話與ｌ○○相約至天璽公司洽談買賣事宜，在天璽公司見 面時，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才 願購買云云，Ｄ○○隨即表示公司有認識之廠商，1個只要9萬 元，因ｌ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，並由ｄ○○出面要求支 付剩餘之20萬元保證金作為賠償，若不交付即需將10個骨灰 罐（ｌ○○事後已領回）做為抵償，至此ｌ○○始知受騙，並受有 20萬元之損失。 　酉○○部分（辛○○、丙○○、Ｙ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、宇○○、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年3月間，辛○○撥打電話與酉○○聯繫，得知酉○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即先後由辛○○、丙○○與酉○○相約洽談轉 售事宜，因而簽立委託銷售契約書，嗣後丙○○打電話通知酉 ○○已經找到買家，並於105年4月21日，與酉○○相約在天璽公 司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位、骨灰罐加生前 契約80萬元之價格購買，丙○○隨即向酉○○佯稱：為確保契約 成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致酉○○因此陷於錯 誤而同意，於105年4月22日匯款10萬元至天璽公司所有之中 國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，丙○○與酉○○再相 約於105年5月9日在天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰 罐需要材質鑑定及製作條碼建檔可申請政府補助，否則不願 購買云云，酉○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個6 萬5000元之價格將12個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於 105年5月9日、5月12日匯款39萬元、39萬元至天璽公司所有 之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。丙○○事後將Ｎ○○、宇○ ○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義 及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」1 2份交付予酉○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足 生損害於酉○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國 商品條碼策進會等人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需加裝內膽云云，致酉○○陷於錯誤，又 再同意由天璽公司以1個7萬5000元之價格為12個骨灰罐製作 內膽，並於105年5月30日匯款45萬元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行帳戶內，另於105年6月1日交付45萬元現 金予天璽公司人員。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐 之內膽需有條碼建檔云云，酉○○為順利交易，又再同意由天 璽公司以84萬元之價格為12個骨灰罐內膽認證，並105年6月 28日、7月11日匯款42萬元、42萬元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行帳戶內。丙○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方 法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼 有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予 酉○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於酉 ○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策 進會等人之權益。待完成後，Ｙ○○又再佯稱：缺少生前契約 云云，致酉○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以16萬元之價 格代購2份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於105年8月1 日匯款16萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶 內。待完成後，由Ｏ○○假扮為Ｙ○○之大哥蔡志偉，出面佯稱： 蔡氏宗親會要求骨灰罐需雕刻經文云云，並出示100萬元現 金表示有誠意作買賣，Ｄ○○（未據起訴）在旁誆稱：買家願 幫你出24萬元，刻經文後一定會交易云云，致酉○○陷於錯誤 ，同意由天璽公司代為處理，並於105年8月30日、9月7日匯 款78萬元、102萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀 行帳戶內。製作完成後，Ｏ○○佯稱：蔡氏宗親會認為龍巖公 司條件較好，不願購買云云，藉故拖延交易，酉○○欲取回骨 灰罐，ｄ○○又出面佯稱：會再跟買家商量云云，嗣酉○○經警 方通知始知受騙，因此受有458萬元之損失。 　Ｗ○○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年5月間，Ｚ○○撥打電話與Ｗ○○○聯繫，得知Ｗ○○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即至Ｗ○○○之住處，與其洽談轉售事宜。 嗣於105年6月20日，由Ｄ○○與Ｗ○○○相約匯在天璽公司見面， 再由Ｙ○○假扮買家，Ｄ○○誆稱以1組塔位、骨灰罐加生前契約8 9萬元之價格成交，Ｙ○○聽聞後不反對，Ｄ○○提議雙方簽立「 塔位墓園買賣履約保證書」；Ｄ○○隨即向Ｗ○○○佯稱：為確保 契約成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致Ｗ○○○因此陷於錯 誤而同意，交付10萬元現金予Ｄ○○。過二週後，Ｄ○○與Ｗ○○○再 相約天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐沒有材質鑑 定及製作條碼建檔無法申請政府補，不家族不要購買云云， Ｄ○○亦在旁鼓吹：公司有認識廠商1個骨灰罐寶石鑑定及條碼 建檔20萬元云云，Ｗ○○○乃先行交付10萬元之本票作為同意製 作之擔保，嗣返家後因認有異狀未依約匯款至天璽公司，Ｄ○ ○即藉故取消交易，並要求Ｗ○○○簽立「自願放棄交易聲明書 」。Ｗ○○○事後始知受騙，因此受有10萬元之損失。 　Ｌ○○部分： 　⒈（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於103年12月間，ｄ○○撥打電話與Ｌ○○聯繫，佯稱：Ｌ○○放在仲 介公司的骨灰罐很好，有買家蔡小姐想要購買云云，隨即與 Ｙ○○一同至Ｌ○○住處觀看骨灰罐，由Ｙ○○假扮買家佯稱：骨灰 罐子材質很好，但需加裝內膽才願購買云云，Ｌ○○為順利出 售，乃同意交由ｄ○○以每個2萬5000元之價格將40個骨灰罐加 裝內膽，並分兩次交付共100萬元現金予ｄ○○。待製作完成後 ，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購 買云云，Ｌ○○為求順利出售，乃同意交由ｄ○○以1個3萬元之價 格將40個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年1月7日 、1月23日匯款20萬元、69萬元至ｄ○○指定之林00上開中國信 託商業銀行帳戶，餘款支付現金，共交付120萬元。待製作 完成後，Ｙ○○又再佯稱：須有生前契約才要購買云云，因Ｌ○○ 拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易。事後因Ｌ○○取得生前契約，乃再 於104年10月間與Ｙ○○聯繫洽談買賣事宜，Ｙ○○又再佯稱：骨 灰罐內膽亦需製作條碼才願購買云云，Ｌ○○為順利交易，又 再同意由ｄ○○以100萬元之價格為40個骨灰罐內膽製作條碼， 並104年10月21日、10月23日、10月26日匯款40萬元、30萬 元、30萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分 行帳戶內。待完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽需有材質證 明云云，再由ｄ○○告知每個需2萬5000元，Ｌ○○因資金不足拒 絕，Ｙ○○隨即藉故取消交易，致此Ｌ○○始知受騙，並受有320 萬元之損失。 　⒉（丙○○、Ｄ○○、寅○○、Ｏ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年5月間，丙○○撥打電話與Ｌ○○聯繫，並相約在Ｌ○○住處 洽談買賣事宜，丙○○佯稱：有買家欲以每組40萬元總價2000 萬元之價格購買Ｌ○○持有40組塔位、生前契約及骨灰罐云云 。於105年5月18日，丙○○與Ｌ○○相約在天璽公司見面，由Ｏ○○ 假扮買家自稱「劉志偉」佯裝表示對Ｌ○○持有之骨灰罐、生 前契約很滿意，有意願購買，丙○○隨即向Ｌ○○佯稱：為確保 契約成立，雙方需各付50萬元至天璽公司帳戶作履約保證金 ，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｌ○○因資金不足 ，該公司另名業務寅○○自稱「霍先生」出面佯稱：伊幫忙Ｌ○ ○與公司交涉，10萬元由公司墊付云云，Ｏ○○竟在塔位墓園買 賣履約保證書之買方欄位偽造「劉志偉」之署名1枚，用以 表示擔保上述買賣契約履行之意思，並交予Ｌ○○收執，足以 生損害Ｌ○○及「劉志偉」之權益，致Ｌ○○陷於錯誤，於105年5 月19日匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內、於105年5月23日匯款30萬元至天璽公司所有第 一商業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶；寅○○並藉機 向Ｌ○○收取5萬元之交涉款項，Ｌ○○因而於105年5月26日、27 日各匯款2萬元、3萬元至寅○○所指定之彰化銀行第00000000 000000號帳戶內，匯款後，丙○○與Ｌ○○再相約天璽公司洽談 買賣事宜，Ｏ○○佯稱：骨灰罐需要刻經文才願購買云云，Ｌ○○ 為求順利交易，交由天璽公司以100萬元為40個骨灰罐刻經 文，並於105年6月8日、105年6月23日匯款50萬元、50萬元 至天璽公司所有第一商業銀行北屯分行帳戶內。期間，寅○○ 又向Ｌ○○佯稱：骨灰罐運送途中損壞2個，損失需由該公司、 貨運行及Ｌ○○平均分擔，Ｌ○○需匯款15萬元補償云云，致Ｌ○○ 陷於於錯誤，於105年6月30日匯款15萬元至天璽公司所有之 第一商業銀行北屯分行帳戶。待製作完成後，Ｏ○○又佯稱： 骨灰罐內膽需有材質認證云云，Ｌ○○因此陷於錯誤，交由天 璽公司以140萬元為40個骨灰罐內膽認證，並於105年7月18 日、7月20日匯款100萬元、40萬元至天璽公司所有第一商業 銀行北屯分行帳戶內。待製作完成後，Ｏ○○又佯稱：需有生 前契約云云，Ｌ○○因資金不足，Ｄ○○、丙○○即藉故取消交易， 並要求Ｌ○○簽立「自願放棄交易聲明書」及將59個骨灰罐（ 起訴書誤載為40個；事後業經Ｌ○○領回47個）作為賠償，Ｌ○○ 事後始知受騙，因此受有300萬元之損失。 　丑○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　 　　於105年4月間，Ｚ○○撥打電話與丑○○聯繫，得知丑○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，由Ｚ○○、Ｄ○○先後與丑○○相約洽談轉售事 宜，並簽立「委託銷售買賣契約書」。並於105年8月23日， Ｄ○○與丑○○相約在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以 1組塔位、骨灰罐加生前契約70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向 丑○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付30萬元匯至天璽公 司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云 云，致丑○○因此陷於錯誤而同意，先交付30萬元本票。於翌 日，丑○○向Ｄ○○確認買家有無匯款，Ｄ○○佯稱：已收到買家匯 入之保證金云云，丑○○遂於105年8月24日匯款30萬元至天璽 公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。匯款後，於105 年9月7日Ｄ○○與丑○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯 稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購買，購買價 格即調高為80萬元云云，Ｄ○○在一旁鼓吹：公司認識廠商1個 8萬5000元，23個骨灰罐，共計195萬5000元云云，丑○○為求 順利出售，乃同意交由天璽公司以8萬5000元之價格將23個 骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年9月8日、9月19日 匯款25萬元、5萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分 行帳戶內，尚未製作完成前，丑○○經警方通知始知受騙，因 此受有60萬元之損失。 　ｅ○○部分（Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年6月間，Ｄ○○撥打電話與ｅ○○聯繫，得知ｅ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，與ｅ○○相約洽談轉售事宜。並於105年9月1 日，與ｅ○○相約在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以 1組塔位、骨灰罐加生前契約70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向 ｅ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付30萬元至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云 ，Ｙ○○即佯裝以電話聯絡其家人匯30萬元履約保證金至天璽 公司帳戶，致ｅ○○信以為真，於105年9月1日匯款30萬元匯至 天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。匯款後，於 105年9月27日，Ｄ○○與ｅ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， Ｙ○○佯稱：骨灰罐欠缺材質鑑定及製作條碼建檔，無法申請 政府補助，若完成材質鑑定及條碼建檔，購買價格可調高為 80萬元云云，Ｄ○○隨即表示公司認識廠商1個8萬5000元，ｅ○○ 為求順利出售，乃同意交由天璽公司以8萬5000元之價格將8 個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年9月29日、10月 6日匯款34萬元、26萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北 屯分行帳戶內。嗣天璽公司為警搜索，ｅ○○與Ｄ○○聯繫詢問交 易事宜，Ｄ○○均支吾其詞，ｅ○○於105年11月9日經警方通知始 知受騙，因此受有90萬元之損失。 　ｋ○○部分（丙○○、黃○○、「廖家豪」已成年男子、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年8月間，ｋ○○接獲天璽公司所寄送之簡介資料，得知 該公司可仲介塔位、骨灰罐、生前契約之買賣，主動與天璽 公司之服務人員聯繫，於105年8月24日，由丙○○與ｋ○○相約 ，在ｋ○○工作之工廠，洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契 約書」後，再由該公司業務黃○○向ｋ○○領取23份骨灰罐提貨 卷，將ｋ○○所有之骨灰罐提領至天璽公司。於105年9月12日 ，丙○○與ｋ○○相約在天璽公司見面，由身分不詳自稱「廖家 豪」年約40餘歲之成年男子，假扮為買家，丙○○提議以1組 塔位、骨灰罐加生前契約60萬元之價格買賣，「廖家豪」不 為反對之表示，丙○○隨即向雙方佯稱：為確保契約成立，雙 方需各付60萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違 約，保證金則需歸屬他方云云，丙○○並當場要求假買家與ｋ○ ○簽立「塔位墓園買賣履約保證書」取信ｋ○○，丙○○載ｋ○○去 台中車站途中接獲電話後，再佯稱：買家已匯款60萬元履約 保證金至天璽公司云云，致ｋ○○不疑有詐，陷入錯誤因而於1 05年9月13日先匯款5萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北 屯分行帳戶內。匯款後，於同年10月25日，丙○○與ｋ○○再相 約天璽公司洽談買賣事宜，由ｄ○○佯裝「廖家豪」委託他代 為處理買賣事宜，並檢視ｋ○○持有之骨灰罐後佯稱：骨灰罐 材質不夠硬，且沒有製作條碼，無法交易云云，丙○○在一旁 鼓吹：公司認識廠商1個骨灰罐內膽2萬元、條碼建檔8萬元 云云，因ｋ○○拒絕，ｄ○○即藉故取消交易。嗣ｋ○○於同年10月2 6日以電話與丙○○聯絡要求返還骨灰罐（ｋ○○事後已領回）及 履約保金5萬元，遭丙○○拒絕，ｄ○○先後向ｋ○○佯稱：要取回2 3個骨灰罐需再支付55萬元保證金云云，ｋ○○始知受騙，受有 5萬元之損失。 　宙○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年3月間，Ｚ○○撥打電話與宙○○聯繫，得知宙○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，與宙○○相約洽談轉售事宜，並簽立「委 託銷售同意書」。於105年9月1日，與宙○○相約在天璽公司 見面，由Ｄ○○接手處理買賣事宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意 以1組塔位、生前契約及骨灰罐60萬元之價格購買，Ｄ○○隨即 向宙○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付15萬元匯至天璽 公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方 云云，致宙○○因此陷於錯誤，於105年4月28日匯款15萬元至 天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後 ，Ｄ○○與宙○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨 灰罐欠缺材質鑑定及製作條碼建檔不願購買云云，Ｄ○○亦在 旁鼓吹：公司有認識廠商1個7萬5000元云云，宙○○為求順利 出售，乃同意交由天璽公司以1個7萬5000元之價格將3個骨 灰罐送材質鑑定及製作條碼，宙○○即以上開15萬元保證金為 訂金，又於105年5月12日匯款16萬元至天璽公司所有之中國 信託商業銀行文心分行帳戶內。待製作完成後，Ｄ○○事後將Ｎ ○○、宇○○（Ｎ○○、宇○○未據起訴）以上述方法，偽造完成之 「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000 000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予宙○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於宙○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中硬度不足，需加裝內膽云云，致 宙○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以1個7萬5000元之價格 將3個骨灰罐製作內膽，並於105年5月30日、6月4日實際匯 款5萬元、17萬元，共22萬元至天璽公司所有之上開中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨 灰罐需刻經文才願購買云云，Ｄ○○告知費用為22萬5000元， 因宙○○拒絕，ｄ○○即出面告知因違約無法領回15萬元保證金 ，且另需支付骨灰罐保管費3萬元，始得將骨灰罐（宙○○事 後已領回骨灰罐）領回，宙○○始知受騙，因此受有53萬元損 失。 　Ｅ○○部分 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年7月間，ｄ○○與Ｅ○○聯繫，佯稱：有買家想要購買塔位 ，但要塔位與骨灰罐成套才要購買云云，致Ｅ○○陷於錯誤， 以1個3萬6000元共25萬2000元之價格向ｄ○○購買7個骨灰罐。 事後ｄ○○、Ｙ○○與Ｅ○○相約在台中市某處大樓地下室辦公室見 面洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買家佯稱：骨灰罐子材質很好 ，但需刻心經才願購買云云，Ｅ○○為順利出售，乃同意交由ｄ ○○以每個3萬5000元共35萬元之價格將10個骨灰罐加裝內膽 ，並交付35萬元予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐 需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購買云云，Ｅ○○為求順利 出售，乃同意交由ｄ○○以1個2萬5000元之價格將10個骨灰罐 送材質鑑定及製作條碼，並於103年12月25日匯款25萬元至 林00上開中國信託商業銀行帳戶。ｄ○○即在由「全球寶石鑑 定研習中心」出具之10份「寶石鑑定書」上分別黏貼「0000 000000000」號至「0000000000000」號條碼交付予Ｅ○○，使Ｅ ○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。待製作完成後，Ｙ○ ○又再佯稱：須有生前契約才要購買云云，ｄ○○表示1份生前 契約6萬元，Ｅ○○因資金不足拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，致Ｅ ○○受有85萬2000元損失。 　⒉（丙○○、Ｏ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年6月間，丙○○撥打電話與Ｅ○○聯繫洽談買賣事宜，丙○ ○隨即於同年月15日至台北市文山區興隆路二段加油站路旁 與Ｅ○○見，並簽立委託銷售契約書。於105年8月4日，丙○○與 Ｅ○○相約在天璽公司見面，由Ｏ○○假扮買家「謝董」佯稱：因 家族遷葬需要很多塔位云云，並假意觀看Ｅ○○持有之骨灰罐 、塔位資料表示很滿意，有意願以1組塔位加骨灰罐60萬元 之價錢購買，丙○○隨即向Ｅ○○佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付50萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，Ｅ○○提議將骨灰罐做抵押，Ｏ○○ 即藉故不滿先行離去。丙○○隨即佯稱：會再與買家聯繫云云 。於105年9月23日，丙○○與Ｅ○○再相約在天璽公司見面，Ｏ○○ 又佯稱：骨灰罐硬度不足，需要裝內膽才願購買云云，Ｅ○○ 為求順利交易，交由天璽公司以20萬元為10個骨灰罐加裝內 膽，並於105年9月29日、105年10月7日匯款5萬元、15萬元 至天璽公司所有第一商業銀行北屯分行帳戶內。待製作完成 後，於105年10月19日，丙○○與Ｅ○○再相約在天璽公司見面， Ｏ○○又再佯稱：內膽沒有條碼建檔，家族的人有意見云云，Ｅ ○○表示資金不足，丙○○即佯稱：公司可當保證人借款予Ｅ○○ 云云。Ｅ○○尚未同意前，經警方告知始知受騙，因此受有20 萬元之損失。 　壬○○部分（丙○○、Ｒ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年8月間，丙○○撥打電話與壬○○聯繫，與壬○○相約洽談 轉售事宜，丙○○隨即於同年8月17日，至宜蘭縣羅東縣順發 電子店旁之7－11便利商店與壬○○見面，並簽立委託銷售同意 書。丙○○於105年10月初，以電話通知壬○○已找到買家，並 於105年10月18日，與壬○○相約在新北市○○市○○街000巷0號 咖啡廳見面，由Ｒ○○自稱「黃勇豪」假扮買家佯稱：伊老闆 需要很多塔位，派遣伊收購，有意以1個塔位40萬搭配其他 賣家之骨灰罐3萬元，合計5組塔位及骨灰罐共215萬元之價 格購買云云，丙○○隨即向壬○○佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，並要求雙方簽立「塔位墓園買 賣履約保證書」1份，Ｒ○○竟在該保證書買方欄位偽造「黃勇 豪」之署名1枚，用以表示擔保上述買賣契約履行之意思， 並交予壬○○收執，足以生損害壬○○及「黃勇豪」之權益，致 壬○○因此陷於錯誤，簽發面額20萬元之本票1張（事後已返 還壬○○）交予丙○○收執，壬○○隨即於於105年10月18日先匯 款10萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。 匯款後，丙○○即向壬○○佯稱：搭配買賣5個骨灰罐之賣家無 法交貨，交易無法繼續云云。另再由ｄ○○向壬○○佯稱：會另 尋覓其他有骨灰罐之賣家，11月底前會完成交易云云，以此 拖延交易。嗣壬○○經警方通知始知受騙，因此受有10萬元之 損失。 　Ｖ○○部分：（ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｒ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、ｄ ○○共犯部分） 　　於104年8月間，ｃ○○撥打電話與Ｖ○○聯繫，告知透過網路上得 知Ｖ○○有塔位及骨灰罐欲轉售，並與Ｖ○○相約洽談轉售事宜， 經Ｖ○○同意後，再由Ｚ○○向Ｖ○○佯稱：已找到買家要購買6套塔 位、牌位及骨灰罐云云，並要求Ｖ○○先將骨灰罐提領至天璽 公司。於104年8月31日，轉由Ｄ○○處理買賣事宜，並與Ｖ○○相 約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有意以 1組塔位、牌位及骨灰罐80萬元之價格購買，於觀看Ｖ○○持有 之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法交易云 云，Ｖ○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個4萬5000 元之價格將6個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年9 月22日交付27萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法， 偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「 0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予Ｖ○○， 使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｖ○○、全 球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等 人之權益。於104年9月22日，Ｄ○○與Ｖ○○再相約在天璽公司見 面，巳○○又佯稱：骨灰罐硬度不足，沒有內膽不能使用云云 ，Ｄ○○隨即佯稱：加裝設內膽，買家價格會提高到1組90萬元 云云，致Ｖ○○陷於錯誤，同意交由天璽公司以1個5萬5000元 之價格將4個骨灰罐加裝內膽，並於104年10月7日交付現金3 3萬元予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家到大陸經商短 時間無法回國云云，藉故拖延交易。於104年11月間，Ｄ○○撥 打電話與Ｖ○○聯繫，又佯稱：找到另一名買家蔡小姐，將主 動與Ｖ○○聯繫云云。即再由Ｙ○○假扮買家與Ｖ○○相約在Ｖ○○住處 附近全家便利商店見面，佯裝觀看Ｖ○○所有之6套塔位、牌位 憑證及生前契約及骨灰罐後，向Ｖ○○表示有意購買，致Ｖ○○誤 信雙方可交易後，Ｙ○○旋又佯稱：Ｖ○○所有之生前契約沒有信 託，無法申請政府補助云云，並要Ｖ○○與Ｄ○○協商如何處理， Ｄ○○即佯稱：可將Ｖ○○所有之「紘儀禮儀公司」生前契約換成 有信託之「慈恩緣禮儀公司」生前契約，每份7萬5000元云 云，Ｖ○○為求順利交易而同意購買6份，並於104年12月1日匯 款45萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶 內。待完成後，於104年12月下旬，Ｙ○○再佯稱：生前契約所 附贈之骨灰罐亦需鑑定及製作條碼云云，Ｄ○○、ｄ○○亦均出面 鼓吹若完成後即可順利交易，致Ｖ○○陷於錯誤，又再同意由 天璽公司以1個6萬元之價格將6個骨灰罐製作內膽，並於104 年12月28日匯款36萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成 之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「00000000 00000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予Ｖ○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｖ○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。於105年1月初，Ｖ○○與Ｙ○○在天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱： 骨灰罐需刻經文及內膽才願購買云云，Ｖ○○因資金不足，ｄ○○ 隨即佯稱：可一人先出一半云云，致Ｖ○○陷於錯誤，又同意 由天璽公司製作將骨灰罐加裝內膽及刻經文，並於105年1月 7日至天璽公司交付21萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○收受款項後，即 佯稱：買家不願支付另一半款項，不願交易云云，藉故取消 交易。於105年1月15日，ｄ○○通知Ｖ○○相約至天璽公司洽談買 賣事宜，復由Ｒ○○假扮老闆「劉智偉」之助理，自稱「黃勇 豪」與Ｖ○○見面，佯裝觀看Ｖ○○所有之6套塔位、牌位憑證及 生前契約及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐需刻經文及加裝內膽才 願購買云云，Ｖ○○因先前經驗有所遲疑，ｄ○○即趁勢向Ｖ○○佯 稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶 作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，並 要求雙方簽立「塔位墓園買賣履約保證書」、「殯葬產品買 賣要約書」各1份，Ｒ○○竟在上述保證書買方之欄位偽造代理 人「黃勇豪」之署名1枚，及上開要約書上之買方之欄位各 偽造「黃勇豪」之署名1枚，用以表示擔保上述買賣契約履 行之意思，並交予Ｖ○○收執，足以生損害Ｖ○○及「黃勇豪」之 權益，致其陷於錯誤，於105年1月18日匯款20萬元至天璽公 司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｒ○○再誆稱： 未有內膽不願購買云云，致Ｖ○○陷於錯誤，同意由天璽公司 以25萬之價格將3個骨灰罐製作內膽，並以上開20萬元為訂 金，又於105年1月18日匯款5萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○又佯稱 ：骨灰罐需刻經文才願購買云云，Ｖ○○為求順利交易，再同 意由天璽公司以50萬之價格將12個骨灰罐刻經文，並於105 年1月25日、1月28日匯款30萬元、20萬元至天璽公司所有之 上開中國信託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○ 又佯稱：骨灰罐內膽需條碼建檔才願購買云云，Ｖ○○再同意 由天璽公司以45萬之價格將12個骨灰罐內膽建條碼，並於10 5年3月7日匯款45萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○又佯稱：Ｖ○○持有之 生前契約還有6份並非係「慈恩緣禮儀公司」之生前契約， 要求再購買6份云云，Ｖ○○再同意由天璽公司以45萬之價格購 買6份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於105年4月7日至 天璽公司交付45萬元現金予ｄ○○。待完成後，於105年5月12 日，ｄ○○又與Ｖ○○相約至天璽公司，由Ｏ○○假扮買家「劉智偉 」又佯稱：家屬不要太高的塔位，要低一層才要購買云云， ｄ○○即向Ｖ○○佯稱：可將原有塔位換置至淡水宜城墓園，以符 合買方要求，費用1個9萬元，12個108萬元，可一人各出一 半云云，Ｖ○○又同意，並先於105年5月13日匯款50萬元至天 璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｖ○○ 詢問買家是否有付款，ｄ○○又再佯稱：買家僅願出24萬元，Ｖ ○○需再補足34萬元始可繼續辦理云云，Ｖ○○乃又於105年5月2 3日匯款34萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文 心分行帳戶內。待完成後，Ｏ○○又佯稱：Ｖ○○之前製作之骨灰 罐鑑定及條碼，是亂碼無法讀取，不能向政府申請補助云云 ，ｄ○○亦附和：係因更換塔位位置，致無法讀取需重新製作 云云，Ｖ○○乃再同意由天璽公司以98萬之價格將12個骨灰罐 重新送鑑定及製作條碼，並於105年7月5日、105年7月6日、 105年7月12日匯款15萬元、35萬元（起訴書誤載為50萬元） 、30萬元、18萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行 文心分行帳戶內。待完成後，Ｏ○○又佯稱：Ｖ○○所持有之慈恩 緣禮儀公司之生前契約信託額度不足，無法聲請補助云云， ｄ○○亦佯稱：一本生前契約補20萬元信託額度，6本補240萬 元即可云云，Ｖ○○因資金不足拒絕，ｄ○○即告知保證金需賠償 給對方後，藉故取消交易。經Ｖ○○要求取回骨灰罐，ｄ○○又佯 稱：需支付24萬元保管費云云，因Ｖ○○拒絕，ｄ○○即拒不將骨 灰罐返還。嗣Ｖ○○經警方通知始知受騙，因此受有509萬元之 損失。 　辰○○部分（Ｄ○○、不詳姓名已成年男子、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年3月間，Ｄ○○撥打電話與辰○○聯繫，得知辰○○有塔位 欲轉售，隨即與辰○○相約洽談轉售事宜。於104年4月20日， 與辰○○相約在天璽公司見面，由ｄ○○向辰○○佯稱：有買家願 以28萬元價格購買辰○○所有之塔位，但要求附贈骨灰罐云云 ，致辰○○誤信為真實陷於錯誤，向ｄ○○購買骨灰罐1個，並交 付1萬8000元之現金。於104年4月24日辰○○至天璽公司與ｄ○○ 、Ｄ○○見面洽談買賣事宜，Ｄ○○並交買賣合約書予辰○○，ｄ○○ 佯稱買主在國外，十幾天後才回來云云，104年5月上旬某日 ，ｄ○○約辰○○至天璽公司與買家洽買賣事宜，由身分不詳之 成年男子假扮買家，佯裝觀看辰○○所持有之骨灰罐後，佯稱 ：骨灰罐沒有材質鑑定云云，ｄ○○亦佯稱：公司可代為鑑定 ，1個5、6萬元云云，因辰○○拒絕，ｄ○○即藉故取消交易。辰 ○○經警方通知始知受騙，因此受有1萬8000元之損失。 　卯○○部分（Ｐ○○、ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分 ）： 　　於104年7月某日，ｃ○○、Ｐ○○以電話詢問得知卯○○有塔位可供 售，ｃ○○、Ｐ○○隨即於同年7月29日至卯○○之住處，與其洽談 塔位轉售事宜，由Ｐ○○與卯○○簽立委託銷售同意書。事隔1、 2週後，Ｚ○○再至卯○○住處，確認塔位憑證、生前契約，及將 卯○○所有之骨灰罐提領至天璽公司。於104年9月1日，由Ｄ○○ 與卯○○相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」對 卯○○佯稱：對於卯○○所有之塔位很滿意，有意以1個塔位、 骨灰罐及生前契約70萬之價格購買云云，於假意檢視卯○○所 有之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐需有材質鑑定及製作條碼，才 能確認骨灰罐材質云云，卯○○為求順利交易，因此陷於錯誤 ，同意由天璽公司以1個3萬5000元之價格將2個骨灰罐送鑑 定製作條碼，並於104年9月3日、9月15日至天璽公司交付4 萬元、3萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完 成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000 0000000」號條碼之「寶石鑑定書」2份交付予卯○○，使其確 信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於卯○○、全球寶石 鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權 益。Ｄ○○又佯稱：買家要求其餘6個骨灰罐亦須鑑定及製作條 碼云云，因卯○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。嗣卯○○經警方 通知始知受騙，因此受有7萬元之損失。 　Ｑ○○部分（丙○○、ｃ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分 ）： 　　於104年8月間，丙○○、ｃ○○得知Ｑ○○有塔位欲轉售，與Ｑ○○相 約至臺中市忠明南路與平順街附近之便利商店洽談轉售事宜 。於104年10月間，續由Ｄ○○以電話與Ｑ○○聯繫佯稱：已找到 買家，4組塔位、功德牌位、骨灰罐、生前契約可賣到300多 萬元云云，並與Ｑ○○相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家 「麥先生」佯裝有意購買，觀看Ｑ○○持有之骨灰罐後，佯稱 ：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法申請政府補助，家族不要 云云，Ｄ○○以電話詢問價格後，誆稱骨灰罐送材質鑑定及製 作條碼每個5萬元，4個共計20萬元，Ｑ○○為求順利出售，乃 同意交由天璽公司以上述價格及數量，將骨灰罐製作材質鑑 定及條碼，並於104年10月20日、10月21日交付5萬元、15萬 元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全 球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000 」號條碼之「寶石鑑定書」4份交予Ｑ○○，使其確信已送鑑定 及製作條碼而行使，足生損害於Ｑ○○、全球寶石鑑定研習中 心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。製作完 成後，Ｄ○○約Ｑ○○與巳○○在天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，怕溼氣浸濕骨灰，沒有內膽不能交易云云，致 Ｑ○○陷於錯誤，同意交由天璽公司以1個6萬元之價格將4個骨 灰罐加裝內膽，並於104年11月3日、11月6日、11月10日交 付現金1萬元、2萬4000元、9萬6000元、12萬元，共24萬元 予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家麥先生出事情跑到大 陸云云，藉故拖延交易。於104年12月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與Ｑ○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買云云，與Ｑ○○ 相約在天璽公司見面，即再由Ｙ○○假扮買家「蔡宛君」佯裝 觀看Ｑ○○所有之塔位、牌位資料及骨灰罐表示滿意有意購買 ，致Ｑ○○誤信可順利成交，Ｙ○○隨即佯稱：家族一定要整套包 含塔位、功德牌位、骨灰罐、生前契約才願購買云云，Ｑ○○ 為順利交易，同意交由天璽公司以1份5萬元之價格，購買4 份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於104年12月25日交 付現金20萬元予Ｄ○○。待完成後，Ｄ○○約Ｑ○○與Ｙ○○在天璽公司 見面，Ｙ○○又佯稱：生前契約所附贈之4個骨灰罐亦需加裝內 膽及送鑑定與製作條碼，8個骨灰罐須刻心經使外觀一致云 云，因Ｑ○○拒絕，105年1月下旬，Ｄ○○約Ｑ○○與Ｙ○○在天璽公司 洽談買賣事宜，Ｄ○○隨即藉機向Ｑ○○佯稱：為確保契約成立， 雙方需各付30萬元匯至天璽公司帳戶作為履約保證金，若一 方違約，保證金則需歸屬他方；骨灰罐刻心經費用由Ｑ○○負 擔，骨灰罐鑑定及製作條碼費用由Ｙ○○負擔云云，Ｑ○○向Ｄ○○ 確認Ｙ○○是否已匯30萬元履約保證金，Ｄ○○誆稱：Ｙ○○已匯款3 0萬元云云，致Ｑ○○不疑有他，因而同意由天璽公司以1個15 萬元將4個骨灰罐刻經文，並於105年1月22日、1月26日匯款 15萬元、15萬元履約保證金至天璽公司所有之中國商業銀行 文心分行帳戶內、又於105年6月1日至天璽公司交付60萬元 現金予Ｄ○○。待製作完成後，Ｑ○○與Ｄ○○聯繫，Ｄ○○佯稱：已遭 公司調派北部，轉由ｄ○○接手處理。ｄ○○則佯稱：買家出國， 回國後會再聯繫，買家並未違約，雙方所匯履約保證金須留 在天璽公司的帳戶不得領回，買家的履約保證金無法賠償Ｑ○ ○云云，藉故拖延交易。Ｑ○○始知受騙，因此受有154萬元之 損失。 　甲○○部分（Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年7月間，Ｄ○○得知甲○○有塔位欲轉售，即至高雄市三 民區十全二路與自由路之麥當勞速食店與甲○○商談洽轉售事 宜，甲○○並將骨灰罐提貨卷13張交予Ｄ○○，由Ｄ○○前往台北提 領骨灰罐。嗣後Ｄ○○再度與甲○○相約在高雄見面，並向甲○○ 佯稱：買主稱讚骨灰位的方位很好，領出的骨灰罐材質不錯 ，1組（骨灰位及骨灰罐各1個）可賣95萬元，將其餘17個骨 灰罐領出來，寄到天璽公司讓買家看云云。嗣於104年8月間 ，Ｄ○○與甲○○聯繫相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「 麥立仁」佯裝有意價格購買，觀看甲○○持有之骨灰罐後，佯 稱：家族要求骨灰罐需有材質鑑定及條碼建檔，否則無法交 易云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹製作完成即可順利交易，甲○○為求 順利出售，乃同意交由天璽公司以1個近3萬元之價格將30個 骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年9月22日匯款15萬 元至天璽公司所有中國信託商業銀行文心分行帳戶；另於10 4年10月30日至天璽公司交付72萬5000元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事 後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心 」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑 定書」30份交予甲○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使 ，足生損害於甲○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華 民國商品條碼策進會等人之權益。製作完成後，巳○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，沒有內膽溼氣會浸濕先人骨灰云云，因 甲○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。於104年11月間，Ｄ○○接續 又撥打電話與甲○○聯繫，佯稱：找到另一名買家很喜歡方瓊 的骨灰位的方位，有願意購買，將主動與甲○○聯繫云云。幾 天後，即由Ｙ○○假扮買家「蔡小姐」與甲○○相約在上揭速食 店見面，Ｙ○○佯稱：家族遷葬需要很多塔位及骨灰罐，對於 甲○○所有之塔位資料及骨灰罐表示滿意有意購買，致甲○○誤 信可順利成交。一週後，甲○○與Ｙ○○相約在天璽公司見面，Ｙ ○○再誆稱：沒有生前契約，無法申請政府補助，要求甲○○購 買30份生前契約云云，甲○○因無力負擔拒絕，Ｙ○○即藉故取 消交易。於104年11月下旬，甲○○以電話聯絡Ｄ○○表示欲至天 璽公司取回骨灰罐時，Ｄ○○又再佯稱：需交付3萬元保管費， 始可領回云云，並將電話轉ｄ○○，ｄ○○隨即誆稱：未交3萬元 保管費，骨灰罐將以廢棄物處理云云，甲○○乃又於104年12 月21日至天璽公司交付3萬元現金領回骨灰罐，事後始知受 騙，因此受有90萬5000元之損失。 　戌○○部分（Ｐ○○、Ｚ○○、丙○○、Ｄ○○、巳○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年8月間，Ｐ○○得知戌○○有塔位欲轉售，即於104年8月1 8日至國立高雄應用科技大學，與戌○○相約洽談轉售事宜， 並簽立委託銷售契約書後，再由Ｚ○○、丙○○至高雄市向戌○○ 確認塔位資料，戌○○將骨灰位憑證影本交予Ｚ○○。嗣後Ｚ○○向 戌○○佯稱：已找到買家，欲以每組60萬元價格購買10組塔位 及骨灰罐，共計600萬元向戌○○購買云云，鼓吹戌○○購買骨 灰罐做搭配，戌○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每 個3萬8000元之價格向天璽公司購買10個骨灰罐，Ｚ○○因而於 104年11月10日至高雄市○○區○○路000號之統一便利商店與戌 ○○簽約，戌○○並於104年11月10日（起訴書誤載為104年10月 10日）、11月13日匯款20萬元、18萬元至天璽公司所有中國 信託商業銀行文心分行帳戶。於104年11月17日12時，Ｄ○○與 戌○○相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」取出60 萬元現金放置在桌上，並與戌○○簽立殯葬產品買賣要約書取 信於戌○○後，隨即佯裝觀看戌○○持有之塔位資料及骨灰罐， 佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法交易云云，接續進行 詐騙，因戌○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。嗣戌○○至天璽公 司要求返還骨灰罐，ｄ○○又佯稱：需支付保管費始可將骨灰 罐領回云云，戌○○始知受騙，因此受有38萬元之損失。 　癸○○部分（ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月間，Ｚ○○、ｃ○○得知癸○○有塔位欲轉售，與癸○○相 約在台南市新化區新化高中旁85度C咖啡店洽談轉售事宜， 嗣於104年6月4日Ｚ○○、ｃ○○再度與癸○○見面洽談後，癸○○取 出骨灰位憑證、生前契約讓Ｚ○○影印拍照，並簽立委託銷售 契約書後，經過幾週後，Ｄ○○主動以電話聯絡癸○○表示由其 接手處理委託銷售之事，並佯稱：骨灰位買家已看過，買家 很滿意，1組含骨灰位、骨灰罐及生前契約可以賣50萬元。 要求癸○○到天璽公司與買家見面洽談云云，嗣於104年7月21 日，癸○○依約至天璽公司，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝 觀看癸○○持有之塔位憑證及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑 定書及條碼，無法確認材質云云，期間Ｄ○○鼓吹若骨灰罐完 成製作材質鑑定及條碼建檔可順利交易，買家購買價格願調 高為每組60萬元云云，癸○○因此陷於錯誤，乃同意交由天璽 公司以1個4萬5000元之價格將3個骨灰罐送材質鑑定及製作 條碼，並於當日交付3萬元現金予Ｄ○○；及於104年7月24日匯 款10萬5000元至天璽公司所有中國信託商業銀行文心分行帳 戶。Ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶 石鑑定書」，其上黏貼「0000000000000」號條碼3份交付癸 ○○，使其誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。另於104年8 月4日，Ｄ○○與癸○○再相約天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，需加裝內膽否則溼氣會浸溼骨灰云云，Ｄ○○亦 鼓吹：可先加裝1個內膽以完成交易云云，癸○○為求順利交 易，乃同意交由天璽公司以1個6萬5000元之價格將1個骨灰 罐加裝內膽，並於104年8月11日匯款6萬5000元至天璽公司 所有中國信託商業銀行文心分行帳戶。製作完成後，Ｄ○○以 電話向癸○○誆稱：買家到天璽公司閙，責備為何不是3組商 品，要求癸○○製作另外2個骨灰罐的內膽云云，經癸○○拒絕 ，Ｄ○○即藉故取消交易，癸○○始知受騙，因此受有20萬元之 損失。 　庚○○○部分（戊○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　 　　於104年4月間，戊○○得知庚○○○有塔位欲轉售，與庚○○○相約 在臺中市北屯區軍功路之麥當勞速食店洽談轉售事宜，並簽 立委託銷售契約書。嗣戊○○再與庚○○○相約見面，戊○○將庚○ ○○所有之骨灰位憑證影印後，於104年5月間，Ｄ○○與庚○○○聯 繫表示轉售事由其接手處理，並佯稱：已找到買家，買家要 買整組（骨灰位、骨灰罐、生前契約各1個），須將骨灰罐 拿到天璽公司先給買家看云云，庚○○○於104年5月8日在上述 速食店，將骨灰罐交予Ｄ○○，幾天後，庚○○○到天璽公司與Ｄ○ ○洽轉售事由，Ｄ○○詐稱：買家看骨灰位後，表示方位很好， 1組可賣50萬元，但買家要求骨灰罐須有材質鑑定及條碼建 檔，若沒有齊全不會買云云，庚○○○為求順利出售，乃同意 交由天璽公司以1個2萬8000元之價格，將1個骨灰罐送材質 鑑定及製作條碼，並於104年5月14日交付2萬8000元現金予Ｄ ○○。Ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶 石鑑定書」，其上黏貼「0000000000000」號條碼交付庚○○○ ，使庚○○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。製作完成 後，於105年7月8日，Ｄ○○與庚○○○再相約天璽公司見面，由 巳○○假扮買家，佯裝檢視庚○○○所有之骨灰罐後，佯稱：骨 灰罐硬度不足，需加裝內膽否則水氣會浸溼骨灰，不然無法 交易云云，並取出20萬元現金放置桌上取信於庚○○○，致庚○ ○○陷於錯誤，又同意交由天璽公司以1個3萬5000元之價格將 1個骨灰罐加裝內膽，並於104年7月8日、7月13日，在臺中 市大雅區神林南路統一便利商店交付現金1萬元、2萬5000元 予Ｄ○○。待繳款後，Ｄ○○即以：買家等太久，已經找其他人購 買云云，藉故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與庚○○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買云云，與 庚○○○相約在天璽公司見面，即再由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看庚 ○○○所有之塔位及骨灰罐表示滿意，要有生前契約才願購買 云云，因庚○○○缺少資金，因而拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。 庚○○○始知受騙，因此受有6萬3000元之損失。 　天○○部分（Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共 　　犯部分）： 　　於104年7月間，Ｄ○○得知天○○有塔位欲轉售，即至天○○之住 處洽談轉售事宜。於104年10月間，Ｄ○○又與天○○電話聯繫佯 稱：買家已看過骨灰位，並稱讚方位不錯，1組（骨灰罐、 骨灰位各1個）可以賣50萬元以上，須將骨灰罐運至天璽公 司讓買看云云，並與天○○相約於104年10月23日在天璽公司 見面，巳○○假扮為買家「廖先生」，佯裝檢視天○○所有之塔 位憑證、骨灰罐後，稱：骨灰罐需有材質鑑定及條碼建檔， 若製作完成一定會購買云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：做完後之交 易價格可以提高到1組70萬元左右，公司有認識廠商可幫忙 處理云云，天○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個5 萬元之價格將8個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年 10月23日、10月26日、10月30日匯款5萬元、15萬元、20萬 元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。 Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習 中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」8份交予天○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而 行使，足生損害於天○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人 中華民國商品條碼策進會等人之權益。製作完成後，於104 年11月11日，Ｄ○○與天○○再相約天璽公司見面，巳○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需加裝內膽否則溼氣會浸濕骨灰，加裝 完成才能交易云云，致天○○陷於錯誤，又同意交由天璽公司 以1個5萬元之價格將8個骨灰罐加裝內膽，並於104年11月13 日、11月17日匯款20萬元、20萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶。待製作完成後，Ｄ○○即以： 買家廖先生大陸公司訂單出問題，趕去處理，短時間不會回 臺云云，藉故取消交易。於104年12月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與天○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買，將主動與 天○○聯繫云云，即再由Ｙ○○假扮買家與天○○相約見面，佯裝 觀看天○○所有之塔位資料及骨灰罐表示滿意有意購買，致天 ○○誤信可順利成交。於104年12月下旬，Ｄ○○與天○○相約在天 璽公司見面洽談買賣事宜，Ｙ○○隨即佯稱：家族要向新北市 政府申請遷葬補助，需有物料契約才能申請，否則無法交易 云云，天○○因此陷於錯誤，又同意交由天璽公司以1份6萬元 之價格購買8份物料契約，並於104年12月29日匯款48萬元（ 起訴書誤載匯款48萬元、20萬元）至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶。於105年1月間，Ｄ○○將8份慈 恩緣興業股份有限公司緣吉祥生前契約交付予天○○，天○○始 知所購買之物料契約即為生前契約，再交予Ｙ○○檢視生前契 約後，質問為何附贈的8個骨灰罐為何沒有領出來，要求Ｄ○○ 辦妥此事云云，過約1週後，天○○與Ｙ○○相約在天璽公司見面 ，Ｙ○○再佯稱：生前契約所附之8個骨灰罐顏色與天○○原來持 有之骨灰罐顏色不相同，家族成員有意見，要求要刻經文彌 補及需加裝內膽才願購買云云，因天○○拒絕，Ｄ○○隨即藉機 向天○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付40萬元匯至天璽 公司帳戶作保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方；刻 經文部分由買家負擔，骨灰罐加裝內膽部分由天○○負擔云云 ，致天○○因此陷於錯誤，於105年1月25日匯款40萬元履約保 證金至天璽公司所有之中國商業銀行文心分行帳戶內，並同 意由天璽公司以1個6萬5000元將8個骨灰罐加裝內膽，又於1 05年1月30日、105年2月2日匯款26萬元、26萬元至天璽公司 所有之中國商業銀行文心分行帳戶內。待製作完成後，天○○ 與Ｄ○○聯繫，Ｄ○○佯稱：要刻心經的骨灰罐太多，暫時排不到 ，等廠商通知會再聯繫云云，要求天○○將骨灰罐先行領回， 藉故拖延交易。天○○始知受騙，因此受有220萬元之損失。 　己○○部分（戊○○、Ｄ○○、Ｏ○○、Ｙ○○、ｄ○○部分）： 　　於104年4月間，Ｄ○○、戊○○至己○○之社區拜訪，得知己○○有 塔位欲轉售，幾週後，戊○○至己○○之住處，影印己○○所有塔 位之憑證後，Ｄ○○以電話通知己○○，佯稱：買家看塔位，方 位不錯，欲以每組65萬元價格購買3組塔位及骨灰罐云云， 鼓吹己○○購買骨灰罐做搭配，己○○為求順利交易，因此陷於 錯誤而同意以每個3萬5000元之價格向天璽公司購買3個骨灰 罐，並於104年6月8日至天璽公司，將10萬5000元之現金交 予Ｄ○○。於104年7月2日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面， 由Ｏ○○假扮買家「麥先生」佯裝有意購買，觀看己○○持有之 塔位資料及骨灰罐後，詐稱：骨灰罐沒有材質鑑定書及條碼 建檔，無法申請政府補助，無法購買云云，己○○為由順利交 易，同意由天璽公司以1個4萬5000元將3個骨灰罐送鑑定及 製作條碼，並於同日交付13萬5000元現金予Ｄ○○。於104年7 月13日，Ｄ○○與己○○再相約天璽公司見面，Ｏ○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，需加裝內膽否則骨灰被溼氣會浸溼，沒有內膽 ，家族成員不願交易云云，己○○因資金不足拒絕，Ｄ○○即藉 故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○又撥打電話與己○○聯繫， 佯稱：找到另一名買家願意購買云云，並於104年9月中旬（ 起訴書誤載為105年9月中旬），與己○○相約至天璽公司見面 ，即再由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看己○○所有之塔位資料及骨灰 罐後表示滿意有意購買，致己○○誤信可順利成交。於104年9 月18日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面洽談買賣事宜，Ｙ○○ 隨即佯稱：家族要向臺北市政府申請遷葬補助，需有物料契 約才能申請，否則無法交易云云，Ｄ○○在旁佯稱：買家的要 求是合理云云，致己○○不疑有他，又同意交由天璽公司以1 份6萬元之價格購買3份，並於同日交付18萬現金予Ｄ○○。於1 04年10月底某日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面洽談買賣 事宜，Ｙ○○再佯稱：生前契約所附之3個骨灰罐沒有材質鑑定 及條碼建檔云云，己○○為求順利交易，又同意由天璽公司以 1個5萬5000元之價格將3個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於 同日交付16萬5000元現金予Ｄ○○。待製作完成後，己○○與Ｄ○○ 聯繫，Ｄ○○佯稱：買家蔡小姐去美國云云，藉故拖延交易。 己○○始知受騙，因此受有58萬5000元之損失。 　丁○○部分（戊○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月間，戊○○得知丁○○有「極樂淨土」及「中台福座 」之塔位欲轉售，與丁○○相約洽談轉售事宜，再由Ｄ○○即向 丁○○佯稱：「極樂淨土」塔位已找到買家，每個塔位願出價 40萬元，但買家要求要附骨灰罐云云，鼓吹丁○○購買骨灰罐 做搭配，丁○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個2 萬8000元之價格向天璽公司購買2個骨灰罐，並於104年5月1 9日交付5萬6000元之支票予Ｄ○○。於104年6月間，Ｄ○○與丁○○ 相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有意購 買，於觀看丁○○持有之塔位資料及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐 沒有材質鑑定及條碼建檔，無法交易云云，丁○○為由順利交 易，同意由天璽公司以1個4萬5000元將2個骨灰罐送鑑定及 製作條碼，並於104年6月8日交付9萬元支票予Ｄ○○。Ｄ○○事後 交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶石鑑定書」， 其上黏貼「0000000000000」號及「0000000000000」號條碼 各1份，共2份交付予丁○○，使丁○○誤信確有為上開骨灰罐製 作條碼建檔。製作完成後，於104年7月間，Ｄ○○與丁○○再相 約天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰罐硬度不足，需加裝內 膽，若沒有內膽，家族成員不願交易，願將交易價格調高為 每組45萬元云云，致丁○○陷於錯誤，又同意由天璽公司以1 個5萬元之價格將2個骨灰罐加裝內膽，並於104年7月6日交 付10萬元支票予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家在國外 的貨物出問題需出國處理，不知何時回國云云，藉故拖延交 易。於104年9月間，Ｄ○○又撥打電話與丁○○聯繫，佯稱：「 中台福座」塔位找到買家願意購買云云，並於104年9月中旬 ，由Ｙ○○假扮買家「蔡宛君」，與丁○○在臺中市文心國小旁 之7－11便利商店見面，於觀看丁○○所有之塔位資料及骨灰罐 後表示滿意，佯稱：有意以每個塔位30萬元之價格購買10個 塔位，但需附骨灰罐，且骨灰罐需加裝內膽云云，致丁○○誤 信可順利成交，因此陷於錯誤而同意以每個3萬5000元之價 格向天璽公司購買10個骨灰罐，再以1個5萬5000元（訴書誤 載4萬4000元）之價格將10個（起訴書誤載為8個）骨灰罐加 裝內膽，並於104年9月21日、104年9月30日、104年10月1日 分別交付40萬元、39萬元、11萬元（起訴書漏載104年10月1 日交付11萬元支票）之支票各1張予Ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○ 又佯稱：需有物料契約，否則無法交易，每組購買價格願提 高為55萬元云云，丁○○因此陷於錯誤，又同意交由天璽公司 以1份6萬5000元之價格購買10份，並於104年10月29日先交 付32萬5000元支票予Ｄ○○。Ｙ○○竟於104年11月24日，在殯葬 產品買賣要約書上買方簽章欄、買方欄上各偽造「蔡宛君」 之署名1枚，共計2枚，用以表示擔保物料契約等項目之履行 ，並交予丁○○收執，足以生損害丁○○及「蔡宛君」之權益， 致丁○○誤信Ｙ○○確實有意購買，又再於同日交付其餘32萬500 0元支票予Ｄ○○支付購買慈恩緣公司緣吉祥生前契約之費用。 待完成後，丁○○與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○即佯稱：家族人員已另跟龍 巖集團購買塔位云云，藉故取消交易。丁○○始知受騙，因此 受有179萬6000元之損失。 　亥○○部分（Ｄ○○、姓名不詳之成年男子、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯 部分）： 　　於104年3月間，Ｄ○○得知亥○○有塔位欲轉售，與亥○○相約洽 談轉售事宜，並於104年6月18日至亥○○住處，向亥○○佯稱： 已帶買家看塔位，方位不錯，買家很喜歡，每個塔位願出價 30萬元，但買家要求要附骨灰罐，才能向政府申請補助云云 ，鼓吹亥○○購買骨灰罐做搭配，將來交易時可以提高售價， 亥○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個3萬8000元 之價格向天璽公司購買5個骨灰罐，並於同日匯款19萬元至 天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。於10 4年7月16日，Ｄ○○與亥○○相約天璽公司見面，由身分不詳之 成年男子假扮買家佯裝有意購買，觀看亥○○持有之塔位資料 及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法確保骨 灰罐保質，無法向家族交代云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完 成後，即可順利交易，買家願提高價格為1組40萬元云云， 不詳之成年男子亦附和Ｄ○○之提議，致亥○○不疑有詐，同意 由天璽公司以1個5萬元將5個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並 於同日交付現金2萬元予Ｄ○○，再於104年7月20日匯款23萬元 至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。Ｄ○ ○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中 心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石 鑑定書」5份交予亥○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行 使，足生損害於亥○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中 華民國商品條碼策進會等人之權益。於104年8月7日，Ｄ○○與 亥○○再相約天璽公司見面，不詳之成年男子又佯稱：骨灰罐 硬度不足，需加裝內膽，不然溼氣會浸濕骨灰，否則不願交 易云云，Ｄ○○又再鼓吹：買家願將交易價格調高為每組45萬 元云云，致亥○○陷於錯誤，又同意由天璽公司以1個6萬元之 價格將5個骨灰罐加裝內膽，並於104年8月25日匯款30萬元 至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。待 製作完成後，Ｄ○○即以：買家被倒帳1000多萬元，無法繼續 交易云云，藉故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○接續又撥打 電話與亥○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買，將主動 聯繫云云。續由Ｙ○○假扮買家與亥○○相約在臺北市敦化北路 小巨蛋旁見面，佯裝觀看亥○○所有之塔位資料及骨灰罐表示 滿意有意購買。1星期後，Ｙ○○再與亥○○相約天璽公司見面， 佯稱：骨灰罐內膽需有條碼建檔云云，因亥○○拒絕，Ｙ○○即 藉故取消交易。亥○○始知受騙，因此受有74萬元之損失。 　Ｕ○○部分（被告ｃ○○、Ｄ○○、不詳成年男子、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○） ： 　　於104年5月間，ｃ○○得知Ｕ○○有塔位欲轉售，即至Ｕ○○之住處 ，與Ｕ○○相約洽談轉售事宜，並於104年6月16日至Ｕ○○住處簽 立委託銷售契約書。隨後即由Ｄ○○以電話與Ｕ○○聯繫佯稱：買 家已看過塔位，稱讚方位不錯，買家要3組塔位加骨灰罐才 願購買，每組願出價60萬元，共計180萬元購買云云，鼓吹Ｕ ○○購買骨灰罐做搭配，Ｕ○○為求順利交易，因此陷於錯誤而 同意以每個4萬元之價格向天璽公司購買3個骨灰罐，並於10 4年8月27日交付12萬元現金予Ｄ○○。於104年9月24日，Ｄ○○與 不詳身分之成年男子，至Ｕ○○之住處洽談，該成年男子假扮 買家佯裝有意購買，觀看Ｕ○○所有之骨灰罐後，佯稱：骨灰 罐沒有鑑定書及條碼，無法確認骨灰罐材質，若有問題無法 向家族人員交代云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可 順利交易，公司有認識廠商可代為製作云云，Ｕ○○因此陷於 錯誤，同意由天璽公司以1個5萬元將3個骨灰罐送鑑定及製 作條碼，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年10月1日匯 款5萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行 帳戶。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑 定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」、「000 0000000000」號條碼（起訴書漏載「0000000000000」）之 「寶石鑑定書」3份交予Ｕ○○，使其確信已送鑑定及製作條碼 而行使，足生損害於Ｕ○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法 人中華民國商品條碼策進會等人之權益。嗣後Ｕ○○與Ｄ○○聯繫 ，Ｄ○○即以：買家在香港公司出狀況，無法繼續交易云云， 藉故取消交易。於104年10月間，Ｄ○○又撥打電話與Ｕ○○聯繫 ，佯稱：找到另一名買家願意購買云云。續由Ｙ○○假扮買家 與Ｕ○○相約至Ｕ○○住處見面，佯裝觀看Ｕ○○所有塔位憑證及骨 灰罐表示滿意有意購買，要回去跟家族成員報告內容云云。 於104年10月14日，Ｙ○○再與Ｕ○○相約至Ｕ○○住處見面，佯稱： 骨灰罐硬度不足，家族成員有意見云云，Ｄ○○則配合誆稱： 加裝內膽可有效解決云云，致Ｕ○○不知有詐，同意由天璽公 司以1個6萬5000元將3個骨灰罐加裝內膽，並先交付現金5萬 元予Ｄ○○，再於104年10月19日匯款14萬5000元至天璽公司所 有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。製作完成後，於 104年11月間，Ｄ○○與Ｕ○○在相約至天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱 ：內膽需有條碼建檔，家族成員才願交易云云，Ｕ○○因此陷 於錯誤，再同意由天璽公司以1個5萬元將3個內膽製作條碼 ，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年11月25日匯款5萬 元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。 嗣後Ｙ○○藉故取消交易，Ｕ○○事後至天璽公司理論，ｄ○○乃出 面以雙方有買賣糾紛為由，還20萬元予Ｕ○○，但要求其簽立 和解簽收書，放棄3個骨灰罐之所有權，Ｕ○○始知受騙，因此 受有41萬5000元之損失。 　Ｋ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年5月間，ｄ○○得知Ｋ○○有塔位欲轉售，即以慷恩人本有 限公司人員名義與Ｋ○○聯繫，佯稱：有買家因家族墓地被要 求遷葬，需要很多塔位，交由伊出面購買，但買家要求整組 塔位搭配骨灰罐一起購買，每組願出價30萬元云云，鼓吹Ｋ○ ○購買骨灰罐做搭配，Ｋ○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同 意以每個2萬8000元之價格向ｄ○○購買5個骨灰罐，並於103年 7月間匯款14萬元至ｄ○○指定之帳戶。隨後，ｄ○○又再佯稱： 骨灰罐有裂痕，需透過刻心經修補云云，ｄ○○並出具保證書 予Ｋ○○，保證買家會完成交易，致Ｋ○○陷於錯誤，同意以每個 2萬7000元之價格將5個骨灰罐刻經文，並於103年8月20日、 103年9月15日交付7萬元、6萬5000元予ｄ○○。待製作完成後 ，ｄ○○即以：買家出狀況，無法繼續交易云云，藉故取消交 易。於103年11月間，ｄ○○再與Ｋ○○聯繫，佯稱：同行有買家 也要買塔位及骨灰罐云云，隨後即由Ｙ○○以翔富人本公司人 員名義與Ｋ○○聯繫，佯稱：帶客戶觀看Ｋ○○之塔位位置，客戶 表示滿意，願以1組40萬元之價格購買云云，使Ｋ○○誤信買賣 確實會成立。於103年12月間，Ｙ○○與Ｋ○○相約翔富人本公司 見面，Ｙ○○佯稱：買家要求骨灰罐必須製作材質鑑定及條碼 建檔，否則無法確保品質，無法向買家交代，製作完成後買 家願以1組60萬元之價格購買云云，致Ｋ○○陷於錯誤，同意以 每個2萬8000元之價格將5個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼， 並於104年1月7日、104年1月14日交付7萬元、7萬元予ｄ○○。 ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具，其上黏貼 有「0000000000000」號至「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」5份交付予Ｋ○○，使Ｋ○○誤信確有為上開骨灰罐製 作條碼建檔。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求要有生前 契約云云，因Ｋ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易。Ｋ○○始知受騙 ，因此受有41萬5000元之損失。 　鄭啟明部分（Ｚ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月16日Ｚ○○以電話聯絡鄭啟明，得知鄭啟明有塔位 可供銷售，即與鄭啟明相約委託銷售事售，於104年5月19日 ，Ｚ○○、ｄ○○與鄭啟明相約在臺中市潭子區加工區旁之7－11便 利商店洽談買賣事宜，簽立委託銷售契約書，ｄ○○並向鄭啟 明佯稱：繳交8000元會費，可優先賣出塔位，若1年半內未 成交，3500元就退還云云，致鄭啟明陷於錯誤，於104年6月 8日交付8000元現金予Ｚ○○。於104年7月間，續由Ｄ○○與鄭啟 明聯繫，佯稱：已找到買家，是華僑，因家族遷葬需很多塔 位及骨灰罐，1個塔位願出價25萬元至30萬元，但要求塔位 搭配骨灰罐一起購買云云，鼓吹鄭啟明購買骨灰罐做搭配， 鄭啟明為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個5萬元之 價格向天璽公司訂購10個骨灰罐，並於104年7月6日、同年8 月20日、同年9月11日交付1萬元、1萬元、7000元，共2萬50 00元訂金予Ｄ○○。嗣因鄭啟明要求先售出2組塔位及骨灰罐後 ，再支付其餘款項，Ｄ○○即藉故拖延交易，鄭啟明始知受騙 ，因而受有3萬3000元之損失。 　申○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年7月間，Ｚ○○撥打電話與申○○聯繫，得知申○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即至申○○住處附近之便利商店，與申○○ 相約洽談轉售事宜，並簽立委託銷售同意書。經過1個月後 ，Ｚ○○再至嘉義與申○○見面，誆稱：已找到買家，每組（塔 位、骨灰罐、生前契約各1）可賣50萬元云云，並告知申○○ 事後交易由Ｄ○○負責處理。於105年9月21日，Ｄ○○邀請申○○至 天璽公司與買家見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看申○○之塔位 憑證、生前契約資料表示滿意有意購買，但未看到骨灰罐無 法簽約，Ｄ○○隨即向申○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各 付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保 證金則需歸屬他方云云，申○○詢問Ｄ○○買家是否已匯入履約 保證金，Ｄ○○佯稱買家已匯款，致申○○信以為真，因而於105 年9月21日、105年9月22日（起訴書誤載105年9月21日）匯 款10萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內。於105年10月19日，Ｄ○○與申○○再相約天璽公司 洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：要求將骨灰罐材質更換為玉石的 ，否則家族不要云云，Ｄ○○隨即表示公司認識廠商更換費用1 個3萬5000元，申○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1 個3萬5000元之價格將11個骨灰罐做更換，並於105年10月19 日匯款15萬元訂金至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內。嗣因天璽公司於105年10月19日遭警方搜索， 申○○經警方通知始知受騙，因而受有35萬元之損失。 　玄○○（起訴書誤載張鶯衫）部分（丙○○、Ｙ○○、ｄ○○等人共犯 部分）：　 　　於105年8月中旬，丙○○撥打電話與玄○○聯繫，得知玄○○有塔 位及骨灰罐欲轉售後，於同年月22日至玄○○之住處，與玄○○ 相約洽談轉售事宜。於105年9月初，丙○○與玄○○相約在天璽 公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看玄○○之塔位、生前契約 、骨灰罐等資料表示滿意，有意以1套（土權、使用權狀、 骨灰罐及生前契約各1）80萬元之價格，購買4套，共計320 萬元云云。丙○○隨即向玄○○佯稱：為確保契約成立，雙方需 各付30萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約， 保證金則需歸屬他方云云，因玄○○拒絕，Ｙ○○乃接續佯稱： 需將骨灰罐提領至天璽公司後再確認是否購買云云。於105 年9月6日，由丙○○隨同玄○○提領4個骨灰罐至天璽公司交予Ｙ ○○觀看後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定及製作條碼， 家族成員不要云云，丙○○隨即表示公司認識廠商費用1個10 萬元云云，因玄○○又再拒絕，因此未得逞。 　ｊ○○部分（戊○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年6月間，戊○○得知ｊ○○有塔位欲轉售，與ｊ○○相約至其 公司洽談轉售事宜，將骨灰位資料提供戊○○，並簽立委託銷 售契約書。過一、二週後，戊○○以電話向ｊ○○佯稱：已找到 買家，買家已看過骨灰位的方位，表示滿意有意願購買，後 賣由Ｚ○○接手處理轉售事宜云云；另續由Ｚ○○向ｊ○○佯稱：買 家要買5組塔位加骨灰罐，公司要求ｊ○○需再買1個骨灰罐湊 足5組來完成交易云云，鼓吹ｊ○○購買骨灰罐做搭配，ｊ○○為 求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個2萬5000元之價格 向天璽公司購買1個骨灰罐，並於104年7月13日交付2萬5000 元現金予Ｚ○○。於104年7月下旬，Ｄ○○以電話通知ｊ○○後續由 其接手處理，誆稱：骨灰位方位買家很滿意，1組（骨灰位 、骨灰罐各1）可以賣到60萬元云云，104年7月下旬，Ｄ○○與 ｊ○○相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有 意購買，觀看ｊ○○持有之塔位資料及骨灰罐後，佯稱：骨灰 罐沒有材質鑑定書及條碼建檔，無法確認骨灰罐材質云云， Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利交易及提高出售價 格，公司有認識廠商可代為製作云云，ｊ○○因此陷於錯誤， 同意由天璽公司以1個5萬元將5個骨灰罐送鑑定及製作條碼 ，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年7月28日、104年8 月6日匯款10萬元、15萬元至天璽公司所有之上開中國信託 商業銀行文心分行帳戶。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完 成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000 0000000」號條碼之「寶石鑑定書」5份交予ｊ○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於ｊ○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。於104年8月11日，Ｄ○○與ｊ○○再相約天璽公司見面，巳○○又 佯稱：骨灰罐硬度不足，濕氣會浸濕先人骨灰，需加裝內膽 云云，Ｄ○○亦附和佯稱：加裝專利內膽方式處理云云，ｊ○○發 現受騙，憤而離開，因此受有27萬5000元之損失。 　ｉ○○部分（被告Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於105年5月間，Ｚ○○以電話向ｉ○○聯絡得知其有塔位及骨灰罐 可供應轉售，Ｚ○○即依約至高雄與ｉ○○洽談轉售事宜，並簽立 委託銷售契約書。續由Ｄ○○以電話與ｉ○○聯繫，佯稱：已找到 買家，要求ｉ○○將骨灰罐提領至天璽公司供買家觀看云云。 於105年6月28日，Ｄ○○與ｉ○○相約天璽公司見面，由Ｙ○○假扮 買家佯裝有意購買，觀看ｉ○○所有之骨灰罐、骨灰位、功德 牌位及生前契約憑證券後表示滿意，Ｄ○○提議1組（骨灰罐、 骨灰位、功德牌位及生前契約各界1個）70萬元至80萬元，Ｙ ○○聽後亦表示好，使ｉ○○誤信Ｙ○○確實有意購買。Ｄ○○隨即向ｉ ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付50萬元匯至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云 ，因ｉ○○表示資金不足，Ｄ○○又佯稱：匯款10萬元即可云云， ｉ○○詢問Ｄ○○，Ｙ○○有無匯履約保證金，Ｄ○○佯稱：Ｙ○○已匯履 約保證金云云，致ｉ○○誤以為真，於105年6月28日匯款10萬 元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。於105 年7月20日，Ｄ○○與ｉ○○再相約天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱：骨 灰罐沒有材質鑑定書及條碼建檔，無法向政府申請補助，家 族成員不要云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利 交易，公司有認識廠商可代為製作，願幫忙支付其中2萬500 0元云云，Ｙ○○亦詐稱：材質鑑定書及條碼建檔製作完成願多 支付110萬元云云，使ｉ○○不疑有詐，同意由天璽公司以1個7 萬5000元將15個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於105年7月22 日、105年7月27日匯款50萬元、50萬元至天璽公司所有之上 開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成後，Ｙ○○又佯稱： 骨灰罐硬度不足，需有內膽才願交易云云，ｉ○○因此陷於錯 誤，同意由天璽公司以15個骨灰罐共110萬元之價格加裝內 膽，並於105年8月18日、105年8月26日匯款55萬、55萬元至 天璽公司所有之上開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成 後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽缺條碼建檔，無法交易云云，ｉ ○○因此陷於錯誤，再同意由天璽公司以15個骨灰罐內膽共11 0萬元之價格製作條碼，並於105年9月26日匯款110萬元至天 璽公司所有之上開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成後 ，Ｙ○○又佯稱：ｉ○○所有之骨灰罐內膽認證書是影本，不是正 本無法交易云云，ｉ○○為求順利交易，因此陷於錯誤，再同 意由天璽公司以15個骨灰罐共75萬元之價格製作內膽認證書 正本，並於105年10月17日匯款75萬元至天璽公司所有之上 開第一商業銀行北屯分行帳戶。嗣於105年10月19日，因天 璽公司遭警方搜索，ｉ○○經警方通知後，隨即與Ｄ○○聯繫確認 買賣事宜，Ｄ○○仍佯稱：是公司與其他部門糾紛造成，交易 仍會繼續云云，並與ｉ○○相約見面，要求ｉ○○補簽內膽認證書 之買賣合約書，欲佯裝為係ｉ○○自願購買上開商品。ｉ○○事後 始知受騙，因此受有405萬元之損失。 　地○○部分（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於103年12月間，ｄ○○以電話與地○○聯絡，得知地○○有塔位欲 轉售，與地○○相約洽談轉售事宜。104年1月初，地○○將其所 有「龍巖-真龍殿閣家型家族室」塔位憑證及緣吉祥生前契 約等資料，帶至翔富人本公司與ｄ○○見面，ｄ○○影印憑證，並 要求地○○骨灰罐領出，以確認其品質及報價。地○○於104年1 月9日將緣吉祥生前契約之8個骨灰罐帶至翔富人本公司交予 ｄ○○，ｄ○○事後向地○○佯稱：買家對地○○的產品有興趣，幾天 內會帶客戶去看「龍巖」的塔位的方位及座向云云。幾天後 ，ｄ○○對地○○詐稱：買家對「龍巖」的塔位有意見，買家比 較喜歡淡水宜城的土葬位，有辦法將龍巖-真龍殿閣家型家 族室塔位換成淡水宜城-火化土葬云云，地○○因而同意，嗣 於104年2月初某日，ｄ○○通知地○○至臺中領取淡水宜城墓園5 張權狀。104年3月25日，ｄ○○與地○○相約天璽公司見面，由Ｙ ○○假扮買家佯稱：因家族遷葬需要很多塔位云云，佯裝觀看 地○○之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定及製作條碼， 家族成員不要云云，ｄ○○即在一旁鼓吹：公司有認識廠商費 用1個3萬5000元，8個28萬元云云，因地○○拒絕，因此未得 逞。 　乙○○部分（戊○○、ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於104年6月間，戊○○得知乙○○有塔位欲轉售，即至乙○○之住 處，詢問是同意由其公司仲介轉售，乙○○同意後將塔位、牌 位等資料影本交予戊○○（起訴書誤認簽立委託銷售契約書） ，戊○○將上述資料交予ｄ○○。續由ｄ○○與乙○○聯繫，佯稱：已 找到買家蔡小姐願意購買，但要求更換品質較好之骨灰罐云 云，使乙○○誤信確實有買家欲購買，因此陷於錯誤而同意以 每個1萬2000元之價格向天璽公司購買8個骨灰罐，並於104 年6月11日交付9萬6000元現金予ｄ○○。於104年7月6日，ｄ○○ 與乙○○相約天璽公司見面，Ｙ○○即假扮買家表示願出價每組 塔位、功德牌位及骨灰罐40萬元購買，並佯稱：骨灰罐需有 鑑定書及製作條碼云云，乙○○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○以2 0萬元將8個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於104年7月6日交 付20萬元予ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐硬度不足 ，需有內膽才願交易云云，乙○○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○ 以30萬元之價格將8個骨灰罐加裝內膽，並於105年7月15日 交付30萬予ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：不滿意乙○○所有 之生前契約，要做更換才願購買云云，乙○○因此陷於錯誤， 再同意交由ｄ○○以3萬7500元之價格購買8份慈恩緣禮儀公司 之緣吉祥生前契約，並於104年9月2日交付30萬元予ｄ○○。製 作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需刻心經云云，乙○○為求順 利交易，因此陷於錯誤，再同意由ｄ○○以28萬元之價格將8個 骨灰罐刻經文，並於104年9月22日交付28萬元予ｄ○○。製作 完成後，接續由身分不詳之成年男子出面佯裝觀看乙○○所有 之骨灰罐是否符合買家之要求後，佯稱：須待蔡小姐回國， 才能簽約云云，藉此拖延交易。乙○○事後始知受騙，因此受 有117萬6000元之損失。 　Ｃ○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年10月間，ｄ○○以電話與Ｃ○聯絡後，得知Ｃ○有骨灰罐及 生前契約欲轉售，以慷恩人本有限公司人員名義與Ｃ○相約在 Ｃ○之住處，洽談轉售事宜，觀看骨灰罐後，佯稱：有買家因 家族墓地被要求遷葬，需要很多骨灰罐，交由其代購；Ｃ○所 有之骨灰罐材質很好，4個可賣到80萬元云云，因價格很好 ，Ｃ○因此同意ｄ○○為其仲介。過約1週後，ｄ○○以電話聯絡Ｃ○ 佯稱：買家要求骨灰罐刻心經才願購買云云，使Ｃ○因此陷於 錯誤，同意由ｄ○○以3萬2000元之價格將4個骨灰罐刻心經， 並交付現金予ｄ○○指定之收款人員。製作完成後，ｄ○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需有加裝內膽，否則溼氣會浸濕骨灰， 加裝內膽買家才願交易云云，Ｃ○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○ 以3萬元之價格將4個骨灰罐加裝內膽，並交付12萬元現金予 ｄ○○指定之收款人員。製作完成後，ｄ○○又佯稱：骨灰罐需有 鑑定書及製作條碼，買家才願購買云云，Ｃ○因此陷於錯誤， 再同意交由ｄ○○以每個2萬8000元共11萬2000元之價格將4個 骨灰罐送鑑定，並於104年3月24日交付現金予ｄ○○指定之收 款人員。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心」出具之4份「 寶石鑑定書」上分別黏貼「0000000000000」號至「0000000 000000」號條碼貼紙再交付予Ｃ○，使Ｃ○誤信確有為上開骨灰 罐製作條碼建檔。隨後，ｄ○○與佯裝買家代表之Ｙ○○與Ｃ○相約 在Ｃ○住處社區中庭見面，Ｙ○○又佯稱：家族遷葬需要很多骨 灰位，因派她來洽談，Ｃ○的骨灰罐沒有問題，要將骨灰罐拍 照回去給家族成員看云云，過1週後，Ｙ○○又至Ｃ○之住處，向 Ｃ○騙稱：Ｃ○所有之生前契約需更換為合格公司之生前契約， 才願購買云云，Ｃ○聽後隨即打電話質問ｄ○○，ｄ○○佯稱：可以 找到便宜的生前契約，1份約10萬多元云云，因而Ｃ○拒絕，Ｙ ○○即藉故取消交易。Ｃ○事後始知受騙，因此受有26萬4000元 之損失。 　ｂ○○部分（ｄ○○部分）： 　　於101年5月間，ｄ○○自稱為長德生命事業有限公司業務人員 ，與ｂ○○聯繫相約洽談塔位轉售事宜，先佯稱：淡水宜城墓 園使用權狀較好銷售云云，鼓吹ｂ○○將所有之國寶生前契約 轉為淡水宜城墓園之使用權狀，使ｂ○○誤信為真而同意，並 於101年5月29日、101年6月11日匯款9萬8000元、29萬4000 元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司所有之中國信託商業 銀行民權西路分行帳號000000000000號帳戶。於101年6月間 ，ｄ○○又撥打電話與ｂ○○聯繫佯稱：已找到買家，但買家要求 要附骨灰罐才願購買云云，ｂ○○為求順利交易，因此陷於錯 誤而同意以53萬6000元之價格向ｄ○○購買10個骨灰罐，並於1 01年6月29日、101年10月4日、101年10月11日匯款7萬6000 元、6萬元、10萬元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司所有 之中國信託商業銀行民權西路分行帳號000000000000號帳戶 ；另於101年8月23日、8月27日匯款15萬元、15萬元至ｄ○○指 定之李育憲所有之玉山商業銀行0000000000000號帳戶、陳 賜吉所有之中國信託商業銀行北新莊分行000000000000號帳 戶。於101年11月間，ｄ○○與ｂ○○聯繫，又佯稱：買家要求需 有功德牌位才願交易，1組（骨灰位、骨灰罐、功德牌位各1 個）成交價格可達100萬元，10組成交價共1000萬元云云， 致ｂ○○因此陷於錯誤，同意向ｄ○○購買10個功德牌位，並101 年11月14日匯款72萬元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司 所有之中國信託商業銀行民權西路分行帳戶；再於102年1月 17日交付24萬元現金予ｄ○○，用以支付功德牌位價金共96萬 元。ｄ○○於101年12月間，向ｂ○○誆稱：先前購買之淡水宜城 墓園塔位須支付20%之稅金云云，致ｂ○○不疑有詐，陷於錯誤 ，於101年12月24日付款5萬8800元之稅金予ｄ○○。待購買後 ，ｄ○○即佯稱：ｂ○○付款太慢影響交易時間，買家不願購買云 云，藉故取消交易。ｂ○○始知受騙，因此受有194萬6800元之 損害。 四、嗣子○○等人受騙匯款後，ｄ○○隨即指示Ｎ○○、宇○○至銀行提領 款項，由負責假扮買家之人取得詐騙金額之三成，其餘詐騙 所得則由ｄ○○提撥部分做為獎金，全部內勤人員可平均分配1 %獎金、參與詐騙之「一階」業務人員可得2%獎金、「二階 」業務人員可得6%獎金、「三階」業務人員可得15%獎金； 當月總詐騙金額以100萬元為單位計算，每達一單位，ｄ○○再 多發2%之獎金予全部參與詐騙之業務人員，其餘詐騙所得則 均由ｄ○○取得。ｄ○○等以此方式詐欺附表所示之被害人達49人 ，詐欺所得共6371萬8800元。 五、嗣檢察官接獲檢舉，指揮員警於105年10月19日、同年11月2 9日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索，及同 年11月29日至ｄ○○位在臺中市○區○○路000號0樓之00號居所搜 索，並扣得如附表3至附表5所示之物。 六、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審判範圍及證據能力之說明：　　 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告Ｎ○○、巳○○及辯護人於 本院審理期日均明示僅針對刑及沒收部分上訴(見本院卷⑦第 249至250頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎 ，而僅就所處之刑及沒收部分進行審理，其餘被告2人未表 明上訴部分，不在上訴範圍。　　 二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就有無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。查本案認定被告等人犯罪事實所援引證 人偵查中供述證據，均係經檢察官告知偽證之處罰及具結之 義務後，於供前具結後始作證，復查無其等前揭供述有何顯 有不可信之情況，自均有證據能力。另其餘用以認定被告等 本案犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得或係經偽造、變造 等情事，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｏ○○、Ｒ○○部分 ： 　㈠上開犯罪事實業經被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○於 本院審理時均坦承不諱（見本院卷⑧第192至196頁），被告Ｏ ○○除被害人己○○部分(即犯罪事實三)外，亦均坦承不諱(見 本院卷⑧第192頁），被告ｄ○○之辯護人則為被告辯護稱：針 對被告ｄ○○的犯行部分全部坦承、依我上次跟他討論的最後 結果，他也是選擇坦承犯行，懇請鈞院從輕量刑等語（見本 院卷⑧第192頁）。 　㈡且犯罪事實三㈠被害人子○○部分，並經證人子○○、寅○○證述在 卷（見原審卷④第49至58、138至146頁，偵字第26771號卷《 以下稱偵卷》⑧第231至233頁，卷⑨211至212頁），暨有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、手抄電話號碼、匯款帳號資料、中國信 託商業銀行105年1122日函及檢附之林00帳號000000000000 號帳戶交易明細、匯款單資料、天璽公司之中國信託銀行文 心分行存摺封面及內頁交易明細（見警卷③第15至21頁，偵 卷⑤第56至72、93至115頁）；犯罪事實三㈡被害人Ｊ○○部分， 業經證人Ｊ○○證述明確（見他字第7301號卷第233至234頁， 原審卷④第147至151頁），暨有指認犯罪嫌疑人紀錄表、名 片、保證書、收據、第一商業銀行豐原分行105年11月30日 函、ｃ○○之第一商業銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶交 易明細、Ｊ○○提出之生前契約影本、匯款申請書、詞恩緣玉 石骨灰罐提貨憑證（見警卷③第5至9頁，偵卷⑤第21至54頁， 偵卷⑥55至57、66至72頁）；犯罪事實三㈢被害人Ｍ○○○部分， 並經證人Ｍ○○○證述明確（見他字第7301號卷第248至249頁， 原審卷④第168至174頁），暨有指認犯罪嫌疑人紀錄表、匯 款明細、匯款單、電話號碼紀錄、專利奈米防黴抗菌內膽產 品認證書、全球寶石鑑定研習中心出具之寶石鑑定書、青草 湖懷恩紀念永久使用權狀、慈恩緣禮儀股份有限公司緣吉祥 生前契約書、林子詒之中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及 內頁交易明細、鄭文林手寫之保證書、臺灣新光商業銀行10 5年11月22日函檢附丙○○之帳號0000000000000號帳戶交易明 細、第一商業銀行105年11月30函檢附ｃ○○之帳號0000000000 0號帳戶交易明細（見警卷②第139、卷③第28至63頁，偵卷⑤ 第7至19、21至54、93至115、卷⑥88頁）；犯罪事實三㈣被害 人Ａ○○部分，業經證人Ａ○○證述明確(見他字第7301號卷第236 至237頁，原審卷④第175至182頁)，且有Ｙ○○及Ｄ○○之名片、 林00之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、殯 葬產品買賣要約書、買賣合約書、退回訂金合約書、貨品訂 購單、收據(見警卷②第126至150、卷③72至80頁)；犯罪事實 三㈤被害人Ｘ○○部分，並經證人Ｘ○○證述屬實(見他字第7301號 卷第239至240頁，原審卷④第218至232頁)，且有匯款申請書 、鄭文林之名片、手寫地址、林00之中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細(見警卷②第126至150、卷③86至91 頁)；犯罪事實三㈥被害人Ｉ○○部分，業經證人Ｉ○○證述詳實( 見他字第7301號卷第245至246頁，原審卷④第223至229頁)， 並有匯款申請書、電話號碼、林00之中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細、寶石鑑定書(見警卷②第126至150 、卷③98至99頁，偵卷⑧第120至128頁)；犯罪事實三㈦被害人 ａ○○部分，並經證人ａ○○證述在卷(見他字第7301號卷第242至 243頁，原審卷⑤第17至30頁)，並有Ｚ○○、Ｄ○○之名片、委託 銷售契約書、存款單、宅急便單據、贓物認領保管單、天璽 公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細(見 警卷③第107至111頁，偵卷⑤第93至115頁)；犯罪事實三㈧被 害人Ｇ○○部分，已據證人Ｇ○○、黃惜證述詳實(見偵卷⑤第127 至129頁，原審卷⑤第30至49頁)，並有鄭文林、丙○○之名片 、委託銷售契約書、塔位墓園買賣履約保證書、收據、買賣 合約書、貨品訂購單、寶石鑑定書、產權移轉同意書、約定 書、殯葬產品換(加)購合約書、保管條、銀行匯款單、天璽 公司開立之統一發票、全球寶石鑑定 　　研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107 年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12 日函(見警卷③第127至142頁，偵卷⑤第121至123、卷⑥96頁， 原審卷④第254頁)；犯罪事實三㈨被害人未○○部分，業經證人 未○○證述明確(見偵卷⑤第134至35頁，原審卷⑥第14至32頁) ，並有寶石鑑定書、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書、鄭 文林名片、貨品訂購單、買賣合約書、收據、殯葬產品換( 加)購合約書、自願放棄交易聲明書、匯款申請書、鄭文林 及Ｄ○○之名片、手寫明細、天璽公司開立之收據、鄭文林開 立之收款證明、合約書、Ｄ○○書寫金額款項計算式、全球寶 石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該 中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106 年1月12日函(見警卷③第155至171頁，偵卷⑤第121至123、卷 ⑥96、卷⑧第131至137頁，原審卷④第254、卷⑥58至62頁)；犯 罪事實三㈩被害人ｇ○○部分，業經證人ｇ○○證述明確（見偵卷⑤ 第131至132頁，原審卷⑤第222至237、卷⑥212至215頁)，並 有委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣契約書、保管單、扣 押物認領保管單、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細、寶石鑑定書、匯款申請書、簡訊翻拍照 片、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻 拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條 碼策進會106年1月12日函（見警卷③第184至190頁，偵卷⑤第 93至115、121至123、165至166、卷⑥96頁，原審卷④第254、 卷⑥262至265頁）；犯罪事實三被害人Ｓ○○、ｍ○○部分，已據 證人Ｓ○○、ｍ○○證述在卷（見原審卷⑥80至115頁），並有貨品 訂購單、買賣合約書、Ｚ○○之名片、匯款申請書、作廢本票 、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明 細（見警卷③第201至214頁，偵卷⑤第93至115頁）；犯罪事 實三被害人ｈ○○部分，業經證人ｈ○○證述明確（見偵卷⑤第14 1頁，原審卷⑥第178至203頁），並有丙○○及Ｚ○○之名片、郵 政跨行匯款申請書、貨品訂購單、專利奈米防黴抗菌內膽產 品認證書、買賣合約書、殯葬產品換購合約書、天璽人本事 業有限公司105年9月2日函、105年4月28日履約保證書、作 廢本票、中華民國專利證書（骨灰容器組件）、委託銷售契 約書、骨灰罐照片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺 封面及內頁交易明細（見警卷③第224至231頁，偵卷⑤第93至 115、143、卷⑧139至140頁，原審卷⑥第224至257、卷⑦第1至 2頁）；犯罪事實三被害人Ｈ○○部分，業據證人Ｈ○○證述詳實 （見原審卷⑦第75至92頁），並有委託銷售契約書、塔位墓 園買賣履約保證書、保管單、匯款委託書、Ｄ○○及鄭文林之 名片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交 易明細（見警卷④第11至114頁，偵卷⑤第93至115頁）；犯罪 事實三被害人ｆ○○○部分，業據證人ｆ○○○明確（見偵卷⑤第15 5至156頁，原審卷⑦第133至157頁），並有貨品訂購單、買 賣合約書、匯出匯款證明、郵政跨行匯款申請書、匯款交易 明細、ｆ○○○之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、鄭文 林之名片、匯出匯款憑證、郵政跨行匯款申請書、第一商業 銀行豐原分行105年11月30日函暨檢附之ｃ○○帳號0000000000 0號帳戶交易明細（見警卷④第26至39頁，偵卷⑤第21至54頁 ，原審卷⑦第256至258頁）；犯罪事實三被害人午○○部分， 業據證人午○○證述明確（見原審卷⑦第217至240頁），並有 丙○○之名片、委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合約書、 保管單、午○○之臺灣新光銀行存摺封面、天璽公司之中國信 託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細（見警卷④第51至5 5頁，偵卷⑤第93至115頁，原審卷⑦第264至265頁）；犯罪事 實三被害人Ｔ○○部分，業據證人Ｔ○○證述詳確（見偵卷⑤第14 7至148頁，原審卷⑧第159至221、395至401頁），並有匯款 申請書、貨品訂購單、買賣合約書、指認照片、保證書、鄭 文林、丙○○及Ｚ○○之名片、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證 書、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日 函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人 中華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷④第66至85 頁，偵卷⑤第93至115、121至123、151至152、卷⑥96、卷⑧14 2至153頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人ｌ○○部分 ，業據證人ｌ○○證述詳實（見偵卷⑤第157至158頁，原審卷⑨ 第28至70頁)，並有扣押物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細(見警卷②第228、卷④91至96頁，偵卷⑤第9 3至115頁)；犯罪事實三被害人酉○○部分，業據證人酉○○證 述明確（見偵卷⑤第159至160頁，原審卷⑨第177至228頁)， 並有指認照片、貨品訂購單、買賣合約書、匯款申請書、收 據、丙○○及鄭文林之名片、寶石鑑定書、殯葬產品買賣邀約 書、骨灰罐、條碼及寶石鑑定書照片、天璽公司之中國信託 銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習 中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1 月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日 函(見警卷④第111至123頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷 ⑥10至22、96頁，原審卷④第254、卷⑨293至307頁)；犯罪事 實三被害人Ｗ○○○部分，業據證人Ｗ○○○證述在卷（見偵卷⑤第 153至154頁，原審卷⑨第437至466頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、收據、塔位墓園買賣履約保證書、宅配 運費發票、自願放棄交易聲明書(見警卷④第132至141頁)； 犯罪事實三被害人Ｌ○○部分，業據證人Ｌ○○證述詳實（見偵 卷①第229至230頁，原審卷⑩第27至79頁)，並有贓物認領保 管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、匯款憑證、塔位 墓園買賣履約保證書、鄭文林之名片、林00之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶交易明細、天璽公司之中國信託銀 行文心分行存摺封面及內頁交易明細、手機通訊軟體內容翻 拍照片、貨品訂購單、買賣合約書、保管條、自願放棄交易 聲明書、匯款憑證、Ｌ○○之彰化銀行存摺封面及內頁交易明 細(見警卷②第126至150、223、卷④147至169頁，偵卷⑤第93 至115頁)；犯罪事實三被害人丑○○部分，業據證人丑○○證 述在卷（見偵卷①第222至223頁)，並有贓物認領保管單、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、作廢本票、保管單、郵政 跨行匯款申請書、Ｄ○○之名片、第一商業銀行北屯分行105年 12月13日函暨檢附之天璽資產管理有限公司帳號0000000000 0號帳戶交易明細(見警卷②第218、卷④175至187頁，偵卷⑤第 74至79頁)；犯罪事實三被害人ｅ○○部分，業據證人ｅ○○證述 詳實（見偵卷①第224至225頁，原審卷⑩第246至286頁)，並 有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、第 一商業銀行存款存根聯、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 、Ｄ○○之名片、貨品訂購單、本票銷毀證明書、買賣合約書 、統一發票、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢 附之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明 細(見警卷②第214、卷④192至205頁，偵卷⑤第74至79頁)；犯 罪事實三被害人ｋ○○部分，業據證人ｋ○○證述明確（見原審 卷⑪第222至245頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片 、委託銷售契約書、塔位墓園買賣履約保證書、保管單、ｋ○ ○之銀行存摺內頁交易明細、本票翻拍照片、ｋ○○之手機簡訊 翻拍照片、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢附 之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明細( 見警卷④第211至221頁，偵卷⑤第74至79頁，原審卷⑪第255頁 )；犯罪事實三被害人宙○○部分，業據證人宙○○證述詳實（ 見他字第5917號卷第66至67頁，原審卷⑪第32至76、卷⑫316 至324頁)，並有買賣合約書、統一發票、貨品訂購單、扣押 物品清單、寶石鑑定書、骨灰罐之條碼照片、渣打國際商業 銀行109年7月17日函暨檢附宙○○之帳戶基本資料及交易明細 (見他字第5917號卷第5至13頁，原審卷⑪第123至127、135至 139、卷⑫31至36頁)；犯罪事實三被害人Ｅ○○部分，業據證 人Ｅ○○證述明確（見偵卷①第226至227頁，原審卷⑪第188至22 0、卷⑫325至329頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片、寶石鑑定書、天璽人本事業有限公司保管單、富邦人壽 保險股份有限公司109年8月28日函暨檢附Ｅ○○之保險單借還 款明細、骨灰罐及寶石鑑定書照片、林00之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細、 　　委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合約書、第一商業銀行 存款存根聯、收據、作廢本票、第一商業銀行北屯分行105 年12月13日函暨檢附之天璽資產管理有限公司帳號00000000 000號帳戶交易明細(見警卷②第126至150、卷④227至235頁， 偵卷⑤第74至79、卷⑧158至170頁，原審卷⑪第253、285至313 、卷⑫37至42頁)；犯罪事實三被害人壬○○部分，業據證人 壬○○證述在卷（見原審卷⑫第63至99、112至113頁)，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、手機通訊內容翻拍照片、委託銷售契 約書、郵政跨行匯款申請書、塔位墓園買賣履約保證書、作 廢本票、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢附之 天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明細(見 警卷⑤第4至10頁，偵卷⑤第74至79頁)；犯罪事實三被害人Ｖ ○○部分，業據證人Ｖ○○證述明確（見偵卷⑤第161至162頁，原 審卷⑫第220至272頁)，並有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認照片、鄭文林及Ｄ○○之名片、貨品訂購單、 買賣合約書、履約保證書、匯款違約立據、殯葬產品換購合 約書、轉換同意書、塔位墓園履約保證書、殯葬產品買賣要 約書、收據、自願放棄交易聲明書、郵政跨行匯款申請書、 存款單及匯款單、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書、寶石 鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁 交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附 證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國 商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷②第213、卷⑤20至86 頁，偵卷⑤第93至115、121至123、167至248頁)；犯罪事實 三被害人辰○○部分，業據證人辰○○證述詳實(見偵卷⑤第137 至138頁，原審卷⑬第90至104頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、買賣合約書、收據 (見警卷⑤第94至102頁)；犯罪事實三被害人卯○○部分，業 據證人卯○○證述明確(見偵卷⑧第2至3頁，原審卷⑬第120至14 8頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、ｃ○○、Ｚ○○及 Ｄ○○之名片、委託銷售契約書、收據、貨品訂購單、買賣合 約書、寶石鑑定書、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日 函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人 中華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷⑤第153至1 64頁，偵卷⑤第121至123、卷⑥96、卷⑧40至41頁，原審卷④第 254頁)；犯罪事實三被害人Ｑ○○部分，業據證人Ｑ○○證述在 卷(見偵卷⑧第5至6頁，原審卷⑬第279至314頁)，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、匯款違約立據、中國信 託存款條、貨品訂購單、買賣合約書、鄭文林、ｃ○○、丙○○ 及Ｄ○○之名片、中華民國專利證書、SGS檢驗報告、專利奈米 防黴抗菌內膽產品認證書、寶石鑑定書、天璽公司之中國信 託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研 習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年 1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日 函(見警卷⑤第170至200頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷 ⑥96、卷⑧9至35頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人 甲○○部分，業據證人甲○○、呂木山證述詳實(見原審卷⑬第40 7至436、卷⑭75至99頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片、存摺內頁交易明細、收據、貨品訂購單、買賣合約書 、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面 及內頁交易明細、呂木山之玉山銀行三民分行帳戶存額、全 球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片 、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進 會106年1月12日函(見警卷⑤第226至239頁，偵卷⑤第93至115 、121至123、卷⑥96、卷⑧172至201頁，原審卷④第254、卷⑭1 59至161頁)；犯罪事實三被害人戌○○部分，業據證人戌○○ 證述屬實(見原審卷⑭第102至123頁)，並有贓物認領保管單 、受理刑事案件報案三聯單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片、存款單、收據、委託銷售契約書、買賣合約書、Ｚ○○ 及Ｄ○○之名片、殯葬產品買賣要約書、天璽公司之中國信託 銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷②第224、卷⑤ 205至217頁，偵卷⑤第93至115、卷⑥158至165頁)；犯罪事實 三被害人癸○○部分，業據證人癸○○證述詳實(見原審卷⑭第3 75至406頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據 、匯款申請書、委託銷售契約書、貨品訂購單、履約保證書 、買賣合約書、ｃ○○之名片、寶石鑑定書、中華民國專利證 書、食品實驗室-台北檢驗報告、天璽公司之中國信託銀行 文心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷⑤第246至259頁， 偵卷⑤第93至115頁，原審卷⑭第467至483頁)；犯罪事實三 被害人庚○○○部分，業據證人庚○○○證述在卷(見原審卷⑮第23 6至271頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據 、貨品訂購單、買賣合約書、保管單、寶石鑑定書、骨灰罐 及條碼照片(見警卷⑤第268至281頁，偵卷⑥第261頁，原審卷 ⑮第329頁)；犯罪事實三被害人天○○部分，業據證人天○○證 述明確(見原審卷⑮第86至115頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片、匯款單、Ｄ○○之名片、貨品訂購單、買賣合 約書、緣吉祥生前契約、中華民國專利證書、SGS檢驗報告 、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面 及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函 暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中 華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷⑥第6至26頁 ，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96、202至237頁，原審 卷④第254頁)；犯罪事實三被害人己○○部分，業據證人己○○ 證述詳實(見原審卷⑮第371至405頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、貨品訂購單、買賣合約書、履約保證書 、收據、生前契約、塔位墓園專案委任託售授權書(見警卷⑥ 第32至54頁，偵卷⑥第176頁)；犯罪事實三被害人丁○○部分 ，業據證人丁○○證述屬實(見原審卷⑯第40至70頁)，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、貨品訂購單、買賣 合約書、生前契約(見警卷⑥第64至91頁，偵卷⑥第134至135 頁)；犯罪事實三被害人亥○○部分，業據證人亥○○證述明確 (見原審卷⑯第146至170頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 指認照片、匯款單、貨品訂購單、買賣合約書、匯款違約立 據、保管條、Ｄ○○之名片、VIP卡片、寶石鑑定書、天璽公司 之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶 石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該 中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106 年1月12日函(見警卷⑥第115至128頁，偵卷⑤第93至115、121 至123、卷⑥96、卷⑧203至207頁，原審卷④第254頁)；犯罪事 實三被害人Ｕ○○部分，業經證人Ｕ○○證述在卷(見偵卷⑧第51 頁，原審卷⑯第269至294、407至411頁)，並有贓物認領保管 單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、委託銷售契 約書、貨品訂購單、買賣合約書、和解簽收書、寶石鑑定書 、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明 細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻 拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條 碼策進會106年1月12日函(見警卷②第225、卷⑥第170至188頁 ，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96頁，原審卷④第254頁) ；犯罪事實三被害人Ｋ○○部分，已據證人Ｋ○○證述明確(見偵 卷⑧第44至45頁，原審卷⑯第412至431頁)，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、指認照片、保證書、訂購單、鄭文林之名片、 寶石鑑定書、骨灰罐條碼及寶石鑑定書照片(見警卷⑥第151 至160頁，偵卷⑧第46至50頁，原審卷⑰第9至20頁)；犯罪事 實三被害人鄭啟明部分，已據證人鄭啟明證述在卷(見偵卷 ⑧第71頁，原審卷⑰第167至168頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片、委託銷售契約書、收據(見警卷⑥第194至2 01頁)；犯罪事實三被害人申○○部分，業經證人申○○證述明 確(見偵卷⑧第68至69頁，原審卷⑰第143至164頁)，並有贓物 認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、委託銷售 契約書、郵政跨行匯款申請書、天璽公司之中國信託銀行文 心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷②第222、卷⑤138至1 47頁，偵卷⑤第93至115頁)；犯罪事實三被害人玄○○部分， 業據證人玄○○證述屬實(見偵卷⑧第70頁，原審卷⑰第288至30 3頁)，並有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片(見警卷②第215、卷⑤106至109頁)；犯罪事實三被害人 ｊ○○部分，已據證人ｊ○○證述明確(見偵卷⑧第73頁，原審卷⑰ 第169至188頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、 存摺內頁交易明細、委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合 約書、寶石鑑定書、Ｄ○○及Ｚ○○名片、天璽公司之中國信託銀 行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中 心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3 日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日函( 見警卷⑥第133至146頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96 、卷⑧74至78頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人ｉ○○ 部分，已據證人ｉ○○證述詳實(見原審卷⑰第389至410頁)，並 有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、第 一商業銀行存款存根聯、玉山銀行匯款申請書、貨品訂購單 、買賣合約書、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨 檢附之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易 明細(見警卷②第220、卷⑤116至133頁，偵卷⑤第74至79頁)； 犯罪事實三被害人地○○部分，業經證人地○○證述在卷(見原 審卷⑰第412至425頁)，並有指認照片、鄭文林之名片、合約 書、轉換同意書、龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀、土地所 有權狀、淡水宜城墓園永久使用權狀、玉石骨灰罐提貨憑證 、保管單(見警卷⑥第241至255頁)；犯罪事實三被害人乙○○ 部分，已據證人乙○○證述在卷(見偵卷⑧第223至224頁)，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、鄭文林、Ｄ○○及ｃ○○之 名片、貨品訂購單、收據、買賣合約書、統一發票、履約保 證書、中華民國專利證書(見警卷⑥第260至280頁，偵卷⑧第2 26頁)；犯罪事實三被害人Ｃ○部分，已據證人Ｃ○證述在卷( 見原審卷⑱第152至179頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指 認照片、貨品訂購單、鄭文林之名片、寶石鑑定書、信函、 骨灰罐及寶石鑑定書照片(見警卷⑥第285至296頁，原審卷⑱ 第211至218頁)；犯罪事實三被害人ｂ○○部分，已據證人ｂ○○ 證述在卷(見原審卷⑰第305至321頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、匯款申請書、收據、保證書、買賣合約 書、訂購單、借據、契約書、鄭文林名片等在卷可稽(見警 卷⑥第215至232頁)。復有扣案如附表3所示之物可佐。 　㈢被告Ｏ○○就犯罪事實三被害人己○○部分，雖否認假扮買家「 麥先生」參與詐騙。然證人己○○於原審交互詰問一開始即指 認對其行騙者有被告戊○○、Ｄ○○、Ｏ○○、Ｙ○○及ｄ○○，並證稱係 被告Ｙ○○之配偶「麥先生」要購買其所有之靈骨塔，且當庭 指認被告Ｏ○○即是「麥先生」等語（見原審卷⑮第370、376、 398頁）。且參諸被告Ｏ○○與Ｙ○○確係夫妻關係，若非被告等 人主動告知，則證人己○○何以知悉其2人間之關係，此適足 以說明證人己○○證詞應係真實可信。被告Ｏ○○上開所辯，不 足採信。 二、關於被告Ｆ○○【即犯罪事實三】、黃○○【即犯罪事實三】 、Ｐ○○【即犯罪事實三】、辛○○【即犯罪事實㈧】、戊○ ○【即犯罪事實三】部分： 　㈠訊據被告Ｆ○○等5人就上開客觀犯罪事實並不爭執，但均否認 犯罪。①被告Ｆ○○辯稱：其僅有與被害人Ｈ○○簽立「委託銷售 契約書」，此係正常之委任契約簽署流程，並非詐欺取財犯 罪行為之一部，亦與其他共犯間無詐欺取財之犯意聯絡。② 被告黃○○辯稱：其固有向被害人ｋ○○領取23份骨灰罐提貨卷 ，再帶返天璽公司，但此係基於協助同事丙○○之好意而為之 中性行為，並非詐欺行為之一部，亦與其他共犯間無詐欺取 財之犯意聯絡。③被告Ｐ○○辯稱：104年7月29日係以見習之身 分，在ｃ○○之主導下令被害人卯○○簽署「委託消契約書」；1 04年8月18日則僅有與被害人戌○○簽立「委託銷售契約書」 ，此等行為均非屬詐欺犯罪之構成要件，亦與其他共犯間不 具有詐欺取財之犯意聯絡。④被告辛○○辯稱：其僅有與被害 人Ｇ○○、ｌ○○簽署「委託銷售契約書」，而與被害人Ｓ○○、酉○ ○間更僅有口頭洽談、徵詢骨灰罐轉售意願，並未簽立任何 文件，均非屬詐欺取財、偽造文書之構成要件行為，亦與其 他共犯間不具有詐欺取財之犯意聯絡。⑤被告戊○○辯稱：其 雖有與被害人庚○○○相約洽談轉售事宜、簽立委託銷售契約 書、影印骨灰憑證；拜訪被害人己○○、影印塔位憑證；與被 害人丁○○相約洽談轉售事宜；與被害人ｊ○○相約洽談轉售事 宜、簽立委託銷售契約書；與被害人乙○○相約洽談轉售事宜 、收受塔位、牌位影本等行為，但根本未有影響被害人是否 同意簽立委託書意願之能力，實際上僅是協助讓主管與客戶 間口頭約定，做成書面之證明文件，非屬詐術，亦無讓被害 人陷於錯誤，自無由成立詐欺取財犯罪，亦與其他共犯間不 具有詐欺取財之犯意聯絡。 　㈡經查：上開客觀事實為被告Ｆ○○等5人所不爭執，並有上述證 人Ｈ○○、藍滕墉、卯○○、戌○○、Ｇ○○、Ｓ○○、ｍ○○、ｌ○○、酉○○ 、庚○○○、己○○、丁○○、ｊ○○、乙○○等人證詞及委託銷售契約 書等在卷為憑（詳見貳、二所載證據出處）。被告Ｆ○○等5人 雖以前揭各情抗辯，然： 　1.關於天璽公司內部運作情形，證人寅○○於偵查、原審中證稱 一、二階人員之區分很模糊，一開始進公司只會接觸出去跑 業務，若順利完成委託書之簽署，鄭丞佑就會教導下一步動 作，包括開會，一、二階都要開會，因為買家都是假的，稍 微有知識的人都知道這不是正常買賣。鄭丞佑會講解公司如 何運作，包括會跟假買家見面。其之前在警詢中表示假買家 Ｙ○○、Ｏ○○經常出入天璽公司，而且約賣家來公司見面前，業 務人員都先與假買家之Ｙ○○等人開會，業務及內勤人員都知 道公司在從事詐騙，而且大家閒暇時就會討論公司發生什麼 事情，例如那個客戶被騙、那個客戶花了什麼錢等，確屬實 在等語（見偵卷⑨第211至212頁，原審卷④第139至140頁）。 本院審理時則證述因事隔多年，一切以先前筆錄為準等語（ 見本院卷⑥第45頁）；證人Ｎ○○於偵查、原審中證稱其擔任天 璽公司櫃臺人員負責一般行政文書，工作一段時間即察覺公 司有異，業務人員知道的事情比內勤人員還多，而且是直接 跟客戶接觸，ｄ○○會教導他們一套說詞。一階業務人員完成 簽約後，ｄ○○會先詢問業務人員這個客戶有無意願將塔位等 交給公司處理或有無錢之類，然後再討論決定要不要詐騙這 個客戶。ｄ○○會教導公司同仁如果出事，就推說一切都不知 情，而閒暇時，不管內勤或業務人員都會討論那個客戶被騙 、花了什麼錢之類的話題（見偵卷⑨第209至210頁，原審卷④ 第73頁背面）。是依上開客觀情狀可知，被告ｄ○○於本案係 處於主謀地位，負責指揮及主導整個詐欺案件之進行，分配 所有人員之分工、傳授詐欺方法等工作，被害人到天璽公司 議價前，被告ｄ○○事前召集充當假買家等人開會套招，決定 以何方式對被害者行騙，且不論內勤、業務人員於平日閒暇 聊天之際，亦會論及何客戶遭騙及其經過等情，則被告Ｆ○○ 等5人辯稱其等就天璽公司係從事詐欺一事並不知情等語， 難認可採。 　2.關於數共同正犯間犯意之聯絡，不以直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。亦即各行為人彼此間之犯意聯 絡，亦不以直接者為限，祗要有中間行為人，溝通其上下或 左右人員，達致相互利用、共同完成犯罪之意思者，即克當 之。查本案詐欺手法係先由擔任一階之業務人員與被害人接 洽並簽署委託銷售契約書，嗣於被害人到天璽公司議價前， 被告ｄ○○事前召集業務人員、充當假買家等人開會套招，決 定以何方式對被害者行騙，而業務員、假買家與被害人在會 客室談論過程，被告ｄ○○在其辦公室可透過監控錄影設備監 看（聽）其情況，適時打電話直接對業務員指揮，或指示內 勤人員轉達其意見予業務員知悉，或命內勤人員交代業務員 出來接電話或至其辦公室聽從被告ｄ○○之指示行事，以此共 同對被害人詐騙，致被害人陷於錯誤，相信與假買家或業務 員所誆稱「買家」交易成功取得豐厚利潤之可能，因而同意 由業務員為其仲介買賣所有上述物品，惟被告ｄ○○等人卻以 陸續要求被害人提出履約保證金、加裝內膽、刻心經、條碼 認證、生前契約等不同名義費用，方符合假買家購買之條件 ，否則無法成交，被害人逼於無奈，或知難而退中止交易， 或為避免違約遭沒收履約保證金，便掏盡財產或舉債勉強應 付，以期達成假買家之要求，被告ｄ○○等人不斷盤剝騙光被 害人之款項，直至被害人無法支付為止，或以逾期完成交易 項目買家取消交易等為詞，或以假買家出國等無法拖延交易 等為由，共同詐騙被害人得逞。被告ｄ○○等人之詐欺手法嚴 密，組織分工細緻，環環相扣而缺一不可。而被告Ｆ○○等5人 依據被告ｄ○○之指示對外與被害人接洽或簽署委託銷售契約 書，並再引導被害人與其他共犯進一步洽談買賣事宜，逐步 踏入陷阱而不自知，被告Ｆ○○等5人以此方式參與詐欺取財等 行為，並賺取分潤獎金，其等與被告ｄ○○等共犯間各有分工 ，應可認其等間具有犯意聯絡，並相互利用他人之行為以遂 行其等犯罪之目的。 　3.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 　　犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 　　，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 　　觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 　　支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 　　有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 　　構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，參與犯罪 構成要件之行為，固為共同正犯，如參與足以左右其他行為 人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺 之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具 有功能性的犯罪支配地位，亦為共同正犯。被告Ｆ○○等5人與 被害人洽談並簽立委託銷售契約書、收取骨灰罐等相關文件 之行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之地位，且其 等既已知悉被告ｄ○○等其他被告之詐騙方法，自應就其所參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。從而，被告Ｆ○○等5人 上開辯解，均無可採。 參、論罪之說明： 一、經核： 　㈠被告ｄ○○就犯罪事實三㈠1、㈡、㈤、㈥、1、1、、、所為， 均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共9罪）；犯罪事實 三，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（共 1罪）；犯罪事實三㈠2、㈢1、㈢2、㈣1、㈣2、㈦、至、、、 至、2、、、、、、、、、，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共27罪)；犯 罪事實三，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪(共1罪)；犯罪事實三㈧至㈩、、 、2、、、至、、、、、，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文罪(共16罪)。 　㈡被告ｃ○○就犯罪事實三㈣2、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪)；犯罪事實三㈩ 、、、、，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 罪(共5罪)；犯罪事實三㈡、㈢2、所為，係犯刑法刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同 詐欺取財罪（共1罪） 　㈢被告Ｄ○○就犯罪事實三㈢2、㈣2、㈦、至、、、、、、 、、、、、、、，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共21罪)；犯罪事實三㈧至㈩、 、2、、至、、、、、，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文罪(共14罪)。 　㈣被告Ｚ○○就犯罪事實三㈦、、、、、、、、、、、 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪(共12罪)；犯罪事實三㈩、、、、，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文罪(共5罪)。 　㈤被告丙○○就犯罪事實三㈢2所為，係犯刑法刑法第30條第1項前 段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪 ；犯罪事實三、、、2、，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共5罪)；犯罪事實三 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪(共1罪)；犯罪事實三㈧、㈩、、、2、、 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共7罪) 。 　㈥被告宇○○就犯罪事實三㈧至㈩、、所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文罪(共5罪)。 　㈦被告Ｒ○○就犯罪事實三、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文罪(共2罪)。 　㈧被告辛○○就犯罪事實三㈧、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文罪(共2罪)；犯罪事實三、，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪 )。 　㈨被告戊○○就犯罪事實三、、所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共3罪)；犯罪事實 三、，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共2 罪)。 　㈩被告Ｐ○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)；犯罪事實三，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共1罪)。 　被告Ｏ○○就犯罪事實三㈠2、2、所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共3罪)；犯罪事實 三、2、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文罪(共3罪)。　 　被告黃○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)。 　被告Ｆ○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)。 二、被告ｄ○○等人就上述各次偽造寶石鑑定書、條碼、署押等行 為，均為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行 使，偽造私文書之低度行為，應為行使私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。　　 三、被告ｄ○○等人與如犯罪事實欄三㈠至各被害人姓名後之刮號 欄位內所示之人，就各該次犯行間，各有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　 四、被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○、辛○○、戊○○ 、Ｐ○○、Ｏ○○等人，係分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及行使偽造私文罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 ｃ○○提供上述帳戶供被告ｄ○○作為收取詐騙被害人Ｊ○○、Ｍ○○○ 、ｆ○○○匯入之款項使用，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪、 幫助三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○、辛○○、戊○○ 、Ｐ○○、Ｏ○○等人所犯前揭之數罪，犯意各別，行為不同，均 應予分論併罪。　　 六、被告ｄ○○前因詐欺案件，經本院以101年度上易字第98號判決 判處有期徒刑5月確定，於101年6月29日易科罰金執行完畢 ；被告丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度中交簡字第1076號判決判處有期徒刑2月確定，於104年 7月30日易科罰金執行完畢；被告Ｒ○○前犯公共危險案件，經 臺灣新北地方法院以105年度交易字第56號判決判處有期徒 刑3月確定，於105年6月2日易科罰金執行完畢等情，業據檢 察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被 告ｄ○○等3人所不爭執。且按被告ｄ○○等3人所為係詐欺財取之 接續犯，應將其接續行為一體觀察，不能割裂，則無論其詐 欺之「最初行為」、「中間行為」、「行為終了」只要有一 在執行完畢5年以內者，即有累犯之適用。是被告ｄ○○等3人 於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯。本院考量被告ｄ○○前案與本案所犯 之罪質相同，被告丙○○、Ｒ○○則於前案執行完畢未久即再犯 本案各罪，足見其等欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，倘 加重其刑，衡量被告等所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚 無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　 七、被告ｄ○○就犯罪事實三、，被告丙○○就犯罪事實三部分， 均已著手對被害人玄○○、地○○詐欺行為之實施，惟均未生取 得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，各依刑法第25條第2項規 減輕其刑，並依法先加後減。 八、被告ｃ○○就犯罪事實三㈡、㈢2、，被告丙○○就犯罪事實三㈡部 分，其等之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2 項規定， 均按正犯之刑減輕之。被告丙○○部分，並依法先加後減之。 九、起訴書雖漏未將被告Ｏ○○、Ｒ○○分別偽造如附表7之1所示署押 ，及犯罪事實三被害人宙○○部分關於偽造寶石鑑定書、條 碼等犯行起訴，然該部分事實與檢察官起訴之被告等所犯三 人以上共同詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 肆、上訴駁回部分： 一、原審認被告ｄ○○如其附表8編號1⑴至49；被告Ｏ○○如其附表8編 號1⑵、18、20⑵、25⑵、27、36；被告黃○○如其附表8編號23 ；被告ｃ○○如其附表8編號10、29、30、33、39；被告Ｄ○○如 其附表8編號11、20⑵、21、30、38、39、44；被告Ｚ○○如其 附表8編號11、21、44；被告丙○○如其附表8編號18、20⑵、2 5⑵、30；被告宇○○如其附表8編號16、18；被告辛○○如其附 表8編號11、18；被告戊○○如其附表8編號34、36、44、47； 被告Ｎ○○如其附表8編號16、18、30、38、39、44之宣告刑及 沒收；被告巳○○如其附表8編號30、32、34、37、44之宣告 刑及沒收暨編號29、33之沒收部分；被告Ｐ○○如其附表8編號 29等犯行事證明確，審酌被告ｄ○○為天璽公司負責人兼業務 人員，被告Ｏ○○、巳○○假扮買家，被告Ｎ○○、宇○○擔任內勤兼 財務人員，其餘被告則均為業務人員，其等利用被害人急欲 出脫所投資靈骨塔等商品之心態，共同以犯罪事實欄所載詐 術，詐取被害人等金錢，所為對被害人等所造成之金錢損失 、精神傷害甚鉅，兼衡其等參與分工容、犯罪所得、犯罪時 間、坦承犯行與否及其時點、與被害人和解狀況等一切情狀 ，分別量處如上述附表8各編號欄所示之刑，並就被告ｄ○○、 Ｏ○○分別定其應執行刑。並說明：扣案如附表七所示之物， 或為被告ｄ○○之犯罪所得，或為其所有，並供為本案犯罪所 用之物，應依刑法第38條、第38條之1規定，諭知沒收；扣 案如附表七之一所示偽造署押，應依刑法第219條規定，於 各該犯行之罪名項下宣告沒收；各被告如原審判決上述附表 8各編號欄所示犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第 1項、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，均追徵其 價額。經核原審判決此部分之認識用法均無違誤，量刑及沒 收亦屬妥適。 二、被告辛○○、戊○○、Ｐ○○雖以其等僅負責與被害人簽署委託銷 售契約書，並無參與後續假買家之相關事宜，對於ｄ○○等人 之詐欺計畫並不知情。被告黃○○則以僅協助共同被告丙○○向 被害人拿取骨灰罐提貨卷，並無參與詐欺犯罪等語，而均否 認犯罪提起上訴，但其等主觀上確有與ｄ○○等人共同犯罪之 犯意聯絡，所分擔之行為，亦屬完成本案犯罪所不可或缺之 一環，業經本院說明如上，此部分上訴理由，不足為採。 三、辯護人又為被告Ｏ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○等辯護稱：原 審以第1、2、3階業務人員及假扮買家者，可各自分得2％、6 ％、15％及30％之獎金為由，而認定被告等之犯罪所得有所違 誤等語。然本案各共犯依其參與之角色而分受犯罪所得之標 準為：擔任1、2、3階業務人員及假扮買家者，各依2％、6％ 、15％及30％之比例分配，此據證人Ｎ○○證述在卷（見偵卷⑧第 227至229頁），雖證人ｄ○○嗣於本院審理時證述旗下員工皆 領有底薪，業務人員若有拜訪客戶，獎金大概以1％或2％計算 ，若進一步推銷成功，額外再給10％獎金，而且是以扣除公 司相關營運成本後之金額計算獎金，其大概抓3成的營運、 管銷成本，內膽、條碼則大概算5000元，生前契約則算1500 0元等語（見本院卷⑥第182至197頁），然業績獎金制度，無 非是透過事前透明、客觀之獎勵標準，激勵員工對外衝刺業 績，而使雇主、員工彼此互蒙其利。然依證人ｄ○○之證詞， 各被告所得分受之業績獎金全憑其隨意決定，不僅事先未與 被告等溝通而使之知悉，亦毫無客觀標準可言，此顯與常理 有違，是其證詞尚難採信，辯護人上開辯詞，亦無可採。 四、被告ｄ○○於本院審理時與犯罪事實三被害人ｆ○○○、被害人 午○○、被害人宙○○達成調解，同意分別賠償80000元、4000 0元、25000元，給付方式為按月付款5000元；被告Ｏ○○亦與 犯罪事實三被害人廖春梅達成調解，約定給付20000元，並 應於113年1月17日給付完畢等情，固有本院112年度刑上移 調字第392號解筆錄、113年度刑上移調字第251號解筆錄在 卷可稽（見本院卷⑤268、卷⑦第11頁）。然本院審酌被告ｄ○○ 為本案犯罪之首謀，且不法獲利甚鉅，被告Ｏ○○假扮買家， 獲利豐厚，竟僅願意以分期付款之方式，賠償被害人區區數 萬元，且迄今未能提出任何如期給付調解金額之匯款單據， 被害人Ｍ○○○並稱被告ｄ○○迄今分文未付，亦無法聯絡等語， 此有本院公務電話查詢紀錄表為憑（見本院卷⑨第15頁）。 是本院審酌上情，認縱使原審未及審酌上開調解事由，但所 處之刑，仍屬適當。 五、被告巳○○於本院審理時雖與犯罪事實三之被害人卯○○、三 被害人癸○○達成和解，但被害人2人均同意不向被告巳○○請 求賠償，是被告巳○○既無返還被害人任何犯罪所得，則其上 訴指摘原判決此部分犯罪所得沒收不當，亦無可採。從而， 被告ｄ○○等人此部份之上訴，均無理由，應予駁回。 伍、撤銷改判及科刑審酌： 一、原認被告ｃ○○如其附表8編號4⑵、27及附表8之1；被告Ｄ○○如 其附表8編號3⑵、4⑵、7、8、9、10、12、13、14、15、16、 17、19、22、24、27、28、29、31、32、33、34、35、36、 37、41、42、45；被告Ｚ○○如其附表8編號7、10、12、16、1 7、19、24、27、29、32、33、41、42、45；被告丙○○如其 附表8編號3⑵、8、10、12、15、16、23、26、32、43；被告 宇○○如其附表8編號8、9、10；被告辛○○如其附表8編號8、1 7；被告Ｆ○○如其附表8編號13；被告戊○○如其附表8編號37； 被告Ｎ○○如其附表8編號8、9、10、27、29、31、35之宣告刑 及沒收；被告巳○○如其附表8編號27、29、31、33、35之宣 告刑及編號27、31、35沒收；被告Ｒ○○如其附表8編號26、27 ；被告Ｐ○○如其附表8編號32等犯行，事證明確而予論罪科刑 ，固非無見。惟：　 　㈠按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準，而行為人犯後悔悟之程度，亦攸關於法院判決量刑 之審酌。查：①被告ｃ○○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○、㈣2被 害人Ａ○○、被害人ｆ○○○、被害人廖春梅達成調解，有本院1 12年刑上移調字第392號調解筆錄在院為憑(見本院卷⑤260至 261、266至271頁)。②被告Ｄ○○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○ 、㈣被害人Ａ○○、㈦被害人ａ○○、㈧被害人Ｇ○○、㈨被害人未○○、㈩ 被害人ｇ○○、被害人ｈ○○、被害人Ｈ○○、被害人ｆ○○○、被 害人午○○、被害人Ｔ○○、被害人ｌ○○、被害人Ｗ○○○、被害 人ｅ○○、被害人宙○○、被害人廖春梅、被害人辰○○、被 害人卯○○、被害人甲○○、被害人戌○○、被害人癸○○、被 害人庚○○○、被害人天○○、被害人己○○、被害人丁○○、 被害人鄭啟明、被害人申○○、被害人ｉ○○達成調(和)解， 有臺灣臺中地方法院112年度中司小移調字第87號調解程序 筆錄、本院112年刑上移調字第392號調解筆錄、和解契約書 、本院113年度上移調字第99、100號調解筆錄為憑（見本院 卷⑤152、256、260至267、卷⑦71至155、175至176、卷⑨27至 69頁)。③被告Ｚ○○已與犯罪事實三㈦被害人ａ○○、㈩被害人ｇ○○ 、被害人ｈ○○、被害人Ｔ○○、被害人ｌ○○、被害人Ｗ○○○、 被害人宙○○、被害人廖春梅、被害人卯○○、被害人戌○○ 、被害人癸○○、被害人鄭啟明、被害人邱碧玉、被害人 ｉ○○達成調(和)解，有本院112年刑上移調字第392號調解筆 錄、和解契約書、本院113年度上移調字第99號調解筆錄為 憑(見本院卷⑤262、卷⑦17至67、175、卷⑨19頁）。④被告丙○ ○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○、㈧被害人Ｇ○○、㈩被害人ｇ○○ 、被害人ｈ○○、被害人午○○、被害人Ｔ○○、被害人ｋ○○、 被害人壬○○、被害人戌○○、被害人玄○○達成調（和）解， 有本院112年度刑上移調字第392調解筆錄、113年度刑上移 調字第251調解筆錄、和解契約書可稽（見本院卷⑤260、272 至275、卷⑦11至13、卷⑨7至13、71至75、177至187頁）。⑤ 被告宇○○業與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、㈨被害人未○○、㈩被害 人ｇ○○達成調（和）解，有本院112年度刑上移調字第392調 解筆錄、和解契約書為憑（見本院卷⑤第258、卷⑨77至79頁 ）。⑥被告辛○○已與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、被害人ｌ○○達 成和解，有和解書為憑（見本院卷⑦第189、197頁）。⑦被告 Ｆ○○則與犯罪事實三被害人Ｈ○○達成調解，有臺灣臺中地方 法院112年度中司小移調字第87號調解程序筆錄為憑（見本 院卷⑤第152頁）。⑧被告戊○○業與犯罪事實三被害人丁○○達 成調解，有本院112年度刑上移調字第392調解筆錄為憑（見 本院卷⑤第276頁）。⑨被告Ｎ○○亦與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、 ㈨被害人未○○、㈩被害人ｇ○○、被害人廖春梅、被害人卯○○ 、被害人甲○○、被害人天○○達成調（和）解，有本院112 年度刑上移調字第392調解筆錄、和解書為憑（見本院卷⑤第 256至259、355至364、卷⑧471至485頁）。⑩被告巳○○業與犯 罪事實三被害人廖春梅、被害人卯○○、被害人甲○○、被 害人癸○○、被害人天○○達成調（和）解，有本院112年度刑 上移調字第392調解筆錄、和解書為憑（見本院卷⑤第256、3 44至350、卷⑧455頁）。⑪被告Ｒ○○業與犯罪事實三被害人壬 ○○、被害人廖春梅達成和解，有和解書為憑（見本院卷⑤第 292、⑦521頁）。原審判決未及審酌上情，此部分犯行所處 之刑即難認妥適。 　㈡原判決就被告Ｐ○○如其附表8編號32之犯行，於主文欄諭知「Ｄ ○○」共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等 語（見原審判決（下）第682頁），此主文被告姓名之明顯 誤載，影響判決之本旨，自有違誤。又被告丙○○就犯罪事實 三㈢2（即原審判決附表8編號3⑵）所為，係犯刑法刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同 詐欺取財罪，則原審判決認係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，已有違誤（見原審判決（下 ）第639頁），且其判決主文復記載「丙○○幫助犯三人以上 共同詐欺取財罪」（見原審判決（下）第666頁），亦顯相 矛盾。 　㈢從而，被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○○、Ｒ○○等 人提起上訴指摘原審量刑不當，應認有理由；被告辛○○、Ｆ○ ○、戊○○、Ｐ○○等人雖以其等與被告ｄ○○等人間並無犯意聯絡 ，其等所為亦非屬詐欺取財構成要件行為等語，否認犯罪而 提起上訴，但其等所辯並無可採，業經本院詳與說明如上， 其等上訴並無理由。但原審判決既有上開違誤之處，仍屬無 可維持，應由本院將原判決此部分罪刑(被告Ｎ○○、巳○○2人 則為宣告刑)及關於ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○ ○、Ｒ○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○之定執行刑部分，均予以撤銷改 判。　　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告ｃ○○等人不思以正當途徑 牟利，利用被害人等人急於脫手原有殯葬商品之心態，而以 如犯罪事實欄所載之詐術，分別使被害人受騙而交付金錢 　　，侵害被害人之財產法益甚鉅，亦損及人際間之信賴關係， 而被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○○、Ｒ○○犯後 坦承犯行，並與前述被害人等達成調(和)解，被告辛○○、戊 ○○雖仍否認犯罪，但亦與前述被害人達成和解，被告Ｐ○○則 否認犯罪，且未與被害人達成和解，暨被告等人於本案之分 工情形及自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表八至十九主文欄所示之刑。復審酌被告等 所犯數罪間之罪質相同、犯罪時間接近、犯罪手段類似等情 狀，分別定其應執行之刑。 三、被告Ｄ○○等人就前述犯行，於本院審理期間業與相關被害人 達成調（和）解，並給付數額不等之賠償金，此部分犯罪所 得既已實際合法發還被害人，自應予以扣除，此部分亦為原 審判決所未及審酌，難認妥適而應予撤銷。是被告Ｄ○○等人 之犯罪所得經計算後分別確定如附表八至十九犯罪所得欄所 示。且縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告ｃ○○雖與犯罪事實三㈣2被害人Ａ○○達成調解 ，約定給付10萬元，並自113年2月5日起按月給付1萬元，又 與犯罪事實三被害人廖春梅達成和解，約定給付2萬元，並 應於113年4月19日給付完畢，但其迄今未提出任何給付證明 ，本院無從於其犯罪所得中逕予扣除。另被告ｃ○○如於本院 宣判後有全部或一部賠償Ａ○○、廖春梅2人之行為，應由檢察 官執行時予以扣抵應沒收之犯罪所得數額，無礙於本院所為 犯罪所得沒收或追徵之宣告，併此敘明。　 四、緩刑諭知部分： 　㈠按刑法第74條第1項第2款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時 ，而非後案犯罪之時，為其認定之基準。查被告Ｒ○○雖有前 述構成累犯之前案紀錄，惟於105年6月2日易科罰金執行完 畢後，即未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑， 於本院宣示判決時，已逾5年；被告梁竣豪前於107年間因違 反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑2年 ，嗣於109年4月29日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，視 為未曾受刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，而符合宣告緩刑之法定要件。另被告宇○○、Ｎ○○、Ｆ ○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○等6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。 　㈡本院審酌被告宇○○於本院審理時終能坦承犯行，且與其中3位 被害人達成和解，依約完成賠償，而其係擔任天璽公司內勤 兼財務人員，犯罪情節較為輕微；被告Ｒ○○於本院審理時坦 承犯行，並與全部被害人達成和解，依約完成賠償，犯後態 度尚可；被告Ｎ○○自始坦承犯行而無逃避，於本院審理時並 積極與其中7位被害人達成調解，依約完成賠償，且其擔任 天璽公司內勤兼財務工作，犯罪情節較為輕微；被告Ｆ○○本 案犯行僅有1次，且與被害人達成調解，並依約完成賠償； 被告黃○○本案犯行僅有1次，雖未能與被害人和解，但其僅 分擔向被害人拿取骨灰罐提貨卷之工作，犯罪情節尚屬輕微 ；被告辛○○、戊○○於本院審理時均與部分被害人達成調解， 並有彌補自身過錯之具體行為；被告Ｐ○○本案犯行次數為2次 ，且獲利金額甚少等情，信其等經此偵、審程序及刑之宣告 後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依法均宣告緩刑3年，以啟自新。另除被告Ｆ ○○、Ｒ○○業與全部被害人達成和解外，本院為期被告宇○○、Ｎ ○○、黃○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○等人能深切記取本案教訓，謹 慎行事，因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要 ，爰依同條第2項第4款規定，命其應向公庫各支付6萬元， 俾養成其等知法守法之觀念。 陸、公訴不受理（被告Ｙ○○）： 　 按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。本案上訴人即被告Ｙ○○因加重詐欺等案件，經原審諭知罪 刑之判決，被告Ｙ○○不服原判決，於法定期間內提起第二審 上訴而繫屬於本院。惟被告Ｙ○○嗣於112年9月2日死亡，有戶 役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺中榮民總醫院死亡證 明書在卷可稽（見本院卷④第365、卷⑤158頁），原審未及審 酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告Ｙ○ ○部分撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。 柒、被告ｄ○○、Ｐ○○經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待 其陳述逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第371條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第303條第5款，判 決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官Ｂ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：編號「0000000000000」號條碼 貼紙內容 ┌─────┬──────────┐ │條碼編號　│000000000000　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品牌　│天璽　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品名　│天然碳酸岩玉　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文說明　│骨灰罐　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │建議售價　│88000　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │幣別　　　│TWD　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │產地國　　│TW　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │內裝數量　│1　　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │商品分類　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │包裝型態　│003　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量　　│8400.0000　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量單位│001　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │深長　　　│1750.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品高　　│2280.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品寬　　│2120.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品毛重　│8550.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購數│1　　　　　　　　　 │ │量　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購單│003　　　　　　　　 │ │位　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │有效期限　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │上市日期　│0000-00-00　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │異動日期　│0000-00-00　　　　　│ └─────┴──────────┘ 附表二：編號「0000000000000」號條碼 貼紙內容 ┌─────┬──────────┐ │條碼編號　│000000000000　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品牌　│天璽　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品名　│骨灰容器內膽　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文說明　│奈米抗菌專利內膽　　│ ├─────┼──────────┤ │建議售價　│75000　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │幣別　　　│TWD　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │產地國　　│TW　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │內裝數量　│1　　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │商品分類　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │包裝型態　│003　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量　　│450.0000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │淨含量單位│001　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │深長　　　│1690.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品高　　│1800.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品寬　　│1830.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品毛重　│650.000　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │最小訂購數│1　　　　　　　　　 │ │量　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購單│003　　　　　　　　 │ │位　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │有效期限　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │上市日期　│0000-00-00　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │異動日期　│0000-00-00　　　　　│ └─────┴──────────┘ 附表三（備註：⒈附表三編號1所示之贓款即現金新臺幣0000000 元，係警方分別於105年10月19日至臺中市○○區○○路0段00○0號6 樓之3天璽公司，扣得ｄ○○所有之322萬元、藍色買賣合約書中內 含32000元、公司帳款22300元、公司零用金12000元、於同年11 月29日至ｄ○○位於臺中市○區○○路000號0樓之00居所扣得之現金14 8900元，共計0000000元。⒉附表三編號2至編號72所示之物，警 方於同年10月19日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司 扣得。⒊附表三編號73至編號75所示之物，係警方於同年11月29 日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣得。⒋附表 三編號76至編號81所示之物，係警方於同年11月29日至ｄ○○位於 臺中市○區○○路000號0樓之00居所搜索扣得。） 編號 物品名稱 數量 1 贓款（新臺幣） 0000000元 2 外勤人員油資存根 1本 3 客戶訂購單 1本 4 天璽會議紀錄 14張 5 人事資料 1本 6 存證信函 4張 7 公司現金帳戶流量表 1本 8 與威羚企業協議書 1本 9 藍色買賣合約書 1本 10 黑色買賣合約書 1本 11 第一銀行帳號00000000000之存摺（含提款卡） 2本 12 中國信託銀行帳號000000000000之存摺 4本 13 台中銀行帳號000000000000之存摺（含提款卡） 1本 14 名冊 1件 15 員工薪資表與員工資料 1件 16 天璽人本105年外勤人員油資表 1本 17 牛皮紙袋客戶資料 1件 18 電訪狀況回報表 1件 19 天璽人本員工105年9月與10月打卡資料 1件 20 條碼 1本 21 翔富人本公司吳文彬名片 1件 22 客戶資料（含生前契約書） 1件 23 天璽人本內膽及骨灰罐庫存表 1件 24 委託銷售契約書 1本 25 使用權狀（憑證） 13張 26 客戶證件影本 4張 27 外勤人員日報表 1件 28 保管單 9張 29 人事異動表 1張 30 教戰手策 3張 31 委託銷售契約書 2本 32 本票簿 2本 33 借據 4張 34 收據 1張 35 SONY牌手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 36 資產分配客戶統計表 1張 37 電訪資料客戶統計表 10張 38 客戶電話名冊 6張 39 客戶應答教戰守則 1張 40 小威名單（台北南港區） 3張 41 筆記本 1本 42 便條紙 2張 43 面試考詢事項 2張 44 客戶名單 1本 45 資產分配客戶統計表 1張 46 電訪資料客戶統計表 1張 47 客戶名單 3張 48 電訪教戰話術 1張 49 話術表 1張 50 電訪資料客戶統計表 2張 51 客戶資料表 10張 52 隨機客戶電訪表 10張 53 客戶資料 1本 54 電訪資料客戶統計表 10張 55 電話訪談內容手寫資料 6張 56 寄貨單收據 1本 57 小筆記本 1本 58 印章（公司大章） 2個 59 印章（公司小章） 1個 60 印章（公司地址章） 1個 61 往來廠商之帳戶資料表 1張 62 收據 1本 63 客戶資料單 13張 64 宣傳單 1張 65 收款明細單 1本 66 匯款資料卡 26張 67 條碼貼紙 1本 68 客戶資料 1本 69 奈米抗菌內膽檢驗報告 1件 70 對象姓名電話資料 7張 71 教戰守則 4張 72 使用公司車登記表 1張 73 蘋果手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 74 三星手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 75 Ｔ○○資料 1件 76 中國信託帳號000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 77 中國信託帳號000000000000之存摺 1本 78 玉山銀行帳號0000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 79 AJU-7088車籍資料 1件 80 客戶資料 2張 81 E63（賓士）AMG車輛買賣合約書 1件 附表四（備註：⒈附表四編號1至編號9所示之物，係警方於105年 10月19日，至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣 得。⒉附表四編號10至編號28所示之物，係警方於105年11月29日 ，至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣得。） 編號 物品名稱 數量 1 電腦設備（電腦主機附電源線） 1台 2 電腦設備（電腦螢幕） 1台 3 電腦設備（電腦鍵盤） 1台 4 電腦設備（筆記型電腦） 1台 5 電腦設備（電腦主機ASUS） 1台 6 電腦設備（電腦螢幕） 1台 7 內膽 2個 8 產品認證書 50本 9 骨灰罈 50個 10 骨灰罐（彰化蔡） 3個 11 骨灰罐（玉梅） 4個 12 骨灰罐（嘉義郭） 2個 13 骨灰罐 8個 14 骨灰罐（新竹連） 15個 15 骨灰罐（台北林） 21個 16 骨灰罐（ｈ○○） 4個 17 骨灰罐（鍾春英） 1個 18 骨灰罐 2個 19 骨灰罐（施） 17個 20 骨灰罐 10個 21 骨灰罐 6個 22 骨灰罐 6個 23 骨灰罐 12個 24 內膽（白色） 79個 25 內膽（金色） 6個 26 內膽（金色、經文） 9個 27 內膽認證書 1箱 28 電腦設備（電腦主機） 1台 附表五 （備註：⒈附表五編號1所示之物，係警方於105年11月29日，至ｄ ○○位於臺中市○區○○路000號0樓之00居所搜索扣押；⒉附表五編號 2所示之物，係警方於前揭時、地所扣得，由警方保管，未入本 院贓物庫，詳見本院卷5第133頁之臺中市政府警察局第五分局10 7年2月5日中市警五分偵字第1070005521號函） 編號 物品名稱 數量 1 汽車（車號000-0000號自小客車（無車牌，含鑰匙一副） 1台 2 汽車（車號000-0000號自小客車 1台（由警方保管未入本院贓物庫） 附表六 （備註：係甲○○於110年5月10日向本院所提出之證物） 編號 物品名稱 數量 寶石鑑定書 30份 附表七： 編號 物品名稱 數量 1 贓款（新臺幣） 0000000元 2 外勤人員油資存根 1本 3 客戶訂購單 1本 4 天璽會議紀錄 14張 5 人事資料 1本 6 存證信函 4張 7 公司現金帳戶流量表 1本 8 與威羚企業協議書 1本 9 藍色買賣合約書 1本 10 黑色買賣合約書 1本 11 第一銀行帳號00000000000之存摺（含提款卡） 2本 12 中國信託銀行帳號000000000000之存摺 4本 13 台中銀行帳號000000000000之存摺（含提款卡） 1本 14 名冊 1件 15 員工薪資表與員工資料 1件 16 天璽人本105年外勤人員油資表 1本 17 牛皮紙袋客戶資料 1件 18 電訪狀況回報表 1件 19 天璽人本員工105年9月與10月打卡資料 1件 20 條碼 1本 21 翔富人本公司吳文彬名片 1件 22 客戶資料（含生前契約書） 1件 23 天璽人本內膽及骨灰罐庫存表 1件 24 委託銷售契約書 1本 25 使用權狀（憑證） 13張 26 客戶證件影本 4張 27 外勤人員日報表 1件 28 保管單 9張 29 人事異動表 1張 30 教戰手策 3張 31 委託銷售契約書 2本 32 本票簿 2本 33 借據 4張 34 收據 1張 35 SONY牌手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 36 資產分配客戶統計表 1張 37 電訪資料客戶統計表 10張 38 客戶電話名冊 6張 39 客戶應答教戰守則 1張 40 小威名單（台北南港區） 3張 41 筆記本 1本 42 便條紙 2張 43 面試考詢事項 2張 44 客戶名單 1本 45 資產分配客戶統計表 1張 46 電訪資料客戶統計表 1張 47 客戶名單 3張 48 電訪教戰話術 1張 49 話術表 1張 50 電訪資料客戶統計表 2張 51 客戶資料表 10張 52 隨機客戶電訪表 10張 53 客戶資料 1本 54 電訪資料客戶統計表 10張 55 電話訪談內容手寫資料 6張 56 寄貨單收據 1本 57 小筆記本 1本 58 印章（公司大章） 2個 59 印章（公司小章） 1個 60 印章（公司地址章） 1個 61 往來廠商之帳戶資料表 1張 62 收據 1本 63 客戶資料單 13張 64 宣傳單 1張 65 收款明細單 1本 66 匯款資料卡 26張 67 條碼貼紙 1本 68 客戶資料 1本 69 奈米抗菌內膽檢驗報告 1件 70 對象姓名電話資料 7張 71 教戰守則 4張 72 使用公司車登記表 1張 73 蘋果手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 74 三星手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 75 Ｔ○○資料 1件 76 中國信託帳號000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 77 中國信託帳號000000000000之存摺 1本 78 玉山銀行帳號0000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 79 AJU-7088車籍資料 1件 80 客戶資料 2張 81 E63（賓士）AMG車輛買賣合約書 1件 82 電腦設備（電腦主機附電源線） 1台 83 電腦設備（電腦螢幕） 1台 84 電腦設備（電腦鍵盤） 1台 85 電腦設備（筆記型電腦） 1台 86 電腦設備（電腦主機ASUS） 1台 87 電腦設備（電腦螢幕） 1台 88 內膽 2個 89 產品認證書 50本 90 骨灰罈 50個 91 骨灰罐（彰化蔡） 3個 92 骨灰罐（玉梅） 4個 93 骨灰罐（嘉義郭） 2個 94 骨灰罐 8個 95 骨灰罐（新竹連） 15個 96 骨灰罐（台北林） 21個 97 骨灰罐（ｈ○○） 4個 98 骨灰罐（鍾春英） 1個 99 骨灰罐 2個 100 骨灰罐（施） 17個 101 骨灰罐 10個 102 骨灰罐 6個 103 骨灰罐 6個 104 骨灰罐 12個 105 內膽（白色） 79個 106 內膽（金色） 6個 107 內膽（金色、經文） 9個 108 內膽認證書 1箱 109 電腦設備（電腦主機） 1台 110 汽車（車號000-0000號自小客車，無車牌，含鑰匙一副） 1台 111 汽車（車號000-0000號自小客車） 1台（由警方保管未入本院贓物庫） 附表七之一： 編號 文書名稱 偽造之署押 證據出處 備註 1 約定書 甲方欄位內偽造「蔡慧玟」簽名1枚 警卷3第137頁 ㈧Ｇ○○ 2 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「劉志偉」簽名1枚 警卷4第168頁 ⑵Ｌ○○ 3 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第9頁 壬○○ 4 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第53頁 Ｖ○○ 5 殯葬產品買賣要約書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第57頁至第60頁 Ｖ○○ 6 殯葬產品買賣要約書 在2處買方簽章欄位內各偽造「蔡宛君」簽名1枚，共計2枚。 警卷6第92頁至第95頁 丁○○ 附表八：ｃ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈣⑵ 15萬元（50萬x30%） ｃ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三 10萬1800元（509萬x2%） ｃ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈡、㈢⑵、 0元 ｃ○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表九：Ｄ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈢⑵ 22萬8000元（96萬x30%-6萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三㈣⑵ 1萬元（50萬x6%-2萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈦ 0元（10萬x6%-6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實三㈧ 12萬8500元（179萬x15%-14萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三㈨ 49萬9900元（38萬66000x15%-8萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實三㈩ 6萬元（50萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實三 5萬7500元（55萬x15%-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實三 0元(10萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 犯罪事實三 87萬5000元（315萬x30%-7萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元(45萬x15%x50%-4萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實三 17萬500元(227萬x15%-17萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實三 5000元(20萬x15%-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實三 0元(10萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 犯罪事實三 10萬5000元(90萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實三 5萬4500元(53萬x15%x-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實三 56萬3500元(509萬x15%-20萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實三 0元(1萬8000x2%-6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 犯罪事實三 2500元(7萬x15%-8000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實三 6萬750元(90萬5000x15%-75000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實三 2萬7000元(38萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實三 1萬5000元(20萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 犯罪事實三 0元(6萬3000x15%-1萬8000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 犯罪事實三 23萬元(220萬x15%-10萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實三 7萬2750元(58萬5000x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 犯罪事實三 20萬9400元(179萬6000x15%-6萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實三 0元(3萬3000x15%-5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 犯罪事實三 2萬6500元(35萬x15%-2萬6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 犯罪事實三 52萬7500元(405萬x15%-8萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十：Ｚ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈦ 0元(10萬x2%-2000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實三㈩ 1萬2000元(50萬x6%x50%-3000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 6000元(55萬x2%-5000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 0元(227萬x2%-5萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 犯罪事實三 2000元(20萬x6%-1萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實三 0元(10萬x2%-3萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實三 5600元(53萬x2%-5000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實三 28萬5400元(509萬x6%-2萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實三 200元(7萬x6%-4000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元(38萬x6%x50%-2萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 犯罪事實三 0元(20萬x2%x50%-2000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實三 0元(3萬3000x2%-660） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 犯罪事實三 3500元(35萬x2%-3500） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實三 6萬6000元(405萬x2%-15000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十一：丙○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈢⑵ 0元 丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。 2 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x2%x50%-50000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實三㈩ 1萬2000元（50萬x6%x50%-3000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 2萬8000元（55萬x6%-5000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三 0元（45萬x2%-9000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實三 3萬6200元（227萬x6%-10萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實三 0元（5萬x15%-3萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實三 0元（10萬x15%-2萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實三 2400元（38萬x6%x50%-9000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月。 附表十二：宇○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x1%x50%-2萬） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實三㈨ 1萬6330元（386萬6000x1%x50%-3000） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈩ 500元（50萬x1%x50%-2000） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十三：辛○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x2%x50%-5萬） 辛○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實三 0元（20萬x2%-1萬5000） 辛○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十四：Ｆ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 0元（10萬x2%-8000） Ｆ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表十五：戊○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 3萬5920元（179萬6000x2%） 戊○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十六：Ｎ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x1%x50%-2萬） Ｎ○○處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實三㈨ 1萬6330元（386萬6000x1%x50%-3000） Ｎ○○處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈩ 500元（50萬x1%x50%-2000） Ｎ○○處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 4萬4900元（509萬x1%-6000） Ｎ○○處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三 0元（7萬x1%-1200） Ｎ○○處有期徒刑壹年。 6 犯罪事實三 0元（90萬5000x1%-10000） Ｎ○○處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實三 1萬7000元（220萬x1%-5000） Ｎ○○處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十七：巳○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 36萬1750元（509萬x30%x25%-2萬） 巳○○處有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三 2萬1000元（7萬x30%） 巳○○處有期徒刑貳年肆月。 （上訴駁回：未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 3 犯罪事實三 9萬7750元（90萬5000x30%x50%-3萬8000） 巳○○處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 4 犯罪事實三 6萬元（20萬x30%） 巳○○處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回：未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 5 犯罪事實三 31萬元（220萬x30%x50%-2萬） 巳○○處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十八：Ｒ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 0元（10萬x30%-3萬） Ｒ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實三 8萬1750元（509萬x30%x25%-30萬） Ｒ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十九：Ｐ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 7600元（38萬x2%） Ｐ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

TCHM-112-上訴-1896-20241127-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.