侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第409號
原 告 卓金珍
被 告 簡郁玟
廖巧君
陳子軒
吳金德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣575,429元，及自民國113
年5月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
被告甲○○與被告戊○○應連帶給付第一項金額。
前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同
免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、戊○○、甲○○連帶負擔三分之二，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣575,429元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
(一)被告戊○○是於民國00年0月出生，有個人戶籍資料在卷可稽
，而其於原告在113年4月29日提起本件訴訟時因尚未成年，
遂由其法定代理人即被告丁○○行使代理權，然其嗣於本院審
理時業已成年並取得訴訟能力，被告丁○○之代理權因而歸於
消滅，故被告戊○○聲明應由其本人承受訴訟（見本院卷第11
3頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符
，應予准許。
(二)本件被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告戊○○明知行為時尚未達駕駛執照年齡，無駕駛執照之人
、且根本未達駕駛執照考照年齡 (18歲) ，竟於民國112年5
月16日上午7時30分騎乘被告丙○○所有、由甲○○所借用之車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市清水區高美路往
中華路方向直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，並無不能注意之情事而未注意車前狀況，於行經臺
中市清水區中華路與高美路口時，適原告乙○○騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿臺中市清水區
高美路往中華路方向直行行駛於被告戊○○前方，被告戊○○與
前方沿同向直行由原告乙○○騎乘之普通重型機車發生碰撞，
致原告倒地受有第12胸椎壓迫性骨折、左髖挫傷之傷害及系
爭車輛受損。
(二)當時被告丁○○為被告戊○○之法定代理人，疏於監督未成年子
女，放任被告戊○○無照騎乘機車致系爭事故發生，應與被告
戊○○負連帶賠償責任。被告丙○○為登記車主，及被告甲○○係
將機車借予被告戊○○騎乘之人，明知被告戊○○無駕駛普通重
型機車之資格，仍將上述機車出借予被告戊○○騎乘肇致系爭
事故發生，被告丙○○、甲○○之行為應有過失而應與被告戊○○
連帶負擔賠償責任。
(三)本件事故原告受有支出醫療費用、看護費用、就醫交通往返
費用、系爭車輛維修費之損害，並受有工作薪資損失，另請
求精神慰撫金，扣除已領取國泰產險強制責任險之理賠金後
，總計受有損害690,924元。並聲明：被告四人應連帶給付
原告690,924元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告抗辯：
(一)被告戊○○辯稱，伊確實有肇事；但對於原告主張請求看護費
用、就醫交通費用、工作損失金額、慰撫金金額等是否合理
，請由法院依法判斷等語。另被告丁○○抗辯，家裡本有約束
子女未滿18歲不可以騎車，伊平日即有告誡被告戊○○，上述
被告戊○○騎車肇事，伊事後才得知，其監督應無疏失等語。
均答辯聲明：請求駁回原告之訴。
(二)被告丙○○前曾到庭抗辯稱，肇事機車固登記為其名下，但實
際屬被告甲○○所有，且平日仍均由被告甲○○管領使用，伊不
認識被告戊○○，也沒有將機車借給被告戊○○等語。並答辯聲
明：請求駁回原告之訴。
(三)被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同；無行為能力人或限制行為能
力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者
，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人
如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害者，不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，此民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項
、第187條、第191條之2分別定有明文。
(二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，此道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。次
按汽車駕駛人，有下列情形之一者,處新臺幣6,000元以上12
,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛:未領有駕駛執照駕駛
小型車或機車；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規
駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記
該汽車違規紀錄一次。道路交通管理處罰條例第21條第1項
第1款、第5項亦有明定。依上開說明，若車主明知他人無駕
駛執照，仍將其所有之車輛交與該他人使用，即屬違反保護
他人之法律，推定有過失，且應認與損害之發生有相當因果
關係，而應與該他人負連帶損害賠償之責。
(三)原告主張被告戊○○無駕駛執照，竟於上述時、地騎乘機車，
未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方沿同
向直行由原告騎乘之系爭車輛，致原告倒地受傷、系爭車輛
受損之事實，為被告戊○○所自承，且經本院少年法庭以112
年度少調字第2630號宣示裁定，主文為「少年戊○○不付審理
，並交告誡」，此有臺灣臺中地方法院少年法庭宣示筆錄在
卷可憑(見本院卷第25頁)。此外，並有警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證
明書等件為證，並經本院向臺中市政府警察局清水分局調得
本件事故處理資料附卷可參，且為被告戊○○所不爭執其過失
責任，被告戊○○過失致原告受傷之事實，堪信為真。是原告
依前開規定請求被告戊○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有
據。
(四)被告戊○○係於00年0月出生，本件事故發生之112年5月16日
時，尚未年滿18歲，屬限制行為能力人，而當時係由其母被
告丁○○單獨行使對被告戊○○保護及教養之權利義務，被告丁
○○雖辯稱平日已有善加約束、管教等語，惟未提出任何可供
證明已對被告戊○○監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而
仍不免發生損害之證明，僅空泛辯稱平日已有多加提醒、告
誡云云，則依上開規定，被告丁○○既未能舉證證明確有民法
第187條第2項得免負賠償責任情形，原告主張被告丁○○，應
與被告戊○○就本件事故所生損害連帶負責，即屬有據。
(五)肇事之機車固登記為被告丙○○所有，有行照存卷可參(見本
院卷第27頁)。然被告丙○○辯稱，該機車實際屬於被告甲○○
所有，伊只是受被告甲○○所託，向車輛監理機關登記為車主
，且平日仍由被告甲○○管領、使用，伊不認識被告戊○○，也
沒有將該機車借給被告戊○○等語。經查，戊○○已於本院具結
證稱，於肇事當時，伊與被告甲○○是情侶，該機車平日都是
被告甲○○在使用，也是被告甲○○將機車借予伊騎乘，她不認
識被告丙○○等語（見本院卷第172-173頁)，足認被告丙○○所
辨上情非虛。況於監理機關登記為機車之車主，只是監理機
關對車輛監理之行政管制手段，並不發生「登記車主」即「
實際車主」之法律推定效力，此與不動產之登記有別，被告
丙○○並不當然成為肇事機車之實際車主；又受人委託借名登
記為車主，亦非違法行為。從而，被告丙○○僅是登記車主，
非實際車主，又沒有將肇事機車借給被告戊○○之行為，原告
自難依共同侵權行為之規定，主張被告丙○○負賠償責任。
(六)承上所述，戊○○已於本院具結證稱，肇事機車平日都是被告
甲○○在使用，也是甲○○將機車借給戊○○騎乘而肇事。則被告
甲○○將機車交付被告戊○○騎乘前，本應確認被告戊○○已取得
並持有合格機車駕駛執照，方得將系爭機車交付被告戊○○使
用，然其竟未確認及注意被告戊○○未滿18歲即未領有合格之
機車駕照，仍將機車交付被告戊○○使用駕駛而肇事，則被告
甲○○交付機車行為，顯有違反道路交通管理處罰條例第21條
第1項第4款、第6項之保護他人法律之規定，依前開規定，
應推定有過失；而被告甲○○倘若未將系爭機車交予被告戊○○
使用，被告戊○○當不致於過失肇事，堪認被告甲○○前開過失
與原告所受損害間有相當因果關係，原告自得依民法第184
條第2項、第185條規定，請求被告甲○○連帶負侵權行為損害
賠償責任。
(七)基此，被告戊○○所為本件肇事之侵權行為，依民法第187條
第1項前段規定，被告丁○○應與被告戊○○應負連帶賠償責任
；另依民法第184條第2項、第185條規定，被告甲○○應與被
告戊○○負連帶賠償責任。因渠等本於不同原因，而對原告各
負全部給付之義務，亦即被告丁○○、甲○○分別與戊○○之給付
義務，客觀上具有同一目的，為「不真正連帶債務」，致因
其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任。
(八)原告得請求之損害賠償項目及金額為何？分述如下：
1、醫療費用部分：
原告主張自發生車禍後在童綜合醫院就診治療，業已支出醫
療費用共計111,862元，及購買醫材費用6,600元；此有原告
提出童綜合醫院醫療費用收據(見本院卷第31-39頁)、免用
統一發票收據為證(見本院卷第41-43頁)。被告戊○○、丁○○
對此部分有單據之醫療費用金額亦不爭執，此部分費用共計
118,522元，應予准許。
2、看護費用部分：
原告主張其住院3日、及出院後30日，應請全日看護費，以
每日費用2800元計算等語。經查，依原告所提出之童綜合醫
療社團法人童綜合醫院一般診斷書(見本院卷第23頁)記載，
原告於112年5月16日至同年月18日住院3天，及出院後1個月
需專人照護，可認原告需看護之日數為33日，且應以全日看
護費用計算無訛。惟目前中部地區全日看護費用約為2,000
元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位
，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以
每日2,400元計算，應屬適當。故原告需支出之看護費用應
為79,200元（計算式：33X2400＝79200）。原告請求給付看
護費用79,200元，為有理由，逾此金額，即無從准許。
3、就醫交通往返費用部分：
原告主張其自發生車禍迄今為止，於112年5月18日出院返家
1 趟、後續前往童綜合醫院門診追蹤治療共7趟，而原告住
所前往童綜合醫院車程距離為9.8公里，並依據臺中市計程
車費用行情換算單趟車資費用為350元，來回往返共15趟等
情，與原告住處與童綜合醫院之距離相當，亦與車資費用行
情相符，非難採信；依此計算就醫往返費用為5,250元(15趟
×350元＝5,250元)；此部分費用應予准許。
4、工作損失部分：
原告主張其於系爭事故發生前，係於青葉麵食館擔任現場工
作人員，每月薪資為3萬元，此有薪資證明書可證（見本院
卷第45頁)。又依童綜合醫療社團法人童綜合醫院出具診斷
書(見本院卷第23頁)之記載，原告於112年5月16日接受手術
，並住院至同年月18日，醫囑術後應休養3個月，迨原告於
同年12月13日門診回診追蹤，主治醫師認原告仍然行動不便
，故仍建議需再休養1個月，從而可認原告自112年5月16日
起，至同年12月13日起再計1個月之113年1月13日止，原告
係處於應休養而無法工作之狀態無訛，則原告主張其休養期
間無法工作共計8個月一節，應可採取；因此，原告主張其
受有工作損失為240,000元(8個月×30,000元＝240,000元)，
請求被告賠償，應予准許。
5、系爭機車修復費用部分：
原告提出洪高西機車行估價單1紙為證，依估價單「品名」
欄記載內容，其修護項目均為零件。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐
用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，且最後1年之折舊
額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分
之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零
件折舊。上開原告所有機車自出廠日107年8月，迄本件車禍
發生時即112年5月，已使用超過3年耐用期限，依上開說明
，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9
。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為2,550元，則扣除
折舊後之零件費用為255元（計算式：2,550×0.1＝255），原
告請求255元，應認為有理由，逾此金額，則無理由。
6、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）
。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦
，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應
屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造
之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切
情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其
等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償200,000元為適
當。
7、本件車禍後,原告已領取國泰產險強制責任險之理賠金67,79
8元，有理賠給付明細為證（見本院卷第49頁)，此部分金額
即應自賠償金額中扣除。
8、綜上計算，上述金額共計575,429元（計算式：118,522＋79,
200＋5,250＋240,000＋255＋200,000－67,798＝575,429）。
(九)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告戊○○、丁○○、甲○○之前揭損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告當應負遲延責任。是原告請
求給付，自起訴狀繕本送達被告戊○○次日，即均自113年5月
17日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利
息，核屬有據，應予准許。
(十)另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，
因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之
原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權
人負同一內容之給付。本件除被告戊○○、丁○○間應負連帶責
任外，被告戊○○、甲○○間，亦應負連帶責任，有如上述，爰
宣告被告中如有任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內
同免給付義務。至於原告請求被告丙○○連帶賠償，及被告四
人一同負連帶責任，於超出上述範圍外，為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付
內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項
規定，由法院主動宣告被告丁○○、戊○○、甲○○如果預先提供
擔保之後，就可免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 柳寶倫
SDEV-113-沙簡-409-20250226-1