Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局大溪分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第319號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃伯淮（原名黃民磊）上列被告因違反保護令案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第52650 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件追加起訴書犯罪事實一第10至 11行「拿走甲○○之包包、趁其不注意取走甲○○之手機、持棍棒砸毀A 車之車窗」應補充更正為「拿走甲○○之包包、趁其不注意取走甲○○之手機（配偶間竊盜部分未據告訴）、持棍棒砸毀A 車之車窗（毀損部分未據告訴）」；及證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告已知悉本院核發民事通常保護令之裁定內容，竟猶漠視上開保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，對告訴人實施如附件追加起訴書犯罪事實欄所示之騷擾行為，欠缺自我約制能力，法紀觀念薄弱，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、行為態樣、侵害程度暨其素行、高職畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨告訴人表示不追究被告刑事責任之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　至被告持以砸毀車窗遂行上開犯行所用之棍棒，未據扣案，查卷內尚無積極證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，且該物本屬日常生活中甚易取得之物，宣告沒收以預防再犯之需求不高，堪認欠缺刑法上之重要性，公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52650號　　被　　　告　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，與貴院審理之案件（本署檢察官以113年度偵字第45588號案件提起公訴，尚未分案）係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丙○○明知臺灣桃園地方法院於民國112年9 月14日以112年度家護字第1298號民事通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對甲○○為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，竟於本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於113年9月1 1日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（甲○○ 所有，下稱A車），前往桃園市大溪區（地址詳卷）甲○○之工作地點外叫囂，與甲○○發生爭吵及拉扯，並一度拿走甲○○ 之包包、趁其不注意取走甲○○之手機、持棍棒砸毀A車之車窗，以上開方式對甲○○為騷擾之行為，因而違反前開保護令。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丙○○於警詢中坦承知悉本案保護令之內容，並有犯罪事實欄所示之客觀行為等語，核與告訴人甲○○於警詢中之指訴大致相符，並有現場監視器畫面截圖暨光碟、A車車籍資料查詢結果等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前對告訴人涉犯違反保護令案件，業經本署檢察官以113年度偵字第45588號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案)，有刑案資料查註紀錄表、前案起訴書1份附卷可參。而本案被告所為與前案起訴事實，係一人犯數罪之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-26

TYDM-114-審簡-319-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2671號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 83號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分更正集團成員為「偉小」、「李四」、「米其林」、「迪奧3.0」、「達利」、「阿水」、「黑犬」等人，另就起訴書犯罪事實欄一第5行後段「…詐欺集團組織」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載；證據部分增列「被告張家和於本院審理程序之自白（見審訴字卷第50、53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦認本案有拿到3,000元報酬，屬其所得財物，惟其自陳現無繳回之能力，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，是以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「偉小」、「李四」、「米其林」、「迪奧3.0」、「達利」、「阿水」、「黑犬」等人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告於審理中自陳現無繳回犯罪所得之能力，無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任監控車手及收水之工作，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實應非難，參以被告犯後坦承犯行並於本院與告訴人以10萬元和解（為讓告訴人盡快取得執行名義）之態度，兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、須扶養父母等生活狀況（見審訴字卷第54頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節暨角色地位、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　　被告本案犯罪所得為3,000元，業如前述，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責收水之角色，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26883號　　被　　　告　張家和　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家和於民國112年12月間，加入由洪家宏（另經本署檢察官以113年度偵字第9274號追加起訴）、年籍不詳之通訊軟體Tel egram暱稱「帥哥一枚」等人及其他年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，負責監控上開詐騙集團之提款車手及收水；該集團約定張家和每日可獲得新臺幣（下同）3至5千元不等之報酬。張家和與前開集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以隱匿詐欺取財所得之犯意聯絡，先由該集團所屬不詳成員，於113年1月4日某時許，向胡家怡佯稱：因網購交易錯誤、需操作帳戶云云，致胡家怡陷入錯誤，因而依指示於同日11時37分許、11時41 分許，各匯款5萬1元、5萬1元至該集團指定之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶後，洪家宏依該集團成員指示，前往臺北市○○區○○○路○段0號（中正紀念堂捷運7號出口ATM ），於同日11時42分至47分許間提領一空，旋將提領贓款交付於中正紀念堂捷運站等待之張家和，張家和再依該詐欺集團成員指示，至不詳地點層交該贓款予不詳成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣胡家怡發覺受騙，報警處理，循線查獲上情。二、案經胡家怡告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家和於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告洪家宏於警詢時之供述證明同案被告洪家宏於前開時間、地點詐欺提領款項後，交付被告之事實。 3 告訴人胡家怡於警詢之證述證明告訴人受詐騙後匯款之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人提供之手機翻拍畫面：臉書頁面、Line對話紀錄、手機交易明細 5 中正紀念堂捷運站內監視器畫面截圖證明同案被告洪家宏於前開時間、地點詐欺提領款項後，與被告碰面之事實。 6 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第9274號追加起訴書證明同案被告洪家宏有於前開時間、地點詐欺提領款項後，交付被告之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與洪家宏、年籍不詳Telegram暱稱「帥哥一枚」等人之詐騙集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2025-03-26

TPDM-113-審訴-2671-20250326-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱家輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第5381號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國112 年7 月24日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第3171號、第3660號、112 年度毒偵緝字第735 號、第761 號、112 年度撤緩毒偵緝字第149 號、第 150 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，有法院前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實以殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5381號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月24日執行完畢，由本署檢察官於112年7月25日以112年度毒偵字第3171、3660號、112年度毒偵緝字第735、761號、112年度撤緩毒偵緝字第149、150 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113 年8月22日下午6時42分許為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於113年8月22日下午6時 42分許，為警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告否認有何施用毒品之情事，辯稱有服用感冒藥等語。　 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙被告於113年3月20日為警採集尿液，尿液檢體編號為000000 0U0205號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙被告尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TYDM-114-審簡-186-20250326-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第531號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世杰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2164號），本院判決如下：　　主　文黃世杰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃世杰所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得者乃他人遺失之物品，未能送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。又被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並考量所侵占之物亦已返還告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。本案被告侵占之現金新臺幣1,000元，乃其犯罪所得，然既已實際發還被害人，有贓證物領據在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2164號　　被　　　告　黃世杰　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃世杰於民國113年10月23日下午5時19分許，在桃園市○○區 ○○路00號「自由聯盟生鮮超市」大溪店內，見游春長所有之千元紙鈔1張（已發還）遺落於櫃臺前方地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於拾獲後放入自己口袋內加以侵占入己。嗣因游春長發覺財物遺失，返回店內尋覓無著，遂訴警究辦，經警調閱店內監視器畫面後，始知上情。　　　二、案經游春長訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃世杰於警詢中坦承不諱，核與告訴人游春長之警詢證詞相符，並有監視器截圖照片4張、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱

2025-03-26

TYDM-114-桃簡-531-20250326-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃交簡字第417號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹宇翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第450號），本院判決如下：　　主　文詹宇翔犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告詹宇翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後駕駛自用小客車上路而發生交通事故，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鍾瀚逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第450號　　被　　　告　詹宇翔　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹宇翔自民國114年2月23日下午5時許起至晚間7時許止，在桃園市○○區○○○路00號3樓之住處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，嗣於同日晚間9時28分許，行經桃園市大溪區忠孝路與信義路口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與江宏銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），警據報到場處理，於同日晚間9時47分許，測得詹宇翔吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹宇翔於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人江宏銘於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾瀚逸本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾

2025-03-26

TYDM-114-桃交簡-417-20250326-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　114年度桃原交簡字第21號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂秉學上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1213號），本院判決如下：　　主　文呂秉學犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂秉學所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，酒精濃度高達每公升0.75毫克）且無駕駛執照之狀態下，執意駕駛自用小客車上路，且被告酒駕過程除危害抽象之公眾往來安全外，更於民國113年9 月28日21時15分許，行經桃園市大溪區慈康路與慈康路273 巷附近，不慎自撞山壁及護欄，導致證人即被告所乘載之乘客黃俊維、廖宇軒受有傷害，更可見被告酒駕之當下之操作能力及注意力已明顯降低，危險性甚高，被告之犯行所造成之危害實非輕微；復考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、情節與前案素行，暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職業為為工、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1213號　　被　　　告　呂秉學　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂秉學自民國113年9月28日晚間8時25分許起至同日晚間9時許止，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號柚仔園土雞城餐廳飲用啤酒3瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，並附載黃俊維及廖宇軒（上2人過失傷害部分，均未據告訴）離去，復於同日晚間9時15分許，行經桃園市大溪區慈康路與慈康路273巷附近，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞山壁及護欄。嗣經警獲報前往處理，並於同日晚間10時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂秉學於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃俊維、廖宇軒於警詢時證述情節相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾診療處診斷證明書3份、桃園市政府警察局交通警察大隊大溪分隊酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及交通事故照片共37張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-26

TYDM-114-桃原交簡-21-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1618號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊博峻選任辯護人許家瑜律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17603號、113年度偵字第25023號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務；及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月中旬某日起，受真實姓名年籍不詳、綽號Kevin之男子招募，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「含羞草唯一客服柔柔」(下稱「柔柔」）、微信暱稱「八曜和茶」等人擔任集團總機(俗稱控機手) 之販毒集團，該集團配發蘋果黑色IPHONE手機1支(即附表二編號8之物)作為與乙○○聯繫使用之工作機。而該集團以由「柔柔」指揮林佳縈（林佳縈涉嫌販賣毒品部分另案由臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴，現由臺灣桃園地方法院審理中）及乙○○領取內有毒品之包裹後再指示渠等移置或寄送上揭包裹之方式交易毒品而獲利，並與乙○○約定於其販毒分工行為完成、該集團因該次交易行為獲利後，乙○○可領得以其經手款項5%所計算之報酬。又乙○○明知甲基安非他命、愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-4-溴2,5- 二甲氧苯基-N-2-甲氧苯基乙胺、硝甲西泮、硝西泮等毒品分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款、第4款所定之第二級、第三級及第四級毒品，依法均不得販賣、持有，竟與上揭販毒集團所屬成員，共同基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，分別為以下行為： (一)於113年2月4日前某日，乙○○受「柔柔」之指示，至臺中市北屯區水湳菸樓附近之指示地點，拿取由上揭集團其他真實姓名、年籍不詳成員所放置、內有如附表一所示第三級毒品之灰色包裹，並於112年2月4日中午12時許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，至臺中市西屯區西屯路3段宏恩一巷與該巷16弄路口之反光鏡下植栽處(下稱案發現場)，將上揭灰色包裹放置於指定位置(即俗稱「埋包」)，再由「柔柔」指示林佳縈於同日下午3時45分許前往該處領取該內有第三級毒品之灰色毒品包裹（另案扣押中）。 (二)於113年3月14日下午某時許，乙○○受「柔柔」之指示，至臺中市北屯區水湳菸樓附近之指示地點，拿取由集團其他真實姓名、年籍不詳成員所放置之內有如附表二編號1至5、附表三編號1等毒品之包裹，意圖販售予不特定人而持有之。嗣於113年3月18日下午3時10分許，再受「柔柔」指示，於同日下午3時35分許欲外出寄送甫於同年月14日領得之上揭毒品時，經警持本院法官核發之搜索票，至乙○○當時位在臺中市○區○○路0段00巷0號2樓201室居所執行搜索而查獲，並在該居所內扣得如附表二、附表三所示之毒品、供己施用之毒品咖啡包殘渣袋及現金新臺幣（下同）39,080元等物，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第69頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第313頁，本院卷第62、124頁），核與證人林佳縈證述情節相符（參偵卷第369至373頁），復有113年3月18日員警於台中市○區○○路○段00巷0號查獲被告之蒐證照片及扣案物品照片、本院搜索票、桃園市政府警察局大溪分局113年3 月18日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局大溪分局113年3月14日聲請搜索偵查報告、查獲林佳縈販賣及持有毒品蒐證照片、林佳縈提供毒品上游埋包之GOOGLE街景位置及刑案現場照片、113年2月4日乙○○埋包過程之路口監視器蒐證畫面截圖、113年2月26日乙○○埋包過程之路口監視器蒐證畫面截圖、查獲被告機車辨識資料及住處蒐證照片、被告住處之房屋租賃契約、桃園市政府警察局大溪分局11 2年12月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007330號鑑定書、警方與羅巧兒之對話紀錄截圖、查獲羅巧兒之蒐證照片、羅巧兒手機內對話紀錄截圖、查獲林佳縈相關資料、桃園市政府警察局大溪分局偵查隊113年2月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【大溪表】、林佳縈指認埋包地點街景圖、涉案車輛車型軌跡查詢結果、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年3月6日毒品證物檢驗報告、臺中市西屯區西屯路三段「宏恩一巷16弄」與「西屯路三段宏恩一巷」車輛出入時序表、查獲林佳縈之現場蒐證照片及扣案物品照片、林佳縈扣案證物毒品證物檢驗報告【113DI-021】、113年2月4日林佳縈前往尋找埋包之蒐證照片、車牌「EPJ- 3153」號重型機車輛詳細資料報表、車主陳家文戶内親友關係圖及列表、通聯基地台地址與埋包地點位置圖、被告住處之房屋租賃契約、內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑理字第1136101409號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第11 30300497號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300532號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113 年3月28日草療鑑字第1130300533號鑑驗書等在卷可稽（偵1 7603卷第35至52、65至72、79至91、107至114、143至161、 171至179、211至215、221至241、249、259至261、265至28 2、293、399至400、417至419頁，偵25023卷第63至67頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第5 條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合兩種以上毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品混合兩種以上毒品罪。 (二)就犯罪事實欄一（一）部分，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。就犯罪事實欄一（二）部分，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品混合兩種以上毒品罪。 (三)被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重、減輕事由：　⒈被告就犯罪事實欄一（二）所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯罪事實欄一（一）、（二）之意圖販賣而持有毒品犯行，均於偵查及本院審理時，坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本案犯罪事實欄一（二）部分，如附表二編號1至5、附表三編號1 至2所示之毒品已及時為警查扣而未外流，又被告年紀尚輕，犯後坦承犯行並積極配合檢警溯源追查之情，是本案實有情輕法重之憾，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並依法先加後遞減之。至被告就犯罪事實一（一）之犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，刑度已降低，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，核無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　　 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告；1.明知附表一編號1至3 、附表二編號1至5及附表三編號1至2所示之物分別含有第二級毒品及第三級毒品之成分，使用容易成癮，一旦濫行施用，非惟對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟因貪圖不法利益，而欲販賣予他人，雖倖未流入市面，但對於國民健康之潛在危害甚鉅；2.犯後已坦承犯行；3.意圖販賣而持有之數量、次數，暨其自述之智識程度，家庭及經濟狀況（參本院卷第124 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第 50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復侵害法益相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。三、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致涉本案意圖販賣而持有毒品犯行，固非可取，惟審酌被告年紀尚輕，犯後已能坦認犯行，已見悔意，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、戒慎警惕，爰依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並參加法治教育5場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分： (一)扣案如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示之物，分別經送鑑驗，檢出含有如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示之第三級毒品及第二級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑理字第1136101409號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300497號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300532 號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年3月28日草療鑑字第 1130300533號鑑驗書等在卷可稽，業如前述，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又扣案如附表二編號8所示之手機1支，為被告所有供本案聯繫販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表二編號6至7、9及附表三編號3至7所示之物，卷內均無證據足認與本案犯罪事實相關，爰不依法宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一（另案由臺灣桃園地方檢察署就即證人林佳縈涉嫌販賣毒品部分扣押)：編號扣案物品名稱及數量備註 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之BiuBiu恐龍標示藍色包裝毒品咖啡包32包（驗前總毛重156.73公克，驗前總淨重為105.713公克）大溪表1號 2 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體3包（驗前總毛重4.03克，驗前總淨重為3.82公克）大溪表17號 3 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體3包（驗前總毛重3.99克，驗前總淨重為3.773公克）大溪表20號附表二（113年3月19日被告乙○○居所一樓處扣得）：編號扣案物品名稱及數量所有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之海賊王喬巴圖樣毒品咖啡包30包（驗前總毛重約為77.85公克，驗前總淨重約為36.45公克）被告乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之瑪琍歐圖樣毒品咖啡包30包（驗前總毛重約為107.4公克，驗前總淨重約為64.8公克） 3 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體10包 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之GT直升機圖樣毒品咖啡包20包（驗前總毛重約為76.2公克，驗前總淨重約為45.8公克） 5 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-4-溴2,5-二甲氧苯基-N-2-甲氧苯基乙胺、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮等成分之蘋果飛馬綠色藥丸20顆（驗餘淨重21.9公克） 6 蘋果黑色IPHONE 15Pro 手機1支 7 蘋果藍色IPHONE 12手機1支(門號0000-000000) 8 蘋果黑色IPHONE 手機1支 9 現金8,100元附表三（113年3月19日被告乙○○居所二樓處扣得）：編號扣案物品名稱及數量所有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之標示一日喪命散毒品咖啡包20包（驗前總毛重約為45.9公克，驗前總淨重約為30.1公克）被告乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之GT直升機圖樣毒品咖啡包2包 3 鐵製折疊K盤1個 4 毒品咖啡包殘渣袋10個 5 電子菸彈及主機1組 6 SD卡1張 7 現金30,980元附表四：編號犯罪事實主　　　文　　　欄 1 犯罪事實欄一（一）乙○○犯意圖販賣而持有第三級品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號8所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一（二）乙○○犯意圖販賣而持有第二級品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示之物均沒收銷毀之。扣案如附表二編號8所示之物沒收。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-25

TCDM-113-訴-1618-20250325-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2394號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉和昆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41331號、113年度偵字第41121號），本院判決如下：　　主　　　文劉和昆犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆萬柒仟伍佰元、腰包壹個、黑色側背包壹個、三星手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡、第1行「113年6月9日」，更正為「113年6月8日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告劉和昆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量被告僅歸還告訴人林玉枝新臺幣500元，迄未將其餘財物歸還告訴人林玉枝、吳麗卿，亦未與告訴人林玉枝、吳麗卿達成和解，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵41331卷第9頁），分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告竊得之腰包1個、現金25,000元、黑色側背包1個、現金2 3,000元、三星手機1支，均屬其犯罪所得，除現金500元已發還告訴人林玉枝外，其餘犯罪所得均未據扣案，且未合法發還告訴人林玉枝、吳麗卿，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得告訴人林玉枝腰包內之提款卡，以及告訴人吳麗卿黑色側背包內之聯邦銀行信用卡與提款卡、土地銀行提款卡、中華郵政提款卡、健保卡2張、印章3個、機車行照等物，雖未扣案，惟衡之上開物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，且可透過掛失止付或申請補發、重製程序，阻止他人取得不法財產利益，而卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，是應縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41121號　　被　　　告　劉和昆　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉和昆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列不法行為：　㈠於民國113年5月7日下午1時26分許，行經桃園市○○區○○路000 號前，見林玉枝停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車未上鎖，遂打開駕駛座車門，徒手竊取林玉枝放置於車內之腰包1個（內有現金新臺幣【下同】2萬5,000元及提款卡）後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　㈡又於113年6月9日上午9時22分許，經過吳麗卿經營之桃園市○ ○區○○路0段000號聯邦銀行旁炒飯攤位時，見四下無人，徒手竊取吳麗卿放置於該處之黑色側背包1個（內有現金2萬3, 000元、聯邦銀行信用卡與提款卡、土地銀行提款卡、中華郵政提款卡、健保卡2張、印章3個、機車行照、三星手機1 支，價值共計3萬5,000元）後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經林玉枝、吳麗卿訴由桃園市政府警察局大溪、龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉和昆於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人林玉枝、吳麗卿於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片10張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，請分論併罰。至被告僅歸還告訴人林玉枝500元，竊取之其餘物品，迄未實際合法發還告訴人林玉枝及吳麗卿，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TYDM-113-桃簡-2394-20250325-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍文煌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第334號），本院判決如下：　　主　文藍文煌犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告藍文煌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克之狀態下，執意駕駛自小客車上路，幸未造成他人實害，又念被告犯後坦承一切犯行，態度尚可，兼衡被告為國中畢業、職業為清潔工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳秉林、檢察官鍾瀚逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第334號　　被　　　告　藍文煌　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○居街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文煌於民國114年2月9日11時50分許起至14時許止，在桃園市大溪區復興路1段823巷口飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日15時4分許，在桃園市大溪區員林路1 段與介壽路口為警攔查，於同日15時18分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍文煌於警詢及檢察事務官詢問時供承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分局酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書及駕籍詳細資料報表各1份及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 2份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鍾瀚逸本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-25

TYDM-114-桃交簡-293-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第5079號上訴人即被告林佳琪上列上訴人即被告因公共危險案件，對於本院中華民國113年7月 9日所為第二審判決（112年度上訴字第5079號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告林佳琪（下稱被告）因公共危險等案件，經本院於民國113年7月9日判決駁回被告上訴，維持原判決所處罪刑在案，該判決正本於113年7月18日送達至被告位在桃園市○○區○○路0段000○00號之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所等情，有本院送達證書在卷可憑，經加計10日後，於000年0月00日生合法送達之效力。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日起算上訴期間20 日，並加計在途期間3日，而於113年8月20日（非假日）屆滿。被告遲至113年9月13日聲明上訴，觀之刑事聲明上訴狀所載本院收狀章所載即明，且於114年3月24日再書具刑事上訴狀，均顯已逾法定上訴不變期間，依照前開說明，被告之上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-112-上訴-5079-20250325-2