Know99判決書

搜尋結果：桃園監理站

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第26號聲請人即債務人張秦瑄相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新金融控股股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人交通部公路局新竹區監理所桃園監理站法定代理人黃成民上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張秦瑄自中華民國一一四年一月十三日十五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）2,010,990元以上，並曾與銀行進行債務前置協商成立，惟繳款數期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，聲請人並於民國（下同）113年7月15日具狀聲請清算。為此，爰依消債條例請求裁定准許清算等語。三、經查：㈠、聲請人提出本件清算之聲請前，曾於99年11月間與債務銀行前置協商成立，雙方約定自99年12月起，分176期、零利率，每月清償12,000元達成協議，此有臺灣臺北地方法院99年度消債核字第13237號裁定書影本、前置協商協議書影本等件在卷可查(見本院卷第201-211頁)，惟聲請人繳款數期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。聲請人雖以上開聲請意旨稱其履行有困難而毀諾，然因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7 項但書、第9項之規定相符，從而，聲請人曾與債權銀行協商成立而毀諾，其聲請清算程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為00年次，目前於新竹縣○○○○○工作、113年0月0到職，投保薪資31,800元，聲請人並曾到庭陳述其沒有加班費、薪資31,000元，當初面試○○○時說會有年終獎金，年終獎金好像是看表現，但領多少不清楚，而在此之前工作薪資大約落在30,000元出頭等語(見限閱卷第24頁、本院卷第311頁) ，則本院即暫以聲請人目前每月薪資31,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人16,000元、母親　扶養費(買菜錢)6,000元、女兒扶養費8,000元，總計：30,0 　 00元。經查，就聲請人主張之每月生活開銷，雖未提出全部單據供本院審酌，且並未釋明其母親有民法第1117條規定之不能維持生活而無謀生能力之情形，惟就聲請人主張之數額，依消債條例第64條之2第1項規定，與114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養一名未成年子女計算之數額即27,927元相差非鉅，本院審酌聲請人母親為 38年次(見本院卷第49頁)、扣除上列衛生福利部公告之27,9 27元之標準，聲請人負擔母親買菜錢部分僅有2,073元，應為可採。則本件聲請人每月生活必要支出即以30,000元，洵堪採信。㈢、從而，聲請人主張其無法清償債務，以其目前每月薪資約31, 000元，扣除每月生活必要支出30,000元，僅餘1,000元可供清償，惟聲請人於113年8月23日陳報若扣除勞健保費後，11 3年7月份實領薪資僅有29,743元等語(見本院卷第243頁)，若不包含年終獎金、其他獎金的收入，聲請人目前收入、支出為持平，另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約4,746,201元，此有債權人提出之陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書正本─債務清理條例前置協商專用債權人清冊附於本院卷內可參(見本院卷第63、185、187、189、191、213、221、225、 229、233、299頁)，惟債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司尚未陳報積欠迄今之債權數額，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人客觀經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、再查，聲請人名下財產有1992年出廠汽車一輛、31筆主約及附約之保險，此有聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、本院依職權調查聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料附卷可稽(見本院卷第75-78頁、限閱卷第15、19頁)，是本件聲請人名下有可供清算財團之財產，並應由本院司法事務官調查聲請人是否有其他財產或收入，例如年終獎金等，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人名下有保單及動產之財產，業如前述，可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-13

SCDV-113-消債清-26-20250113-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第570號聲請人即債務人鄭惠蓮上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於調解程序與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分180期，利率6％，自107年11月10日起，每月償還6,214元之協商方案，後113年1月16日報送毀諾等情，有協議書、分配表暨表決結果、元大銀行113年1月16日毀諾通知函在卷可參（調解卷第117至123頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，於履約期間因小孩漸長、父母逐漸年老生病且沒有工作，因而需支付更多之扶養費用，長期以債養債，後於112年12月無法按時繳款而毀諾乙節，業據提出聲請人父親之診斷證明書、領藥明細及費用收據、學費通知單及收據在卷（調解卷第139至145頁、本院卷第 43頁），參以聲請人陳明其近一年每月收入約38,000元，扣除其每月必要支出39,172元後，已無餘額（聲請人之收入及支出均詳後述），難以期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人元大銀行整合聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為675,504元（調解卷第237至239頁），債權人交通部公路局新竹區監理所桃園監理站陳報已無債權、債權人桃園市政府交通事件裁決處陳報其無擔保債權總額為 2,700元（調解卷第173、187至189頁）、債權人和潤企業股份有限公司陳報其無擔保債權總額為331,743元（調解卷第1 77頁）、債權人裕融企業股份有限公司陳報其無擔保債權總額為782,817元（調解卷第225頁）、債權人東元金融科技股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人提出之上開債權人有擔保債權為164,880元列計（調解卷第91頁、本院卷第31頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,792, 764元，未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下設定動產擔保110年出廠之機車1輛，無其他財產，於聲請更生前2年內（111年3月至113年5月），均任職於台灣國際航電股份有限公司，共計收入約888,000元（37,000元×24＝888,000元），另於111至112年間兼職外送領取2,794元、12,490元，近一年每月收入約38,000元，並無領取政府相關補助或津貼等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料及明細、存摺內頁及交易明細、薪資表、機車行照、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料等件為憑（調解卷第39 至63頁、本院卷第27、31至41頁），是以聲請人現平約每月收入38,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出20,300元（含房租4,300元及基本生活費16,000元），惟除提出租約、租金轉帳及電話費繳費單據外（調解卷第125至131、135、137 頁、本院卷第43頁），未提出其他事證以實其說，本院無從審酌聲請人主張之基本生活費16,000元係如何認定，衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬 5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元，逾此範圍不予認列。另父母及未成年子女扶養費部分，審酌聲請人父母各為49及47年次，已屆退休年齡，名下雖有房產供自住，惟均無工作收入，且父親於109年間進行肝臟移植手術，而有醫藥費用之支出，另2名子女各101、103年次，有聲請人提出之受扶養人戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（調解卷第33、35、199至221頁），堪認上開人等確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元計算，聲請人父母之扶養義務人有3人、未成年子女之扶養義務人有2人，聲請人主張其父、母、未成年子女2人扶養費每月各為4,000元、4,000元、6,000元、6,000元，各未逾6,39 1元（19,172元÷3＝6,391元）、9,586元（19,172元÷2＝9,586 元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為39,172元（19,172元+4,000元＋4,000元＋6,000元＋6,0 00元＝39,172元）計算。　㈣而依聲請人現每月38,000元之收入狀況，扣除其必要生活費3 9,172元後，已無餘額可供清償，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-13

TYDV-113-消債更-570-20250113-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第132號原告劉世琳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於112年12月19日21時15分許，沿桃園市龜山區文化二路18巷行駛，行經文化二路18巷與文化三路之交岔路口(下稱系爭路口)左轉(往復興路方向)時，因與行人即訴外人洪筑筠發生交通事故，經桃園市政府警察局龜山分局 (下稱舉發機關)員警到場處理，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於同日填製掌電字第D79B21140號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，並於112年12月22日移送被告處理，經被告審認原告確有上開違規，遂依道交條例第44 條第4項、第24條(裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113 年1月18日填製桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月及諭知易處處分，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分），另送達原告。四、原告主張：　㈠112年12月19日21時15分許下著細雨，洪筑筠身著深藍色外套，黑色褲子，白色鞋子，我駕駛系爭車輛由文化二路18巷口往文化三路口左轉起步，發現洪筑筠在對向要過馬路，當下立即煞車靜止不動，但洪筑筠可能沒注意到車輛駛來，驚倒坐在地上，我立即下車詢問狀況並立刻撥打110，也向洪筑筠表明歉意並留下聯絡電話，隔天早上與後天也致電關懷，但過了1-3星期，對方不接電話杳無音訊。　㈡我嗣後前往桃園監理站繳交罰款，才知道茲事體大，竟要吊扣駕照1年，影響我的職業聯結車體檢補照期限日期。我回到系爭路口，見該路口行車管制號誌與行人通行號誌同步，是否應另行改善避免行人與汽車間搶路權。而文化二路18巷對向之路燈明顯損壞未修，當晚天候不佳又下著細雨，還記得樹木還未鋸掉，可想而知能見度甚低，我能夠發現有路人而煞車靜止不動，不撞上洪筑筠實屬上蒼保佑。　㈢這張職業聯結車駕駛執照對我來說非常重要，近幾年父母病重由我照顧，相繼離世，爾後我找工作，辛勤努力想改寫人生，不料發生此事，期望能盡善盡美解決等語。　㈣並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：　㈠舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函所附職務報告略以：「……該件交通事故係劉世琳駕車與綠燈穿越行人穿越道之行人洪女發生事故，警方到達事故現場當事人洪女現場即向警方表示，劉男駕車未禮讓於人行穿越道穿越道路之行人並撞傷她，警方依規定受理該件交通事故，且該件事故劉男顯已違反道路交通管理處罰條例第44條4項，警方依法製單舉發……」又原告並未依法定程序反駁事故初步分析研判表之有效性，未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。　㈡原告稱因吊扣駕照，可能影響渠個人之生計云云，然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第44條第2項、第4項規定：「(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。……(第4項)汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7 ,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照 1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第96頁)、舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函暨員警職務報告(本院卷第113-114頁)、診斷證明書(本院卷第115頁)、處理道路交通事故談話紀錄表(本院卷第117-118頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第99頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第101-102頁)、道路交通照片黏貼紀錄表(本院卷第103-105頁)、原處分(本院卷第119頁)等件在卷可稽。復證人洪筑筠為警詢問時稱：當時我走行人穿越道要過馬路，才走沒幾公尺就被對向左轉過來的系爭車輛撞到，事故時系爭車輛在我左前方，我看到對方時距離我約10多公尺，我想說綠燈過馬路車輛要禮讓行人，所以我繼續走，哪知道對方就直接撞過來，撞我身體左邊，導致我摔倒在地等語(本院卷第117-118頁)；於本院調查程序中亦具結證稱：112年12月19日晚間我從文化二路18巷口過馬路，當時為綠燈我走在斑馬線上直行，原告駕車從文化二路18巷左轉彎到文化三路，我想說車輛到斑馬線會停一下，我就順順走過去，原告可能沒有看到我，系爭車輛到我面前時沒有煞車或減速就直接過來撞到我，印象中系爭車輛輕輕碰到我的膝蓋，我有先反射性地先去用手擋車，手有撐到他的車子，不知道是不是後座力，飛了一段距離屁股著地，我左膝因被系爭車輛撞到所以有挫傷，另因往後飛屁股著地雙側臀部亦有挫傷等語(本院卷第178-181頁)。證人洪筑筠就其行走行人穿越道遭左轉彎之系爭車輛碰撞身體左側乙節，前後所述均屬一致，又其於本院調查程序之證詞業經具結，並表示與原告無何怨隙，未對原告提出刑事告訴，亦未提起民事訴訟求償(本院卷第180頁)，實無甘冒最重本刑7年有期徒刑之偽證重罪，而虛偽陳述誣陷原告之理；況證人洪筑筠於案發後至林口長庚醫院就診，經診斷確受雙側臀部挫傷、左膝挫傷等傷勢，此有該院診斷證明書可稽(本院卷第115頁)，核與所證述遭碰撞倒地所受傷勢符合，是證人洪筑筠上開證詞當屬可採。至原告固稱其見洪筑筠立即煞車靜止，系爭車輛未碰撞到洪筑筠，洪筑筠實係自己受驚坐倒在地云云，然參以本件事故現場照片，可見系爭車輛左前半車身已完全進入行人穿越道，幾乎佔滿枕木紋(本院卷第103頁)，即難認行走在行人穿越道上之洪筑筠不被系爭車輛所撞及；再者，倘系爭車輛未碰撞洪筑筠，洪筑筠除雙臀著地致雙側臀部挫傷外，何以左膝亦同時有挫傷之傷勢？是原告上開主張，顯非可採。堪認原告於前開時地駕駛系爭車輛左轉彎行近系爭路口之行人穿越道時，未暫停讓行人洪筑筠先行，即逕自駛入行人穿越道致碰撞洪筑筠，洪筑筠因而受有上開傷勢，原告自有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規甚明。　㈢按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告固主張案發當晚天候不佳，文化二路18巷對向路燈損壞且樹木未為修剪，視線不佳，難以注意到行人云云，惟觀諸事故現場照片，見案發當日並無大雨或濃霧之天候，文化二路18巷口之路燈甚為明亮，自該巷口朝系爭路口拍攝，尚可清楚見行人穿越道之各組枕木紋，亦可見遠處文化三路旁之行道樹輪廓，復系爭車輛亦有開啟大燈(本院卷第103-105頁編號4-5照片)，自難謂有何視線不佳致無法注意到行人穿越道上行人之情事，然原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時猶未注意已有行人洪筑筠在其上行走，未停車暫停讓洪筑筠先行通過，反逕自駛入行人穿越道碰撞洪筑筠致其受傷，原告就違反本件行政法上義務之行為，自有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤，原告上開主張，並非可採。　㈣末原告稱吊扣駕駛執照12個月對其影響重大乙節。然依道交條例第44條第4項規定，對於汽車駕駛人有同條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，吊扣駕駛執照1年，為立法者所明定，係屬羈束處分，被告並無任何裁量空間，縱對原告工作及生活造成影響，被告亦無縮短期限或免除此部分裁罰之權限，原告此部分主張，難據為有利之斟酌，併予敘明。　七、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，被告依道交條例第44條第4項、第24條(裁決書漏載第1項) 及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-10

TPTA-113-巡交-132-20250110-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第687號原告劉星言兼上一人法定代理人賴婉宜劉宥成上三人共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告陳啟仁訴訟代理人蘇小津律師（法扶律師）被告原泓貨運有限公司法定代理人廖秀幸訴訟代理人程志豪被告金展企業社即宋英文上二名被告共同訴訟代理人王永成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告丁○○新臺幣33萬0,684元，及自民國113年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，原告負擔丁○○百分之45，原告丙○○負擔百分之16，原告乙○○負擔百分之9。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33萬0,684元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項地1款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原列甲○○、原泓貨運有限公司（下稱原泓公司）為被告，並請求甲○○、原泓公司分別連帶賠償原告丁○○新臺幣（下同）90萬5,134元、原告丙○○10萬4,170元、原告乙○○20萬 2,443元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（新司簡調字卷第13頁）；嗣於民國113年9月6日具狀追加金展企業社即宋英文為被告，113 年12月17日當庭變更訴之聲明，請求甲○○、原泓公司、金展企業社即宋英文連帶給付丁○○81萬6,214元、連帶給付丙○○1 6萬8,770元、連帶給付乙○○10萬，及均自113年9月6日民事準備四狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（新簡字卷第271頁至第273頁、第410頁），就追加金展企業社即宋英文為被告部分，業經被告均表示同意（新簡字卷第356頁），就請求金額增減及利息起算日變更部分，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，程序上應予准許。二、被告原泓公司、金展企業社即宋英文經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告甲○○於111年4月7日上午5時許，飲用保力達藥酒1杯後，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱A車）上路，嗣於111年4月7日午間12時37分許，駕駛A車沿臺南市市道17 8線內側快車道由東往西方向行駛，行經臺南市○○區○○里○○0 00000號（空軍一號安定站）旁安定交流道口，停等紅燈欲起步時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意而不慎撞及同向前方停等紅燈之訴外人張祐愷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B 車復向前推撞同向前方停等紅燈、原告乙○○駕駛訴外人賴卉秋所有、搭載原告丁○○之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），警方據報到場後，為警測得甲○○之吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克，應由甲○○負擔全部肇事責任。　㈡上開碰撞事故，造成丁○○受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，經送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫後返家休養，不料於翌日因產前出血，前往臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）住院安胎治療至111年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，甲○○就上開過失駕車行為，造成丁○○受有前揭傷勢，涉犯刑事過失傷害案件（下稱系爭刑案），已經本院112年度交簡字第2866號判決有罪確定；又丁○○於111 年4月20日妊娠35週未足月早產，生出原告丙○○，丙○○因早產出生，體重僅2,105公克，為低體重早產兒，可認甲○○過失不法侵害丁○○、丙○○之身體權、健康權，暨丁○○、乙○○基於父、母、配偶關係之身分法益而情節重大，應負侵權行為損害賠償責任。又甲○○係受僱於原泓公司擔任駕駛，縱甲○○ 駕駛之A車僅係靠行登記於原泓公司，原泓公司外觀上亦屬甲○○之僱主，另依甲○○之勞工保險資料可知，其實際上係受僱於被告宋英文獨資經營之金展企業社，足認金展企業社即宋英文為甲○○之實際僱主，本件甲○○於為其等執行職務駕駛 A車時，不慎發生車禍事故，應由甲○○之僱用人原泓公司、金展企業社即宋英文就其侵權行為負連帶賠償責任。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償：　⒈丁○○支出之醫療費用8,047元、看護費用1萬4,300元、產後護理之家費用12萬0,800元、受有不能工作損失17萬3,067元及慰撫金50萬元，計81萬6,214元。　⒉丙○○支出之醫療費用4,170元、看護費用6萬4,600元及慰撫金 10萬元，計16萬8,770元。　⒊乙○○慰撫金10萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付丁○○81萬6,214元、連帶給付丙○○16萬8,770 元、連帶給付乙○○10萬元，並均自113年9月6日民事準備四狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告甲○○：　⒈對於原告主張本件車禍事故之發生經過、造成丁○○受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，因111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，及應由甲○○負擔全部肇事責任等節不予爭執，惟否認丙○○於111年4月20日妊娠35週未足月早產與本件車禍事故有關。　⒉就丁○○請求賠償之項目、金額，醫療費用部分不予爭執，但應扣除已受領強制汽車責任保險理賠之掛號費、診斷證明書、部分負擔費用；看護費用部分，否認有專人看護必要；產後護理之家費用部分，否認與本件車禍事故有因果關係；不能工作損失部分，否認除住院以外期間已達不能工作之情形，否認丁○○每月收入金額為10萬元，亦否認丁○○有無法營業及受有租金損失；慰撫金部分數額過高。就丙○○請求賠償之項目、金額，均否認與本件車禍事故有因果關係，亦否認有專人照護之必要性及實際支出看護費用。就乙○○請求賠償之慰撫金部分，否認有侵害配偶（丁○○受傷部分）身分法益情節重大之情事，亦否認子女（丙○○早產部分）身分法益受侵害與本件車禍事故有因果關係。　㈡被告原泓公司未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述之答辯意旨略以：　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過，及應由甲○○負擔全部肇事責任不予爭執，惟原泓公司並非甲○○之僱用人，甲○○ 駕駛之A車為靠行車輛，由A車所有人宋英文自備該車輛於11 1年1月10日靠行於原泓公司，該車一切營運事務、僱用何人擔任司機均由宋英文負責，原泓公司無法干涉，自無須負連帶損害賠償責任，其餘對於車禍事故發生經過、原告所受權利侵害結果、與本件車禍事故之因果關係、原告請求賠償項目、金額之意見，均同甲○○所述。　㈢被告金展企業社即宋英文未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述之答辯意旨略以：　　甲○○於本件車禍事故發生時，係受僱於金展企業社即宋英文擔任大貨車司機，為執行職務而駕駛A車上路，公司所有車輛皆投保強制汽車責任保險及第三人意外保險，並規定司機落實執行每日行車前酒測值為0始能出車，當天酒測符合規定，但甲○○因個人因素酒駕，導致保險除外拒賠、個人駕照吊銷，公司已善盡管理之責，並於本件車禍事故發生後依法解僱甲○○，其餘對於車禍事故發生經過、原告所受權利侵害結果、與本件車禍事故之因果關係、原告請求賠償項目、金額之意見，均同甲○○所述。　㈣並均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張甲○○飲酒後駕駛A車上路，於上開時間、地點，與乙 ○○駕駛搭載原告丁○○之C車發生車禍事故之經過，及造成丁○ ○因而受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，因111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，甲○○上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害案件，已經本院112年度交簡字第2866 號判決有罪確定等事實，業據提出成大醫院中文診斷證明書、新樓醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第32272號起訴書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第30頁），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第9 361號不起訴處分書（酒駕部分）、本院112年度交簡字第28 66號刑事簡易判決、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新簡字卷第17頁至第26頁、第49頁至第125頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第145頁至第146頁、第164頁至第165頁、第 357頁至第358頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94 條第1項、第3項、第114條第2款分別定有明文。查甲○○考領有適當之駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第57頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第55頁），客觀上並無不能注意之情形，詎甲○○竟於酒後駕駛A車上路，復未注意車前狀況及保持安全距離，貿然起步行駛，不慎撞及同向前方停等紅燈由訴外人張祐愷駕駛之B車，致B車復向前推撞同向前方停等紅燈、乙 ○○駕駛搭載丁○○之C車，堪認甲○○就本件車禍事故之發生確有過失。又本件車禍事故經送請行車事故鑑定，鑑定意見認「甲○○酒精測定值超過標準駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。張祐愷、乙○○均無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可按（新司簡調字卷第31頁至第34頁），足認原告主張應由甲○○負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢至原告主張丁○○因本件車禍事故，於111年4月20日妊娠35週未足月早產，生出原告丙○○，丙○○因早產出生，體重僅2,10 5公克，為低體重早產兒，可認甲○○過失不法侵害丙○○之身體權、健康權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，丁○○於系爭刑案偵查中，以證人身分具結證稱：小孩示35週過3天出生，體重2,105公克，目前看示沒問題，不過要持續觀察到3歲等語（新簡字卷第295頁），核與本院函詢新樓醫院回覆表示：丙○○係於000年0月00日出生，出生週數35週過 3日，出生體重2,105公克，於111年4月29日出院，出院時之體溫維持可、進食排泄狀況可，故可依常規之新生兒照顧方式，並按時接種疫苗注射等語相符，有新樓醫院113年4月30 日新樓醫字第1132032號函在卷可稽（新簡字卷第261頁），是丙○○雖為妊娠未滿37週出生、出生體重未滿2,500公克之早產、低出生體重新生兒，惟依現有證據調查結果，尚難認其身體狀況及生理功能發展之成熟程度與一般足月正常體重新生兒有所差異，自不得遽認其身體權、健康權有遭受侵害之情形；再者，系爭刑案偵查中經檢察官函詢新樓醫院：「丁○○於111年4月間至貴院就診、住院治療並生產（早產），請說明丁○○該次生產是否因遭車禍撞擊出血所致」，新樓醫院函覆說明：丁○○於111年4月8日因車禍隔日有出血現象，故住院安胎治療至111年4月11日出院，並安排門診追蹤治療。另於111年4月20日因破水至產房生產，醫療上無法確定因果關係等語，有新樓醫院112年5月18日新樓醫字第1122035 號函存卷可按（新簡字卷第311頁），可知縱使丙○○之身體權、健康權有遭受侵害之情形，亦難認與本件車禍事故具有因果關係。原告雖主張丁○○確實因本件車禍事故才發生妊娠出血及早期宮縮，後續早產與本件車禍有相當因果關係，上開新樓醫院函文之回覆內容僅係醫學上之觀點，與事實不符，不足作為有利被告之認定等語，惟未能提出其他證據以實其說，是原告此部分主張，尚難認為有據。　㈣按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人，最高法院112年度台上字第2726號判決意旨可資參照。本件原告主張原泓公司、金展企業社即宋英文均為甲○○之僱用人，本件甲○○係為其等執行職務而駕駛A車上路等節，為金展企業社即宋英文所不爭執，惟為原泓公司所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈甲○○於111年2月16日，以宋英文獨資設立之金展企業社為投保單位，投保勞工保險，並於111年12月31日因離職而退保等節，有甲○○之勞工保險加退保申報表、勞保投保明細資料、金展企業社之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新簡字卷第265頁至第267頁、第275頁，限制閱覽卷），足認於本件車禍事故發生之111年4月7日，金展企業社即宋英文確為甲○○之僱用人無訛。　⒉A車於111年1月10日起至111年10月24日止，登記之車主名稱為原泓公司，至111年10月24日，始過戶登記在訴外人金戰交通有限公司名下等情，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站112年11月17日竹監單桃一字第1120358526號函及所附汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢資料、汽車過戶登記書在卷可稽（新簡字卷第41頁至第47頁、第143頁），足認於本件車禍事故發生之111年4月7日，A車登記之車主為原泓公司。原泓公司雖辯稱A車僅係宋英文靠行登記於其名下，並提出汽車貨運業接受自備車靠行服務契約書為證（新司簡調字卷第79頁），觀諸該靠行服務契約書第5條、第7條第2項雖分別約定「乙方（宋英文）應負擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲方（原泓公司無關），…該車雖係登記於甲方名下，但車輛時值所有權仍歸於乙方」、「乙方之車輛如發生肇事，應通知甲方派員會同保險公司處理，處理事故所需之費用及因肇事而發生之刑事或民事賠償責任，由乙方及雇用駕駛該肇事車輛之司機自行全額負擔與清償理賠」等語，惟此等應均屬該靠行服務契約書當事人間之內部約定，尚不生對外拘束第三人之效力；實則原泓公司透過決定是否接受A車靠行登記於其名下，事實上已生有選任、監督之效果，其運用受僱於宋英文之甲○○駕駛A車執行職務，外觀上已擴張原泓公司活動範圍及事業版圖，並得藉以獲取利益、增加營收，尚難以原泓公司與宋英文間內部盈虧分配之約定，翻異甲○○為原泓公司運用而為之服勞務之外觀，揆諸前揭最高法院判決意旨，基於損益兼歸之原則，自應認原泓公司亦為甲○○之僱用人。是原泓公司此部分所辯，尚非可採。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文及第188條第1項分別定有明文。甲○○就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成丁○○受有前揭傷勢，可認係不法侵害丁○○之之身體權、健康權，並具有相當因果關係，而原泓公司、金展企業社即宋英文均為甲○○之僱用人，甲○○本件係為其等執行職務而駕駛A車上路，金展企業社即宋英文雖辯稱其已善盡管理之責等語，惟查，甲○○於警詢中供稱：我於 111年4月7日上午5時許，在善化區臺灣水泥公司休息室喝保力達B，約喝半杯多，第一趟駕車約上午8時許，出車前公司有幫我做酒測數值為0等語（新簡字卷第63頁），可認甲○○ 係於飲用含酒精成分之飲料後約3個小時，始接受金展企業社進行之行車前酒精測試，然甲○○於本件車禍事故發生後，於111年4月7日下午1時許，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表存卷可按（新簡字卷第79頁），依一般人於飲酒後體內酒精成分會隨時間經過逐漸代謝消退之情形可推知，甲○○於同日上午 8時許駕駛A車上路時之吐氣所含酒精濃度，應超過時隔5小時為警測得之每公升0.16毫克，顯見金展企業社於甲○○駕駛 A車上路前進行之酒測存有漏洞，未能如實反應甲○○飲酒後吐氣所含酒精濃度，亦使金展企業社即宋英文所稱「司機落實執行每日行車前酒測值為0始能出車」之規定淪為具文，難認金展企業社即宋英文已善盡監督、管理之責；況本件甲 ○○所涉過失情形除酒後駕車外，尚有未注意車前狀況，未保持安全距離之情事，金展企業社即宋英文就此部分，並未就其選任、監督已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害之情，舉證以實其說，自難認得免負僱用人之賠償責任。是依前揭規定，被告自應對丁○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。茲就丁○○得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　丁○○主張其因本件車禍事故受傷，就醫治療期間，共支出醫療費用8,047元等節，業據提出新樓醫院診斷證明書、醫藥費收據附卷為證（新司簡調字卷第25頁、第35頁至第37頁），經核均屬醫療上治療其所受傷勢及主張權利之必要費用，且為被告所不爭執，應予准許。　⒉看護費用部分：　　丁○○主張其因本件車禍事故受傷，自111年4月7日起至111年 4月11日住院，出院後自111年4月12日起至111年4月19日止，共計13日，依醫師囑言在家安胎休養至生產，住院期間均臥床，在家期間亦盡量臥床，生活起居均由其配偶乙○○照顧，日常生活僅一半可自理，有由專人照護、協助日常生活起居之必要等情，業據提出成大醫院中文診斷證明書、新樓醫院診斷證明書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第25頁），觀諸其中醫師囑言欄雖僅記載「建議門診追蹤治療及在家休養至生產」、「宜休養至生產」等語，惟審酌丁○○於本件車禍事故受傷時，已妊娠33週至34週，陸續出現早期宮縮、產前出血等症狀，為避免危及腹中胎兒及自身之生命身體安全，應認丁○○至生產前，確有持續臥床安胎休養、避免過度活動之必要；參以丁○○於111年4月8日起至新樓醫院住院安胎，事實至111年4月19日均需專人照顧，並於111年4月20日破水早產等情，有新樓醫院113年4月30日新樓醫字第1132032 號函在卷可考（新簡字卷第261頁），足認丁○○主張其自111 年4月7日起至111年4月19日止，共計13日，有由專人提供半日看護之必要，確屬有據。又丁○○自承本件實際上是由其配偶乙○○提供看護，可認並未另外僱請專業看護人員，依丁○○ 主張之半日看護費標準每日1,100元，與本院職務上所知聘請專業看護所需費用，對照家屬提供之看護技術與內容換算為金錢加以評價，尚屬相符，應為可採。基此，丁○○請求之看護費用金額1萬4,300元（計算式：每日1,100元×13日＝1萬 4,300元），確屬有據，應予准許。　⒊產後護理之家費用部分：　　丁○○主張其因原預計生產後於家中坐月子，因本件車禍事故受傷，於妊娠35週未足月即早產，致身體虛弱，需專業人員協助看護，而於生產後入住幸悅產後護理之家，增加生活上需要費用12萬0,800元等情，雖提出收據為證（新司簡調字卷第39頁），並有幸悅產後護理之家函覆本院丁○○本人及丙 ○○入住該院期間及相關費用明細在卷可稽（新簡字卷第249 頁至第259頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，產後調理（俗稱坐月子）於醫學上係指產後修復期，約4週至6週，其恢復方式可透過哺乳、按摩、食療、運動等方式，幫助子宮修復及惡露排出，於產後調理期間無替代人力協助照顧嬰兒，或產婦希望能有專業協助，增進自我及哺育知識及能力之情形，常見選擇入住產後護理之家，透過機構照護提供產婦基本生活照顧服務、產婦傷口護理、嬰兒臍帶護理、母乳哺育指導，及由專業照顧人員照顧嬰兒等情，有衛生福利部護理及健康照護司產後護理之家介紹資料在卷可稽（新簡字卷第367頁至第373頁），基此可知，產後護理之家所提供之專業護理諮詢照顧服務，係針對「因生產」所需之產後調理照護，而非就產前因外力所受傷勢進行治療。本件無從認定丁○○之早產與車禍事故具有因果關係，業如前述，丁○○復未就其原先預計生產後於家中進行產後調理，因本件車禍事故受傷，始致有於產後入住幸悅產後護理之家之必要及因果關係等節，提出相關證據以實其說，自難認其入住產後護理之家支出之相關費用，係因本件車禍事故所受之損害，丁○○此部分之請求，尚非有據，不應准許。　⒋不能工作損失部分：　⑴丁○○雖主張其於本件車禍事故發生前，經營美甲店擔任美容師與美睫師，於生產前預計可持續工作至預產期前1日即111 年5月20日，因本件車禍事故受傷，自車禍發生之111年4月7 日起，需安胎休養至111年5月20日，計44日不能工作，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，丁○○於111年4月8日起至新樓醫院住院安胎，事實至111年4月19日均需專人照顧，並於111年4月20日破水早產等情，有新樓醫院113年4月30日新樓醫字第1132032號函在卷可考（新簡字卷第261頁），足認丁○○自111年4月7日起至111年4月19日止，共13日，確因需安胎休養而無法工作，惟自111年4月20日破水早產時起，至111年5月20日止，丁○○係因「生產」及所需之產後調理而不能工作，並非因本件車禍事故受傷所致，而本件無從認定丁○○之早產與車禍事故具有因果關係，業如前述，應認丁○○ 因本件車禍事故受傷、需安胎休養而無法工作之期間僅有13 日。　⑵丁○○雖主張其原先經營美甲店，每月收入約10萬元，並提出戶名「壹玖玖伍美肌美學丁○○」之國泰世華銀行活期存款帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、丁○○個人名下帳戶存摺封面翻拍照片附卷為證（新簡字卷第217頁至第221頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依丁○○提出之前揭帳戶存摺資料，固足認系爭帳戶分別有於110年12月10日轉帳10萬元、9 萬元、111年1月10日轉帳12萬元、111年2月10日轉帳10萬元、111年3月10日轉帳10萬1,000元至丁○○個人名下帳戶之事實，惟該等轉帳交易均未註明款項之性質，且其中於110年1 2月10日同日轉帳10萬元、9萬元共2筆款項至丁○○個人名下帳戶，亦與一般按月支領薪資之情形不符，且丁○○自承為美甲店之經營者，同時任職在該美甲店擔任美容師與美睫師，則上開轉入其個人名下帳戶內之款項，究為其本於美容師、美睫師之專業及勞力付出所應獲得之報酬，倘未實際到職工作，即無從支領，或係其身為經營者就美甲店營業收入所能分配之盈餘，亦屬有疑，尚難遽認上開各筆轉帳交易確係丁 ○○每月支領之薪資，亦無從據以推認丁○○每月收入確為10萬元，丁○○此部分主張尚難認為有據。審酌丁○○於上開因本件車禍事故受傷、需安胎休養無法工作之期間即111年4月7日起至111年4月19日，在大台南人體彩繪從業人員職業工會投保勞保及職保之投保薪資為2萬5,250元，有其勞保、職保被保險人投保資料表（明細）在卷可稽（新簡字卷第243頁），依現有證據調查結果，應認丁○○之每月收入為2萬5,250元。　⑶至丁○○主張其經營美甲店，需支出店面租金每月1萬8,000元，於丁○○無法工作期間，美甲店無法營業，店面租金相當於支出無益營業成本費用，同屬不能工作損失等節，固據其提出店屋租賃契約書附卷為證（新司簡調字卷第43頁至第48頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，上開店屋租賃契約書並未記載丁○○承租之店屋所在地址、門牌號碼及使用範圍，難認確係其承租經營美甲店之租賃契約，則其是否需支出店面租金每月1萬8,000元，即非無疑；再者，丁○○自承經營該美甲店有另外僱請員工，並按月支付員工薪水等語（新簡字卷第206頁），則該美甲店是否因丁○○不能工作即陷於無法營業，致丁○○需支出無益之租金營業成本而受有損害，亦屬有疑，丁○○此部分主張，尚難採憑。　⑷綜上，丁○○因本件車禍事故受傷、需安胎休養而無法工作之期間僅有13日，每月收入為2萬5,250元，基此計算，丁○○因本件車禍事故受傷不能工作受有之薪資損失金額應為1萬0,9 42元（計算式：每月2萬5,250元×13日÷30日＝1萬0,942元，元以下四捨五入）。　⒌慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查丁 ○○因本件車禍事故，受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，因111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111 年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，經醫師囑言建議門診追蹤治療及在家休養至生產等情，有成大醫院中文診斷證明書、新樓醫院診斷證明書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第25頁），衡情於受傷治療、安胎休養期間，應對於其生活、行動造成諸多不便，丁○○精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是丁○○依民法第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償其所受之非財產上損害，應屬有據。審酌丁○○為高中畢業，經營美甲店擔任美容美甲師，每月工作收入約5萬元至10萬元，育有1子即丙○○（新簡字卷第131頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為1萬4,716 元、5萬6,002元，名下有房屋、土地、汽車及投資等財產；甲○○為高中肄業，已婚、需與配偶共同扶養1名未成年女兒，目前從事工地粗工零工，每月平均收入5萬元，生活拮据，背負汽、機車及信貸等多筆貸款，貸款總金額約為173萬元，每月需繳納之貸款數額高達4萬2,164元，生活入不敷出（新簡字卷第151頁、第175頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為93萬8,946元、35萬4,810元，名下有汽車及投資等財產；宋英文為高職畢業，家庭經濟狀況小康，有自用住宅房貸仍在償還中（新簡字卷第329頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為814萬0,509元、46萬0 ,139元，名下有田賦、汽車及多筆房屋、土地、投資等財產，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、甲○○違反注意義務之情節、造成丁○○所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認丁○○就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金以30萬元為適當。　⒍按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。其立法意旨在於，保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。準此，保險人所給付之保險金，應視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，不以保險理賠項目與被保險人受賠償請求之損害項目相同者為限，受害人倘已自保險金獲得清償，即不得於受償金額內對被保險人再為請求。經查，丁○○因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付2,605元，有富邦產物保險股份有限公司113年11月4日富保業字第11300045 17號函及所附理賠明細在卷可稽（新簡字卷第385頁至第388 頁），依前揭規定及說明，均應視為被告損害賠償金額之一部分，被告本件受賠償請求時，應全數加以扣除。原告雖主張上開強制汽車責任保險給付之金額，不在本件請求範圍，無需自請求金額中扣除等語，惟與前揭規定及說明意旨不符，且原告未能舉證證明其除本件提出之新樓醫院醫藥費收據所載金額外，有另行就醫支出醫療費用及接送費用，而對被告有非屬本案請求範圍之損害賠償債權存在，並據以聲請強制汽車責任保險理賠填補該等額外損害，是原告此部分主張，尚難認為有據。　⒎綜上所述，本件丁○○得請求被告連帶賠償之金額，應為33萬0 ,684元（計算式：醫療費用8,047元＋看護費用1萬4,300元＋不能工作損失1萬0,942元＋慰撫金30萬元－強制汽車責任保險給付2,605元＝33萬0,684元）。　㈥就丙○○請求賠償之醫療費用、看護費用及慰撫金部分，本件無從認定其身體權、健康權有遭受侵害之情形，縱有遭受侵害，亦難認與本件車禍事故具有因果關係等節，業經認定如前，尚難認被告對丙○○應負侵權行為之連帶損害賠償責任，是丙○○請求賠償之上開項目、金額，均非有據，不應准許。　㈦就乙○○請求賠償之慰撫金部分，按依民法第195條第3項規定準用同條第1項規定，請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件，如直接被害人因車禍事故受重傷或成為植物人，或終身需仰賴全日照護，並經法院為監護之宣告等情形，可認被害人之配偶基於配偶關係所生身分法益受侵害且情節重大，得依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求精神慰撫金，與所受傷害或損害未達上開「情節重大」程度而不得請求之情形，並不相同，最高法院111年度台上字第233號判決意旨可資參照。本件丁○○因車禍事故所受傷勢為背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111年4月1 1日，妊娠34週併產前出血，後續於111年4月20日妊娠未滿3 7週早產生出丙○○部分，則難認與本件車禍事故具有因果關係，且丙○○雖為低出生體重新生兒，惟難認其身體狀況及生理功能發展之成熟程度與一般足月正常體重新生兒有所差異等節，均如前述，經核與前揭最高法院判決所例示因遭逢重大車禍事故受有重傷或成為植物人，或終身需仰賴全日照護，並經法院為監護宣告等情形有別，客觀上難認乙○○基於與丁○○之配偶關係身分法益所受侵害已達於「情節重大」之程度，亦難認乙○○基於與丙○○之父母關係身分法益有遭受侵害之情形，揆諸前揭最高法院判決意旨，乙○○依民法第195條第3項規定準用同條第1項規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害，並非有據，不應准許。　㈧本件係屬侵權行為損害賠償之債，無確定給付期限，且係以支付金錢為標的，丁○○以民事準備四狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是丁○○就得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自民事準備四狀繕本送達翌日即113年9月27日起（依新簡字卷第333頁至第339頁本院送達證書，本件民事準備四狀繕本均係於113年9月26日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付丁○○如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第 85條第1項、第2項、第87條第1項分別定有明文。本件原告3 人請求被告連帶賠償之金額各異，其中僅丁○○之訴一部有理由，一部無理由，丙○○、乙○○之訴則均無理由，於訴訟之利害關係顯有差異，就丁○○勝訴部分，被告係因連帶之債而受敗訴判決，應連帶負擔該部分之訴訟費用，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其等聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第1項、第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-31

SSEV-112-新簡-687-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1965號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍紹仁上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 30989 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文伍紹仁共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告伍紹仁於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年度台上字第1550號判決意旨、64年度第3 次刑庭庭推總會議決議參照）。被告於網路上訂製購得偽造如附表二所示之車牌後，將之懸掛於本案車輛上充作真正車牌而行使之，是核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又被告偽造汽車牌照後，將之懸掛於車輛上而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862 號判例、73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1　項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨、最高法院10 1 年11月27日101 年度第11次刑事庭會議決議參照）。查本案真實姓名、年籍不詳之賣家將被告向其所訂作如附表二所示之偽造車牌交予被告，應可預見被告將持之以行使而具有間接故意，被告則有行使該等偽造車牌之直接故意。雖被告與該真實姓名、年籍不詳之賣家就本案行使偽造特種文書之構成犯罪事實，彼此間存有間接故意與直接故意之差異，然揆諸上揭說明，仍無礙其等間形成犯意聯絡；再被告縱未親自實施偽造行為，而囑由該真實姓名、年籍不詳之賣家完成，但被告與該真實姓名、年籍不詳之賣家間，分工提供偽造之車牌、懸掛以行使，均屬犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與該真實姓名、年籍不詳之賣家間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。公訴意旨漏未論及共同正犯部分，應予補充。　㈢另公訴意旨雖認被告自民國112 年11月間某日起至113 年4　月18日5 時30分許為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，應論以接續犯等語，惟被告稱其係於查獲當日上午5 時許，因一時心存僥倖始將上開偽造車牌懸掛於本案車輛並駕駛該車上路而行使之（見偵卷第9 頁），是無從對被告於本案犯行為接續犯論處，此節尚不影響犯罪事實之同一性，且無礙於被告之防禦權，爰由本院逕行更正審認，附此敘明。　㈣爰審酌被告因交通違規車牌遭吊扣撤銷，為便利駕駛無牌車輛上路，竟擅自與他人共同偽造車牌後並懸掛上路行使之，所為不僅損及真正車牌之登記名義人之權益，並足以生損害於公路監理機關對車籍管理及警察機關就交通稽查之正確性，所為實應予以非難；並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。惟為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣5 萬元，以資警惕並啟自新。若被告未遵循主文所示緩刑期間之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表二所示之物，均為被告所有，且係供其犯本案行　　使偽造特種文書罪所生及所用之物，業據被告供承明確，爰　　依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第3 行 11月間 11月前某日犯罪事實欄一、第4 至8 行基於行使偽造特種文書之犯意，於112 年11月至113 年4 月為警查獲間某日，透過設備連結網際網路至蝦皮商場平台，以新臺幣1 萬2,000 元之代價向不詳人士購得以壓克力製作之偽造本案車輛車牌2 面，並由伍紹仁將之懸掛在本案車輛前、後且接續駕駛該車而行使之竟於112 年11月前某日起迄113 年4 月18日為警查獲時止間之某時，透過網際網路連結至蝦皮商場平台，與某真實姓名、年籍不詳之賣家取得聯繫後，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，以新臺幣1 萬2,000 元之代價向該賣家訂購偽造如附表二所示之車牌2 面，並由伍紹仁將之懸掛在本案車輛前、後且駕駛該車而行使之附表二：扣案物品偽造之車牌號碼000-0000 號車牌2 面附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30989號　　被　　　告　伍紹仁　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍紹仁前因交通違規致其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌2面遭吊扣，而已於民國112年 11月間繳回桃園監理站，詎伍紹仁為能持續使用本案車輛並躲避查緝，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年11月至113年4月為警查獲間某日，透過設備連結網際網路至蝦皮商場平台，以新臺幣1萬2,000元之代價向不詳人士購得以壓克力製作之偽造本案車輛車牌2面，並由伍紹仁將之懸掛在本案車輛前、後且接續駕駛該車而行使之，足以生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣伍紹仁於113年4月18日5 時30分許駕駛懸掛上開偽造車牌之本案車輛行經桃園市桃園區中華路與民權路口為警查獲，並扣得偽造之上開車牌2面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告伍紹仁於警詢中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份及現場監視器畫面翻拍照片6張及扣案車牌照片2張等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。另被告自民國112年11月間某日起至113年4月18日5時30分許為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。至扣案偽造之本案車輛車牌2面，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附錄本案所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1965-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1155號原告謝甫聰被告簡源霈訴訟代理人江赫驣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度桃交簡附民字第3 03號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,165元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣34,165元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,212,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（附民卷第7頁），嗣於113年10月29日言詞辯論期日當庭變更請求本金為1,204,0 00元（本院卷第109頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年2月26日下午5時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區大有路往寶山街方向行駛，行經大有路509號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，追撞同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）（下合稱系爭事故），致原告受有下背挫傷、頸椎挫傷、背痛併左側肢體麻木之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償因系爭事故致其無法工作152日，受有無法開計程車、擔任外送員與倒垃圾等薪資損失，其中計程車收入每日2,000元，共計152日，損失304,000元，擔任外送員收入每月25,000元，共計5個月，損失125,000元，倒垃圾收入每月3,000元，共計5個月，損失15,000元；另受有每月 60,000元之勞動能力減損6個月，共計360,000元，後續疾病與治療尚須支出100,000元及精神慰撫金300,000元，共計1, 204,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,204,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於有於原告主張之時間、地點，過失致生系爭事故不予爭執，然依本院112年度桃交簡字第2221號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可知，除下背挫傷為原告因系爭事故所受之傷害不爭執以外，原告所主張其餘傷害均難認係系爭事故所致；就原告主張不能工作所受薪資損失部分，對原告主張擔任外送員每月收入25,000元無意見，然應認僅得請求5日共計4,167元不能工作損失，其餘薪資損失部分均未提出證據，蓋依原告所提車牌號碼000-000號營業自小客車里程數查詢清單可知，原告早於110年間即未再駕駛計程車為業，且原告亦無法提出為社區倒垃圾而有固定薪資收入之證據，故原告請求因系爭傷害無法駕駛計程車、倒垃圾所受薪資損失，應均無理由；未來治療費用與勞動能力減損部分，原告均未提出任何證據佐證，應均無理由；又原告傷勢甚微，於刑事案件審理中時故意說謊，謊稱被告在系爭事故發生後並未下車查看，於刑事案件中請求法院重判被告，顯有可議，認慰撫金應以1元為宜等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事車輛，因未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失而肇生系爭事故，致其受有下背挫傷之傷害等情，業據其提出臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮總）診斷證明書為證、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（本院卷第23至37頁、第115至118頁），參以被告因上開行為經本院刑事庭以系爭刑事判決認定犯過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷第51之1 頁），足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　⒉至原告雖另主張亦受有頸椎挫傷、背痛併左側肢體麻木等傷害，然原告於112年5月2日前往桃園榮總就醫，主訴背痛併左側肢體麻木，經診斷為頸椎挫傷，有該醫院之診斷證明書可參（本院卷第24頁）。惟依調查行車紀錄影像及監視錄影畫面之結果，系爭事故發生前，兩造均剛從路口起步行駛，車速不快，系爭車輛遭碰撞後僅有輕微晃動，未見原告頸部有甩動或搖晃之情形，且依該撞擊程度，衡情亦不至於使人產生頸部揮甩或劇烈晃動之結果。此外，就原告經診斷頸椎挫傷之結果，距本案事故發生已經過數月，卷內又無確實之證據足以證明該結果為本案事故所造成。另所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之結果，亦無事證顯示原告之手、腳或身體其他部位另受有傷害，且原告於本件言詞辯論程序中自陳在本案發生前就有因發生車禍而致其需定期就診等語明確（本院卷第141頁），則原告主張之系爭傷害，是否均為系爭事故所致，抑或係原告在系爭事故發生前本即存在該等傷害，亦有可疑。再者，原告於系爭事故發生當天接受警詢時，僅表達其腰部不適，又原告於同年3 、4月間前往就醫時，均未提及頸部不適，醫生亦僅診斷有下背挫傷，此均如前述。則原告於同年5月間始主訴身體其他部位麻木，經診斷有頸椎挫傷之結果，是否與系爭事故有關，卷內尚乏確實之證據可資認定；且就原告主張系爭傷害均為系爭事故所致一節，經本院當庭諭知原告應於113年11 月6日前具狀陳明相關事證具體說明，然迄至本件言詞辯論終結前，原告均仍未能就此部分提出其他證據，自不能逕認原告之頸椎挫傷、背痛併左側肢體麻木等傷害與系爭事故間存在因果關係。是原告主張因系爭事故受有下背挫傷，應為可採。逾此部分之主張，即屬無據，併與說明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈不能工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢，自112年2月26日後至112年10月間陸續需休養共計152日，擔任計程車司機部分，以日薪2,000 元計算，共受有不能工作損失304,000元，擔任外送員以月薪25,000元計算，共計125,000元，社區倒垃圾工作每月3,0 00元，共計15,000元等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，查：　⑴原告可請求5日不能工作之薪資損失：　①參照前述桃園榮總112年2月26日診斷證明書所載原告有5日休養之必要，此見臺北榮民總醫院桃園分院112年2月26日診斷證明書在卷可稽（本院卷第23頁），則原告主張此期間不能工作，尚堪採信。　②至原告雖主張總計不能工作期間達152日，並另提出桃園榮總診斷證明書診斷原告有頸椎挫傷、意見欄記載建議休息兩周至一個月等語為據（本院卷第24至37頁），然原告因系爭事故所致之傷害應僅包括下背挫傷，而不包括頸椎挫傷，業已認定如前，此外，原告亦未提出因下背挫傷而致不能工作達 152日之證據，是原告主張系爭事故致其152日不能工作云云，應非可採。　③是原告主張不能工作損失之天數應以5日計算。　⑵原告可得主張因系爭事故損失之薪資：　①原告主張其擔任外送員，月收入25,000元，業據其提出存款交易明細在卷可查（附民卷第19至25頁），且為被告所不爭執，則原告每日擔任外送員收入應為833元（計算式：25,00 0元30日，元以下四捨五入）。又原告因系爭事故致不能工作時間為5日，已認定如前，是原告因擔任外送員可得請求之薪資損失為4,165元（計算式：833元5日）。　②又原告雖另主張其有為社區倒垃圾，每月有3,000元收入，該收入直接扣抵於其每月繳納給社區的管理費一節，業據其提出人本新觀公寓大廈管理委員會110年4月12日公告與管理委員會112年6月至112年11月收費單在卷可查（本院卷第130至 137頁），被告則辯稱原告未能提出在職證明，經查，該公告上雖有以文字書寫「110年4月13日晚上開始工作」，然所指為何，仍有不明；另原告所提出之管理委員會收費單時間為112年6月至同年11月間，原告亦未能提出其有於112年2月即系爭事故發生前於該社區協助清理垃圾而可得扣抵管理費 3,000元之依據，是原告仍未能證明其於系爭事故發生時確有於該社區協助清理垃圾而每月領取3,000元薪水，原告據此主張每月受有3,000元薪資損失共5個月15,000元，應屬無據。　③原告雖另主張因系爭事故損失駕駛計程車、擔任外送員、為社區倒垃圾等薪資損失，然依原告所提出之交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年9月10日竹監單桃一字第113314 6863號函所附車牌號碼000-00號營業小客車車輛檢驗里程數查詢清單所示（本院卷第42至43頁），原告在111年5月19日至111年11月21日，共186日間僅行駛60公里，每日平均里程數0.32公里（計算式：60公里186日＝0.32公里／日，小數點以下四捨五入），與一般計程車以載客為業之里程數顯不相當，又原告亦於本院言詞辯論中自陳：因為疫情影響所以沒有跑（計程車）等語明確（本院卷第141頁），是原告於系爭事故發生前，已難認有持續駕駛計程車為業，是原告主張因不能駕駛計程車為業而受有每日2,000元、152日共計304, 000元薪資損失云云，應屬無據。　④綜上所述，原告可得請求之薪資損失為4,165元，逾此部分之請求即屬無據。　⒉勞動能力減損：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。再按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，關於賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償之可言（最高法院92年度台上字第173號民事判決意旨參照）。原告雖主張因系爭事故每月受有勞動能力減損60,000元，6個月，共計360,000元，依前述舉證責任分配之原則，自應由原告舉證證明之，惟原告就此部分經本院諭知後仍未提出任何證據佐證，是原告據此主張受有損害，請求6個月勞動能力減損360,000元，難認有據。　⒊後續醫療費用：　　原告另主張其尚須支出100,000元醫療費用支出云云，雖據其提出健保申報明細表為據（本院卷第120至122頁），然按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。至何項將來支出為必要，要屬賠償責任範圍之因果關係，係以有相當因果關係為成立要件。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利之原告負有舉證責任。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。而原告雖主張其須再支出將來醫療費用合計10,0 00元，然未提出具體項目及計算方式，或敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，是否可認一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即客觀上均有支出此等醫療費用之必要性，實非無疑問，依前開說明，應無因果關係之相當性存在。據此，原告請求被告賠償上開費用，即非確定之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期有不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，尚無足採。　⒋精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生過程暨原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30,000 元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌承上，原告所得請求賠償金額為34,165元（計算式：不能工作損失4,165元＋精神慰撫金30,000元）。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付34 ,165元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年11月21日（附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定如主文所示相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，迄至本件言詞辯論終結時，尚無其他訴訟費用支出，故無從確定其費用額。惟仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用支出時，得以確定其費用額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1155-20241227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第317號原告湯秀連被告陳政華上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請並經本院以113年度司票字第377號裁定（下稱系爭裁定）得為強制執行，則系爭本票既為被告所執並據以行使票據權利，而原告否認系爭本票之票據債權，顯然兩造就系爭本票之票據債權存在與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起確認系爭本票之票據債權不存在之訴，應認有確認利益。　㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：原告於民國111年5月27日，向訴外人洪國現買受車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），由被告給付洪國現買賣價金新臺幣（下同）480,000元，原告並簽發系爭本票予被告收執。被告於111年5月27日向原告表示若原告將系爭車輛給予被告，被告即會將系爭本票返還原告，惟系爭車輛現已交付並辦理過戶登記予被告，被告卻拒絕返還系爭本票等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：兩造間並無所謂給予系爭車輛即返還系爭本票之約定。系爭車輛之所以辦理過戶登記予被告，係另因訴外人即原告之子朱洪德駕駛系爭車輛發生交通事故，維修費用甚高，朱洪德與原告商量後，遂辦理過戶。當初系爭車輛之價金即為被告所支付等語，資為抗辯。四、經查，原告於民國111年5月27日向洪國現買受系爭車輛，價金由被告支付，原告並簽發系爭本票予被告收執，嗣被告持系爭本票向本院聲請並經本院以系爭裁定得為強制執行；系爭車輛於111年4月8日登記洪國現為新車主，再於111年5月2 7日登記原告為新車主，又於112年3月2日登記被告為新車主等節，有系爭裁定、汽車買賣合約書、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年9月25日竹監單桃一字第1133158967 號函及所附系爭車輛異動歷史查詢、歷次異動及過戶登記資料，交通部公路局臺北區監理所113年9月26日北監車一字第 1130145552號函及所附系爭車輛異動登記書在卷可考（本院卷第13至15、49至61、63至72頁），並經本院職權調取系爭裁定卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，僅就票據作成之真實及有效負舉證責任，就其基礎之原因關係則不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責，以貫徹票據無因性之本質。迨票據債務人舉證證明其抗辯之原因事實，確定票據原因關係後，法院始就該項原因關係之成立及要件等實體事項，適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台簡抗字第117號裁定意旨參照）。次按清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定之給付，自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始與民法第319條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消滅（最高法院28年渝上字第1977號原判例要旨參照）。　㈡原告主張：被告幫我付480,000元給洪國現，系爭本票的原因關係就是該480,000元代墊款項等語（本院卷第37頁），被告亦自承：當初買系爭車輛就是我付的等語（本院卷第44頁），且被告未對系爭本票之原因關係為該480,000元款項一節有所爭執，堪認系爭本票之原因關係為被告對原告之該48 0,000元債權。至原告雖主張：被告說如果系爭車輛還給被告，系爭本票就要還我云云（本院卷第37頁），然據被告否認此節，並稱系爭車輛之所以辦理過戶係因另有關於維修費用之事，原告復未能就其抗辯該480,000元債權業經兩造間達成約定並履行代物清償而消滅一節，舉證以實其說，自無從以此對抗被告。六、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官（得上訴）附表：　　編號發票日金額到期日票據號碼備註 0 111年5月27日 480,000元 112年5月26日 CH533301 113年度司票字第377號裁定

2024-12-23

CPEV-113-竹北簡-317-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第32號原告賴中平被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月2 5日桃交裁罰字第58-D8PD60187號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第31 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月20日凌晨0時46分，在桃園市○○區○○路 000號處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「使用註銷之牌照」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年11月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12 條第1項第4款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，牌照扣繳。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：因車輛引擎故障無法驗車，期間詢問監理站尚未註銷車牌，在不知道車牌被註銷的情況下開車。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈原告未依規定期限完成檢驗，並自承有收到驗車通知，且收到舉發通知單後僅繳納罰鍰，並未於6個月內完成檢驗，被告於112年9月5日開立桃交裁罰字第58-529P04501號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分），並於112年9月7日完成送達，於裁決日註銷系爭車輛之汽車牌照及行照，是原告應明知該車牌遭註銷之情事。　⒉原告應主動注意車輛各項狀態異動，若原告依規定於車輛維修完畢後完成車輛檢驗，亦可於本次違規前及時獲知牌照遭註銷一事，是原告就牌照遭註銷之情事，應難謂無任何過失。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局八德分局113年6月17日函暨所附採證照片及職務報告（見本院卷第51至59頁）、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站112年12月7日函（見本院卷第63至64頁）、113年6月14日函（見本院卷第67至68頁）、前處分及送達證書（見本院卷第79至81頁）、汽車車籍查詢資料（見本院卷第83頁）、原告戶籍資料（見本院卷第85 頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟依前開交通部公路局新竹區監理所桃園監理站112年12月7日函、前處分及送達證書、汽車車籍查詢資料及原告戶籍資料，系爭車輛應自111年12月14日至112 年2月14日檢驗，惟未檢驗合格，被告遂於112年9月5日作成前處分裁罰原告自當日起註銷汽車牌照，並於112年9月7日送達當時原告之住所地，並由該址管理委員會人員收受，堪認前處分已合法送達，難謂原告不知牌照遭註銷一事。況原告於112年11月3日將系爭車輛送修完畢，有原告提出之維修單（見本院卷第88頁）附卷可憑，倘原告主動儘速完成車輛檢驗，即可知悉系爭車輛車牌已遭註銷。然原告遲至違規當日仍未完成車輛檢驗，即逕自駕駛系爭車輛上路，其對於系爭違規行為難謂無任何過失。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第12條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰5,400元，牌照扣繳，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第12條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第12條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第12條第1項第4款、第2項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第12條第1項第4款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：…四、使用吊銷、註銷之牌照。」第2項規定：「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」

2024-12-16

TPTA-113-交-32-20241216-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第446號原告高柏昌訴訟代理人宋國鼎律師複代理人劉曉頻被告海業貿易有限公司兼法定代理人黃建煜共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊有意出售伊借用友人即訴外人林聿伶名義登記車籍之自用小客車1部（車牌號碼000-0000號、車身號碼ZHW EF4ZF4MLA16543、廠牌Lamborghini，下稱系爭車輛），遂委請訴外人銑洋洋國際有限公司（下稱銑洋洋公司）之共同經營者即訴外人袁應發、李盈潔（下合稱袁應發等2人）探詢有無買受人。其等於民國110年11、12月間稱一謝姓人士有意購買，伊乃交付系爭車輛及行車執照以供對方查驗車況。詎其等藉機於同年12月2日將系爭車輛移轉登記至袁應發名下，再由袁應發出售予被告海業貿易有限公司（下稱海業公司），已於同年12月2日將系爭車輛交付海業公司占有，並於同年12月3日辦理車籍移轉登記。海業公司嗣又將系爭車樣出售予訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租汽車租賃公司），於同年12月27日辦理移轉登記，並由海業公司直接交付系爭車輛予中租汽車租賃公司之承租人即訴外人合總建設股份有限公司。海業公司明知或可得而知袁應發無權處分系爭車輛，並未發生善意取得之效果，系爭車輛仍為伊所有，得請求海業公司返還或為金錢代償。其次，海業公司之負責人即被告黃建煜明知或可得而知袁應發無權出售系爭車輛，竟再為轉售，倘若中租汽車租賃公司因此善意取得系爭車輛所有權，造成伊之損害，海業公司應負侵權行為損害賠償責任。黃建煜於執行公司業務，處理系爭車輛交易過程，侵害伊之系爭車輛所有權，應連帶負責。爰先位依民法第767條第1項規定，求為命海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊系爭車輛起訴時之市價新臺幣（下同）1020萬5900元之判決。請求返還部分並願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第184條、公司法第23條第2項規定，求為命被告連帶給付伊1020萬5900 元，且加計其中1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20 萬5900元自112年11月7日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：原告將系爭車輛出售袁應發，袁應發再以1560萬元之價格出售予海業公司，海業公司已如數付款，且取得系爭車輛所有權。縱使袁應發無權處分系爭車輛，然海業公司善意受讓系爭車輛之占有，依民法第801條、第948條規定，亦取得系爭車輛所有權。縱使海業公司未取得系爭車輛所有權，中租汽車租賃公司亦已善意取得，且伊非故意或過失侵害原告之所有權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。　三、系爭車輛為原告所有，借用林聿伶名義登記，嗣於110年12 月2日、同年月3日、同年月27日依序移轉車籍登記至袁應發、海業公司、中租汽車租賃公司名下，為兩造所不爭執，　　並有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）112年10月20日函、交通部公路局臺中區監理所112年11 月9日函、交通部公路局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）112年11月10日函、桃園監理站112年11月13日函覆系爭車輛異動資料可稽（見本院卷一第87至93、217至232頁）。原告主張袁應發無權處分系爭車輛，請求海業公司返還或為金錢代償；如已由中租汽車租賃公司善意取得，則海業公司應與黃建煜連帶負賠償責任等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　㈠原告授權袁應發等2人出售系爭車輛予海業公司　⒈證人即受託辦理前開110年12月2日過戶事務之范國賢證稱：銑洋洋公司為新竹市汽車商業同業公會會員（下稱新竹汽車公會），伊取得林聿伶之身分證影本後，貼在新竹汽車公會之保證書上，交給該公會蓋騎縫章，再將該保證書連同系爭車輛之行車執照與新領牌照登記書正本、袁應發之身分證與駕駛執照正本，持向新竹區監理所辦理車籍移轉登記，檢具文件均符合監理機關要求，當日辦畢移轉登記後，即拿回辦公室交給銑洋洋公司之人員，不記得是何人交付資料給伊辦理過戶等語（見本院卷一第397至401頁）。其證述辦理過程核與新竹區監理所112年11月10日函覆過戶資料相符（見本院卷一第221至227頁）。倘若原告僅委託袁應發等2人協助有意購買系爭車輛之人查驗車況，並未授權出售系爭車輛，衡情應無必要交付林聿伶之身分證影本及系爭車輛之行車執照、新領牌照登記書正本等辦理過戶所需完整文件。是原告主張其未授權袁應發等2人出售系爭車輛云云，尚非可採。　⒉其次，袁應發與海業公司於110年12月2日簽訂中古汽車買賣合約書（下稱系爭合約），約定以1560萬元之價格出售系爭車輛，有該合約書附卷為憑（見本院卷一第101頁），原告亦不爭執上開價款已支付完畢（見本院卷一第141頁）。而原告持有袁應發簽發、面額1620萬元、發票日110年12月25 日、票號AB0000000之支票一紙（下稱系爭支票），提示後因存款不足而於同年12月27日退票；原告更於111年3月11日持系爭支票聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對袁應發核發支付命令，請求袁應發給付票款等情，有卷附支票、退票理由單（見本院卷一第77頁）及本院調閱新竹地院111 年度促字第676號案卷足據。袁應發簽發系爭支票之時間、面額，核與系爭合約之簽訂時間、買賣價額頗為接近，堪認系爭支票係因系爭車輛交易所簽發。參諸原告於刑案陳稱：袁應發等2人於110年10月間共同表示願以1620萬元之價格代為出售系爭車輛等語。李盈潔於刑案陳稱：伊有替原告銷售系爭車輛，因買家要求先過戶再付款，故先辦理移轉登記至海業公司名下，嗣後買家又說會延遲付款，伊便於110年12 月23日先將定金20萬元匯給原告，請原告暫勿提示系爭支票，然原告仍於同年12月25日提示系爭支票；買家雖有將車款匯入袁應發帳戶，但因跳票信用不良，導致其他交易廠商直接從袁應發帳戶扣款，且公司嗣後無法進行其他車輛交易，資金週轉不靈，終致未能歸還原告車款；嗣後伊與原告協議，每週償還30萬元，自111年9月29日起已償還210萬元等語（見本院卷一第159至161頁）。益徵原告確有授權袁應發等 2人出售系爭車輛，僅因嗣後未如數取得買賣價款，始轉向海業公司請求返還系爭車輛或向被告請求損害賠償甚明。　⒊至證人林聿伶雖證稱：伊未因辦理110年12月2日之過戶事宜而將身分證正本交予他人，亦未簽署書面委託他人辦理過戶事宜等語（見本院卷一第395至397頁）。惟系爭車輛為原告所有，僅借用林聿伶名義登記，為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁）。則系爭車輛如何交易之過程，依常理係由原告出面接洽決定，林聿伶不知過程亦屬正常，不能據以認定袁應發等2人無權處分系爭車輛。　　㈡準此，原告授權袁應發等2人出售系爭車輛，則袁應發將系爭車輛移轉登記至自己名下，再與海業公司簽訂系爭合約，　　將系爭車輛移轉登記至海業公司，應屬有權處分，海業公司因此取得系爭車輛所有權。從而，原告基於所有人之地位，請求海業公司返還系爭車輛或為金錢代償，難謂有據。又被告並無不法侵害原告之所有權，原告請求其等賠償系爭車輛所有權喪失之損害，亦屬無據。　　　四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項規定，請求海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊1020萬5900元。備位依民法第184條、公司法第2 3條第2項規定，請求被告連帶給付伊1020萬5900元，及其中 1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20萬5900元自112 年11月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-13

TYDV-112-重訴-446-20241213-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1050號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱顯壽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第529號），本院判決如下：　　主　文邱顯壽汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條，同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。　㈡查被告於車禍事故發生時，其原領有普通小型車駕駛執照業經註銷，而未領有合法駕駛執照，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年10月17日竹監單桃二字第1133170975 號函檢附駕駛人汽車資料附卷可參（見本院卷第51至53頁），竟仍於聲請書所載時、地駕駛自用小客車，應屬駕駛執照經註銷駕車；又被告駕駛執照經註銷駕車上路，並因聲請書所載過失行為致使告訴人許瑞麟受傷，是其既有前揭加重事由，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，且為犯罪類型變更而屬刑法分則之加重，係獨立之新罪名，已如前述，聲請意旨未慮及此，認被告此部分所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，因社會基本事實同一，爰依法變更聲請簡易判決處刑法條。　㈣又本件被告肇事後，於員據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局八德分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵卷第71頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告駕車時，竟疏未注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，亦未注意其他車輛及行人，因而釀成本件交通事故，致告訴人受有聲請書所載傷害，所為自應非難；復衡酌被告坦承犯行之態度，兼衡被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，暨被告迄今尚未與告訴人成立和解或調解填補渠等之損失，暨於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第529號　　被　　　告　邱顯壽　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號旁之　　　　　　　　　　　　　鐵皮屋　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱顯壽於民國112年10月24日晚間7時7分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車，欲自桃園市八德區中山一路112巷倒車駛入中山一路，其本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時天候及道路狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入中山一路，適許瑞麟騎乘車號000-0000號普通重型機車沿中山一路往大溪方向行駛而來，遂遭邱顯壽駕車撞擊，因而失控倒地並撞擊對向車道由許甯鈞駕駛之車號00 0-0000號自用小客車（未造成許甯鈞受傷），致許瑞麟受有左側肩胛骨骨折、右小腿撕裂傷、胸部及左手擦挫傷等傷害。邱顯壽在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經許瑞麟訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱顯壽於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許瑞麟、證人許甯鈞於警詢中之證述情節大致相符，復有國軍桃園總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人（道路交通安全規則第110條第2款參照）。被告未注意上情，因此撞擊告訴人所騎乘之機車，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局八德分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，其於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 7 　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-桃交簡-1050-20241212-1