Know99判決書

搜尋結果：楊姿敏

共找到 79 筆結果（第 31-40 筆）

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人全聯實業股份有限公司法定代理人林敏雄代理人盧明軒律師周佩倫律師相對人耀欣數位科技股份有限公司法定代理人鄭莒相對人智合天下科技股份有限公司法定代理人鄭宇程上列當事人間請求聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人耀欣數位科技股份有限公司（下稱耀欣公司）簽訂「低溫物流中心之設備採購及工程建置契約」、「第二套分揀機設備採購及工程建置契約」、「自動倉庫之設備級工程建置契約」（下稱系爭契約），因耀欣公司有嚴重違約之情事，聲請人已解除系爭契約，催告耀欣公司應返還第一期價金後，並持履約保證本票聲請裁定准予強制執行。然耀欣公司之法定代理人竟另投資設立相對人智合天下科技股份有限公司（下稱智合公司），將所有之高雄市○鎮區○○段00000○號建物（下稱系爭建物）以信託為原因，移轉登記予智合公司，聲請人業已提起撤銷信託之債權及物權行為，及塗銷所有權移轉登記之訴，經本院以113 年度重訴字第220號受理，此為涉及物權行為之訴訟，為避免相對人將系爭建物移轉予第三人，實有使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻第三人因信賴登記而善意取得系爭建物所有權之必要，依民事訴訟法第254條第5項聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，聲請人得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。依民國106年6月14日修正理由，特意表明訴訟標的應宜限於物權關係，以避免影響第三人權益以觀，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。若聲請人起訴所主張為訴訟標的之權利並非物權，縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與此條項規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院調取113年度重訴字第2 20號民事事件查閱結果，聲請人乃本於信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項，提起本案訴訟。其雖涉及物權行為是否應予撤銷，然其訴訟標的乃本於其與相對人債權之法律關係所為請求，與物權關係所為請求仍屬二致，核與民事訴訟法第254條第5項規定要件不符。從而，本件聲請人聲請本院發給已起訴之證明，俾便聲請人持之向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記云云，於法尚屬未合，不應准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊姿敏

2025-01-07

KSDV-114-訴聲-1-20250107-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認債權讓與行為無效

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第175號原告陳麗芬訴訟代理人蕭能維律師（法扶律師）被告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人徐弘翰連恭賢被告保證責任高雄市第五信用合作社特別代理人張清富律師上列當事人間確認債權讓與行為無效事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告曾於民國85年7 月28日邀同陳彰仁、陳彰淵為連帶保證人，向保證責任高雄市第五信用合作社（下稱高雄五信）借款新臺幣（下同）700 萬元，約定利息按年息百分之10及機動利率計算，如未按期履行，則喪失期限利益，視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，逾期清償在 6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金未清償（下就原告稱系爭債務，就被告稱系爭債權），然被告高雄五信於86年9月3日與板信銀行前身即台北縣板橋信用合作社（下稱板信合作社）簽訂受讓讓與契約，約定自86年 9月29日起由板信合作社概括承受高雄五信全部營業、資產及負債（下稱系爭概括承受契約），板信合作社並於86年9 月30日經財政部核准變更組織為被告板信商業銀行股份有限公司（板信銀行）。板信銀行遂以其為系爭債權之受讓人，於86年對陳彰仁、陳彰淵就系爭債權所供擔保而設定抵押之不動產為強制執行受償（因執行所受償部分下稱受償款項），並就不足額即162萬4,688元及自87年3月26日起之利息、違約金，訴請原告、陳彰仁、陳彰淵連帶清償，經本院以87 年度訴字第866號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）87年度上字第406號判決板信銀行勝訴確定（下稱前案）。然高雄五信雖於86年9月6日86年度第2次臨時社員代表大會決議（下稱系爭決議）通過系爭概括承受契約，但於前案判決後，系爭決議經本院以86年訴字第2766號判決應予撤銷，經高雄高分院以90年度上更(一)字第16號判決、最高法院91年度台上字第159號裁定駁回高雄五信之上訴確定，是系爭決議既經撤銷確定，則板信合作社與高雄五信間之概括受讓即因未完成法定程序而溯及無效。然倘板信銀行並未受讓系爭債權，其前就陳彰仁、陳彰淵之強制執行即受有不當得利，且原告亦得以消滅時效拒絕清償，且原告究竟應向何人清償系爭債務屬於不安定之狀態，得以確認之訴除去之，故聲明：確認高雄五信於86年9月29日讓與系爭債權予板信銀行之行為無效。二、被告均以：板信銀行於86年9月13日經財政部台財融字第000 00000號函（下稱系爭處分）核准板信合作社概括受讓高雄五信全部營業及資產負債，並給付鉅額退股金予高雄五信之社員，繼續履行高雄五信對外之債務迄今已26年，雖系爭決議有瑕疵而遭法院撤銷確定，然為保護交易安全，行政院金融監督管理委員會以99年7月27日金管銀合字第09900279920 號函確認板信銀行為高雄五信唯一且合法之繼受銀行，並要求板信銀行應以存續銀行之地位主張權利並繼績履行相關義務，並經臺北高等行政法院103年度訴字第183號判決認定系爭處分並無失效之情形，故板信銀行應仍概括承受高雄五信。倘本院判決本件板信銀行與高雄五信間之概括讓與行為無效，則板信銀行與高雄五信便需回復為概括讓與前之原狀，板信銀行將回頭追討當初高雄五信社員領回之鉅額退股金及利息，勢將衍生諸多訴訟；且高雄五信早就事實上解散、清算完畢，並經高雄市政府財政局註銷設立登記，已無社員、代表人、任何員工、無營運多年，則高雄五信縱使選任特別代理人，亦無法將高雄五信回復原狀之事？再者，板信銀行強制執行所受領之款項，清償人並非原告而為陳彰仁、陳彰淵，與原告無關，且亦應請求返還不當得利，而非確認之訴，況板信銀行自87年領取受償款項迄今已逾26年，已逾民法第125條15年時效，板信銀行自得主張消滅時效抗辯，拒絕返還；另縱原告本件訴訟取得勝訴判決，亦無法排除板信銀行持前案判決對其執行，原告如欲除去此不安狀態，應逕提確認板信銀行對原告上開債權不存在之訴，故原告並無確認利益。末前案判決已就債權是否轉讓為實質認定，既判力已涵蓋本件訴訟標的，原告業已違反民事訴訟法第253條之規定等語。三、不爭執事項㈠、原告前於85年7月28日邀同陳彰仁、陳彰淵為連帶保證人，向被告高雄五信借款700萬元，約定利息按年息百分之10及機動利率計算，如未按期履行，則喪失期限利益，視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金（即系爭債務）。原告自86年1月28日起即未依約清償。㈡、高雄五信前於民國86年9月6日召開86年度第2次臨時社員代表大會（下稱系爭代表大會），經決議將高雄五信全部營業及資產、負債讓與板橋信用合作社，並於辦妥全部之讓與手續後，再申請辦理高雄五信之註銷登記，並於86年9月29日由板橋信用合作社概括承受後，板橋信用合作社並於86年9月3 0日經財政部核准變更組織為板信銀行，惟因系爭代表大會決議違反章程規定，經會員訴請撤銷系爭決議，經本院86年度訴字第2766號判決系爭代表大會決議應予撤銷，經臺灣高等法院高雄分院90年度上更㈠字第16號民事判決駁回上訴，並最高法院91年度台上字第159號裁定於91年1月24日駁回上訴確定（下稱撤銷判決）。㈢、陳彰仁、陳彰淵就系爭債務曾提供所有不動產設定抵押權作為擔保，經被告板信銀行聲請拍賣抵押物，以本院86年度執字第17661號為強制執行（下稱系爭執行）後，以系爭債務尚餘本金162萬4,688元及自87年3月26日起至清償日止按年息百分之9.75計算之利息，並自87年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按前開利率百分之20計算之違約金，對原告、陳彰仁、陳彰淵起訴請求連帶給付（下稱前案債權、債務），經前案判決於87年11月9日確定。㈣、財政部於86年9月13日以台財融字第00000000函核准板橋信用合作社受讓高雄五信全部營業及資產負債，並同時准其變更組織為商業銀行，後雖有撤銷判決，但行政院金融監督管理委員會仍於99年7月27日金管銀合字第09900279920號函覆就板信與高雄五信間概括承受讓與之行政處分仍應維持，不得撤銷。㈤、高雄五信之設立登記於101年1月3日註銷。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張提起本件訴訟具有確認利益，無非以被告板信銀行不斷向其催討系爭債務，但因被告間就系爭債權讓與關係不明確，導致其究竟應向何人清償系爭債務屬於不安定之狀態，得以確認之訴除去之，惟查：㈠、板信銀行向原告索討之債務，係基於前案確定判決所認定其對於原告具有前案債權及請求權關係，對於逾前案債權以外部分，被告均抗辯對原告無債權，亦未向原告為請求。是原告僅有對板信銀行是否有前案債務，屬不安定之狀態，而前案債務雖乃基於高雄五信是否因概括承受契約將系爭債權讓與板信銀行而來，然此僅為原告是否積欠板信銀行前案債務之基礎事實，原告僅就此基礎事實予以確認，並無法排除前案判決板信銀行對於原告具有前案債權之認定；況原告所主張系爭決議受撤銷之事實，係於前案言詞辯論終結後始發生，是原告並非不得提起確認與板信銀行間就前案債權債務不存在之訴，將此不安定狀態予以排除，是依法條之意旨，原告欠缺確認利益。㈡、原告雖另主張，提起本件訴訟得確認板信銀行就陳彰仁、陳彰淵取得之受償款項為不當得利，惟此為陳彰仁、陳彰淵與板信銀行之債權債務關係，非原告所得置喙，原告以此為由，主張其具有確認利益，亦難憑採。㈢、末本件訴訟起始兩造即就針對原告提起本件確認訴訟是否具有確認利益予以闡明，被告亦有以原告應提起其他訴訟予以抗辯，本院乃就可能無確認利益之情事予以闡明並命原告提出說明，原告訴訟代理人乃專業、熟諳法律之律師，若有追加或變更其訴之需，得於辯論期日前或辯論期日為之，此乃依其專業應予擇量之範責，然依原告嗣提出之民事陳報㈤狀之意旨，可徵係為同時確認板信銀行自陳彰仁、陳彰淵取得之受償款項為不當得利，方提起本件訴訟，而該不當得利為他人債之關係，原告亦無從提起其他訴訟予以達成其目的，是本院無加以闡明，併此敘明。五、綜上所述，原告提起本件確認之訴因欠缺確認利益，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-31

KSDV-113-重訴-175-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1363號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、000 、000、000號法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告杭笙曲木實業有限公司兼法定代理人柯焜堯被告李淑娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟捌佰玖拾伍元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之七點三六計算之利息；暨自民國一一三年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月內者，按左開利率百分之十，逾期超過六個月者，按左開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告杭笙曲木實業有限公司前於民國111 年10月 18日邀同被告柯焜堯、李淑娟為連帶保證人，向原告借款總金額合計新臺幣（下同）100 萬元並簽立授信額度動用確認書。借款期間均自110 年10月20日起至114 年10月20日止，自撥款日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼5.85％按日計付，並採機動利率按日計算（現為年利率7.36％即1.51％＋5.85％）。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，若有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告自112 年12月20 日起即未依約繳付本息，屢經催討未果，原告主張依系爭約定書條款第14條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠如本金總計636,895元，及如自1 12年12月20日起之利息暨違約金未為清償。另被告柯焜堯、李淑娟為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本各1份、催收帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢各2份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-31

KSDV-113-訴-1363-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1307號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告許詠翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬零伍佰零陸元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111 年9 月19日經由電子授權認證（IP位置：27.240.241.54），以線上申辦之方式向原告分別借款新臺幣（下同）95萬元、5 萬元，合計100萬元，雙方並簽立放款借據暨約定書。約定借款期間自借款金額撥入被告在高雄銀行營業部開設之活期帳戶日起60月，依年金法按月攤還本息，借款利息均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動計算（目前合計為年利率2.295％即1.72％＋0.575％），嗣後隨上述利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，若被告有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告自113 年6 月21日起即未依約清償，屢經催討未果，依約定書第5 條之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金660,506元及如附表所示之利息、違約金，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據（青年創業及啟動金貸款線上版個人戶100萬以下專用）影本2份、約定書影本1份、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢各1紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第 3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號債權本金（新臺幣）利息起算日利息（年息）違約金 1 629,044元自113年6月21日起至清償日止 2.295％自113年7月22日起，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 31,462元自113年8月21日起至清償日止 2.295％自113年9月22日起，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金總額 660,506元

2024-12-31

KSDV-113-訴-1307-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第913號原告張陳金蓮訴訟代理人陳慧博律師被告唐銘胃訴訟代理人陳曉燕兼訴訟代理人唐肇澧上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國74年購買坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍千分之48）及其上同段000建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號建物（下合稱系爭不動產）居住使用，迄今已3、40年，因有債務問題，故依序借名登記予女兒張馨尹、女婿李毅達名下，惟所有權狀均由原告所保管。嗣因原告之子訴外人張智皓有資金需求，而原告已逾 80歲，無法向銀行貸款，乃於110年1月3日透過張智皓與其友人訴外人即合鉅國際實業股份有限公司（下稱合鉅公司）之負責人鄒源森簽立借名登記契約，將系爭不動產以贈與為原因借名登記予合鉅公司，並由合鉅公司於110年3月9日向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）設定最高限額抵押權為借款。詎合鉅公司竟違反借名登記契約約定，任意向第三人借款，致被告以其對於合鉅公司之債權以本院112 年度司執字第139855號對系爭不動產為強制執行（下稱系爭執行事件），原告業以存證信函通知合鉅公司終止兩造間借名登記契約關係，自得請求合鉅公司返還系爭不動產。因原告為系爭不動產所有權人，依法有排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，聲明請求：系爭執行事件就系爭不動產所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：鄒源森表示其並未與原告簽立過借名登記契約，且縱原告為借名人，仍非所有權人，其對於系爭不動產僅有返還請求權，無從依強制執行法第15條排除系爭執行等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、查系爭不動產原登記於張馨尹名下，於91年1月3日以買賣為原因移轉登記予李毅達，嗣於110年1月29日以贈與為原因移轉登記予合鉅公司迄今。又於112年被告以其對於合鉅公司之債權，向本院聲請對於系爭不動產為強制執行，經系爭執行事件執行在案，此有土地、建物登記公務用謄本、異動索引在卷可佐（卷一第111至123頁），並經本院調取系爭執行卷宗查閱屬實，此部分事實應堪認定。㈡、原告有無強制執行法第15條排除系爭執行之權利：　1.按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。查依土地法所為之登記有絕對效力，而不動產借名登記契約僅為借名人與出名人間之債權契約，其效力並不及於第三人，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人之債權人，自得對登記於出名人之不動產聲請強制執行，借名人僅有請求出名人移轉不動產之權利。　2.查原告並非系爭不動產之登記所有權人，合鉅公司方登記為所有權人，被告以其對於合鉅公司之債權，依法取得執行名義，自得對系爭不動產為強制執行。原告固主張其為系爭不動產之實際所有權人，僅陸續將系爭不動產借名登記在張馨尹、李毅達、合鉅公司名下。惟該借名關係是否存在尚非無疑；且縱屬實，依前開說明，於原告僅具有請求合鉅公司移轉系爭不動產登記之權利，效力不及於被告，原告尚不得以其與合鉅公司間之借名登記契約，對被告主張其為系爭不動產之所有權人。是原告以其對於合鉅公司具有借名登記關係，為系爭不動產之所有權人，具有依強制執行法第15條排除系爭執行之權利，請求撤銷系爭執行程序，容有誤會。四、綜上所述，原告依強制執行法第15條前段規定請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-25

KSDV-113-訴-913-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1444號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人謝浩一上列原告與被告瑞雄汽車通運有限公司、江金海、江洪麗賞間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達五日內補繳裁判費新臺幣肆佰玖拾伍元。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項前段及同項但書第 6 款亦有明定。再按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、查本件原告起訴請求被告應連帶給付㈠、新臺幣（下同）586 ,925及自113年6月21日起至清償日止，按年息2.975％計算之利息，暨自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡、2,512,353元及自113年5月21日起至清償日止，按年息2.975％計算之利息，暨自113年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告於113年11月7日起訴，故其訴訟標的價額應為本金3,099, 278元，加計至起訴前1日之利息為41,462元、違約金為3,34 3元（計算式如附表所示），合計3,144,083元，應徵第一審裁判費32,185元，扣除原告前已繳納31,690元，應再補繳49 5元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏　　　　　　　　　　　　　　　　附表：元以下均四捨五入編號本金（新臺幣）計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 1 586,925元 6,650元（586,925元×2.975％×139/365＝6,650元） 517元（586,925元×0.2975％×108/365＝517元） 2 2,512,353元 34,812元（2,512,353元×2.975％×170/365＝34,812元） 2,826元（2,512,353元×0.2975％×138/365＝2,826元）總計 3,099,278元 41,462元 3,343元

2024-12-25

KSDV-113-訴-1444-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1017號原告陳秀英被告蔡定峰上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟伍佰玖拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項原告得假執行，但被告以新臺幣肆拾萬肆仟伍佰玖拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告；嗣於訴訟中追加請求被告應給付原告新臺幣（下同）40萬9,594元，並撤回原訴之聲明，惟此均基於兩造間就系爭房屋之租賃關係，請求之基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1項第2款，應予准許。二、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國110年10月12 日至115年10月11日止，每月租金5萬元，並應給付10萬元之押租金，由被告負擔租賃期間之水電費用，兩造於110年10 月12日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）為公證。詎被告於112年11月12日僅給付租金2萬3,300元，尚欠租金2萬6, 700元，並自112年12月起即未再給付租金，原告陸續於113 年1月15日、19、21、26日分別寄發存證信函予被告，表明終止系爭租約，請求被告搬遷，如不認原告前以存證終止系爭租約為合法，則以起訴狀繕本送達為終止兩造租賃關係之意思表示，然系爭租約終止後被告迄113年10月9日始將系爭房屋鑰匙交還予原告，使原告得自由占有使用系爭房屋，是自112年12月12日計算至113年9月12日（租金12日給付），被告應給付原告共10個月又2萬6,700元之租金，或終止租約後占有系爭房屋之利益，且被告應按系爭租約第5條應給付1 個月租金5萬元，及給付被告使用期間之電費1,166元、水費 8,428元，合計被告應給付原告58萬6,294元。惟原告曾持經公證後之系爭租約，就積欠至112年12月之租金7萬6,700元為強制執行受償，再扣除押租金10萬元後，被告應再給付原告40萬9,594元。爰依系爭租賃契約、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告40萬9,594元。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊於112年11月12日積欠租金2萬6,700元後，原告就要求搬家，伊從12月就開始搬家，直到113年5月31日已全部搬空，只是因對法律不了解，所以未通知原告交接系爭房屋及交付鑰匙，故原告應僅得請求2萬6,700元，及自112 年12月至113年5月31日之租金，並需扣除押租金10萬元及原告強制執行所獲償之金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項：㈠、被告前向原告承租系爭房屋，租賃期間自110年10月12日至11 5年10月11日，租金每月5萬元，每月12日前給付，被告並應給付押租金10萬元（契約內容詳如卷一第11-19頁），被告業已給付押租金予原告。㈡、被告於112年11月12日積欠租金2萬6,700元，並於112年12月1 2日亦未給付當月租金，原告遂於112年12月21日持經公證之系爭租約，以被告積欠11月、12月之租金7萬6,700元，對被告放置在系爭房屋內之動產為強制執行，經本院112年度司執字第148328號受理在案（下稱系爭執行），並於113年2月 26日至現場為查封，後經原告以執行費用及債權金額承受。㈢、被告於112年12月12日起迄今並未給付租金。原告於113年1月 26日寄發存證信函予被告，要求終止契約，及被告搬遷，被告於113年1月27日收受。㈣、被告於113年10月9日方將系爭房屋之鑰匙交付原告，使原告得自由使用系爭房屋。㈤、被告於返還原告系爭房屋前，尚積欠電費1,166元、水費8,42 8元，由原告繳納。五、得心證之理由㈠、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440 條第1 、2 項定有明文。另承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，方得收回房屋，土地法第100條規定甚明。系爭租約始日為110年10月12日，租金為每月12日前繳納，是兩造約定租金為每期開始時支付，則應於扣除押租金後，經催告遲延給付租金逾2個月時，始得終止租約。查被告於112年11月12日起積欠租金2萬6,700元，至原告於113年1月27日以存證信函通知終止契約時，扣除押租金10萬元（11月積欠租金2萬6,700元＋12月、1月租金10萬元—押租金10萬元＝2萬6,700元，應至4月12日方得終止系爭租約），未遲延給付租金達2個月，尚不得終止租賃契約。惟原告多次以存證信函通知被告積欠租金終止租約之意思，可認屬催告被告給付租金；另原告於113年2月26日提起本件訴訟後，於調解、訴訟過程中均一再表明請求被告返還系爭房屋及終止租約，在在表達積欠2月租金即終止租約之意思，故系爭租約應於113年4月12日合法終止。㈡、次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第451條第1項定有明文。上訴人為承租人應有給付租金之義務。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。復無權占有他人具有管理處分權之不動產，其占有之利益，係獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查：⒈租金部分：被告積欠11月12日起租金2萬6,700元、12月1 2日至113年4月12日之租金，業經原告以系爭執行受償76,70 0元，另以押租金抵償後，尚積欠5萬元。⒉相當於租金之不當得利部分：系爭租約雖於113年4月12日終止，然被告仍有物品放置在系爭房屋內未搬走，直至113年10月9日言詞辯論時方於當日下午將鑰匙交付予原告，將占有移轉予原告，是系爭房屋至113年10月9日前應認屬被告占有之狀態，被告受有相當於租金之不當得利。本院審酌被告承租系爭房屋之原有租金為5萬元，可見被告占用系爭房屋所可得之利益應即為上開租金之數額，且不應以被告無權占有反受有低於原有租金之優惠，故以此金額作為計算不當得利金額之標準，自屬適當。基此，原告得請求此部分利益29萬5,000元〔4月12 日至10月8日共5個月又27日，5萬元×（5＋27/30）＝29萬5,00 0元〕。被告雖抗辯其於113年5月底已全數搬空，惟並無相關證據可資佐證，且其並未將占有移轉予原告，難以其所辯認被告於113年5月後已無占有系爭房屋。㈢、另依系爭租約第柒條第一項約定租期內之電費、水費由被告負擔，而被告對於尚積欠電費1,166元、水費8,428元不爭執，是原告請求此部分費用共9,594元，自有理由。末依系爭租約第伍條第八項約定中途終止租約時，乙方應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方，不得有任何要求，如有遲延，每逾限一日，應給付甲方日租金貳倍計算之違約金，直至遷出之日止，每逾限一日，應給付甲方日租金貳倍計算之違約金，直至遷出之日止。原告於113年4月12日終止系爭租約後，於訴訟歷來請求被告自系爭房屋遷出，被告遲至10月9日方交付鑰匙，已遲滯5月餘，是原告僅請求1個月租金之違約金5 萬元，為有理由。六、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利之法律關係，請求被告應給付40萬4,594元（5萬元＋29萬5,000元＋9,594元＋5萬元＝40萬4,594），為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定供相當擔保金額後，得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-25

KSDV-113-訴-1017-20241225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第194號上訴人匠星工程有限公司法定代理人林琴中訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被上訴人名軒室內裝修有限公司法定代理人王尹君訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國112年7月12日所為112年度雄簡字第66號第一審判決提起上訴，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序，受命法官裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-25

KSDV-112-簡上-194-20241225-2

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度再易字第12號再審原告葉建余葉怡廷再審被告葉怡君上列當事人間遷讓房屋等事件，再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號裁判意旨參照）。查本件再審原告係對本院113年度再易字第10號確定判決提起再審之訴，聲明請求廢棄原判決，即對於原判決全部不服。而原判決訴訟程序所核定之訴訟標的價額為新臺幣（下同）17萬7, 600元，又再審起訴法院審級即第二審計算，應徵再審裁判費2,8 20元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1 項但書之規定，限再審原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官楊姿敏

2024-12-20

KSDV-113-再易-12-20241220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第160號上訴人蔡月雲蔡月英蔡美鈴蔡依娟蔡雅惠兼共同訴訟代理人蔡東榮被上訴人興泰實業股份有限公司法定代理人昇鋒投資股份有限公司代表人吳金泉訴訟代理人蔡文隆上列當事人間分配異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文上列事件前經準備程序終結，因有應行調查確認之處，爰再開準備程序，並於民國114年2月4日下午2時30分，於本院第二法庭續行準備程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-19

KSDV-113-簡上-160-20241219-1