Know99判決書

搜尋結果：楊宗翰

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第109號原告陳思妤被告龔倍綺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第471號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張孝妃

2025-03-21

PTDM-113-簡附民-109-20250321-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112074B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人王志中律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6790號、第9847號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A112074B對未滿十四歲女子犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑玖年。　　事　實一、代號BQ000-A112074B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）係代號BQ000-A112074號（民國000年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）二姐（真實姓名年籍均詳卷，下稱D女）之配偶（B男與D女於112年4月27日結婚，案發時為男女朋友關係）。B男明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於112年3月29日23時許，自A女住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車單獨搭載A女外出至址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（下稱建興路全家超商）購物後，再騎乘上開機車搭載A女至址設屏東縣○ ○鄉○○路00○0號「太源社區發展協會」後方空地，令A女以面朝上之姿勢仰躺在地，強行褪去A女之咖啡色長褲及內褲後，蹲坐在A女前方地面，先以手撫摸A女之下體，再以左手中指插入A女陰道內來回抽插數下之方式，對A女為強制性交1 次，B男並向A女恫稱若A女告訴其母的話，就要讓A女不能每天回家，並且會拿刀殺死A女等語，致A女心生畏懼而不敢反抗，其後B男騎乘上開機車搭載A女返回A女住處。嗣B男於11 2年4月7日某時，騎乘上開機車搭載D女返回A女住處時，因A 女之舉止有異，經代號BQ000-A112074A號即A女母親（真實姓名年籍均詳卷，下稱A母）詢問A女後報警處理，始悉上情。二、案經A女及A母訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告B男、告訴人A女、A母、證人代號BQ000-A112074C號即A女大姊（真實姓名年籍均詳卷，下稱C女）、案外人D女之姓名、A女住處均予以遮蔽，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第52-53、203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　⒉至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承其知悉A女未滿14歲，及其有於112年3月29日夜間騎乘機車搭載A女外出前往建興路全家超商購物等情（見本院卷第51、53頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：是D女叫我帶A女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路全家超商，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁）。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中、證人即告訴人A母於警詢、偵查中之證述相符（見他卷第11-19、21-23、27-35頁；本院卷第205-221頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年4月20日枋警偵字第 11330585600號函暨所附GoogleMap路線圖、建興路全家超商門口、店內之監視器影像截圖、路口監視器影像截圖及本院勘驗建興路全家便利超商監視器影像之勘驗筆錄、結果、擷取畫面等件在卷可參（見偵6790卷第159-167頁、本院卷第9 9-117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固否認有何強制性交之犯行，惟查：　⒈證人即告訴人A女就其經歷被告對其為本案犯行之證詞：　　⑴證人A女歷次證述如下：　①於警詢時證稱：112年3月29日23時許，D女叫我跟被告一起出門，被告騎乘他的白色機車從我的居住地前往全家便利商店買菸，之後便前往屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號，在一個廟宇後方的小空地，他叫我躺在空地的地板上，把我的長褲、內褲脫掉，將手伸進我的內褲摸我尿尿的地方，有使用手指侵入我身體裡面，我當下不敢動，也沒有說話，被告說如果我回家告訴媽媽，他會讓我每天不能回家，會拿刀殺死我，之後就載我回家了等語（見他卷第13-15頁）。　②於偵查中證稱：二姊在我家裡問我會不會餓，我說會，二姊就叫他男朋友帶我去買東西，我出門時晚上快11點，被告騎機車載我去全家買東西之後，在我家附近的廟那邊，他用左手摸我下面尿尿的地方好幾下，他是手指伸出來再伸進去很多次，他有幫我脫掉我當時穿的咖啡色長褲還有我的内褲，再用手指摸我，當時我是背朝下、臉朝上躺在地上，他是坐在我前面的地上，他左手中指伸進去我尿尿的地方裡面，當時我覺得很害怕，他有威脅我，如果我跟媽媽講的話就讓我不能每天回家，他還說如果我跟媽媽講的話，就要拿刀殺死我等語（見他卷第29-30頁）。　③於本院審理時證稱：112年3月29日晚上，被告有騎摩托車載我去全家買菸，去完全家以後就去廟，被告有脫我的衣服、褲子，用手摸我尿尿的地方，他先叫我坐著，然後再叫我躺下去，我的臉是朝天空，之後他就脫我的長褲跟裡面的褲子，他脫我褲子的時候，我沒有反應，因為我害怕，當下不知道怎麼反應，那天很暗，四周都沒有人，接下來他就用手戳我尿尿的地方，他用左手戳進去我尿尿的地方，他說如果妳跟媽媽講的話我就要殺死妳等語（見本院卷第205-208、213 、219頁）。　④觀諸前揭A女歷次證述，均一致指稱被告於案發當日，騎乘機車搭載A女前往建興路全家超商購買香菸後，即騎車搭載A女至「太源社區發展協會」附近空地，脫掉A女之長褲及內褲後，先撫摸A女之下體，再以手插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，及被告有以口頭恫嚇稱若A女告知A母，其會拿刀殺死A女，而A女於案發時年僅10歲，為思慮純真、智識尚淺之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程之可能，又衡以A女於本院審理時證稱：我知道被告跟我二姐是男女朋友，這件事發生之前，我跟被告沒有不愉快等語（見本院卷第211頁），且被告亦陳稱：我跟A女出去沒有吵架，她也沒有對我生氣，我跟A女之間也沒有交集、往來等語（見本院卷第51頁），衡情證人A女應無刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，其指證之受害過程堪值採信。　⒉A女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第689號刑事判決意旨參照）。　⑵證人A母於警詢時證稱：112年4月7日被告跟D女回來拿東西，我看到A女躲到房間不敢出來，我才去問發生什麼事情，她跟我說被姐姐的男朋友脫褲子，用手指戳尿尿的地方等語（見他卷第23頁）；於偵查中證稱：那一天我二女兒的男朋友（即被告）有載我二女兒（即D女）回家拿東西，A女看到後就跑去躲到另一個房間，後來我二女兒跟他男朋友、他小孩出去買東西，A女就跑出來了，我就問說為什麼二姊的男朋友來你會害怕，A女說我怕他帶我出去，我問A女說二姊的男朋友那天有對你怎樣嗎，趕快跟媽媽說，她就哭了要說不說的，因為她不敢講，我就打給他大姊（即C女）請他大姊問他發生什麼事，後來A女跟大姊講，我開擴音在A女旁邊聽， A女跟大姊說姊姊的男朋友想要抱他起來、用手抽他的逼逼，她很痛，A女講這件事的時候很害怕一直大哭，A女跟我說被告有威脅她說要拿刀殺她、不讓她回家，A女在說的時候也是一樣有哭且很害怕，不太敢講等語（見他卷第32-33頁），足見A女並非主動指訴被告犯行，而係因A母察覺A女於案發後有躲避被告之舉動，乃主動加以關心，A女在A母詢問下始脫口本案案情，且A女於陳述案發經過時，呈現哭泣、害怕之情緒狀態，核與一般性侵害被害人於身心受創後呈現徬徨恐懼、流淚哭泣等情緒反應無異，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　㈢被告及其辯護人所辯不足採信之理由：　⒈被告於本院審理時辯稱：當天我會帶A女出去，是因為A母跟D 女說A女肚子餓，叫我去幫忙買她們的晚餐，帶A女去買的用意是A女很挑食等語（見本院卷第232頁），然其於準備程序時供稱：因為D女叫我去幫她買香菸、飲料，是D女叫我帶A 女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路246號的全家，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁），則被告關於帶同A女出門究係要購買晚餐、香菸、飲料或冰品，所述前後不一，已有可疑；又被告供稱因建興路全家超商並無小美冰淇淋可得購買，故其再騎車搭載A女前往另一家超商，然依建興路全家超商監視錄影畫面可知，被告與A 女進入該間超商後，即站在櫃台區前等候，待被告指示店員拿取其要購買之香菸並完成結帳後，2人即步出該超商騎車離去等情，有本院勘驗筆錄、結果、擷取畫面在卷可參（見本院卷第99-117頁），過程中未見被告或A女有到食品貨架區或冰櫃選購商品，而倘若被告帶同A女出門確係為讓A女自行挑選想吃之食物，被告或A女進入超商後應會前往食物區加以選購，然被告與A女進入超商後，均僅站在櫃台前，待被告購買香菸並完成結帳後2人即離去，被告上開所辯顯與客觀事實不符。　⒉又建興路全家超商之監視錄影畫面所攝得與A女同行之人確為被告無誤，此為被告所自承（見本院卷第101頁），然其於偵訊時除了謊稱該人不是自己之外，更進一步直指該人乃係 C女之男友，有訊問筆錄在卷可稽（見偵6790卷第127頁），而被告就其為何謊稱該人不是自己，於本院準備程序時供稱：偵訊時我說全家監視器拍到的不是我，因為我不知道我做錯什麼事情，我就緊張說錯話，我緊張就說謊了等語（見本院卷第51頁），然其於本院審理時改供稱：我去檢察官那邊問的時候，警察有先打給我說我涉嫌妨害性自主的事情，然後叫我去做筆錄，我那時跟警察說我在上班而且我完全沒有做這件事情，為什麼要做這個筆錄等語（見本院卷第235頁），則被告在檢察官訊問其監視器影像之人為何人時，對於所涉案情內容是否知悉一節，前後供述矛盾不一，倘若被告未曾對A女為何性交行為，其僅需將案發當天之過程忠實還原，使偵查機關掌握方向以蒐集對其有利之證據，何須杜撰情節以圖脫免卸責，被告此等違常之事後行為舉止，在在顯示其意圖掩飾犯行，迴避檢警追查之心態，顯係畏罪心虛之表現。　⒊辯護人另辯護稱A女陰部並無撕裂傷，處女膜也完整等語（見本院卷第240頁），然以手指插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告以其手指插入A女陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害A女，自非必然因而造成A女陰道或處女膜受傷之情形。是辯護人上開所辯，並無足採。。　㈣至辯護人固聲請傳喚被告配偶D女，欲證明案發當晚被告搭載 A女出門之經過情形及返家之時間（見本院卷第39頁），然D 女於案發時並未在場，且事後A女亦未告知D女發生何事，業據A女證稱：被告載我出去回來以後，他們有問我怎麼買東西買這麼久，我不敢講所以沒有回答等語在卷（見本院卷第 209-210、221頁），則傳喚D女對於本案待證事實之釐清，顯然並無助益，本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查之必要性。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠查A女為102年3月間生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表（見他字第1140號密封卷第11頁），是A女於本案發生時為未滿14歲之女子，參以被告於準備程序時供稱：我知道A 女沒有滿14歲等語（見本院卷第51頁），是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪。　㈡被告於強制性交前，撫摸A女下體之強制猥褻之低度行為，應為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢查被告前因：(1)妨害性自主案件，經本院以107年度侵簡字第5號判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月，緩刑 3年確定，嗣前揭緩刑宣告經本院以108年度撤緩字第66號裁定撤銷確定，(2)妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字第56號判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以108年度侵上訴字第14號、最高法院以108年度台上字第2330號駁回上訴而確定，(3)妨害自由案件，經本院以108年度簡字第1452號判處有期徒刑2月確定，前揭(1)至(3)所示之刑接續執行，於110年3月9日縮短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：我有妨害性自主的前科，對前案紀錄表無意見等語（見本院卷第237頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告上開構成累犯之妨害性自主前案均為與身心未臻成熟之14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，本案竟變本加厲犯罪質更重之強制性交犯行，且被告於上開前案徒刑執行完畢後僅約2年餘，即無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為A女胞姊之男友，不思妥善照護A女，為逞一己私慾，竟悖逆倫常，對年幼之A女為上開強制性交犯行，造成A女身心受創，足以影響A 女健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行，迄今未與A女、A母達成和解，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第241頁）及參酌告訴人A女、A 母於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第238頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見起訴書第5頁、本院卷第240頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-113-侵訴-23-20250321-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第6號原告賴倫嫺被告趙定上列被告因毀棄損壞案件（本院113年度簡字第1619號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張孝妃

2025-03-21

PTDM-114-簡附民-6-20250321-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第6號原告劉素珍被告鄭慶成屏東市農會法定代理人簡仁弘上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張孝妃

2025-03-21

PTDM-114-交簡附民-6-20250321-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第108號原告林晏璞被告謝俊昇上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第481號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張孝妃

2025-03-21

PTDM-113-簡附民-108-20250321-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第82號原告孫佩君送達代收人吳沅蓁被告王施政上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第352號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張孝妃

2025-03-21

PTDM-113-簡附民-82-20250321-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第7號原告張晴翔被告鄭慶成屏東市農會法定代理人簡仁弘上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張孝妃

2025-03-21

PTDM-114-交簡附民-7-20250321-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉淑美指定辯護人陳聰敏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11432號），本院判決如下：　　主　文葉淑美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉淑美可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月5日中午某時，在屏東縣內埔鄉某統一起商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶金融資料），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，以此方式幫助本案詐欺集團遂行犯罪。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20時14分，假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以新臺幣（下同）7, 038元出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶，嗣告訴人發現遭詐騙，即報警處理，因而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。末按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人周宥心於警詢時之指訴、告訴人提供與詐欺集團之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、ATM匯款收據翻拍照片、本案帳戶客戶基本資料及交客戶歷史交易清單等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款才交付本案帳戶金融資料給LINE 暱稱「張梓玹」等語（見本院卷第38至39頁、第63、67頁），辯護人則為被告辯護稱：被告沒有任何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意等語（見本院卷第39、63頁）。五、經查：　㈠被告於113年6月5日12時37分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0 0號之統一起商順越門市，將所申辦之本案帳戶之提款卡寄交予本案詐欺集團，並以LINE將提款卡密碼告知本案詐欺集團等情，為被告所坦認（見警卷第24至25頁、偵卷第20頁、本院卷第42、66、67頁），並有本案帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單在卷可憑（見警卷第19至21頁），而本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20 時14分，假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以7,038元出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶等情，則為被告所不爭執（見本院卷第42、63頁），且經證人即告訴人周宥心於警詢時指訴明確（見警卷第59至61頁），並有上開證據可佐，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶金融資料？　㈡本院勾稽卷內證據及被告個人情況，認定、說明如下：　　⒈參以被告提出與「張梓玹」之對話紀錄截圖（見警卷第39 至45頁、偵卷第25至79頁），被告表示「但我去年我跟和潤貸款餒這樣還可貸嗎」、「因去年我要辦貸款你這沒過我才跟和潤貸」等語（見警卷第31頁），並就「目前的負債每個月繳多少」回應「九千多」等語（見警卷第37頁），互核被告於檢察事務官詢問時表示：我想把其他貸款的錢還清，而因為我沒有薪轉、勞健保，所以向銀行貸款貸不到等語（見偵卷第20頁），於本院準備程序時表示：我之前是貸機車貸款，印象貸了40萬元，每個月繳9千元等語（見本院卷第40頁），於本院審理程序時供陳：因為我之前有與OK忠訓申請辦貸款，但貸款沒有過，我出院時需要一筆錢，然後「張梓玹」就打電話給我說可以幫我辦貸款讓我過，需要我提供帳戶資料給他等語（見本院卷第 67頁），足見被告辯稱係為辦理貸款而交付本案帳戶金融資料等語，並非全然無據，且足徵被告與「張梓玹」聯繫前及聯繫期間，均有資金需求。　　⒉觀諸本案帳戶客戶歷史交易清單（見警卷第21頁），可見被告於113年6月5日交付本案帳戶金融資料後，有1筆中文摘要為「身障補助」之交易於113年6月7日存入4,049元，而經核被告於檢察事務官詢問時稱：我要去領殘障津貼時，發現不能領等語（見偵卷第22頁），於本院審理程序時亦供稱：我沒有借到錢，我出院後打電話給他，對方就關機了，我去郵局領津貼時才發現被警示等語（見本院卷第 68頁），可見被告針對以本案帳戶提領殘障津貼之供述，均大致相符，執此，本院認本案帳戶確係被告受領政府補助之日常生活工具，而於上開「身障補助　4,049」匯入後，依序則有告訴人匯入29,985元，另有中文摘要、存款金額為「網路轉帳　49,985」、「網路轉帳　49,986」之交易各1筆，上開款項均匯入後，則有中文摘要、存款金額為「卡片提款　60,000」、「卡片提款　40,000」、「卡片提款　34,000」之交易各1筆（詳見附表），又被告係於113年6月5日12時37分許交付本案帳戶金融資料一節，業經本院認定如前，足見111年6月7日匯入本案帳戶之身障補助，實遭本案詐欺集團提領（匯入金額合計：4,04 9＋29,985＋49,985＋49,986＝134,005；提領金額合計：60,0 00＋40,000＋34,000＝134,000），易言之，被告本身亦受有 4,049元之財產損害，則被告彼時主觀上倘已預見或懷疑其所為可能涉及詐欺取財、洗錢之非法行徑，豈有願意提供即將有身障補助匯入之本案帳戶金融資料予本案詐欺集團，而使自己淪為被害人之理，是本院已難遽認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而交付本案帳戶金融資料。　　⒊另綜合被告於檢察事務官詢問及本院審理時所述，可知被告係在去郵局領殘障津貼時，才發現本案帳戶不能領、被警示（見偵卷第22頁、本院卷第68頁），是自此情以觀，亦足證被告交付本案帳戶金融資料時，主觀上並未預見、亦不認為將本案帳戶金融資料交付後予「張梓玹」後，本案帳戶可能因此無法使用或涉嫌犯罪，否則被告殊無於交付本案帳戶金融資料後，仍有嘗試領用匯入本案帳戶之身障補助之理，是綜觀上開各情，應可徵被告並未預見交付本案帳戶金融資料後，本案帳戶將會為「張梓玹」不法使用，方會將其用以受領補助之本案帳戶金融資料交付予他人。　　⒋再審酌被告與「張梓玹」之對話紀錄中，「張梓玹」傳送「姓名：身份證字號：出生年月日：戶籍地：居住地：聯絡電話：教育程度：役別：工作：公司名稱：公司地址：有無薪轉：有無勞健保：年資：月薪：婚姻狀況：有無信用卡：是否有車、房貸：需求金額：貸款用途：」要求被告填寫，被告填寫後回傳（見偵卷第41至45頁），其後，「張梓玹」復要求被告提供健保卡正面照片，同經被告回傳（見偵卷第63、67頁）等情，可見「張梓玹」非無詢問被告有無工作、收入、勞健保、過去有無其他借貸等攸關還款能力、風險評估之事項，與一般金融機構借貸時評估風險之徵信作業相似，衡諸被告自陳國中畢業，之前從事雜工、屠宰工、遊樂場員工、彩券行員工、檳榔攤員工之智識、社會、工作經驗（見本院卷第67、70頁），以及被告雖有貸款經驗，然係機車貸款（見偵卷第45頁、本院卷第40頁），而與本案信用貸款非全然相同等各情，本院認被告辯稱誤信對方要為其辦理貸款等語，尚屬有據。　　⒌綜上，經本院審酌全案卷證，以及被告本身亦受有財產損失，且所交付本案帳戶乃被告唯一、且用以受領補助之金融帳戶之個人情狀，認無法排除行為人未預見其所為與詐欺取財、洗錢有關之可能性，是本院自應為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：　　本案帳戶客戶歷史交易清單（省略部分欄位，節錄自警卷第21頁交易清單）交易日期交易時間中文摘要提款金額存款金額結存金額 0000000 111419 跨行提款 10,005.00 17,627.00 0000000 074822 跨行提款 17,005.00 622.00 0000000 012358 身障補助 4,049.00 4,671.00 0000000 225032 跨行轉入 29,985.00 34,656.00 0000000 225629 網路轉帳 49,985.00 84,641.00 0000000 225733 網路轉帳 49,986.00 134,627.00 0000000 225934 卡片提款 60,000.00 74,627.00 0000000 230021 卡片提款 40,000.00 34,627.00 0000000 230108 卡片提款 34,000.00 627.00 0000000 110442 跨行轉出 10.00 617.00 0000000 142729 警示帳戶 617.00 0000000 024921 利息 784.00

2025-03-20

PTDM-113-原金訴-94-20250320-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告李政章聲請人即選任辯護人林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路○○○○巷○○○號，另自停止羈押之日起二年以內，禁止對犯罪被害人BQ000-A113 072或其家屬之身體或財產實施危害，或為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，或無正當理由接近犯罪被害人BQ000-A113072或其家屬之住居所、學校、工作場所距離一百公尺以內。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；法院就故意犯罪行為致死亡、致重傷或性自主權遭受侵害案件之被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得依職權或檢察官之聲請，定二年以內之相當期間，命被告遵守下列事項：一、禁止對犯罪被害人或其家屬之身體或財產實施危害，二、禁止對犯罪被害人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，三、禁止無正當理由接近犯罪被害人或其家屬之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離，刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第2款、犯罪被害人權益保障法第35條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。二、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院於民國113年6月26日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪及同法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌疑均屬重大，其中所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押，復經本院於113年9月19日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年9月26日起延長羈押2月，又經本院於113年11月20日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年11月26日起延長羈押2月，再經本院於114年1月15日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自114年1月26日起延長羈押2 月迄今（見本院卷一第23-33、159-165、173-175、235-241 、249-251、341-351頁）。　　　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日訊問被告及聽取辯護人之意見後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且前開羈押原因仍未消滅，惟審酌被告犯後始終坦承犯行，本案業於114年2月27日辯論終結，並定114年4月2日宣判，經綜合評估被告之犯罪手段、犯罪情節、犯行實際所生危害，兼衡被告除本案外並無其他犯罪之前科素行、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並顧及被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，應已有所警惕而能降低其再犯可能，依比例原則權衡後，認以限制住居之方式替代羈押，應足以對被告形成拘束力而無繼續羈押之必要。爰准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路0000巷00號。　㈢又為保護本案被害人BQ000-A113072，本院審酌人權保障及公共利益之均衡維護後，仍有命被告於相當期間遵守特定事項之必要，爰於本件停止羈押之裁定，除命限制住居外，另命被告自停止羈押之日起2年以內，禁止對被害人BQ000-A1130 72或其家屬之身體或財產實施危害，或為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，或無正當理由接近被害人BQ000-A113072或其家屬之住居所、學校、工作場所距離100公尺以內。停止羈押後，上開所命應遵守之事項，如有違反，依犯罪被害人權益保障法第35條第5項、刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，得再執行羈押，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第11 6條之2第1項第2款、第121條第1項、犯罪被害人權益保障法第35 條第1項第1款、第2款、第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-20

PTDM-113-侵訴-24-20250320-4

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第487號原告周雪珍年籍詳卷被告楊宗翰年籍詳卷上列被告楊宗翰因洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第583 號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第九庭審判長法官法官法官以上正本證明與原本無異本件不得抗告

2025-03-18

TNDM-114-附民-487-20250318-1