Know99判決書

搜尋結果：楊宗霈

共找到 172 筆結果（第 31-40 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第200號債務人王怡慧代理人吳沂錚律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王怡慧自中華民國一一四年三月十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前已聲請調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之上開事實，有卷內如附表一所示各項資料等件可稽。又依債務人釋明及陳報資料，債務人現年48歲，居住在臺北市南港區，其財產、收入及支出現況如附表二所示。另債務人自陳其於國泰世華銀行、台北富邦銀行、郵局帳戶內尚有存款，然上開存款餘額低微，縱不予列計，亦不影響對於債務人財產狀況之評估。　㈡依債權人所陳報及債權人清冊等，債務人所負債務總額（含本金、利息、違約金及費用）已達1,558,000元，其財產現值仍不足以清償債務，經綜合評估其財產、信用、勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。此外，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，洵屬有據。爰依首揭規定，裁定開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表一編號資料卷證頁數 1 現戶全戶戶籍謄本司消債調卷第30頁 2 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊司消債調卷第14至16頁 3 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告司消債調卷第17至22頁 4 111年度至113年度綜合所得稅各類所得資料清單司消債調卷第25至26頁，本院卷第58至59頁 5 全國財產稅總歸戶財產查詢清單司消債調卷第23頁 6 調解不成立證明書司消債調卷第92頁 7 金融機構及郵局之存摺資料司消債調卷第62至63頁，本院卷第70至111頁 8 投資人有價證券餘額表本院卷第63頁 9 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表司消債調卷第31至35頁 10 收入紀錄表司消債調卷第68至69頁 11 勞工保險被保險人投保資料表及明細司消債調卷第27至28頁附表二壹、財產現況編號財產項目估算現值卷證頁數 1 彰化銀行帳戶存款 2,170元本院卷第102至107頁 2 野村全球品牌基金227.6單位（按114年3月6日單位淨值50.44元估算，元以下四捨五入） 11,480元本院卷第63、144頁 3 國泰人壽保險股份有限公司壽險保單（按保單價值準備金估算） 64,954元本院卷第112頁合計 78,604元貳、收入現況編號收入項目每月金額卷證頁數 1 薪資 37,000元司消債調卷第90頁合計 37,000元叁、支出現況編號支出項目每月金額卷證頁數 1 每月必要支出（按114年臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算） 24,455元司消債調卷第90頁 2 扶養兒子 10,000元司消債調卷第9頁合計 34,455元金額均為新臺幣

2025-03-10

SLDV-113-消債更-200-20250310-3

建

臺灣士林地方法院

返還工程款等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度建字第43號原告郭健生訴訟代理人高菁璐被告陳振閎即騏翔企業社上列當事人間請求返還工程款等事件，前經本院言詞辯論終結。茲因關於兩造約定工程範圍等事項，尚有調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官楊宗霈

2025-03-07

SLDV-112-建-43-20250307-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2370號原告范秋萍上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第 2款、第3款定有明文。查原告提起本件訴訟，未具體說明原告係基於何等法律關係而為請求，亦未特定其主張兩造間所生私法上紛爭之原因事實為何，本院尚無從核定訴訟標的價額，並以裁定命原告補繳裁判費；且未記載對於被告有何訴訟上請求，難認已表明應受判決事項之聲明，其起訴程式即有不備。爰命原告以書面補正訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明。二、次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款定有明文。原告提起本件訴訟，於起訴狀記載之被告為「天泉物業梁紹中（東京都物業）」，然未特定究係對於何人（自然人或法人）起訴，復未記載其出生年月日、完整身分證字號或其他足資辨別之特徵，尚難認已特定起訴之對象，此部分起訴程式即有欠缺。爰命原告補正被告之正確姓名，並提出記載其出生年月日、國民身分證號碼及其他足資特定其人別之資料。另原告提出補正上開事項之起訴狀及附屬文件，並應依民事訴訟法第119條第1項之規定，按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，併此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　 6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-06

SLDV-113-訴-2370-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第343號原告林妙瀅被告吳素慧即白菜寶寶協會上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。本件原告主張兩造間因代理孕母委辦契約糾紛，請求被告退還定金，並給付損害賠償。而依原告所提出之委辦契約書第8條（合意管轄法院）約定：「雙方同意以中華民國法律為準據法，如因本契約發生爭執，並以台灣台北地方法院為管轄法院」（司促卷第37頁）。是兩造業以文書合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，又本件並非定有專屬管轄之訴訟，揆諸前揭說明，上開合意管轄即得排斥其他審判籍而優先適用，本院非管轄法院甚明。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-06

SLDV-114-訴-343-20250306-1

補

臺灣士林地方法院

給付合夥分紅

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第54號原告鍾思遠（Chong See Yen）訴訟代理人葉兆中律師陳彥佐律師上列原告與被告豪美牙醫診所等4人間請求給付合夥分紅事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,005,000元（計算式：475,000＋500,000＋1,530,000＋500,000 ＝3,005,000），應徵收第一審裁判費30,799元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官楊宗霈

2025-03-04

SLDV-114-補-54-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第8號原告戴耀霆上列原告與被告張竣偉間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）602,00 0元，應徵收第一審裁判費6,610元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官楊宗霈

2025-03-04

SLDV-114-訴-8-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第184號原告和椿科技股份有限公司法定代理人程天縱訴訟代理人胡盈州律師被告曾雅芬即凱信企業社上列當事人間請求給付貨款事件，原告提起本件訴訟，請求被告應給付新臺幣（下同）674,517元，附帶請求於起訴前自民國113 年12月14日起至114年1月12日止，按週年利率5%計算之利息2,77 2元（元以下四捨五入），應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為677,289元（計算式：674,517＋2,772＝677,289），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27，及113年12月30日修正發布施行，000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費9 ,040元，扣除原告已繳納之7,380元，尚應補繳1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官楊宗霈

2025-03-04

SLDV-114-訴-184-20250304-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第130號債務人許宏源上列債務人聲請清算事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行清算程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳9,965元（計算式：(16＋1)×43×15－1,000＝9,965），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。另本院僅先命債務人補繳上開費用，債務人補繳後，如本院認不符合開始清算之要件，仍可能駁回債務人之聲請，斯時債務人所繳費用，將俟駁回之裁定確定後，扣除已支出之費用數額予以退還，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官楊宗霈

2025-03-04

SLDV-113-消債清-130-20250304-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第109號債務人黃明霞代理人陳昭全律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃明霞自中華民國一一四年三月四日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為消債條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前已聲請調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之上開事實，有卷內如附表一所示各項資料等件可稽。又依債務人釋明及陳報資料，債務人現年53歲，居住在臺北市內湖區，其財產、收入及支出現況如附表二所示。另債務人自陳於合作金庫銀行、第一銀行及郵局帳戶內尚有存款，惟上開存款餘額低微，縱不予列計，亦不影響對於債務人財產狀況之評估。　㈡依債權人所陳報及債權人清冊等，債務人所負債務總額（含本金、利息、違約金及費用）已達新臺幣11,226,964元，其財產現值仍不足以清償債務，經綜合評估其財產、信用、勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。此外，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，洵屬有據。爰依首揭規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　 4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表一編號資料卷證頁數 1 現戶全戶戶籍謄本司消債調卷第9頁 2 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊司消債調卷第17至18頁 3 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告司消債調卷第20至22頁 4 財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細司消債調卷第24至25頁 5 111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單司消債調卷第77至78頁 6 全國財產稅總歸戶財產查詢清單司消債調卷第10頁 7 調解不成立證明書司消債調卷第124頁 8 金融機構及郵局之存摺資料司消債調卷第59至73頁 9 投資人有價證券餘額表司消債調卷第31頁 10 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表本院卷第60至64頁 11 收入薪資表本院卷第70頁 12 勞工保險被保險人投保資料表及明細司消債調卷第74至75頁附表二壹、財產現況編號財產項目估算現值卷證頁數 1 國泰世華銀行帳戶存款 21,151元司消債調卷第60至70頁 2 達運精密工業股份有限公司股票754股（按114年3月3日收盤價每股13.65元估算） 10,292元司消債調卷第31頁，本院卷第100頁 3 南山人壽保險股份有限公司壽險保單（按解約金金額估算） 186,942元本院卷第82頁合計 218,749元貳、收入現況編號收入項目每月金額卷證頁數 1 薪資（以113年8月至12月之平均薪資估算） 25,768元本院卷第70頁合計 25,768元叁、支出現況編號支出項目每月金額卷證頁數 1 每月必要支出（按114年新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算） 20,280元司消債調卷第11頁反面合計 20,280元金額均為新臺幣

2025-03-04

SLDV-113-消債清-109-20250304-3

補

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第33號原告王文龍被告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎訴訟代理人官小琪上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院92年度台抗字第659號、108年度台抗字第586號、113年度台抗字第460號裁定意旨參照）。本件被告執臺灣宜蘭地方法院105年度司執字第7847號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請就原告對於坐落臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街0段00巷00弄0 號2樓建物（下合稱本件不動產）之公同共有持分為強制執行，經本院以113年度司執字第62463號強制執行事件受理在案。原告提起本件債務人異議之訴，聲明請求停止上開強制執行事件之執行程序，揆諸前揭說明，本件訴訟標的之價額，原則上為債權人即被告之執行債權額，倘若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之。查上開執行事件債權人主張之執行債權額即本金新臺幣（下同）185,333元，及如附表所示之利息及違約金，合計682,940元。又本件不動產之交易價額，參考內政部不動產交易實價查詢資料，近鄰或類似地區中型態、屋齡、樓層及面積等條件類似或相當之不動產於起訴後之交易單價為每平方公尺90,161元，本件不動產總面積（含附屬建物）為11 0.55平方公尺（計算式：101.8＋8.75＝110.55），以此試算本件不動產於起訴時之價額約為9,967,299元（計算式：90,161×110. 55＝9,967,299，元以下四捨五入），原告之應繼分比例為4分之1 ，則執行標的物之價值即原告對於本件不動產之公同共有持分價值為2,491,825元（計算式：9,967,299×1/4＝2,491,825，元以下四捨五入），並未顯然低於執行債權額，自應以執行債權額為準。是本件訴訟標的價額核定為682,940元，應徵收第一審裁判費7 ,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官楊宗霈附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1(請求金額185,333元) 1 利息 185,333元 100年5月18日 104年8月31日 20% 159,001.54元 2 利息 185,333元 104年9月1日 113年9月23日 15% 251,951.33元 3 違約金 185,333元 90年5月9日 113年9月23日 2% 86,654.6元小計（起訴前附帶請求） 497,607.47元合計（本件訴訟標的價額） 682,940元金額均為新臺幣，元以下四捨五入

2025-03-04

SLDV-114-補-33-20250304-1