Know99判決書

搜尋結果：楊家瑋

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第383號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人王又真律師黃信豪律師訴訟代理人楊家瑋律師上列原告因與被告黃聰吉(已歿)間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，補正被告甲○○之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期即駁回原告之起訴。　　理　由一、按訴訟進行中被告死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使被告之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，另有民法第1177條至第1179條規定可參。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，而原告為利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人，如原告陳報無意聲請選任遺產管理人，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，經定相當之期間先命原告補正，如原告逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。二、查被告甲○○於本件起訴後之民國113年6月12日死亡，其配偶、父母及祖父母均已死亡，其他法定繼承人即子女黃○○及黃 ○○、兄弟姊妹黃○○、黃○○、陸黃○○、林黃○○及黃○○全部均拋棄繼承等情，經本院向高雄○○○○○○○○調取被告除戶謄本、配偶、直系血親尊親屬及民法第1138條所定法定繼承人之戶籍資料核閱無誤，並有司法院網站查得之家事事件(繼承事件) 公告查詢結果(臺灣高雄少年及家事法院113年10月18日公告 1份及同年11月25日公告2份)在卷可稽(本院卷第251至257頁 )。則被告甲○○之法定繼承人均拋棄繼承，致乏人承受訴訟，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，且被告甲○○之訴訟代理人於113年11月14日具狀陳報終止委任關係，是本件訴訟程序當然停止，無從進行，爰依上開規定及說明，命原告應於本裁定送達翌日起30日內補正被告甲○○之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期即駁回原告之起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-04

CTDV-112-訴-383-20241204-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定　113年度聲字第198號聲請人即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡文健律師楊家瑋律師相對人即被告蕭府大帝殿特別代理人江昱勳律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文選任江昱勳律師於本院113年度重訴字第92號請求返還土地等事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告，提起請求返還土地等之訴，惟相對人之代表人蕭金水已死亡，相對人現無代表人，無人可代表相對人應訴，爰依民事訴訟法第52條、第51 條第1項規定，聲請為該公司選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條定有明文。三、查相對人負責人為蕭金水，業於民國105年3月26日死亡，有 92嘉縣寺登字第98號嘉義縣寺廟登記表及蕭金水個人基本資料表附於113年度重訴字第92號卷內可參，足認相對人已無法定代理人，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。四、經本院徵詢嘉義律師公會提供願任特別代理人名冊所載律師之意願，江昱勳律師表示願意擔任相對人之特別代理人，有嘉義律師公會113年11月27日嘉律會字第257號函可稽(本院卷第41頁)，本院審酌江昱勳律師現為執業律師，認其應具有相關之專業智識以處理本件訴訟事務，茲選任江昱勳律師為相對人之特別代理人，應屬適當。至於聲請人雖陳報蕭溪壽曾以相對人主委名義對外採受採訪，惟審酌蕭溪壽並非依法登記為相對人負責人之人，認本件不宜選任蕭溪壽為相對人之特別代理人，併予敘明。五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-03

CYDV-113-聲-198-20241203-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第426號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人楊家瑋律師相對人黃清元上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌萬零柒佰貳拾肆元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按民國（下同）112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1 項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項亦有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。二、查本件兩造間請求土地所有權移轉登記等事件，前經本院11 1年度訴字第266號民事判決聲請人即原告部分勝訴確定，並諭知訴訟费用由相對人即被告負擔百分之95、餘由聲請人即原告負擔乙節，業經本院依職權調閱上開案號卷宗查明無訛。相對人應給付聲請人之訴訟費用額依附表確定為如主文所示金額，並應依上揭規定，自裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英附表：　　　　　　　　　編號項　目金額（新臺幣）備　　註 1. 裁判費 60,994元 111.10.3.聲請人預納 2. 裁判費 11,979元 112.5.10.聲請人預納 3. 地政規費（複丈費及建物測量費） 4,000元 111.12.1.聲請人預納 4. 地政規費（複丈費及建物測量費） 8,000元 112.2.17.聲請人預納合計 84,973元相對人應負擔百分之95（元小數點以下四捨五入）

2024-11-29

TNDV-113-司聲-426-20241129-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第47號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝明坤張得恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3780、4385號），本院判決如下：　　主　文謝明坤、張得恩共同犯竊盜罪，共伍罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。均應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 謝明坤、張得恩2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由謝明坤駕車搭載張得恩，於附表所示之時間，至附表所示之地點，趁附表所示之所有人疏於看管財物之際，徒手竊取放置在該處娃娃機上之如附表所示之財物得手。 案經黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、張心緯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 上揭犯罪事實，業據被告謝明坤、張得恩坦承不諱，核與告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋、張心緯及被害人魏承珏於警詢時之指訴相符，並有贓物認領保管單1紙、查獲相片3紙、現場照片4紙及監視器翻拍相片30紙附卷可稽，足認被告2人前開任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。 論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告2人就附表編號5所示竊取同一被害人財物之行為，因被害人同一，犯罪手法相同，犯罪之時、地甚為密接，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續行為而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪為已足。㈢被告2人就本案竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告2人先後所為5次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈤爰審酌被告2人正值青壯之年，非無工作能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，法治觀念淡薄，所為實不足取。又被告2人竊取之財物除告訴人張心緯所有之公仔8個，已由告訴人張心緯領回，有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見113偵4385卷第26頁）外，餘均未返還告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋及被害人魏承珏，亦未與之達成和解，告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋及被害人魏承珏所受損害未經彌補，惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告謝明坤有傷害、毒品、詐欺等前科，自陳職業為木工，家庭經濟狀況勉持、高中肄業之教育程度；被告張得恩有詐欺、毒品等前科，自陳職業為工、家庭經濟狀況勉持、高職畢業之教育程度（見113偵3780卷第7、11 頁背面），及其等犯罪動機、分工等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復衡酌本案數次竊盜犯行，時間緊接，其行為同質性及責任非難重複程度較高，爰均依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑如主文所示，亦均諭知易科罰金之折算標準。 沒收之說明：如附表「竊得財物」欄所示之物品，均係被告2人所竊得之財物，核屬被告2人之犯罪所得，其中附表編號5竊得之財物，業經扣案後發還告訴人張心緯，已如前述，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，餘則未扣案且未實際發還告訴人或被害人，被告2人亦未賠償告訴人、被害人，又依卷內證據，尚無從認定被告2人就上開犯罪所得之分配狀況，應認被告2人共同享有處分權，爰依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第51條第6款、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號時間地點所有人竊得財物宣告刑 1 113年4月13日2時58分許宜蘭縣○○鎮○○街00號黃詩怡野獸國存錢筒4個、布羅利公仔1隻(共價值新臺幣【下同】1萬6,000元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒肆個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 113年4月13日3時許宜蘭縣○○鎮○○街00號魏承珏野獸國存錢筒2個、布羅利公仔1隻(共價值8,000元) 各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒貳個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 113年4月13日3時許宜蘭縣○○鎮○○街00號陳逸洋野獸國存錢筒3個、布羅利公仔1隻(共價值1萬3,000元) 各處拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒參個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 113年4月14日5時21分許宜蘭縣○○鎮○○○○00000號楊家瑋野獸國存錢筒5個(共價值1萬5,000元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒伍個，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 113年4月22日3時26分至同日時32分間宜蘭縣○○鄉○○○0段000號、宜蘭縣○○鄉○○路0段000○0號張心緯公仔8個(共價值3萬元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

ILDM-113-原簡-47-20241128-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5406號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人楊家瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）142,597元，及暨自民國113年06月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，自113年7月10日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人楊家瑋於民國112年11月10日向債權人借款150,000 元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經債權人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第138條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-19

ILDV-113-司促-5406-20241119-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第22號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蘇禹蓁鄭植元律師蔡文健律師複代理人黃信豪律師楊家瑋律師被告江昱慶訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新台幣1萬9,415元，及自民國112年11月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件關於返還民國111年11月30日以前之不當得利部分，原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）2萬680元本息，訴狀送達後，改為請求被告返還1萬9,415元本息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又原告於屏東縣枋寮地政事務所測量員測量後，依測量結果請求拆除地上物返還土地，並返還111年12月1日以後之不當得利，則屬民事訴訟法第256條規定所稱更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號國有土地(下稱系爭169、296地號土地)，乃伊所管理，被告無合法權源，占用如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺，設置魚塭養殖魚類，魚塭上有土堤及水車、馬達等設備，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告拆除上開地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭169、296地號土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第179條規定，伊得按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自111年1月1日起至同年11月30日止之不當得利1萬9, 415元，並自111年12月1日起至返還土地之日止，按年給付依上開標準計算之金額等情。並聲明：㈠被告應將系爭169、 296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1萬9,415元，及自1 12年10月31日訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之25 0計算之金額。三、被告則以：系爭169、296地號土地自64年間起，即經伊之祖父開闢為魚塭作養殖使用，嗣後由伊父及伊接手養殖，迄今已將近50年，系爭169、296地號土地分別於76年7月25日及9 9年11月25日登記為國有，在此之前，業經伊祖父及伊父以所有之意思，公然、和平、繼續占有超過10年期間，且占有之始為善意並無過失，依民法第770條規定，伊祖父及伊父得請求登記為所有人，伊承繼祖父及父親占有之權益，占有使用系爭169、296地號土地，難謂無合法權源，亦難謂無法律上之原因而獲有利益。原告依民法第767條第1 項及第179 條規定，請求伊拆除地上物返還土地，並返還不當得利，於法均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭169、296地號土地為原告所管理之國有土地，其中如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號 A296⑴部分面積195.03平方公尺，經被告設置魚塭養殖魚類，魚塭上有土堤及水車、馬達等設備等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷第29至31頁、第37至41頁、第285頁），復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第217至219頁、第 261頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠被告占用系爭169、296地號土地無合法權源，原告請求被告除去地上物返還土地，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　　　⒉本件被告對於其占用系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺設置魚塭作養殖使用一事，並不爭執，僅抗辯：因其祖父及父親得依民法第770條規定，請求登記為系爭169、296地號土地所有人，其承繼祖父及父親占有之權益占有使用系爭169、296地號土地，難謂無合法權源云云。惟縱使被告之祖父及父親已合法占有系爭169、296地號土地10年以上，依民法第770條規定，其等僅得請求登記為所有權人，在其等未經登記為所有權人以前，系爭169、296地號土地既已登記為國有，被告或被告之祖父及父親仍不得本於占有人之地位，對原告主張取得時效，而認其非無權占有(最高法院5 4年度第1次民、刑庭總會會議決議(五)及最高法院86年度台上字第3006號判意旨參照)。又被告就其占有系爭1 69、296地號土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張被告無權占有系爭169、296地號土地，請求被告除去系爭169、296地號土地之地上物，並將土地返還原告，於法自屬有據。　　　㈡原告得請求被告償還之不當得利數額，詳述如下：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占用原告所管理之系爭16 9、296地號土地，無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告損害，且依其性質不能返還，自應償還原告相當於租金之價額。又兩造復均同意按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算不當得利數額（見本院卷第343頁）。而屏東縣養殖地年收穫量(中間值)為每公頃619公斤，且屏東縣政府公告111 實物折徵代金標準，鹹水魚每公斤折徵38元（見本院卷第 63、65頁），據此計算，原告就系爭169、296地號土地，得請求被告返還之不當得利數額即為1萬9,316元(計算式詳如附表)。此外，系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺，現仍由被告占有使用，為兩造所不爭執，則原告請求被告自111年12月1日起至返還土地之日止，按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之不當得利價額，亦屬有據。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積1 95.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1萬9,415元，及自112年10月31日訴之變更追加狀送達翌日(112年11月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：占用土地占用期間占用面積 (公頃) 當期正產物單價單位面積正產物收穫量(中間值，公斤/公頃) 不當得利數額 (計算式：占用面積×當期正產物單價×單位面積正產物收穫量×250/1000÷12×占用期間，不滿1元部分無條件捨去) 系爭169地號土地 111年1月1日起至111年11月30日止 3.583641 38 619 1萬9,316元系爭296地號土地 0.019503 99元合計 1萬9,415元

2024-11-13

PTDV-112-重訴-22-20241113-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第320號原告財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師訴訟代理人楊家瑋律師複代理人王又真律師被告葉高岱訴訟代理人陳淨玟被告葉義信上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告葉高岱應將坐落於臺南市○區○○段0000000地號、同段0000-0 00地號、同段1012-99地號土地上，如附圖一即臺南市東南地政事務所民國113年3月7日土地複丈成果圖編號B(面積1,161平方公尺)、C(面積1,414平方公尺)、D(面積141平方公尺)，合計2,716 平方公尺之土地騰空返還予原告。被告葉高岱應給付原告新臺幣605元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另應給付原告自民國113年7月1日起至返還本判決主文第一項所示土地之日止，每年按本判決主文第一項所示各筆地號土地占用面積乘以當期虱目魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之)。被告葉高岱應將坐落於臺南市○區○○段0000000地號土地上，如附圖二即臺南市東南地政事務所民國113年6月17日土地複丈成果圖編號D所示之地上物拆清除，將占用面積合計135平方公尺之土地騰空返還予原告。被告葉高岱應給付原告新臺幣2,415元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另應給付原告自民國113年7月1日起至返還本判決主文第三項所示土地之日止，每年按本判決主文第三項所示土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5計算之金額。被告葉義信應將坐落於臺南市○區○○段0000000地號土地上，如附圖二編號B、C所示之地上物拆清除，並應將占用面積合計63平方公尺之土地騰空返還予原告。被告葉義信應給付原告新臺幣1,125元，及民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，另應給付原告自民國113年7月1日起至返還本判決主文第五項所示土地之日止，每年按本判決主文第五項所示土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之五計算之金額。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：臺南市○區○○段0000000○0000000○00000000 地號土地係屬原告經管之國有土地，經原告派員勘查結果，發現系爭土地遭被告葉高岱、葉義信占用如附圖一、二所示，其中附圖二編號B、C所示之地上物為被告葉義信所有。原告與被告間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告係屬無權占有。原告以民國110年12月29日台財產南南三字第11032068560號函通知限期清除地上物騰空返還土地，並繳納使用補償金，再於111年5月18日委請律師致函被告盡速清除地上物返還土地，被告均置之未理。被告無權占用原告所有之系爭土地，則原告在其職掌業務範圍内，自得本於所有人之地位，請求被告分別拆除地上物並返還系爭土地。被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依前揭說明，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利；不當得利之計算詳如附表一、二、三所載。依民法第767條第1項、第179條規定起訴，並聲明請求如主文所示。二、被告之陳述：被告葉高岱對於原告之請求不爭執。被告葉義信對於原告的主張未爭執，但稱希望可以延後一點拆除，同意支付不當得利。三、得心證之理由： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 (二)查原告主張上開事實，並提出系爭土地地籍資料、系爭土地遭被告占用現場照片及土地勘查表、原告110年12月29日台財產南南三字第11032068560號函、111年5月18日律師函、國有非公用不動產租賃作業程序、國有非公用不動產被占用處理要點及附表、臺南市110、111、112年正產物單價公告、公有耕地正產物生產量標準表、系爭1012-76地號土地勘查表、使用現況略圖、現場照片為證，另有本院112年6月5 日、113年6月17日勘驗筆錄暨照片，及臺南市東南地政事務所113年3月7日東南地所測字第1130021367號函附113年3月7 日土地複丈果圖、113年6月24日東南地所測字第1130056737 號函附113年6月17日土地複丈成果圖可以參佐，且為被告所不爭執，是該等事實，堪以認定。依此，被告既均無合法權源而分別占用系爭土地如附圖一、二所示，則原告請求被告分別拆清除該等地上物，並騰空返還該等占用之土地予原告，自屬有據。又被告分別無權占有系爭土地如前，則原告主張被告應給付不當得利，並提出前揭資料為據，被告對於該等不當得利計算與金額均不爭執，則原告請求被告分別給付不當得利如其訴之聲明，亦應准之。 (三)綜上，原告依民法第767條第1項規定，請求被告葉高岱應將坐落於臺南市○區○○段0000000地號、同段0000-000地號、同段1012-99地號土地上，如附圖一即臺南市東南地政事務所1 13年3月7日土地複丈成果圖編號B、C、D，占用面積合計2,7 16平方公尺（1012-98地號土地1,161平方公尺、0000-000地號土地1,414平方公尺、1012-99地號土地141平方公尺）之土地騰空返還予原告，及應將坐落於臺南市○區○○段0000000 地號土地上，如附圖二即臺南市東南地政事務所113年6月17 日土地複丈成果圖編號D地上物拆清除，將附圖二編號A、D 所示占用面積合計135平方公尺之土地騰空返還予原告，被告葉義信應將坐落於臺南市○區○○段0000000地號土地上，如附圖二編號B、C所示之地上物拆清除，將該占用面積合計63 平方公尺之土地騰空返還原告；另依民法第179條規定，請求被告葉高岱應給付原告605元，暨自原告訴之聲明追加暨變更㈡狀繕本送達翌日即113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告自113年7月1日起至返還系爭1012-98、0000-000、1012-99地號土地之日止，每年按該各筆地號土地占用面積乘以當期風目魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之)，及應給付原告2,415元，暨自 113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告自113年7月1日起至返還系爭1012-76地號土地之日止，每年按該土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5計算之金額，被告葉義信應給付原告1,125元，及自原告訴之聲明追加暨變更㈡狀繕本送達翌日即113年8月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告自113年7月1日起至返還系爭1012-76地號土地之日止，每年按該土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5 計算之金額，均有理由，應予准許(送達證書可參：重訴字卷第317、327、329頁)。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告共同負擔，爰依上開規定，判決訴訟費用之負擔如主文第7項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表一：原告訴之聲明第二項（幣別：新臺幣；年份：民國）編號土地正產物單價（元/公斤）單位面積正產物收穫量（公斤/公頃）占用面積（平方公尺/公頃）年利率每月租金（元）占用期間不當得利金額（元） 1 臺南市○區○○段0000000地號　27 　 804 1,161/ 10,000 千分之250 即0.25 　 52 （小數點以下捨去） 113年2月1日至113年6月30，共5個月　 260 2 臺南市○區○○段00000000地號　27 　 804 1,414/ 10,000 千分之250 即0.25 　 63 （小數點以下捨去） 113年2月1日至113年6月30，共5個月　 315 3 臺南市○區○○段0000000地號　27 　 804 141/ 10,000 千分之250 即0.25 　　6 （小數點以下捨去） 113年2月1日至113年6月30，共5個月　　30 合計　 605 備註：①每月租金計算公式：正產物單價× 單位面積正產物收穫量×占用面積×年利率千分之　　　　　　　　　　　　　250÷ 12個月　　　②占用面積：如113年3月7日土地複丈成果圖編號B、C、D所示附表二：原告訴之聲明第四項（幣別：新臺幣；年份：民國）坐落土地：臺南市○區○○段0000000地號占有範圍申報地價(元/平方公尺) 占有面積 (平方公尺) 年利率每月租金（元）占用期間不當得利金額(元) 如113年6月17日土地複丈成果圖編號A、D所示　860 　135 　5％　483 （小數點以下捨去） 113年2月1日至113年6月30，共5個月　2,415 備註：①每月租金計算公式：申報地價×占用面精×年利率百分之5÷12個月附表三：原告訴之聲明第六項（幣別：新臺幣；年份：民國）坐落土地：臺南市○區○○段0000000地號占有範圍申報地價(元/平方公尺) 占有面積 (平方公尺) 年利率每月租金（元）占用期間不當得利金額(元) 如113年6月17日土地複丈成果圖編號B、C所示　860 　 63 　5％ 225 （小數點以下捨去） 113年2月1日至113年6月30，共5個月　1,125 備註：①每月租金計算公式：申報地價×占用面精×年利率百分之5÷12個月

2024-11-12

TNDV-111-重訴-320-20241112-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第131號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師楊家瑋律師複代理人王又真律師被告張芳菘兼訴訟代理人張真榮上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月7日所為之112年度重訴字第131號判決，其原本、正本應更正如下：　　主　　文原判決原本、正本第18、19至20頁之附表二關於高雄市○○區○○段 000地號土地於民國113年1月之每平方公尺申報地價「3萬4000元」之記載，均應更正為「2萬8926元」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，　　民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本第18、19至20頁之附表二關於高雄市○○區○○段000地號土地於民國113年1月之每平方公尺申報地價之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-11

KSDV-112-重訴-131-20241111-4

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定　113年度重訴字第92號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師楊家瑋律師被告蕭府大帝殿法定代理人蕭金水（已歿）上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，補正被告蕭府大帝殿法定代理人，或提出為其聲請選任特別代理人之相關資料，逾期未補正，即駁回原告對被告蕭府大帝殿之起訴。　　理　　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第 51條第1項、第52條、第249條第1項第4款分別定有明文。二、查蕭金水為蕭府大帝殿之法定代理人，惟業於民國105年3月 26日死亡，此有蕭金水之個人基本資料可參，是蕭金水既於本件起訴前已死亡而喪失權利能力，被告蕭府大帝殿之法定代理權即有欠缺，依上開說明，原告自有補正之必要爰裁定如主文。三、另原告雖於113年10月30日以民事準備㈠狀稱被告之法定代理人現為蕭溪壽等語，惟依原告起訴狀原證8寺廟登記表所載，被告之法定代理人為蕭金水，並非蕭溪壽，如原告仍主張被告之法定代理人為蕭溪壽，則請提出相關登記資料，如未經登記，亦請於15日內提出本件得以蕭溪壽為法定代理人之法律規定及相關實務見解到院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-01

CYDV-113-重訴-92-20241101-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30532號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人楊家瑋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾參萬元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月16日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣330,000元，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月17日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-30

TPDV-113-司票-30532-20241030-1