Know99判決書

搜尋結果：楊添財

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第445號原告羅宇珊被告楊添財上列被告因本院112年度金上訴字第2744、2755號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCHM-112-附民-445-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 112年度金上訴字第2744號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第2755號上訴人即被告楊添財 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人劉彥廷律師（解除委任）徐銳軒律師何子豪律師李依蓉律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第65、490號中華民國112年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5701、20742、24886、2 4893、25116、28353、32883、34204、34205號，追加起訴案號：同署110年度偵字第38847號及移送併辦案號：同署110年度偵字第30003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於Ｂ○○沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾元、洗錢之財物新臺幣叁佰柒拾捌萬壹仟參佰壹拾伍元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　Ｂ○○（參與犯罪組織部分業經另案起訴，不在本案審理範圍）與不詳詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國108年間，指示洪浩倫（所涉詐欺等罪嫌另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）、阮采羚（參與犯罪組織部分業經另案起訴，加重詐欺及洗錢部分經原審判決無罪，未上訴而確定）分別向臺中市政府經濟發展局、臺北市政府經濟發展局申請登記成立「紅樂企業社」、「板點有限公司」（下稱板點公司），對外佯稱從事第三方支付業務，洪浩倫、阮采羚並分別申辦中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（紅樂企業社）及000000000000號帳戶（板點公司），再由Ｂ○○持用上開兩金融帳戶向「臺灣萬事達金流股份有限公司」（下稱萬事達公司）、睿聚科技股份有限公司(下稱睿聚公司)簽定金流代收付合約，俟取得國泰世華商業銀行（萬事達公司）、第一商業銀行（睿聚公司）核發之虛擬帳戶後，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員透過網路社群軟體及通訊軟體LINE，以如附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示之詐騙方法，向如附表一編號1至28、30至39所示之人（附表二編號1與附表一編號26為同一被害人、附表二編號3與附表一編號31為同一被害人、附表二編號4與附表一編號38為同一被害人）進行詐騙，致如附表一編號1至28、30至39所示之人因此陷於錯誤，乃依詐騙集團不詳成員指示，於附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示時間，陸續儲值或匯款如附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4 所示之金額至詐欺集團成員指定之紅樂企業社申請之國泰世華商業銀行虛擬帳戶，及板點公司申請之上開銀行虛擬帳戶，再撥款至詐欺集團指定之帳戶，隱匿詐欺犯罪所得，其中附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24部分，經被害人報案後而止付（圈存），未能以上開製造金流斷點隱匿該詐欺所得而洗錢未遂。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告Ｂ○○（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱略以：我們公司是做第三方代收服務，並沒有詐騙被害人，也沒有洗錢，只是純粹幫下游商家做代收付服務而已，　　我只是找張克家給我工作，負責代收付部門員工，警局收到報案，我也有到警局說明情況，並協助被害人處理款項，我並不知道商家拿我們公司代收付的渠道做什麼事情云云。其辯護人辯稱：被告受僱於張克家，也不懂電腦操作，亦無權限可以及時終止下游廠商代收付金流之服務，且被害人報案後，爭議款依警方通知圈存，被告已盡其所能，請下游商家改善圈存之情形，針對圈存部分都有如實回復警方，沒有撥款給下游商家。被告是根據張克家的指示，對客戶進行實名審核，透過他人介紹而與下游等公司簽約，並在審核各該商家的商工登記等資料後，才開通提供第三方代收付服務，簽約時或提供服務中，並無法查知或預見下游商家提供的代收付服務，已經涉及詐欺及洗錢行為，各商家簽約時有互為連帶保證人，不能推斷被告應發現或知情，就算被告有發現，也不能以此推斷被告知道係詐欺集團，下游商家是利用第三方代收付服務作為詐欺手段，不能因下游商家有詐欺集團濫用金流服務情況，就認定被告與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔云云。二、惟查：　㈠如附表一編號1至28、30至39所示被害人，確有於如附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示之時間儲值、匯款至紅樂企業社或板點公司之銀行虛擬帳戶後，由被告就已收取款項，以轉帳方式，匯款予下游商家，並收取經手款項一定比例為手續費等節，業據被告供承在案，核與證人即紅樂公司員工歐佳怡於另案審理時（見原審金訴65卷㈡第436至 457頁）之證述情節大致相符，並有睿聚公司基本資料、紅樂企業社中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、紅樂企業社虛擬帳戶清單、紅樂企業社相關虛擬帳戶訂單一覽表、洪浩倫中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、板點公司登記資料、中國信託銀行結清提款憑證影本、板點公司中國信託銀行帳戶之交易明細、星宇宙開發社交易明細、商家登記資料、准詳有限公司交易明細、商家登記資料、新昕企業社交易明細、商家登記資料、正胤有限公司交易明細、商家登記資料、玉君服飾批發行交易明細、商家登記資料、蕓歐數位科技有限公司交易明細、商家登記資料、傅喜數位科技有限公司交易明細、商家登記資料、豪豪生技有限公司交易明細、商家登記資料、被害人帳戶匯款一覽表、紅樂企業社商業登記基本資料、設立登記資料、商業登記抄本、萬事達公司之公司基本資料、被害人匯款流向一覽表、傅喜數位科技有限公司中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、謝易容郵局帳戶之開戶資料及交易明細、准詳有限公司合作金庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細、板點公司中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、豪豪生技有限公司聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細、陳冠君聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細、寶誠企業社陽信商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、張恩碩合作金庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細、萬事達公司國泰世華銀行帳戶之開戶資料附卷可稽（見偵5701 卷第59至60、71至95、149至201、207至233頁，偵12696卷第17至21、35至36、79至90頁，偵20742卷第29至30頁，偵2 4886卷第67至110頁，偵28353警詢卷第265至266頁，核交28 01卷第4、6至40頁，警0725卷第116至265、269至318、321 至372、375至378、381至第393頁，偵34204卷第95至143頁，偵34205警詢卷2-1第245至247、253至298頁，偵34205警詢卷2-2第137至243頁）。又詐欺集團機房成員分別向附表一編號1至28、30至39所示之人（附表二編號1與附表一編號 26為同一被害人、附表二編號3與附表一編號31為同一被害人、附表二編號4與附表一編號38為同一被害人），以附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示之方式詐騙後，致使其等陷於錯誤而儲值或匯款至附表一編號1至28、3 0至39、附表二編號1、3、4所示虛擬帳戶等情，業經證人即附表一編號1至28、30至39所示被害人Ｄ○○、Ｈ○○、丁○○、未○ ○、Ｏ○○、庚○○、宙○○、Ｋ○○、玄○○、Ｉ○○、地○○、Ｃ○○、子○○ 、Ｍ○○ 、巳○○、天○○、Ｎ○○、戊○○、甲○○、宇○○、Ｊ○○、黃○○ 、午○、壬○○、酉○○（原名許00）、寅○○、Ｆ○○、乙○○、申○○ 、丙○○、Ａ○○、卯○○、Ｌ○○、Ｇ○、己○○（更名李00）、丑○○、Ｅ○○、癸○○、戌○○○於警詢（見偵36165筆錄卷第29至93、97 至101頁，偵37332筆錄卷第67至102頁，偵5701卷第39至41 頁，偵12696卷第39至43頁，偵23870卷第19至24頁，偵2488 6卷第51至55頁，偵24893卷第85至87頁，偵25116卷第77至7 9頁，見偵28353警詢卷第27至32頁，警6360卷第65至104頁，警0725卷第67至69頁，偵34204卷第85至86頁，偵34205警詢卷2-1第131至137頁，偵38847卷第275至279頁）證述明確，並有①附表一編號1所示被害人Ｄ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細、經銷商登記資料、超商代收款專用繳款證明影本、詐騙網頁、行動電話通訊軟體對話紀錄、代碼繳費資訊截圖照片、新北市政府警察局三峽分局函及電子郵件（見偵36165調查卷1第3至25、29至34、37至39頁）；②附表一編號2所示被害人Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、Ｈ○○帳戶資料、轉帳交易明細截圖照片、新北市政府警察局中和分局函（見偵36165調查卷1第41、49、53至57、61至75頁）；③ 附表一編號3所示被害人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、員警工作紀錄簿、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、安源資訊股份有限公司電子郵件、超商代收款專用繳款證明截圖照片、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、郵局帳戶之存摺內頁影本、新北市政府警察局蘆洲分局函（見偵3616 5調查卷1第77至95、99至103、111頁）；④附表一編號4所示被害人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、轉帳交易明細影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局中山分局函（見偵36165調查卷2第3至4、13至29、37至49、59至84、 91至93頁）；⑤附表一編號5所示被害人Ｏ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細表、經銷商登記資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、彰化縣政府警察局溪湖分局函（見偵36165調查卷3第3 至49頁）；⑥附表一編號6所示被害人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局北港分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、庚○○郵局帳戶之存摺封面、內頁影本及交易明細、雲林縣政府警察局北港分局函（見偵36165調查卷3第51至61、65至69頁）；⑦附表一編號7所示被害人宙○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵36165調查卷3第71至89、93至95 頁）；⑧附表一編號8所示被害人Ｋ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、自動櫃員機交易明細表、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、桃園市政府警察局蘆竹分局函（見偵36165調查卷3第97至110、113頁）；⑨附表一編號9所示被害人玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖照片（見偵36165調查卷3第115 至120、122至126、129至131頁）；⑩附表一編號10所示被害人Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄、詐騙網站資料、代碼繳費資訊截圖照片（見偵36165調查卷4第3至41、45至47頁）；⑪附表一編號11所示被害人地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明截圖照片、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵36165調查卷4第 49至51、55至59、65至67頁）；⑫附表一編號12所示被害人Ｃ ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、存摺封面截圖照片、彰化縣政府警察局溪湖分局函（見偵36165調查卷4第69至71、75至77、81至83、87至103頁）；⑬附表一編號13所示被害人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵36 165調查卷4第105至127頁）；⑭附表一編號14所示被害人Ｍ○○ 之新北市政府警察局新店分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣軟體TSM開戶資料截圖照片（見偵37332 筆錄卷第109至129頁）；⑮附表一編號15所示被害人巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷第131至137、159至 169頁）；⑯附表一編號16所示被害人天○○之高雄市政府警察局左營分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細、經銷商登記資料、超商代收款專用繳款證明影本、兆豐商業銀行帳戶之交易明細、存摺內頁影本、詐騙網頁、轉帳交易明細截圖照片（見偵37332筆錄卷第171至175、1 79至181、185至219頁）；⑰附表一編號17所示被害人Ｎ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、代碼繳費資訊、轉帳交易明細截圖照片（見偵37332筆錄卷第223至239頁）；⑱ 附表一編號18所示被害人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、國泰世華銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷第241至242、245、249至251、255至259頁）；⑲附表一編號 19所示被害人甲○○之臺中市政府警察局大甲分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷第2 61至285頁）；⑳附表一編號20所示被害人宇○○之花蓮縣警察局花蓮分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷第287至29 0、293至374頁）；㉑附表一編號21所示被害人Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細、經銷商登記資料（見偵5701卷第43至56、61至63頁）；㉒附表一編號22所示被害人黃○○之萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵12696卷第33、47、51、57、67頁）；㉓附表一編號23所示被害人午○之行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵23870卷第2 5至49、55至57頁）；㉔附表一編號24所示被害人壬○○之萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、中國信託銀行帳戶之存摺封面影本、切結書、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、代碼繳費資訊截圖照片（見偵24886卷第65、111至117、123至195頁）；㉕附表一編號25所示被害人酉○○之萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、桃園市政府警察局大園分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理各類案件紀錄表、超商代收款專用繳款證明、詐騙網頁、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵24893卷第97、157至174頁）；㉖附表一編號26、附表二編號1所示被害人寅○○之睿聚公司函暨所附板點公司交易明細、經銷商登記資料、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、桃園市政府警察局桃園分局函、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、超商代收款專用繳款證明影本（見偵24893卷第99至111、175 至193頁）；㉗附表一編號27所示被害人Ｆ○○之傅秀琴台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附萬事達公司及玩酷國際有限公司(下稱玩酷公司)之國泰世華銀行帳戶之開戶資料、玩酷公司函所附多管道收費系統約定書、虛擬帳號控管申請表及轉帳資料、第一商業銀行中港分行函、第一商業銀行總行函暨所附虛擬帳戶開戶資料、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細、經銷商登記資料、萬事達公司函暨所附李彥昕之新昕企業社之經銷商登記資料、特約商店服務規範、平台會員服務條款、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龜山分局函、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖照片（見偵25116卷第83至144、149至150、16 7至169、175、179至181、187、191至217頁）；㉘附表一編號28所示被害人乙○○之回函暨所附傅喜數位科技有限公司交易明細、商家登記資料、統一超商(股)代收服務部電子郵件、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、全家便利商店函、金恆通科技股份有限公司電子郵件、謝易容會員資料及交易資料及郵局帳戶之開戶資料及交易明細、傅喜數位科技有限公司中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、巨富國際有限公司臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易明細及設立登記資料、巨無霸科技有限公司臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、臺北市政府警察局中正第一分局函、超商代收款專用繳款證明影本、詐騙網頁截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表（見偵 28353警詢卷第47至75、79至106、161至165、169至215、21 9至245、267至270頁）；㉙附表一編號30所示被害人申○○、吳玗萱之臺南市政府警察局永康分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、行動電話通訊軟體對話紀錄、超商代收款專用繳款證明截圖照片、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附傅喜數位科技有限公司交易明細、營業登記資料、商家登記資料、謝易容之會員資料及交易資料（見警6360卷第7、106至112、115至116、176至182頁）；㉚附表一編號31 、附表二編號3所示被害人Ａ○○之臺中市政府警察局第四分局函、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、詐騙網頁、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、全家便利商店股份有限公司代收查詢明細表及代碼對應廠商資料、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附准詳有限公司交易明細、營業登記資料、商家登記資料、睿聚公司函暨所附板點公司交易明細、經銷商登記資料（見警6360卷第8、122 至128、183至196頁）；㉛附表一編號32所示被害人卯○○之臺中市政府警察局第三分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款證明、代碼繳費資訊、轉帳交易明細截圖照片、金仕曼事業有限公司查詢資料、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司營業登記資料、交易明細（見警6360卷第10、129至131、133至139、 200至203頁）；㉜起訴書附表一編號33所示被害人Ｌ○○之新北市政府警察局海山分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、超商代收款專用繳款證明影本、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司營業登記資料、交易明細（見警6360卷第12至13、140至149、205至209頁）；㉝附表一編號34所示被害人Ｇ○之臺北市政府警察局中山分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款證明影本、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司營業登記資料、交易明細（見警6360卷第14 至15、152至161、210至215頁）；㉞附表一編號35所示被害人李00之彰化縣警察局彰化分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款證明影本、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司交易明細（見警 6360卷第17、162至173、216至219頁）；㉟附表一編號36所示被害人丑○○之嘉義縣警察局中埔分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局中埔派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄、詐騙網頁截圖照片、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附傅喜數位科技有限公司交易明細、商家登記資料、謝易容之會員資料及交易資料、萬事達公司函暨所附張恩碩交易明細（見警0725卷第5、71至79、87、101 至113頁）；㊱附表一編號37所示被害人Ｅ○○之萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司交易明細、商家登記資料、豪豪生技有限公司聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖照片、凱基銀行金融卡照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵34204卷第147至161、165至169、173至183 頁）；㊲附表一編號38、附表二編號4所示被害人癸○○之遭詐欺匯款帳戶金流一覽表、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹圍分隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖照片、匯款明細、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附莊正胤之正胤有限公司之交易明細、營業登記資料、商家登記資料、合庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細、程志遠中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、林冠宏國泰世華銀行帳戶之開戶資料及交易明細、馮英銓中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、黃資賀上海商業儲蓄銀行帳戶之開戶資料及交易明細、睿聚公司函暨所附板點公司交易明細、經銷商登記資料、回函暨所附詠承水產行交易明細、營業登記資料、商家登記資料、詠承水產行臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、設立登記資料、萬事達公司函暨所附板點公司交易明細、特約商店資料、回函暨所附傅喜數位科技有限公司交易明細、營業登記資料、商家登記資料、傅喜數位科技有限公司中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細（見偵34205警詢卷2-1第9至11、139至145、153、15 9至165、175至185、193至199、203、207至241、249、299 至336、339至349、353至361、365至399、403至449頁、偵3 4205警詢卷2-2第5至135、245至306頁）；㊳附表一編號39所示被害人戌○○○之回函暨所附豪豪生技有限公司營業登記資料、交易明細、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵38847卷第163至17 4、179至181、281至317頁）附卷可證。足認附表一編號1至 28、30至39所示被害人確有受騙儲值或匯款如附表一編號1 至28、30至39、附表二編號1、3、4所示，紅樂公司及板點公司於客觀上確有提供金流管道供作詐欺集團使用，並轉匯款項至詐欺集團指定之帳戶之行為，上開事實首堪認定。　㈡被告確實有詐欺取財之犯意：　⒈被告於警詢、偵查中供稱略以：因我本身有銀行債務問題，又想成立公司做第三方代收付業務，所以找朋友證人洪浩倫、證人阮采羚開公司，板點公司及紅樂企業社當初是我分別請會計師去協助證人阮采羚及洪浩倫辦理開公司的相關程序及資料，證人阮釆羚及洪浩倫申請完後把公司資料及相關印鑑證明交給我，由我進行實際上的經營，板點公司是登記在臺北市○○區○○街00號8樓，紅樂企業社是登記在臺中市○區○○ ○道○段000號22樓，這兩個都只是公司的營業登記地址，實際上我都是在家操作，板點公司及紅樂企業社主要業務是做第三方代收付，營利是賺取代收付的手續費。因為紅樂企業社在109年2月有稅務的問題，將代收付經營權轉移給板點公司，連帶客戶也一起轉移，直到109年7月份，再由板點公司轉移歸還紅樂企業社，但板點公司尚有待撥款項未還給客戶，所以轉匯給紅樂企業社還給相對應客戶，紅樂企業社及板點公司經營權及款項轉移由我本人進行，紅樂企業社資本額大概為新臺幣（下同）10至12萬，公司營運只有我1個人在處理，工作內容包含招攬商戶、進行帳戶撥款及法務工作，招攬業務方式為利用公司網站投放網路關鍵字廣告，簽約方式為電子契約，紅樂企業社資本額不足以向銀行申請虛擬代收服務，所以我們向萬事達公司申請代收付服務，利用他們的代收付通道，來進行我們的代收付業務，賺取代收付的手續費來自我們報價給商家與萬事達報給我們的中間價差。我是跟萬事達公司及睿聚公司申請金流代收通道，我進來的款項，都是由這二家公司撥進來給我，我們在開通代收付通道給商家時，會要求對方上傳他們的公司資料到我們公司，我們查核的方式會在經濟部查詢該公司統一編號及這家公司的營業項目及對應的公司負責人是否有一致，如果相同，就開通代收付通道，給申請這服務的公司。被害人購買遊戲點數後，款項會匯入睿聚公司及萬事達公司，按照合約天數撥款至紅樂企業社，再由紅樂企業社撥款至下游相對應的商家，因為訂單交易量大的關係，款項不會依據個別當事人購買的各筆遊戲點數匯出款項給下游廠商，會彙整起來一併以前述方式支付等語（見偵5701卷第116至118、144至146頁，偵24 886卷第47頁，偵24893卷第79至81頁，偵38847卷第158至16 1頁）；於原審審理時供稱略以：板點公司的資本額為10幾萬元，公司從成立到被查獲，進出款項以及收的金流有超過 1億元，我們是透過GOOGLE去投放關鍵字廣告找到底下這些公司委託我們辦這些金流，我只審核經濟部有的內容，客戶拿去做何利用我不清楚。當時成立板點公司是因為紅樂企業社的負責人也出現債務問題，第三方代收支付會去審核負責人的經濟財務狀況，我們擔心公司客戶的錢被影響到，所以當時才成立板點公司，板點公司承接紅樂企業社舊有客戶，之後再新增一些，紅樂企業社期間營運時大約10多家特約商，到板點公司營運時，印象有新增到20多家特約商。紅樂企業社只有我一個人在處理，我就是實際上的負責人，也做所有業務包含內部稽核，稽核是我在查證商戶的資料跟萬事達跟睿聚對帳、撥款，板點公司一樣只有我在處理。申請成為我們的特約商有兩個方式，一個方式是他需要在官網上申請，以及上傳他所有資料，我可以在後臺看到，可以做審核，另一個方式，他需要在官網下載睿聚公司的紙本資料填寫再寄回。每一件的利潤萬事達公司及睿聚公司是跟我收每一筆 0.7％再加25元，我們放出去的條件是0.8％再加30元，差0.1％跟5元是板點公司或紅樂企業社的利潤等語（見原審金訴65 卷㈡第225至257頁）。參以證人歐佳怡經被告授權處理紅樂企業社、板點公司之收付業務資料（見本院卷二第300頁），而紅樂企業社及板點公司之負責人均為人頭，且係受被告邀約擔任乙節，亦為證人即紅樂企業社名義負責人洪皓倫於警詢、板點公司名義負責人阮采羚於警詢及偵查中供陳明確（見偵37332卷第4、30至31頁，偵24893卷第65至75頁），堪認紅樂企業社及板點公司由被告負責營運及稽核，其上開所述以賺取代收付手續費營利，查核方式係以經濟部公示資料查詢該公司統一編號、營業項目、負責人是否一致為據，如果相同，即開通代收付通道給申請服務之公司，即被告下游商家基本上只要能設立公司或行號均能開通代收付服務等節，應與事實相符。　⒉關於下游商家之訂約過程，被告於另案偵查中陳稱：我於108 年底，是以睿聚公司經銷商紅樂企業社之名義與正胤公司、准詳公司及好順公司所派出之綽號「無敵」之不詳之人洽談第三方支付事宜，「無敵」和我約在臺中全國飯店，洽談如何收費，房間是他開的，我一進去時，就有6 、7 個人在場，他和我說國語，但是會用臺語罵人，情緒易怒，兄弟貌，我當時推測他是竹聯幫的。我是用飛機軟體傳空白合約電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受，過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，經我看照片指認「無敵」就是王立岑。而契約當事人是睿聚公司與正胤公司、准詳公司及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板點公司也在 109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也找了萬事達公司當作金流渠道等語（見本院卷三第97至103頁）；於另案羈押庭訊問時供稱：王立岑有和我說過准詳、正胤及好順公司都是他負責處理的，但他並沒有告訴我本名，我是到市刑大做筆錄時，才能確認是他，我一般出去也不會說我的名字，會說綽號，我有和他說我是代表公司來的，他沒有提名字，我也不會覺得奇怪等語（見本院卷三第92頁）。另紅樂企業社、板點公司下游商家負責人供述部分：　⑴證人即好順有限公司名義負責人廖仁甫於另案偵查中證稱：我是看報紙應徵工作，對方自稱是做第三方支付，說公司金流流量客戶很多，問我要不要當公司負責人，每個月可以賺 3萬元，我不知道是誰去辦公司登記，我還有配合到銀行開戶，辦好之後，將存摺、大小章交給公司指派之人，我不知道公司的營業內容，不知道有沒有其他員工，我有順便發薪水給王陽明等人等語（見本院卷三第259至266頁）。　⑵證人即准詳有限公司名義負責人王陽明於警詢證稱：我是在報紙上看到刊登徵人廣告，我打電話過去，對方問我的電話跟名字，說後面會有人加我的LINE跟我對談，所以我才會認識廖仁甫，廖仁甫找我掛名，說是要辦一間公司在我名下，要做博弈兑匯，所以我才擔任准詳有限公司掛名負責人，我看到公司營業登記上面是寫第三方支付業務、菸酒買賣、電子產品這些營業項目，我不清楚准詳有限公司實際經營何種事業，也不清楚公司員工有幾人，我實際上沒有執行任何業務，我將公司設立的資料（包含帳戶存摺、提款卡、密碼、公司大小章、發票、網銀帳戶資料)都租借並交給前述廖仁甫，他每個月都會給我3萬元做為報酬等語（見偵37332筆錄卷第50頁至第52頁）。　⑶證人即傅喜數位科技有限公司名義負責人吳東興於警詢證稱：我成立傅喜數位科技有限公司是一位叫做「傑哥」的網友告知我如果成立公司擔任負責人，他可以協助我做節稅，就聽從他的建議去成立這間公司，把我個人身分證資料及開立公司大小章及申請中國信託商業銀行存摺印章提款卡都交給傑哥指定的友人綽號「黑鐵」男子來跟我取上述文件資料，「黑鐵」男子在跟我取件時，為了取得我的信任，有出示他本人的健保卡，我在他本人的同意下拍下他的健保卡，才知道其本名叫郭相群，公司營運項目我不清楚，我沒有進入過公司，我不知道何人用公司名義與紅樂企業社簽約，也不清楚實際營運操作的是什麼人等語（見警0725卷第47頁）。證人郭相群於偵查證稱：我有把證人吳東興的存摺、印章交給龍哥等語（見偵28353卷第80頁至第81頁）。　　依上開證人廖仁甫、王陽明、吳東興之證述，被告所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之27家商家中，已知其中3家均係利用人頭成立之公司，並非實際營運之公司，被告經由「無敵」之人，為正胤公司、准詳公司及好順公司開通代收付管道之經過，顯無審核有無實質營業、款項來源是否合法、正當，已與實務上商務合作重視締約對象，避免交付款項不明，杜絕糾紛等常情有所違背。且依被告之原審辯護人於112年4月10日提出之刑事陳報㈡狀所附甲版統計表（見原審金訴65卷㈡第301頁至第305頁）可看出其下游商家傅喜數位科技有限公司、蕓歐數位科技有限公司、准詳有限公司、好順公司、正胤有限公司、星宇宙開發社、玉君服飾批發行、新昕企業社、黑鐵開發社等均涉及詐騙本案被害人等，已達其27家商家之1/3，故被告下游商家申辦開通代收付業務時，審核未詳實把關，毫不在意客戶之來源、實際經營項目與款項來源，對於紅樂企業社、板點公司提供金流服務之商家涉及詐欺一情，自難諉為不知。　⒊證人歐佳怡於另案警詢時證稱略以：我住處查扣九錠支付股份有限公司、蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公司、真寵企業社及紅樂企業社之公司大、小章，是被告Ｂ○○交給我保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需要用到大小章的部分，都是由我處理，原本都是我個人保管放在辦公室，但我於109年8月30日收到被告Ｂ○○以telegram通訊軟體通知要我將東西收走，但是沒有告知我把東西收走的原因。經警方檢視下載之雲端硬碟資料中「四方金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料就是各商家每月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存的資料，上開資料夾內所涉公司計有23間，且最早涉案遭圈存之款項紀錄係於108年8月7日，另板點公司金流遭圈存是109年3月3 1日，我不知道為何該公司會涉及詐欺案件遭圈存金流，我是為了要方便自己查找有問題金流才自行製作的資料。下載之雲端硬碟資料中「四方金流賬務備份」「商家合約書」是特約商家與睿聚公司的合約書，「商家合約書」有27間商家簽約對象均是與睿聚公司之合約，合約是被告Ｂ○○拿回來的，都是Ｂ○○在處理，我不知道為何27間商家合約書均未記載有簽約之日期。通訊軟體TELEGRAM暱稱CHENNYMPH、電話號碼+000000000000於109年9月9日上午09時55分傳送訊息「刪都刪」，當時我還在睡覺，警方到我家搜索時，我也還在睡覺，暱稱CHENNYMPH與我在TELEGRAM之對話紀錄均遭刪除，但不是我所刪除等語（見原審金訴65卷㈡第364頁至第377頁）；於另案審理時證稱略以：我108年過完年正式接手紅樂企業社及板點公司，擔任行政助理，睿聚公司和萬事達公司會傳當天的報表給我，我會彙整之後，分類成每一個商家的報表傳給他們，板點公司有27家客戶，我知道准詳、好順、正胤三家有很多睿聚公司或萬事達公司圈存的警示公文，圈存之後警方公文上是寫詐騙，被圈存的款項銀行已經圈存就扣在銀行，沒有撥給商家，有時報案的時間點已超過撥款的時間，所以有的還是會有撥款出去。我工作期間，因為好順、正胤、准詳公司的金額越來越大，被圈存的金額有越來越大的趨勢，所以佔的比例也越來越大。我不清楚紅樂企業社及板點公司客戶來源，不清楚為何不是紅樂企業社與板點公司與客戶簽約，而是睿聚公司與客戶簽約。被告有在商家的群組，有關於警方發函有問題的款項，我會傳至群組，讓客戶及被告知道，倘若客戶有需要解釋的，會直接向被告解釋，少部分才會在群組上回給我。我沒有實際看過27間客戶公司的人出現在我們公司或與張克家和被告洽談事情，都是在群組內告知，每天的圈存我都會發到群組讓張克家和被告知道，也有跟他們說圈存的金額好像越來越大，請他們聯繫，他們後續怎麼聯繫我就不清楚了等語（見原審金訴65卷㈡第4 36至457頁）。依據證人歐佳怡所陳，其於任職期間，紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐騙而遭圈存，最早圈存之款項紀錄為108 年8 月7 日，其並將商家遭圈存之情事傳到內有被告及商家之群組，可見被告至遲於10 8年8月已知悉下游商家款項涉詐騙遭圈存多筆等情，益證被告知悉其所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之商家涉及詐欺等非法犯行，而具詐欺、洗錢非法犯行故意甚明。三、被告及其辯護人辯解不可採：　㈠被告並無以圈存機制防止詐欺集團之意：　　本案確有詐欺集團使用被告Ｂ○○提供服務之第三方支付，業如前述；衡以政府近年來加大打擊詐欺集團力度，不僅一再宣導民眾不可任意提供金融帳戶，亦積極巡邏實體匯款、金融機構提款機，盡力杜絕詐欺集團藉車手提款之情，是詐欺集團藉此處理金流難度及風險日益增高，而第三方支付則透過網路轉帳，除可不限時、地大量收取被害人遭詐欺款項，更可避免車手出面提領被查獲之風險，詐欺集團因認被害人誤信所稱投資獲利須一定時日，不會在當下察覺有異報案，是所匯款項在圈存前即可提領，而使用上開支付制度，非難以想像。況被害人匯入銀行之款項有即時撥款至上開被告掌握帳戶之情，且依證人歐佳怡證述有每日核對款項之情，可見被告尚有積極配合每日盡量取款之情，顯然並無以圈存機制防止詐欺集團之意，更無信賴此一制度可杜絕詐欺集團之理，業如前述，其此部分辯解，並無可採。　㈡被告將本案圈存情形統計結果提出限縮於正胤、准詳、好順及錢漅等公司部分之甲版統計表共223筆，已圈存113筆，已撥款76筆，查無資料34筆；含紅樂及板點公司所有27家商家部分之乙版統計表共483筆，已圈存205筆，已撥款218筆，查無資料60筆，有被告之原審選任辯護人112年4月7日刑事陳報㈡狀所附甲版統計表及乙版統計表在卷可稽（見原審金訴65卷㈡第301頁至第317頁），據被告自行計算已圈存與已撥款之占比，甲版則為148.7%（計算式：113÷76=1.487），乙版為94%（計算式：205÷218=0.94），則依前述說明堪認因涉詐騙而遭圈存之金額比例甚高，被告自應知悉下游商家涉詐，然未與防範，亦未停止合約，被告辯稱所從事之第三方支付並非詐騙集團之水房顯與事實不符而屬無據。況圈存與否係取決於被害人是否及時報案止付，被告以圈存比例高辯稱非涉及詐騙顯屬無據。　㈢又依被告原審之辯護人於112年3月25日刑事陳報狀檢附被告所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之27家商家金流服務合約書【因各該商家係直接與睿聚公司（更名前為匯富支付股份有限公司）簽約，故合約書當事人乙方係記載睿聚公司或匯富支付股份有限公司】（見原審金訴65卷㈢第9頁至第997頁），而經比對27家商家服務合約書提供資料檢視結果如下：①沙中涵即中及精品服飾店負責人，連帶保證人朱俊翰即浩瀚工程行及⑲朱俊翰浩瀚工程行負責人朱俊翰，連帶保證人沙中涵即中及精品服飾店；②王乙生即乙維企業社，連帶保證人楊啟田即日生企業社、④翁承暘即傳承汽車商行，連帶保證人楊啟田即日生企業社、⑨宥騏科技有限公司負責人葉珍綺，連帶保證人王乙生即乙維企業社、⑭楊啟田即日生企業社，連帶保證人王乙生即乙維企業社、⑮旭森銘茶負責人翁泫堂，連帶保證人王乙生；③傅喜數位科技有限公司負責人吳東興，連帶保證人許紹晨及㉓蕓歐數位科技有限公司負責人陳宜汝，連帶保證人吳東興；⑤准詳有限公司負責人王陽明，連帶保證人廖仁甫、⑥好順有限公司負責人廖仁甫，連帶保證人莊正胤、⑰正胤有限公司負責人莊正胤，連帶保證人王陽明；⑧王瑋宏即宏楠商行，連帶保證人陳致宇及㉒陳致宇即致宇農產行，連帶保證人宋奕霖；⑩承億國際有限公司負責人廖信彰，連帶保證人林裕富及㉖鴻海開發有限公司負責人林裕富，連帶保證人陳昱辰；⑪李彥昕即新昕企業社，連帶保證人陳彥宇即星宇宙開發社、⑯陳彥宇即星宇宙開發社，連帶保證人李彥昕即新昕企業社、㉑朱玉君即玉君服飾批發行，連帶保證人李彥昕即新昕企業社；⑫ 鄧翰鍹即新濠企業社，連帶保證人郭相群即黑鐵開發社、⑳ 黃寧湘即湘湘商行，連帶保證人鄧翰鍹即新濠企業社及㉗郭相群即黑鐵開發社，連帶保證人鄧翰鍹即新濠企業社；⑱陳泳監即泳監水產行，連帶保證人黃詠承及㉔黃詠承即詠承水產行，連帶保證人陳泳監，其中24家均有互為連帶保證人之情形，甚至有兼為2家以上之連帶保證人之情形，是顯可見上開商家顯有可疑為虛偽之商號，被告就上開合約書即得比對發現，參諸被告於「無敵」要求為正胤公司、准詳公司及好順公司開通代收付服務，對於該三間公司非正派經營，當知之甚詳，仍予以開通服務，足見被告對下游商家性質、款項來源是否正常，並不在乎，是被告辯稱其無從知悉廠商為詐騙集團云云，礙難憑採。　㈣被告固辯稱張克家為紅樂企業社之實際經營者，其係受指使，主觀上並不知下遊商家涉嫌不法云云，並聲請傳訊證人張克家出庭作證。然被告確有經營紅樂企業社、板點公司之事實，且有加重詐欺、洗錢之犯意，已經本院認定如前，被告此部分之主張，不足以推翻本院對被告上開犯罪事實之認定，其待證事實已臻明確，此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。四、證人歐佳怡於另案審理時固證稱：正胤、好順、准詳這三間公司一開始就在同一個群組，109年6、7月間這三家公司的帳戶涉及詐欺遭列為警示帳戶，原本他們三家的款項都是匯到好順公司，後來他們與被告協議將剩餘的款項轉到豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）的帳戶，在109年9月間我有到中國信託臨櫃匯款3,100多萬元到豪豪生技有限公司，不清楚豪豪生技公司有無與紅樂企業社或板點公司或睿聚公司簽立合約書等語（見原審金訴65卷㈡第436頁至第457頁）。然其後於檢視另案扣案之雲端硬碟資料「四方金流帳戶備份每日撥款報表」資料夾中名為「豪豪2020年9月7日撥款資料」內EXCEL檔案後，改證稱：不同商家有各自的訂單資料，豪豪公司有自己的訂單，依該檔案資料顯示，該日應撥給豪豪公司30,988,311元等語（見本院卷二第310至311頁）。證人歐佳怡固曾證述正胤、好順、准詳公司之款項轉匯至豪豪公司等語，然而卷內並無相關證據可以佐證被告有指示證人歐佳怡為此匯款，且被告另案查扣之雲端資料「四方金流賬務備份」中確有記錄豪豪公司代收付之紀錄，與證人歐佳怡所述3100餘萬元之金額大致相符，實無法排除該筆款項為應支付豪豪公司之款項，尚無從以證人歐佳怡所述正胤、好順、准詳公司與被告協議將款項轉匯至豪豪公司帳戶之證詞，為不利被告之認定。五、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。另按當今集團性詐欺案件屢見不鮮，不法份子為能順利騙取民眾財物，無不精心規劃設局、縝密分工，以達順利詐欺取財之目的。舉凡為取信於被害人而設立電信機房、實際對被害人施詐之各線人員、整合詐騙資金及串聯其間之匯款等處理金流者、提款車手集團等，參與人數眾多，分工縝密，非單憑一、二人即可竟其功，均具有相當之規模、人力，尤係配合提領或轉移贓款、掩飾去向者，蓋被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶或金流通道，但上開款項在詐欺集團成員實際提領或取得前，仍隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款或轉移、掩飾之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍可認係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。而上開各情，已廣經媒體廣為披載，被告當無不知之理。查被告雖未實際對被害人等為詐騙行為，且與其他集團成員間，雖未必相識，惟其既可預見身分不詳之人可能從事詐欺取財之犯行，仍因貪圖利益而參與其中，而提供金流管道，使詐欺集團終能獲取詐欺贓款，足徵係基於為自己及他人犯罪之意思參與該集團之分工，並分擔犯罪行為之一部，依上開說明，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。又被告負責款項之收付，復依其認知，參與本案之人至少有「無敵」及洪浩倫、阮采羚及施以詐術之人，堪認被告參與詐欺犯行之成員已達三人以上無疑。六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均係卸責之詞。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。查本案洗錢之財物未達1億元，被告否認犯行，並無上開減刑規定之適用。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法應適用新法之規定。二、核被告就犯罪事實欄一附表一編號1、3、5至7、9至11、13 至15、17至20、23、25至28、30至39（附表二編號1與附表一編號26為同一被害人、附表二編號3與附表一編號31為同一被害人、附表二編號4與附表一編號38為同一被害人，各只論一罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至本案詐騙集團因其詐欺取財行為而對詐欺贓款已取得實際管領力，已達詐欺取財既遂程度，然因附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24所示被害人儲值或匯款後查覺有異，發現受騙，經報警處理後，及時使銀行圈存上開遭詐騙之款項，尚未發生製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，公訴意旨認上開部分係犯一般洗錢既遂罪，容有誤會。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意旨參照），是以，上開部分雖係論以一般洗錢未遂罪，惟毋庸變更起訴法條。又附表一編號1至28、30 至39、附表二編號1、3、4所示被害人有部分因受騙而多次匯款之行為，此乃詐欺集團以同一事由分別向其等施用詐術，致其等因此分筆儲值或匯款，均係在密接時、地為之，先後侵害同一被害人之財產法益，就同一被害人而言，被告Ｂ○ ○所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以一罪。三、查被告雖未親自參與詐騙附表一編號1至28、30至39所示被害人之行為，惟被告成立紅樂企業社、板點公司佯稱從事第三方支付業務，再將款項轉匯予詐欺集團之行為，屬詐欺集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔。被告前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告並未與其他負責詐騙被害人等之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定，是被告及其所屬詐欺集團成員間，為共同正犯。四、被告就犯罪事實欄一附表一編號1、3、5至7、9至11、13至1 5、17至20、23、25至28、30至39（附表二編號1與附表一編號26為同一被害人、附表二編號3與附表一編號31為同一被害人、附表二編號4與附表一編號38為同一被害人，各只論一罪）部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告所犯38罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。五、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30003號移送併辦意旨，與起訴之犯罪事實附表一編號30至35所示被害人遭詐騙之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本院自應併予審理。伍、本院之判斷：一、上訴駁回部分：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再將款項轉匯予詐欺集團之行為，造成如附表一編號1至28、30至39所示被害人遭詐騙，且迄今尚未與被害人等達成和解，賠償其等所受損害，及考量其犯後否認犯行，大學畢業，已婚，育有2名10歲、5歲之子女，現從事堆高機駕駛，月收入約為35,000元，被害人等遭詐欺金額及被害人等意見等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，復說明考量其所犯均為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯罪性質相同，斟酌所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定應執行有期徒刑3年，經核原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑及定應執行未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。至於原判決就被告部分未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果。從而，被告上訴意旨否認犯行，係對原判決此部分認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。二、撤銷原審關於被告沒收部分判決改判之說明：　　原判決僅就被告犯罪所得予以沒收，固非無見。惟：　㈠被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。　㈡查，附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示被害人遭詐騙匯款金額共計4,682,035元，上開財物為被害人等遭詐騙所匯入，其中附表一編號2、4、8、12、16、21、2 2、24部分，被害人匯入之款項，已遭圈存（共計853,900元），而屬洗錢未遂，應予以扣除後，餘屬被告本案所犯洗錢罪之標的，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告於原審審理時供稱：每一筆的利潤萬事達公司及睿聚公司是跟我收每一筆0.7％再加25元，我們放出去的條件是0.8％再加30元，差0.1％跟5元是板點公司或紅樂企業社的利潤等語（見原審金訴65卷㈡第254頁），審酌被告擔任水房角色、自陳所獲取利潤等情，依刑法第38條之2第2項之規定酌減沒收金額為遭詐騙匯款金額之1%即46,820元（計算式：4,682, 035×0.01＝46,820，元以下無條件捨棄），此部分被告犯罪所得，本應予宣告沒收，惟為避免重複沒收致超額沒收，造成國家不當得利，違反立法意旨，故關於新修正洗錢防制法第25條第1項洗錢財物沒收部分，應扣除被告此部分犯罪所得之沒收。據此，扣除前述洗錢未遂、犯罪所得部分，洗錢財物合計共3,781,315元（計算式：4,682,035-853,900-46, 820＝3,781,315），應依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，又因未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　㈢原審未及審酌上開洗錢防制法修正之規定予以沒收洗錢財物，尚有未洽。且沒收已不具刑罰本質，並無刑事訴訟法第37 0條第1項、第2項關於不利益變更禁止原則之適用。從而，原判決關於被告沒收部分有上開違誤，自應由本院將此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰移送併辦，檢察官辛○○、亥○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：歸戶紅樂企業社洪浩倫部分編號被害人詐騙方法儲值、匯款時間繳費序號、代碼或虛擬帳號匯款金額(新臺幣) 第三方收付商洗錢既未遂 1 Ｄ○○ 投資「MG賽馬遊戲網站」遭詐騙匯款，共計15萬元。不足部分非歸戶紅樂企業社，下同。 ①109年7月24日15時48分 ②109年7月24日15時34分 ③109年7月25日12時37分 ④109年7月24日15時30分 ⑤109年7月25日12時37分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000Y00000000 ④0000000Y00000000 ⑤0000000Y00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ①萬事達 ②萬事達 ③睿聚科技 ④睿聚科技 ⑤睿聚科技既遂 2 Ｈ○○ 投資「瑪雅國際博弈網站」遭詐騙匯款，共計12萬5000元。 ①109年7月21日22時45分 ②109年7月21日23時50分 ③109年7月22日15時0分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 (以上均為國泰世華銀行虛擬帳戶) ①1萬元 ②4萬元 ③5萬元 ①萬事達 ②萬事達 ③萬事達未遂 3 丁○○ 投資「EXO INVEST TRADER PLATFORM網站」遭詐騙匯款，共計7萬元。 ①109年7月21日20時3分 ②109年7月21日20時3分 ③109年7月21日20時11分 ④109年7月22日17時18分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1000元 ④9000元 ①萬事達 ②萬事達 ③萬事達 ④萬事達既遂 4 未○○ 投資「SVSTRAD網站」遭詐騙匯款，共計71萬3700元。 ①109年7月23日17時53分 ②109年7月25日18時4分 ③109年7月27日11時37分 ④109年7月28日14時47分 ⑤109年7月30日21時30分 ⑥109年7月31日17時47分 ⑦109年7月31日17時55分 ⑧109年8月1日13時29分 ⑨109年8月1日13時32分 ⑩109年8月1日14時9分 ⑪109年8月1日14時39分 ⑫109年8月1日14時46分 ⑬109年8月2日18時55分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥0000000000000000 ⑦0000000000000000 ⑧0000000000000000 ⑨0000000000000000 ⑩0000000000000000 ⑪0000000000000000 ⑫0000000000000000 ⑬0000000000000000 (以上均為國泰世華銀行虛擬帳戶) ①1萬元 ②1萬8900元 ③2萬9000元 ④3萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦2萬9000元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫4萬4000元 ⑬5萬元均為萬事達未遂 5 Ｏ○○ 投資「未來金融科技」網站遭詐騙匯款，共計35萬元。 ①109年7月24日19時50分 ②109年7月24日22時27分 ③109年7月24日22時57分 ④109年7月24日22時58分 ⑤109年7月24日22時16分 ⑥109年7月29日18時18分 ⑦109年7月29日18時18分 ⑧109年7月29日18時19分 ⑨109年7月29日18時19分 ⑩109年7月29日18時38分 ⑪109年7月29日18時42分 ⑫109年7月29日18時42分 ⑬109年7月29日19時9分 ⑭109年7月29日19時9分 ⑮109年7月24日22時10分 ⑯109年7月24日19時38分 ⑰109年7月24日19時44分 ⑱109年7月24日19時44分 ⑲109年7月24日22時09分 ⑳109年7月24日22時21分㉑109年7月24日22時52分㉒109年7月29日18時03分㉓109年7月29日18時21分㉔109年7月29日18時22分㉕109年7月29日18時42分㉖109年7月29日19時9分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ⑤00GMPZ0000000000 ⑥0000000P00000000 ⑦0000000P00000000 ⑧0000000P00000000 ⑨0000000P00000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭0000000P00000000 ⑮fami- 00000000000000000 ⑯0000000Y00000000 ⑰0000000Y00000000 ⑱0000000Y00000000 ⑲0000000Y00000000 ⑳0000000Y00000000 ㉑0000000Y00000000 ㉒0000000Y00000000 ㉓0000000Y00000000 ㉔0000000Y00000000 ㉕0000000Y00000000 ㉖0000000Y00000000 ①1萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬元 ⑨1萬元 ⑩2萬元 ⑪1萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯1萬元 ⑰1萬元 ⑱1萬元 ⑲1萬元 ⑳2萬元㉑1萬元㉒1萬元㉓2萬元㉔1萬元㉕2萬元㉖1萬元 1至14為萬事達，餘為睿聚科技。既遂 6 庚○○ 投資「www.invetexo.net」網站遭詐騙匯款，共計3萬元。 ①109年7月31日14時30分 ②109年7月31日14時28分 ①GMPZ000000000000 ②GMPZ000000000000 ①1萬元 ②2萬元均為萬事達既遂 7 黃00 投資「水舞娛樂城」網站遭詐騙匯款，共計10萬元。 109年8月7日19時48分 00GMPZ0000000000 1萬元萬事達既遂 8 Ｋ○○(未提出告訴) 投資「維納斯娛樂城」網站遭詐騙匯款，共計2萬元。 109年8月13日22時27分 0000000000000000 2萬元萬事達未遂 9 玄○○(未提出告訴) 投資「BBK現金網」網站遭詐騙匯款，共計12萬元。 ①109年8月14日16時3分 ②109年8月24日22時44分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ①3萬元 ②5萬元萬事達既遂 10 Ｉ○○ 操作「BETEX」網站欲從事性交易遭詐騙，共計1萬2000元。 ①109年8月10日19時28分 ②109年8月14日7時1分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ①2000元 ②1萬元均為萬事達既遂 11 地○○ 投資「聚寶聯合國際」網站遭詐騙匯款，共計15萬元。 109年8月17日16時16分 00GMPZ0000000000 1000元萬事達既遂 12 Ｃ○○(未提出告訴) 投資「聚寶聯合國際網站」遭詐騙匯款，共計8萬元。 109年8月18日20時22分 0000000000000000 4萬元萬事達未遂 13 子○○ 投資「FUTURE未來金融科技」網站遭詐騙，共計48萬元。 ①109年8月29日21時17分 ②109年8月29日21時24分 ③109年8月29日21時29分 ④109年8月29日21時57分 ⑤109年8月29日22時5分 ⑥109年8月29日22時16分 ⑦109年8月29日22時24分 ⑧109年8月29日22時33分 ⑨109年8月29日22時57分 ⑩109年8月31日10時36分 ⑪109年8月31日10時48分 ⑫109年8月31日10時55分 ⑬109年8月31日11時14分 ⑭109年8月31日11時31分 ⑮109年8月31日12時9分 ⑯109年8月31日12時16分 ⑰109年8月31日12時37分 ⑱109年8月31日12時43分 ⑲109年8月31日12時49分 ⑳109年8月31日12時54分㉑109年8月31日13時2分㉒109年8月31日13時7分㉓109年8月31日13時16分㉔109年8月31日13時27分 ①0000000P198218 ②0000000P198223 ③0000000P198226 ④0000000P198239 ⑤0000000P198245 ⑥0000000P198251 ⑦0000000P198260 ⑧0000000P198263 ⑨0000000P198272 ⑩0000000P198674 ⑪0000000P198677 ⑫0000000P198678 ⑬0000000P198685 ⑭0000000P198686 ⑮0000000P198691 ⑯0000000P198692 ⑰0000000P198696 ⑱0000000P198698 ⑲0000000P198701 ⑳0000000P198702 ㉑0000000P198707 ㉒0000000P198709 ㉓0000000P198711 ㉔0000000P198715 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰2萬元 ⑱2萬元 ⑲2萬元 ⑳2萬元㉑2萬元㉒2萬元㉓2萬元㉔2萬元均為萬事達既遂 14 Ｍ○○ 投資「fz.tsm99.net」網站遭詐騙，共計2000元。 109年7月23日21時30分 GMPZ0000000000(超商機台繳費) 2000元萬事達既遂 15 巳○○ 投資「實創線上派遣」網站遭詐騙，共計8萬元 ①109年7月28日20時35分 ②109年7月28日21時13分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元均為萬事達既遂 16 天○○ 投資「SWG國際」網站遭詐騙匯款，共計18萬元 ①109年7月25日17時43分 ②109年8月3日20時46分 ③109年8月5日17時51分 ④109年8月7日22時44分 ⑤109年8月10日19時38分 ⑥109年8月10日19時41分 ⑦109年8月10日19時46分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥fami- 000000000000000000 ⑦fami- 000000000000000000 ①5000元 ②2萬5000元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元前4筆萬事達，後2筆睿聚科技未遂 17 Ｎ○○ 投資「BNY MELLON」網站、「超級星娛樂城」網站遭詐騙，共計12萬元。 ①109年8月10日17時24分 ②109年8月15日17時24分 ③109年8月10日22時47分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③GMPZ0000000000 ①2萬元 ②1萬1000元 ③2萬元均為萬事達既遂 18 戊○○ 投資「1.royalaitw.com」網站遭詐騙，共計4萬3024元。 ①109年8月14日18時40分 ①GMPZ0000000000 ①1000元均為萬事達既遂 19 甲○○ 投資「GRANT智能投資平台」網站遭詐騙，共計10萬元。 ①109年8月27日15時4分 ②109年8月27日15時5分 ③109年8月27日15時6分 ④109年8月27日16時4分 ⑤109年8月27日16時4分 ⑥109年8月27日16時4分 ①GMPZ0000000000 ②GMPZ0000000000 ③GMPZ0000000000 ④GMPZ0000000000 ⑤GMPZ0000000000 ⑥GMPZ0000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元均為萬事達既遂 20 宇○○ 投資「FUTURE未來金融科技」網站遭詐騙，共計41萬元。 ①109年8月27日20時30分 ②109年9月4日17時53分 ③109年8月28日12時39分 ④109年8月28日12時36分 ⑤109年8月28日12時27分 ⑥109年8月28日12時28分 ⑦109年8月28日12時20分 ⑧109年8月28日12時20分 ⑨109年8月28日12時13分 ⑩109年8月28日12時12分 ⑪109年8月28日12時3分 ⑫109年8月28日11時56分 ⑬109年8月28日8時1分 ⑭109年8月28日8時2分 ⑮109年8月28日8時1分 ⑯109年8月28日7時53分 ⑰109年8月28日0時37分 ⑱109年8月28日7時49分 ⑲109年8月28日7時53分 ⑳109年8月27日20時30分㉑109年8月27日20時43分㉒109年8月27日20時56分㉓109年8月28日11時56分㉔109年8月28日12時37分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦0000000P00000000 ⑧0000000P00000000 ⑨0000000P00000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭0000000P00000000 ⑮0000000000000000000 ⑯0000000000000000000 ⑰0000000000000000000 ⑱0000000P00000000 ⑲0000000P00000000 ⑳0000000P00000000 ㉑0000000P00000000 ㉒0000000P00000000 ㉓0000000P00000000 ㉔0000000P00000000 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭1萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰500元 ⑱2萬元 ⑲2萬元 ⑳2萬元㉑1萬元㉒2萬元㉓1萬元㉔2萬元均為萬事達既遂 21 Ｊ○○ 投資「TradeSpace」網站遭詐騙，共計13萬1000元。 109年9月4日8時44分 0000000000000000 3萬元睿聚科技未遂 22 黃○○ 投資「MTUORUI」網站遭詐騙，共計10萬1000元。 109年3月17日13時22分 0000000000000000 3萬元萬事達未遂 23 午○ 連結「天辰娛樂城」網站玩遊戲欲取得回饋金遭詐騙，共計53萬元。 109年8月6日19時32分 0000000P00000000 1萬元萬事達既遂 24 壬○○ 投資虛擬貨幣遭詐騙，共計3000元。 109年8月27日21時51分 0000000000000000 3000元萬事達未遂 25 酉○○（原名許00）投資「聚寶聯合國際」網站遭詐騙，共計9萬2000元 ①109年8月16日9時45分 ②109年8月20日15時51分 ③109年8月20日16時2分 ④109年8月25日11時2分 ⑤109年8月25日11時14分 ⑥109年8月25日11時14分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④00GMPZ0000000000 ⑤00GMPZ0000000000 ⑥00GMPZ0000000000 ①2000元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元均為萬事達既遂 26 寅○○ 投資「GRANT科技投資」網站遭詐騙，共計90萬元。 ①109年7月24日16時14分 ②109年7月24日16時14分 ③109年7月24日16時14分 ④109年7月24日16時14分 ⑤109年7月23日22時12分 ⑥109年7月24日15時47分 ⑦109年7月24日15時34分 ⑧109年7月24日15時35分 ⑨109年7月24日15時36分 ⑩109年7月24日15時37分 ⑪109年7月24日15時38分 ⑫109年7月24日17時7分 ⑬109年7月22日18時22分 ⑭109年7月22日18時22分 ⑮109年7月23日21時25分 ⑯109年7月23日22時13分 ⑰109年7月23日22時13分 ⑱109年7月23日22時13分 ⑲109年7月22日20時28分 ⑳109年7月22日20時28分㉑109年7月23日21時2分㉒109年7月23日21時2分㉓109年7月24日16時26分㉔109年7月24日16時26分㉕109年7月24日16時26分㉖109年7月24日17時7分㉗109年7月24日17時7分㉘109年7月24日17時7分㉙109年7月22日18時12分 ①GMPZ000000000000 ②GMPZ000000000000 ③GMPZ000000000000 ④GMPZ000000000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦GMPZ0000000000 ⑧GMPZ0000000000 ⑨GMPZ0000000000 ⑩GMPZ0000000000 ⑪GMPZ0000000000 ⑫00GMPZ0000000000 ⑬00GMPZ0000000000 ⑭00GMPZ0000000000 ⑮00GMPZ0000000000 ⑯00GMPZ0000000000 ⑰00GMPZ0000000000 ⑱00GMPZ0000000000 ⑲00GMPZ0000000000 ⑳00GMPZ0000000000 ㉑00GMPZ0000000000 ㉒00GMPZ0000000000 ㉓00GMPZ0000000000 ㉔00GMPZ0000000000 ㉕00GMPZ0000000000 ㉖00GMPZ0000000000 ㉗00GMPZ0000000000 ㉘00GMPZ0000000000 ㉙0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰2萬元 ⑱2萬元 ⑲1萬元 ⑳1萬元㉑2萬元㉒2萬元㉓2萬元㉔2萬元㉕2萬元㉖2萬元㉗2萬元㉘2萬元㉙2萬元均為萬事達既遂 27 Ｆ○○ 投資網站(網址：http://vvv888.abc666.cogp)遭詐騙，共計39萬元 ①109年2月15日20時14分 ②109年2月15日20時6分 ③109年2月15日20時14分 ④109年2月4日19時54分 ⑤109年2月15日17時41分 ⑥109年2月15日21時51分 ⑦109年2月15日17時42分 ⑧109年2月15日21時54分 ⑨109年2月15日21時48分 ⑩109年2月15日20時39分 ⑪109年2月4日19時48分 ⑫109年2月4日18時51分 ⑬109年2月12日17時42分 ①0000000p00000000 ②0000000p00000000 ③0000000p00000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥0000000000000000 ⑦00000000000000 ⑧00000000000000 ⑨00000000000000 ⑩00000000000000 ⑪00000000000000 ⑫00000000000000 ⑬00000000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④5萬元 ⑤4800元 ⑥3000元 ⑦1萬9800元 ⑧2萬元 ⑨4000元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫5萬元 ⑬5萬元 1至6為萬事達，餘為睿聚科技既遂 28 乙○○ 投資網路遊戲儲值、錢滾錢受騙，共計5萬5165元。 ①109年9月6日14時47分 ①Z00000000000000 ①2600元萬事達既遂 29 辰○○（原審另諭知公訴不受理）透過網路投資「Future未來科技金融」受騙，共計45萬元。 ①109年7月20日20時24分 ②同年月20日20時44分 ③同年月20日20時28分 ④同年月21日8時24分 ⑤同年8月19日14時36分 ⑥同年月19日14時38分 ⑦同年月24日14時8分 ⑧同年月24日14時10分 ⑨同年月24日14時10分 ⑩同年7月20日19時38分 ⑪同年月20日19時57分 ⑫同年月20日10時36分 ⑬同年月21日8時14分 ⑭同年月21日8時15分 ⑮同年月22日8時41分 ⑯同年8月19日14時42分 ⑰同年月19日14時42 ①00GMPZ0000000000 ②00GMPZ0000000000 ③00GMPZ0000000000 ④00GMPZ0000000000 ⑤00GMPZ0000000000 ⑥00GMPZ0000000000 ⑦00GMPZ0000000000 ⑧00GMPZ0000000000 ⑨00GMPZ0000000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭0000000P00000000 ⑮0000000P00000000 ⑯0000000P00000000 ⑰0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰2萬元均為萬事達 30 申○○ 丙○○ 下注「極速飛車」遊戲網站受騙，共計7940元。 ①109年9月6日18時15分 ②109年10月5日18時40分許 ①0000000P00000000 ①1000元 ②7820元 1為萬事達既遂 31 Ａ○○ 透過網路投資「GRANT」科技智能投資網受騙，共計98萬元。 ①109年7月24日17時4分 ②同年月24日17時8分 ③同年月24日16時54分 ①00GMPZ0000000000 ②00GMPZ0000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1至2為萬事達既遂 32 卯○○(未提出告訴) 透過網路投資「ISS」、「PREFERRED」網站受騙，共計3萬9300元。 ①109年8月12日18時12分 ②同年月28日13時0分 ③同年9月2日17時22分 ④109年9月15日 ①GMPZ0000000000 ②GMPZ0000000000 ③GMPZ0000000000 ①1500元 ②1萬元 ③5200元 ④22600元 1至3為萬事達既遂 33 Ｌ○○ 透過網路投資「FUTURE未來金融科技」網站受騙，共計20萬元。 ①109年8月17日16時58分 ②同年月20日14時26分 ③同年月20日16時34分 ④同年月20日14時26分 ⑤同年月21日14時48分 ⑥同年月21日14時9分 ⑦同年月21日13時56分 ⑧同年月21日14時44分 ⑨同年月21日14時44分 ⑩同年月21日14時16分 ⑪同年月21日14時20分 ①0000000P191896 ②0000000P193422 ③0000000P193516 ④0000000P00000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦0000000P00000000 ⑧GMPZ0000000000 ⑨GMPZ0000000000 ⑩GMPZ0000000000 ⑪GMPZ0000000000 ①2萬元 ②1萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨1萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元萬事達既遂 34 Ｇ○ 透過網路投資「未來科技金融」網站受騙，共計45萬元。 ①109年9月1日11時4分 ②同年月1日11時6分 ③同年月1日11時15分 ④同年月1日11時21分 ⑤同年月1日11時28分 ⑥同年月1日11時35分 ⑦同年月1日11時38分 ⑧同年月1日11時41分 ⑨同年月1日11時47分 ⑩同年月1日11時47分 ⑪同年月1日12時10分 ⑫同年月1日12時14分 ⑬同年月1日12時19分 ⑭同年月1日12時25分 ⑮同年月1日12時27分 ①GMPZ0000000000 ②GMPZ0000000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦GMPZ0000000000 ⑧0000000P00000000 ⑨GMPZ0000000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭GMPZ0000000000 ⑮GMPZ0000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元萬事達既遂 35 李00（原名己○○）透過網路投資「鑫萊投顧」網站受騙，共計6萬715元。 ①109年9月1日20時32分 ②109年9月5日至同年月18日止 ①0000000P00000000 ①1000元 ②共計59715元 1為萬事達既遂 36 丑○○ 下注網路遊戲網站受騙，共計2萬3670元。 ①109年9月7日18時38分 ①0000000P00000000 ①5600元萬事達既遂 37 Ｅ○○ 網路投資「F.H.I.C」網站受騙，共計4萬元。 ①109年8月13日19時15分 ②109年8月13日19時23分 ①GMPZ0000000000 ②0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元萬事達既遂 38 癸○○ 投資遊戲網站受騙，共計31萬1121元。 ①109年3月26日22時10分 ①手機網路轉帳 ①1000元萬事達既遂 39 戌○○○ 在網路臉書社團，見刊登賭賽馬之虛假訊息受騙 ①110年8月12日14時03分 ①超商ibon代碼繳費 ①1000元萬事達既遂附表二：歸戶板點公司被告阮采羚部分編號被害人詐騙方法儲值、匯款時間繳費序號、代碼或虛擬帳號匯款金額(新臺幣) 第三方收付商洗錢既未遂 1 寅○○ 投資「GRANT科技投資」網站遭詐騙，共計90萬元。不足額部分非歸戶至板點公司帳戶，下同。 ①109年7月24日16時10分 ②109年7月24日16時9分 ③109年7月24日16時7分 ④109年7月24日16時22分 ⑤109年7月24日16時24分 ⑥109年7月24日16時23分 ⑦109年7月22日18時16分 ⑧109年7月23日21時19分 ⑨109年7月23日21時21分 ⑩109年7月23日21時19分 ⑪109年7月23日21時20分 ⑫109年7月23日21時53分 ⑬109年7月23日20時55分 ⑭109年7月24日15時53分 ⑮109年7月24日15時54分 ⑯109年7月24日16時36分 ①OK-00000000000 ②OK-00000000000 ③OK-00000000000 ④fami- 000000000000000000 ⑤fami- 000000000000000000 ⑥fami- 000000000000000000 ⑦fami- 000000000000000000 ⑧fami- 000000000000000000 ⑨fami- 000000000000000000 ⑩fami- 000000000000000000 ⑪fami- 000000000000000000 ⑫fami- 000000000000000000 ⑬fami- 000000000000000000 ⑭fami- 000000000000000000 ⑮fami- 000000000000000000 ⑯fami- 000000000000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元均為睿聚科技既遂 2 辰○○ 透過網路投資「Future未來科技金融」受騙，共計45萬元。 109年7月20日20時42分 000000000000000000 1萬元睿聚科技 3 Ａ○○ 透過網路投資「GRANT」科技智能投資網受騙，共計98萬元。 109年7月24日16時54分 fami-000000000000000000 2萬2000元睿聚科技既遂 4 癸○○ 投資遊戲網站受騙，共計31萬1121元。 ①109年4月12日13時54分 ②109年4月12日21時18分 ③109年4月13日15時58分 ④109年4月13日16時27分 ⑤109年4月22日19時48分 ①00000000000000 ②00000000000000 ③00000000000000 ④00000000000000 ⑤0000000000000000 ①1萬元 ②1萬元 ③2萬元 ④1萬1000元 ⑤2萬5000元 1至4為睿聚科技 5為萬事達既遂附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 2 附表一編號2 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 3 附表一編號3 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 4 附表一編號4 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 5 附表一編號5 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 6 附表一編號6 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 7 附表一編號7 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 8 附表一編號8 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 9 附表一編號9 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 10 附表一編號10 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 11 附表一編號11 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 12 附表一編號12 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 13 附表一編號13 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 14 附表一編號14 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 15 附表一編號15 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 16 附表一編號16 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 17 附表一編號17 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 18 附表一編號18 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 19 附表一編號19 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 20 附表一編號20 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 21 附表一編號21 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 22 附表一編號22 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 23 附表一編號23 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 24 附表一編號24 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 25 附表一編號25 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 26 附表一編號26 附表二編號1 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 27 附表一編號27 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 28 附表一編號28 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 29 附表一編號30 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 30 附表一編號31 附表二編號3 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 31 附表一編號32 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 32 附表一編號33 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 33 附表一編號34 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 34 附表一編號35 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 35 附表一編號36 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 36 附表一編號37 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 37 附表一編號38 附表二編號4 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 38 附表一編號39 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文）

2024-12-30

TCHM-112-金上訴-2755-20241230-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第444號原告林珉慧被告楊添財上列被告因本院112年度金上訴字第2744、2755號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCHM-112-附民-444-20241230-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第228號原告許睿宏（原名：許廷達）被告楊添財上列被告因本院112年度金上訴字第2744、2755號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCHM-113-附民-228-20241230-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度金字第248號上訴人即被告楊添財被上訴人即原告張芷玲訴訟代理人陳湘云上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年10月22 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁　　判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補　　正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條　　第2 項定有明文。二、本件被告即上訴人（下稱上訴人）提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11 月26日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5 日內補正，此項裁定業於113 年11 月29 日送達上訴人，有送達證書1 件在卷可稽。上訴人迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-23

TCDV-112-金-248-20241223-3

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度金字第248號上訴人楊添財一、上訴人與被上訴人張芷玲間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月22日本院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）490,900元，應徵第二審裁判費8,100元。故依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴。二、另上訴人所提「民事上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第四庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官黃舜民

2024-11-26

TCDV-112-金-248-20241126-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第311號原告巫明森王泳舜彭德發楊振雄林燦益陳昆培楊添財張志生上八人共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自民國113年7 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表「總請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告均為被告新桃供電區營運處之員工，服務年資、結清舊制年資日期、結清基數，及於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給（下合稱系爭給與）平均金額，各如下開不爭執事項㈠、㈡所示。詎被告計算舊制結清金額時，未將系爭給與列入平均工資計算，短付原告結清金額，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、第 3項、臺灣省工廠工人退休規則（民國89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即1 08年8月30日修正前退撫辦法第6條，下逕以第9條稱之）、勞工退休金條例第11條第3項、年資結清協議書（選擇合併）提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第一項所示。二、被告辯以：　㈠系爭給與加給乃被告體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，係屬恩惠性給與而非工資。且被告為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國營事業管理法（下稱國管法）之拘束，並以退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊）作為實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部相關函示，可知行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算結清金額。兩造業已簽立年資結清協議書，原告再為與年資結清協議書相反之主張，違反禁反言及誠信原則等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第164至165頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠原告為被告新桃供電區營運處之員工，均屬純勞工，分別自如附表「服務年資起算日期」起受僱於被告，各於如附表「舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資，現均尚未退休。原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表「結清基數」欄所示。　㈡原告於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。　㈢原告楊振雄除原本職務外，兼任司機，駕駛工程車從事線路裝修並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給；原告楊振雄以外之原告7人除原本職務外，並兼任領班，肩負管理職責，被告每月另發給領班加給。　㈣兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給，依被告108年9月12日電人字第1080 017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未達4次則減半發放。　㈤領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，被告每月固定給付之加給，領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人員升等晉級而有所不同；自92年後進用人員如有擔任領班、副領班者，不另支給加給；其後於109年間因考量領班、副領班人員肩負每位工作人員工作安全重任，新進人員因不得支領加給恐無意願承擔重任，致現場工作無人帶班之窘境，奉經濟部同意自109年2月1日起開始實施該項加給支給。　㈥原告於108年12月間各簽立年資結清協議書。　　四、本院判斷：　　　㈠系爭給與應計入平均工資計算：　⒈按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額…」；退撫辦法第3條規定：「平均工資依勞基法有關規定辦理」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉查原告楊振雄駕駛工程車從事線路裝修，並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給，兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給（見不爭執事項㈢、㈣），是其每月所領取兼任司機加給，係提供兼任司機之駕駛工作所獨有，該項給付是因兼任司機人員除其原來之主要職務外，須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，顯為提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，雖為每月固定金額，不論實際出車之次數與有無及職級為何，但本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，即應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　　　⒊再查原告楊振雄以外之原告7人所領取領班加給，由領班加給發給歷程（見不爭執事項㈢、㈤），可知該項給付是因擔任領班人員除其原來之主要職務外，須額外肩負領班任務而給予之加給，且亦係按勞工之職級而異其支領之金額，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，且係領班之管理工作所獨有，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，顯為擔任領班者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　　　　　　　⒋被告雖辯稱：其為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國管法之拘束，並以退撫辦法及退撫辦法作業手冊作為實務作業之準繩，行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將系爭給與明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理。又退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表固未列入系爭給與（見本院卷第171頁），惟該作業手冊並非國管法所授權，僅能拘束經濟部所屬事業，對派用、僱用人員則無任何法律上之強制適用效力。另就僱用人員部分，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據。系爭給與具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之系爭給與排除於平均工資外，是原告主張系爭給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　　⒌又查兩造簽立之年資結清協議書並未載明具體結清金額，且於第1條第1項約定：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準」（見本院卷第113至128頁），而對照勞基法第55條第2項規定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，兩造既已明示依勞基法規定進行結清，準此，原告主張：依法屬工資性質之給與項目，均在兩造約定結清計算範圍等節，即屬可採。被告固辯以：年資結清協議書第2條已明定平均工資之計算係依退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表規定辦理，原告提起本件訴訟為相反主張，有違禁反言及誠信原則云云，惟查該項目表僅列出應計入之項目（見本院卷第171頁），而未指明其餘項目不予列計。再查該協議書並無明示排除列計系爭給與之文字，反係於第4條約定：「…勞雇雙方雖依法定標準結清舊制退休金年資，採計特別休假之年資則不受影響」（見本院卷第113至128頁），而重申依法定標準結清之意旨，則在本件兩造未明確約定特定具體結清金額之情形下，復數次重申依法律規定、法定標準進行結清，應認兩造約定真意實係依法定標準進行結清，即屬工資性質者本應計入平均工資計算。是以，既系爭給與具工資性質，已如前陳，則原告主張系爭給與屬兩造約定應列入平均工資之結清計算範圍，核屬可採，自無何違反禁反言及誠信原則之處。　㈡綜上，系爭給與應計入平均工資計算結清金額，且計入後，應補發金額本息及期間即如主文第一項所示等節，被告就計算結果並無爭執（見本院卷第165頁），則原告依年資結清協議書所為上開請求，即屬有據，應予准許。　　　五、結論：　㈠原告依年資結清協議書，請求被告給付各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自113年7月23日（即本件起訴日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依其他規定為同一聲明請求，既陳明屬選擇合併之關係（見本院卷第164頁），且不能使其受更有利之判決，自毋庸審究，併此敘明。　　　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決（主文第一項），應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：

2024-11-01

TPDV-113-勞訴-311-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3370號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告阮采羚選任辯護人劉家豪律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院110年度金訴字第106號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第322、507、601 、663、648、749、1046、1347、1760、2063、2090、2287、250 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經檢察官起訴認被告阮采羚涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。原審審理後，認依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故依無罪推定及有疑唯利被告之原則，認無從為有罪認定，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以㈠被告與證人楊添財（所涉參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，分別經臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第11號、110年度訴字第460、545、577、815號判決；臺灣臺中地方法院110年度金訴字第636、914、1217、1218、111年度金訴字第152、153、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號判決；111年度金訴字第65、490號判決判處罪刑）僅係在姓名學課程相識，對彼此之職業、學歷、家庭、生活等均一無所悉，既未一同求學、工作或生活，根本無從熟識，也無從觀察對方品行，兩人僅係萍水相逢，非親非故，何來信賴基礎？然被告卻在楊添財已明確告知其要開公司，但自己信用有問題之下，仍同意登記為板點有限公司（下稱板點公司）負責人，並配合開設、提供其以板點公司名義申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），換取每月新臺幣（下同）7,000元之報酬。而防詐、反詐之廣告及宣導早已深入日常生活四周，光是ATM螢幕廣告都已經更替幾輪，一般人對詐騙及洗錢之猖獗均有認知，被告為智識正常、高中畢業、生活在臺北市都會區域之40幾歲中壯年人士，對於擔任人頭可能有涉犯洗錢、逃漏稅、隱匿不法金流等風險亦會有預見，而被告卻在明知楊添財信用有問題之情況下，仍為上開不法利益，甘為公司登記及金融帳戶人頭，完全配合辦理並綁定帳戶，交出帳戶後既完全容任他人任意使用，顯然為典型出賣帳戶型態？況詐欺集團分工縝密，各階層共犯未必相識、未必有聯繫，仍無礙其等參與犯罪，分享不法利益，本件被告完全不聞問公司營業，更凸顯被告主觀上漠視、不在乎，符合詐欺集團的分工模式，而顯然有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。自不得以被告僅受楊添財所邀擔任板點公司名義負責人、未參與公司實際經營運作，無證據證明被告對於楊添財經營板點公司所從事業務内容是否涉及不法有所知悉或認識，不得論以共同正犯，即謂被告無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。　㈡原判決附表所示告訴人、被害人等於警詢時雖未提及被告有涉及詐騙行為，此本屬實務常情，以大量金流透過網銀層層轉匯製造斷點已成詐騙主流，車手直接向被害人親取現金的犯罪模式已經少見，故若以被害人無法指認被告，即認被告無犯罪嫌疑，則前此出售帳戶及擔任車手豈非冤獄！何況本件被告係經起訴提供帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢行為，依此分工本不會接觸到被害人，若以此為被告無罪理由，認事用法自屬荒謬。　　㈢又被告與證人楊添財實無信賴基礎，已如前述，2人搭上線之前提是只要被告前階段配合辦理並交付帳戶就能月月不勞而獲7,000元之利益交換，領到不能領為止，不能合理化被告出售帳戶換取報酬之不法行徑。更不能以依常情非大眾普遍知悉之借用帳戶為第三方支付乙節推認被告本案提供帳戶行為並無不法等語。　三、惟查　　　㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即如原判決附表所示告訴人及被害人於警詢時之證述、另案被告楊添財於警詢及偵查中之證述、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、匯款單據、台灣萬事達金流股份有限公司回函、原判決附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據等證據資料，認定被告雖於民國 000年0月間某日，受證人楊添財所託成立板點公司後，並將本案帳戶交予楊添財使用，嗣經真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別於原判決附表「詐騙時間」欄所示之時間，以該附表「詐騙方式」所示之手法，向該附表「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將款項匯款至本案帳戶綁定之虛擬帳戶，然證人楊添財始終如一證述被告確僅受其所邀擔任用以作為第三方支付之板點公司名義負責人，被告並未參與板點公司實際經營運作，且卷內亦無證據證明被告對於楊添財經營板點公司所從事業務內容是否涉及不法有所知悉或認識。況依原判決附表所示告訴人、被害人於警詢時所述遭詐騙經過，均未提及被告有涉及詐騙行為，有其等警詢筆錄在卷可憑。且基於親情、友情等情誼，借用他人帳戶做第三方支付之行為，在民間交易習慣上，並非少見，亦未必均用於非法使用，而認被告基於朋友情誼而信任楊添財所述內容，僅係擔任板點公司名義負責人，此外無證據證明被告已知楊添財將以本案帳戶收取如原判決附表所示告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之不法使用或對此有所預見，自難僅以被告為板點公司名義負責人，並將本案帳戶提供予楊添財使用，逕認其主觀上有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。因而據以認定檢察官所舉證據尚不足使所指被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使法院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，而認本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。㈢又目前臺灣社會電信詐欺盛行，詐欺集團成員取得他人帳戶資料的可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，或因無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然出於幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢故意而為。如行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無共犯或幫助詐欺犯罪或洗錢的認識，自難僅憑被害人遭詐騙的款項是轉入或匯入行為人帳戶，即認應構成共同或幫助詐欺取財及洗錢犯行。因目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財的犯罪方式，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以諸如於報紙、社群網站、通訊軟體上刊登代辦貸款、徵才廣告訊息或網戀等詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞。何況一般民眾對於社會事物的警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團的詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。是以，有關詐欺取財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有的帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料的原因是否可採，並綜合行為人的素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節的主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷行為人主觀上有無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢的犯意。　㈣就本件被告擔任板點公司名義負責人，並據以申辦板點公司本案帳戶後交付予證人楊添財使用，本案帳戶再與台灣萬事達金流股份有限公司合作綁定虛擬帳號，作為板點公司第三方支付收受款項之工具，嗣詐騙集團成員即分別詐騙他人並指示將款項匯入至上開虛擬帳戶等情，被告前此經臺灣臺中地方檢察署檢察官以涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌提起公訴，經臺灣臺中地方法院審理後認罪證不足而以111年度金訴字第65、490號判決諭知被告無罪，後因檢察官未上訴而確定，此有該判決（見原審金訴卷三第79-116頁）及本院被告前案紀錄表在卷可參。而證人楊添財於該案件之112年2月7 日審理程序中具結證稱：我與被告在命理學會議上認識，當時我有欠銀行錢，因為做第三方支付會去審核負責人的經濟狀況，我沒辦法成立公司，被告是單親媽媽，所以當時想說找她一起賺外快增加收入，所以才請她設立板點公司做第三方支付，具體如何操作、經營我都沒有跟她說，她除了擔任名義上負責人外，沒有在板點公司擔任任何業務或職務，公司經營、開發客戶及公司運作被告都沒有參與，都是我在處理。板點公司開始營運也是109年2月初開始，從公司開始運營我才給付錢，自109年3月起被告每月領取7,000元，共計領取35,000元等語（見原審金訴卷二第161-162頁），是以被告與證人楊添財實非萍水相逢而全無信賴基礎，而本案帳戶亦係以板點公司名義所申請，非被告任意提供私人帳戶，已難遽認被告係屬典型出售帳戶類型，並據此空言推認被告係為不法利益，所為符合詐欺集團的分工模式，而有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。又依證人楊添財所述，確有明確告知設立板點公司係為做第三方支付，事實上本案帳戶亦有與台灣萬事達金流股份有限公司合作綁定虛擬帳號，作為第三方支付收受款項工具，本案既無從證實被告具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意而提供板點公司本案帳戶供詐欺集團成員使用，復徵以本案各告訴人、被害人亦未指證被告有參與相關詐欺、洗錢犯行，當不得倒果為因以借用帳戶為第三方支付乙節為大眾所不熟悉乙節、或以背離目前現狀之車手直接向被害人親取現金的犯罪模式已經少見，被害人無法指認被告亦與常情無違等為由，推認被告提供本案帳戶行為確具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。　㈤至檢察官雖聲請傳喚證人楊添財到庭證述，以證明被告確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，惟證人楊添財先後於警詢（110年度偵字第2287號卷第36頁、110年度偵字第648號卷第8頁）、偵訊（110年度偵字第648號卷第69頁至第71頁）及另案審理程序（見原審金訴卷二第161頁至第162頁），均已證述綦祥，此部分待證事實已明，而無再行調查之必要，併此說明。　㈥綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　四、退併辦部分：　　臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第13765、13766 、13767、13768、13769、18796、19346、19404、19405、1 9406、19407、19408、21057號、113年度少連偵字第145號、113年度偵字第18587、18588、18589、18590、18591、18 592、18597、18598、18599、18600號等移送併辦意旨書，就被告提供本案帳戶另涉其他詐欺案件部分，認係犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，且與本案係想像競合犯之裁判上一罪關係，移送本院併案審理。惟本案既經本院維持原審無罪判決，併案審理部分即無所謂起訴效力所及之裁判上一罪關係，本院無從予以審理，應退回由檢察官另行依法偵處。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官郭騰月上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決 110年度金訴字第106號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　阮采羚　選任辯護人　劉家豪律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第322號、110年度偵字第507號、110年度偵字第601號、1 10年度偵字第648號、110年度偵字第663號、110年度偵字第749 號、110年度偵字第1046號、110年度偵字第1347號、110年度偵字第1760號、110年度偵字第2063號、110年度偵字第2090號、11 0年度偵字第2287號、110年度偵字第2503號），本院判決如下：主文阮采羚無罪。理由一、公訴意旨略以：被告阮采羚明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，以每月新臺幣（下同）7000元之對價，為楊添財（涉嫌違反洗錢防制法部分，起訴書記載移轉管轄至臺灣臺中地方檢察署偵辦）登記為板點有限公司（下稱板點公司）負責人，再以該公司名義申辦中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），並將本案帳戶交付楊添財使用，本案帳戶再與台灣萬事達金流股份有限公司合作綁定虛擬帳號，作為板點公司第三方支付收受款項之工具，再提供與詐騙集團成員，由詐欺集團成員於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人或被害人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款至本案帳戶綁定之虛擬帳戶或藉由本案帳戶再轉匯至其他詐騙集團可控制之帳戶內。嗣因如附表所示之人查覺有異、知悉受騙而報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第498 6號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告阮采羚涉有前揭犯行，無非係以證人即如附表所示告訴人及被害人於警詢時之證述、證人即另案被告楊添財於警詢及偵查中之證述及板點中信帳戶之開戶基本資料、交易明細、匯款單據、台灣萬事達金流股份有限公司回函等件為其主要論據。四、訊據被告阮采羚固坦承有擔任板點公司掛名負責人，並將所申辦板點中信帳戶及板點公司大小章全數交給楊添財，並曾向楊添財領取共3萬5000元等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：板點公司從頭到尾都不是我在負責，是楊添財在負責，我與楊添財是在實體的姓名學課程上認識，一開始時楊添財說自己在做第三方支付代收工作，說想再開一家第三方支付公司，但自己信用有問題，問我有無興趣，擔任掛名負責人即可，當初我是抱著相信楊添財的心情，沒有想過他會做出這些事情，也不知他轉交的款項是什麼款項等語（金訴卷二第89頁）。被告辯護人則以：被告僅掛名為板點公司負責人，板點公司帳戶資料是交給楊添財使用，且與本案相同案件業經臺灣臺中地方法院判決無罪確定等語，為其辯護。經查：㈠被告阮采羚於000年0月間某日，受楊添財所託成立板點公司後，並將本案帳戶交予楊添財使用，嗣經真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」所示之手法，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將款項匯款至本案帳戶綁定之虛擬帳戶等情，業經被告於本院準備程序中供承在卷（金訴卷二第 89頁），復有中國信託商業銀行股份有限公司110年8月31日中信銀字第1102005004號函檢附板點公司帳戶基本資料暨交易明細各1份（金訴卷一第276頁至第384頁）及如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡證人楊添財於警詢時證稱：被告係受我邀約擔任板點公司負責人，但沒有負責公司內任何業務之詞為屬實，我是板點公司實際經營者等語（110年度偵字第2287號卷第36頁）；於警詢時證稱：被告只是名義負責人，板點公司實際上是我在操作，我當時有債務在身，所以找被告擔任板點公司負責人，每個月會提供7000元至8000元酬勞等語（110年度偵字第6 48號卷第8頁），於偵查中具結證稱：有借用被告名義登記為板點公司負責人，因為我本身有債務問題，擔心開公司會被追償，所以跟被告說要開一家公司做第三方支付，但她並沒有參與公司營運，她有開立本案帳戶給板點公司使用，每月給付7000元酬勞（110年度偵字第648號卷第69頁至第 71頁）；於112年2月7日經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第65、490號詐欺等案件行審理程序時，以證人身分具結證稱：與被告在命理學會議上認識，當時我有欠銀行錢，因為做第三方支付會去審核負責人的經濟狀況，我沒辦法成立公司，被告是單親媽媽，所以當時想說找她一起賺外快增加收入，所以才請她設立板點公司做第三方支付，具體如何操作、經營我都沒有跟她說，她除了擔任名義上負責人外，沒有在板點公司擔任任何業務或職務，公司經營、開發客戶及公司運作被告都沒有參與，都是我在處理。板點公司開始營運也是109年2月初開始，從公司開始運營我才給付錢，自10 9年3月起被告每月領取7,000元，共計領取35,000元等語（金訴卷二第161頁至第162頁），是證人楊添財於警詢、偵訊至另案接受法院訊問時所證稱內容，均與被告所辯相符，堪認被告僅受楊添財所邀擔任板點公司名義負責人，並未參與板點公司實際經營運作，且卷內亦無證據證明被告對於楊添財經營板點公司所從事業務內容是否涉及不法有所知悉或認識。㈢又依附表所示告訴人、被害人於警詢時所述遭詐騙經過，均未提及被告有涉及詐騙行為，有其等警詢筆錄在卷可憑。且基於親情、友情等情誼，借用他人帳戶做第三方支付之行為，在民間交易習慣上，並非少見，亦未必均用於非法使用，被告基於朋友情誼而信任楊添財所述內容，僅係擔任板點公司名義負責人，亦無證據證明被告已知楊添財將以本案帳戶收取附表所示告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之不法使用或對此有所預見，自難僅以被告為板點公司名義負責人，並將本案帳戶提供予楊添財使用，逕認其主觀上有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。六、退併辦部分：本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5742號、第15211號、第16283號、第1 8055號、第18095號移送併辦部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日刑事第七庭　審判長法官李育仁　　　　　　　　　法官吳佩真　　　　　　　　　法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官曾韻蒔中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額證據及卷頁所在 1 石峻亦(未提告) 不詳詐欺集團成員先透過社群軟體INSTAGRAM追蹤石峻亦，嗣以通訊軟體LINE暱稱「BEBE」與石峻亦聯繫，並介紹BETEX投資網站，佯稱可以賺取與該不詳詐欺集團女成員見面之費用，致石峻亦陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年7月18日下午8時16分許，匯款2,150元 ⒈石峻亦109年8月1日警詢筆錄（110年度偵字卷第648號卷第41頁至第42頁） ⒉台灣萬事達金流股份有限公司回函被害人石峻亦部分（110年度偵字卷第648號卷第37頁） ⒊石峻亦提供之對話紀錄截圖6張（110年度偵字卷第648號卷第43頁至第44頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110年度偵字卷第648號卷第45頁至第48頁） 2 徐翊禕（起訴書誤載為徐翊椲）不詳詐欺集團成員透過交友軟體TINDER結識徐翊禕，嗣介紹娛樂網站予徐翊禕，佯稱可代為操作遊戲獲利，致徐翊禕陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年7月3日下午10時18分許，匯款3萬元（起訴書附表編號2遭騙時間欄誤載時間為109年7月3日上午10時17分許） ⒈徐翊禕109年7月10日警詢筆錄（金訴卷二卷第105頁至第111頁） ⒉網路轉帳交易明細截圖1張（110年度偵字第2503號卷第184頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人徐翊禕部分（110年度偵字第2503號卷第125頁） ⒋徐翊禕提供之對話紀錄38張（110年度偵字第2503號卷第165頁至第183頁） ⒌新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110年度偵字第2503號卷第133頁至第135頁、第153頁至第158頁） 3 葉雯霖不詳詐欺集團成員以暱稱「Paul Chan」在交友軟體Sweetring與葉雯霖結識，並介紹投資網站，佯稱投入資金交他人操盤即可獲利云云，致葉雯霖陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年5月14日下午8時1分許，匯款2,000元 ⒈葉雯霖109年7月4日警詢筆錄（110年度偵字第507號卷第11頁至第12頁） ⒉網路轉帳交易明細畫面截圖1張（110年度偵字第507號卷第13頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人葉雯霖部分（110年度偵字第507號卷第47頁） ⒋葉雯霖提供之對話紀錄截圖28張（110年度偵字第507號卷第31頁至第44頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110年度偵字第507號卷第17頁至第22頁） 4 黃馨儀不詳詐欺集團成員在社群軟體INSTAGRAM刊登投資廣告，致黃馨儀陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年7月11日下午9時許，匯款2,000元（起訴書附表編號4遭騙匯款時間誤載為109年5月11日） ⒈黃馨儀109年7月15日警詢筆錄（110年度偵字第1347號卷第15頁至第16頁） ⒉超商代收款專用繳費證明1份（110年度偵字第1347號卷第17頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人黃馨儀部分（110年度偵字第1347號卷第33頁） ⒋黃馨儀提供之對話紀錄截圖59張（110年度偵字第1347號卷第19頁至第31頁） 5 鄭凱鴻不詳詐欺集團成員透過交友軟體SKOUT與鄭凱鴻結識，嗣介紹「潤金投資」網站，佯稱提供參加外匯投資課程，致鄭凱鴻陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年6月20日下午5時56分許、59分許，分別匯款3萬元、1萬元（起訴書附表編號5遭騙金額欄誤載為9萬元） ⒈鄭凱鴻109年7月3日警詢筆錄（110年度偵字第2287號卷第61頁至第67頁） ⒉網路匯款交易明細截圖2張（110年度偵字第2287號卷第307頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人鄭凱鴻部分（110年度偵字第2287號卷第165頁） ⒋新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110年度偵字第2287號卷第295頁至第301頁） 6 吳俋箴（起訴書附表物誤載為吳俋箋）不詳詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與吳俋箴聯繫，佯稱可代為操作投資獲利，致吳俋箴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年7月22日下午2時57分許，匯款3萬元。（起訴書附表編號6遭騙時間、金額欄誤載為109年7月22日22時50分許，誤載匯款金額為1萬元） ⒈吳俋箴109年7月31日警詢筆錄（110年度偵字第2090號卷第79頁至第83頁） ⒉網路匯款交易明細截圖1張（110年度偵字第2090號卷第297頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人吳俋箴部分（110年度偵字第2090號卷第85頁） ⒋吳俋箴轉帳交易明細、對話紀錄、網頁畫面截圖共119張（110年度偵字第2090號卷第297頁至第310頁） ⒌臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110年度偵字第2090號卷第269頁至第274頁、第277頁、第291頁） 7 王佳琪不詳詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK「新北家庭代工」社團刊登徵求家庭代工貼文，嗣以通訊軟體LINE暱稱「pei_0602」與王佳琪聯繫，佯稱代工缺額滿，可提供投資平台操作獲利，致王佳琪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年5月22日下午5時3分許，匯款3萬元 ⒈王佳琪109年8月5日警詢筆錄（110年度偵字第2063卷第29頁至第31頁） ⒉王佳琪109年8月14日警詢筆錄（110年度偵字第2063卷第17頁至第19頁） ⒊自動櫃員機交易明細表1紙（110年度偵字第2063卷第21頁） ⒋台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人王佳琪部分（110年度偵字第2063卷第45頁） ⒌臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110年度偵字第2063卷第33頁至第34頁） ⒍國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年8月24日國世存匯作業字第1090122561號函覆虛擬帳號之開戶人為萬事達金流（110年度偵字第2063卷第41頁） 8 魏廷羽不詳詐欺集團成員架設投資網站，佯稱投入資金可以代為操作投資獲利，致魏廷羽陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年4月1日下午2時50分許，匯款3萬3,000元 ⒈魏廷羽109年7月8日警詢筆錄（110年度偵字第1760號卷第11頁至第14頁） ⒉台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人魏廷羽部分（110年度偵字第1760號卷第17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（110年度偵字第1760號卷第89頁至第91頁、第123頁至第127頁） 9 王俐婷(未提告) 不詳詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM聯繫王俐婷，嗣以通訊軟體LINE暱稱「恩」與王俐婷保持聯繫，佯稱與之在投資網站投資即可獲利，致王俐婷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年6月29日下午5時45分許、51分許、下午6時21分許、109年6月30日上午1時37分許、上午1時38分許，分別匯款5萬元、2萬元、3萬元（2次）、4萬元 ⒈王俐婷109年7月2日警詢筆錄（110年度偵字第749號卷第85頁至第87頁） ⒉匯款紀錄截圖9張（110年度偵字第749號卷第131頁至第135頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函被害人王俐婷部分（110年度偵字第749號卷第99頁） ⒋王俐婷提供之對話紀錄截圖40張（110年度偵字第749號卷第141頁至第161頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年7月15日國世存匯作業字第1090098546號函覆虛擬帳號之開戶人為萬事達金流（110年度偵字第749號卷第125頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110年度偵字第749號卷第95頁至第96頁、第101頁至第123頁） 10 楊盛明不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE發送「A8頂級娛樂TM官方客服」發送遊戲廣告予楊盛明，引導楊盛明參與遊戲，嗣佯稱楊盛明匯款儲值金額時匯錯帳戶，致楊盛明陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年7月17日下午11時30分許，匯款3000元（起訴書附表編號11遭騙匯款時間記載109年7月23日晚間9時48分許、蒞庭檢察官更正起訴書附表編號11遭騙匯款時間、金額欄為109年7月24日下午6時58分許、6000元，均為誤載，更正如上） ⒈楊盛明109年7月25日警詢筆錄（110年度偵字第749號卷第89頁至第92頁） ⒉台灣萬事達金流股份有限公司回函（金訴卷二第127頁至第129頁） ⒊新竹市政府警察局第三分局香山派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（金訴卷二第123頁） 11 李丞剴不詳詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，吸引李丞剴點入網頁加入會員，不詳詐欺集團成員佯稱依指示投注可以獲利，致李丞剴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年6月8日下午5時45分許、000年0月00日下午9時6分許、34分許，分別匯款1,000元、5,000元（2次）（起訴書附表編號11遭騙匯款時間誤載為109年7月23日） ⒈李丞剴109年2月25日警詢筆錄（110年度偵字第1046號卷第7頁至第10頁） ⒉網路轉帳交易明細翻拍照6張（110年度偵字第1046號卷第21頁至第23頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年7月9日國世存匯作業字第1090094979號函覆虛擬帳號開戶人為萬事達金流（110年度偵字第1046號卷第25頁） ⒋台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人李丞剴部分（110年度偵字第1046號卷第27頁） ⒌李丞剴對話紀錄翻拍照16張（110年度偵字第1046號卷第17頁至第20頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第1046號卷第35頁至第36頁、第39頁至第43頁、第49頁至第57頁） 12 黃偉豪不詳詐欺集團成員透過交友軟體SweetingRing結識黃偉豪，嗣以通訊軟體LINE暱稱「若禎」與黃偉豪聯繫，並介紹ASI亞瑟全球貨幣投資平台，佯稱依照投資群組老師指示投資即可獲利，致黃偉豪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年3月27日下午3時30分許、下午3時33分許、下午5時2分許，分別匯款8萬元、2萬元、6萬元 ⒈黃偉豪109年3月27日警詢筆錄（110年度偵字第322號卷第75頁至第81頁） ⒉台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人黃偉豪部分（110年度偵字第322號卷第83頁至第85頁） ⒊黃偉豪提供之交易明細（110年度偵字第322號卷第441頁） ⒋黃偉豪提供之對話紀錄截圖26張（110年度偵字第322號卷第443頁至第467頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110年度偵字第322號卷第401頁至第405頁、第417頁至第419頁、第427頁、第433頁至第435頁） 13 楊佳樺不詳詐欺集團成員架設「聖陶沙娛樂城」博弈網站，嗣楊佳樺於109年5月8日登入網站並以通訊軟體LINE與不詳詐欺集團成員對話，該成員佯稱可為之報穩贏錢的牌，致楊佳樺陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年5月11日下午4時39分許，匯款5,000元 ⒈楊佳樺109年5月14日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第25頁至第29頁） ⒉超商代收款專用繳款證明單據1紙（110年度偵字第601號卷第37頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人楊佳樺部分（110年度偵字第601號卷第43頁至第44頁） ⒋楊佳樺博弈網站頁面6張（110年度偵字第601號卷第31頁至第35頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第39頁、第748頁） 14 李沛恩不詳詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK「二手樂器交換買賣市集」社團發文徵收電吉他改裝品拾音器，嗣於109年5月17日與李沛恩就前開物品達成買賣合意，致李沛恩陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年5月10日下午6時6分許，匯款2,460元 ⒈李沛恩109年5月20日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第51頁至第53頁） ⒉台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人李沛恩部分（110年度偵字第601號卷第69頁至第70頁） ⒊李沛恩提供之對話紀錄截圖18張（110年度偵字第601號卷第55頁至第63頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第65頁至第67頁、第750頁） 15 王培宇不詳詐欺集團成員佯裝為社群軟體FACEBOOK耳機賣家黃倖仁，嗣於109年5月4日與王培宇就前開物品達成買賣合意，致王培宇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年5月10日中午12時4分，匯款1,260元 ⒈王培宇109年5月14日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第79頁至第80頁） ⒉中華郵政00000000000000號戶名王培宇帳戶交易明細表（110年度偵字第601號卷第83頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人王培宇部分（110年度偵字第601號卷第117頁至第120頁） ⒋王培宇提供之對話紀錄截圖13張（110年度偵字第601號卷第85頁至第109頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第111頁至第115頁、第752頁） 16 何佳欣不詳詐欺集團成員在社群軟體INSTAGRAM刊登投資廣告，嗣與何佳欣聯繫並將之加入AI投資群組及投資企劃案，致何佳欣陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年3月31日下午11時41分許，匯款5萬元 ⒈何佳欣109年4月9日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第127頁至第129頁） ⒉網路轉帳交易明細截圖2張（110年度偵字第601號卷第137頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人何佳欣部分（110年度偵字第601號卷第147頁第150頁） ⒋何佳欣提供之對話紀錄及網頁截圖共11張（110年度偵字第601號卷第131頁至第135頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第139頁至第143頁、第754頁） 17 李則均不詳詐欺集團成員以李則均同梯鄰兵「名勛」之名義答覆李則均投資問題，嗣於109年3月8日提供李則均下載ENAI投資APP，致李則均陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年4月13日下午4時3分許、下午7時2分許，分別匯款3萬元、3萬元 ⒈李則均109年7月12日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第203頁至第207頁） ⒉匯款交易明細截圖2張（110年度偵字第601號卷第209頁至第211頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人李則均部分（110年度偵字第601號卷第231頁） ⒋李則均提供之網頁畫面及對話記錄截圖共8張（110年度偵字第601號卷第213頁至第219頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第221頁至第222頁、第227頁至第229頁、第758頁） 18 李尚恩不詳詐欺集團成員架設ENAI投資APP，嗣李尚恩於000年0月0日下載該APP並加入投資群組，不詳詐欺集團成員佯稱協助操盤虛擬貨幣，致李尚恩陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年4月7日下午12時26分許、14日下午2時37分許，分別匯款1萬元、6,000元 ⒈李尚恩109年7月10日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第233頁至第236頁） ⒉網路匯款交易明細截圖10張（110年度偵字第601號卷第237頁至第238頁） ⒊網站頁面截圖6張（110年度偵字第601號卷第287頁至第297頁） ⒋台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人李尚恩部分（110年度偵字第601號卷第261頁至第262頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第243頁至第244頁、第255頁至第257頁、第760頁） 19 黃啟倫不詳詐欺集團成員以ENAI（寰宇國際聯合有限公司）名義為虛擬貨幣投資，致黃啟倫陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年3月30日上午10時許、109年4月1日下午1時19分許、109年4月1日下午3時10分許，分別匯款3萬元、2萬2,000元、3萬0,050元。 ⒈黃啟倫109年9月21日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第271頁至第275頁） ⒉交易明細1份（110年度偵字第601號卷第289頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人黃啟倫部分（110年度偵字第601號卷第325頁至第326頁） ⒋黃啟倫網站頁面截圖6張（110年度偵字第601號卷第287頁至第297頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第305頁至第306頁、第311頁至第315頁、第762頁） 20 黃彥鈞不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「神寵世界」虛擬貨幣投資群組吸引黃彥鈞加入，佯稱下載ENAI投資平台APP並匯款操作可以投資獲利，致黃彥鈞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年3月30日下午1時37分許，匯款5,000元 ⒈黃彥鈞109年7月9日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第329頁至第332頁） ⒉台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人黃彥鈞部分（110年度偵字第601號卷第355頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第335頁至第336頁、第341頁、第764頁） 21 曾耿堂不詳詐欺集團成員以暱稱「海月科技-沚展」介紹曾耿堂加入通訊軟體LINE暱稱「Enai智能搬磚」投資公司群組，曾耿堂嗣於109年1月14日開始陸續投資並有獲利，致曾耿堂陷於錯誤，陸續於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年4月6日下午8時45分許、109年4月7日上午0時22分許、下午11時39分許，分別匯款6萬元、1萬元、1萬元 ⒈曾耿堂109年8月15日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第359頁至第369頁） ⒉網路轉帳交易明細4張（110年度偵字第601號卷第387頁、第393頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人曾耿堂部分（110年度偵字第601號卷第439頁） ⒋曾耿堂網頁畫面及對話紀錄截圖、寰宇公司基本資料（110年度偵字第601號卷第371頁至第385頁、第401頁至第409頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局中興分局光明派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第411頁至第412頁、第421頁至第425頁、第766頁） 22 楊仲瑜不詳詐欺集團成員介紹楊仲瑜前往「亞瑟士全球貨幣網站」投資加密貨幣，佯稱投資金額達50萬元可獲利140萬元至188萬元云云，致楊仲瑜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年3月30日下午7時59分許、下午8時35分許、下午9時39分許、109年4月7日下午7時32分許、下午8時44分許、109年4月8日下午10時50分許、109年4月9日下午1時21分許、下午8時21分許、23分許、26分許、35分許、下午9時19分許、36分許、39分許，分別匯款8,000元、2萬元（3次）、3萬元、2萬元（2次）、6萬元（3次）、5,630元、14,000元、1萬元、3萬元 ⒈楊仲瑜109年4月25日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第499頁至第503頁） ⒉網路交易明細擷圖、合作金庫銀行、彰化銀行存簿交易明細各1份（110年度偵字第601號卷第511頁至第531頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人楊仲瑜部分（110年度偵字第601號卷第588頁至第589頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局惠來派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第539頁至第540頁、第547頁至第576頁、第770頁） 23 陳彥博不詳詐欺集團成員架設ENAI投資APP，佯稱將資金轉入該程式，程式系統會自行操作買賣獲利，致陳彥博陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年3月30日9時47分許，匯款5,300元。 ⒈陳彥博109年7月21日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第592頁至第598頁） ⒉陳彥博109年7月23日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第600頁至第602頁） ⒊轉帳交易畫面2張（110年度偵字第601號卷第606頁、第614頁） ⒋台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人陳彥博部分（110年度偵字第601號卷第646頁至第647頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第616頁至第617頁、第624頁、第772頁） 24 武氏蘭不詳詐欺集團成員以ENAI（寰宇國際聯合有限公司）名義為比特幣投資操作，致武氏蘭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年3月30日下午2時12分許、21分許、109年4月7日16時34分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元。 ⒈武氏蘭109年8月7日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第656頁至第660頁） ⒉武氏蘭109年8月12日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第662頁至第663頁） ⒊匯款紀錄3張（110年度偵字第601號卷第688頁至第690頁） ⒋台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人武氏蘭部分（110年度偵字第601號卷第732頁） ⒌武氏蘭對話紀錄翻拍照8張（110年度偵字第601號卷第664頁至第670頁） ⒍武氏蘭使用之App翻拍照、寰宇公司資料共4張（110年度偵字第601號卷第672頁至第674頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第696頁至第697頁、第708頁至第710頁、第774頁） 25 楊思琦不詳詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK刊登「亞信資訊管理」投資廣告，吸引楊思琦加入，嗣以暱稱「總指導-艾咪」在通訊軟體LINE指導楊思琦投資，致楊思琦陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年6月17日下午5時26分許、27分許、29分許、30分許、109年6月24日下午2時27分許、29分許、30分許、32分許、36分許、38分許、39分許，分別匯款5萬元（11次） ⒈楊思琦109年9月12日警詢筆錄（110年度偵字第663號卷第47頁至第50頁） ⒉台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人楊思琦部分（110年度偵字第663號卷第53頁至第54頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第663號卷第51頁至第52頁、第55頁至第75頁、第79頁至第99頁、第101頁至第103頁） 26 沈書樺不詳詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK刊登投資連結，嗣沈書樺於109年4月10日點開連結並加入該投資群組，不詳詐欺集團成員佯稱帶單投注可以獲得額外紅利，致沈書樺陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年4月10日下午5時49分許，匯款8,820元 ⒈沈書樺109年4月18日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第157頁至第160頁） ⒉網路轉帳交易明細截圖1張（110年度偵字第601號卷第161頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人沈書樺部分（110年度偵字第601號卷第193頁至第196頁） ⒋沈書樺網頁畫面及對話紀錄截圖共44張（110年度偵字第601號卷第165頁至第187頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第189頁至第190頁、第756頁） 27 劉育琪不詳詐欺集團成員以帳號「where_1022」在社群軟體INSTAGRAM刊登投資獲利廣告，吸引劉育琪加入投資群組，佯稱操作「聖陶沙娛樂城」網站獲利，致劉育琪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 109年5月12日上午10時17分許，匯款1萬元 ⒈劉育琪109年5月15日警詢筆錄（110年度偵字第601號卷第453頁至第454頁） ⒉超商代碼繳費單據1紙（110年度偵字第601號卷第457頁、第473頁至第474頁） ⒊台灣萬事達金流股份有限公司回函告訴人劉育琪部分（110年度偵字第601號卷第489頁至第492頁） ⒋劉育琪提供之遭詐騙資料（110年度偵字第601號卷第457頁至第469頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（110年度偵字第601號卷第475頁至第476頁、第768頁）

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3370-20241023-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第248號原告張芷玲訴訟代理人陳湘云被告楊添財上列原告因被告詐欺等案件（本院111年度金訴字第65號、490號案件），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第735號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣49萬900元，及自民國111年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣49萬900元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院111年度附民字第735號卷第3頁），嗣於民國1 12年12月7日以言詞變更該項聲明為：「被告應賠償原告490 ,900元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第129頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：　　被告、訴外人阮采羚、張克家與不詳詐欺團成員，基於共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國108年間，由被告以訴外人張克家所出資設立之紅樂企業社(由不知情之訴外人洪浩倫擔任登記名義負責人)、板點有限公司（下稱板點公司，由不知情之訴外人阮采羚擔任登記名義負責人），對外佯稱從事第三方支付業務，訴外人洪浩倫、阮采羚並分別為紅樂企業社、板點公司申辦中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶、帳號000000000000號帳戶，復將上開中國信託銀行帳戶存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均交由被告保管，再由被告持上開中國信託銀行帳戶向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚科技股份有限公司（下稱睿聚公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司向國泰世華銀行、永豐銀行等金融機構申請使用之虛擬帳戶，並將該等虛擬帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之前開詐欺集團成員使用。嗣原告瀏覽前開詐欺集團成員透過LINE傳送投資「SVSTRAD」網站之假訊息後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間、匯款如附表所示之金額入如附表所示紅樂企業社所使用之國泰世華銀行虛擬帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款之去向。被告之行為使原告受有如附表所示匯款共490,900元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：㈠被告應給付原告490,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　原告投資「SVSTRAD」網站遭前開詐欺集團成員詐騙之匯款如附表所示，確實屬被告代為經營之第三方代收付公司所代收，金額共490,900元，被告不爭執原告得向被告請求給付之金額為490,900元，但因該筆金額已經萬事達公司圈存，原告可逕向圈存之機關領回即可，況本院111年度金訴字第6 5號、490號刑事判決亦認定被告是洗錢罪之未遂犯，目前上訴二審中尚未確定，故被告無須於本件給付490,900元予原告。又被告受張克家之託於108年間，委託洪浩倫合作設立紅樂企業社，經營第三方代收付業務，應非上開詐欺集團之洗錢水房，被告與該詐欺集團成員應無犯意聯絡或行為分擔，紅樂企業社從客戶註冊過程，無從得知客戶之一為上開詐騙集團設立之星宇宙開發社，且紅樂企業社係與所有客戶為無差別之約定，故難認紅樂企業社提供之第三方支付代收款業務，即專供作為詐欺集團之水房使用，被告亦無故意或過失涉犯詐欺行為可言。另由銀行端撥款到商家有約10天之時間，於此期間轉帳繳款之消費者發現受到詐騙而向警局報案後，該被騙轉帳之款項即會被「圈存」，列為「爭議款」，警局亦會立即通知銀行，本件原告受騙之金額尚未被撥入星宇宙開發社，故可因款項被凍結而領回之。被告不須對原告負損害賠償490,900元之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之上開事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、轉帳交易明細影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局中山分局函在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36165號卷㈡第3-4、13-29、37-49、59-84、91-93頁）；被告並不爭執原告得向被告請求給付之金額為490,900元（見本院卷第209、210頁）；而被告因上開行為，涉犯詐欺取財罪、洗錢罪，經本院以111年度金訴字第65、490號刑事判決判處詐欺取財既遂有罪在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13-57頁），並經本院依職權調取上開刑事電子卷宗查閱屬實，是堪信原告上開主張為真實。　㈢依被告於另案刑事案件中之供述（見本院111年度金訴字第65 號刑事卷㈡第225-257頁），堪認紅樂企業社及板點公司均由其一人負責營運及稽核，營利是賺取代收付的手續費，查核的方式會在經濟部查詢該公司統一編號及這家公司的營業項目及對應的公司負責人是否有一致，如果相同，就開通代收付通道給申請服務的公司，即被告下游商家基本上只要能設立公司或行號均能開通代收付服務，核與其於本件所為之答辯相符。惟依另案刑事案件中紅樂企業社、板點公司下游商家負責人即證人王陽明、吳東興、郭相群所為之證述可悉（見臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1100000725 號卷第47頁，臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第37332號卷第50-52頁，110年度偵字第28353號卷第80-81頁），被告所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之27家商家中，其中2家均係利用人頭成立之公司，並非實際營運之公司，且依被告於112年4月10日在另案刑事案件中提出之統計表（見本院111年度金訴字第65號卷㈡第301-305頁），可知其下游商家傅喜數位科技有限公司、蕓歐數位科技有限公司、准詳有限公司、好順公司、正胤有限公司、星宇宙開發社、玉君服飾批發行、新昕企業社、黑鐵開發社等均涉及詐騙，已達其27家商家之1/3，堪認被告對於其所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之商家涉及詐騙難諉為不知。再者，依歐佳怡於另案刑事案件中擔任證人所證（見本院111年度金訴字第65號刑事卷㈡第364-377，436-457頁），可悉其擔任行政助理時期間已有多筆款項遭圈存，其並將商家遭圈存之情事傳到內有被告及商家之群組，被告至少於108年8月即已知悉下游商家款項涉詐騙遭圈存多筆等情，其知悉款項來自詐欺之不法犯行甚明，且歐佳怡除保管紅樂企業社及板點公司大、小章外，竟還保管睿聚公司、匯富公司之大、小章，甚至於109年9月9日警方至其家中搜索時其手機曾有不詳之人傳送訊息「刪都刪」予歐佳怡，更足認被告確有涉及詐欺不法犯行。被告提供金流管道予不詳之人，轉匯款項、回覆函文時，應可知悉或預見款項涉及詐欺等非法犯行，而具詐欺非法犯行故意甚明。被告前揭於本件所為其並無故意或過失之答辯，要無可採。　㈣另外，雖原告所繳費至「SVSTRAD」網站、如附表所示之13筆款項，其等第三方收付商均為萬事達公司，現已經圈存在案，經被告以民事呈報狀、民事呈報二狀陳稱在卷（見本院卷第213-215、307-313頁，本院111年度金訴字第65號刑事卷㈠第387-466頁），有繳款明細、萬事達公司109824之函文、本院111年度金訴字第65、490號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-57、213-217、307-309頁），堪認屬實，然目前萬事達公司圈存之金額尚不得撥付，仍有賴各地地檢署、法院積極辦理命扣押物品之所有人、持有人或保管人提出或交付一情，有萬事達公司113年4月1日、113年5月24日函文在卷可憑（見本院卷第167-170頁），是原告目前無從逕向萬事達公司領回前揭之金額490,900元，應堪認定，而其日後是否必得如數領回，目前亦無從確定。被告辯稱：原告得向萬事達公司領回圈存之款項490,900元，故未受有損失，被告並無賠償義務等語，要無可採。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告雖未實際對原告為詐騙行為，且與其他詐欺集團成員間未必相識，惟其既可預見身分不詳之人可能從事詐欺取財之犯行，仍因貪圖利益而參與其中，提供金流管道、成立對帳群組、為其處理款項，使詐欺集團終能獲取詐欺贓款，足徵係基於為自己及他人犯罪之意思參與該集團之分工，並分擔犯罪行為之一部，依上開說明，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。原告請求被告依共同侵權行為損害賠償之規定，對其所受損害負連帶賠償責任，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 26日起（見本院111年度附民字第735號卷第3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49萬 900元，及自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃舜民附表：編號被害人詐騙方法儲值、匯款時間繳費序號、代碼或虛擬帳號匯款金額(新臺幣) 第三方收付商 1 張芷玲投資「SVSTRAD網站」遭詐騙匯款，共計49萬900元。 ①109年7月23日17時53分 ②109年7月25日18時4分 ③109年7月27日11時37分 ④109年7月28日14時47分 ⑤109年7月30日21時30分 ⑥109年7月31日17時47分 ⑦109年7月31日17時55分 ⑧109年8月1日13時29分 ⑨109年8月1日13時32分 ⑩109年8月1日14時9分 ⑪109年8月1日14時39分 ⑫109年8月1日14時46分 ⑬109年8月2日18時55分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥0000000000000000 ⑦0000000000000000 ⑧0000000000000000 ⑨0000000000000000 ⑩0000000000000000 ⑪0000000000000000 ⑫0000000000000000 ⑬0000000000000000 (以上均為國泰世華銀行虛擬帳戶) ①1萬元 ②1萬8900元 ③2萬9000元 ④3萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦2萬9000元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫4萬4000元 ⑬5萬元萬事達公司

2024-10-22

TCDV-112-金-248-20241022-1